overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/148/16-к
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 24.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 24.10.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
27.04.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-228/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

10.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), а саме, 24.10.1995 року невстановлена особа, з ділянки Хрестовоздвіженського монастиря, таємно викрала кіоск підприємства ССПМП «Віта-91», чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 200 млн. крб...

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 30.11.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220665, порушену за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки майна з кіоску «Віта-91» - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 13.09.2016 р., -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 13.09.2016 р. задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2016р.
Повний текст ухвали суду буде складено 29.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/520/630/16
УХВАЛА
06.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 03 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 03 жовтня 2015 року.

04 жовтня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 29 вересня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 24 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 03 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1467/16
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

03.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, а саме не долучення відеозапису як речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000943 під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржницю, слідчого та представника Одеської місцевої прокуратури №4.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8366/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1025/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : 81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 17 жовтня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/1025/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
Справа№751/9597/16-к
Провадження №1-кс/751/2341/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
Встановив:
В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно реєстраційних документів є директором ТОВ «Кенер союз», ТОВ «Маркет Торг» та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого, про що свідчить підпис останнього 27.07.2016 року в корінці повістки про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області на 04.08.2016 року, але без поважних причин не з`явився до слідчого, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, що унеможливлює проведення його допиту та встановлення обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/581/15-к Провадження № 1-в/745/63/2016
УХВАЛА Іменем України
06.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2015 року Сосницьким районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду від 22.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Інспектор Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного 22.09.2015 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
11-п/775/132/2016(м)
221/2405/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі матеріал кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, 1 ст.263 КК України, передано для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Разом з тим, згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.437 КК України.

У зв`язку із чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.437 КК України, необхідно передати для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки у Волноваському районному суді Донецької області відсутня необхідна кількість суддів для автоматизованого розподілу справи.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

внести виправлення в мотивувальну і резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , вказавши - кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.437 КК України, передати для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 04 жовтня 2016 року.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-88/10
Провадження № 1-88/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2010 р, приблизно в 13.30 год, в с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, у будинку за місцем свого проживання, під час сварки умисно наніс ОСОБА_2 удар рукою в голову, чим заподіяв легкі тілесні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить справу провадженням відносно підсудного ОСОБА_1 закрити, так як помирився із ним, будь- яких претензій до нього не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України: справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з підсудним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши вищенаведене, суд вважає, що дану справу провадженням слід закрити, оскільки потерпілий помирилися із підсудним.

Керуючись ст. ст. 27, 273 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв"язку з примиренням потерпілого з підсудним.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Справа № 601/1573/16
Провадження №1-кп/601/188/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000345, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 31 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 13 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Головуючий:
Справа № 683/277/16-к
1-кп/683/41/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/534/16-к
1-кп/683/57/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.407 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та його захисника.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя