Номер провадження: 11-сс/785/1023/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт у частині заборони відчуження та переоформлення нерухомого майна, а саме: садового будинку з надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській обпсті ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту у частині заборони відчуження та переоформлення нерухомого майна, а саме: садового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 01, номер запису 15036133).
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року за ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
Відповідно до витягу з ЄРДР, було вчинено кримінальне правопорушення: 01.07.2016 р. до ч/ч Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , проте що невстановлена особа 16.06.2016р. о 16 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном загальною вартістю 800 000 грн., чим спричинила матеріального збитку на вказану суму. (ЖЄО 11870)
Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.
На даний час, нерухоме майно, яке розташована за адресою по вул. Академіка Вільямса Київського району м. Одеса є предметом кримінального правопорушення, з метою недопустимості її подальшої передачі будь кому в оренду, переоформлення, продажу зазначеного нерухомого майна іншій фізичній особі (юридичній особі), у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення на неї арешту.
Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, відповідно до КПК України воно може бути речовими доказами, які можуть бути використаними як докази факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою недопущення їх зникнення, втрати, пошкодження, слідчий суддя прийшов до висновку за необхідне прийняти вказане рішення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою в задоволені клопотання слідчому відмовити, в зв`язку з порушенням чинного законодавства та не відповідністю висновків суду з обставинами кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, виступ представника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи представника потерпілої та прокурора, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіривши матеріали кримінального провадження та їх проаналізувавши, колегія суддів, приходить до висновку, що доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, та те, що вказане майно має значення речових доказів та носить у собі інформацію яка є важливою для досудового розслідування, колегія суддів вважає, що останнє має бути арештованим.
З наведених підстав, колегія судів, у відповідності до вимог ч.5 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що майно, у зв`язку з яким подається клопотання, містить інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції була винесена у чіткій відповідності до вимог Закону, оскільки судом дана мотивована оцінка матеріалам провадження та обставинам справи, а тому вона не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт у частині заборони відчуження та переоформлення нерухомого майна, а саме: садового будинку з надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2