печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуальним керівництвом та нагляду за додержанням законів органами , що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Клопотання мотивовано тим, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002585 від 23.08.2014, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 влітку 2014 року прийнятий на військову службу до лав ЗСУ та зарахований до списків особового складу 24 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із чим отримав особисту вогнепальну зброю.

Так, відповідно до наказу Міністра оборони України створено 24 батальйон територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ Збройних Сил України, який також отримав назву військова частина польова пошта НОМЕР_1 (батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Влітку 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу у складі озброєної банди на окремих осіб, вступив до складу вказаної озброєної банди, до якої входили: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та інші невстановлені органом досудового розслідування особи із числа військовослужбовців НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим ставши її учасником.

При цьому, ОСОБА_5 мав при собі вогнепальну зброю та чітко усвідомлював, що кожен із членів озброєної банди також має вогнепальну зброю, яка видавалась для виконання бойових завдань НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про можливість її застосування під час нападів.

Також ОСОБА_5 усвідомлював загальну мету озброєної банди вчинення нападів на окремих осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, чи погрози його застосування, з корисливих мотивів. Насильство виражалося у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень небезпечних для їх життя та здоров`я, погрози застосування такого насильства, що виражалось у демонстрації потерпілим зазначеної вогнепальної зброї, та погроз її застосування у разі не виконання незаконних вимог членів озброєної банди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 об`єднаний єдиною метою та спільним корисливим умислом із іншими учасниками банди, заздалегідь розподіливши обов`язки між собою, що виразилося у віддані один одному наказів, прикриття один одного, виставлення охорони біля осіб утримуваних проти їх волі, перевірки приміщень домоволодіння на наявність майна, яке становить матеріальну цінність та інше, взяв участь у вчинених озброєною бандою, учасником якої він являвся, злочинів за наступних обставин.

Прокурор вказує, що 23.08.2014 близько 12:00 год. ОСОБА_5 взяв участь у вчиненому озброєною бандою, учасником якої він являвся, розбійному нападі на домоволодіння подружжя ОСОБА_11 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на час нападу знаходились ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та малолітні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_24 , 2010 р.н., в ході якого використовуючи вогнепальну зброю, із застосуванням погроз насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я вищевказаних осіб, які виразились у направленні на потерпілих вогнепальної зброї та висловленні погроз вбивством за допомогою даної вогнепальної зброї, спільно із іншими учасниками озброєної банди, незаконно заволодів особистим майном осіб, що зазнали нападу, яке знаходилося при них.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18.01.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

19.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.01.2016 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 190, 191 КПК України.

29.01.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 16 години 45 хвилин 28.03.2016.

23.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.05.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

08.12.2015 постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 16.10.2016.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

ОСОБА_5 підозрюється в участі в озброєній банді та у вчинюваному нею нападі на окремих осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненому організованою групою; у викрадення вогнепальної зброї, вчиненого організованою групою; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого організованою групою, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого з проникненням у приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди; у незаконному заволодінні іншими важливими особистими документами вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад речі здобуті незаконним шляхом; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, шляхом його залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад речі здобуті незаконним шляхом; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, шляхом його залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а також беручи до уваги, що постановою заступника прокурора прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуальним керівництвом та нагляду за додержанням законів органами , що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2016.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 20.07.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1