Справа № 214/52/16-к
1-кп/214/235/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003504 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має дитину 2008 року народження, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий :

-28 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки; 30.12.2015 року умовне звільнення скасовано;

-31.05.2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08 грудня 2015 року близько о 18.00 год., знаходячись в гостях за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто з мешканців квартири не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати вищевказаної квартири потерпілої ОСОБА_5 , а саме з ліжка, таємно викрав ноутбуку марки «Самсунг» в корпусі сріблястого кольору модель 305V5Z-S02 разом з зарядним пристроєм вартістю 4650 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4650 гривень.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 8 грудня 2015 року увечері перебував в квартирі АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_5 , де таємно викрав ноутбук «Самсунг». З вартістю ноутбука 4650 грн він згоден.

В скоєному щиро кається. Ноутбук він сдав до ломбарду, а кошти витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений її племінник. Він перебував у неї в гостях, 8 грудня 2015 року вона зранку пішла на роботу, коли повернулась після 19 години, то виявила зникнення її ноутбуку «Самсунг» за 4650 грн. У вчиненні крадіжки викрили ОСОБА_4 . Викрадений ноутбук їй повернуто. В мірі покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за звітом (а.с.24 том 1) витрати на залучення експерта складають 150 грн, які внесені за квитанцією (а.с.29 том1) ;

- постановою слідчого визнано речовим доказом (а.с.51 том 1) виявлений та вилучений в ломбарді «ПТ «Ломбард «Гроші Тут» ноутбук марки «Самсунг» модель 305 V5Z-S02; який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.52);

- за медичною довідкою (а.с. 68) ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

-за характеристикою (а.с.65) за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно;.

- за копією вироку від 31.05.2016 року Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю з вироком від 28.03.2014 року призначено остаточне покарання 5 років 6 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінуються. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого, потерпілої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення майна, обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання є рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, має родину, дитину 2008 року народження, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з межах санкції ст. 185 ч.1 КК України. При призначенні остаточного покарання слід застосувати правила ст. 70 ч.4 України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк запобіжного заходу, застосованого слідчим суддею 5 січня 2016 року закінчився, на цей час обвинувачений перебуває в місцях позбавлення волі, де відбуває покарання за вироком суду від 28.03.2014 року, тому суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч 4 КК України шляхом менш сурового поглинання призначеного більш суровим невідбутим покаранням за вироком від 31.06.2016 року Широківського районного суду Дніпропетровської області, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяці з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з 21.04.2016 року, з часу затримання для відбування покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.03.2014 року.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Самсунг» модель 305 V5Z-S02, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а обвинуваченому, який утримується в місцях позбавлення волі в ВК-89, з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1