Справа № 333/6128/16-к
Провадження №1-кс/333/883/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України за фактом грабежу в суспільно-торгівельному центрі «АМСТОР», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 79 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 із заявою про скоєння кримінального правопорушення та вимогою внести повідомлені у заяві відомості до ЄРДР звернувся 07.10.2016 року. Крім цього, у скарзі вказано, що з моменту надходження зазначеної заяви минув майже 1 місяць, а жодної відповіді ГУ НП в Запорізькій області надано не було.
Згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 вказаного Кодексу.
В статтях 318-380 КПК України (28 глава Кодексу) передбачено судовий розгляд кримінального провадження.
Як в главі 26, так і в главі 28 КПК України законодавець прямо не зазначив територіальну підсудність розгляду скарг на дії слідчого. Водночас, відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до п.3 Листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Таким чином, за вказаним правилом за територіальною підсудністю розгляд скарги ОСОБА_2 мав би розглядати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у межах територіальної юрисдикції якого розташовано приміщення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо скарга на підлягає розгляду у цьому суді.
Враховуючи, що скарга представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення зазначеної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника приватної компанії «МІРАМІЛІС ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1