overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6855/16-к
Провадження № 1-кп/369/379/16
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві розглянув кримінальне провадження № 0002063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засіданнядвічі не з"явилвся обвинувачений ОСОБА_4 а саме: 04.08.2016 та 08.08.2016, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Також не виконано привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 12.08.2016 о 11 годині.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого привід, виходя з наступного.

Суд встановив, що обвинувачений двічі був викликаний в підготовче судове засідання в установленому законом порядку та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Виконання ухвали суд доручає відділу поліції Солом"янського району Національної поліції ГУ України в м. Києві.
Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції Солом"янського району Національної поліції ГУ України в місті Києві.
Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2104/16-к
Провадження 1-кс-380/16
ухвала
Іменем України

12 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 липня 2016 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000845, та винести обґрунтовану постанову за наслідками розгляду.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.2016 394/478/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 05.08.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
-
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.08.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/714/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
15.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув стосовно прийнятності апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців -

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В резолютивній частині апеляції ОСОБА_3 зазначено вимогу щодо скасування ухвали суду першої інстанції. Однак не зазначено, яке саме апеляційний суд повинен винести рішення за наслідком розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/9568/16-к

01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000008, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, з направленням копій апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 175 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 04 жовтня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 638/2346/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
09.02.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.02.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 09.08.2016 року.
Станом на 10.08.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/42/16-к
Провадження № 1-кп/626/132/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу захисника на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року задоволено. Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

10.08.2016 року справа надійшла до Красноградського районного суду і передана судді ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважаю за можливе вищевказане кримінальне провадження прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 318 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 29.08.2016 року о 14-й годині 00 хв.

Справу розглянути колегією суддів у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6304/16-к
Провадження № 1-кп/644/454/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 25.08.2016 р. на 12 год. 00 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7200/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2016 року відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 390 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора вказаною статтею КПК України не передбачено.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, а апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмов у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку,передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/392/16 Справа № 710/929/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про визначення підсудності по клопотанню про тимчасовий доступ до інформації по матеріалах кримінального провадження №0000060 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України ,-

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Матеріали клопотанню про тимчасовий доступ до інформації по матеріалах кримінального провадження №0000060 від 08.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України направити на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2016 року о 15.30 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/822/16-к
Провадження № 1-кп/724/67/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
08 червня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 13 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.08.2016 Справа № 756/9920/16-к
1-в/756/343/16
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання РВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.

РВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений, представник РВКВІ та прокурор в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від засудженого та представника РВКВІ надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просять розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1020/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 22.08.2016 року о 09-30 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1