overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/660/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що в ході виконання матеріалів ЖЕО № 743 від 22.04.2016р., було виявлено факт незаконного здійснення порядку прийому брухту чорних металів на території Погребищенського району вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пересувались на автомобілі марки «Mercedes-Benz» 3100, д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору.

23.04.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл старшому слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей, заслухавши пояснення старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл старшому слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення зошитів в клітинку, які було вилучено, а саме: один із зошитів на 18 аркушів, обгортка зошита білого кольору із візерунком вишивки, а інший зошит на 60 аркушів, обгортка зошита рожевого кольору, із візерунком автомобіля черного кольору у якому наявні записи, що свідчать про прийом металобрухту. Зошит який на 60 аркушів підписаний «Зошит для металу ОСОБА_7 », які знаходяться у каб. 201 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Дана ухвала діє до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 128/4077/14-к
Провадження № 1-в/127/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивовано тим, що на обліку у Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області перебуває ОСОБА_5 , який засуджений 12.09.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
В період перебування на обліку в Вінницькому МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст.78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вінницьким районним судом Вінницької області від 12.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 12.09.2014 року по 12.03.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців закінчився та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 12 вересня 2014 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/636/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000058, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, вищезазначені апеляційні скарги подані до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.
Встановити строк до 06.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 471/378/15-к
Провадження №1-в/471/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
фахівця КВІ Братського РВ УДПтС- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання фахівця КВІ Братського РВ УДПтС відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костувате Братського району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року начальник КВІ Братського РВ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні фахівець КВІ Братського РВ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 02 квітня 2015 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.
Прокурор підтримав поданням фахівця КВІ Братського РВ УДПтС про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання фахівця КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №471/491/15-к 18.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/379/ 2016 р.
Категорія: ч.1 ст. 304 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016р.
в с т а н о в и в :
07 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016р.

на 16 травня 2016 року на 1100 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1031/16-к
Провадження № 1-кп/496/122/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду у судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні 11.04.2016 року ухвалою суду до розгляду у даному кримінальному провадженні був прийнятий цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і він був визнаний цивільним позивачем. Але помилково судом не було вирішено питання щодо визнання цивільним позивачем ОСОБА_8 батька потерпілого, який також вказаний позивачем в цій позовній заяві.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та виходячи з положень ст. 128 КПК України суд вважає необхідним визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, оскільки підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1303/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:
11.11.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000300 від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.11.2015 року о 08:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2061/16-к
Провадження № 1-кс/591/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2016 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/563/16-к
Номер провадження 1-кп/580/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 27.04.2016 року о 08:50 год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2519/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду і в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки він неодноразово судимий, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, може вчинити кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою і просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, так як в ньому вказані різні суми по вартості викраденого майна, не зазначено де знаходяться викрадені контейнери і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підтримав думку його захисника і заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимий і може ухилятись від суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, і відхилити клопотання захисника про повернення його прокурору за його необгрунтованістю..

Керуючись ст..ст. 314, 315, 316 та 331 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України призначити до відкритого, одноособового, судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 13-00 годин 04 травня 2016 року, відхиливши клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору за його необгрунтованістю.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілих, потерпілих та цивільних позивачів, захисника та доставити обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1206/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження № 0000022 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч.3 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), що знаходяться у володінні службових осіб АЗС КТК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: носіїв інформації, на яких міститься відеозапис камер спостереження за період з 00:00 годин 05.04.2016 по 00:00 годин 15.04.2016.

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000022 від 14.04.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 258 ч. 3 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в с.м.т.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області за адресою: АДРЕСА_2 (неподалік залізничного вокзалу, поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), шляхом застосування невідомої вибухової речовини здійснено вибух припар кованого на узбіччі автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , бордового кольору, внаслідок чого три особи поранено та одна особа загинула.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області капітану юстиції ОСОБА_3 ,та/ або іншому слідчому включеному до слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), що знаходяться у володінні службових осіб АЗС КТК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: носіїв інформації, на яких міститься відеозапис камер спостереження за період з 00:00 годин 05.04.2016 по 00:00 годин 15.04.2016.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1