overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/325/16-к
Провадження № 1-кп/160/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Локачинського районного суду Волинської області 27 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 3 серпня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 154/365/16 Провадження №11-кп/773/490/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.186, ч.ч. 2, 3 ст.296 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 296/5691/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Коротких- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 27.07.2016 року об 17год.30хв.

Керуючись ст.ст. 174, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року, а саме:

1. житлового будинку, загальною площею 119,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2006 року;

2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/489/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 28.07.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 21.07.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року на 13.09.2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1-П/1005/596/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.__

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту вчинення злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період з 10 по 15 січня 1995 року невстановлені особи із сараю відділення №2 радгоспу „Кіровський" в с.М.Стариця викрали трьох телят . в результаті чого радгоспу „Кіровський" було завдано матеріальний збиток.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України Київській обл. 01.02.1995 року була порушена кримінальна справа № 05-7379 за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (1960р.)

По кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка вчинила злочин, однак вжити заходами встановити особу, що причетна до вчинення даного злочину не надалось можливим у зв'язку з чим 25.06.1995 року розслідування в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3. Ст. 206 КПК України (1960р.)

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту вчинення злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5201/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1464/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання, в порядку ст. 82 КК України.
В судовое засідання засуджений ОСОБА_4 та прокурор не зявились про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні представник ІВЦ №132 заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений вже звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 07.07.2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2016 року засудженому ОСОБА_4 було замінено невідбуту частину покарання у вигляді 11 місяців 8 днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 годин.
Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення.
Як вбачається із матеріалів провадження, а саме з Довідки від 19.07.2016 року за № 22-1922 виданої начальником установи ОСОБА_5 , відповідно до якої засуджений ОСОБА_4 був звільнений 15.07.2016 року згідно ухвали суду від 07.07.2016 року, таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити, оскільки останній на момент розгляду судом його клопотання не відбуває покарання у вигляді обмеження волі.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3873/16-к
Провадження № 1-кп/369/359/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 05 вересня 2014 року, -
Встановив:
08 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002771 від 05 вересня 2014 року після скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 13 годину 45 хвилин 12 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4714/16-к
Номер провадження 1-кп/404/435/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ТОВ «Фудмережа» в особі представника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1564/2016
Справа № 537/3298/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

В судове засідання засуджений не з`явився, але завчасно надіслав до суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 860 грн.

Прокурор у судовому засіданні від підтримання подання відмовився і суду пояснив, оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф, тому у задоволенні подання просить відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження дійшов висновку, що подання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 29.06.2015 р., проте засуджений не сплачував штраф у добровільному порядку, що стало підставою звернення прокурора 23.06.2016 року до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

18.04.2016 року засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф у повному обсязі, після чого звернувся до суду та надав оригінал квитанції №0.0.538853971.1, що підтверджує фактичне виконання засудженим призначеного йому покарання.

Враховуючи, що на час розгляду справи вирок суду фактично виконаний, підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну покарання - відсутні, тому у задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2230/16-к Номер провадження 11-кп/786/720/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія УДЗ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційнуі скаргу засудженої ОСОБА_3 , на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь Донецької області від 27.06.2014 року.

На ухвалу суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з єю апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження №0000038 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 06 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.336 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/638/2540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року 14-45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5835/16-к
Провадження №1-КП/639/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 липня 2016 року за №0001842 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ РФ, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз: 02.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за я. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 23.09.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року згідно ст. 81 КК України звільнено умовно достроково на невідбутий строк 19 днів з Олексіївської ВК №25, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 липня 2016 року за №0001842 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 28 липня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 та список осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 липня 2016 року за №0001842 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 01 серпня 2016 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1