печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 17.05.2016.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 17.05.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про надання йому, як стороні захисту, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001048 від 10.10.2014. Разом з тим, вказане клопотання слідчим не було розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути подане ним 17.05.2016 клопотання.

Особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом, 17.05.2016 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про надання йому, як стороні захисту, на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001048 від 10.10.2014. (а.с.4)

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014 адвокату ОСОБА_4 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання від 17.05.2016, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.05.2016.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути у кримінальному провадженні №0001048 від 10.10.2014 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17.05.2016, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1