АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1323/16 Справа № 216/4759/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляціюначальника Криворізького міського ЦОК ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24жовтня 2016 року, про повернення скарги, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 рокубуло повернуто скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про закриття провадження у справі.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав в ухвалі про те,що 01.02.2016 р. постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000037 від 04.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КК України. В резолютивній частині постанови роз`яснено, що постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303,304 КПК України, слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Як встановлено в судовому засіданні, представник заявника визнав, що також і підтвердилося оглянутими матеріалами кримінального провадження, що спірну постанову отримав 05.09.2016 р., зі скаргою на неї звернувся в Довгинцівський районний суд м. Кривого Розу 15.09.2016 р., а згідно ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 р. скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повернено заявнику, як таку, що подана з порушенням правил підсудності. До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу представник заявника звернувся лише 04.10.2016 р., тобто з пропуском строку визначеного статтею 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому засіданні, фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які вважає, завадили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення. Крім того ОСОБА_7 вказує, що01.02.2016р. прокурор постановою від 01.02.2016р. прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000037 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Не погодившись із даною постановою 15.09.2016р. ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було подано скаргу до Довгинцівського районного суду. 16.09.2016р. ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу вказана скарга була повернута скаржнику як така, що подана не за підсудністю. Водночас, судом повідомлено, що в порядку ч. 7 ст. 304 КПК скаржник має право повторно звернутись до слідчого судді. 04.10.2016р., після отримання ухвали Довгинцівського районного суду (28.09.2016р.), скарга на рішення прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 повторно 04.10.2016р. була подана до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. 24.10.2016р., порушуючи строки розгляду вказаної скарги, що встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України слідчим суддею Центрально- Міського районного суду ухвалено про повернення скарги заявнику, мотивуючи не поновленням строку звернення до суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, заслухавши думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що оскаржувану постанову прокурора від 01.02.2016 року представник заявника отримав 05.09.2016 року. Звертаючись зі скаргою до суду 04 жовтня 2016 року він порушив строки встановлені КПК України.

Повертаючи скаргу представнику ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 04 жовтня 2016 року на рішення прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження №0000037 від 01.02.2016 року, представник пропустив десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку представником хоча і заявлялось, проте обґрунтованих підстав для його поновлення ним не наведено.

Обґрунтування пропуску строку на яке посилається скаржник, а саме на те, що він спочатку звернувся до іншого суду порушивши правила підсудності є непереконливим і не заслуговує на увагу остільки суперечить вказаним вище вимогам КПК України. Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув вказану скаргу скаржнику. Тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника Криворізького міського ЦОК ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про закриття провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: