АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1465/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про повернення її скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.06.2016 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.06.2016 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.п.1, 3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду він не порушує.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2016 року; винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу; ОСОБА_6 послався на ті обставини, що суд в мотивувальній частині керувався нормами КПК України, які застосовуються при оскарженні дій, бездіяльності слідчого, прокурора, а керівник органу досудового розслідування не є ні слідчим, ні прокурором. Також зазначає, що суд під словосполученням «посадових осіб» не навів, на яких саме посадових осіб розповсюджується 10-денний строк на оскарження їх бездіяльності. При цьому він зазначає, що жодне рішення щодо вчинення дії або бездіяльності цим керівником не приймалося, матеріали справи не містять жодного документу з цього приводу, тому момент початку перебігу 10-денного строку з 25.06.2016 року для оскарження дій, бездіяльності слідчого, якого керівником не призначено, судом встановлено неправильно. За таких обставин висновок слідчого судді щодо пропуску строку оскарження ОСОБА_6 вважає необґрунтованим.
В суді апеляційній інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримував.
Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Неявка прокурора в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає ,виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначає заявник та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення 23 червня 2016 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 25 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокуратури Харківської області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 06 липня 2016 року.
Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_6 , про те, що керівник не є ні слідчим, ні прокурором, не вмотивоване та не обґрунтоване, оскільки повноваження керівника органу досудового розслідування також регламентуються ч.1 ст.303 КПК України.
При цьому, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про його погодження з тим, що він дійсно подав скаргу з пропуском строку на її оскарження. При цьому, дане клопотання не може бути розглянуто в апеляційній інстанції, оскільки не було предметом розгляду в першій інстанції.
Поряд з цим, заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25 серпня 2016 року про повернення скарги заявнику, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.06.2016 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4