Справа № 362/2959/16-к
Провадження № 1-кс/362/328/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 420 131 001 400 000 31.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий виніс оскаржувану постанову не перевіривши усі обставини справи та не вчинивши усіх дій, що передбачені КПК України.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 420 131 001 400 000 31 в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

07 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 131 001 400 000 31 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України внесено відомості щодо видачі головою Митницької сільської ради ОСОБА_6 завідомо неправдивого розпорядження № 137 від 22.01.2010 року про відклик довідки № 325 від 14.09.2007 року.

Постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року вказане кримінальне провадження № 420 131 001 400 000 31 закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи ознак вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий мотивує свою постанову проведенням вичерпного переліку слідчий дій, спрямованих на повне, всебічне і об`єктивне розслідування кримінального провадження, за результатами чого ним не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було не в повній мірі проведено перевірку щодо з`ясування обставин видачі головою Митницької сільської ради ОСОБА_6 розпорядження № 137 від 22.01.2010 року.

Так, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено, окрім допиту сільського голови, який є поверховим і не містить даних про дійсні підстави та мотиви видання вказаного розпорядження.

При цьому, повідомлені під час допиту сільським головою обставини не перевірено іншими слідчими діями.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, згідно документів, що наявні в матеріалах кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 420 131 001 400 000 31 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 420 131 001 400 000 31 направити слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя