н/п 1-кс/640/8005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого на будівництві, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 15.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
17.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 15.11.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 187 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і в період випробувального терміну, встановленого йому вироком суду, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15.10.2016 близько 07:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в кафе "Пача Мама", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 38, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись тим, що раніше незнайома йому відвідувачка кафе ОСОБА_8 вийшла з кафе на вулицю, тимчасово залишивши без нагляду на столі свої речі, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до її столика та шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки "Meyzu M20 Note", вартістю 3000 грн., після чого вийшов з кафе і з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
15 жовтня 2016 року о 20 год. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактом звернення 15.10.2016 до правоохоронних органів потерпілої ОСОБА_8 із заявою про факт крадіжки (протокол прийняття заяви від 15.10.2016); свідченнями потерпілої ОСОБА_8 (протокол допиту від 15.10.2016); свідченнями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 15.10.2016); свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 15.10.2016); свідченнями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 15.10.2016); протоколом огляду місця події від 15.10.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.10.2016.
Слідчий також зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років; будучи раніше судимим 15.11.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 187 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став; офіційно ніде не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходів і засобів до існування і може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та наявність вказаних ризиків.
На підставі вищевикладеного, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Адвокат підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний має цивільну дружину, неповнолітню доньку, якій матеріально допомагає, не офіційно працює на будівництві, має постійне місце реєстрації та проживання, недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію адвоката, вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи вчиняти інше кримінальне правопорушення та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
15.10.2016 об 11:00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та був доставлений в приміщення Київського районного суду м.Харкова в межах 60 годин.
15.10.2016 о 20-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
15.10.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому суд обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Вищевказані обставини спростовують доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 15 (п`ятнадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 грн. (1378x15= 20 670).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 грудня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________2016 року о ___ год.

_______________ ( ОСОБА_6 )