overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2266/15-к
1-в/214/330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання начальника Дніпродзержинської ВК № 34 про внесення ясності щодо терміну попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника Дніпродзержинської ВК № 34, в якій остання просить внести ясність, який саме термін попереднього ув`язнення слід брати до уваги (вкажіть дати) і винести відповідну ухвалу по суті запиту.

В обґрунтування заяви навів наступне. У Дніпродзержинській ВК № 34 відбуває покарання ОСОБА_4 , 1953 року народження, засуджена судом 3 березня 2016 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. У резолютивній частині вироку суду від 3 березня 2016 року зазначено, що строк покарання обчислювати з 18 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засідання прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Засуджена про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, передбачена можливість роз`яснення судового рішення.

У поданому начальником Дніпродзержинської ВК № 34 клопотанні, остання фактично просить роз`яснити вирок суду.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно вироку строк покарання необхідно обчислювати з 18 червня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінцева дата попереднього ув`язнення судом не зазначена, оскільки станом на день ухвалення вироку 3 березня 2016 року, суд не міг знати кінцеву дату попереднього ув`язнення ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Дніпродзержинської ВК № 34 про внесення ясності щодо терміну попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/1051/14-к
Провадження №11-кп/772/1031/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 та застосовано до останнього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/1031/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 468/673/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 30.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 407 ч.3 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,
06.07.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 30.06.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.407 ч.3 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/684/16-к

Провадження № 1-кп/486/59/2016

12 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчі судове засідання 29.06.2016 року о 11 год. 00 хв. та 12.07.2016 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом у судове засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України, згідно якої рішення про здійснення приводу, під час судового провадження, приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. 140 - 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 22.07.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 22.07.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Первомайському відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 500/3704/16-к
Провадження № 1-кс/500/1104/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керуючого відділенням публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Ізмаїлі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року керуючий відділенням публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Ізмаїлі ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в строк, передбачений КПК України, розглянути клопотання банку від 12.04.2016 року, 21.06.2016 року щодо допиту свідків, надати відповідь про виконання зазначених клопотань.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст.303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою керуючого відділенням публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Ізмаїлі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 12.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати незаконними бездіяльність останніх та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.06.2016, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 13 липня 2016 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кп/591/303/16
У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

11 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005045 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду, після розгляду справи в Апеляційній інстанції та скасування попереднього вироку, було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, обвинувачений, його захисник.

Прокурор та потерпілий вважали за необхідне призначити справу до слухання.

Захисник та обвинувачений проти цього заперечували.

Захисником було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який на його думку не відповідає вимогам закону. Обвинувачений це клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілий проти повернення обвинувального акту заперечували.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, та не вбачаються перешкоди, які визначені п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Суд вважає за необхідне проводити слухання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На стадії вирішення питань про призначення справи до слухання суд не досліджує докази не перевіряє кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, не оцінює належність та допустимість доказів.

Крім того прокурор в ході судового розгляду справи не позбавлений права змінити пред`явлене обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0005045 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на 12 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/599/16-к
Провадження № 1-кп/587/156/16

У Х В А Л А
08 липня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про виправлення описки у вироку суду,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 321 ч. 1, ст. 71 КК України до трьох місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року, яким вона була засуджена до двох років позбавлення волі. Призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі. Покарання за цим же вироком у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України, виконувати самостійно.

Однак, при виготовленні вироку в ньому була допущена неточність, а саме, в мотивувальній частині рік затримання обвинуваченої було зазначено: 29 лютого 2015 року, в той час як з матеріалів справи випливає, що 29 лютого 2016 року, а тому необхідно виправити описку в мотивувальній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Сумського районного суду Сумської області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ст. 321 ч. 1, ст. 71 КК України, зазначивши в абзаці другому: «Після затримання, 29 лютого 2016 року», далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/5342/15-к
Номер провадження №1-в/243/319/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Слов`янський МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 306/3342/14-к

Провадження 1-кп/306/30/15

12 липня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Свалявського районного суду від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року змінено вирок Свалявського районного суду та призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання для ознайомлення аудіозаписів та відеозаписів даного кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення начальника Закарпатської УВП №9 ДПтС України в Закарпатській області за № 12/17915 від 31.05.2016 року ОСОБА_2 30.05.2016 року вибула в ВК-129 ДПтС України

м. Умань Черкаської області області для відбуття покарання.

Враховуючи викладене, виникла необхідність етапувати ОСОБА_2 до Закарпатської УВП № 9 для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно неї.
Керуючись ст. ст. 42, 43 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ірпінь Київської області та мешканку АДРЕСА_1 з Уманської ВК-129 УДПтС України в Черкаської області до Закарпатської УВП № 9.

Копії ухвали надіслати в Уманську ВК-129 УДПтС України у Черкаській області та Закарпатській УВП № 9 для виконання, зобовязавши останніх повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області про виконання такої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3 . Василиха
Справа № 308/5934/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі №1-кп/760/169/2013 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В поданні інспектором Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У відповідності до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України від 11.07.2003 року за №1129-IV (з наступними змінами та доповненнями) іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. За ч. 2 вказаної статті після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, які були покладені на нього вироком суду виконував у повному обсязі, іспитовий строк, визначений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року, закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,у від покарання, призначеного йому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі №1-кп/760/169/2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1