overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/637/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , -
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 оскільки він вважає, що нею порушено правила самовідводу, тому вона обирала та продовжувала відносно ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке на його думку. виділалось на об`єднувалось з даним кримінальним провадженням.
Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечував, оскільки вважав, що підстави для відводу сідді ОСОБА_2 відсутні.
Потерпіла пояснила, що заяву про злочин вона подавала особисто в 2014 р.
Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали вказану заяву, вважаючи, що дане кримінальне провадження пов`язане з тим кримінальним провадженням, по якому суддею ОСОБА_2 обирався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , тому є сумніви в її неупередженості.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що cуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Дата внесення до ЄРДР даної заяви 16.02.2016 р. (а.с. 4, 18 )
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.
При розгляді заяви про відвід судді, захисник та ОСОБА_8 не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_2 приймала участь під час досудового розслідування.
Доводи ОСОБА_8 на порушення вимог КПК України щодо необхідності заявлення суддею ОСОБА_2 самовідводу по даному кримінальному провадженню, свого підтвердження не знайшли.
Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості або неможливості участі судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження - не встановлені, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7955/13-к
Провадження № 1в/712/302/16
13 вересня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, РФ, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 17.07.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 КК України п.п. 2,3,4, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений: 17.07.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 КК України п.п. 2,3,4.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 27.11.2013 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ Головного управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності не притягувався. За період перебування на обліку допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 16.12.2014 року за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібні порушення не допускав. Для реєстрації надалі з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2013 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Справа № 727/6314/16-к
Провадження № 1-кп/727/312/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 23 серпня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 281 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється в присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Ухвалив :
Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 07 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 703/2868/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше тричі судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в період часу з 1 по 6 годину 2 березня 2016 року проник до квартири АДРЕСА_2 і таємно викрав належні ОСОБА_7 речі загальною вартістю 2462 грн. 60 коп.
Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеної крадіжки підтверджується наданими слідчим протоколом допиту потерпілого та протоколом огляду місця події від 14 березня 2016 року, яким зафіксовано виявлення у ОСОБА_5 частини майна, що було викрадене у ОСОБА_7 .
Після оголошення перерви в судовому засіданні підозрюваний не з`явився на розгляд клопотання. Слідчий суддя двічі ухвалював доставити підозрюваного приводом для обрання запобіжного заходу - на 30 серпня і 13 вересня 2016 року.
Ухвали про привід виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.
Оскільки наведеним підтверджується, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду, а, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись ч. 3 ст. 187, ст. 190 КПК України,
постановив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала втрачає законну силу 13 березня 2017 року, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3533/16-к
Номер провадження 1-кп/725/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 від 27.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що самовільно залишив військову частину з метою ухилитися від військової служби, тобто дезертирство.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки. Клопотання мотивоване тим, що на думку адвоката, обстановка в країні змінилася в зв`язку з чим потреба в частковій мобілізації на даний час відпала, а тому ОСОБА_5 втратив суспільну небезпечність та є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання.

Суд, розглянувши клопотання вважає, його таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України є зміна соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Крім того, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Проте, як встановлено судом, обвинувачений на даний час з лав збройних сил не звільнений та є придатним до служби, що безпосередньо він і підтвердив в судовому засіданні. Поряд з цим, відповідно до ст.. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48 КК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в зв`язку з зміною обстановки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 219/6351/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1090/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 22 вересня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1788/16-к

У Х В А Л А
"12" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
До матеріалів клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Зокрема, до матеріалів клопотання не додано ні протоколу вилучення відповідного майна, ні документів, що підтверджують право власності на майно.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 160, 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_8 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Заявник вказує на те, що процесуальний прокурор не дотримувався норм КПК при проведенні досудового слідства , що призвело до необ`єктивного, упередженого та однобічного розслідування, необґрунтованого та незаконного обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_11 в інкримінованому діянні.

Обвинувачений ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку тим, що заявником не наведено підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України.

Потерпілі та їх представник залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України зазначені наступні підстави для відводу прокурора та слідчого: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімії заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні немає і тому вважаю, що в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-83, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. - відмовити

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/5288/15-к 1-кп/335/416/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.125 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду скаргу на дії слідчого та прокурора, зазначивши про те, що під час досудового розслідування ним було направлено слідчому та прокурору письмове клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме; про допит інших учасників кримінального провадження, проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 у звязку зі зміною обвинувачення, проведення одночасного допиту підозрюваного та потерпілих. Дане клопотання слідчим не розглянуто, прокурором було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання. У звязку з чим, захисник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, доручити органу досудового розслідування провести вказані слідчі дії.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу захисника ОСОБА_5 .
Прокурор просить залишити скаргу без задоволення.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвокат ОСОБА_8 просить залишити скаргу без задоволення.
Ч.3 ст.303 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті ( п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; п. 6 щодо заходів безпеки).
Ст.315 КПК України передбачений перелік питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду.
Отже, розгляд скарги щодо відмови слідчого та прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час підготовчого судового засідання нормами КПК України не передбачений, а передбачений на досудовому провадженні (ч.1 ст.303 КПК України), тому в задоволенні скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 314, 315 КПК України, суд -
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5008/16-к
Провадження № 1-кп/461/403/16
У Х В А Л А
02.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, -
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 08.08.2016 року о 12.15 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9256/14-к
Провадження № 1-кс/461/3860/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку предмети та речі: : 9 паперових обгорток коричневого кольору; 2 ключі чорного кольору з поліетиленовим пакуванням; квадратна ластикова прозора коробка з поліетиленовим пакуванням; 269 циліндричних металевих предметів ззовні схожих на набої до автоматичної вогнепальної зброї; 2 ножі чорного кольору довжиною 25 см. та 26 см.; Кобура пістолетна чорного кольору; Банка жерстяна з великою кількістю мілких цвяхів; 4 циліндричні предмети коричневого кольору з маркуванням «-10-89 ОДНО ЗВЕЗДА ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ» довжиною 22 см. кожен; 2 системні блоки Packard Bell, Oscar; Мобільні телефони : Sony Ericson Cyber Shot s|n cb510F7M46 з сім-картою НОМЕР_1 ; Nokia C5 IMEI НОМЕР_2 |04|110991|6; Nokia X2 IMEI НОМЕР_3 |04| НОМЕР_4 |5; Samsung E250 s|n НОМЕР_5 ; Movistar X2 IMEI НОМЕР_6 ; Alcatel IMEI НОМЕР_7 з сім-картою Київстар НОМЕР_8 ; Nokia IMEI НОМЕР_9 з сім-картою Life без номеру; Електронна книга Magic Book sGM6HD11111683W білого кольору з флеш картою; Флеш карта Micro SD 4 Gb. фірми Sun Disk; Флеш карта Micro SD 4 Gb. Флеш накопичувач Data traveler 4 Gb. білого кольору; Тримачі сім-карт Life від номерів: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; Рацію марки ALOFENG з зарядним пристроєм; 13 циліндричних металевих предметів ззовні схожих на набої до пістолета ПМ; 3 циліндричні металеві предмети ззовні схожі на набої до автоматичної вогнепальної зброї; Паперова роздруківка з описом вибухових пристроїв; Листи паперу з особистими рукописними записами ОСОБА_4 виконані барвниками синього та чорного кольорів; Сім-карта Life з номером НОМЕР_13 ; Сім-карта Life без номеру.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1