overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1/0514/11/2012
П О С Т А Н О В А

06 липня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

захисники ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л :

В судове засідання 06 липня 2012 року не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати повторно свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань, оскільки слухання справи без свідків неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 187 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 14 серпня 2012 року на 11.00 год.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

1. Свідка ОСОБА_6 Рафаіла Рафіковича, який мешкає в м. Красноармійськ вул. Рози Люксембург буд. 95,

2. Свідка ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_1,

3. Свідка ОСОБА_8, яка мешкає в АДРЕСА_2,

4. ОСОБА_15 Станіславівну, яка мешкає в м. Білицьке вул. Леніна буд. 24кв. 7,

5. Свідка ОСОБА_10, яка мешкає в АДРЕСА_3,

6. Свідка ОСОБА_16, яка мешкає в АДРЕСА_4.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 утримання під вартою, залишити без змін.

Копію постанови направити для виконання начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома Добропільському міжрайонному прокурору.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_17

свідків 06.07.2012 11:00

свідків< Дата застосування приводу >11:00

свідків< Дата застосування приводу >11:00
Справа № 182/7047/15-к
Провадження № 1-в/0182/370/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. 19.07.2016 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження за те, що він не повідомив про зміну місця проживання. В подальшому, обов`язки покладені судом, ОСОБА_5 виконував.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с. 4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 59). Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1909/16-к
Провадження №1-в/190/768/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст.82 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 03 листопада 2016 року о 14год 45хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4291/16-к
Провадження № 1-кс/216/2259/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника начальника слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області вчинити дію організувати внесення відповідних відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 12 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/547/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 28.10.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кс/390/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0001112 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено черговий відвід головуючому-судді, який розподілено судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_1 мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 є підлеглим голови суду судді ОСОБА_5 , а тому є зацікавленим та необ`єктивним.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного відводу мотивуючи свою позицію тим, що такий відвід є зловживанням правом на відвід, а тому має бути залишеним без розгляду.
Відповідно до абз.2 п.2 листа ВССУ №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016р. заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Суд зважає на те, що заявницею заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який визначений системою авторозподілу для розгляду відводу головуючому по справі судді ОСОБА_5 , а тому відповідно до вищевикладеного та ч.4 ст.81 КПК України має бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 369, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по кримінальному провадженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 148/2159/16-к
Провадження №1-кп/148/211/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Тульчин

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7203/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить замінити не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, на підставі ст.82 КК України.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 21.10.2016 року для відбуття покарання до УВП Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Пунктом 1 ч.2 ст.539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - повернути останньому, роз`яснивши право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1717/16-к
Провадження № 1-кп/400/117/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000427 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000427 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,
о 09 годині 10 листопада 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/888/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року, на 25 жовтня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 24 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006590,-
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.30 год. 04 листопада 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
25 февраля 2013 года г.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мавроди Р.Ф., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11.02.2013 года, которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11.02.2013 года ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
22.02.2013 года, ОСОБА_1 по вышеуказанному делу, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор вынесен незаконно, так как вина осужденного полностью не доказана. Апеллянт просит рассмотреть его апелляционную жалобу.
Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, изложенным в ст.350 УПК Украины по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины в апелляции должна быть изложена конкретная просьба лица, которое подает апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить.
Из содержания апелляционной жалобы невозможно понять, какое именно решение просит принять осужденный.
Согласно ст. 352 УК Украины, в случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановление оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения сообщения.
На основании изложенного, указанная в апелляции просьба осужденного не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 350, 352 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 11.02.2013 года, которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества оставить без движения.
Разъяснить апеллянту о необходимости выполнения указанных в постановлении требований закона в срок - в течение семи суток с момента получения постановления.
Если в указанный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция будет признана такой, что не подлежит рассмотрению.
Копию постановления направить для сведения в Добропольскую межрайонную прокуратуру.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Р.Ф. Мавроди