Провадження № 1-в/200/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про самовідвід від 24 червня 2016 рокупо справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16,-

В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`ясненнясудового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про самовідвід по справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16.

В обгрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що ухвалою від 24 червня 2016 року, суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід по справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16.

При цьому, просить роз`яснити йому, чому при ухваленні рішення про самовідвідбуло проігноровано вимоги статі 370 КПК України, а також чому були істотно порушені норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило його та інших учасників кримінального провадження наданих процесуальних прав, у тому числі гарантованих частиною 3 статті 63 Конституції України та статтею 20 КПК, як учасникам судового провадження, реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також просить роз`яснити йому, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід 24 червня 2016 року, було застосовано саме вимоги статті 76 КПК України як підстава для самовідводу, з огляду на той факт, що суддя не приймав участі у судовому розгляді справи №200/13434/14-к, за його обвинуваченням та відповідно не ухвалював жодних судових рішень.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_4 підтримав доводи своєї заяви, просив роз`яснити йому ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про самовідвід від 24 червня 2016 року.

Інші учасники судового провадження, прокурор на розгляд заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали про самовідвід не з`явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думку заявника, суд приходить до наступнихвисновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Ознайомившись із доводами ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про самовідвід, суд вважає, що заява не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника, ухвала є доступною, зрозумілою і такою, що не допускає іншого тлумачення, а фактично прохання ОСОБА_4 роз`яснити судове рішення є незгодою останнього з мотивом його винесення, процесуальними діями під час прийняття рішення щодо самовідводу,обгрунтуванням та підставами прийняття такого рішення, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про самовідвід від 24 червня 2016 року по справі №200/13434/14-к, провадження №1-кп/200/452/16- відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1