АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4247/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/754/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора укримінальному провадженні № 0001395 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 роки 6 місяців п/в. Звільнився 21.03.2015року із Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;

- 19.05.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в. Згідно зі с т. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання за :

-ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Засудженого ОСОБА_6 взято під варту у залі суду, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту взяття його під варту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3774 грн.96 коп.

Речові докази планшет ПК «AINOL NOVO 7 Grase», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 , залишено потерпілій ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016року, обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за скоєнння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Засудженого ОСОБА_6 взято під варту у залі суду, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту взяття його під варту.

Питання з речовими доками судом першої інстанції вирішено.

Непогоджучись з вказаним вироком прокурором подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок суду.
Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувалася.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла відмова від раніше поданої апеляційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача та думку прокурора, який підтримав відмову прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відмову від апеляційної скарги прокурора та закрити апеляційне провадження за наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.ч.1,. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0001395 у відношенні ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції,, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4