Справа № 204/3855/16-к
Провадження № 1-кс/204/547/16
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановила:
03 червня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2016р. приблизно о 16год.40хв., знаходячись біля буд.9 по вул.Янгеля у м.Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначив майно останньої, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 зі сторони спини, та шляхом ривка, відкрито заволодів її майном, а саме:
- золотим ланцюжком 585 проби вагою 5 грам;
- золотим хрестиком 585 проби вагою 2 грами.
Після чого з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник та отримав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 02.06.2016р. розпочато кримінальне провадження №0001701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2016р., яким проведено огляд ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_2 де було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка в своїх даних показаннях зазначила, що 02.06.2016р. приблизно о 16год.40хв. підозрюваний ОСОБА_6 біля буд.9 по вул.Янгеля у м.Дніпропетровську наблизився до нею зі сторони спини та шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком після чого з відкрито викраденим майном покинув місце вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2016р. згідно якого, потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків ОСОБА_6 , та вказала, що дана особа відкрито заволоділа її майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що наздогнав чоловіка, на якого після вчинення злочину вказувала потерпіла ОСОБА_7 , та який намагався втекти та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
03.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційного місця мешкання на території м.Дніпропетровська не має, та вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те що підозрюваний стійких родинних зав`язків та позитивної характеристики не має у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне;
- в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м.Дніпропетровська не має, вчинив умисне середньої тяжкості, корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23год.30хв. 31 липня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1