Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/701/16-к
Провадження № 1-кс/506/106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016с.м.т.Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2016 року слідчий СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на мопед «Honda Dio Cesta», без р/н, з правом вилучення його у власника та зберіганням в камері зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, с.м.т. Окни, вул. Устима Кармелюка, 19.
В клопотанні зазначено, що 21 листопада 2016 року близько 16:45 год. на вулиці Європейській біля кафе «Дорожнє» трапилось зіткнення автомобіля «ГАЗ 24», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух зі сторони перехрестя вулиці Козацької Слави та Європейської, з мопедом «Honda Dio Cesta», без р/н, під керуванням ОСОБА_6 , 1954 року народження, який здійснював рух у тому ж напрямку біля кафе «Дорожнє».
Внаслідок події водій мопеда «Honda Dio Cesta» - ОСОБА_6 помер під час госпіталізації.
Під час огляду мопеда «Honda Dio Cesta», без р/н, виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання в камеру зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, с.м.т. Окни, вул. Устима Кармелюка, 19, у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Мопед «Honda Dio Cesta», без р/н, належить ОСОБА_6 .
Таким чином, мопед є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Тому, на думку слідчого, враховуючи, що вищезазначений мопед має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Власник мопеда ОСОБА_6 , за інформацією, яка міститься в клопотанні , помер, а його дружина ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий при розгляді клопотання, наполягав на його задоволенні, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 21 листопада 2016 року, по закінченні огляду мопед «Honda Dio Cesta» було вилучено (а.с.5-6).
Згідно талона від 09.09.2015 року власником мопеда «Honda Dio Cesta», без р/н, є ОСОБА_6 (а.с.7).
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, мопед «Honda Dio Cesta», без р/н, може містити на собі сліди злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення слідів злочину чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на мопед є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Що стосується надання права вилучення мопеда, то враховуючи, що зазначений мопед вже вилучений, що зафіксовано протоколом огляду транспортного засобу, то слідчий суддя вважає, що підстав для повторного вилучення мопеда немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на мопед «Honda Dio Cesta», без р/н, який належав померлому ОСОБА_6 ,який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати вказаний мопед в камері зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, с.м.т. Окни, вул. Устима Кармелюка, 19.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1