Справа № 357/8121/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , у якому він просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на те, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який йому було продовжено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року до 11.08.2016 року.

Вважає, що ризики, на підставі яких підозрюваний утримується під вартою на даний час відпали, а саме ризик випливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, на які посилаються в ухвалі від 25.03.2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва та від 13.06.2016 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Захисник зазначає, що на даний час усі свідки та потерпілий допитані, а окремі з них неодноразово. Крім того тяжкість злочинів не може свідчити про існування ризику, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти злочини.

Водночас зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання цивільної дружини в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність претензій потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав у повному обсязі та доповнив усно, посилаючись на відсутність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, посилаючись при цьому на показання потерпілого та свідків, які на думку захисту доводять невинуватість підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав. Будучи допитаним слідчим суддею дав показання, що жодного злочину стосовно потерпілого ОСОБА_7 пердбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289 КК України не вчиняв, а лише був присутнім, оскільки на місце вчинення злочину поїхав на запрошення свого знайомого ОСОБА_8 , який не ставлячи до відома підозрюваного про наміри попросив бути присутнім на загальних зборах пайовиків. До виявленої у нього за місцем проживання зброї також не має жодного відношення оскільки квартира орендована. Від органів досудового розслідування не переховувався, що перебував у розшуку він не знав. Дійсно залишив залу судового засідання 06.12.2015 року не дочекавшись рішення слідчого судді по клопотанню про застосування запобіжного заходу щодо нього так як його звільнили з місця спеціального утримання затриманих у залі суду і так як йому стало погано він поїхав додому в м. Українку відмовившись від госпіталізації в лікувальний заклад м. Білій Церкві. На розгляд апеляції на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 06.12.2015 року не з`явився так як був у лікарні. У розгляді справи брав участь його захисник.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних вище злочинів,а ризики які встановлені під час застосування та продовження запобіжних заходів не відпали. При цьому прокурор посилається на існування ризику, що підозрюваний буде чинити тиск на свідків та потерпілого, показання яких дослужуються безпосередньо судом внаслідок чого є загроза зміни показань у суді. Характер вчинення злочинів із застосування насильства вказує, на те, що підозрюваний буде продовжувати вчинять злочини. Крім того прокурор посилається на існування ризику, переховування від слідства та суду, посилаючись при цьому на обставину, що підозрюваний залишив залу судового засідання під час вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу 06.12.2015 року.

Вислухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, ознайомившись з матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріалами кримінального провадження №0000152 від 16.03.2015 року, дослідивши матеріали судового провадження №357/17158/15к, 1кс/357/2904/15 по клопотанню про застування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність у справі ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі оскільки матиме змогу спілкуватись з іншими особами причетними до вчинення злочину з метою узгодження поведінки захисту.

Вказана ухвала набрала законної сили, а тому встановлені в ній ризики є доведені.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до висновку що ризики, встановлені під час обрання та продовження строку запобіжного заходу не відпали.

Дана ухвала слідчого судді також набрала законної сили, а тому встановлені в ній ризики є доведені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно містить докази, які у своїй сукупності дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас як видно протоколу додаткового допитну потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2015 року (а.с. 12-15 т.2 кримінального провадження) останній вказав на ОСОБА_5 як на особу яка разом з ОСОБА_10 брали безпосередню участь у викраденні потерпілого. Крім того потерпілий вказує на ОСОБА_11 як на особу яка оглядала вміст автомобіля потерпілого. Також потерпілий у своїх показаннях вказує, що після доставлення його у невідому місцевість саме ОСОБА_5 з трьома невідомими особами продовжували наносити удари ногами по різних частинах тіла та знімав пакет з голови потерпілого.

Про участь ОСОБА_11 у вчиненні злочину щодо нього потерпілий підтвердив під час додаткового допиту 25.11.2015 року (а.с. 28-30 т.2).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2015 року (а.с. 22-24 т.2) потерпілий впізнав на фото №3, на якій зображений ОСОБА_5 , як особу, яка діставала з його кишені штанів ключі від автомобіля марки «Мерседес бенц» та наносив декілька ударів по голові.

Допитаний слідчим суддею за ініціативою захисту як свідок при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 дав показання, що неодноразово допитувався під час досудового розслідування слідчим та давав йому показання як потерпілий, з приводу обставин вчинення злочину та участі у ньому ОСОБА_5 , показання давав правдиві, які частково можуть не відповідати дійсності в силу перебігу часу. Стверджує, що претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки вважає, що організаторами вчинення щодо нього злочинів були інші особи. Не заперечує проти зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того на ОСОБА_5 як на особу, яка безпосередньо брала участь у вчиненні злочинів вказують під час допитів свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що підтверджується протоколами їх допитів та протоколами впізнання особи за фотознімками.

Слідчим суддею не дається оцінка доказам з точки зору їх достатності та вагомості для засудження підозрюваного, оскільки це виходить за рамки повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника в тій частині, що на час розгляду клопотання усі свідки та потерпілий неодноразово допитані, а тому підозрюваний не зможе чинити на тих тиск. Прокурором в судовому засіданні слідчому судді не наведено жодної обставини, що у даному кримінальному провадженні має місце вчинення тиску або існує реальна загроза такого на свідків чи потерпілого, передбачені Законом заходи безпеки до вказаних осіб не застосовувались, усі свідки по справі допитані. За таких слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання такий ризик відпав.

Водночас у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено жодної обставини, яка б вказувала на зменшення чи зникнення ризиків, встановлених під час застосування чи продовження запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 :

-може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, -

-вчиняти інші кримінальні правопорушення,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матиме змогу спілкуватись з іншими особами причетними до вчинення злочину з метою узгодження поведінки захисту.

Водночас як встановлено з матеріалів судового провадження №357/17158/15к, 1кс/357/2904/15 по клопотанню про застування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , дослідженого за ініціативою слідчого судді підозрюваний після звільнення з приміщення для спеціального утримання підозрюваних та обвинувачених, користуючись перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті, залишив приміщення суду, не дочекавшись рішення по суті. Підозрюваний також був відсутній при перегляді ухвали щодо нього Апеляційним судом Київської області, що підтверджується журналом судового засідання та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року. Твердження підозрюваного про перебування його у лікувальному закладі є голослівним, оскільки жодних підтверджуючих документів стороною захисту суду надано не було.

Як видно з постанови від 07.12.2015 року слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 133-138 т.6) та який згідно з протоколом від 23.03.2016 року був затриманий працівниками поліції в м. Києві по вул. Верхній Вал, біля будинку №15.

Наведені у клопотанні обставини, які стосуються соціальних зв`язків підозрюваного та на думку захисту є підставою для зміни запобіжного заходу враховувались слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 201 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні у задоволенні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1