Справа № 387/730/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/96/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта повна загальна середня, співмешкає, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за таких обставин :
30.07.2016 року близько 02 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння де проживає його знайомий ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , для того щоб позичити пального, отримавши 1 літр бензину від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля розташованого неподалік із вище вказаного домоволодінням де залив його собі до автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 щоб позичити ще трохи бензину, та перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 подумавши, що цього разу йому відмовлять, тому вирішив скоїти крадіжку пального, та скориставшись тим, що господар будинку відпочивав, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 1974 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на в"їзді, перед будинком та який належить братові господаря домоволодіння ОСОБА_5 1984 року народження, та маючи при собі пластмасову каністру на 4 літри та резинову шлангу довжиною 1,7 метра вставив її до баку який не був зачинений та перелив до своєї каністри близько 5 літрів бензину марки А-92, який для потерпілого значної цінності не представляє, в подальшому ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно від потерпілого ОСОБА_5 та господаря домоволодіння ОСОБА_5 відчинив задні дверцята автомобіля з правої сторони, які не були зачинені на запори та застосовуючи фізичну силу вирвав пару автомобільних колонок торгової марки "PIONЕЕR" модель TS- G 1021 і MATRIX 6 11 х 9 11 car speaker вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №586 від 08.08.2016 року з урахуванням зносу 292,50 гривень, крім того, з цього ж автомобіля із передньої панелі викрав автомобільну магнітолу торгової марки "PIONЕЕR" DЕH-P5450, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №586 від 08.08.2016 року становить 1392,50 гривень, в подальшому ОСОБА_6 відкрив передній капот автомобіля звідки викрав автомобільну акумуляторну батарею 6СТ-60ач "Файрбол" 100мин480а вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №586 від 08.08.2016 року становить 278,75 гривень. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1963,75 гривень.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав повністю та надав показання про те, що він 30.07.2016 року близько 02 години ночі він прибув до домоволодіння де проживає його знайомий ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , для того щоб позичити пального, отримавши 1 літр бензину від ОСОБА_5 він пішов до свого автомобіля розташованого на вул.Гагаріна, де залив його собі до автомобіля. В подальшому він знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 щоб позичити ще трохи бензину, та перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 подумав, що цього разу йому відмовлять, тому вирішив скоїти крадіжку пального, та скориставшись тим, що господар будинку відпочивав, підійшов до автомобіля ВАЗ, який стояв на в"їзді, перед будинком та маючи при собі пластмасову каністру на 4 літри та резинову шлангу з баку автомобіля, який не був зачинений злив до своєї каністри близько 5 літрів бензину. Після чого відчинив задні дверцята автомобіля з правої сторони, які не були зачинені на запори вирвав пару автомобільних колонок , із передньої панелі викрав автомобільну магнітолу, відкрив передній капот автомобіля звідки викрав автомобільну акумуляторну батарею. Викрадене переніс у свій автомобіль. Розкаюється в скоєному.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України суд за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки фактично обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв кримінальне правопорушення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, вина ОСОБА_3 , у вчиненні данного кримінального правопорушення є повністю доведеною.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який має постійне місце проживання, на утриманні троє малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх совокупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 за умови призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення в виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ст.185 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має. Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази до суду не надавалися. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст.368, 371,373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1