№ 207/786/16-к
№ 1-кп/207/233/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України, українки, яка має середню спеціальну освіту, безпартійної, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимої відповідно до вимог ст..89 КК України, офіційно не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешкаючої по АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015року приблизно о 10 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 за місцем свого проживання, в домоволодінні АДРЕСА_2 , спільно зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Перебуваючи у нетверезому стані; маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, в той же день 25.11.2015 року, ОСОБА_5 прийшла до будинку АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у домоволодінні ніхто не живе, тому що господарка померла, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, протиправно, через вікно, проникла у будинок, і мала наміри таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_4 , батарею чавунну на 8 секцій вартістю 326 грн.64 коп., металеву трубу довжиною 5 метрів вартістю 125 грн., всього на 451,64 грн. Однак не змогла довести до кінця злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, тому що була затримана громадянами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, показала, що офіційно ніде не працює. Щоб мати можливість утримувати себе, вимушена була таємно викрадати чуже майно, про що шкодує. Просить не позбавляти її волі. Згодна сплатити потерпілій вартість викраденого майна 500грн., тому що вона не бажає забирати майно, і моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що після смерті матері, яка померла у 2015 році, є власником будинку АДРЕСА_3 . Після смерті матері у будинку ніхто не проживав.

У листопаді 2015 року від працівників Баглійського відділення поліції їй стало відомо, що затримали обвинувачену, яка намагалась таємно викрасти із будинку батарею чавунну на 8 секцій вартістю 326,64 грн. і 5 метрів металевої труби.

Викрадені речі залишились у обвинуваченої. За проханням слідчого Баглійського РВС ОСОБА_8 вона написала розписку, що викрадене майно їй повернуто. Вона наполягає, щоб викрадене майно залишилось у обвинуваченої. Просить стягнути з неї на свою користь вартість майна, 500 грн., і моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 1000грн. Покарати обвинувачену просить на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності її позиції немає. Останній роз`яснено , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а її умисні дії, які пов`язані з закінченим замахом на таємне викрадення чужого майна, поєднані з протиправним проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченою.

Обставини, які згідно зі ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються матеріали , що її характеризують, відношення до вчиненого, будучи працездатною, не працює, задовільнено характеризується за місцем мешкання, вчинений злочин відноситься до тяжких, але не закінчений, викрадене майно вилучено,потерпіла не наполягає на суворому покаранні, просить стягнути з обвинуваченої на свою користь вартість викраденого у розмірі 500грн., повернувши викрадене майно обвинуваченій, тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 351,84 грн., суд на підставі ст..124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 у прибуток держави.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння .

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленим цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала, що протиправно проникла у будинок АДРЕСА_3 і , скориставшись відсутністю господарів, намагалася таємно викрасти майно на загальну суму 451,64 грн., але була затримана громадянами. Згодна виплатити потерпілій вартість майна в сумі 500 грн., тому що майно зберігається у її знайомих, а не у потерпілої, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 500грн.

Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК України щодо засад змагальності сторін у цивільному судочинстві на позивача покладається обов`язки доводити обставини, на які він посилається як на підставі своїх вимог. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1000грн., проти чого не заперечує обвинувачена ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки .

Зобов`язати відповідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в порядку відшкодування майнової шкоди 500 грн., моральну шкоду у розмірі одної тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, у розмірі 351,84 грн.

Речові докази: батарею чавунну на 8 шт. секцій вартістю 326,64 грн., металеву трубу ? дюйма довжиною 5 м вартістю 125 грн., повернути за проханням потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1