Провадження № 11-кп/780/226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 02.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Білоцерківською ВК № 35,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задоволено,-

В с т а н о в и л а :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_7 із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказане клопотання задоволено та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2012 р. у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 3 дні на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 5 років.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати, не застосовувати щодо нього ст. 82 КК України на користь ст. 81 КК України. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині Кримінального Кодексу для даного виду покарання призначеного судом і не може перевищувати невідбутий строк покарання. Але, засудженого вказує, що суд при винесенні ухвали цього не врахував і призначив 5 років обмеження волі замість 3 років 3 місяців і 3 дні.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу щодо ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на ст. 72 КК України, а з резолютивної частини речення « замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2012 р. у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 3 дні на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 5 (п`ять) років». Постановити ухвалу, змінивши ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2012 р. у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 3 дні на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 3 місяці 3 дні.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначив, що суд застосовуючи ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та яка в даному випадку не застосовується. Крім того невірно та незаконно подвоїв засудженому ОСОБА_7 строк покарання, хоча й застосував більш м`який вид покарання. Тому, на думку апелянта, вищевказане свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 72 КК України, яка не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідача, засудженого та прокурора, які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягаює до задоволення, апеляційна скарга засудженого до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи невідбутий строк покарання ОСОБА_7 становить 3 роки 3 місяці 3 дні.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно застосував ст. 72 КК України та замінив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 3 дні на 5 років обмеження волі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_7 є незаконною оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а тому її необхідно змінити на підставі п. 4 ч. 1 ст.409 КПК України.

Що стосується апеляційних вимог засудженого про застосування до нього ст. 81 КК України, то вони не можуть бути задоволені, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на ст. 72 КК України.

Замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2012 року у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 3 дні на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 3 роки 3 місяці 3 дні.

Судді