пр. № 1-кс/759/2733/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001411 від 15.02.2014 року -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001411 від 15.02.2014 року.

Слідчим суддею після надходження скарги 20.09.2016 року було повідомлено Святошинське УП ГУ НП України в м. Києві, та скаржника, що судове засідання відбудеться 28.09.2016 року у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул. Якуба Коласа,27а каб.24.

У судове засідання належним чином повідомлене Святошинське УПГУНП України в м. Києві свого уповноваженого представник не направив.

У судовому засіданні адвокат скаржника вимоги скарги підтримав з посиланням на докази вказані у скарзі.

Слідчим суддею встановлено,що що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року номер кримінального провадження має розбіжності у вступній частині вказано номер №0001411 від 15.02.2014 року у описовій частині №0003613 від 15.02.2014 р. Так згідно вказаної постанови вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КК України.

Скаржник вказує, що звертався до Святошинське УПГУНП України в м. Києві, 27.07.2016 року та просив надати інформацію про хід розслідування. Вказував, що 08.08.2016 року отримав відповідь від про завершення досудового розслідування, яке не містить посилання на процесуальне рішення, яким кримінальне провадження №0001411, відомості про яке внесено до ЄДРДР 15.02.2014 р,закрито,дату винесення та особу, яка таке процесуальне рішення винесла. Вказував, що лише після повторного звернення 09.08.2016 року до Святошинське УПГУНП України в м. Києві 01.09.2016 року отримав постанову старшого слідчого Святошинському РУ СВ відділення розслідування господарських злочинів ОСОБА_4 від 28.04.2015 року про закриття матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні вказував, що посангва є необгрунтованою, оскальки слідчий у постанові не навів жодних доказів на підставі, яким ним було прийнято рішенння про закриття матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку представника скаржника, встановив, що з вказаної постанови не вбачається, які саме процесуальні дії було вчинені слідчим, які докази ним було досліджено тв зібрано, на підставі яких він дійшов висновку про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001411 від 15.02.2014 року. - задовольнити.

Поновити скаржнику пропущений строк з поважних причин, для подання скарги. Скасувати постанову від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № з0001411 від 15.02.2014 року а ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КК України, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1