У Х В А Л А

Справа № 183/2031/16

№ 1-кс/183/385/16

22 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.03.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного переоформлення в МРЕО, невідомою особою 23.03.2016 року автомобіля «Toyota Prado» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 , та кваліфікованого за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль «Toyota Prado» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 від 01.04.2015 року.

На запит СВ Новомосковського ВП стосовно власника даного автомобіля, ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав інформацію, що власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , право власності було зареєстровано 23.03.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в ході розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_4 , яка повідомила, що 01.04.2015 року вона придбала вищевказаний автомобіль у ОСОБА_5 , і вказаний автомобіль вона зареєструвала на своє ім`я, після чого почала користуватися ним. 21.03.2016 року вона залишила свій автомобіль на площадці поблизу свого будинку, а вранці наступного дня, виявила відсутність свого автомобіля. Під час огляду копії довіреності, яка 22.03.2016 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 в м. Києві, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якої вона уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатися належним їй вищевказаним автомобілем, ОСОБА_4 вказала, що підпис на довіреності не її та вказану довіреність вона не підписувала.

У зв`язку проведенням відповідних судових експертиз, слідчий у своєму клопотанні просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме:

-оригіналу довіреності від 22.03.2016 року на бланку НАТ 230255 відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 , розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 ;

-оригіналів документів, які були підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 ,

які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

У зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Дійсно 29.03.2016 року слідчим відділенням Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001168 внесені відомості щодо факту незаконного переоформлення в МРЕО, невідомою особою 23.03.2016 року, автомобіля «Toyota Prado» 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 . Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України (а.п. 4).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і оригінал довіреності не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до конкретно вказаних в клопотанні документів, а саме до:

-оригіналу довіреності від 22.03.2016 року на бланку НАТ 230255 відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 , розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 ,

обґрунтованим і тому необхідно надати згоду слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дозвіл про тимчасовий доступ до вищезазначених документів та їх вилучення.

Однак, оскільки слідчий в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 160 КПК України відповідно до якого у клопотанні зазначаються:

-речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

не вказав в іншій частині клопотання до яких конкретно документів йому потрібний дозвіл на тимчасовий доступ, тому в іншій частині клопотання, повинно бути відмовлено, як в належній мірі не обґрунтованого.

При цьому слідчий має право на повторне звернення до суду з клопотанням про доступ до вказаної інформації з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, та їх вилучення які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати оригінали документів для їх вилучення слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме:

-оригінал довіреності від 22.03.2016 року на бланку НАТ 230255 відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 , розпоряджатися (керувати) належним їй автомобілем «Toyota Prado» 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

В іншій частині заявленого слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які були підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 відмовити.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 22.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1