У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Справа153/1412/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року за № 0000450 про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в період часу з 20 години 00 хвилин 11 листопада до 06 години 00 хвилин 12 листопада 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи майном належним ОСОБА_7 , а саме: двома тепло електрообігрівачами, грошима в сумі 200 грн., мобільним телефоном та мішком цукру вагою 50 кг. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причеті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

12 листопада 2016 року до Ямпільського ВП із заявою звернулась ОСОБА_8 про те, що вона бажає добровільно видати два теплообігрівачі та один мішок, масою 50 кілограм із цукром, які вона купила у ОСОБА_6 11 листопада 2016 року близько опівночі за 200 гривень. Того ж дня ОСОБА_8 добровільно видала до Ямпільського ВП два електрообігрівачі, один із яких марки «ASEL» сірого кольору, інший марки « Комфорт-3» сірого кольору, а також один зашитий, повний, білий поліетиленовий мішок, який наповнений цукром масою 50 кілограм.

12 листопада 2016 року до Ямпільського ВП із заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що вона бажає добровільно видати працівникам поліції два мобільні телефони марок «Siemens A52» та « Nokia 1100» , які в період часу із 08 години 30 хвилин по 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2016 року в неї вдома залишили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Того ж дня ОСОБА_9 добровільно видала до Ямпільського ВП два мобільних телефони марки «Siemens A52», сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та в середині в ньому встановлена сім карта із номером НОМЕР_2 , який вказав у заяві ОСОБА_7 , як номер який належить йому. В ході огляду мобільного телефону марки «Nokia 1100», було встановлено, що він сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та встановлена сім карта із номером НОМЕР_4 .

Вищевказані вилучені предмети являються речовим доказом, оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Також, системний аналіз положень ст.ст.167,170,172,174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що предмети та речі, вилучені під час проведення огляду СОГ домоволодінь ОСОБА_9 (за адресою АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_3 ), можуть бути використанні, як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії. Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року за № 0000450 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення оглядів від 12 листопада 2016 року, а саме два електрообігрівачі, марки «ASEL» та марки « Комфорт-3», один зашитий, повний білий поліетиленовий мішок, який наповнений цукром масою 50 кілограм, на два мобільних телефони марок «Siemens A52», ІМЕІ № НОМЕР_1 , із сім картою № НОМЕР_2 , та марки «Nokia 1100», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору, для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1