overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
05.10.2016 року слідчий суддя Приморськ районний суд м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при підготовці до судового засідання справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, надана в порядку ст. 303 КПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як встановлено, ОСОБА_3 проживає за межами м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні.

Тому приходжу до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371,372 УПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. 50 років Жовтня, 92, призначений на 11:00 годину 18 жовтня 2016 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду Одеської області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконання.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернулася до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.07.2016р.
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином перебіг 10-денного строку, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги почався 02.07.2016р. і на момент її подачі,а саме 07.10.2016р., вже сплинув, при цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:

12.10.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1330/16
Номер справи місцевого суду: 492/766/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08.08.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000137 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08.08.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000137 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_4 на 10:00 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1292/16
Номер справи місцевого суду: 499/527/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокуратури Іванівського району Одеської області на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Іванівського району Одеської області на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/30/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2016 року в судове засіданні ОСОБА_5 не була доставлена конвойною службою Роменського ВП ГУНП Сумської області в зв`язку з тим, що остання народила дитину, яка знаходиться з нею , а в ІТТ Роменського ВП відсутні умови для тримання обвинуваченої з новонародженою дитиною.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки в ІТТ Роменського ВП відсутні умови для тримання обвинуваченої ОСОБА_5 та з метою оперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з СІЗО № 25 м.Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити клопотання прокурора.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України 04 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумський слідчим ізолятором ( м.Суми,вул..Проїзд Гайовий,19).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2334/15-к
Провадження № 1-кс/589/928/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 вересня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання вищевказаного слідчого щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого (ст. 89 КК України),

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставлення до місця здійснення кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/2000/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/847/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_8 , 1978 року народження, засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року, в строк покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2004 року з 14 жовтня 2002 року по 03 серпня 2005 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2016 року о15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №574/145/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/878/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року яким:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суходольск Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 350 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Буринського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 06.08.2016 року по 18 10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 жовтня 2016 року о 11-00 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1838/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/251/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12.015.270.170.000.433, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване неможливістю розподілу даної справи, оскільки голова суду ОСОБА_7 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування розглядала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що виключає розгляд поточної справи, а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане кримінальне провадження слід направити до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 направити до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
1 із 2 Справа № 303/5989/16-к
Провадження №1-кп/303/518/16
Номер рядка стат.звіту 34

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 10 червня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у

2 із 2
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 333/2736/16-к
пр. №1-кп/333/357/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання з допиту свідків, які є мешканцями міста Кривий Ріг в режимі відео конференції з урахуванням складності щодо забезпечення їх явки до суду у м. Запоріжжя.
Заслухавши думку, обвинуваченого, захисників, які не заперечували проти клопотання, виходячи з того, що свідки проживають у місті Кривий Ріг, суд вважає за доцільне допитати цих свідків в режимі відео конференції, шляхом трансляції їх показань з приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Провести допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканців м. Кривий Ріг у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України 18 листопада 2016 року о 10-00 год. в режимі відео конференції з трансляцією показань свідків з приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг ( 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1