overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1754/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами,
26 травня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Суд вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 464 КПК України,
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами.
Призначити по кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.06.2016 року на 10 годину в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 . Верес
Справа №585/1798/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/571/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000924 від 22 липня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору, призначити на 09:30 год. 09 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні клопотання начальника Голопристанської виправної колонії УДПСУ № 7 про внесення описки в ухвалу№ 668/615/16-к від 28.01.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строку попереднього ув`язнення,

встановив:
28 січня 2016 року суддею Суворовського районного суд міста Херсона ОСОБА_4 винесено ухвалу в кримінальному провадженні № 668/615/16-к, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Бєлозерського районного суду Херсонської області від 13.11.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 06.04.2013 року по 14.12.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Однак, в зазначеній ухвалі судом було допущено описку, а саме помилково зазначений строк попереднього ув`язнення, який зараховано засудженому «з 06.04.2013 року по 14.12.2013 року», замість вірного «з 06.04.2013 року по 30.01.2014 року». У зв`язку з чим начальник Голопристанської виправної колонії УДПСУ № 7 звернувся до суду з клопотанням про виправлення в ухвалі зазначеної описки.

Учасники судового провадження в засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно другого речення ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому, згідно до ч.2 ст. 369 КПК України, ухвала є формою судового рішення.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі постановленій 28 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 668/615/16-к.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести описку в ухвалу постановлену 28 січня 2016 року в кримінальному провадженні № 668/615/16-к, виправивши в ній невірний строк попереднього ув`язнення, який зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі «з 06.04.2013 року по 14.12.2013 року» на правильний строк «з 06.04.2013 року по 30.01.2014 року».
Ухваланабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/458/16
Справа № 677/284/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Красилівського районного суду від 19 квітня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання ОСОБА_3 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, заявк ою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 червня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 750/5102/16-к
Провадження № 1-кс/750/1844/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004891 від 24.05.2016, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.30 год. 01.06.2016.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1696/13-к
Провадження №1-кс/751/149/2013
УХВАЛА

м.Чернігів 21 лютого 2013 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Подалюка О. Ф.

з участю: старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області О.П.Сало

при секретарі Акуленко А.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області О.П.Сало про дозвіл на обшук, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000035 від 11.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.1 КК України.

З метою повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з'ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності гр. ОСОБА_2, де можуть знаходитись документи, що свідчать про факти надання фактичних послуг з оранки, дискування, культивації, посіву, збирання зернових та інших послуг по договірних цінах на ПТМП «П.Г.Внєштранс», які не були в повному обсязі відображені у податкових деклараціях з ПДВ, та вказують на факт умисного ухилення від сплати податків, шляхом завищення сум податкового кредиту, а також, можуть знаходитись грошові кошти, не обліковані по бухгалтерському обліку та отримані злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчий Сало О.П. клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим не надано суду достатніх доказів та обґрунтування, що дані документи можуть знаходитись в приміщені за адресою: АДРЕСА_1, призначення якого невідомо. Також суду не надано доказів, які підтверджують, що під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства перевіряючим не надавались документи в повному обсязі, в поданні не зазначено, яким чином встановлено порушення податкового законодавства, відсутнє посилання на акт перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, крім того під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства можливо провести зустрічні звірки підприємств, яким надавались послуги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернігівській області О.П.Сало про дозвіл на обшук - відмовити

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя О.Ф. Подалюка
Справа№751/2449/15-к
Провадження №1-кс/751/380/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії виконуючого обов`язки прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії виконуючого обов`язки прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , які полягають у повідомленні скаржника про підозру, у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоєному групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014 року за №0000422. Вважає, що дії в.о. прокурора Чернігівської області, а саме повідомлення про підозру від 02.02.2015 року є необ`єктивним, надуманим, без реальних доказів та проведення відповідних дослідницьких процесуальних дії.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

Наведені скаржником вимоги та факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, окрім того зміст скарги не відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії виконуючого обов`язки прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/1893/16-к
Провадження № 1-кп/740/150/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачеий не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 червня 2016 року о 14 годині 00 хв.

В судовий розгляд викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4543/16-к
Провадження №1-кс/751/1040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 25.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, -

Встановив:

27 травня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. В обґрунтування даного самовідводу зазначає, що він під час проведення досудового розслідування по даній кримінальній справі брав участь як слідчий суддя.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України зазначає, «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції……».

Суддя ОСОБА_4 вказує, що він як слідчий суддя вирішував клопотання про надання доступу до речей і документів, а тому необхідно задовольнити його заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України,

Ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000048 від 25.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, продовжити в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, засуджений вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Так, засуджений в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваних судових рішень у касаційній скарзі, посилається, крім іншого, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року щодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та з позбавленням спеціального звання «рядовий міліції».
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного Луганської області від 19 листопада 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 23 березня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3