overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/859/16 Справа № 192/854/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою задоволено заяву засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відбутий строк покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 21 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/774/16 Справа № 205/1940/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, як такий, що містить істотні недоліки (а.п. 34 37).

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.03.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за цим обвинувальним актом (а.п. 42 45).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23березня 2016 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, як такий, що містить істотні недолік и, на 09.30 годину 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-99/2011 року
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки інформації

зєднань абонентів стільникового звязку

02 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши подання слідчого Долинського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки інформації зєднань абонентів стільникового звязку,-

встановила:

Слідчий Долинського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання згоди на проведення виїмки інформації з»єднань абонентів стільникового звязку.

В поданні зазначено, що 16 вересня 2011 року невідома особа таємно викрала з верхнього складу Рахинського лісництва ДП «Болехівське лісове господарство» з кв. 10 вид. 9.1 дрова паливні в кількості 4,5 м. куб. твердолистяної породи загальною вартістю 540,00 гривень, чим заподіяла майнову шкоду на цю суму.

По даному факту 27.09.2011 року порушено кримінальну справу № 322918 за ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до даного злочину, проведено ряд оперативно- розшукових заходів, в ході яких отримано інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Лопянка Рожнятівського району Івано-Франківської області, який на час вчинення злочину користувався мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператора «Київстар GSM» номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Рахиня Долинського району Івано- Франківської, який на час вчинення злочину користувався мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператора «Київстар GSM» номер НОМЕР_2.

Необхідність надання згоди на проведення виїмки інформації з»єднань абонентів стільникового звязку обґрунтовується необхідністю встановлення причетності даних осіб до вчинення даного злочину та встановлення місця їх перебування на момент вчинення злочину, а також тим, що іншим шляхом неможливо отримати інформацію про абонентів стільникового звязку.

Згідно до ст. 178 КПК України - виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до постанови від 27.09.2011 року по даному факту порушено кримінальну справу № 322918 за ч. 1 ст.185 КК України.

За таких обставин для встановлення істини по справі та з метою виявлення осіб, причетних до вчинення крадіжки, є підстави для дачі згоди на проведення виїмки інформації зєднань абонентів стільникового звязку.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 30, 55, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 177, 178, 187 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

постановила:

Дати згоду на проведення виїмки зєднань абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора стільникового звязку ЗАТ Київстар GSM м. Київ, вул. Дехтярівська 53, які відбувалися в межах дії базових станцій Івано-Франківської області з 08.00 години 5 вересня 2011 року до 20.00 години 17 вересня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/626/16
Кримінальне провадження № 1-кс/347/127/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.04.2016 м.Косів
Слідчий суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Скарга подана з додержанням вимог ст. 303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 09 год 15.04.2016 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Косівського району , слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №627/423/16-к Провадження № 1-кп/613/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000628 від 12 листопада 2015 року за підозрою:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солодири Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000628 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_11 про самовідвід по кримінальній справі, так як згідно контракту № 173 з регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, вона має право не надавати правову допомогу за межами міста Харків у зв,язку з тим, що вона не має особистого транспортного засобу. Крім того,згідно змісту клопотання остання не має фізичної можливості прибути у інші дні до суду, та просила винести ухвалу про необхідність залучення захисника, працюючого в даній місцевості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заміни обвинуваченому ОСОБА_9 захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 прохав призначити йому іншого захисника, так як ОСОБА_11 до суду не з,явилась та надала клопотання про самовідвід.

Потерпілі та представник потерпілого при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників провадження з метою дотримання права обвинуваченого на захист, вважає за можливе замінити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника ОСОБА_11 на іншого, так як остання в підготовче судове засідання не з,явилась, та згідно змісту поданого нею клопотання вона не буде надавати правову допомогу обвинуваченому.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Замінити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника ОСОБА_11 та доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України для захисту обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №639/2925/16-к
Провадження №1-кс/639/403/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.03.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №10714 від 31.03.2016 року про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 в порядку ст.214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.04.2016 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 3076 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1706 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадженнязалишено без задоволення.

Так, при винесенні ухвали суду від 29.03.2016 року судом було допущено описку, а саме, зазначено «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 », замість «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року та вважати правильним розгляд заяви ОСОБА_5 «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 » замість «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Ап.провадження №11 кп/790/795/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/7031/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,
ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження.

До початку судового розгляду прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку участників судового розгляду які підтримали зазначене клопотання і не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України особа, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду кримінального провадження до суду було подано відмову від апеляційної скарги особою, яка її подала, апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у крммінальному провадженні підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у крнимінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2015 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного судом покарання

12.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В судовому засідання представник КВІ пояснив, що засуджений за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, покладені судом обов`язки виконував, характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним.
Заслухавши прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого Жмеринським міськрайонним судом 26 березня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільненого по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 р. з обов`язками, передбаченими ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Справа №127/34/16-к
Провадження №1-кп/127/423/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004461 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0004461 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 15:00 год. 04.05.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: