АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/632/16 Справа № 186/1288/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000850

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 та за участю в режимі відео конференції засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

15 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року, в якій засуджений ОСОБА_6 зазначає, що з вироком суду від 04 червня 2015 року він не згоден, просить ознайомити його за матеріалами кримінального провадження та прийняти мотивоване рішення в законний строк, а копію рішення направити йому в Дніпропетровський слідчий ізолятор.

28 вересня 2015 року та 16 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_6 подав клопотання, в яких просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, в зв`язку з тим, що він ще не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Засуджений ОСОБА_6 просить задовольнити його клопотання та поновити строк апеляційного оскарження вироку суду щодо нього, посилаючись на те, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження вироку стало несвоєчасне ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, бажає, щоб до нього застосували ст. 72 КК України, тому відмовлявся від своєї апеляційної скарги.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_6 , вважаючи, що несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами справи є причиною пропуску останнім строку апеляційного оскарження вироку щодо останнього від 04 червня 2015 року а також повідомив, що після проголошення зазначеного вироку він з ОСОБА_6 узгодили позицію про те, що він апеляційну скаргу подавати не буде та не оскаржував вироку суду першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 та вважала його безпідставним та необґрунтованим, а наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку, а саме несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи такими, що не можна розцінювати як поважні, у зв`язку з чим вважала відсутніми підстави для поновлення ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку суду від 04 червня 2015 року.

Розглянувши подане засудженим ОСОБА_6 клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 04 червня 2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з наданих матеріалів, вирок щодо ОСОБА_6 ухвалений 04 червня 2015 року (арк. 136 -137).

Всім присутнім в залі судового засідання вирок було проголошено та роз`яснено порядок та строки його оскарження - протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , як особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вироку обвинувачений ОСОБА_6 отримав в день його проголошення, тобто 04 червня 2015 року, про що в матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого з його власноручним підписом (арк. 138).

Оскільки відповідно до повідомлення начальника ДСІ УДПС України в Дніпропетровській області від 08 липня 2015 року №3/5 -11608 ОСОБА_6 , засуджений вироком від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу на вказаний вирок не подавав (арк. 156), 03 серпня 2015 року суд першої інстанції направив начальнику ДСІ розпорядження про набрання законної сили вироку щодо ОСОБА_6 від 04 червня 2015 року 07 липня 2015 року (арк. 162).

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 була подана ним 21 серпня 2015 року, тобто після закінчення встановленого ст. 395 ч.2 п.1 КПК України, тридцятиденного строку на оскарження вироку суду (арк. 182).

Перевіркою встановлено, що протягом 30 днів після проголошення вироку ОСОБА_6 не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, не заявляв клопотання про зустріч з захисником, мав на руках копію вироку від 04 червня 2015 року, провадження щодо нього було розглянуто судом за правилами ст. 349 ч. 3 КПК України.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мав можливість у передбачений ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України тридцятиденний строк з дня отримання копії вироку суду оскаржити його і ніяких об`єктивних перешкод у цьому не було.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 подавав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання, від якої 02 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 відмовився, подавши до суду першої інстанції заяву про відмову в ознайомленні з судовими матеріалами (арк. 167), а потім знову просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

28 вересня 2015 року та 16 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_6 подав клопотання, в яких просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, в зв`язку з тим, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Законодавець не пов`язує ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання з строками апеляційного оскарження.

Виходячи з того, що встановлено, що ОСОБА_6 мав можливість у передбачений ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України тридцятиденний строк з дня отримання копії вироку суду оскаржити його і ніяких об`єктивних перешкод у цьому не було, а несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання не може розцінюватись колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 04 червня 2016 року не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга обвинуваченого, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: