Справа № 461/6932/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/693/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року у м. Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року про продовження строку застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, що підлягає екстрадиції ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з носінням електронного засобу контролю або заставу в розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року задоволено клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 , до вирішення питання про його видачу до Російської Федерації.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що протягом тривалого часу правоохоронні органи РФ на запит сторони захисту не надали додаткови матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення про видачу ОСОБА_7 .

Крім цього, захисник зазначає, що органами прокуратури залишилось без належного реагування клопотання сторони захисту про проведення додаткової перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 .

На думку сторони захисту слідчим суддею безпідставно відмовлено в допиті громадянина ОСОБА_11 , який готовий забезпечити ОСОБА_7 , та його сім`ю житлом, а також не взято до уваги лист гарантію народного депутата України ОСОБА_12 .

Крім цього, на думку захисника, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, правоохоронними органами РФ не надано відомостей про ухилення особи від правосуддя, оскільки кримінальне провадження відкрито 16.12.2013 року, тобто через 4 місяці після виїзду 27.08.2013 року ОСОБА_7 за межі території РФ.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навела аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою слідчого судді встановлено, що щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_13 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до Російської Федерації у зв`язку з тим, що його оголошено в міжнародний розшук за підозрою у вчиненні злочину за ч.2 ст.208 КК Російської Федерації.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не встановлено достатніх обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Із долученої до матеріалів клопотання копії постанови Управління розшуку МВС РФ в Унцкульському районі Республіки Дагестан від 05.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_13 оголошено в міжнародний розшук за вчинення злочину за ч. 2 ст. 208 КК РФ (кримінальна справа № 341182 від 16.12.2013 року) (а.с.10-11), та постановою Кіровського районного суду м.Махачкали Республіки Дагестан Російської Федерації стосовно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді арешту до екстрадиції в РФ (а.с.15-16). Вказану постанову скеровано для виконання в НЦБ Інтерполу (а.с.32-33).
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року застосовано до затриманого ОСОБА_7 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Дагестан Російської Федерації (а.с.24).
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.01.2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Львівській УВП №19 УДПтС України у Львівській області, а ухвалами слідчих суддів цього ж суду від 11.03.2016 року, 05.05.2016 року, 01.07.2016 року, 29.08.2016 року задоволені клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) його компетентним органам Російської Федерації.
Підстав, які б перешкодили подальшому триманню під вартою ОСОБА_7 та порушень вимог чинного КПК України під час екстрадиційної перевірки колегією суддів не встановлено.
Згідно висновку ГУ ДМС у Львівській області встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є громадянином України, до свого затримання не звертався в органи міграційної служби з заявою про набуття ним громадянства України чи з заявою про потребу додаткового захисту (а.с.28).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі матеріалів поданого клопотання, що містять дані про вчинення затриманою особою злочину на території іноземної держави, а також документів, що підтверджують його особу, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 до прийняття рішення про видачу його компетентним органам Російської Федерації, продовживши строк утримання його під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.12.2016 року.
Доводи апеляційної скарги захисника, зокрема про ініціювання питання про здійснення додаткової перевірки обставин, що можуть перешкодити видачі РФ ОСОБА_7 не спростовують обґрунтованих висновків слідчого судді, а частина їх, на думку колегії суддів, може бути предметом розгляду тільки під час вирішення питання про видачу ОСОБА_7 компетентним органам Російської Федерації.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 196, 197, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року про продовження строку застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: