overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5094/16-к
н/п 1-кп/640/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.03.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду обвинуваченим не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя-
Справа № 640/4138/16-к
н/п 1-кс/640/4944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про особу, яка замовила, яка замовила весілля, яке відбулося 25.01.2014 року у ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а саме документи, які містять інформацію стосовно замовника та гостей весілля, а також довідку-рахунок.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/61/14-к
н/п 1-в/640/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника КВІ ОСОБА_3 , .
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Київського РВ кримінально виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючу, освіта середня, не працюючу, не судиму, проживаючи за адресаю: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 р. заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 на підставі вироку суду від 12.06.2014 р.
Засуджена ОСОБА_5 до останього судового засідання з`явилася, перед судовим засіданням секретар не виявивила у обвинуваченої паспорт, на що вона відповіла, що паспорта вона з собою не має, пішла до дому та не повернулась.
В судовому засіданні Представник КВІ ОСОБА_3 заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід засудженої.
Суд прийшов до висновку, що клопотання Представник КВІ ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджена не з`являлась до судових засідання, суд вважає за можливим застосувати до неї привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 05 липня 2016 року о 11-30 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Засудженого:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
н/п 1-кс/640/5193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого ВР СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який на підставі ордеру серія ХВ № 000060 діє інтересах ОСОБА_4 , в якій він визнати незаконною бездіяльність ст. слідчого ВР СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17.06.2016 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за цією заявю.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її адвокату з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто особи, якою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги вбачається, що з заявою про кримінальне правопорушення 17.06.2016 р. до ст. слідчого ВР СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 , однак скаргу до суду подав її представник адвокат ОСОБА_6 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_4 , яка скаргу не підписала. Інші особи згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не наділені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого ВР СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути особі що її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3795/16-к
Номер провадження 1-кп/643/536/16
УХВАЛА

29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовче судове засідання по справі, яке було призначене на 29.06.2016 року о 12 годині без поважних причин не з`явилась обвинувачена, не зважаючи на те, що остання неодноразово повідомлялася судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 335, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка згідно відомостей обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2016 року о 10 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливість виконання із вказанням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30 червня 2016 р. Справа № 632/1254/16-к провадження № 1-кп/632/102/16
У Х В А Л А
про привід
30 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з наведеним прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої для проведення судового розгляду, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої за наявності викладених вище обставин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року
Розгляд кримінального провадження відкласти.

Привід здійснити через Первомайський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/694/16
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною в якій просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 27.05.2016 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо виконання слідчого судді від 27.05.2016 року.
Призначити розгляд скарги на 23.06.2016 року на 12 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №635/4508/16-к
Провадження №1-кп/635/558/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який надійшов до суду 30 травня 2016 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5148/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1492/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2016 року до суду надійшло подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 08 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5097/16-к
№ провадження 1-кп/646/348/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383 ч. 1 ст. 384 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 383 ч. 1 ст. 384 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 ч. 1 ст. 384 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 16:00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6367/16-к
№ провадження 1-кс/646/2784/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

02.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 10.05.16р. ним подано заяву про злочин до генеральної прокуратури України, яка доправлена до прокуратури Харківської області, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2016р. ОСОБА_3 подано заяву про злочин в діях ОСОБА_4 . Він повідомив, що у 2010р. слідчим СУ УМВД в Полтавській області розслідувалась кримінальна справа № 59100063 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка була закрита. В теперішній час розслідується кримінальне провадження № 0000005 відносно слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що розслідували вищезазначену справу. На думку заявника, ОСОБА_4 , який працює заступником голови ХМР уникнув відповідальності за вищевказаною справою, однак при доході 150625 грн. на рік протягом 2009р-2014р. придбав на власне ім.я та ім.я своїх близьких автівки та квартиру, що потребує розслідування.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні посилання на конкретні обставини злочину, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необгрунтованною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1