ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/21/2016
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-фоноскопічної експертизи голосу у розмовах, зафіксованих під час проведення негласних слідчих дій та негласних розшукових заходів, що зафіксовані у протоколах № 70/2-12186 від 03.07.2014, № 55/35-1567-14 від 30.07.2014 та оптичних дисках DVD-R № 579/ВКР від 25.06.2014, № 633/ВКР від 02.07.20114 та № 55-2205.

На вирішення перед експертами прокурор просив поставити наступні питання:

1. Чи є на представленому для проведення експертного дослідження оптичному диску DVD-R № 55-2205:

- мова та голос абонента «М» в наступних аудіо файлах папки «098-1291006»: 07_06_2014_12_27_50_1291006(СБД) 102843622_00 мовою та голосом обвинуваченого ОСОБА_7 .?
- мова та голос абонента «М» в наступному аудіофайлі папки «098-1291006»: 06_06_2014_14_47_27_1291006_(СБД) 10288366_00, мовою та голосом обвинуваченого ОСОБА_6 .?
2. Чи є на представленому для проведення експертного дослідження оптичному диску DVD-R № 579/ВКР від 25.06.2014:
- мова та голос абонента «Вадим» в наступних аудіо файлах: 37-2014.04.29-17.43.19-2571; 37-2014.04.30-09.30.25-2660; 37-2014.04.30-22.38.9-2653; 37-2014.05.01-15.39.59-23 мовою та голосом обвинуваченого ОСОБА_5 .?
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що під час досудового слідства з невідомих йому причин не було проведено фоноскопічну експертизу, а так як обвинувачені не визнають своєї вини, то таку експертизу необхідно провести з метою ідентифікації осіб, розмови яких записано на вищевказаному диску з особами обвинувачених.
Захисники та обвинувачені заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у сторони обвинувачення під час досудового слідства було вдосталь часу для проведення такої експертизи і прокурором не надано жодної інформації про поважність причини її не проведення на досудовому слідстві. Крім того, такий вид експертизи як заявлений прокурором, відсутній взагалі в переліку судових експертиз, диски з записами розмов являються неналежними доказами та відсутні експериментальні зразки голосу обвинувачених для проведення експертизи.
Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 242 КПК України знаходиться в главі 20 цього кодексу «Слідчі (розшукові) дії», що свідчить про те, що призначення експертизи являється однією зі слідчих дій.
Частиною 3, 4 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Враховуючи, що проведення експертизи являється слідчою дією, то при вирішенні питання про її призначення в судовому засіданні суд зобов`язаний враховувати вимоги ч. 4 ст. 333 КПК України.
В судовому засіданні прокурором не лише не доведено, а навіть не вказано чому саме експертиза не була проведена під час досудового розслідування, тим паче, що прокурору було достеменно відомо про наявність фалів 07_06_2014_12_27_50_1291006(СБД) 102843622_00 та 06_06_2014_14_47_27_1291006_(СБД) 10288366_00 на оптичному диску DVD-R № 55-2205 та файлів37-2014.04.29-17.43.19-2571; 37-2014.04.30-09.30.25-2660; 37-2014.04.30-22.38.9-2653; 37-2014.05.01-15.39.59-23 на оптичному диску DVD-R № 579/ВКР від 25.06.2014 і, відповідно, прокурору не могли бути не відомі обставини, які свідчать про необхідність проведення експертизи.
В своєму клопотанні прокурор просить призначити судову фоноскопічну експертизу, в той час як Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року взагалі не передбачено такого виду експертиз.

Водночас, вказана інструкція передбачає проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення, яка, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року (п. 2.2.) вирішує питання ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення і може дати відповідь на питання: Чи брала участь особа у досліджуваній розмові, зафіксованій на (відео) фонограмі?

Вказаними Рекомендаціями передбачено, що для ототожнення досліджуваної особи з конкретною особою за ознаками мовлення надаються: фонограма досліджуваної розмови, в якій могла брати участь певна особа та фонограма зразків усного мовлення особи, що перевіряється, у формі спонтанного діалогу або монологу.
Цими ж рекомендаціями встановлено вимоги щодо зразків усного мовлення особи, що перевіряється, а саме: збіг за мовою мовлення досліджуваної особи та особи, зразки мовлення якої надані для ототожнення; дотримання технічних (звукозаписуючий пристрій у робочому стані, відстань до його мікрофона і розташування відносно нього тощо) та акустичних умов (негулке середовище, відсутність сторонніх шумів, неодночасне мовлення декількох осіб тощо) для якісного запису зразків, достатньо високої гучності мовлення особи для забезпечення розбірливості мовлення; достатній обсяг мовленнєвого матеріалу (орієнтовно 5 - 10 хвилин мовлення особи, що перевіряється); створення умов для отримання зразків у формі розгорнутих висловлювань (але не коротких реплік-відповідей на питання).
Прокурором не надано суду зразків усного мовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запропоновано надати експерту в якості зразків звукозапис судового засідання.

Однак, обстановка в судовому засіданні не відповідає вимогам до зразків до дотримання технічних і акустичних умов та, більш того, під час судового розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснювали 5-10 хв. мовлення, а відповідали лише на питання учасників, а обвинувачений ОСОБА_5 взагалі покази надавати відмовився і у суду відсутні його зразки мовлення взагалі, крім коротких відповідей не питання, які вирішуються під час судового розгляду.

Таким чином, у суду відсутні зразки мовлення обвинувачених.

Підсумовуючи вищевикладене, а саме:

-те, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що експертиза не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення;
-те, що прокурор просить доручити проведення експертизи вид якої не передбачено чинним законодавством України;
-те, що у суду відсутні зразки усного мовлення обвинувачених, які б відповідали вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998 року

суд позбавлений процесуальної та реальної можливості призначити у справі судову експертизу для вирішення питань, про які просить прокурор, а тому в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 245, 333 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про доручення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2016 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3