overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4728/16-к
Провадження № 1-в/0182/339/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_6 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 17.08.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3375/16-к
Провадження № 1-кп/191/211/16
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 від 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 від 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою суду від 04 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовче судове засідання відкладено на 06.09.2016 року. У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000772 від 11 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 06.09.2016 року о 10-35 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 414/1011/14-к
Провадження № 11-кп/782/261/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14.07.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна Луганської області, визнано невинуватим за ч.3 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим за ч.1 ст.27, ч.3 ст.191 та ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення їх становища.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14.07.2016 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 15 вересня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Викликати в зал суду обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3581/16-к
Провадження № 1-в/191/2015/16
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд, вивчивши матеріали клопотання встановив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно останнього Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено. Зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 14.10.2009 року по 11.10.2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 21.07.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженогоОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3587/16-к
Провадження №/ 1-в/317/1157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Біленьківської виправної колоній УДПтС України в Запорізькій області №99, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Біленьківської виправної колоній УДПтС України в Запорізькій області №99, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 3 ст. 152 КК України, що інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-30 год. 02.09.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3493/16-к
Номер провадження 1-кп/585/245/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000663 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2016 року від прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
25 серпня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого і захисника.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення повноти судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000663 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12 на 15 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1 Очиргораєва
Справа № 1818/2055/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до розгляду

12.09.2012м. м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., секретаря - Кучмій Д.В., за участю прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосований вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.296 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 15-00 годину 21 вересня 2012 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 588/471/13-к
провадження № 1-кп/588/45/13
УХВАЛА

15.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В, прокурора Козловського Б.В., розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2013 було призначено підготовче судове засідання у звязку із надходженням 03.03.2013 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

В підготовче судове засідання прокурором надані матеріали кримінального провадження.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілих враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, 27.03.2013 року о 09:00 год., в залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру 9).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 4-63/2010 б/н
ПОСТАНОВА

про обрання заходу у вигляді взяття під варту

05.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурор Безверхнього А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Городоцького Р ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українц гр-на України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніи судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4

встановила:

ОСОБА_2, відповідно до матеріалів кримінальної справи №114-0978 Городоцького РВ ГУ МВСУ Львівській обл., підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.186 та ч.І ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи ОСОБА_2, затриманий 04.11.2010р., кримінальну справу на ньої порушено - 04.11.2010р.

Старший слідчий Шайнога Т.І., у провадженні якої знаходиться справа, клопоче про взяття під варі ОСОБА_2, мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкосі раніше неодноразово судимий, в травні 2010р. був звільнений з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлень не став, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду.

Прокурор подання підтримав, просить про взяття під варту ОСОБА_2, з мотивів висловлених старши слідчим.

ОСОБА_2, просить не обирати йому запобіжний захід повязаний з триманням під вартою.

Вивчивши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи №114-0978 Городоцького РВ ГУМВСУ Львівській обл. на ОСОБА_2, по факту вчинення грабежу з проникненням у житло 29.10.2010р. в с.Речичани г вул. Верховини, 32 Городоцького р-ну, Львівської обл. та незаконного придбання і зберігання наркотичних засобі ідо виявлено та вилучено 02.11.2010р. під час проведення обшуку по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, а також з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, на тяжкісі нкримінованих йому злочинів, його особу, вважаю, що є підстави до обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу виді взяття під варту, що забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КП України, і виключить можливість скоєння ним інших злочинів та ухилення від слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165-2 кпК України,

постановляю:

подання старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - задоволити.

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід - взяття під варту, з подальшим утриманням в СІЗО № 19 УДЦУ УПВ у Львівській області.

Постанову для виконання направити начальнику СІЗО № 19 УДДУ УПВ у Львівській області та для відома прокурору району.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на начальника Городоцького РВ ГУМВС у Львівській обл. ОСОБА_3

Апеляція на постанову може бути подана протягом трьох діб.

Суддя Перетятько О.В.