Справа № 636/1146/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенантаполіції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000624, внесеному 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, українця, громадянин України, не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
06.04.2016 р. старший слідчий СВ Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Послається на те, що 03 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 41 по вул. Кременецька м. Чугуїв Харківської області, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході даного конфлікту, який був побудований на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 некоректно висловлювався в адресу ОСОБА_7 . ОСОБА_7 не бажаючи продовження даного конфлікту, який міг перерости в нанесення тілесних ушкоджень, відштовхнув ОСОБА_6 від себе, із-за чого останній впав на землю. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_6 встав із землі, дістав з кишені свого одягу предмет, схожий на ніж, підійшов впритул до ОСОБА_7 та наніс останньому два удари ножем в область правого підребер`я та правої лопаткової області, в результаті чого ОСОБА_7 отримав згідно довідки КЗОЗ «Центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка» тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника.

ОСОБА_6 , в свою чергу продовжуючи реалізацію злочинного наміру, вважаючи, що виконав всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зник, прихопивши із собою знаряддя вчинення злочину. Однак вказаний злочин ОСОБА_6 не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме те, що ОСОБА_7 було надано вчасну невідкладну медичну допомогу.

04 квітня 2016 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0000624 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не працюючий, із вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовані та вилученні сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має близьких та далеких родичів, має малолітню дитину 2004 року народження, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи викладені об`єктивні дані, що свідчать про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити, а підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти його задоволення, посилались на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного, а тому просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний зазначав, що не наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_7 , а наявні у потерпілого тілесні пошкодження не можливо кваліфікувати як замах на вбивство.
Вислухавши учасників розгляду даного клопотання, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.
Відповідно до ч1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З пояснень слідчого та досліджених доказів вбачається, що по справі не проведено ряд слідчих дій, у тому числі є необхідність проведення експертиз, не вилучений ніж, яким нанесено тілесні ушкодження потерпілому, а також свідок ОСОБА_8 посилається на те, що вона побоюється за своє життя та життя та здоров`я її дітей з боку можливих протиправних дій ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При досліджені особи ОСОБА_6 суду не надано доказів, що підсудний працює, але судом встановлена наявність у ОСОБА_6 дітини, що підтверджується відповідним свідоцтвом про її народження.
Крім того, суд критично ставитися до показань ОСОБА_6 відносно того, що він не насосив удари ножем потерпілому, наявність яких встановлена довідкою Чугуївської ЦРЛ ім. Каноненка, показами свідків та потерпілого ОСОБА_7 , який безпосередньо зазначив, що дані ушкодження йому нанесені саме ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважає, що це є способом захисту підозрюваного.
За таких підстав, суд не виключає можливості, що знаходячись на свободі підозрюваний може вплинути на свідків та експертів, знищити речові докази або намагатиметься переховуватися від органів слідства та суду, оскільки злочин у скоєнні якого підозрівається ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких.
На підставі викладеного, суд вважає, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенантаполіції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000205, внесеному 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 16 год. 45 хв. 04 червня 2016 року, на підстави вимог ч.4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя: ОСОБА_1