пр. № 1-кс/759/3100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 03.11.2016 приблизно о 11 год. 20 хв., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом відкриття невстановленим предметом замків вхідних дверей проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4390 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах разом з невстановленою слідством особою, бажаючи покращення свого матеріального становища, вирішили вчиняти таємне викрадення чужого майна з помешкань громадян, шляхом відмикання замків вхідних дверей невстановленими досудовим розслідуванням предметами, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

У подальшому 03.11.2016 ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, з метою відшукання помешкання та таємного викрадення наявного в ньому майна прослідували до буд. АДРЕСА_3 , де зайшли до третього під`їзду вказаного будинку піднялись на третій поверх.

Цього ж дня приблизно о 11 год. 20 хв., коли ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, знаходились на третьому поверсі вказаного будинку звернули увагу на кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає вирішили проникнути до вказаної квартири, звідки таємно викрасти чуже майно, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету відімкнув обидва замки вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 , а невстановлена слідством особа, в свою чергу спостерігала за його діями та навколишнім середовищем. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши в такий спосіб вільний доступ до вказаної квартири, звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_9 , а саме чоловічий годинник марки «CASIO EDIFICE» вартістю 4390 грн. 00 коп.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_4 залишив зазначену вище квартиру та разом з невстановленою слідством особою втекли з місця вчинення злочину, однак в подальшому був викритий та затриманий пересічними громадянами разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла, яке належить ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підозрюваний немає постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, офіційно не працює.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його цивільної дружини, тобто АДРЕСА_5 , пояснюючи, що останнім часом в нього є погіршення здоров`я.

Адвокат у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вважає, що підозра є необґрунтованою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, додавши що підозрюванний характеризується цивільною дружиною позитивно, наразі потребує медичного догляду.

Свідок у судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний проживає разом з нею за адресою її реєстрації, неофіційно працює на будівництві, характеризується позитивно, має проблеми із здоров`ям.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010958 від 03.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, громадянин Грузії, не одружений, не працюючий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами оглядів місця події; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; допитами свідків та іншими матеріалами у їх сукупності.

04.11.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років не працюючого, раніше не засудженого, не зареєстрованого у м. Києві, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 03.11.2016 о 11 год. 35 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3040) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави. Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП НУНП у м. Києві. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 05.11.2016 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________