КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1461/16-к
№ 1-кп/204/191/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2016 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововязівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України;
В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2016 року.
29.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисники, обвинувачені, потерпілий не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, також посилаючись на відсутність підстав тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, захисник заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля, власником якого є ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор підтримала клопотання про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та заперечувала щодо аналогічного клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з позиції обвинувачених щодо вчинення злочину, відсутністю заявлених ризиків відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та наявності ризику перешкоджання судовому провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду.
Вирішуючи клопотання обвинувачених, захисників щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на більш м`який, суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, при цьому стороною захисту в підготовчому судовому засіданні не доведено відсутність ризиків, які були визначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених клопотань та продовжити застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком до 60 діб.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, власником якого є ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає, оскільки суду не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля відмовити.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 квітня 2016 року.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 30 квітня 2016 року.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 30 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1