Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/628/16-к
Провадження № 1-кп/674/49/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: прокурора захисника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 07.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , із середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше

не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року близько 14 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе «Домашня кухня», що знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул.Фрунзе, 32 а, під час спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 і перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння шляхом обману, попросив у потерпілого для здійснення дзвінків мобільний телефон «Нокія-2730 класік» вартістю 300 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 30 грн. з яким, під приводом розмови по мобільному телефоні, вийшов з приміщення кафе та зник із вищевказаним телефоном, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 330 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у заволодінні телефоном, щиро розкаявся, показавши суду, що 06 березня 2016 року в м.Дунаївці зустрівся з ОСОБА_5 і домовились піти випити в кафе «Домашня кухня». Зайшли в кафе і йому потрібно було подзвонити, а його телефон розрядився і попросив телефон у ОСОБА_5 , який дав йому свій телефон. Він поставив в телефон ОСОБА_5 свій стартовий пакет і вийшов на вулицю подзвонити, а потім побачив знайомого з свого села, який був на автомобілі, сів з ним і поїхав додому, нічого ОСОБА_5 не сказавши. На другий день мав йому віддати телефон, але в м. Дунаївці віддав телефон знайомому ОСОБА_7 , який його продав і йому дав 50 грн. Телефон потерпілому в той день не повертав і зі столика його не викрадав.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 06 березня 2016 року був біля ресторану «Росія» м. Дунаївці і його побачив ОСОБА_6 , який запропонував вгостити його кофе і вони пішли в кафе «Домашня кухня», де пили вино і кофе. ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон ,щоб подзвонити,бо у нього телефон розрядився. ОСОБА_6 поміняв його стартовий пакет на свій і став дзвонити, а потім повернув йому телефон із стартовим пакетом ,який він поставив на столик і пішов покурити, а ОСОБА_6 втік через другі двері кафе і взяв його телефон. Стартовий пакет йому повернули в поліції. Про крадіжку повідомив в поліцію в той же день, а 07.03.2016 р. подав заяву. Телефон ОСОБА_6 не повернув.

Протоколом огляду місця події та фото таблицями (а.п.23-27) згідно яких видно, що вхід в приміщення кафе «Домашня кухня », що знаходиться в АДРЕСА_2 здійснюється зі сторони вулиці, в приміщенні стоять три столики з стільцями і також в стіні, що знаходиться справа від входу є двері, які відчинені і за якими є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протоколом огляду стартового пакета «Київстар» та фото таблицями (а.п. 18-19), згідно якого видно, що даний стартовий пакет знаходився у ОСОБА_6 , який добровільно його видав і встановлено, що номер стартового пакету .

Довідкою про вартість мобільного телефону та довідкою про вартість стартового пакета (а.п.37-38), які підтверджують, що середньо ринкова вартість мобільного телефону «Нокія 2730 класік» складає 300 гривень, а середньо ринкова вартість стартового пакета «Київстар» становить 30 гривень .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що 06 березня 2016 року працювала в кафе «Домашня кухня» в м.Дунаївці і в кафе прийшов ОСОБА_5 разом з обвинуваченим. Вони пили кофе і замовляли не раз вино. Вони обоє були «випивші». Спору між ними не було. Першим вийшов з кафе ОСОБА_6 через двері,які ведуть в продуктовий магазин, а ОСОБА_9 пішов через центральний вихід. Потім приходив в кафе ОСОБА_9 і говорив,що у нього вкрали телефон.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 давав суперечливі покази і спочатку пояснював суду, що обвинувачений ОСОБА_6 зразу, взявши у нього телефон, втік з ним через бокові двері, а потім показання змінив і показав, що телефон ОСОБА_10 вкрав зі столика,коли він вийшов прокурити. Хоча факт передачі мобільного телефону ОСОБА_6 ,для здійснення дзвінків не заперечує.

Такі показання потерпілого ОСОБА_5 є сумнівними і відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки судом не встановлено таємне викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 , і такі докази суду не надано, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати із ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 є особою, судимість якого погашено, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра, характеризується за місцем проживання позитивно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази: стартовий пакет Київстар з номером НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому,захиснику, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1