Справа № 202/3282/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1089/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 08.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , в якій останній повідомив про те, що 12.03.2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір підряду №00129, який містить недостовірні дані, оскільки з офіційної інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_3 відомо, що роботи за вищезазначеним договором виконувались за участі фізичних осіб, які не мали трудових (цивільно-правових) стосунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що в свою чергу при черговій податковій перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) призведе до заподіяння останнім істотної матеріальної шкоди, оскільки буде визнано завищення ними суми ПДВ, що відшкодовано державою.

Під час проведення досудового розслідування також встановлено, що аналогічна ситуація мала місце і вході укладання договору підряду між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
При цьому також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) знаходиться на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи викладене, а також те, що по вказаному кримінальному провадженню виникла потреба у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у доступі до речей і документів, та проведенні їх вилучення (виїмки) в ІНФОРМАЦІЯ_6 для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, які полягають у встановленні осіб, які подавали податкову звітність.

Крім того, дані документи знаходяться у безпосередньому володінні співробітників вказаного органу, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, тобто існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться у зацікавлених осіб, з метою ухилення від відповідальності.

Вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та можливість їх вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

25 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали актів документальних планових (позапланових), виїзних (невиїзних) перевірок платника податків за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року з інформаційними додатками, схемами товарно-грошових потоків, які складалися під час написання актів перевірок; довідок складених за результатами документальних планових (позапланових), виїзних (невиїзних) перевірок платника податків за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року з інформаційними додатками, схемами товарно-грошових потоків, які складалися під час написання довідок; актів зустрічних звірок за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року; акти камеральних перевірок за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року з інформаційними додатками, схемами товарно-грошових потоків, які складалися під час написання актів перевірок; інших матеріалів, на підставі яких проводились перевірки за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року (запити податкової інспекції до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до податкової інспекції, накази про проведення перевірок документальних планових (позапланових), виїзних (невиїзних), посвідчення), копії первинних документів, які стали підставою для складання актів перевірок, листування з податковими інспекціями з питань проведення зустрічних перевірок вищезазначеного підприємства, або його контрагентів); декларацій з податку на додану вартість з всіма додатками за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року; уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на додану вартість з всіма додатками за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року; коригуючих розрахунків за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року; податкових декларацій з податку на прибуток підприємства з всіма додатками за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року; уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року; звітів по формі 1 ДФ за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року та інших наявних документів, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 .
У суді слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вищевказані речі та документи, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню. Надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність проведення тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1