АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/318/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1191/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1191/ за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком 2 роки та нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Як встановив суд, ОСОБА_7 , восени 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного споживання без мети збуту, нарвав на полях смт. Есхар Чугуївського району Харківської області рослини коноплі, достовірно знаючи, що вказані рослини являються наркотичним засобом. В подальшому нарвані рослини коноплі ОСОБА_7 приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх висушив, після чого частину шляхом подрібнення через сито частини висушеного листя коноплі, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який в подальшому незаконно зберігав у полімерному пакеті за пічкою у приміщенні кухні за місцем постійного проживання за вищевказаною адресою для власного споживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб.

Так, 21.12.2015 р. о 0.55 год. в ході огляду місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції за пічкою у приміщенні кухні виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 50 від 19.01.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 345,4 г, що у перерахунку на суху речовину становить 310,86 г, та речовина рослинного походження зеленого кольору, утворена листям, яка згідно висновку експерта № 50 від 19.01.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 40,1638 г, що у перерахунку на суху речовину становить 38,3538 г.

В апеляційних скаргах:

- заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України, із урахуванням вимог ст.69-1 КК України, 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 2 роки. Вказує на те, що суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, може призначити покарання строк або розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті, однак в супереч цього визначив неправильний строк для відбування покарання обвинуваченому, оскільки призначене покарання повинно бути не більше 2 років позбавлення волі;

- прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження, ОСОБА_8 просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не більше 2 років позбавлення волі або інше більш м`яке покарання. Вказує на те, що суд необґрунтовано призначив надто суворе покарання обвинуваченому з огляду на положення ст.69-1 КК України, адже строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, тому суд повинен був призначити покарання не більше 2 років позбавлення волі або інше більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційні скарги, а також вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, місцевий суд, як видно з вироку, послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, на обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, а також на данні про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_7 покарання суд не встановив.

Виходячи з таких даних, суд за ч.1 ст. 309 КК України призначив ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та, окрім того, прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, в зв`язку с чим з застосуванням ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням на певний строк, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційних скаргах стверджується, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України, із урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, оскільки по кримінальному провадженню обвинувачений вину визнав, також є обставини, що пом`якшують покарання і відсутні обставини, що обтяжують покарання, а тому строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Застосування судом ст. ст. 75, 76 КК України доводами апеляцій неоскаржені.

З огляду на наведене, перевіряючи такі твердження, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг та, виходячи з вимог ст. 69-1 КК України, колегія суддів задовольняє апеляції та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, в зв`язку с чим з застосуванням ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням на певний строк, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 414, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 змінити, пом`якшити призначене за ч. 1 ст. 309 КК України покарання з 2 років 6 місяців позбавлення волі до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді