Справа № 513/588/16-к
Провадження № 1-кс/513/84/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

14 червня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, судимого 06 листопада 2012 року за ч.2, 3 ст. 185, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурорм про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що 12 червня 2016 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , та непонолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які теж перебували у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, знаходячись у безіменному провулку, між вулицею Центральною та вулицею Миру с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вийшовши за межі домовленості з останніми, ОСОБА_4 застосував фізичне насилля до ОСОБА_9 , яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме наніс йому декілька ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носа без зміщення, перелому правої виличної дуги, закритого перелому відростка нижньої щелепи.

Потім ОСОБА_4 , разом зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: спортивним костюмом, кросівками, срібним ланцюжком з хрестиком та грошима, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1603 гривні, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

При вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_4 скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкий злочин.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами огляду предметів, показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами та іншими доказами по справі.

13 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та надав пояснення відповідно до поданого клопотання.

Підозрюваний заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде переховуватися ні від органів досудового розслідування, ні від суду та буде мати можливість добровільно відшкодувати потерпілому витрати на лікування.

Захисник просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який відноситься до категорії тяжких (а.с. 3-53).

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 12 червня 2016 року о 13:00 годині, на підставі ст. 208 КПК України.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати (20 X 1450) = 29000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/588/16-к, провадження 1-кс/513/84/16 застава за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання с. Плахтіївка Саратського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 10 серпня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1