overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 23 серпня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6513/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
23.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на квартиру, якарозташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві договору купівлі-продажу, укладеному 26.12.2014 о 15 год. 35 хв., належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про арешт майна, без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2016
Справа № 642/6783/14-к
Провадження № 1в/642/245/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання про начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016р. о 9-30 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 631/445/15-к
провадження № 1кп/631/7/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області . актовий запис про смерть №151, копію якого надано до матеріалів кримінального провадження.
Суд , вислухав думку прокурора про подальший розгляд справи за даних обставин, з урахуванням викладеного , вважає , що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для реабілітації померлого ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд
Керуючись ст.ст.110, п.2 ч.7 ст. 284 КПК України , суд
Речові докази в даному кримінальному провадженні мобільний телефон «Apple 4» з об`ємом внутрішньої пам`яті 16 GB ,СІМ картою мобільного оператора МТС що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів зі дня її проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області .

Суддя
Справа № 646/7746/16-к
№ провадження 1-кп/646/455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту у судових засіданнях.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у судових засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, під 3, для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 636/21/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2132/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні першої інстанції ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція заступником прокурора Харківської області, прокурором який приймав участь у кримінальному провадженні першої інстанції та захисником.

05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 12год.30 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 721/597/16-к
Провадження №1-кп/721/70/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року смт. Путила

Путильський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судовго засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 11.07.2016 вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 296 ч.1 КК України, у відкритому судовому засідання в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області на 20 липня 2016 року на 10:30 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ провадження 1/646/19/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2016 року м. Харків
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится на уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.12.2014 года ОСОБА_4 было объявлено в розыск в связи с систематической его неявкой в судебные заседания.
05.08.2016 года поступило заявление т.в.о. начальника Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области ОСОБА_5 об уточнении постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.12.2014 года в части изменения названия Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области на Основянское отделение полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела считает, что заявление подлежит удовлетворению, а постановление уточнению в части поручения его исполнения начальнику Основянского отделения полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области вместо Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.12.2014 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
В резолютивной части постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30.12.2014 року заменить «Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области» на «Основянское отделение полиции Слободского отделения полиции Главного Управления национальной полиции Украины в Харьковской области».
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2217/16-к
Провадження № 1-кп/0285/403/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -

встановив :
10.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 29 червня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України на 29 серпня 2016 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6136/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1612/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно - дострокового звільнення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовне-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити дане клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ № 132 підтримали думку засудженого.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно - дострокового звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря Ємця Р. Ю. та прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 14.00 год. 02.03.2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - взяття під варту.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/316/16-к Номер провадження 11-кп/786/794/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст .185 КК- Т.З.
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга адвоката в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені чинним кримінальним процесуальним законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити сторонам та потерпілим.

Копію апеляційної скарги направити керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури та потерпілим та надати строк до 28 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
УХВАЛА

Справа № 569/9415/16-к

15 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 24 грудня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.356, ч.2 ст.191, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень в якій просить вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав, просив не розглядати.

Слідчий та прокурор в судовому заперечили проти задоволення скарги в задоволенні якої просили відмовити.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 24 грудня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.356, ч.2 ст.191, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.

В ході розгляду подану скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 не підтримав та просив не розглядати, оскільки вищевказана постанова вже скасована судом.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу скаржник ОСОБА_3 не підтримав, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1081/15-к Номер провадження 11-кп/786/792/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 307 КК - Т.З.
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга адвоката в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені чинним кримінальним процесуальним законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_4 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року - відкрити.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити сторонам.

Копію апеляційної скарги направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури та надати строк до 26 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
Справа №705/5540/16-к
1-кп/705/400/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м.Умань
Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул.Садова,5, м.Умань.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1