Справа № 594/349/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Також обвинувачений ОСОБА_3 19 лютого 2016 року біля 19.20 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та маючи намір на крадіжку чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що потерпілий не бачить його дій, таємно викрав з коридору житлового будинку: ручну ударну електродрель (перфоратор) «ИЖ МАШ» модель ИПП 1350 в комплекті, в футлярі, ціною 891,00 грн., бензопилу «Бригадир» ціною 2235,00 грн., шину до бензопили «Орегон» моделі 160SРЕА095 ціною 275 грн., шину «ИЖ МАШ» ціною 160 грн., переноску довжиною 25 м ціною 179,00 грн., а всього заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3740,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна визнав повністю і дав суду показання про те, що на вчинення крадіжки майна з гаражу потерпілого ОСОБА_5 пішов через безвихідь, яка склалася в його сім`ї. Він розлучений, виховує малолітню дитину, проживає один з дочкою. Знайти роботу по місцю проживання важко. Коли виникла проблема з харчуванням у сім`ї, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, майно збути, а за виручені кошти купити продукти. Про майстерню в гаражі у господарстві ОСОБА_5 знав, працював там три дні. 1 січня 2016 року в 00.30 год. він прийшов до господарства потерпілого з візком. Палицею, що знайшов у дворі господарства, розбив скло у вікні споруди та по дереву, що росло поруч, піднявся до вікна та через отвір проник у приміщення гаражу. Складаючи у мішки, він таємно викрав дві болгарки, шліфувальну машинку, фен будівельний, шуруповерт, електродрель, зварювальний апарат, зварювальний кабель та системний блок комп`ютера марки «Філіпс». Викрадене перевіз візком до свого господарства. Як збувати викрадене майно він не знав. Згодом лише зварювальний апарат та зварювальний кабель він здав на металобрухт у м.Борщеві, за що виручив 400 грн. Все інше майно було виявлено та вилучено працівниками поліції, повернуто потерпілим.
Наміру на крадіжку майна з житлового будинку ОСОБА_6 не мав. Так сталося, що 19 лютого 2016 року, коли він йшов по воду, зустрів потерпілого. Останній запросив до себе в гості, дав йому 50 грн. та попросив по дорозі купити пляшку горілки. Набравши води, у магазині він купив пляшку горілки та прийшов до ОСОБА_6 . Вони розпили пляшку горілки, потерпілий заснув, а він, не знає як це сталося, викрав з коридору житлового будинку інструменти: перфоратор в комплекті та в футлярі, бензопилу, дві шини до бензопили та електричну переноску. Бензопилу він на наступний день продав за 400 грн. на ринку у м.Кам`янець-Подільському, переноску спалив, а мідний дріт здав у пункт прийому металобрухту у смт.Скала-Подільська за 60 грн. Потерпілому внаслідок проведених працівниками поліції слідчих дій було повернуто перфоратор та дві шини до бензопили. У вчиненому розкаюється.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочину повторно, з проникненням у приміщення.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд також враховує наявність обставин, що помякшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини (а.с.76,77).
Судом враховується і те, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілим, обвинуваченим частково відшкодована, потерпілі просять суворо не карати обвинуваченого. Ці обставини суд, відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання.
А тому, беручи до уваги тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.75), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.76), його молодий вік, та встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обовязки, передбачені п.п.2,3 ч.1 цієї статті.
По справі проведені судово-товарознавчі експертизи від 18 березня 2016 року № 6-182/16 (а.с.59) та від 24 березня 2016 року № 6-225/16 (а.с.53), сума вартості яких, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого.
Визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України:
-дві болгарки, шліфувальну машинку, фен будівельний, шуруповерт, електродрель, залишки зварювального апарату, системний блок комп`ютера марки «Філіпс», передані під розписку для зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.48,51,52), слід вважати повернутими за приналежністю;
-перфоратор в комплекті та в футлярі, дві шини до бензопили, передані під розписку для зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.48,50), слід вважати повернутими за приналежністю;
-чоловічі черевики, що зберігаються в камері речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.48,49), слід повернути власнику засудженому ОСОБА_3 .
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз від 18 березня 2016 року № 6-182/16 та від 24 березня 2016 року № 6-225/16, в сумі 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 коп.
-чоловічі черевики, що зберігаються в камері речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути засудженому ОСОБА_3 ;
-дві болгарки, шліфувальну машинку, фен будівельний, шуруповерт, електродрель, залишки зварювального апарату, системний блок комп`ютера марки «Філіпс» - вважати повернутими за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 ;
-перфоратор в комплекті та в футлярі, дві шини до бензопили - вважати повернутими за приналежністю потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1