Справа № 686/7356/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 31 березня 2016 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Із клопотання вбачається, що 31.01.2016 близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де проживає його знайома ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу викрав із стільчика, мобільний телефон марки «Samsung» E1100Т, червоно-чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 213,75 грн., який в подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
11.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15.06.2016 року ОСОБА_6 затримано та доставлено в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрюваний раніше притягувався до кримільної відповідальності, не працює, дані обставини свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, за місцем реєстрації не проживає, і тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_8 , відомостями з протоколів впізнання, огляду місця події.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, відшкодування шкоди, стан здоров`я, а саме наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень, необхідність у проведенні лікування в умовах лікувальних закладів м.Хмельницького.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , до 09 серпня 2016 року, звільнивши його з під варти із зали суду.
В порядку статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_4 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_4 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілою.
Старшому слідчому СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити негайне проведення СМЕ підозрюваного ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень та ступеня тяжкості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя