Справа № 203/4365/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1168/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на дії слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002198,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002198. Вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2016 року слідчим було проведено огляд приміщення, у якому він розташований, звідки незаконно було вилучено майно заявника. Останній звернувся до слідчого з клопотанням про повернення незаконно вилученого майна, проте дотепер майно не повернуто. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно (а.с. 1).

Представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року слідчим Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд нежитлового приміщення (перебуває у користуванні заявника), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому з приміщення були вилучені системні блоки до персональних комп`ютерів у кількості 13 одиниць (а.с.а.с. 12, 13).

Відповідно до частини 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності з абзацом 1 частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що протягом 22 серпня 2016 року (наступний робочий день після вилучення майна) слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення на вилучене майно арешту, отже був зобов`язаний повернути його на виконання абзацу 1 частини 5 статті 171 КПК. Таке звернення слідчого до суду відбулося лише за два місяці.

При цьому, у задоволенні поданого клопотання про накладення на вилучене майно арешту слідчим суддею було відмовлено.

Відтак, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 303, 305, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Зобов`язати Центральне ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» речі (тринадцять системних блоків до персональних комп`ютерів), вилучені під час проведення огляду 19 серпня 2016 року у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: місто Дніпро, вулиця Титова, 6.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1