Провадження № 1-кс/702/12/16
Справа № 702/211/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

14 березня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Підставою для скарги вважає те, що 28.12.2015 року поштою вона відправила заяву від її імені в прокуратуру Черкаської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення міським головою Монастирищенської міської ради ОСОБА_6 з наведенням обставин /об`ективної сторони/ подій правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України та приватною особою ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.

Заява була переадресована керівнику Уманської місцевої прокуратури, звідки переадресована в прокуратуру Монастирищенського району, а з останньої - в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області. Скаржниця вважає, що висновком інспектора Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 від 02.02.2016 року, копія якого вручена скаржниці на її вимогу в приміщенні відділення 08.02.2016 року, відмовлено у внесенні відомостей про правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за відсутністю ознак кримінального правопорушення та на підставі Закону України «Про звернення громадян» перевірку звернення закінчено.

Скаржниця вважає, що є бездіяльність слідчого у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з наступного: вона зверталася з заявою, а не з зверненням, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення на підставі ст.214 КПК України, а не на підставі Закону України «Про звернення громадян». Отже рішення за результатами розгляду її заяви мав приймати слідчий, а не інспектор Монастирищенського ВП ОСОБА_8 . Саме внаслідок бездіяльності слідчого рішення прийнято інспектором.

Предметом перевірки інспектора були законність забудови по вул.Франка м.Монастирище та факт підроблення протоколу сесії міської ради, щодо прийняття рішення про продаж 0,0439 га ОСОБА_7 . При цьому інспектором не проаналізовано під дію яких саме статей КК України підпадають правопорушення, яка об`єктивна сторона, об`єкт, суб`єктивна сторона конкретного складу злочину. Однак, предмет перевірки мав бути об`ємнішим. Вона в заяві навела факти скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України. Останній склад злочину взагалі не перевірявся.

Обставини скоєння ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого ст.356 КК України підтверджуються наступним. Влітку 2015 року ОСОБА_7 розпочав будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів без правової та технічної документації в АДРЕСА_1 і на 0,10 га, якими користувався правопопередник, і на 0,0439 га, які відносились до земель житлової забудови Монастирищенської міської ради та які йому не були виділеними. За її заявою Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 31.08.2015 року проведена перевірка дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності щодо ОСОБА_7 , встановлений факт самочинного будівництва, наданий припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, припинення будівництва, ОСОБА_7 притягнутий до адмінвідповідальності. ОСОБА_10 всупереч припису від 31.08.2015 року продовжив самочинне будівництво.

На чергову заяву зазначеною інспекцією повторно 02.11.2015 року проведена перевірка, проведені аналогічні висновки та наданий припис про зупинення будівництва, усунення порушень та накладений на ОСОБА_7 адмінштраф. В даний час порушення не усунуті, ОСОБА_7 зроблено повідомлення в управління ДАБУ у Черкаській області за № 23 про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництво господарських будівель і гаражів в АДРЕСА_1 . По-перше, на грудень 2015 року, тобто на час подачі повідомлення, був не початок будівництва, а на цей час будівництво було завершено. По-друге, будівництво не господарських будівель і гаражів, а побудований пункт технічного обслуговування автомобілів. 3 грудня 20І5 року приймаються автомобілі на технічне обслуговування.

Відповідно до ч.4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт - станція техобслуговування автомобілів, відноситься до ІУ категорії складності, становить підвищену небезпеку: екологічну, пожежну та інш. Проектна документація повинна пройти встановлену експертизу.

Отже, уникаючи відповідальності за самочинне будівництво станціі технічного обслуговування, ОСОБА_7 надав завідомо неправдиве повідомлення про початок будівництва господарських будівель.

Таким чином, склад злочину, передбачений ст.356 КК України є.

Обставини скоєння міським головою ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, підтверджуються наступим. Знаючи про самовільне будівництво пункту технічного обслуговування ОСОБА_11 , про мою та територіальної громади вимогу про знесення самовільного об`єкту, оскільки наші заяви та приписи архітектурно-будівельної інспекції знаходились в міській раді, міський голова ОСОБА_12 з корисливих спонукань, діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи службовим становищем, вніс в повістку денну сесії міської ради від 31.07.2015 року питання надання дозволу ОСОБА_13 на розробку детального плану території, обмеженої вулицями Шевченка та І.Франка з розміщення пункту технічного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1 . Неправильно орієнтуючи депутатів міської ради, ОСОБА_6 добився прийняття рішення сесії про надання відповідного дозволу.

Діючи з тих же мотивів міський голова ОСОБА_12 включив в повістку денну засідання виконкому міської ради від 30.09.2015 pоку питання про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Шевченка та І.Франка, з розміщення пункту технічного обслуговування автомобілів та орієнтував виконком на прийняття відповідного рішення за № 110.

ОСОБА_6 з тих же мотивів та у той же спосіб включив у повістку денну сесії міської ради від 31.07.2015 року питання про передачу ОСОБА_7 в оренду 0,0439 га на 49 років для будівництва та обслуговування жилого будинку та орієнтував сесію на ухвалення відповідного рішення. При цьому ОСОБА_6 знав, що для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_10 вже надано 0,10 га. Згідно до ст.121 ЗК України максимальна норма для цих цілей саме 0,10 га. Шляхом зловживання службовим становищем та в порушення ст.121 ЗК України ОСОБА_14 надано ще 0,0439 га.

Більш того, згідно до ч. 3 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок із зміною їх цільового призначення та із земель під забудову із земель запасу здійснюється в порядку, визначеному ст.123 ЗК України, тобто за проектами відведення. Ніякого проекту відведення за станом на 31.07.2015 року не було. Мались системні порушення законодавства в інтересах ОСОБА_7 . В подальшому, діючи умисно з тих же спонукань, що є корупцією, ОСОБА_6 вніс в повістку денну сесії від 16.09.2015 року № 32-27 питання продажу ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0439 га, хоч знав, що будувався не житловий будинок, а фактично станція технічного обслуговування автомобілів, та впливаючи на депутатів добився прийняття рішення про продаж ОСОБА_7 цієї земельної ділянки. Більш того, продовжуючи зловживати службовим становищем ОСОБА_6 , знаючи про незаконність рішення сесії від 16.09.2015 року, 07.10.2015 року підписав договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки в нотконторі, продавши земельну ділянку як не сільськогосподарського призначення, тобто умисно протиправно разом з нотаріусом змінив категорію земель, визначених ст. 19 ЗК України. В п.1.3. договору земля названа для будівництва та обслуговування жилого будинку. Назва землі викривлена на несільськогосподарського призначення, оскільки реєстрація такого договору з правильною назвою - для будівництва та обслуговування житлового будинку, заборонена.

Послідовно порушуючи законодавство, міський голова порушив вимоги ст. 134 та 135 ЗК України. Продаж земельних ділянок провадиться згідно конкурентних засад /земельні торги/. Конкурентні торги не проведені. Ціна договору 7336 грн. явно занижена. Ціна однієї сотки не менше 10000 дол. США, а всього 4,39 сотки.

Більш того, в інтересах територіальної громади ці 0,0439 га використати для розширення перехрестя вулиць Шевченка та І.Франка для запобігання автоаварій, безперешкодного проїзду тощо. В даний час внаслідок побудови станції технічного обслуговування ОСОБА_9 та огорожею, оглядовість перед перехрестям відсутня, оскільки споруда промислового призначення забудована на 0,0439 га, тобто максимально наближена до перехрестя.

Щодо наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, то обставини підтверджуються слідуючим. В заяві скаржниця зазначала, шо рішення на 32 сесії міської ради від 16.09.2015 року про продаж земельної ділянки 0,0439 га ОСОБА_15 не приймалось. Вона особисто була присутня на засіданні сесії, бачила повістку денну, у ній не було питання продажу землі ОСОБА_16 . Більш того, на цій сесії розглядалась її заява щодо присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 про заборону змінювати цільове призначення земельної ділянки. Рішенням сесії від 16.09.2015 року вирішено, не змінювати цільове призначення цієї земельної ділянки. Отже, і міський голова, і депутати офіційно розглядали її заяву, чули, що ОСОБА_10 є правопорушником щодо самовільної забудови станції технічного обслуговування автомобілів, що слід заборонити змінювати цільове призначення землі, щоб забезпечити вирішення питання пред`явлення Монастирищенською міською радою позову про знесення самочинного будівництва.

Більш того, депутати знають, що земля продається на конкурсній основі /на прилюдних земельних торгах/, а результатів торгів не було. Отже, рішення можливе було безадресне, тобто про продаж взагалі, а не конкретно ОСОБА_17 .0.

Ряд депутатів, у яких вона з`ясовувала щодо голосування, стверджують, що вперше чують про голосування продажу земельної ділянки на 32 сесії Монастирищенської міської ради, що питання не розглядалось. Отже, протокол сесії з цього питання підроблений, рішення про продаж є фальшиве. Дії осіб, причетних до підроблених офіційних документів підпадають під ст. 366 КК України. Підроблення документів потягло настання тяжких наслідків. Згідно примітки 1 до ст. 364 КК України до тяжких наслідків відносяться наслідки, що в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, слід провести судово-товарну експертизу та з`ясувати вартість 439 кв.м. землі, яка продана ОСОБА_7 , за ринковими цінами та співставити з ціною, за якою земля продана. Прізвища, ім`я та по-батькові депутатів, їх адреса скаржниця надасть при досудовому розслідуванні.

Просить зобовязати слідчого Монастиришенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості про скоєння кримінальних правопорушень - ОСОБА_18 , міським головою Монастирищенської міської ради, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , передбаченим ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по наведених в заяві фактах.

Скаржниця скаргу підтримала, просить її задоволити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задоволити.
Прокурор вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки заява скаржниці розглянута у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» і за результатами перевірки прийняте правильне рішення.
Дослідивши матеріали даної справи, висновок № 135/16 перевірки за матеріалами журналу ЄО № 140 від 25.01.2016 року та № 159 від 29.01.2016 року за фактом звернення гр. ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 з питань законності забудови пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , (розпочато 25.01.2016 року, закінчено 02.02.2016 року), суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки із скарги не вбачається якого слідчого бездіяльність скаржниця оскаржує. Скаржниця із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до слідчого чи в Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не зверталася, подала заяву від 28.12.2015 року прокурору прокуратури Черкаської області. Дана заява зареєстрована прокуратурою Черкаської області 30.12.2015 року, № 50493-вх.15. Із скаргою на бездіяльність слідчого скаржниця звернулася в Монастирищенський районний суд 17.02.2016 року, вх.№ 877/16-Вх.

Суд вважає, що підстав для оскарження в даному випадку бездіяльності слідчого немає, оскільки, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із скарги та під час розгляду скарги встановлена необґрунтованість доводів скарги щодо бездіяльності слідчого та відсутність бездіяльності слідчого, оскільки заява скаржницею подана прокуророві, суд за межі скарги вийти не може.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити скражниці ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1