ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6285/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю: слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 19 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000218 від 19 січня 2016 року. В обґрунтування доводів скарги останній посилається на те, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , що і стало підставою для винесення вищезазначеної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року.

Слідчий Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000218, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0000218, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2016 року за фактом використання завідомо підробленого документу, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинений злочин ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000218, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено комплекс слідчих дій, зокрема: допитані свідки, медичні працівники, які проводили записи в амбулаторну картку та встановлено, що медична картка ОСОБА_6 є дійсною, у зв`язку із чим, на підставі аналізу та оцінки отриманих фактичних даних, слідчий законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак будь-якого складу кримінального правопорушення, та у останнього не було умислу на використання або виготовлення завідомо підробленого документу.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом використання завідомо підробленого документу, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000218, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 19 січня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 19 січня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1