overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3806/14-к
Провадження №11-кп/772/116/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки , суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції .

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, предбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80,81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 1-291/11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатний, який не працював і не навчався, не заміжня, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Дружківський міський суд Донецької області із прокуратури міста Дружківка 04.07.2011 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, підсудна Дружківському міському суду, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно вимогам КПК України, при порушенні кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без встановлення яких справу не можливо призначити до розгляду, не допущено.

Міра запобіжного заходу підсудному вибрана правильно.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.237,245,253 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого передбаченого ст. 190 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальну справу до розгляду на 28.07.2011 на 13:30 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, 45.

Кримінальну справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного,потерпілу, свідків.

Про розгляд справи повідомити прокурора міста Дружківка.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 243/1731/16-к
№ 1-кп/243/217/2016
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 31.03.2016 року не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні клопотав, щодо доставки на наступне судове засідання свідків, оскільки вони належним чином були повідомлені, але не з`явилися до судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти доставки приводом свідків, суд вирішив, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, оскільки розглянути дане кримінальне провадження у відсутності свідків не є можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 ч. 1 КПК України,
Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 10 хв. 07 квітня 2016 року.
Доставити приводом свідків на судовий розгляд на 10 год. 10 хв. 07 квітня 2016 року:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 .

Виконання ухвали доручити Слов`янському відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/5809/15-к
Номер провадження 11-кп/775/392/2016

Номер провадження: 11-кп/775/392/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/5809/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, підозрюваного, потерпілого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, яким, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України на підозрюваного покладені обов`язкі передбачені цією статтею.

На вказаний вирок прокурором, підозрюваним та потерпілим подано апеляційні скарги, які разом зі справою та доповненнями до апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду Донецької області 24 лютого 2016 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргами підозрюваного, потерпілого та прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року на 29 березня 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмуті, вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 240/11/16-к
Номер провадження 11-кп/775/497/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000481 відносно ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру, за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 15 березня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року прокурора у відкритому судовому засіданні на 09 годину 19 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/3665/13-к
Номер провадження 11-кп/775/256/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитров Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, працює електрослюсарем дільниці ЕМО 2 ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», не одружений, раніше не судимий:

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи було призначено на 17 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_6 на призначену дату у судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, то в силу вимог ст. 405 КПК України його участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження є обов`язковою.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 доставку у судове засідання приводом.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Подальший розгляд кримінального провадження по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 відкласти на 07 квітня 2016 року на 10-00 год.

Про дату та час слухання справи повідомити учасників судового провадження.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на вказану дату доставити в зал судових засідань приводом, виконання якого, в цій частині, доручити Димитрівському відділенню Красноармійського відділу поліції.

Судді
Справа № 309/1106/16-к
Провадження № 1-кс/309/99/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року на 11 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/594/16-к
Провадження № 1-кп/331/101/2016
2016 рік
У Х В А Л А
01.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, за тих підстав, що він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , працює у приватного підприємця, його цивільна дружина перебуває у стані вагітності на 5 місяці та потребує матеріальної допомоги, потерпілий в період підготовчого судового засідання висловлював думку про можливість зміни запобіжного заходу на біль м`який, обвинувачений зобов`язується з`являтись до суду по першому виклику.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує за тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, судимості не погашені, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні злочину через 4 місяці після звільнення з місця позбавлення волі, не має постійного місця проживання у місті Запоріжжі, офіційних документів про працевлаштування та джерело доходів не надав, офіційних документів про підтвердження стану вагітності цивільної дружини не надав, був затриманий на місці вчинення злочину, під час досудового розслідування свою вину у вчиненні злочину не визнав, тобто не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даних обставин суд не вбачає істотних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/2499/16-к
Провадження № 1-кп/331/178/2016
2016 рік
У Х В А Л А
01.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх синів: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні останнім діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1609/16-к
Провадження №1-кп/333/270/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000961 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд. 7, каб. 12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/470/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/709/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/470/16-к
Категорія: ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 31.03.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 (далі прокурор) на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,
встановила:
21.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 13 травня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2