УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09.11.2016 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також вказує, що під час цілодобового домашнього арешту підозрюваного було затримано не за адресою виконання запобіжного заходу.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України, ризиків. Зазначили про порушення підозрюваним ухвали слідчого судді та про ризик переховування від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення права на участь захисника, від його участі відмовився, вину визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того вказав, що під час дії цілодобового домашнього арешту покинув місце проживання та був затриманий працівниками поліції.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
09.11.2016 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 продовжено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2016 року по 23.12.2016 року.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2016 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, що не заперечував сам ОСОБА_5 та пояснив, що виходив в магазин. Як вбачається з повідомлення начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_5 28.10.2016 року був затриманий працівниками поліції за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомості про особу, свідоме порушення запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 12.01.2017 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати (двадцять дев`ять тисяч гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________