Справа № 442/4814/16-к
Провадження № 1-кс/442/760/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2014 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Ріпчиці, проживаючої в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, раніше судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Зазначене клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділення №1 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ, відповідно до наказу № 186-п від 23.12.2003 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.06.2006 року склала і видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме депозитний договір № 320137/04 - Д від 26.06.2006 року, на ім`я ОСОБА_6 , в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що банк приймає від потерпілої кошти в сумі 127 000 гривень та зобов`язується виплатити проценти на вклад на умовах та в і порядку встановленому договором, який скріпила відтиском печатки банку та власним підписом, хоча фактично вкладний (депозитний) рахунок в банку не відкрила та не зареєструвала, внаслідок чого незаконно отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 127 000 гривень.
Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, а саме складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом! вчинення службового підроблення депозитного договору № 320137/04 - Д; від 26.06.2006 року на ім`я ОСОБА_6 , згідно якого їй були ввірені, кошти у сумі 127 000 гривень, які ОСОБА_5 у касу банку не внесла, а шляхом обману вкладника привласнила, чим спричинила ОСОБА_6 збитки на суму 127; 000 гривень.
Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна в особливо великих розмірах.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинення злочину, поданими потерпілими, показами потерпілої ОСОБА_6 ; листом із ПАТ КБ «Надра Банк»; показами підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , депозитними договорами укладеними між потерпілими та ОСОБА_5 , квитанціями наявними у провадженні, копіями відповідей з банківських установ, одночасним допитом між потерпілими та підозрюваною.
08.04.2014 року постановою прокурора в єдине провадження до кримінального провадження № 0000300 об`єднано наступні кримінальні провадження №0000743 за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000754 за ч. 2 ст.366 КК України, №0000743 за ч. З ст. 191 КК України, №0000763 за ч.4 ст. 191 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з мотивів наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання. Вказав, що у слідства немає достатніх підстав вважати, що підозрювана перебуває за кордоном України та ухиляється від слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
12.02.2014 року відомості про факти вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000300 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
08.04.2014 року постановою прокурора в єдине провадження до кримінального провадження № 0000300 об`єднано наступні кримінальні провадження №0000743 за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000754 за ч. 2 ст.366 КК України, №0000743 за ч. З ст. 191 КК України, №0000763 за ч.4 ст. 191 КК України.

Основним номером кримінального провадження відповідно до даних Єдиного реєстру досудового розслідування визначено первинний № 0000300.

31.03.2014 року стосовно ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
03.04.2014 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. однак, дана ухвала була скасована та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дану ухвалу скеровано для виконання.
07.05.2014 року у Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області, поступив рапорт ДІМ Дрогобицького МВ ОСОБА_10 про те, що при проведенні перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 , останньої за місцем проживання не було. При розмові із сином підозрюваної ОСОБА_11 останній повідомив, що його матір 06.05.2014 року у передобідню пору доби покинула приміщення квартири і після цього часу додому не поверталась та на даний час її місце знаходження не відоме.
08.05.2014 року підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук.
08.05.2014 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, ОСОБА_5 порушила умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покинула постійне місце проживання.
Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності впродовж останніх двох років.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення для спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Згідно з ст. 297-1 ч. 2 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченим цим Кодексом, з урахуванням положень глави «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень».
Відповідно до п.20-1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні у тому числі щодо злочинів, передбачених статтею 115 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.
Так, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Крім того, вважаю, що органом досудового розслідування вжито достатньо заходів, для того щоб прийти до висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, 08.05.2014 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наведених підстав, вважаю за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити спеціальне досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 12.02.2014 р. по якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 297-1 - 297-5, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000300 від 12.02.2014 року за підозрою ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2014 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Ріпчиці, проживаючої в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, раніше судимої, на даний час оголошена у розшук.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Якщо підстави для здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000300 від 12.02.2014 року перестануть існувати, органу досудового слідства слід звернутись до суду із клопотанням про припинення здійснення спеціального досудового розслідування та здійснення подальшого досудового розслідування згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1