overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/940/16 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання про поновлення строку апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року засудженій ОСОБА_3 повернуто її клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання ОСОБА_3 за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2015 року.

19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження засуджена ОСОБА_3 , посилається на те, що ухвалу було постановлено без її участі, про час та день розгляду клопотання її повідомлено не було, копію оскаржуваної ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 24 липня 2015 року вона отримала тільки 26 лютого 2016 року. Просить поновити їй пропущений з поважної причини строк на подачу апеляційної скарги.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 січня 2016 року.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14-00 годину 05 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/200/16 Справа № 190/988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001498 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, такого, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжити до 15 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження об 11 год. 20 травня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3793/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/719/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який відбуває покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який відбуває покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Житомир
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення застави.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 грн.
У подальшому визначена сума застави в повному обсязі була внесена 05.07.2016 року ОСОБА_3 .
Проте ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2016 року. Постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час застава внесена на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2016 року - заставодавцю не повернута.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід у виді застави скасовано, кошти в сумі 29 000 грн., які внесені ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 11 ст. 182, ст.ст. 537, 539, КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2446/16-к
Провадження № 1-кп/279/252/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
"27" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000570 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 09 годині 30 хвилин 19.05.2016 року.
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 368 КК України та виправдано його за даними обвинуваченнями.
Заступник військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

21 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 31.07.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 21.07.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 27.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/281/13-к
Провадження № 1/364/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників підсудних ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка, заяву ОСОБА_7 про відновлення судового розгляду у кримінальній справі про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України.
05.04.2016 року в судовому засіданні за клопотанням прокурора було оголошено розшук підсудного ОСОБА_7 та провадження по даній справі зупинено (а.с. 125-126).
31.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , якою він просить відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України (а.с. 145).
В судовому засіданні прокурор вказав на доцільність відновлення провадження у кримінальній справі.
Захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заяви підсудного ОСОБА_7 та відновлення провадження у справі.

Підсудний ОСОБА_8 підтримав свого захисника.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши позицію учасників процесу, суд прийшов до переконання, що провадження у кримінальній справі слід відновити виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області 05.04.2016 року, за клопотанням прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури оголошено розшук підсудного ОСОБА_7 та провадження у даній кримінальній справі зупинено до розшуку ОСОБА_7 .

Таким чином , оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 273, ст. 280 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відновлення провадження у кримінальній справі № 1/364/1/16 про обвинувачення : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України.
Відновити провадження по кримінальній справі № 1/364/1/16 про обвинувачення : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 136 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України.

Продовжити судовий розгляд даної кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 20.07.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженоого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов»язки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного Кагарлицьким районним судом від 20 липня 2009 року покарання у вигляді 4 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Єдиний унікальний номер 775/51/16-к
Номер провадження 11-п/775/116/2016

Єдиний унікальний номер 775/51/16-к
Номер провадження 11-п/775/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України

за участю захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2016 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України з наступних підстав.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що сторона захисту має намір викликати в судове засідання свідків які мешкають в смт. Райське м. Дружківка, яке територіально розташоване таким чином, що для того, щоб приїхати в м. Костянтинівку для участі у судовому засіданні треба проїхати через м. Дружківка.

Крім того, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 у конференційній бесіді, повідомив йому, що побоюється тиску на суд з боку представника потерпілого, яка тривалий час обіймала керівну посаду серед керівництва Костянтинівського району.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до повідомлення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України вже призначена до розгляду в Костянтинівському міськрайонному суді.

Крім того, мотиви для зміни територіальної підсудності на які посилається захисник у своєму клопотанні не передбачені чинним КПК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про повернення кримінального провадження до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження № 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 356/341/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

засуджено за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 415, 419, КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в тому ж суді 1 ї інстанції зі стадії підготовчого судового засідання

Оголошення повного тексту відбудеться о 9 годині 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/6698/16-к
УХВАЛА
14.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00075, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00075.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00075.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 16.09.2016 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1