АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8069/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2124/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Підставою повернення обвинувального акту суд зазначив порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність по епізоду від 18 травня 2016 року за яким ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_7 крадіжки грошей потерпілої ОСОБА_9 .
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному проваджені подав на нього апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначив, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно вчиняли кримінальні правопорушення, в тому числі епізод, що мав місце 18.05.2016 р.
По всіх інших епізодах в обвинувальному акті вказано правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відсутність правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність в епізоді, що інкримінується ОСОБА_8 , що мав місце 18.05.2016 приблизно о 23 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 4 є технічною помилкою.
Відповідно до ч.2 ст.337 КК України прокурор має право висунути додаткове обвинувачення під час судового розгляду, якщо для того будуть відповідні підстави.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зазначення в обвинувальному акті, що особі повідомлено про підозру у скоєнні певного кримінального правопорушення за певних обставин недостатньо для того, щоб визнати , що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначається формулювання обвинувачення по кожному окремому злочину з відповідною кваліфікацією, а не підозри.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Визначена правова кваліфікація злочину є важливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від конкретного обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду починаючи з реєстрації кримінального провадження , визначення складу суду і т.д. Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи , якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
Саме тому допущена при складанні обвинувального акту технічна помилка пов`язана з відсутністю кваліфікації дій обвинуваченого, колегією суддів не може бути визнана малозначною та формальною.
КПК України не передбачає можливості виправлення прокурором або слідчим помилок в обвинувальному акті , який надійшов до суду.
Посилання прокурора на положення ст. 337, 338 КПК України є необґрунтованим , оскільки вказаними нормами передбачена зміна обвинувачення в суді на підставі встановлених в ході судового розгляду певних обставин. Відсутність же кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті позбавляє суд можливості розпочати розгляд справи взагалі.
За таких обставин колегія суддів не вважає можливим визнати апеляційну скаргу обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 залишити без задоволення , а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -