Справа № 686/6575/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-03.03.2000 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст.142 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України на 9 років позбавлення волі;
-04.08.2008 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;
-20.07.2011 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-04.07.2012 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільненого 22.05.2014 з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 18.02.2015 приїхав до м.Хмельницького в пошуках заробітку. В районі заводу "Катіон" ходив по приватних будинках і питав в людей про роботу. Коли підійшов до будинку потерпілої і запитав в неї про роботу, то вона обізвала його "алкашем" і між ними виникла словесна перепалка, яка переросла в сварку. Після цього він пішов до траси де сидів на зупинці і до нього на автомобілі під`їхав ОСОБА_7 та запропонував поїхати до жінки розібратись у виниклому конфлікті. Відчуваючи деяку вину у конфлікті він згодився поїхати, щоб вибачитись, але по приїзді його звинуватили в крадіжці і забрали в міліцію. Входження до будинку потерпілої та викрадення її майна заперечив.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини його винуватість у вчиненні злочину доводиться такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 18 лютого 2015 року, близько 12 год., повернулась додому з магазину і виявила відкриті вхідні двері, які вона зачинила на навісний замок, а сам замок був відсутній. Коли зайшла в хату, їй на зустріч з кімнати вийшов ОСОБА_4 і сказав дати покази електролічильника. Коли вона сказала, що подзвонить чоловікові, оскільки він займається цими питаннями, ОСОБА_4 швидко вийшов з будинку, а потім побіг до залізниці. Вона пішла за ним і побачила, що ОСОБА_4 побіг в бік покинутої хати біля залізниці де вона втратила його з поля зору. Про дану подію вона розповіла чоловікові ОСОБА_7 , який поїхав шукати ОСОБА_4 і привіз після обіду. Зранку вона бачила ОСОБА_4 вдягнутим в темну балонову куртку та брюки з білими смужками, а коли його привіз ОСОБА_7 , ОСОБА_4 був одягнутий в джинси та іншу куртку. З її будинку були викрадені золоті вироби та трохи більше 3000 грн.
Дані покази потерпілої ОСОБА_6 співпадають з її показами на слідчому експерименті 24.02.2015, відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 18.02.2015 встановлено, що в покинутому будинку на АДРЕСА_3 виявлено чорну чоловічу куртку, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, та дев`ять купюр номіналом по 200 грн. і чотири купюри по 100 грн.
Згідно довідки Управління НБУ у Хмельницькій області від 23.03.2015 за станом на 18.02.2015 ціна грама золота 585 проби становила 593,64 грн.
Згідно висновку експерта №321 від 27.03.2015 на внутрішній поверхні (підкладці) куртки чорного кольору, вилученій під час огляду 18.02.2015, виявлено та вилучено п`ятнадцять волокон нашарувань, в числі яких виявлено чотири волокна бавовни світло-бежевого кольору, які мають спільні родові ознаки (природа, колір, та його відтінок, хімічний клас барвника-азобарвник) з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном светра ОСОБА_4 . За результатами дослідження сукупності ідентифікаційних ознак можна зробити висновок, що порівнювані волокна, зазначені вище, мають спільну родову належність.
Доводи сторони захисту про недопустимість даного висновку експерта як доказу оскільки він суперечить висновку експерта №191 від 19.03.2015, згідно якого на поверхні вищезазначеної куртки не виявлено волокон з предметів одягу ОСОБА_4 , спростовуються показами експерта ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні.
Так, експерт ОСОБА_8 пояснив, що експертиза від 19.03.2015 проводилась лише по зовнішній поверхні куртки згідно загальних методик для встановлення контакту злочинець-потерпілий, оскільки в постанові про призначення експертизи не було вказано більш точних даних. При проведенні додаткової експертизи 27.03.2015 проводилось дослідження внутрішньої поверхні згідно уточнених даних в постанові про призначення додаткової експертизи.
Також, суд вважає неспроможними доводи захисту про недопустимість доказів, одержаний при проведенні огляду місця події 18.02.2015 у покинутому будинку на АДРЕСА_3 , скільки як вбачається з протоколу та фототаблиць, даний будинок перебуває в край занедбаному стані, всередині сміття, відсутні вікна і двері, що не перешкоджає вільному доступу до нього, а це на думку суду давало підстави органу досудового розслідування зробити висновок про відсутність власника майна та провести його огляд.
Також, суд не бере до уваги покази ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставина, що пом`якшує покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, вчинив новий тяжкий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати наявність на його утриманні п`ятеро дітей, одна з яких неповнолітня.
Враховуючи наведене, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта (висновок №321 від 27.03.2015) підлягають стягненню із ОСОБА_4 . Процесуальні витрати за проведення решти експертиз приймаються на рахунок держави, оскільки їх висновки не мають доказового значення у справі.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міського суду від 04.07.2012 (яка становить 10 місяців 29 днів позбавлення волі), визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його утримання під вартою з 18 лютого 2015 року по 08 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 737,28 грн.
- взуття ОСОБА_4 , та інші особисті речі, які зберігаються в Хмельницькому РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області в спеціалізованих упакуваннях МВС №1513278, №2033650, №2033652, №1611145, №0153852, №1746543 повернути останньому за належністю, слід взуття, який зберігається там же (упакування МВС №1513278) знищити;
- інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: