Справа № 201/5268/16-к
Провадження № 1-кс/201/3239/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 24.02.2015 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було вилучене належне йому майно. Оскільки ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно не накладався, а останнє являється тимчасово вилученим майном, скаржник просить зобов`язати прокурора та слідчог повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 був проведений обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено належне останньому майно.

Крім того, як встановлено з матеріалів скарги, арешт на зазначене майно не накладався, останнє є тимчасово вилученим майном, а отже, будь-які інші підстави щодо позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися вилученим майном, на даний час відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки прокурор не звертався із клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді та не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилученого майна, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпопетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час проведення 24.02.2015 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Asus SIRE чорного кольору, серійний номер АА 74 № ОА6021865 із зарядним пристроєм до нього, чорного кольору, печатку фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_5 , ІА 1, прямокутну печатку із маркуванням «ЧП ГАБРУЗ В.А. ИНН СВ-ВО 1300 № 334188 г. Дніпропетровськ, 49000 ул. Олеся Гончара, 32/9», папку накопичувач синього кольору із підписом у лівій частині «Габрус» із документами, постанову про зупинення кримінальної справи на 2 листах із супровідним листом, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , оголошення на ім`я ОСОБА_5 , в тому, що у нього заборгованість А4, 1 лист форматом А4 повідомлення від 01.09.2014 № 05 «ПриватБанк», 1 лист форматом А4 повідомлення від 23.06.2008 № 8/Г-21 УМВС упр. В Дн. обл., ноутбук марки Asus чорнього кольору, модель K5ЗЕ SIN:BCOAS 148775495 із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1