АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/535/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «ТД «Мавітек» ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД «Мавітек» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши доводи клопотання та обґрунтування його слідчим та прокурором, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД «Мавітек»» ОСОБА_8 не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. скасувати.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, з огляду на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в матеріалах, якими обґрунтовується це клопотання відсутні докази того, що ТОВ «ТД «Мавітек» є фіктивним товариством та створене з метою здійснення незаконної діяльності, оскільки насправді вказане товариство придбане апелянтом з метою здійснення господарської діяльності відповідно до чинного законодавства України та статутних завдань, яка полягає у торгівлі м`ясом та м`ясною продукцією.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що кримінальне провадження, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Мавітек», зареєстроване 05.12.2014 року, в той час як ОСОБА_8 придбав ТОВ «ТД «Мавітек» та розпочав здійснення господарської діяльності лише у липні 2015 року.
Крім того, директор товариства наголошує на тому, що ТОВ «ТД «Мавітек» здійснює законну господарську діяльність, а кошти, які знаходяться на рахунку товариства є його оборотними коштами та забезпечують так би мовити «життєдіяльність» підприємства, а тому в порушення ст. 170 КПК України у слідчого судді, на думку апелянта, не було достатніх підстав вважати, що грошові кошти підприємства є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Також, слідчий суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України не врахував наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки арешт, який був накладений на грошові кошти ТОВ «ТД «Мавітек» зупинив діяльність підприємства, а саме позбавив підприємство права розраховуватися за отриманий товар, з працівниками підприємства, які працюють відповідно до укладених трудових договорів..
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «ТД «Мавітек» та отримана представником товариства у Деснянському районному суді м. Києва 01.02.2016 р.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ТД «Мавітек», яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 24.12.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як встановлено органом досудового розслідування зазначений банківський рахунок відкрито за допомогою осіб, які контролюють незаконну діяльність ТОВ «ТД Мавітек» з метою переведення безготівкових коштів у готівку, які надходять на рахунки від підприємств реального сектору економіки. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що зняття готівкових коштів з банківських рахунків здійснюється безпосередньо директором ТОВ «ТД Мавітек» ОСОБА_8 , або особами, які задіяні у вказаній злочинній схемі з використанням відповідних довіреностей.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на видаткові операції по рахунку, що належить ТОВ «ТД Мавітек» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на видаткові операції по рахунку, що належить ТОВ «ТД Мавітек», оскільки грошові кошти на вказаному рахунку даного підприємства є доказом злочину, засобом його вчинення, набуті злочинним шляхом.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ТД Мавітек» з потребами кримінального провадження.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «ТД Мавітек» про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки у слідчого судді, не було достатніх підстав вважати, що грошові кошти підприємства є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.
Посилання апелянта на ті обставини, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в матеріалах, якими обґрунтовується це клопотання відсутні докази того, що ТОВ «ТД «Мавітек» є фіктивним товариством та створене з метою здійснення незаконної діяльності, оскільки насправді вказане товариство придбане апелянтом з метою здійснення господарської діяльності відповідно до чинного законодавства України та статутних завдань, яка полягає у торгівлі м`ясом та м`ясною продукцією, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції по рахунку, що належить ТОВ «ТД Мавітек», відкритого в ПАТ «Універсал Банк», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для ТОВ «ТД «Мавітек»», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ «ТД Мавітек» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на видаткові операції по рахунку, що належить ТОВ «ТД Мавітек», відкритого в ПАТ «Універсал Банк», а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД Мавітек» ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити директору ТОВ «ТД «Мавітек» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4