Справа № 203/5977/15-к
Провадження №1-кп/0203/374/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003074 від 11.10.2015 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яапаївка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судим в порядку ст. 89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.10.2015 року приблизно о 07.00 годин, знаходячись на залізничному вокзалі на пл. Петровського, 5, в м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 знайшов в смітнику предмет, схожий на пристрій для пострілу кінетичним снарядом (кулею) типу пістолет, після чого керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, присвоїв його собі, тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав зазначений предмет до зовнішнього лівого карману куртки, вдягненої на ньому, та став його носити без передбаченого законом дозволу, пересуваючись з ним вулицями м. Дніпропетровська.
В цей же день, 10.10.2015, приблизно о 10.50 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №13-А, по вул. Набережна ім. Леніна, в Дніпропетровську, вживав пиво в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В цей час до нього підійшли співробітники міліції, пред`явивши свої службові посвідчення, пояснили, що розлиття пива в громадських місцях заборонено та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178КУпАП.
На запитання співробітників міліції, чи є у гр. ОСОБА_5 при собі заборонені предмети, останній відповів, що є та надав для огляду та наступного вилучення пристрій для пострілу кінетичним снарядом (кулею), який, згідно висновку експерта № 65/07-319 від 19.10.2015 є пістолетом моделі «BLOW M.06» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.Knall, тобто 9 мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, перероблений саморобним способом, із стартового (сигнального) пістолета моделі «BLOW M.06» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм - P.A.Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу (заглушки), що перешкоджає проведенню пострілів кінетичним снарядом (кулею), та придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_5 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин під час судового розгляду не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.

Згідно ст.337 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: пістолет марки «BLOW M.06» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм - P.A.Knall являється 9 мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1