МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Справа № 370/2914/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього свідка ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представників ССД ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області матеріали кримінального провадження № 0000723 від 27.08.2015 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новоукраїнка Кіровоградської області , зареєстрований в селі Хашувате АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , українець , громадянин України , студент 1-го курсу Бородянського професійного аграрного ліцею , не одружений, проживаючий з матір`ю, раніше не судимий ,- - у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України , -
встановив:

08 серпня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з малолітнім ОСОБА_6 зайшли на подвіря до господарства АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 для того щоб попити води. Перебуваючи на подвірї вказаного господарства, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 помітили велосипед марки «Салют», який знаходився біля підсобного приміщення. Після цього, останній запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 викрасти вказаний велосипед на що він погодився. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна , діючи з прямим умислом, таємно викрали велосипед марки «Салют» вартістю 900 гривень, який в подальшому ОСОБА_6 привів до паркану та передав його через паркан ОСОБА_4 .
В подальшому вони заховали велосипед в місцевому парку, чим заподіяли потерплій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 900 гривень.
На стадії підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_9 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних в результаті злочину та моральної шкоди на загальну суму 5 700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав
повністю , щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Цивільний позов заявлений потерпілою не визнав. Так, обвинувачений пояснив, що на даний час навчається у Бородянському ліцеї на кухаря , проживає у гуртожитку. Матір його працює медсестрою, дає йому кишенькові гроші, які витрачає на харчування. Вживає слабоалкогольні напої по святам. Всім необхідним забезпечений. З малолітнім ОСОБА_12 товаришує протягом трьох останніх років. Так, 08.08.2015 року вони з ОСОБА_12 зустрілись вранці і разом проводили час. За пропозицією ОСОБА_13 для того щоб напитись води перелізли через паркан домогосподарства потерпілої по справі. Криниця розташована відразу біля воріт. Набравши води , вони попили і випадково помітили біля сараю велосипед. Сарай мав троє дверей, з яких двоє були зачинені , а одні двері були відчинені. Безсмертний запропонував забрати велосипед і він на таку пропозицію погодився. Всередину сараю ніхто з них не заходив, проте заглядали, бачили різні інструменти. Велосипед марки «Салют» докотили до паркану , він перекинув його через паркан господарства, а потім завели його у місцевий парк та залишили під деревом. Наступного дня вони з ОСОБА_14 перефарбували велосипед балончиками з фарбою , поміняли задній щиток, сидіння, поставили нові педалі. Такі переобладнання зробили з метою покращення зовнішнього вигляду велосипеда. Покатались вони на цьому велосипеді лише день і
10.08.2015року велосипед ними було повернуто чоловіку потерпілої, а також всі старі запчастини які зняли з велосипеда.
Малолітній ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що навчається у 8-му класі Мотижинської ЗОНІ, відвідує гурток футболу, всім необхідним забезпечений, проживає з матірю, дідом та братом . Всім необхідним забезпечений. З обвинуваченим ОСОБА_4 товаришують протягом трьох років, влітку разом гуляли, купались на ставку.
08.08.2015року о 9 чи 10 годині пішли гуляти, і оскільки було жарко саме він запропонував попити води у господарстві потерпілої, оскільки знав що у дворі є колодязь. Оскільки калітка виявилась закритою, вони перелізли через паркан та накачали собі води. Коли попили, то побачили що у сараї відкриті двері і під сараєм стоїть велосипед. Він запропонував ОСОБА_15 забрати велосипед , хоча мав свій. Двоє дверей сараю були відчинені, всередині побачили розкидані різні речі, але всередину не заходили. Він першим переліз через паркан , а ОСОБА_16 передав йому велосипед марки «Салют». На велосипеді він поїхав до парку, ОСОБА_16 прийшов пішки . У парку залишили на ніч викрадений велосипед. У них були балончики з чорною фарбою та червоною фарбою. Вдвох вони перефарбували велосипед, поміняли деякі деталі. 10.08.2015 року вони не викраденому велосипеді поїхали на стадіон на турніки займатись. На зворотному шляху залишили велосипед у парку і пішли додому. Біля будинку ОСОБА_17 побачили чоловіка потерпілої по справі, який попросив повернути велосипед та запитував про викрадення інших речей з їх господарства. Саме сину потерпілої ними було повернуто велосипед, який сказав, що велосипед йому у такому вигляді не потрібен, але забрав.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлений позов повністю підтримала та вказала, що постійно проживає у міст Києві, а у селі Мотижин Макарівського району має будинок успадкований після смерті родички. 30.07.2015 року вона поїхала з родиною на відпочинок на море і до села повернулась 10 серпня 2015 року увечері. Виявила, що у сараях відкриті двері та зникли речі. Були викликані працівники міліції, складений список викраденого майна. Про велосипед інформацію отримали від друзів її неповнолітнього сина , а тому чоловік та син пішли до цієї особи додому. Матір обвинуваченого ОСОБА_17 сказала що поверне викрадене. Проте повернули лише велосипед сина марки «Салют», інші речі не повернули, хоча чоловік бачив у господарстві обвинуваченого деревяний самостріл сина, який зберігався у них в сараї. Також зникли з сараю електропилка, болгарка, шліфувальна машинка та інші речі, з літньої кухні зникли гроші в сумі 100 гривень. Велосипед «Салют» був придбаний ними у 2009 році на день народження сина за 650 гривень. Станом на день крадіжки він був у задовільному стані, бо син з ним поводився добре. На даний час такий велосипед коштує 2700 гривень, моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона як матір, яка виховує сина у тяжкий час дуже переживала щоб повернути дитині викрадене, просила батьків обвинуваченого та ОСОБА_12 купити її дитині новий велосипед.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його матір ОСОБА_5 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка пояснила суду, що сина виховує сама з 2001 року. Син має запальний характер, у селі Мотижин відносини у школі не склались після переїзду з Кіровоградської області. На даний час син навчається у Бородянському ліцеї. Свого сина ніколи п`яним не бачила, як і не помічала щоб він палив. Вона підробляє медсестрою, як інвалід 3 групи отримує пенсію та державну допомогу на сина за втратою годувальника. На час вчинення злочину син мав захоплення малювання балончиком «графіті» і вважає, що велосипед викрали хлопці для виконання тюненгу.
Законний представник малолітнього ОСОБА_6 його матір ОСОБА_7 , яка була допитна в якості свідка пояснила суду, що вона працює у ТОВ «Укрекохліб» , позмінно, має середньомісячну заробітну плату 3500 грн. Проживає з малолітнім ОСОБА_18 та старшим повнолітнім сином, батько ОСОБА_18 проживає окремо, будь-якої матеріальної допомоги на утримання не надає. Проживають у приватному будинку, мають присадибну земельну ділянку, яку використовують для городництва. Також з ними проживає її батько віком 77 років та брат з проблемами зору, якого вона утримує. Намагається забезпечити сина всім необхідним. У школі навчається ОСОБА_18 посередньо, мається конфлікт з директором школи, за сімейними обставинами вимушена була сина перевести з Мотижинської ЗОШ до Макарівської ЗОШ №1, а потім знову перевела до ОСОБА_19 . Про ситуацію яка склалась у серпні минулого року вона дізналась від ОСОБА_20 . Була розмова з сином, і він все їй розповів. Що стосується позову заявленого потерпілої до неї, вона його не визнає.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині , визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. З ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, малолітнього свідка, потерпілої , законного представника та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого .
За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого , умови його життя та виховання, пом`якшуючі та обтяжуючій йому покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання у Мотижинській ЗОШ І-ІІІ ступенів характеризується посередньо, за місцем навчання у Заваллівськиій ЗОШ І-ІІІ ступенів характеризується позитивно, за місцем навчання на даний час у Бородянському аграрному ліцеї характеризується негативно .
Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому суд не знаходить.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім .
На підставі викладеного суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, суд вважає , що при наявності пом`якшуючих обставин виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75,104 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.
Що стосується заявленого цивільного позову, то суд вивчивши подані до позову письмові матеріали , також матеріали кримінального провадження що стосуються вартості велосипеда марки «Салют», приходить до висновку , що позов має бути задоволений частково виходячи з наступних правових норм.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.І ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Відповідно до ч.І ст.1179 ЦК України Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Так, як слідує з письмових матеріалів вартість викраденого велосипеда марки «Салют» становить 900 гривень. З пояснень учасників встановлено, що велосипед марки «Салют», який належить сину потерпілої по справі на даний час повернуто потерпілій та знаходиться у неї.
Проте, потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала, що після повернення велосипеда винними особами її неповнолітній син відмовляється користуватись велосипедом , у зв`язку зі зміною його зовнішнього вигляду та незручностями.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що з відповідачів за позовом має бути стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди вартість нового велосипеду марки «Салют» , але з врахуванням різниці вартості велосипеду «Салют», який оцінено під час досудового розслідування , який повернуто та перебуває на даний час у потерпілої ОСОБА_9 , тобто на суму 1800 гривень.
Щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, то суд вважає, що позивачем не доведено за вимогами статті 23 ЦК України заподіяння моральної шкоди, врахувавши те, що 10 серпня 2015 року потерпілою було виявлено викрадення велосипеду , а цього ж дня через декілька годин, велосипед марки «Салют» було повернуто неповнолітньому сину ОСОБА_9 . Таким чином, судом не встановлено наявності душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а отже в цій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання виді одного року позбавлення волі .
Відповідно до вимог ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання .
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме : велосипед марки «Салют» - залишити потерплій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот) гривень в рівних частинах, а саме по 900 гривень з кожного.
В задоволенні інших позовних вимог, відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1