overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/ 1085 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2204 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суду повідомив, що без реквізитів кримінального провадження, які відсутні у скарзі, неможливо забезпечити участь у розгляді заяви належного прокурора.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1545/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/261/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.263 ч.1, Доповідач: Алексєєв О.О.
ст.263-1 ч.1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 жовтня 2013р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Алексєєва О.О.,

суддів Очеретного С.С., Савенка М.Є.,

при секретарі Лазоренко А.О.

За участю:

прокурора Золочевского С.О.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2013р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2013р. відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку, визнану районним судом обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - скоєння злочину в період іспитового строку.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».

Повний текст ухвали оголосити о 17-15 годин 25 жовтня 2013р.

Головуючий

Суддя:
Справа№1-70/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Цвіркун І.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокуратурою Чернівецької області в порядку ст. 232 КПК направлена до суду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 205 ч.1 КК України для її закриття у звязку із смертю обвинуваченого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_2, створили приватне підприємство „Гра-Вит та 19 травня 2006 року зареєстрували його в органах державної влади, при цьому в статутних документах зазначили, що засновником підприємства є ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинних планах останніх. За період діяльності цього підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провели ряд фіктивних операцій, по яким незаконно було перераховано та проведено коштів на загальну суму 200 тис. грн., які були зняті готівкою.

Згідно довідки РАЦСу м. Чернівці від 10 грудня 2010 року та актового запису про смерть № 1719 від 10 вересня 2010 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 6 п.8, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку із смертю ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 727/1183/16-к
Провадження № 1-кс/727/523/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернівецької області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Чернівецької області, оскільки ним 11 лютого 2016 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №00000012, яке не розглянуто, а тому просить зобов`язати прокурора Чернівецької області надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №00000012 від 11 січня 2016 року.
До суду 22 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернівецької області.

Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№5-47/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю: представника Кіцманського PB УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за поданням начальника Кіцманського PB УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіцманського PB УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, раніше судимої, яка після відбуття покарання систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 22.04.2010 р. по ст. 178 ч. 1 КУпАП - штраф в сумі 17 грн.; 31.07.2010 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.; 04.08.2010 року по ст. 173 КУпАП-штраф 51 грн..

В судовому засіданні представник Кіцманського PB УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та встановити відносно неї певні обмеження, передбачені ст. З п. «в» Закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після відбуття покарання ОСОБА_3 три рази притягалася до адміністративної відповідальності, а саме: 22.04.2010 р. по ст.. 178 ч. 1 КУпАП - штраф в сумі 17 грн.; 31.07.2010 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.; 04.08.2010 року по ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн. Після кожного адміністративного стягнення ОСОБА_3 було попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_2, яка не висловила заперечення, та пояснення представника Кіцманського PB УМВС, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на шість місяців, застосувавши до неї такі обмеження:

-заборонити вихід з домогосподарства у визначений час доби з 22.00 до 6.00 години,

-заборонити перебування у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв,

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд,

-являтися для реєстрацію в Кіцманський РВ УМВС України 1, 2, 3 та 4 вівторок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 128/1350/16-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 21.03.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК Україниприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відео конференції з Стрижавською ВК №81 на 09:30 год. 01 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК №81.

Зобов`язати Стрижавську ВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
Справа № 135/703/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/395/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
29.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 10 березня 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/862/16-к
Провадження №:1-кп/138/67/16

УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 26.02.2016 з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 305 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості від 23.02.2016, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 в затвердженні зазначеної вище угоди відмовлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотань прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000010 від 09.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 29 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/351/16-к
Провадження №1-кп/145/53/2016

У Х В А Л А
"15" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 23.01.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 25 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Прокурор зазначив, що на розгляді Тиврівського районного суду знаходиться також кримінальне провадження № 0000539 від 11.12.2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні беруть участь ті ж самі, прокурор, обвинувачений.

Суд, враховуючи думку учасників процесу, а також те, що їх об`єднання не потягне розгляд справи спочатку та повторного допиту свідків та дослідження доказів, вважає за доцільне кримінальне провадження 0000023 об`єднати з кримінальним провадженням 0000539 від 11.12.2015 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 334 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження 0000023 від 23.01.2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати з кримінальним провадженням 0000539 від 11.12.2015 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 25.03.2016 року на 14-00 год. в приміщенні Тиврівського районного суду в смт. Тиврів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/86/16
Справа № 484/988/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: