overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1100/16-к
№ провадження 1-в/208/329/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 15.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1104/16-к
№ провадження 1-в/208/333/16
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.10.2011 року Мар"єнко засуджена за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Мар"єнко звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву Мар"єнко такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком Мар"єнко засуджена до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, строк покарання рахується з 19.10.2011 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 04.11.2011 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 19.10.2011 року по 04.11.2011 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 19.10.2011 року по 04.11.2011 року у строк покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.10.2011 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2269/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 29.04.2016р., який надійшов 18.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 29.04.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 29.04.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 23.05.2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/816/14-к
1-в/0187/82/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"23" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область Петриківський район с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

20.05.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

23.05.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2281/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 334, 537 ч.1 п.12 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «01» червня 2016 року к 15.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/417/14-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000107 про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Болехівського міського суду 23 травня 2016 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000107, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України.

Ухвалою судової палати в кримінальних справа Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року вирок Болехівського міського суду від 07 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Частиною 1 статті 439 КПК, передбачено, що після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого що передбачено ч.1 ст. 314 КПК України.

Згідно обвинувального акту потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000107, від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду о 10 годині 01 червня 2016 року за адресою, АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Львівської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/103/16-к
Провадження № 11-кп/779/302/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 02 червня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/3841/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської УВП №14 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника Кіровоградської УВП №14 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської УВП №14 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23.05.2016 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати засуджену, представника Кіровоградської УВП №14 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/1591/16-к
Провадження №1-в/639/977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, що не має захисника через відсутність коштів для оплати його послуг і не заперечував, якби йому надавав при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.
Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 09 годину 50 хвилин 25 березня 2016 року. Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Науки, 77 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5690/16-к
н/п 1-кс/640/4192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 13.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно у вигляді речей та документів (згідно наданого переліку), яке належить ТОВ «НВП «Техприлад»» (код 37094728), яке було вилучене 18.05.2016 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 18.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …

Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, так як у клопотанні наведені лише посилання на відповідні норми КПК України, які регламентують підстави та мету арешту майна, та викладені лише загальні фрази на обґрунтування цих питань, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 13.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.5 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.05.2016
Справа № 642/2784/16-к
Провадження № 1-кп/642/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 385 КК України №0000927 від 18 березня 2016 року.

27 квітня 2016 року старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях експерта ОСОБА_5 складу злочину.

На думку ОСОБА_3 постанова винесена передчасно, без дослідження усіх обставин, на які вона посилається в заяві.

Слідчий її не допитав та не перевірив усі доводи,викладені в заяві. Просить постанову скасувати,яка таку, що винесена з порушенням норм закону.

Адвокат ОСОБА_6 також просив постанову скасувати.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3ст.306 КПК України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку заявника слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Із наданих матеріалів кримінального провадження №0000927 від 18 березня 2016 року вбачається, що вони містять заяву ОСОБА_3 з додатками та допит експерта ОСОБА_5 на двох аркушах.

Слідчий не допитав заявника ОСОБА_3 , слідчим шляхом не перевірив її доводів, та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Фактично розслідування справи не відбулося.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,305, 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000927 від 18 березня 2016 року скасувати і справу направити для розслідування до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1