В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1193/16-к

28 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000312 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого сезонно, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2016 року біля 10 год. таємно викрав чуже майно ДП «Солотвинське ЛГ», в урочищі «Бір Величків» кварталу № 9, літерної ділянки № 116 Яблунського Лісництва с. Кривець Богородчанського району, а саме: 2 колоди готової лісопродукції - сосни, загальним об`ємом 2,02 м. куб., вартістю 2402 грн., за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 31 жовтня 2016 року між представником потерпілого з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні з другої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000312 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторонами погоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, наслідки укладення якої йому відомі.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

На підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме: у скоєнні таємного викрадення чужого майна, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до ст.469 КПК за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який належить, відповідно до вимог ст.12 КК України, до злочину середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують відповідальність - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а саме те, що раніше не судимий, що сторони погоджуються на застосування до нього покарання у виді штрафу розміром 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди. Зміст угоди про примирення відповідає ст.471 КПК України. Вона укладена з дотриманням вимог, передбачених ст.469 та ст. 471 КПК України.

Керуючись ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2016 року між представником потерпілого ДП «Солотвинське Лісове Господарство» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000312 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та покарати штрафом розміром 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: дві колоди дерев сосни передати ДП «Солотвинське Лісове Господарство».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Богородчанський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1