печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення провадження до судового розгляду, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_6 , складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальними актами підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники обвинувачених, законний представник обвинуваченого, обвинувачені та потерпілі.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В частині вирішення питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 суд вважає, що жоден з ризиків, наведених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року, якою було продовжено строк дії міри запобіжного заходу, наразі не відпав.

Стосовно можливості зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_14 слід зазначити наступне.

Обвинувачений ОСОБА_14 не є судимою особою в розумінні норм КПК України. Окрім цього, судом береться до уваги обставини інкримінованого діяння, роль обвинуваченого у вчиненні такого діяння, а також інші дані, які стосуються особи ОСОБА_14 , а саме: наявність постійного місця проживання, утримання трьох малолітніх дітей.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що на даний час при обґрунтованій підозрі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є співмірним з розумним строком розгляду провадження та нівелює ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_14 залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальними актами відносно вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 01 березня 2016 року, 12 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників обвинувачених, законного представника обвинуваченого, обвинувачених та потерпілих.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години, строком на два місяці, а саме до 25.04.2016 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1