Справа № 523/7751/16-к
Провадження №1-кс/523/986/16
УХВАЛА

01.06.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого та відносно якого 30.09.2015 року у кримінальному провадженню № 0000619 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що на початку грудня 2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку по вулиці Паустовського в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , де побачив в ньому акумулятор марки «MUTLU», вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, 11 грудня 2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку по вулиці Паустовського в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , де побачив в ньому акумулятор марки « ВЕСТА», вартість якого складає 1200 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 19 годин 00 хвилин 12.12.2015 по 13 годин 00 хвилин 13.12.2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , в кузові білого кольору, де побачив в ньому акумулятор марки «AUTOJET», в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 12.12.2015 на 13.12.2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 , , де побачив в ньому акумулятор марки «Кінетік-60», в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 680 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальний збиток на загальну суму 680 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 грудня 2015 о 19 годині 30 хвилин більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні перукарні «Руки-Ножиці», що розташований за адресою м. Одеса вул. Генерала Бочарова,118 визначив об`єктом свого злочинного наміру мобільний телефон марки «Самсунг кор 2», вартістю 3000 гривень 00 копійок, який знаходився на полиці. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав вище вказаний мобільний телефон та без перешкод вийшов з перукарні « Руки-Ножиці», що підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження з перукарні «Руки-Ножиці» за 15.12.2015 року. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого та просила надати можливість її підзахисному виправитись.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що підозрюваний неодноразово на протязі тривалого часу ухилялася від суду, на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим в подальшому був оголошений судом в розшук. Перевірками за його місцем мешкання, відносно якого ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.04.2016 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відносно якого в Суворовському районному судді м.Одеси знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України; незаконно впливати на потерпілих про що свідчить те, що йому відомо їх місце проживання; знищити речові докази, так як місцезнаходження двох викрадених акумуляторів та мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі» на даний час слідством не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 01.06.2016 року 27 560 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 31.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію об 11 годині 30 хвилин 29.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1