Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/221/2016 Справа № 641/1867/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, руського, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 11.11.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 31.10.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.06.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до арешту на 4 місяці;

4) 28.05.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 08.02.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 30.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

7) 30.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 23.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

9) 12.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту;

10) 28.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим в тому числі за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 22 листопада 2015 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні маршрутного автобусу, який рухався по просп. Г. Сталінграду в м. Харкові від зупинки громадського транспорту «Одеська» до зупинки «Холмогорська», побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , після чого у нього вини умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яке знаходилось у кишені останнього. Реалізуючи умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , непомітно для оточуючих, стоячи позаду потерпілого ОСОБА_5 , розстебнув блискавку кишені куртки потерпілого, звідки таємно дістав мобільний телефон «Nokia 515», вартістю 1384 гривні, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна визнав повністю, про скоєне показав, як викладено вище та пояснив, що скоїв крадіжку телефону для особистого збагачення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, то суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що підсудний раніше судимий, не працює, за місцем відбування попереднього покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Оскільки кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 скоєне до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 269 від 19 січня 2016 року в сумі 184 гривні 14 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, тримати ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27).

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року з 03.12.2015 року по 20.03.2016 року, в тому числі з 18 січня 2016 року по 27 січня 2016 року та з 22 лютого 2016 року по 20 березня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 269 від 19.01.2016 в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

Речові докази:

-договір № 736-15004259 від 22.11.2015 серія АД 8053549 та відповідь № 258/02 від 07.02.2016 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження Харківської місцевої прокуратури № 5;

-коробку від мобільного телефону, гарантійний талон, фіскальний чек,керівництво з експлуатації мобільного телефону «Nokia 515», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 00290 від 29.01.2016 повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1