overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/240/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2016 року Сарненським районним судом розглядалось розглядалось клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 .

Як було встановлено, ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.11.2002 року по 07.07.2003 року, що в перерахунку та у відповідності до положень ст.. 72 КК України складає 1 рік 2 місяці 24 дні .

Проте, в ухвалі Сарненського районного суду допущено описку - невірно зазначено строк, а саме 1 рік 2 місяці 2 дні .

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд вправі виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того чи набрало воно законної сили.

Ухвала суду , як зазначено в ст.. 369 КПК України є видом судового рішення, а тому в даному випадку суд вправі застосувати положення ст.. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 369, 379 КПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Сарненського районного суду від 08. 02. 2016 року .

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції : «Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25.11.2002 року по 07. 07. 2003 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду АР Крим від 25. 04. 2003 року, а саме 1 рік 2 місяці 24 дні» .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 694/99/15-к Провадження №1-кс/694/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника
представника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
спеціалістів ОСОБА_8
ОСОБА_9
В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що по даному кримінальному провадженні вона приймала рішення, зокрема суддею була винесена ухвала від 24.06.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області віцд 17.12.2014 року про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_5 та повернуто Звенигородському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області Черкаської області від 17.08.2015 року ухвалу Звенигородського районного суду від 24.06.2015 року про повернення прокурору клопотання про застосування заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 скасовано в звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 призначено на новий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.
Головуюча суддя ОСОБА_10 від дачі пояснень відмовилася.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , а також спеціалісти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення самовідводу головуючої ОСОБА_10 не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та доводи викладені в заяві, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у справі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, якщо розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею ОСОБА_10 , то це буде порушенням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України і стане підставою для скасування судового рішення, а тому заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_10 слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2436/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 90000023 від 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 90000023 від 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 90000023 від 27 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження до 15.03.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 18 березня 2016 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.02.2016 Справа № 756/2503/16-к

№ 1-кп/756/315/16
№ 756/2503/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 04 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

14 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до підготовчих судових засідань не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, в зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання не є можливим.
Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання примусовим приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 22 березня 2016 року на 09.30 годин, обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою:
Виконання ухвали доручити Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/770/16-к
Провадження № 1-кп/205/220/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 10:00 годин 24 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/330/16 Справа № 200/2195/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення немає в переліку тих, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/162/16 Справа № 178/1655/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000201, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані захисником адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000201.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 ; копію апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 , копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 направити прокурору, захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 березня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4565/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/205/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0002371 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0002371 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/12/15
є.у.н № 389/42/15-к
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 12.01.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 12.01.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

1)
В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
· Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 12.00 год. 30 січня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 404/4534/14-к
Номер провадження 1-кп/404/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007120 від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з віддаленістю місця проживання вказані свідки не можуть з`явитися до суду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти допиту вказаних свідків у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мешкають поза межами міста Кіровограда та не можуть з об`єктивних причин з`явитися до суду, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженню № 0007120 від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України допит свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 28 березня 2016 р. о 10-00 год;

Копію ухвали направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/95/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"05" лютого 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру внесеного в межах кримінального провадження №0000019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру внесеного в межах кримінального провадження №0000019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора,адвоката, особу , щодо якої внесено клопотання, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щоджо клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру внесеного в межах кримінального провадження №0000019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.02.2016 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати особу , щодо якої внесено клопотання , потерпілого та повідомити прокурора, адвоката

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006085 від 02.02.2015 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0006085 від 02.02.2015 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.03.2016 року о 12-00 годині 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1