печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України щодо неналежного виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 13 травня 2016 року.

У судовому засіданні заявники скаргу підтримали.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у справі зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року.

Вказана ухвала виконана та внесено відомості до ЄРДР за ст. 364-1 ч. 1 КК України, № 000000102.

Разом з тим, заявники 29 червня 2016 року звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України щодо неналежного виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року, оскільки не внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

З такими доводами заявників слідчий суддя не погоджується, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року, а не зазначено попередньої кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України, як просили заявники.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України чітко визначено, які відомості вносяться до ЄРДР, зокрема і попередня кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, визначення якої покладається на орган досудового розслідування, а не на заявників.

Враховуючи наведене те, що із тексту заяви та скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1