overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1391/16-к
Провадження № 1-кс/576/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
24.06.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Ауді», який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.06.2016 р. біля будинку № 72 по вул. Терещенків у м. Глухові.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Статтею 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчим не додано до клопотання, документу, який би підтверджував вилучення автомобілю, внаслідок чого неможливо встановити коли було вилучено автомобіль і чи є він тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Повернути клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в режимі відеоконференцї,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за попереднім вироком у Прилуцькій виховній колонії .
У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 6 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у Прилуцькій ВК за попереднім вироком і не може з`явитись в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, його допит необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Прилуцької ВК (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити проведення судового засідання, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 14-20 годині з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцької виховної колонії (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).

Уповноваженій особі вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, до початку відеоконференції вручити обвинуваченому під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Прилуцької виховної колонії для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/592/2478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід по справі №591/3343/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ст.340 КК України, оскільки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування вона допитана як свідок у цьому кримінальному провадженні.

Так, згідно протоколу від 21.06.2016 року автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведено автоматичний розподіл справи № 591/3343/15-к, і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України Реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», пункту 121 вбачається, що суддя ОСОБА_3 допитувалась по матеріалам кримінального провадження як свідок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Зважаючи, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №591/3343/15-к, брала участь у цьому провадженні як свідок, зазначена обставина виключає її участь у даному кримінальному провадженні.

А тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/3343/15-к (кримінальне провадження №0000064) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.372, ст.340 КК України .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1143/16-к

УХВАЛА
29 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
25 червня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12 липня 2016 року о 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/582/152/16
Справа № 582/665/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000193, що внесене до ЄРДР 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та додані до неї матеріали,

з участю слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000193, що внесене до ЄРДР 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000193, що внесене до ЄРДР 16.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2016 року о 10 годині.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/646/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області №116 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 25 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2016 року призначити на 14 год. 30 хв. 05 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2790/16-к
Провадження № 1-кп/589/220/16
УХВАЛА
17 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000680 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000680 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годин 00 хв. 22 червня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №601/111/15-к
Провадження № 1-кп/601/122/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000079 від 29.04.2014 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Тернопільської області по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що відсутні перешкоди призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 314-316, 331 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 04 липня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів в цьому ж складі.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисників.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №668/5780/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2013 року за №0000650, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Софіївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2013 року за №0000650, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 18 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2013 року за №0000650, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 24 травня 2016 року о 08.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3446/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікуватися.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №69 від 16.05.2016 року, у якій ставиться питання про зміну відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у психіатричній лікарні (відділенні) з посиленим наглядом на примусовий заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом. Необхідність зміни примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безпреревно-прогредієтним типом перебігу, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час у хворого відсутні галюцінаторно-параноїдні розлади, агресивні тенденції. Має формальну критику до хвороби, вказує жаль щодо скоєного.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів №69 від 16.05.2016 року ОСОБА_6 потребує зміни примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до відділення зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/651/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
17 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2015 року за №0004972, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи, вказавши, що не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

При цьому, ч. 2 тієї самої статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 369 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу,
постановила:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 годині 23 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонській міський суд Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1