Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/52/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 03 січня 2015 року, № 0000481 від 20 лютого 2015 року, № 0001749 від 2015 року, № 0001587 від 30 червня 2015 року, № 0000422 від 10 лютого 2016 року, № 0000583 від 23 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 звернувся до суду із заявою щодо повернення йому, як заставодавцю, суми застави, внесеної ним за ОСОБА_6 в розмірі 110240 гривень.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти задовольняння клопотання захисника. Обвинувачені та захисники підтримали клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 таким що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Так відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без можливості внесення застави).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 20916 року ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року скасована, та постановлена ухвала щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 гривень.

26 лютого 20167 року заставодавцем ОСОБА_15 внесено вказану суму застави.

Станом на 13 червня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави збіг, ОСОБА_6 взяті на себе зобов`язання не порушував, застава на користь держави не зверталася.

Факт внесення ОСОБА_15 застави у визначеному судом розмірі підтверджується відповідним платіжним дорученнями, своєї згоди на підставі ст. 182 КПК України на накладення на неї майнових стягнень він не давав, а тому застава повинна бути повернена заставодавцю, а саме ОСОБА_15 .

Керуючись ст. 182 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 щодо повернення йому як заставодавцю суми внесеної застави задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським МВ РВ ГУ ДМС України в Одеській області 19 жовтня 2013 року, заставу у сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., внесених в ПАТ «Банк Восток» м. Дніпропетровськ по квитанції № 3894207 від 26 лютого 2016 року отримувач Апеляційний суд Одеській області, код отримувача 02892913, банк отримувача ГУ ДКСУ, код банку отримувача 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області по справі № 11-сс/785/192/16 від 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя