overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2815/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , стан здоров`я обвинуваченого, який відповідно до листа Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області не перешкоджає йому перебувати під вартою, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5378/16-к
Провадження № 1-кп/185/329/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000118 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000118 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 30 червня 2016 року о 13.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7978/16-к
Провадження № 1-кп/344/397/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.07.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/457/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/45/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000135, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України на 26.07.2016 р. на 10 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу згідно відомостей у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/392/2016 Справа №641/5663/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001044 від 18.05.2016 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в судове засідання, на 10 год. 00 хв., 22 липня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляди домашнього арешту залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1928/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/2251/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На вирок подана апеляційна скарга захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 .
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлені обставини, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. В разі, якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення за вимогами ч.7 ст.376 КПК України надсилається йому поштою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при проголошенні вироку 07 червня 2016 року в судовому засіданні прокурор та потерпіла були відсутні (а.с.236). Даних про направлення поштою та вручення прокурору та потерпілій копії вироку від 07 червня 2016 року матеріали кримінального провадження не місять.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 необхідно повернути в Дергачівський районний суд Харківської області для виконання вимог ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 повернути в Дергачівський районний суд Харківської області для виконання вимог ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/208/16-к
Номер провадження 1-кп/719/24/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 29.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області з апеляційного суду Чернівецької області надійшов, складений слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області, майором юстиції ОСОБА_3 та затверджений прокурором з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області, юристом першого класу ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному ОСОБА_2 під розписку 30.06.2016 року.

Із обвинувального акту вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 19 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/3108/15-к
Провадження №11-кп/772/1027/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Немирівського районного суду визнано винним ОСОБА_5 та призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі, за ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_5 обрано шляхом поглинення менш суворо покарання у виді семи років позбавлення волі.
На підставі п.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_5 його строк попереднього ув`язнення з 08.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/1027/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №485/607/16-к 15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/629/16 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 15 липня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Усі дії, пов`язані із підготовкою судового провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного розгляду судом виконані.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити апеляційний розгляд судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника на 7 жовтня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/900/16-к
У Х В А Л А
06.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
19.02.2016 р. захисником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_2 , на адресу Прокуратури Одеської області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. Листом №04/2/2/16 від 03.03.2016 року Прокуратура Одеської області повідомила про направлення зазначеної заяви за належністю до Комінтернівської міської прокуратури. 16.03.2016 року отримано лист Комінтернівської міської прокуратури №16-96/1578вих16 від 14.03.2016 року, відповідно до якого заяву про вчинення кримінального правопорушення направлено за належністю до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
В судові засідання призначені на 30 березня 2016 року та 06 червня 2016 року скаржник та його представник не з`явилися. Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи,, яка подала скаргу, чи її захисника. Враховуючи, що у судове засідання скаржник не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3093/16-к
Номер провадження:1-в/521/3050/16
УХВАЛА
15.07.2016р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, РФ, гр. України, з середньою освітою, в цивільному шлюбі, маючого малолітню дитину 2011 року народження яка є інвалідом, неодноразово судимого, востаннє 17 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси зараховано відповідно до ст. 72 ч.5 КК України строк тримання під вартою з 16.06.2013 по 17.07.2013 року,
щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу щодо застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України.
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року і вірним в мотивувальній частині початком строку покарання вважати 16.06.2013 року, а в регулятивній частині вважати: « Задовільнити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України , звільнивши його від відбування подальшого покарання умовно-достроково на 5 місяців 16 днів»
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в мотивувальну та резулятивну частини ухвали Малиновського районного суду від 01.07.2016 року щодо застосування до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення згідно ст. 81 КК України.і вірним в мотивувальній частині початком строку покарання вважати 16.06.2013 року, а в регулятивній частині вважати: « Задовільнити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України , звільнивши його від відбування подальшого покарання умовно-достроково на 5 місяців 16 днів»
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .