Дата документу Справа № 314/3592/14-к

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний №314/3592/14-к

№ провадження11-кп/778/965/16 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.187 КК України Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

1 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.03.2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянку України, заміжню, з середньою освітою, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

обох виправдано у зв`язку з недоведеністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в їх діях.

Мобільний телефон повернуто потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Запобіжний захід скасовано.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувачення, між ТОВ «Роза Агро», засновником і директором якого є ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 укладено договір оренди земельної ділянки, належної останньому на праві власності.

19.09.2011 року ОСОБА_7 стало відомо, що на зазначеному полі ОСОБА_10 комбайном скошує соняшник.

Він зажадав від ОСОБА_10 припинити косити соняшник.

ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_11 та їх син ОСОБА_13 стали на нього кричати, нецензурно лаятися, погрожувати розправою, заявляючи, що це їх земля та їх врожай соняшнику.

ОСОБА_7 намагався подзвонити в міліцію, але ОСОБА_11 вихопила у нього з руки мобільний телефон і відскочила в бік, щоб він не зміг забрати телефон.

В цей момент ОСОБА_10 підійшов в притул до ОСОБА_7 , який його намагався відштовхнути від себе. ОСОБА_10 в руці тримав газовий револьвер. Побоюючись, що ОСОБА_10 може застосувати револьвер, він активних дій по поверненню свого телефону не вживав, а ОСОБА_11 відмовилась повертати телефон.

Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , спричинив йому матеріальні збитки на 1349 грн.

Місцевий суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було наміру на заволодіння телефоном, а тому не вбачив в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В апеляції прокурор вважає помилковими висновки суду. Просить вирок місцевого суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а покарання їм призначити із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухав доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію частково та вважав, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у зв`язку з порушення таємниці наради суддів, потерпілого, який підтримав прокурора, обвинувачених та її захисників, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляція прокурора в частині порушення таємниці наради суддів підтверджується рішеннями судді ОСОБА_1 по іншим кримінальним провадженням у час перебування її в нарадчій кімнаті по цьому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.

При новому розгляді слід враховувати те, що обвинувачення ОСОБА_14 полягає у тому, що у них, без попередньої домовленості, раптово виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 та на перешкоджання останньому викликати по телефону на місто події працівників міліції по спору між ОСОБА_7 та Терновими на ґрунті належності врожаю соняшника.

Із роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

В обвинуваченні зазначено два умислу, а саме: 1). на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 . 2). перешкоджання ОСОБА_7 викликати по телефону на місто події працівників міліції.

Враховуючи обставини справи, зазначені в обвинуваченні, які передували заволодінню телефоном ОСОБА_7 , місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Проте, судом установлено, що ОСОБА_11 вихопила з руки ОСОБА_7 мобільний телефон, щоби перешкодити ОСОБА_7 викликати по телефону на місто події працівників міліції та в подальшому не повернула його потерпілому, а навпаки, цим телефоном користувалася сім`я ОСОБА_14 до 02.03.2013 року, що підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку та вилучення зазначеного мобільного телефону, роздруківкою дзвінків з цього телефону.

Зазначеним обставинам місцевий суд не дав правової оцінки.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в цьому місцевому суді в іншому складу суддів.

Головуючий
Судді