УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., з участю секретаря Момот Л.С., з участю прокурора Бакаєвої А.М., з участю слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 Від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 31 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 31 січня 2013 року. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 однобічно, не повно і не обєктивно проведене перевірку його звернення, що призвело до порушення його прав. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просять таку задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечили, зазначивши, що оскаржувана постанова від 11 лютого 2013 року відповідно винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просять відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника представника скаржника про наявність підстав для задоволення скарги, думку прокурора, слідчого про безпідставність скарги, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000009 прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є особою, заяви якого зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та обєднані в одне провадження за номером 0000009 від 16 січня 2013 року про вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме надання завідомо неправдивих показань щодо обставин подій на підставі чого розпочато досудове розслідування, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд визнає пропущений строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову таким, що пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови скаржник отримав 15 березня 2013 року.

Постановою слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 від 11 лютого 2013 року про закриття обєднаного кримінального провадження №0000009 від 31 січня 2013 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування за зверненням ОСОБА_2 було встановлено, що 07 вересня 2011 року старшим слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Після закінчення досудового розслідування справу з обвинувальним висновком було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В ході слухання кримінальної справи в суді були допитані вищевказані свідки і їх оцінка здійснювалася у сдовому засіданні.

На даний час розгляд вищевказаної кримінальної справи завершено і винесено вирок яким визнано винним ОСОБА_2 за ч2 ст.345 КК України та призначено покарання.

Покази вказаних свідків були оцінені та перевірені на предмет допустимості в нарадчій кімнаті при винесені вироку в їх сукупності з іншими доказами кримінальної справи.

Показання потерпілого ОСОБА_13 та свідків по справі такими, що є неправдивими судом не визнано.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанов від 11 лютого 2013 року про закриття обєднаного кримінального провадження, не встановлено, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 31 січня 2013 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Г.В.Соловей