overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2036/16-к
Провадження № 1-кп/645/288/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 24.05.2016 р. на 11 год. 30 хв., за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1453/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/3332/16-К
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги подані прокурорами з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1270/16-к
Номер провадження 1-кп/722/46/16
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
19 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 29.04.2016 року був затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 09 год. 00 хв. 12.05.2016 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 16.05.2016 року.

16.05.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання його проведення було відкладено на 09 год. 00 хв. 19.05.2016 року та відносно нього винесена ухвала про застосування відсного нього приводу.

Згідно поданого до суду рапорту інспектора Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 19.05.2016 року та довідки виконавчого комітету Сокирянської міської ради с. Коболчин від 18.05.2016 року №918 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю реєстрації відсутній.

Прокурор у судовому засіданні просить оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду у зв`язку з чим зупинити провадження відносно нього до його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому відносно нього необхідно оголосити розшук у зв`язку з чим зупинити судове провадження щодо нього до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 135/1083/16-к
Провадження № 1-в/135/500/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
06.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 16 травня 2016 року о 15:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/1186/16-к
Провадження №1-кс/149/218/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016р. м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до ЄРДР 07 травня 2016 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 125 КК України, про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, дійшов до таких висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначений наступний документ: медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Крупин Хмільницького району, який перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому відділені ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06 травня 2016 року по 17 травня 2016 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.

Зазначений в клопотанні документ знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 25 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого № __, Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110.

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідча довела, що зазначені документи:

- перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мають суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступня тяжкості та характеру завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що в свою чергу являється ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

- містять охоронювану законом таємницю, разом з тим слідча довела, що іншим способом провести судово-медичну експертизу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Надати слідчій Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Крупин Хмільницького району, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №1-в/127/1005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що з підстав вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 . Апеляційним судом Вінницької області призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 28.01.2016 р. та був звернутий до виконання. Боржник штрафу не сплачує, станом на 08.04.2016 р. вирок суду виконаний не був.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, як вбачається з поштових повідомлень, що повернулись на адресу суду останні повертаються за терміну зберігання.

За таких обставин на розгляд постало питання про можливість продовження розгляду клопотання без участі ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути клопотання для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 згідно з матеріалами справи про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не з`явилась, заявником не було вжито заходів, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідних клопотань сторонами судового процесу на встановлення місця проживання засудженої заявлено не було, суд позбавлений можливості відповідно до принципу диспозитивності повідомити засуджену ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, а тому вважає за доцільне повернути матеріали клопотання, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 371, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 489/1136/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/204/16
УХВАЛА
18 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілих: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_10 викликався в судове засідання від 18.05.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідка.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка свідка ускладнює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 04.07.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1499/2016
У Х В А Л А
12.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:
18.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 384 КК України слідчим ОСОБА_5 , яка надала недостовірні відомості в ході допиту у кримінальному провадженні №0000214, вказавши що вона забезпечила ОСОБА_4 захисником з Центру вторинної правової допомоги ОСОБА_6 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №000214, що внесено в ЄРДР за відомостями ОСОБА_4 саме про те що слідча ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження порушила право ОСОБА_4 на захист. В процесі перевірки вказаної інформації слідча ОСОБА_5 була допитана, надала власні пояснення щодо подій пов`язаних з залученням захисника ОСОБА_6 . Чи був направлений ОСОБА_6 з Центру вторинної правової допомоги і є предметом розслідування. На даний час провадження не закінчене.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.

З пояснень слідчого ОСОБА_3 , всіх скарг ОСОБА_4 що розглядаються в Центральному районному суді м. Миколаєва, власне додатку до скарги на 3-х аркушах, вбачається, що питання чи був направлений ОСОБА_6 з Центру вторинної правової допомоги, яким чином він був направлений, чи вірно надала пояснення ОСОБА_5 з цього приводу, є предметом розслідування у кримінальному провадженні №000214, за результатом якого слідчий надасть юридичну оцінку, яка буде перевірена слідчим суддею або судом.

З вказаного вбачається що принцип доступу до правосуддя, закладений в ст. 214 КПК України не порушений, всі відомості викладені в заяві ОСОБА_4 будуть перевірені в межах кримінального провадження №000214, а за такого в задоволенні скарги вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2548/16-к
Ухвала

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000107,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000107.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000107.

Розгляд скарги призначити о 10.50 годині 12 квітня 2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №522/8859/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Приморського ВП ГУПН в Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Приморського ВП ГУПН в Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просять суд визнати бездіяльність та зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР за заявою від 27.04.2016 року, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Приморського ВП ГУПН в Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1