УХВАЛА

Справа № 569/13747/16-к

31 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайці, Млинівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 27 червня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 26.06.2015, приблизно в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), у стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, рухаючись зі сторони центру с. Варковичі у напрямку автодороги Київ-Чоп, зі швидкістю 60 км/год., поблизу господарства № 27 по вул. Шевченка в с. Варковичі, у порушення вимог пунктів 2.3, 10.1 та 34.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, невірно її оцінив, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по вул. Шевченка по правій смузі руху, зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку центру с. Варковичі, та не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Порушення ОСОБА_8 вимог пунктів 10.1 та 34.1 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та забороняють водіям перетинати горизонтальну дорожню розмітку 1.1, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
07.10.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підгайці, Млинівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого 29.11.2014 Дубенськимміськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 368 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займати посади наділенні владними повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями та займати посади в органах державної влади або органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою і фототаблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку на місці події; показаннями свідків щодо обставин ДТП, висновками судових експертиз.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, проживає на значній відстані від м. Рівне, що перешкоджає кримінальному провадженню і ускладнює проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій з підозрюваним.

Також є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки, він судимий 29.11.2014 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 368 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займати посади наділенні владними повноваженнями та організаційно-розпорядчими функціями та займати посади в органах державної влади або органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Із врахуванням вищенаведених обставин, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, не залишати місце проживання цілодобово.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката. дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2015, приблизно в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), у стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, рухаючись зі сторони центру с. Варковичі у напрямку автодороги Київ-Чоп, зі швидкістю 60 км/год., поблизу господарства № 27 по вул. Шевченка в с. Варковичі, у порушення вимог пунктів 2.3, 10.1 та 34.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, невірно її оцінив, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по вул. Шевченка по правій смузі руху, зі сторони автодороги Київ-Чоп у напрямку центру с. Варковичі, та не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 12 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в будинку за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 12 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 29 грудня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 29 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 31 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя