Справа № 357/3773/16-к
1-кп/357/375/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого ТОВ «Білоцерківське АТП-1062» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.11.2015 близько 01 год. 15 хв. в порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-1117» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджав з прилеглої території АЗС «БРСМ НАФТА», що по вул. Леніна, 75 в с.Фурси Білоцерківського району Київської області на автодорогу Кременець Біла Церква Узин Ржищів. Виїжджаючи з вказаної території водій ОСОБА_4 в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (п.1.10 Правил дорожнього руху України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість), в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 Правил дорожнього руху України де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив бездіяльність, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину та виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1, виїхав на проїзну частину, де розпочав виконувати маневр розвороту через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 в напрямку м.Сквира, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі Кременець Біла Церква Узин Ржищів від м.Сквира в напрямку м. Біла Церква і наближався до прилеглої території вказаної АЗС «БРСМ НАФТА» та в момент розвороту автомобіля «ВАЗ-1117» д.н.з. НОМЕР_1 сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої щелепи справа (в області гайморової стінок гайморової пазухи); струс головного мозку, синець на обличчі справа, садно на лівій голінці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Пасажир автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: переломо-підвивих другого шийного хребця відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя; вдавлений перелом правої скулової дуги відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні; забій головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний крововилив, субапоневротична гематома м`яких тканин правої лобно-тім`яної області голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад; садна м`яких тканин тім`яної області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 та п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно на передодні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. 14.11.2015 близько 01 год. 15 хв. він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 1117 з пасажиром виїжджав з прилеглої території АЗС «БРСМ НАФТА», що по вул. Леніна, 75 в с.Фурси Білоцерківського району на автодорогу Кременець Біла Церква Узин Ржищів, допустив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем «FORD Scorpio» в результаті чого водій автомобіля ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті і при зазначених обставинах. У вчинених діях щиро кається, потерпілим відшкодував завдані збитки, просить суд не позбавляти його волі та водійського посвідчення, оскільки він працює водієм.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілих, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними. Також покази обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердили потерпілі, які надали суду письмові заяви, якими просять суд суворо не карати ОСОБА_4 та не позбавляти його посвідчення водія.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем помешкання та місцем роботи, працює.

При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , наслідків, які настали від його дій, повне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України із застосування ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення інженерно-технічних експертиз загальною вартістю 1583,28 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази : автомобіль «ВАЗ-1117» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 підлягають поверненню власникам.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1583,28 грн.

Речові докази - автомобіль «ВАЗ-1117» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 ,