ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/74/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, Камянко-Дніпровського району, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта закінчила 1 клас, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працюючої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого закінчується 02.04.2015 року.

Судом у порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає за необхідне та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою та послався на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 заперечив у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце проживання у селі Черевки, Яготинського району, Київської області, за час перебування у СІЗО значно погіршився стан його здоровя.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заперечили у продовженні строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про необхідність продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів передбачених ч.3 ст.307, ч. ст.321 КК України, один із яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні злочинів проти здоровя нації, є не одруженим, не працює, не має засобів для існування, немає реєстрації, немає постійного місця проживання у м. Києві, тому враховуючи ці всі обставини у їх сукупності, є ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, та розвязуючи клопотання захисника, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_9 , один із яких є особливо тяжким, також такими обставинами є вчинення згідно обвинувального акту злочинів проти здоровя нації.

Разом із цим у відповідності до ст.183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко прти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обовязків передбаченим КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304 500 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.177,182,184, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити обраний у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.05.2015 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304 500 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_9 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_9 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучий:

Судді: