overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7632/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
28.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 29.09.2016 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

07 вересня 2016 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на 12.09.2016 р. о 15:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004002.

З заяви вбачається, що суддею ОСОБА_4 розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003444, а також під головуванням судді ОСОБА_4 була розглянута справа відносно ОСОБА_9 , який є членом угрупування у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 може бути упередженим при розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004002.

Заявник у судовому засіданні вимоги викладені у своїй заяві підтримав у повному обсязі

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про його відвід.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004002.

Крім того, заявником суду не надано жодного документу в підтвердження своїх доводів викладених у заяві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/8963/16-к
Провадження № 1-кс/592/3598/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

29 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/590/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/969/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.205, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4740/16-к
Провадження № 1-кс/676/886/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
30 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001482, від 15 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

29 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001482 від 15 серпня 2016 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 серпня 2016 року до ЄРДР за № 0001482, від 15 серпня 2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 8 год. 20 хв. 4 жовтня 2016 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа №687/1279/16-к
№1-в/687/50/2016
29 вересня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, засудженого 16.09.2015 року вироком Апецяційного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 249 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в :
Вироком Апецяційного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в судове засідання фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ не з`явилась, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої подання підтримала, просить задоволити.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення подання, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
постановив :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1820/16-к
№ провадження 1-в/738/795/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

30 вересня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській ВК №91 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання прозарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженогоОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 07 жовтня 2016 року о 08.00 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4767/16-к
Провадження № 1-кп/0182/532/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.
Судове засідання призначено на 05.10.2016 року на 09.30 годин.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, під час розгляду кримінального провадження № 0002331.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_6 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0002331.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 05.10.2016 року на 09.30 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа № 1-45/2010 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.291 КК України.

Постановою слідчого відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2009 року накладено арешт на автомобіль «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 , для погашення у майбутньому можливо заявленого цивільного позову, який належить ОСОБА_6 у відповідності до свідоцтва НОМЕР_2 .

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на протязі 3 років. Цивільний позов по справі задоволено, та стягнуто частково: матеріальну шкоду - 3476 грн.14 коп., моральну шкоду 75000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року змінено, та у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

16.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту з автомобіля марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з його продажем.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти зняття арешту з автомобіля, який належать ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки згідно з постанови державного виконався ВДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2013 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_7 : моральну шкоду - 75000 грн.; згідно постанови державного виконався ВДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду - 3476,14 грн.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, по кримінальній справі за № 1-45/2010 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.291 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з на автомобіля марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/857/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
"29" вересня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав лист, у якому просить розгляд провадження відкласти.

Згідно частини 1 статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Враховуючи викладене і з урахуванням листа прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтями 318, 324 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відкласти на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого й представника потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №276/728/16-к
Номер провадження1-кп/276/105/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Згідно повторного авторозподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 12.10.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1