Справа № 487/1549/16-к
Провадження № 1-кс/487/473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про подовження
строку тримання під вартою

24.05.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про подовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 години 00 хвилин 25.05.2016 року.
20.05.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001441 від 25.03.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.03.2016 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті у вигляді механічної асфіксії.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 25.03.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2016 року, повідомленням про підозру від 26.03.2016 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий 19.12.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка. Крім того, підозрюваний є командиром відділення акумуляторних і зарядних пристроїв Збройних Сил України, який приймав участь у проведенні антитерористичної операції, має спеціальні знання та навички, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 червня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1