Справа № 188/1428/15-к
Провадження № 1-кп/188/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної судово-автотехничної і транспортно-трасологічной експертизи за клопотанням захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000116 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-автотехничної і транспортно-трасологічной експертизи

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 10 лютого 2015 року, близько 21години 15хвилин, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі, що веде з с. Запоріжжя, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями водій автомобіля марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2015 року в вечірній час, в районі с. Запоріжжя, керував автомобілем КАМАЗ з причепом. На полосу зустрічного руху він не виїжджав, різко праворуч, ближче до обочині не приймав, причеп автомобіля на сторону зустрічної смуги автодороги не виїжджав, через те, що це є технічно неможливо тому, що причеп знаходився на жорсткому кріпленні. Зіткнення з автомобілем потерпілого не пам`ятає, походження фрагментів краски на колесі причепа його автомобіля пояснити не може. Вважає, що у разі якщо ДТП мала місце, то водій автомобіля ВАЗ 21122 ОСОБА_6 виїхав на його полосу руху і здійснив зіткнення з причепом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснював, що 10.02.2015 року о 21годині 15 хвилин в районі с. Запоріжжя він рухався на автомобілі ВАЗ 21122 по своїй полосі руху зі швидкістю 60 км/год. В той же час за 50 метрів від нього попереду, у зустрічному напрямку, виїхав автомобіль КАМАЗ на смугу його руху. Потерпілий продовжував рухатися прямо знизивши швидкість до 50 км/год., заходів щодо гальмування та зупинки автомобілю не приймав. Автомобіль КАМАЗ також рухався прямо за зустрічним направленням, а наблизившись до автомобіля ВАЗ 21122, почав повертатися на свою смугу руху. Потерпілий продовжуючи рух, причеп автомобіля КАМАЗ не бачив.

Продовжуючи рух прямо ВАЗ НОМЕР_4 , розминувшись з передньою частиною автомобіля КАМАЗ, передньою частиною автомобіля Ваз 21122, близько 1-2 м від автомобіля ВАЗ 21122, на його смузі руху побачив колесо причепу автомобіля КАМАЗ і на відставні 1-3 метри від обочини дороги праворуч він здійснив зіткнення з автомобілем у заднє ліво колесо причепа автомобіля КАМАЗ.

При цьому згідно матеріалів кримінального провадження ширина смуги руху дороги по якій рухався ОСОБА_6 2,65 м. ширина автомобіля ВАЗ 21122 - 1м 676 см. пошкодження на автомобілі ВАЗ 21122 не знаходяться на передній частині автомобіля, а розташовані на лівій стороні. Заходів щодо гальмування автомобіля ВАЗ 21122 водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки не приймав, що говорить про неналежність свідчень водія ОСОБА_6 .

На думку захисника висновки судово-авто технічної експертизи що є у матеріалах кримінального провадження про винність водія ОСОБА_3 суперечать матеріалам кримінального провадження. Виводи експертизи ґрунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчій визначив місто зіткнення автотранспорту лише за свідченнями водія ОСОБА_6 .

На досудовому слідстві не проводився слідчий експеримент з водієм ОСОБА_7 , який пояснював, що рухався по своїй полосі руху і не виїжджав на полосу зустрічного руху. Не встановлено місто зіткнення, технічно не обґрунтоване шляхом проведення судово-авто-технічної експертизи. Перед експертом не було поставлене питання: про те яким чином відносно один одного, під яким кутом відносно один одного і відносно поздовжньої осі проїзної частини розташовувались автомобілі в момент зіткнення. Які ушкодження має автомобіль ВАЗ 211122, автомобіль КАМАЗ і причеп автомобіля КАМАЗ та чи могли бути спричинені причепом автомобіля КАМАЗ, якою його частиною, такі ушкодження, які маються на автомобілі ВАЗ.

Трасологічна експертиза на слідстві проводилась не шляхом огляду транспортних засобів учасників ДТП а за фотографією низької якості колеса причепу автомобіля КАМАЗ.

Місто пригоди, згідно протоколу огляду і схеми доданої до протоколу, не прив`язано до постійних орієнтирів, що позбавляє можливості його відтворити на місцевості.

У схемі доданій до протоколу огляду місця події вказано розмір 2,3 м і не зазначено, що то за розмір, що заходиться на проїзній частині дороги.

На даний час, враховуючі свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та після вивчення матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення механізму ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, та перевірки і уточнення свідчень учасників ДТП про механізм ДТП і відомостей маючих значення для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні судово-автотехничної і транспортно-трасологічной експертизи .

На підставі ст.ст. 42,350,242-243 КПК України захисник прохає задовольнити його клопотання та вказав які питання слід поставити перед експертами та кому доручити проведення вказаних експертиз.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали. Потерпілий не заперечує проти проведення експертизи.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечує, вважає, що вказані експертизи були проведені на досудовому слідстві і необхідності проведення повторно експертиз немає.

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і для з`ясування всіх вказаних у клопотання обставин, для проведення повного судового слідства, необхідно призначити судово-автотехничну і транспортно-трасологічну експертизи.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено в ч.1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи на підставах, визначених в ч.2 ст. 509 КПК України.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертам питання, які не були поставлені експерту під час проведення експертизи на досудовому слідстві, що викликає сумнів у повноті проведеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-автотехничної і транспортно-трасологічной експертизи, задовольнити.

Доручити проведення експертизи ДНІІСЕ Дніпропетровському науково дослідний інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І.Леніна, буд 17 офіс 361

На вирішення експертові поставити наступні запитанні:

1. Де, згідно інформації слідчого, зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 10.02.2015 року знаходиться місце зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем КАМАЗ з причепом;

2. Як були розташовані транспортні засоби автомобіль ВАЗ та автомобіль КАМАЗ з причепом під час першочерговий момент контактування у момент зіткнення, який кут між поздовжньої осями транспортних засобів меж проїзної частини дороги;

3. Який механізм зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ з автомобілем КАМАЗ з причепом стадії зближення, контактування, разброс;

4. Який механізм ДТП з участю автомобіля ВАЗ з автомобілем КАМАЗ з причепом;

5. Який технічний стан рульового управління, тормозної системи, авто-шини, освітні прилади автомобіля ВАЗ;

6. Якщо маються несправності у рульовому управлінні, тормозній системі, шинах, освітлювальних приборах автомобіля ВАЗ , коли вони з`явилися до події, в момент події, або після події ДТП .

7. Який технічний стан автомобіля КАМАЗ і причепа, рульового управління, тормозної системи, коліс, шин, освітлювальних приборів, якщо маються неполадки коли вони з`явилися.

8. Які пошкодження маються на автомобілі ВАЗ, які пошкодження маються на автомобілі КАМАЗ і причепі, чи могли бути нанесені причепом автомобіля КАМАЗ якою його частиною, пошкодження які має автомобіль ВАЗ;

9. Чи можливий винос задньої частини причепу марки СЗАП 8551 в складі автопоїзда автомобіля марки КАМАЗ 55102 при зміщенні автопоїзда ліворуч на право зі швидкістю 40 км/год., враховуючи технічні характеристики автопоїзда КАМАЗ марки 55102 з причепом марки СЗАП 8551 на жорсткий зчіпці;

10. Якщо винос задньої частини причепа марки СЗАП 8551 в складі автопоїзда автомобіля КАМАЗ марки 55102 можливий, то на яку відстань;

11. Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ виходячи з зафіксованих слідів пошкодження вказаних у протоколі огляду ДТП.

12. Чи належні свідчення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 про механізм ДТП;

13. Як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації;

14. Чи мав водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 технічну можливість уникнути пошкодження у дані дорожньо-транспортній ситуації;

15. Чи належні свідчення водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 про механізм ДТП;

16.Як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 в дані дорожньо-транспортній ситуації;

17. Чи мав можливість водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП;

18. Чиї дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 чи водія автомобіля КАМАЗ з причепом ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст.385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1