Провадження №1-кс/127/4643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003268, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003268, а саме: на автомобіль Volkswagen, модель Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . Свою скаргу мотивував наступним: 30.04.2016р. у нього був вилучений автомобіль Volkswagen, модель Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який на теперішній час перебуває на майданчику ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси» безпідставно. Він звертався до слідчого зі скаргою щодо повернення автомобіля, однак отримав негативну відповідь та пояснення щодо необхідності проведення судових експертиз та ряду слідчих дій. Однак за два місяці слідчим не подано до суду клопотання про накладення арешту, а лише про тимчасовий доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке задоволено ухвалою суду від 11.05.2016р. та надано такий доступ лише на один місяць. Після закінчення терміну тимчасового доступу слідчий зобов`язаний був повернути автомобіль. В зв`язку з наведеним він звернувся до суду з відповідною скаргою.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, в скарзі просив суд розглянути скаргу у його відсутність, оскільки знаходиться на Донбасі в зоні бойових дій.
Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно з клопотанням про арешт майна до суду не звертався, експертизи теж не проведені, однак щодо задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши скаргу та докази, надані сторонами, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , володільцем тимчасово вилученого автомобіля Volkswagen, модель Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Крім того, скаржник ОСОБА_4 не надав суду доказів щодо законного володіння вказаним автомобілем. Відповідно законних підстав для повернення тимчасово вилученого майна саме скаржнику у суду немає.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 303,306,307,309,372 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003268 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: