overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1289/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/1289/16-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди по 1 500 /одна тисяча п`ятьсот/ грн.. з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2016р. о 10.00 год.
Судді:
Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/251/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 20.10.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 20 жовтня 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року
Суд, вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які просили суд обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий злочин, і в період іспитового строку інкримінується йому вчинення тяжких злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 21 жовтня 2016 року до 19 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3838/16-к
Номер провадження 1-кп/629/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захичника.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 02 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 456/886/16-к
Провадження № 1-кп/456/154/2016
УХВАЛА

про здійснення приводу

19 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.191 ч.1, 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з її неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, який поклався на думку суду вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченїо, який був належними чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не з`явився в судове засідання не повідомивши причини своєї неявки.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 15 год. 30 хв. 18 листопада 2016р..

Доставити приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2016р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/507/16-к
Провадження № 1-кп/692/83/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та підписаною угодою про примирення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 14-00 год. 26 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілого , обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №705/4338/14-к
1-в/705/1124/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ст.інспектора Уманського МРВ КВІ відносно засудженої ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали подання ст.інспектора Уманського МРВ КВІ відносно засудженої ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася, тому відносно ОСОБА_2 було оголошено в розшук.
Оскільки засуджена ОСОБА_2 розшукана, а тому відносно неї необхідно вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Провадження по матеріалах подання ст.інспектора Уманського МРВ КВІ відносно засудженої ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.10.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 04 листопада 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа № 579/1636/16-к
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 18 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відносно слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.10.2016 року за №12475 вх-16 за ознаками злочинів, що підлягають під дії ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по розгляду заяви ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надати до суду в строк до 15 години 00 хвилин 21 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000579, внесеного до ЄРДР 16.10.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/485/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4876/16-к
Провадження № 1-кс/676/917/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначив, що під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 0001019 як слідчий суддя, що в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє його права на участь у судовому розгляді цього кримінального провадження.

В судове засідання суддя не з`явився, у заяві про самовідвід просив її розглянути у його відсутності.

Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про самовідвід розглянути у його відсутності, доводи заяви підтримав.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами, в яких просили заяву про самовідвід розглянути у їх відсутності.

Інші потерпілі та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_3 виконував функції слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що тягне за собою недопустимість його повторної участі в цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75-76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження № 676/4876/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення головуючого судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська
Справа № 738/1892/16-к
№ провадження 1-в/738/811/2016
пpо відкриття провадження у справі
19 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
17 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10.00. год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представників спостережної комісії Менської РДА, Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/321/14-к
Провадження № 1-в/493/111/16

УХВАЛА
19 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області провадження №1-в/493/111/16 в порядку виконання вироку суду від 06 березня 2014 року по кримінальному провадженню №1-кп/493/39/14 відносно засудженого ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В установлений законом термін та до теперішнього часу засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф (не відбув покарання), ухиляючись таким чином від обов`язку, покладеного на нього судом, і не відбувши покарання за вироком суду.
Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2016 року привід засудженого працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний по причині відсутності засудженого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання засудженого, зупинення провадження у справі до розшуку засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин, для виконання вироку суду виникла необхідність у оголошенні розшуку засудженого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання засудженого, зупинення провадження у справі до розшуку засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Надати дозвіл Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу засудженого ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу засудженого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, від суду ухилився і його місцезнаходження не відоме.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку оголосити його розшук.
Після розшуку обвинуваченого, необхідно останнього доставити в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження в справі на час проведення розшуку слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 189, 335, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Віньківці, Хмельницької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу в судове засідання для участі в розгляді поданого прокурором клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу направити для виконання начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
На час проведення розшуку обвинуваченого, - судове провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: