АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/2939/16-к
Провадження №11сс/791/75/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2016 року березень місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави. Строк дії ухвали визначено до 15.04.2016 року
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків та місця проживання в м.Херсоні, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові злочини і за наведених підстав неможливо щодо нього обрати менш тяжкий запобіжний захід.
В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою за тих підстав, що порушені вимоги ст.184 КПК України, оскільки апелянт не отримав копії клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а тому має місце порушення права на захист.
Апелянт вказує і на те, що бланк ухвали слідчого судді не відповідає обов`язковими атрибутами гербом і написом «Іменем України» не оформлений. До того не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 який має постійне місце проживання та реєстрацію, працевлаштований. Слідчий суддя на думку апелянта необґрунтовано послався на попередні судимості підозрюваного і відсутні об`єктивні дані, що він може переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції адвоката, вислухавши думку прокурора який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України яке відноситься до особливо тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Він був затриманий в порядку ст.208 КПК України 16.02.2016 року в присутності адвоката (а.с.19) і 17.02.2016 року йому повідомлене про підозру за ст.115 ч.1 КК України.
ОСОБА_7 відповідно до довідки про звільнення (а.с.22) засуджений 26.06.2003 року Комсомольським районного суду м.Херсона за ст.ст.142 ч.ч.2 та 3; 101 ч.3; 117 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі і звільнений УДЗ на 1 рік 3 місяці 13 днів 26.11.2009 року. За місцем реєстрації не проживає по АДРЕСА_1 , а фактично мешкає по АДРЕСА_2 , не одружений і не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що знаходячись на волі ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, а тому менш тяжкий запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи адвоката про порушення права підозрюваного на захист, оскільки адвокату не було надано копію клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надання копії вказаного клопотання адвокату не передбачено.
Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і те, що ухвала надрукована не на офіційному бланку і без вказівки на те, що вона постановлена Іменем України.
Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону які би тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2016 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави до 15.04.2016 року без змін.
Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2