Справа № 362/1488/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/758/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«21» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, за якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в обвинувальному акті не конкретизовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено причини зупинки автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 на смузі руху транспортних засобів, і виконання ним вимог п.п 15.4, 15.14 та п.п.9.9-9.11 ПДР України, враховуючи при цьому висновок автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016 року, в якому експерт наголосив, що «з технічної точки зору однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з НОМЕР_2 , вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що може свідчити про наявність інших причин ДТП, а отже винуватості інших осіб, які досудовим слідством перевірені не були, оскільки поза увагою залишились клопотання представника потерпілих та позиція обвинуваченого, про що він заявив в судовому засіданні, підтримавши клопотання потерпілих про повернення обвинувального акту прокурору.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та повернути обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. В обґрунтування цього прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а судом не зазначено підстав для його повернення, а лише вказано, що той не конкретизований.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити,виступ обвинуваченого, який заперечував проти задоволення скарги, його звернення до суду в судових дебатах, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, знаходить ухвалу законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, всупереч наведеному прокурором в апеляційній скарзі, відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки з даного процесуального документу неможливо зрозуміти взагалі хто керував автомобілями «ЗАЗ» та «ДАФ», та в якому з трьох автомобілів знаходились потерпілі. Більш того, сам по собі опис обвинувачення - «внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ 11037», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи можливості керувати транспортним засобом здійснив зіткнення з напівпричепом автомобіля «ДАФ», сам по собі виключає можливість суду встановити фактичні обставини ДТП.

Таким чином, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, за якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків, без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ