Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/4217/12
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Слідчого судді Клімик К. О.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду представлення клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 7 червня 2007 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 6 листопада 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 289 ч. 1 КК України до п"яти років позбавлення волі, звільнений 7 червня 2012 року з Казанківської ВК № 93 у Миколаївській області по закінченню строку покарання,

підозрюваного в здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області 24 грудня 2012 року звернувся старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_2, про обрання в якості запобіжної заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 З клопотання слідує, що ОСОБА_5, будучи раніше судимим 07 червня 2007 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі та 06 листопада 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 289 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 07 червня 2012 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий злочин, так повторно 12 грудня 2012 року в с. Уланів Хмільницького району біля 16 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на вул. Леніна біля магазину Діабазтаємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку кобили світло-сірої масті вагою біля 450 кг на суму біля 9000 гривень та воза на гумовому ходу на суму біля 1000 гривень, 15-ти пачок цигарок Примасрібна синя вартістю 7 гривень за пачку на суму 105 гривень, двох упаковок сірників в загальній кількості 20 пачок по ціні 25 коп. за пачку на суму 5 гривень, свічку запалювання вартістю 12 гривень, двох поліетиленових 5-ти літрових каністрів "Тосолу" вартістю 70 гривень за один каністр на загальну суму 140 гривень, дитячі памперси №5 в кількості 20 штук на загальну суму 48 гривень, двох літрових пляшок пива Роганьпо ціні 10 гривень за одну на суму 20 гривень, гроші в сумі 25 гривень, які знаходилися в куртці, на возі, кінської упряжі вартістю біля 400 грн., а всього на загальну суму біля 10755 гривень. Своїми діями підозрюваний недоснований В.І. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки позбавлення волі, а отже, знаходячись на волі може вчинити нові злочини, також переховуватись від слідства та суду та впливани на потерпілого та свідків по справі і тому слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Новаківський О.Г. клопотання повністю підтримує, вважає наявною обгрунтовану підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Навність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 та можливість впливу на потерпілого та свідків доведена тим, що він раніше неодноразово судимий, а міра покарання за ст. 185 ч. 2 КК України передбачає покарання понад три роки позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєнному, дає по справі правдиві покази і бажає відшкодувати заподіяну його діями шкоду. ОСОБА_5 має місце постійного проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, престаріла матір хворіє і потребує сторонньої допомоги, наміру переховуватись від досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків у нього не має і тому вони вважають достатньою мірою запобіжного заходу домашній арешт.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, з'ясувавши думки підозрюваного, його захисника та прокурора, вважає можливим клопотання задовольнити по наступним підставам: витягом з кримінального провадження № 0000103 доведена наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Наявність судимості у підозрюваного ОСОБА_5 07 червня 2007 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі та 06 листопада 2007 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 289 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, свідчить про наявність достатніх підстав, що існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків у справі, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Застосування більш м"якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати в відношеннні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістьдесят днів з моменту взяття його під варту. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов"язків покладених на нього визначити розмір застави в кількості десяти розмірів мінімальних заробітних плат. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов"язки: прибувати до слідчого Луцкова А.Л. за його викликами; не відлучатися з с. Лозна вул. Леніна, 4 Хмільницького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому Луцкову А.Л. паспорти та інші документи, які дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6