Справа № 392/618/16-к
провадження 1-кс/392/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану 21 квітня 2016 року заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ст. 356, ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу з наведених у ній обставин.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи її безпідставністю та необґрунтованістю.

Службова особа Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно та яких зобов`язано надати оригінал та належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки проведеної за заявою ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року, які не були виконані останніми в частині надання суду копій матеріалів перевірки.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2016 року до Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він виклав обставини, які на його погляд свідчать про вчинення 19 квітня 2016 року громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, що мало місце в період з 12 до 17 години в квартирі АДРЕСА_1 , і яких він просив притягнути до кримінальної відповідальності.

Вказана заява отримана, проте станом на час судового розгляду, а саме 06 травня 2016 року, відсутні відомості про її розгляд у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Судом встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, визначає слідчого який здійснюватиме досудове розслідування.

Суд звертає увагу, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувшись до органу досудового розслідування виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено заздалегідь зобов`язувати Відділ поліції проводити досудове розслідування, оскільки конкретний слідчий після внесення відомостей до ЄРДР визначається у встановленому законом порядку і який зобов`язаний здійснювати належне досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність до часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1