overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.06.2016 Справа № 756/6217/16-к
№1-кс/756/835/16
№ 756/6217/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
в с т а н о в и в:
Крім того, вона звернулася зі скаргою в прокуратуру м. Києва на неправомірні дії працівника поліції з проханням скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 17.12.2013 р.
29.04.2016 р. вона отримала відповідь від Київської місцевої прокуратури №5 від 22.04.2016 р. за №37-3381-13 щодо неналежного розслідування вказаного кримінального провадження.
Крім того, перевіркою з`ясовано, що місцезнаходження вказаних матеріалів кримінального провадження на даний час не встановлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила, що відсутність як м матеріалів кримінального провадження, так і оспорюваної постанови про закриття унеможливлює захист та відновлення прав та свобод особи, що є метою кримінального провадження.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши заявника, вивчивши додані до скарги матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, слідчим суддею встановлено наступне.
За результатами досудового розслідування 17.12.2013 р. слідчим у провадженні винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На даний час матеріали кримінального провадження втрачено.
У відповідності до вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, Міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування оспорюваної постанови, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 310 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/1827/16-к
№ 1-кп/336/237/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що він потребує юридичної допомоги, але коштів на оплату послуг захисника не має, просив призначити йому захисника за кошти державного бюджету.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України у разі заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причини не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 350, 372 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката для участі у розгляді кримінального провадження, яке призначено на 10-00 годину 21.07.2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, каб. 54, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, 2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4068/16-к
Провадження № 1-кс/461/2974/16
21.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2015 ОСОБА_3 уклала договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 . Після цього, вона дізналась, що за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 триває цивільний спір стосовно законності набуття права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, яку він успадкував після смерті ОСОБА_5 . Згідно показання ОСОБА_3 вбачається, що при укладенні договору купівлі продажу її ввели в оману стосовно існування обставин, які б перешкоджали вчиненню такого правочину.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3272/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001589 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
10 червня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001589 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001589 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 12.30 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/444/16-к
провадження № 1-кп/598/51/2016
УХВАЛА
"21" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/444/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 21 червня 2016 року о 09 годині, однак в судове засідання не було доставлено приводом згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Не було повідомлено суд і про причини невиконання вищевказаної ухвали суду про привід свідків.
Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до вищевказаних свідків слід повторно застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд-
ухвалив :

До свідків ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 , застосувати привід через органи поліції, доставивши їх в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Дану ухвалу направити для виконання в Збаразьке відділення Підволочиського відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2967/16-к
Номер провадження 1-кс/676/597/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувсь до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до початку розгляду справи надати слідчому судді матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 , ЖЄО №6193 від 30.05.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.30 год. 23 червня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до 15 год. 22.06.2016 року надати слідчому судді матеріали за зверненням ОСОБА_2 , ЖЄО №6193 від 30.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 595/995/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучачі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 22 травня 2016 р., по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Пишківці Бучацького району та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року о 21 год. перебуваючи в приміщенні житлового будинку , який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 підійшла до своєї доньки ОСОБА_5 та нанесла їй два удари лодонею правої руки по лівому плечі, в результаті яких ОСОБА_5 відчула різку фізичну біль, проте тілесних ушкоджень не отримала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого вона відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України, про що суду надала письмову заяву та просить відносно неї закрити кримінальне провадження.

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку, прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень абз.2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття справи за відмовою її від обвинувачення, оскільки з обвинуваченою вони примирилися, що не суперечить вимогам закону. Обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.6 ст. 284, ст. 314, ст. 315, ст. 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000196 від 22 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН193/1250/16-к
Провадження № 1-в/193/761/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 26 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 26 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду від 12 лютого 2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2014 року до 8 серпня 2014 року, з 2 лютого 2015 року до 26 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст.309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.п. 10).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.1 ст.309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїду за межі міста (району) по особовим справам без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 4) заборона з`являтись у визначених місцях міста (району).
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/610/16-к
Провадження № 1-кп/216/222/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 09 годину 30 хвилин 16.02.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6908/15-к
Провадження № 1-кс/216/970/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року слідчий СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.04.2016 року слідчий СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально - Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1