Справа № 495/5127/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001283 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року приблизно о 23:20 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані 15-20 метрів від пров. Кишинівський но вул. Фрунзе в с. Випасне Білгород - Дністровського p-ну Одеської області, присів в кущі біля дороги та відпочивав. Приблизно через 10-15 хвилин, ОСОБА_3 побачив хлопця ( ОСОБА_5 ), що їде на велосипеді та підсвічує дорогу мобільним телефоном. В цей час в ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном гр. ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 надів капюшон та приховуючи своє обличчя, дочекавшись доки ОСОБА_5 проїде поруч, наніс удар ногою по спині останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю з велосипеда та випустив з рук свій мобільний телефон «Ienovo» чорного кольору, яким підсвічував дорогу. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, намагався відкрито заволодіти зазначеним телефоном, але ОСОБА_7 почав чинити опір. В ході боротьби гр. ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном «Ienovo» А536 чорного кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік у напрямку вул. Кишинівської в с. Випасне Білгород-Дністровського p-ну Одеської області.

Пробігши 100-150 метрів, ОСОБА_3 зрозумів, що під час боротьби з ОСОБА_8 загубив власний мобільний телефон Fly IQ 239+, чорного кольору, але шукати на місце скоєння правопорушення не повернувся, задля того щоб потерпілий не побачив його обличчя та не впізнав.

21.06.2016 на адресу Білгород-Дністровського ВІІ ГУН1І в Одеській області було отримано Висновок судово-медичного експерта за № 181 від 21.06.2016, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено закритий 2- х щиколотковий перелом в області правого гомілково-ступневого суглоба, закритий перелом заднього краю велико-гомілкової кістки з вивихом ступні назовні та які згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 16.05.2016 року приблизно о 23:20 годин, він, знаходячись на відстані 15-20 метрів від пров. Кишинівський но вул. Фрунзе в с. Випасне Білгород - Дністровського p-ну Одеської області, присів в кущі біля дороги та відпочивав. Приблизно через 10-15 хвилин, побачив ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді підсвічуючи дорогу мобільним телефоном. Далі він, дочекавшись доки ОСОБА_5 проїде поруч, наніс удар ногою по спині останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю з велосипеда та випустив з рук свій мобільний телефон, яким підсвічував дорогу. Після цього він, намагався заволодіти зазначеним телефоном, але ОСОБА_7 почав чинити опір. В ході боротьби він заволодів мобільним телефоном потерпілого, після чого з місця скоєння злочину втік. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 16.05.2016 року приблизно о 23:20 годин, він, їхав на велосипеді та підсвічував дорогу мобільним телефоном. Далі ОСОБА_3 вискочив з кущів які були біля дороги та наніс удар ногою по спині останнього, внаслідок чого він впав з велосипеда на землю та випустив з рук свій мобільний телефон, яким підсвічував дорогу. Після цього ОСОБА_3 , намагався заволодіти зазначеним телефоном, але він почав чинити опір. В ході боротьби ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном, після чого з місця скоєння злочину втік. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, позитивну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 3 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 3 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому майнової шкоди, знайшли своє підтвердження, крім того обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Речові докази мобільний телефон «Fly IQ 239+», мобільний телефон «Lenovo A536», які передані до камери зберігання речових доказів Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію майнової шкоди в сумі 3 000 грн.

Речові докази мобільний телефон «Fly IQ 239+», мобільний телефон «Lenovo A536», які передані до камери зберігання речових доказів Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1