В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 Справа №607/17793/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарях с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000009 від 02 січня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_2 ,раніше судимої:

- 17 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнена 05 травня 2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у фірмі «Партнер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2012 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Довженка, 7 в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, у вигляді таблеток «Subutex», незаконно, з корисливою метою збув 1/2 частину таблетки «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб - бупренорфін, ОСОБА_20 , за що отримав від нього грошові кошти в сумі 250 грн. Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_20 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також, в кінці грудня 2012 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину «Універсам», що по проспекті Злуки в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, у вигляді таблеток «Subutex», незаконно, повторно, з корисливою метою збув 1/2 частину таблетки «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_21 , за що отримав від нього грошові кошти в сумі 250 грн. Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін, ОСОБА_21 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також, в кінці січня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік продуктового магазину, що по вул. Бродівська в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, у вигляді таблеток «Subutex», незаконно, повторно з корисливою метою збув частину таблетки «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб бупренорфін ОСОБА_22 , за що отримав від нього грошові кошти в сумі 100 грн. Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_23 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, в середині березня 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік продуктового магазину, що по вул. Бродівській в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, у вигляді таблеток «Subutex», незаконно, повторно, з корисливою метою збув 1/4 частину таблетки «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_24 , за що отримав від нього грошові кошти в сумі 150 грн. Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_24 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в кінці січня 2013 року, перебуваючи неподалік залізничної колії, що по вул. Замонастирській в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, у вигляді таблеток «Subutex», незаконно, повторно, з корисливою метою безоплатно збув подрібнену до порошкоподібної речовини таблетку «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_25 . Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_25 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 28 березня 2013 року, близько 15 години, він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані у невстановленої особи таблетки «Subutex», в яких міститься наркотичний засіб - бупренорфін, незаконно, з корисливою метою, в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупки наркотичного засобу, повторно збув дві таблетки «Subutex», ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінено), за що отримав від нього гроші в сумі 1000 грн., в яких міститься бупренорфін гідрохлорид, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну (в перерахунку на основу) в таблетках, становить 0,0092 грама.

22 лютого 2013 року обвинувачена ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Галицька, 68 в с. Чистилів Тернопільського район, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний нею у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, незаконно, з корисливою метою збула 1,5 мл. наркотичного засобу у вигляді розчину, в якому міститься наркотичний засіб -бупренорфін ОСОБА_27 , за що отримала від нього грошові кошти в сумі 170 грн. Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_27 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Крім цього, в кінці лютого 2013 року обвинувачена ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Острозького в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний нею у невстановленої особи наркотичний засіб бупренорфін, у вигляді таблеток «Subutex», незаконно, повторно, з корисливою метою безоплатно збула порошкоподібну речовину таблетки «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_25 . Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_25 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2013 року, близько 13 години, вона, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану у невстановленої особи таблетку «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб - бупренорфін, незаконно, повторно, з корисливою метою в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупки наркотичного засобу, збула таблетку «Subutex» ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінено), за що отримала від нього гроші в сумі 500 грн., в якій міститься бупренорфін гідрохлорид, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну (в перерахунку на основу) в таблетці, згідно висновку експерта становить 0,0019 грама.

14 травня 2013 року о 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Острозького в м. Тернополі, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану у невстановленої слідством особи таблетку «Subutex», в якій міститься бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0021 грама, незаконно, з корисливою метою, в ході проведеної працівниками міліції оперативної закупки наркотичного засобу, збув її ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінено), за що отримав від нього гроші в сумі 500 грн.

Крім цього, в кінці травня 2013 року обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Тернополі по вул. Живова, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний ним у невстановленої слідством особи наркотичний засіб бупренорфін, у вигляді таблеток «Subutex», незаконно, повторно, з корисливою метою збув 1/2 частину таблетки «Subutex», в якій міститься наркотичний засіб - бупренорфін, ОСОБА_28 , за що отримав від нього грошові кошти в сумі 250 грн. Придбаний наркотичний засіб - бупренорфін ОСОБА_28 придбав для власного вживання, без мети збуту.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки сторона обвинувачення вважає, що у ОСОБА_8 у період з листопада 2012 по червень 2013 року, який не має постійного місця роботи та джерела доходу, виник злочинний намір направлений на створення організованої групи, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів для виручення від їх реалізації грошових коштів та незаконного збагачення таким шляхом.

Для вчинення цих злочинів, ОСОБА_8 зорганізував стійке об`єднання, в яке увійшов як організатор та співвиконавець та залучив до нього своїх знайомих, які не мали постійного джерела доходу, ніде не працювали та є наркотично залежними особами, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які добровільно увійшли до складу організованої групи усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо вчинення злочинів, пов`язаних з незаконними діями з наркотичними засобами для отримання незаконного прибутку.

Організована ОСОБА_8 група діяла на протязі тривалого часу, була об`єднана єдиним злочинним планом, який ОСОБА_8 довів до всіх учасників групи, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та збагачення таким чином. Між всіма учасниками були чітко розподілені функції та ролі, спрямовані на досягнення цього плану.

У створеній організованій групі ОСОБА_8 , як організатором, були розподілені ролі всіх учасників цієї групи.

Так, ОСОБА_8 , як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи:

-керував діями організованої групи, даючи кожному учаснику групи вказівки та розподіляв між ними функції і ролі;

-сам або разом із ОСОБА_9 незаконно скуповував наркотичний засіб - бупренорфін, що міститься в таблетках «Subutex» в ОСОБА_10 ;

-займався пошуком осіб з числа наркотично залежних для незаконного збуту їм наркотичного засобу бупренорфін та разом із ОСОБА_9 , або самостійно за гроші збував наркотичний засіб - бупренорфін;

- кошти, виручені від продажу наркотичного засобу використовував для подальшої незаконної закупівлі наркотичного засобу бупренорфін у ОСОБА_10 з метою збільшення обсягів його постачання, розширення ринку збуту даного наркотику та збагачення таким чином.

ОСОБА_10 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_8 ролей та функцій організованої групи:

- як постачальник наркотику придбавав у невстановленої слідством особи таблетки «Subutex», що містять наркотичний засіб бупренорфін, який в подальшому передавав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом або окремо з його відома збували за гроші даний наркотичний засіб наркотично залежним особам жителям м. Тернополя;

- кошти, виручені від продажу наркотичного засобу бупренорфін використовував для подальшої закупівлі даного наркотику;

- займався пошуком осіб, для незаконного збуту їм наркотичного засобу бупренорфін та самостійно збував за гроші наркотичний засіб - бупренорфін;

- кошти отримані від незаконного збуту наркотичного засобу використовував для закупівлі у невстановленої слідством особи, нової партії наркотику бупренорфін, який міститься у таблетках «Subutex».

ОСОБА_9 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_8 ролей та функцій організованої групи:

- займалась пошуком осіб з числа наркотично залежних для незаконного збуту їм наркотичного засобу бупренорфін та разом із ОСОБА_29 , або самостійно за гроші збувала наркотичний засіб - бупренорфін.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зорганізувались у стійке об`єднання - організовану групу для вчинення тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Між її учасниками існувала згуртованість та одностайність, постійні міцні внутрішні зв`язки, які ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримували між собою. Організована група була стабільною, що проявлялось у її тривалості, системності та детальній організації її функціонування, мала постійний склад. Кожен із учасників групи був обізнаний єдиним планом організованої групи з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану.

Організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , набувши ознак стійкого злочинного угрупування, діяла з листопада 2012 року, члени якої вчиняли умисні, корисливі злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і припинила своє існування в червні 2013 року після затримання працівниками міліції.

Під час телефонних розмов учасники організованої групи за попередньою домовленістю між собою використовували заходи конспірації, називаючи в розмовах наркотичний засіб бупренорфін як «пиво», «біле», «пластмаса», з метою виключення можливості викриття їх незаконної діяльності.

Так, в листопаді 2012 року ОСОБА_8 згідно із заздалегідь обумовленим планом та узгодженим між учасниками організованої групи розподілом ролей, сам або із ОСОБА_9 незаконно придбавали в ОСОБА_10 наркотичний засіб бупренорфін, що міститься в таблетках «Subutex», який останній придбавав у невстановленої слідством особи. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом, або кожен окремо незаконно збували даний наркотичний засіб наркотично залежним особам жителям м. Тернополя і таким чином незаконно збагачувались. У свою чергу ОСОБА_10 з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи в наявності незаконно придбаний ним наркотичний засіб бупренорфін, незаконно збував його наркотично залежним особам, які проживають в м. Тернополі з метою незаконного збагачення. Кошти зі збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 використовували для продовження злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України не визнав та суду показав, що з 2007 року він вживає наркотичні засоби. З 2013 року почав вживати наркотичний засіб субутекс, який купляв у невідомих осіб. Наркотичних засобів громадянам ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 він не збував, а покази останніх, дані ними в судовому засіданні, може пояснити тиском на них працівників міліції. ОСОБА_26 був винен йому 450 гривень, тому повернув 1000 гривень. Він з ним вживав наркотичний засіб субутекс, однак таблеткою пригостив ОСОБА_26 та мав шприци для її вживання. Із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він знайомий, приблизно з 2012 року, однак з ними наркотичних засобів він не вживав. Організованої групи для збуту наркотику він не створював.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України не визнала та суду показала, що вона вживає наркотичні засоби. В кінці листопада 2012 року вона познайомилася з ОСОБА_8 , однак вона не входила в жодну організовану групу та не займалася збутом наркотичного засобу субутекс. ОСОБА_27 вона дала воду, а ОСОБА_25 взагалі нічого не продавала. Саме ОСОБА_25 допомагав їй у придбанні наркотичного засобу субутекс для власного вживання. ОСОБА_26 до неї телефонував та пропонував продати субутекс, на що вона погодилася, однак зробила це з метою повернути гроші, які їй був винен ОСОБА_26 , не маючи наміру продавати йому наркотичний засіб субутекс. На відео (дослідженому в судовому засіданні) видно, як вона і ОСОБА_26 вживає наркотичний засіб, однак цей наркотик дав сам ОСОБА_26 . З ОСОБА_10 вона знайома, однак в дружніх відносинах з ним не перебуває.

В судових дебатах обвинувачена ОСОБА_9 визнала вину у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_25 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 та ОСОБА_28 визнав повністю, при цьому підтвердив вчинення цих злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, однак заперечив свою причетність до організованої групи та кваліфікацію його дій органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаявся та просить його суворо не карати та не позбавляти волі. Вказаний наркотик він придбав у невідомої особи.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , повністю доводиться показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, висновками експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що приблизно в 2012 році він познайомився з ОСОБА_8 через спільного знайомого. В січня 2013 року він зателефонував до ОСОБА_8 та запитав чи можна купити наркотичний засіб субутекс, на що ОСОБА_8 погодився. Вони зустрілися біля «шостого магазину» в м. Тернополі і він дав йому 100 грн., а ОСОБА_8 через деякий час за ці гроші приніс йому частину таблетки, яку він вжив шляхом ін`єкції. Шприц, яким він вживав проданий ОСОБА_8 наркотичний засіб, він в подальшому видав працівникам міліції.

Протоколом добровільної видачі від 12 серпня 2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 видав одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., який він використовував для вживання наркотичного засобу субутекс, який йому збув ОСОБА_8 .

Висновком експерта №674 від 03 вересня 2013 року, згідно якого на внутрішній поверхні шприца міститься наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Маса бупренорфіну складає 0,00043 г. На експертизу представлений шприц, який 12 серпня 2013 року добровільно видав ОСОБА_23 .

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 11 вересня 2013 року, згідно якої прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,00043 грама, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він знайомий із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Декілька разів він пробував наркотичні засоби коноплю, опій, субутекс. Осінню 2012 року він спільно з ОСОБА_8 вживали наркотичний засіб субутекс, який приніс ОСОБА_8 в районі магазину «Берегиня» в лісопосадці. За цей наркотик він заплатив ОСОБА_8 гроші, однак скільки на даний час не пригадує. Шприц, яким він вживав наркотичний засіб, він в подальшому видав працівникам міліції.

Протоколом добровільної видачі від 08 серпня 2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 видав одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходився наркотичний засіб субутекс, який він в кінці листопада 2012 року придбав в ОСОБА_8 і вжив.

Висновком експерта №2-955/13 від 27 серпня 2013 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, які знаходяться на внутрішні поверхні медичного одноразового шприца ємкістю 2,0 мл. та ковпачка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини білого кольору, яка міститься на внутрішні поверхні медичного одноразового шприца ємкістю 2,0 мл. та ковпачка не виявляється можливим по причині його слідових кількостей на предметі носії. На експертизу представлений шприц, який 08 серпня 2013 року добровільно видав ОСОБА_20 .

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 02 вересня 2013 року, згідно якої прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка містить бупренорфін і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_8 приблизно з 2008 року. Раніше пробував наркотичні засоби: опіум, субутекс. Зимою 2012 року він зателефонував до ОСОБА_8 та запитав чи можна купити у нього наркотичний засіб субутекс, на що він погодився. Вони зустрілися біля магазину «Універсам» в м. Тернополі і він дав ОСОБА_8 250 грн., а той через деякий час приніс йому пів таблетки субутексу, яка була подрібнена. Вказаний наркотик він вжив шляхом ін`єкції в будинку, розташованому в центрі м. Тернополя. Шприц, яким він вживав наркотичний засіб, він в подальшому видав працівникам міліції.

Протоколом добровільної видачі від 12 серпня 2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 видав медичний шприц за допомогою якого він вживав наркотичні засоби, які йому збув ОСОБА_8 .

Висновком експерта №673 від 03 вересня 2013 року, згідно якого на внутрішній поверхні шприца міститься наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Маса бупренорфіну складає 0,00055 г. На експертизу представлений шприц, який 12 серпня 2013 року добровільно видав ОСОБА_21 .

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 11 вересня 2013 року, згідно якої прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,00055 грама, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він час від часу вживає наркотичний засіб субутекс з 2003 року. Також він знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Літом 2013 року він зустрів ОСОБА_8 в районі «шостого магазину» в м. Тернополі і запитав чи може він дістати наркотичний засіб субутекс та передав йому 200 грн. Через деякий час ОСОБА_8 приніс йому пів таблетки субутексу, який він вжив шляхом ін`єкції в лісопосадці, неподалік «шостого магазину», а шприц, за допомогою якого вживав наркотичний засіб, видав працівникам міліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 вказав на місце, де він викинув медичний шприц, за допомогою якого він вживав наркотичний засіб, який йому продав ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 07 серпня 2013 року, під час якого неподалік залізничної колії, розташованої вздовж вул. Бродівської в м. Тернополі, на відстані 100 метрів від залізничного мосту вилучено медичний шприц, за допомогою якого ОСОБА_24 вживав наркотичний засіб, який йому продав ОСОБА_8 .

Висновком експерта №2-954/13 від 27 серпня 2013 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, які знаходяться на внутрішні поверхні медичного одноразового шприца ємкістю 2,5 мл. та ковпачка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини білого кольору, яка міститься на внутрішні поверхні медичного одноразового шприца ємкістю 2,5 мл. та ковпачка не виявляється можливим по причині його слідових кількостей на предметі носії. На експертизу представлений шприц, який 07 серпня 2013 року вилучений під час огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_24 .

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 02 вересня 2013 року, згідно якої прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка містить бупринорфін і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 квітня 2013 року, відповідно до якого, на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області № 01/84т від 28 січня 2013 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону з сім картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Інформація міститься на оптичному носієві 12 цт, який прослуханий в судовому засіданні. Із вказаного протоколу та інформації, яка міститься на оптичному носії 12цт вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка також користувалася вказаним телефоном, періодично розмовляли з іншими особами щодо вживання наркотичних засобів.

Протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 травня 2013 року, відповідно до якого, на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області № 01/442т від 26 березня 2013 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону з сім картою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Інформація міститься на оптичному носієві 53 цт, який прослуханий в судовому засіданні. Із вказаного протоколу та інформації, яка міститься на оптичному носії 53цт вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка також користувалася вказаним телефоном, періодично розмовляли з іншими особами щодо вживання наркотичних засобів.

Щодо епізоду збуту обвинуваченим ОСОБА_8 наркотичного засобу субутекс ОСОБА_25 в кінці січня 2013 року, сторона обвинувачення в якості доказів, якими підтверджується його винуватість у вчиненні даного злочину, послалася на покази свідка ОСОБА_25 . Однак цей свідок під час судового розгляду заперечив збут ОСОБА_8 йому наркотичного заходу, а лише повідомив, що останній був присутній літом 2013 року, під час того, коли ОСОБА_9 пригощала його ( ОСОБА_25 ) наркотичним засобом. Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_25 стороною обвинувачення не надано.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_25 , вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, у зв`язку з чим його слід виправдати по вказаному епізоду за недоведеністю вини.

Щодо епізоду збуту обвинуваченим ОСОБА_8 28 березня 2013 року наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінені), сторона обвинувачення в якості доказів, якими підтверджується його винуватість у вчиненні даного злочину, надано наступне:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінено) суду показав, що йому було відомо, що ОСОБА_8 займається збутом наркотичного засобу, оскільки сам вживає наркотики. З метою припинення його протиправної діяльності він звернувся до працівників міліції та погодився на проведення оперативної закупівлі. 28 березня 2013 року він провів оперативну закупку у ОСОБА_8 таблеток субутекс. Цього дня він зателефонував до ОСОБА_8 та запитав, чи можна купити наркотик, домовився, що 2 таблетки субутексу буде коштувати 1000 грн. Вже при зустрічі, яка відбулася на центральній площі м. Тернополя, біля драматичного театру, він дав ОСОБА_8 гроші, а той, через деякий час приніс таблетки субутекс та передав їх йому. Куплені у ОСОБА_8 таблетки він передав працівникам міліції. Гроші для купівлі наркотику були різними купюрами: 100, 50 грн., їх йому надали працівники міліції. Під час купівлі у ОСОБА_8 субутексу проводилася відеозйомка.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28 березня 2013 року, згідно якого в 11 год. 30 хв. 28 березня 2013 року в службовому кабінеті УБОЗ УМВС України в Тернопільській області оглянуто грошові кошти отримані з кошторису МВС України в сумі 1000 гривень. Вказані кошти вручено громадянину ОСОБА_26 для передачі ОСОБА_8 , під час закупівлі наркотичних речовин. Після вручення коштів службовим автомобілем УМВС України в Тернопільській області учасники дії прослідували на вул. Камінну в м. Тернополі. Прибувши за адресою м. Тернопіль вул. Камінна, 4/18 ОСОБА_26 близько 12 год. 00 хв. в телефонному режимі зв`язався з ОСОБА_8 і домовився щодо зустрічі для покупки двох таблеток «Субутекс» по ціні 500 гривень за одну таблетку. Близько 13 год. 00 хв до ОСОБА_26 додому прийшов ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 . В присутності ОСОБА_9 ОСОБА_26 передав ОСОБА_8 вручені йому співробітниками УБОЗ УМВС кошти в сумі 1000 гривень. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_26 почекати близько 1 години поки він привезе наркотичні засоби. Після цієї розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули приміщення будинку де проживає ОСОБА_26 . Близько 14 год. 40 хв. до ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_8 і попросив його придбати медичні шприци. ОСОБА_26 погодився і пішов в аптеку. Купивши шприци він повернувся за місцем проживання. Близько 15 год. 20 хв. до ОСОБА_26 додому прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На загальному коридорі ОСОБА_9 передала ОСОБА_26 два блістера з написами субутекс, за які попередньо вручені кошти в сумі 1000 гривень отримав ОСОБА_8 ОСОБА_8 та ОСОБА_30 були присутні при передачі таблеток. В подальшому з метою перевірки якості наркотичного засобу ОСОБА_26 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в під`їзді будинку АДРЕСА_5 вжили частину придбаної таблетки. Близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_26 видав співробітникам УБОЗ УМВС два блістери з написом «SUBUTEX 8 Mg», в одному упаковка пошкоджена, загорнуті ним в купюру номіналом одна гривня ВЛ 3388083. Саме ці таблетки він придбав у ОСОБА_8 28 березня 2013 року за 1000 гривень. В подальшому видані ОСОБА_26 таблетки поміщено в паперовий конверт опечатаний печаткою № 19 та підписаний учасниками проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Вказаний протокол суперечить показам свідка ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінені) щодо місця збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу субутекс, а також не підтверджує факт передачі ОСОБА_26 . ОСОБА_8 таблеток субутекс.

Із протоколу про результати аудіо, відеоконтроль місця (за особою) від 29 березня 2013 року та оптичного носія DVD-R і.н. 13цт, який досліджений в судовому засіданні, вбачається, що 28 березня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_26 по АДРЕСА_6 , близько 13 год. зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_26 передає ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. і вони з ОСОБА_9 йдуть. Повернувшись, саме ОСОБА_9 передає ОСОБА_26 таблетки, після чого вони разом з ОСОБА_10 частину їх вживають.

Вказаний протокол, разом із додатком оптичним носієм, спростовує покази свідка ОСОБА_26 з приводу того, що ОСОБА_8 передав йому таблетки субутекс на центральній площі м. Тернополя, біля драматичного театру.

Згідно висновку експерта № 2-332/13 від 07 травня 2013 року ціла таблетка білого кольору еліпсовидної форми та частина таблетки білого кольору, містять бупренорфіну гідрохлорид, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну (в перерахунку на основу) в одній цілій та частині таблетки становить 0,0092 грами. Із вступної частини вказаного висновку вбачається, що предметом дослідження являється порошок білого кольору, який громадянка ОСОБА_31 збула громадянину ОСОБА_32 за гроші в сумі 1000 грн. 28 березня 2013 року в ході проведеної оперативної закупки. Із наведеного вбачається, що даний висновок не має відношення до речовини, отриманої ОСОБА_26 під час оперативної закупки в ОСОБА_8 28 березня 2013 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що наркотичних засобів ОСОБА_26 він не збував, а гроші від нього отримав в рахунок боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи викладене суд відкидає докази сторони обвинувачення, а саме: показання свідка ОСОБА_26 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28 березня 2013 року; протокол про результати аудіо, відеоконтроль місця (за особою) від 29 березня 2013 року; висновок експерта № 2-332/13 від 07 травня 2013 року, оскільки вони містять суттєві розбіжності щодо обставин, які підлягають доказуванню, а саме місця вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, а також ставлять під сумнів саму подію злочину збут наркотичних засобів, оскільки строною обвинувачення не надано переконливих та беззаперечних доказів, що 28 березня 2013 року ОСОБА_26 придбав саме наркотичний засіб.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 стороною обвинувачення не надано та його позицію під час судового розгляду щодо цього епізоду не спростовано.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 , вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, у зв`язку з чим його слід виправдати по вказаному епізоду за недоведеністю вини.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_9 , її вина у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , повністю доводиться показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, висновками експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він близько чотирьох років вживав наркотичні засоби. В червні-липні 2013 року його пригощала наркотичними засобами ОСОБА_9 . Домовившись по телефону, вони зустрілися на вул. Острозького в м. Тернополі, біля колишнього магазину «Збараж» і ОСОБА_9 сказала, що в неї є наркотичний засіб та запропонувала разом його вжити. Наркотичний засіб був в порошкоподібній формі. Вони із ОСОБА_9 вжили його в під`їзді будинку по вул. Острозького в м. Тернополі, шляхом ін`єкції, однак очікуваного ефекту він не отримав.

Протоколом добровільної видачі від 13 серпня 2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 видав одноразовий медичний шприц, який він використовував для вживання наркотичного засобу, які йому збула ОСОБА_9 .

Висновком експерта №672 від 02 вересня 2013 року, згідно якого на внутрішній поверхні шприца міститься наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Маса бупренорфіну складає 0,00024 г. На експертизу представлений шприц, який 13 серпня 2013 року добровільно видав ОСОБА_25 .

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 11 вересня 2013 року, згідно якої прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,00024 грама, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що він періодично вживає наркотичні засоби. В 2013 році попробував наркотичний засіб субутекс, який купив у ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . Він зателефонував до неї та запитав чи є у неї субутекс, вона підтвердила та винесла йому в шприці цей наркотик, а він дав їй гроші в сумі 70-80 грн., точно не пригадує. Шприц був об`ємом 2 куба, наповнений більше як на половину. Вказаний наркотик він вжив за місцем свого проживання, а шприц викинув в смітник. Чи видавав він шприц працівникам міліції він не пригадує. Більше наркотику в ОСОБА_9 він не купляв, оскільки не отримав від нього бажаного ефекту.

Протоколом добровільної видачі від 06 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_27 видав одноразовий медичний шприц, об`ємом 2 мл., в якому знаходився наркотичний засіб у вигляді розведених таблеток субутекс, який йому за 170 грн. продала ОСОБА_9 і який він вжив за місцем свого проживання.

Висновком експерта №2-956/13 від 26 серпня 2013 року, згідно якого нашарування речовини білого кольору, які знаходяться на внутрішні поверхні медичного одноразового шприца ємкістю 2,0 мл. та ковпачка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Встановити кількість бупренорфіну в нашаруваннях речовини білого кольору, яка міститься на внутрішні поверхні медичного одноразового шприца ємкістю 2,0 мл. та ковпачка не представилося можливим по причині його слідових кількостей на предметі носії. На експертизу представлений шприц, який 06 серпня 2013 року добровільно видав ОСОБА_27 .

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 02 вересня 2013 року, згідно якої прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення протокол огляду від 12 червня 2013 року, висновок експерта №1-659/13 від 09 липня 2013 року та протокол огляду предметів від 15 червня 2013 року, оскільки в них не міститься жодних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_9 інкримінованих їй злочинів.

Щодо епізоду збуту обвинуваченою ОСОБА_9 02 квітня 2013 року наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінені), сторона обвинувачення в якості доказів, якими підтверджується її винуватість у вчиненні даного злочину, надано наступне:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінено) суду показав, що йому було відомо, що ОСОБА_9 займається збутом наркотичного засобу, оскільки сам вживає наркотики. З метою припинення її протиправної діяльності він звернувся до працівників міліції та погодився на проведення оперативної закупівлі. 02 квітня 2013 року він провів оперативну закупку у ОСОБА_9 таблеток субутекс. Цього дня він зателефонував до ОСОБА_9 та домовився про зустріч. Під час зустрічі біля 5 школи на вул. Камінній в м. Тернополі, від купив у ОСОБА_9 одну таблетку субутекс за 500 грн. Куплену у ОСОБА_9 таблетку він, за участю понятих, видав працівникам міліції. Гроші для купівлі наркотику були різними купюрами, їх йому надали працівники міліції.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02 квітня 2013 року, згідно якого в 11 год. 45 хв. 02 квітня 2013 року в службовому кабінеті УБОЗ УМВС України в Тернопільській області оглянуто грошові кошти отримані з кошторису МВС України в сумі 500 гривень. Вказані кошти вручено громадянину ОСОБА_26 для передачі ОСОБА_9 , під час закупівлі наркотичних речовин. ОСОБА_26 в телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_9 по вул. Камінна для придбання в неї наркотичних засобів. Після обумовлення місця зустрічі та вручення коштів близько 12 год. 30 хв. службовим автомобілем УМВС України в Тернопільській області учасники дії прослідували на вул. Крушельницької в м. Тернополі. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_26 прослідував на вул. Камінну де в дворі № 4 зустрівся з ОСОБА_9 яка прийшла разом з ОСОБА_8 . Після зустрічі ОСОБА_26 передав гроші вручені йому співробітниками УБОЗ УМВС в сумі 500 гривень ОСОБА_9 . Вона перерахувала гроші і передала їх ОСОБА_8 . ОСОБА_33 запитав ОСОБА_9 щодо часу передачі йому наркотичних засобів, вона відповіла що потрібно їхати на «БАМ» і вона привезе наркотичні засоби за одну годину. Поговоривши декілька хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли в сторону виходу з двору будинку. Близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_26 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час в квартиру зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Знявши взуття вони зайшли разом з ОСОБА_26 в одну з кімнат де ОСОБА_9 передала ОСОБА_26 (поставила перед ним на табуретку) паперовий згорток в якому знаходилась таблетка розламана на дві частини. Одну частину ОСОБА_26 заховав, іншу з метою перевірки якості наркотичного засобу ОСОБА_26 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вжили шляхом ін`єкції, попередньо розвівши рідиною. Близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_26 видав співробітникам УБОЗ УМВС паперовий згорток в якому знаходилась частина таблетки. Саме цю таблетку він придбав у ОСОБА_9 02 квітня 2013 року за 500 гривень. В подальшому видану ОСОБА_26 частину таблетки поміщено в паперовий конверт опечатаний печаткою № 19 та підписаний учасниками проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Протокол про результати аудіо, відеоконтроль місця (за особою) від 26 квітня 2013 року та оптичного носія DVD-R і.н. 45цт, який наданий стороною обвинувачення, суд визнає недопуснимим доказом, оскільки він складений із порушенням вимог КПК України, а саме ч. 3 ст. 252 КПК України, згідно якої протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Вказана вимога закону виконана не була, а протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль місця, проведеної 02 квітня 2013 року, складений лише 26 квітня 2013 року.

Згідно висновку експерта № 2-384/13 від 04 травня 2013 року частина таблетки білого кольору, містять бупренорфіну гідрохлорид, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну (в перерахунку на основу) в частині таблетки становить 0,0019 грами. Із вступної частини вказаного висновку вбачається, що предметом дослідження являється таблетка субутекс, яку 02 квітня 2013 року ОСОБА_34 збув ОСОБА_26 по АДРЕСА_7 за гроші в сумі 1040 грн. Із наведеного вбачається, що даний висновок не має відношення до речовини, отриманої ОСОБА_26 під час оперативної закупки в ОСОБА_9 02 квітня 2013 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 показала, що наркотичних засобів ОСОБА_26 не збувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи викладене суд відкидає докази сторони обвинувачення, а саме: показання свідка ОСОБА_26 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02 квітня 2013 року; протокол про результати аудіо, відеоконтроль місця (за особою) від 26 квітня 2013 року; висновок експерта № 2-384/13 від 04 травня 2013 року, оскільки з них не вбачається, збут ОСОБА_9 . 02 квітня 2013 року ОСОБА_26 саме наркотичного засобу а не іншої речовини.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 стороною обвинувачення не надано та її позицію під час судового розгляду щодо цього епізоду не спростована.

Суд, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 , вважає, що в них відсутні дані, які б вказували на вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 злочину, у зв`язку з чим її слід виправдати по вказаному епізоду за недоведеністю вини.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у збуті наркотичного засобу субутекс ОСОБА_28 та ОСОБА_26 повністю доводиться показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, висновками експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Наркотичні засоби вживає рідко. Пробував субутекс, опій. Наркотичний засіб субутекс брав в незнайомих людей та один раз брав в ОСОБА_10 . Весною 2013 року він зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив, що хоче купити субутекс. Вони домовилися про зустріч на вул. Живова в м. Тернополі, біля магазину «Жедрик», де ОСОБА_10 дав йому частину таблетки білого кольору, а він йому за це гроші в сумі 250 грн. Придбаний наркотик він вжив в гідропарку в м. Тернополі шляхом ін`єкції. Шприц, яким він вживав проданий ОСОБА_10 наркотичний засіб, він в подальшому видав працівникам міліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2013 року із свідком ОСОБА_28 , під час якого ОСОБА_28 показав шприц, за допомогою якого він вживав придбаний у ОСОБА_10 в травні 2013 року, наркотичний засіб субутекс. Вказаний шприц знаходився під деревом на вул. Живова в м. Тернополі.

Протокол огляду місця події від 19 серпня 2013 року, під час якого було вилучено шприц ємкістю 2 мл., який знаходився в гідропарку, неподалік вул. Живова в м. Тернополі і на який вказав ОСОБА_28 , як на шприц, яким він вживав придбаний у ОСОБА_10 в травні 2013 року наркотичний засіб субутекс.

Висновком експерта №666 від 30 серпня 2013 року, згідно якого на поверхні шприца міститься наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Маса бупренорфіну складає 0,0001г. На експертизу представлений шприц, який був вилучений в ході огляду території гідропарку, на яку вказав ОСОБА_28 .

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 11 вересня 2013 року, згідно якої прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,0001 грама, здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 (анкетні дані якого змінено) суду показав, що йому було відомо, що ОСОБА_10 займається збутом наркотичного засобу, оскільки сам вживає наркотики. З метою припинення його протиправної діяльності він звернувся до працівників міліції та погодився на проведення оперативної закупівлі. 14 травня 2013 року він провів оперативну закупку у ОСОБА_10 таблеток субутекс. Цього дня він зателефонував до ОСОБА_10 та домовився про зустріч. Під час зустрічі біля Універмагу в м. Тернополі, від купив у ОСОБА_10 одну таблетку субутекс за 500 грн. Куплену у ОСОБА_10 таблетку він не вживав, а видав працівникам міліції. Гроші для купівлі наркотику були різними купюрами, їх йому надали працівники міліції.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14 червня 2013 року, відповідно до якого, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину про оперативну закупку наркотичної речовини - бупренорфіну у ОСОБА_10 , від 14 травня 2013 року, о 18 год. 10 хв. 14 травня 2013 року в службовому кабінеті УБОЗ УМВС України в Тернопільській області оглянуто грошові кошти отримані з кошторису МВС України в сумі 500 гривень. Під час огляду встановлено що грошовими коштами являються купюри номіналом: 100 гривень ВФ 1577494, 100 гривень ВЙ 7254868, 100 гривень ГК 2102493, 50 гривень КС 8909303, 50 гривень ЕЧ 4434400, 50 гривень ЗВ 5088532, 20 гривень КБ 1656090, 20 гривень МВ 0949658, 5 гривень ЄЕ 7654059, 5 гривень МЕ 3393018. Вказані кошти вручено ОСОБА_26 для передачі ОСОБА_10 , під час закупівлі наркотичних речовин. Після вручення коштів, службовим автомобілем УМВС України в Тернопільській області учасники дії прослідували на вул. Острозького, в м. Тернополі. Прибувши на місце, ОСОБА_26 вийшов з автомобіля, поблизу будинку № 6 і пішов по вул. Острозького на заздалегідь обумовлену зустріч з ОСОБА_10 . Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_26 зустрівся на зупинці громадського транспорту по вул. Острозького (навпроти будинку № 2 по вул. Колонтая) з ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_35 ». ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_26 пройти з ним на вул. Замонастирську, а саме на залізничну колію, де мала відбутися передача наркотичних речовин та коштів. Коли ОСОБА_26 , ОСОБА_10 та « ОСОБА_35 » прийшли до колії, ОСОБА_26 дав ОСОБА_10 вручені йому співробітниками УБОЗ УМВС кошти в сумі 500 гривень, а ОСОБА_10 взамін передав йому 1 таблетку «Субутекс». В подальшому, з метою перевірки якості наркотичного засобу ОСОБА_26 спільно з ОСОБА_10 та «Віктором» вжили частину придбаної таблетки. Близько 19 год. 45 ОСОБА_26 видав співробітникам УБОЗ УМВС частину придбаної ним у ОСОБА_10 таблетки загорнутої в паперовий згорток («фольгу»). В подальшому видану ОСОБА_26 частину таблетки поміщено в паперовий конверт опечатаний печаткою № 19 та підписаний учасниками проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04 липня 2013 року, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/680 т про аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_10 із застосуванням комплексу для фіксації аудіо-, відеоінформації «SM-DVR» проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 в АДРЕСА_8 , під час проведення у нього контрольної закупівлі наркотичних речовин - таблеток «Субутекс» 14 травня 2013 року. В ході проведення заходів встановлено, що 14 травня 2013 року ОСОБА_26 зустрівся з ОСОБА_10 по вул. Острозького (згідно попередньої домовленості) і вони разом пройшли на вулицю Замонастирську де на залізничній колії ОСОБА_26 передав ОСОБА_10 кошти, а останній в свою чергу передав йому таблетку «Субутекс», що згідно висновку експерта №2-505/13 від 05 червня 2013 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Після цього, вони спільно вжили шляхом внутрішньовенної ін`єкції частину таблетки, для перевірки її якості. До протоколу додано оптичний носій інформації DVD - R 4,7 Gb інвентарний номер 77 т, упакований в паперовий конверт і опечатаний печаткою № 19.

Постановою про здачу на зберігання речових доказів від 10 червня 2013 року та квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №006204, згідно яких, спеціалізований пакет експертної служби МВС України №1123101 в якому знаходиться наркотичний засіб у вигляді таблетки, яка згідно з висновком експерта № 2-505/13 від 05 червня 2013 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0021 грами, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області. Порядковий номер 0087.

Протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 червня 2013 року, відповідно до якого, на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області № 01/549т від 12 квітня 2013 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону з сім картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 . Інформація міститься на оптичному носієві 69 цт, який прослуханий в судовому засіданні. Із вказаного протоколу та інформації, яка міститься на оптичному носії 69цт вбачається, що ОСОБА_10 періодично розмовляв з іншими особами щодо вживання наркотичних засобів.

Протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 червня 2013 року, відповідно до якого, на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області № 01/549т від 12 квітня 2013 року проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефону з сім картою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 . Інформація міститься на оптичному носієві 67 цт, який прослуханий в судовому засіданні. Із вказаного протоколу та інформації, яка міститься на оптичному носії 67цт вбачається, що ОСОБА_10 періодично розмовляв з іншими особами щодо вживання наркотичних засобів.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинено повторно організованою групою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», суди мають ретельно з`ясовувати характер дій тих осіб, котрих органи досудового слідства визнали організаторами злочинної діяльності.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено жодними об`єктивними доказами, що між обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 існували відносини, які можна було б кваліфікувати як «організована група», зокрема, стійкість об`єднання, тісні стосунки між його учасниками щодо вчинення злочинів, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки чи наявність плану злочинної діяльності та чіткий розподіл функцій між учасниками.

При дослідженні ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення, чітко прослідковується в діях кожного із обвинувачених самостійність по вчиненню злочинів та відсутність між ними об`єднаних дій, які були б спрямуванні на вчинення одного чи декількох злочинів або в координації поведінки кожного із них по відношенню до іншого обвинуваченого.

Отже, стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в складі організованої групи, тому, керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів та кваліфікувати їх дії:

обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинено повторно;

обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинено повторно;

обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинено повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини їх вчинення, зокрема мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки його вчинення, особу винного, а саме його вік, те, що він у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, стан здоров`я розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи. Обставин, які б пом`якшували та/або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому не має.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Вищевказані основне та додаткове покарання, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини їх вчинення, зокрема мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки його вчинення, особу винної, а саме її вік, те, що вона раніше судима за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, стан здоров`я розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання часткове визнання нею своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд не вбачає. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій не має.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_9 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Вищевказані основне та додаткове покарання, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Заява ОСОБА_9 про застосування до неї ЗУ «Про амністію в 2014 році» до задоволення не підлягає, оскільки, згідно ст. 1 цього Закону звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, зокрема мета, спосіб, наслідки його вчинення, особу винного, а саме його вік, те, що він не судимий, стан здоров`я розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, позитивно характеризується за місцем проживання (реєстрації) та роботи в ПП «Охоронна фірма «Партнер», конкретні обставини справи. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, те, що він хворіє хронічним гепатитом «С». Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, те, що він має постійне місце проживання та роботи, хворіє хронічним гепатитом «С».

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_10 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № 2-872/13 від 10 серпня 2013 року, в розмірі 391,20 грн., № 669 від 30 серпня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 2-952/13 від 25 серпня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 2-953/13 від 26 серпня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 668 від 30 серпня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 671 від 02 вересня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 2-26/13 від 17 січня 2013 року, в розмірі 294,00 грн., № 670 від 03 вересня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 667 від 30 серпня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 2-332/13 від 07 травня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 2-384/13 від 04 травня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 2-82/13 від 26 лютого 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 1-659/13 від 09 липня 2013 року, в розмірі 428,26 грн. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України, оскільки епізоди, у яких вказані висновку слугували як доказ виключені прокурором з обвинувачення, або визнані судом недоведеними.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати по епізодах збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного судом покарання термін його попереднього ув`язнення з 12 червня 2013 року по 14 червня 2013 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дні попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_9 визнати невинуватою та виправдати по епізоду збуту наркотичного засобу субутекс ОСОБА_26 , у зв`язку із недоведеністю її вини у вчиненні цього злочину.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного її на праві власності майна.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного судом покарання термін її попереднього ув`язнення з 12 червня 2013 року по 14 червня 2013 року, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дні попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Арешт, накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2013 року скасувати, після набрання вироком законної сили.

Мобільний телефон «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» та грошові кошти в сумі 46 гривень, які належать ОСОБА_9 конфіскувати в дохід держави.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №673 від 03 вересня 2013 року в сумі 440 грн. 50 коп., № 2-954/13 від 27 серпня 2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., № 2-955/13 від 27 серпня 2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., №674 від 03 вересня 2013 року в сумі 440 грн. 50 коп. на загальну суму 1859,88 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-956/13 від 26 серпня 2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., №672 від 02 вересня 2013 року в сумі 440 грн. 50 коп. на загальну суму 929,94 (дев`ятсот двадцять дев`ять гривень дев`яносто чотири копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №666 від 30 серпня 2013 року в сумі 440 грн. 50 коп., №2-505/13 від 05 червня 2013 року в сумі 489 грн. 44 коп. на загальну суму 929,94 (дев`ятсот двадцять дев`ять гривень дев`яносто чотири копійки) гривень.

Витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № 2-872/13 від 10 серпня 2013 року, в розмірі 391,20 грн., № 669 від 30 серпня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 2-952/13 від 25 серпня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 2-953/13 від 26 серпня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 668 від 30 серпня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 671 від 02 вересня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 2-26/13 від 17 січня 2013 року, в розмірі 294,00 грн., № 670 від 03 вересня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 667 від 30 серпня 2013 року, в розмірі 440,5 грн., № 2-332/13 від 07 травня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 2-384/13 від 04 травня 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 2-82/13 від 26 лютого 2013 року, в розмірі 489,44 грн., № 1-659/13 від 09 липня 2013 року, в розмірі 428,26 грн. - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі:

- прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,0001 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,00055 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка містить опій, який відноситься до особливо небезпечних наркодичних засобів, обіг яких заборонено; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток з фольги, з залишками на його внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка містить опій, який відноситься до особливо небезпечних наркодичних засобів, обіг яких заборонено; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток з фольги, з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка є психотропною речовиною амфетамін, маса якого 0,0074 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка містить бупринорфін і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл., з залишками на його внутрішній поверхні речовини світлого кольору, яка містить бупринорфін і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,00043 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,00024 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,00019 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,0003 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластмасова колба із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом бупринорфіном, обіг якого обмежено, маса якого 0,0026 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться згорток фольги з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка є психотропною речовиною - амфетаміном, маса якого 0,0019 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц з залишками на його поверхні речовини світлого кольору, яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено бупринорфіну, маса якого 0,00018 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб у вигляді таблеток, які містять бупренорфіну гідрохлорид, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,0092 грама; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб у вигляді таблетки, яка містять бупренорфіну гідрохлорид, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,0019 грама, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб у вигляді таблетки, яка містять бупренорфін, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого 0,0021 грама, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУ НП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3