overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2698/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"29" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, розлученої, малолітніх дітей на утриманні немає, не працюючої, раніше не судимої

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотанняслідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 31.08.2016 року о 08.30 год.
Номер провадження: 11-кп/785/1141/16
Номер справи місцевого суду: 514/1217/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинамипризначити до розгляду на 06.10.2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 666/5959/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст.191 КК України,

встановив :

28 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшли з Апеляційного суду Херсонської області матеріали по вказаному кримінальному провадженню, по якому , відповідно до ухвали від 28 грудня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона призначено повторну судово-економічну експертизу.

04 серпня 2016 року на адресу суду з експертної установи надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст.336 КПК України, не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3 ст.191 КК України на 24 листопада 2016 року на 13.00 год. в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого представника потерпілого , обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3932/16-к
Провадження № 1-в/210/1505/16

"22" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заміну невідбутої частини попрання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказана заява.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини попрання більш м`яким.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) направити на адресу суду у найкоротший строк: - Характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; - Спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини попрання більш м`яким; - Дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; - Щоденник індивідуальної роботи із засудженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1653/16 Справа № 208/1218/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 визначений ОСОБА_2 в колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, 15.05.2015 року колегією суддів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Мудрецького була постановлена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку те, що наведена вище обставина виключає участь в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 та зобов`язує задовольнити його самовідвід по даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якоюобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення недоліків, відкласти на 22 серпня 2016 року о 10 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 июля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Дибров С.С.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 01.07.2013 года на 11.00 часов не явились потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 050-232-08-39;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 095-077-36-39;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проводник, мотор-вагонное депо ОСОБА_9ж.д., проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел. 066-268-87-00;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проводник, мотор-вагонное депо ОСОБА_9ж.д., проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8 В/74, тел. 066-335-72-14;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_10, тел. 099-22-93-972;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_12, тел. 099-06-00-974.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 12.09.2013 г. на 11.00 часов.

Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №345/2964/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29.08.2016 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
29.08.2016 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскарження даної постанови передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11.00 год. 30.08.2016.
Слідчий суддя:
Справа № 357/9007/16-к
У Х В А Л А
29.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липів Ріг Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 30.08.2016 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1445/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до суду 29.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09-30 05.09.2016.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6295/16-к
26.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали скарги всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
Всеукраїнське об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» звернулось до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.
Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 29.08.2016 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури в Кіровоградській області.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 395/944/16-к
Провадження № 1-кп/395/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченого)

29 серпня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 24.05.2016 р., стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданов, Донецької області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 11 серпня 2016 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За ухвалою від 11.08.2018 р. було призначено підготовче судове засідання у вищезгаданому кримінальному провадженні 29.08.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, оскільки в наявності є достатні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, керуючись ст. ст. 134-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у вищезгаданому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 24.05.2016 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, 06 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 06 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати для виконання начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_7
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_8
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І

за участю: прокурора Бульби І.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Ковальчук Р.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає .

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду на 18.05.2011 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудніх, викликати свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник