Справа № 748/2169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/352/2016
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , одруженому, працюючому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.11. 2016 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених кримінально- процесуальним законом.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, потерпілою по справі проходить неповнолітня особа, у підозрюваного немає постійного місця проживання на території Чернігівської області, він допускав насильницькі дії щодо свідка ОСОБА_10 , з урахуванням значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, прийшов до висновку, що при більш м`якому запобіжному заході підозрюваний не забезпечить належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, роботи, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що більш м"який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам. Підозра в тій частині, що ОСОБА_9 знав про неповнолітній вік потерпілої, нічим не підтверджена, а показання свідка про обставини, які не мають відношення до даної справи, не можуть бути підставою для тримання під вартою. Крім того, його підзахисний нікуди не втікав, а перебував за місцем свого проживання.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність рішення суду про взяття підозрюваного під варту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів апеляційної скарги захисника та звернули увагу на особу підозрюваного та його поведінку і схильності, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за яке може бути призначене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

На підозрюваного ОСОБА_9 , як особу, що в лісі поблизу села Мньов Чернігівського району та області, із застосуванням фізичного насильства, вступила проти волі в статеві зносини, природнім способом, вказала неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок ОСОБА_10 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснювала, що 25 вересня 2016 року ОСОБА_9 щодо неї вчинив насильницькі дії, направлені на задоволення статевої пристрасті.

Поряд з наявністю у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, дитини, роботи, його особисті схильності, тяжкість обвинувачення, характер злочину, свідчать на користь збільшення ризику переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доводи захисника про необізнаність його підзахисного про неповнолітній вік потерпілої, не заслуговують на увагу, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду справи.

За таких обставин, коли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14