№ 207/659/16-к
№ 1-кс/207/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 25.09.2012 Заводським р.с. м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком від 29.05.2012, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за рішенням Заводського р.с. м. Дніпродзержинська від 05.04.2013 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського р.с. м. Дніпропетровська від 18.09.2012, за вироком Красногвардійського р.с. м. Дніпропетровська від 24.09.2012 поглинути покарання, призначене за вироком Заводського р.с. м. Дніпродзержинська від 25.09.2012 і за сукупністю злочинів до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі 10.09.2015 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Повторно, 15.01.2016 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в магазині «Єва» №56 ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 81, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця касира вищевказаного магазину, таємно із корисливих мотивів викрав майно, що належить ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №56, вартість якого, згідно висновку експерта №70/34-168 від 09.03.2016 складає: - картридж для гоління марки «Gillete» моделі «SlalomPlus», 1 шт., вартістю 69,31 грн.; - станок для гоління марки «Gillette» моделі «SlalomPlus» 1 шт., вартістю 48, 56 грн.; - зубну пасту марки «Colgate» моделі «TOTAL 12 Чиста м`ята» 1 шт., вартістю 74,93 грн.; - зубну щітку марки «Reach» моделі «StayWhite» 1 шт., вартістю 60,73 грн.; - туалетну воду марки «Бі-ес» моделі «Мен Інсайд» чоловічої 100 мл., вартістю 97,13 грн.; - парфумовану воду марки «Miraculum» моделі «ColorBlue», вартістю 235 грн.; - бонусну картку«EVA МОЗАЇКА», 1 шт., вартістю 9 грн., а всього на загальну суму 594,66 грн. Завдавши ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №56 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 16.01.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що постійного місця роботи, а також місця проживання не має. Був затриманий працівниками поліції в м. Кривій Ріг. У разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде мешкати у своїй знайомої, особу якої зазначити не зміг.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин повторно, раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені у законному порядку судимості за скоєння корисливих злочинів, не працює, родини не має, неповнолітніх дітей на утриманні також не має, на виклики слідчого до Баглійського ВП не з`являвся без поважних причин, був оголошений у розшук, не має стійких соціальних зв`язків та постійного доходу, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочину діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, останній раз 25.09.2012 Заводським р.с. м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком від 29.05.2012, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за рішенням Заводського р.с. м. Дніпродзержинська від 05.04.2013 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського р.с. м. Дніпропетровська від 18.09.2012, за вироком Красногвардійського р.с. м. Дніпропетровська від 24.09.2012 поглинути покарання, призначене за вироком Заводського р.с. м. Дніпродзержинська від 25.09.2012 і за сукупністю злочинів до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі 10.09.2015 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 встановити 60 діб, до 19 червня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1