№ провадження 1-кс/566/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дубава» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року в Млинівський райсуд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дубава» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.08.2016 року.
У скарзі зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.10.2016 року, начальником СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , 04.11.2016 року проведено обшук в приміщенні нежитлової будівлі, меблевому цеху та адміністративному корпусі, а також прилеглої до них території, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку вказано, що за адресою АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність по переробці лісової деревини.

В ході обшуку слідчим було встановлено, що за вказаною в ухвалі суду адресою діяльність по переробці лісової деревини здійснює ТОВ «Дубава», яке орендує вказані приміщення у ОСОБА_5 .

Під час обшуку начальник Млинівського відділення ТОВ «Дубава» ОСОБА_6 надала начальнику Млинівського СВ ОСОБА_7 договір оренди нежитлового приміщення від 18.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , як власник приміщень за адресою АДРЕСА_1 , передав їх у строкове платне користування ТОВ «Дубава».

Не дивлячись на те, що ФОП ОСОБА_5 за вказаною в ухвалі суду адресою ніякої підприємницької діяльності не здійснює, начальником СВ Млинівського ВП незаконно було вилучено у ТОВ «Дубава» документацію господарської діяльності товариства, лісопродукцію дуба кругляка, яку вивезено на територію ДП «Млинівське лісове господарство» , а також незаконно було вилучено та залишено на відповідальне зберігання палети з пиломатеріалами та обладнання ТОВ «Дубава»- циркулярні станки.

Вказаними незаконними діями робота підприємства ТОВ «Дубава» практично зупинилась. Через відсутність документів господарської діяльності та вилучення лісопродукції і пиломатеріалів ТОВ «Дубава» не виконує свої зобов`язання за договорами поставки продукції з іноземними контрагентами, працівники підприємства вимушені будуть йти в неоплачуванї відпустки.

Просить зобовязати начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути перераховані у протоколі обшуку від 04.11.2016 року документи та матеріальні цінності - (лісопродукцію, пиломатеріали, станки) його законному володільцю - Млинівському відділенню ТОВ «Дубава», яке знаходиться за адресою: смт.Млинів, вул.Кірова, 39.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Просивзобовязати начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути перераховані у протоколі обшуку від 04.11.2016 року документи та матеріальні цінності - (лісопродукцію, пиломатеріали, станки) його законному володільцю - Млинівському відділенню ТОВ «Дубава», за виключенням документів, зазначених під № 33, №34, №35, №36 вказаного вище протоколу обшуку.

Слідчий проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дубава» заперечував частково. Не заперечуючи проти задоволення скарги в частині повернення лісової деревини (кругляка), заперечував проти повернення іншого майна, вилученого під час обшуку.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року проведено обшук в нежитловому приміщенні меблевого цеху, адміністративній будівлі та прилеглої території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 . Під час обшуку було вилучено лісопродукцію, пиломатеріали, обладнання та бухгалтерські документи, що вказані під номерами 1-136. (а.с.37-41)

Зазначений обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.10.2016 року. За змістом ухвали, дозвіл на обшук надано в межах розслідування кримінального провадження № 0000063 від 09.08.2016 року за фактом розкрадання посадовими особами ДП «Млинівський лісгосп» державного майна шляхом зловживанням своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. (а.с.8-10)

У відповідності до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема, відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

За змістом статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.10.2016 року, надано дозвіл на обшук в приміщеннях нежитлова будівля, меблевий цех (літ.Б-1), площею 2203,9 м.кв., нежитлова будівля, адміністративний корпус (літ.А-2), площею 959,7 м.кв.та нежитлова будівля, склад-ангар (літ.Е-1), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , а також прилеглої до них території де ФОП ОСОБА_5 здійснює свою господарську діяльність по переробці лісової деревини.(а.с.10)

З наданого представником скаржника договору оренди нежитлового приміщення № 1/16 від 18 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності № 42794468 від імені ОСОБА_5 (надалі - Орендодавець), з однієї сторони, та ТзОВ «Дубава», в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту (надалі Орендар) домовилися про наступне: згідно п.1.1. Договору орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: виробничі приміщення меблевого цеху загальною площею 1100 м.кв., а орендар зобов`язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані. Згідно п.1.2. Приміщення, що надається в оренду, належить орендодавцеві на праві власності на підставі рішення, зареєстрованого в Рівненському бюро технічної інвентаризації 27.03.2012 року за № 5116584. Пунктом 1.3. передбачено, що приміщення надається для використання орендарем у підприємницькій діяльності, а саме: для облаштування цеху деревообробки з відкритим складом матеріалів, складом готової продукції і відходів деревообробного виробництва. Орендар самостійно визначає напрями використання орендованого приміщення. (а.с.33-36)

Факт укладення зазначеного вище договору оренди підтверджується наданими в судовому засіданні копіями платіжних доручень, які підтверджують факт сплати ТОВ «Дубава» орендної плати та інших платежів, які стосуються договору оренди. (а.с.52-57)

За приписом ст..214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що органом досудового розслідування не вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень працівниками ТОВ «Дубава».

На підставі аналізу норм Кримінального процесуального кодексу (ст..ст.214,234,235) суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування не мав правових підстав для проведення обшуку у орендованих ТОВ «Дубава» приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.10.2016 року.

Крім того, законність придбання ТОВ «Дубава» вилученої під час обшуку деревини, обладнання підтверджується наданими в судовому засіданні документами: актом обстеження 75 колод деревини породи «дуб» (а.с.84-88), повідомленням ДП «Костопільське лісове господарство» №2117 від 21.11.2016 року про реалізацію лісопродукції ТОВ «Дубава» за накладною №072626 від 01.11.2016 року згідно договору № 2016-229 від 04.10.2016 року (а.с.65)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дубава» на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.08.2016 року задовольнити.
Зобовязати начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути перераховані у протоколі обшуку від 04.11.2016 року документи та матеріальні цінності - (лісопродукцію, пиломатеріали, станки) його законному володільцю - Млинівському відділенню ТОВ «Дубава», яке знаходиться за адресою: смт.Млинів, вул.Кірова, 39, за виключенням документів, зазначених під № 33, №34, №35, №36 вказаного вище протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1