Дата документу Справа № 335/9178/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/537/16
Єдиний унікальний номер 335/9178/16-к
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000847, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При неодноразових ознайомленнях з матеріалами досудового розслідування нею встановлено, що слідчим, окрім її допиту як потерпілої, не проведено жодної процесуальної дії, невиконані обов`язки, передбачені п.п. 2-9 ч. 2 ст. 40 КПК України, відмовлено у задоволенні її клопотань та порушені норми ч.1 та ч. 6 ст. 28 КПК України щодо додержання розумного строку розслідування кримінального провадження. З огляду, на що ОСОБА_7 просила зобов`язати слідчого виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Відмовляючи у відкритті провадження за наведеною скаргою слідчий суддя зазначив наступне.

Оскарження на стадії досудового провадження до слідчого судді бездіяльності слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити. При цьому, процесуальним законом не встановлено строку проведення слідчих та процесуальних дій та строку проведення досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Крім того, ОСОБА_7 не зазначено чи зверталась вона до слідчого з будь-яким клопотанням, яке не було розглянуто у встановлений законом строк, чи з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в задоволенні яких слідчим було відмовлено. Також у скарзі не зазначено, що заявником оскаржується постанова слідчого про проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржена ОСОБА_7 бездіяльність слідчого, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які згідно до ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені до слідчого судді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчий суддя не надав належної уваги доводам її скарги про те, що слідчий вже на протязі майже 24 місяців з дня скоєння злочину, практично ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій, не повідомляє її про задоволення чи про відмову в задоволенні поданого клопотання про проведення слідчих дій, ухиляється від прийняття процесуального рішення за наслідками проведення досудового розслідування. При цьому належний контроль за проведенням слідчим досудового розслідування відсутній як з боку керівників слідчого підрозділу, так і з боку прокурора процесуального керівника, а її скарга прокурору Запорізької області щодо недодержання слідчим розумних строків слідства, не сприяла тому, щоб слідчий розпочав проводити досудове розслідування. За таких умов, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, чим порушив її права потерпілої.

Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити ряд процесуальних дій.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з припущення про те, що заявниця не зверталась до слідчого з клопотаннями про здійснення певних слідчих дій. Суд апеляційної інстанції вважає таке припущення хибним і передчасним. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 надала для ознайомлення низку копій своїх клопотань, на які слідчий не дав будь-якої відповіді. За таких обставин колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги і необхідність скасування ухвали слідчого судді, оскільки той не маючи даних про перебіг досудового розслідування, ухвалив своє рішення передчасно.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має матеріалів провадження, він позбавлений можливості приймати рішення по суті скарги на бездіяльність слідчого, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали провадження направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4