АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/58/16 Справа № 207/4146/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
02 серпня 2007 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців,звільнений 10 лютого 2011 року по відбуттю строку покарання;
засудженого за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покладені обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2015 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, вважає вирок суду незаконним внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого який має чотири судимості які не зняті та не погашені, вчинив злочин щодо малолітнього потерпілого, в стані алкогольного спяніння із застосуванням насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи засудженого.
Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, в нішій частині вирок суду залишити без змін.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що повторно, 13 липня 2015 року, приблизно о 13 год. 40 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину "164 км", розташованого по вул. Леніна в с. Карнаухівка в м. Дніпродзержинську, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому не знайомого малолітнього гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та реалізуючи свій злочинний намір, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого штовхнув руками ОСОБА_9 в плече, від чого останній впав на землю. Після чого гр. ОСОБА_6 відкрито, навмисно, з корисливих мотивів, заволодів майном брата потерпілого гр. ОСОБА_10 , а саме:
- велосипедом "МсKENZIE" вартістю 5990 гривень, згідно з висновком незалежної оцінки ринкової вартості об`єкта оцінки від 23.07.2015р.
Заволодівши викраденим майном, гр. ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав брату потерпілого гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5990 грн. Пізніше, коли він потверезішав, у вчиненому розкаявся та передав велосипед до міліції. В ході досудового розслідування ним також відшкодована потерпілим шкода за пошкодження велосипеда, у зв`язку з чим цивільний позов не заявлено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, та в апеляційному порядку не оскаржено.
Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України є правильними, ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора про визнання призначеного ОСОБА_6 покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, слід визнати не обґрунтованими.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке хоч і є тяжким злочином, однак тяжких наслідків від його не настало, цивільний позов не заявлено, потерпілі претензій матеріального плану до обвинуваченого не мають, на суворій мірі покарання не наполягали та просили не позбавляти обвинуваченого волі, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 який одружений, не працює, але за місцем проживання скарг не має, раніше судимий.
Обставиною пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами обтяжуючими покарання є рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо малолітнього.
Таким чином, суду були відомі всі обставини кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, а відтак покарання призначене ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням положень ст.75 КК України за своїм видом та розміром є обгрунтованим та буде сприяти перевихованню обвинуваченого, а відтак відповідні доводи в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів вважає безпідставними.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4