Справа 688/1780/16-к
№ 1-кп/688/73/16
Вирок
Іменем України

17 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В кінці листопада 2015 року близько 15 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись на подвір`ї дачного будинку ОСОБА_6 , що знаходиться на території садівничого товариства «Вчитель» по АДРЕСА_2 , умисно, використовуючи знаряддя взлому - сокиру, яку заздалегідь приніс з собою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в будинок, звідки таємно викрав бувше у користуванні майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме: оцинковану медогонку на 3 відсіки вартістю 550 грн.; велосипед марки «ARDISSANTANA» вартістю 600 грн.; газовий балон ємкістю 50 л. вартістю 30 грн.; газову горілку «Пікнік» вартістю 65 грн.; газову плитку на одну комфорку вартістю 60 грн.; пластикову бочку ємкістю 80 л. вартістю 180 грн.; пластикову бочку ємкістю 30 л. вартістю 48 грн.; металеву піч типу «Булер?єн» вартістю 2500 грн.; електровентилятор на підставці вартістю 180 грн.; магнітофон марки «Mason VRP882G» вартістю 400 грн.; настільну лампу вартістю 60 грн.; люмінесцентні лампи 11 Вт. в кількості 4 шт., вартість однієї - 18 грн., загальною вартістю - 72 грн.; каністру металеву ємкістю 20 л. вартістю 165 грн.; бензин марки А-95 об`ємом 20 л., вартість одного літра 18 грн. 49 коп., загальною вартістю 369, 80 грн.; емальовані каструлі ємкістю 6 л. в кількості 4 шт., вартість однієї 120 грн., на загальну суму - 480 грн.; пластмасові відра з кришками ємкістю 10 л., в кількості 5 шт., вартість одного 16 грн., загальною вартістю - 80 грн.; емальовані чайники в кількості 2 шт., вартість одного 120 грн., на загальну суму - 240 грн.; кухонні ножі в кількості 3 шт., вартість одного 6 грн., загальною вартістю - 18 грн.; зимові валянки 2 пари, вартість однієї пари 50 грн., загальною вартістю - 100 грн.; резинові калоші 3 пари, вартість однієї пари 30 грн., загальною вартістю - 90 грн.; зимові резинові чоботи 2 пари, вартість однієї пари 100 грн., загальною вартістю - 200 грн.; металеву балію ємкістю 200 л. вартістю 110 грн.; металеву балію ємкістю 25 л. вартістю 28 грн.; металеві лопати в кількості 7 шт., вартість однієї 22 грн., загальною вартістю - 154 грн.; металеві сапи в кількості 5 шт., вартість однієї 16 грн., загальною вартістю - 80 грн.; металеві вила в кількості 3 шт., вартість одних 28 грн., загальною вартістю - 84 грн.; металеві сокири в кількості 4 шт., вартість однієї 70 грн., загальною вартістю - 280 грн.; металеві коси в кількості 3 шт., вартість однієї 110 грн., загальною вартістю - 330 грн.; поперечну пилку в кількості 2 шт., вартість однієї 46 грн., загальною вартістю - 92 грн.; ножівку по дереву в кількості 3 шт., вартість однієї 22 грн., загальною вартістю - 66 грн.; ножівку по металу в кількості 2 шт., вартість однієї 26 грн., загальною вартістю - 52 грн.; складну металеву драбину довжиною 3 м. вартістю 400 грн.; металеву кувалду в кількості 2 шт., вартість однієї 90 грн., загальною вартістю - 180 грн. Всього ОСОБА_4 таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_6 майна на загальну суму 8343,80 грн.

Крім того, 31 січня 2016 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись на подвір`ї дачного будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , умисно, повторно, використовуючи знаряддя взлому - сокиру, яку заздалегідь приніс з собою, шляхом розбиття віконного скла в приміщенні лазні, яка знаходиться неподалік вказаного будинку, проник в середину, звідки таємно викрав електричний чайник «SINBO» вартістю 114 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою сокири розбив скло у вікні дачного будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в приміщенні гаража, розміщеному на першому поверсі зазначеного будинку, в середині якого за віконною рамою взяв в`язку ключів, одним з них відімкнув вхідні двері від другого поверху та проник в будинок, звідки таємно викрав наступне майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Toshiba 2125 XRL» з пультом вартістю 532 грн.; тепловентилятор марки «Delfa WFH-201» вартістю 190 грн.; запальничку вартістю 95 грн.; підсилювач до телевізійної антени марки «ZS 12v/100» вартістю 20 грн.; телевізор марки «Philips 01/2EAA» з пультом вартістю 418 грн. Всього ОСОБА_4 таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_5 майна на загальну суму 1369 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 ); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення (за фактом викрадення майна у ОСОБА_5 )
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав, показав, що дійсно, в кінці листопада 2015 року, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка сокирою, яку приніс із собою, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, що вказане в обвинувальному акті, крім зимових валянок, резинових калош та зимових резинових чобіт. Також, в повному обсязі, визнав вину у тому, що 31.01.2016р., проник на подвір`я, у лазню, а потім і у будинок ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно, що вказане в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжок за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 31.01.2016р. у лазні виявив викрадення електричного чайника «SINBO», а з будинку - телевізора марки «Toshiba» з пультом, тепловентилятора марки «Delfa», запальнички, підсилювача до телевізійної антени, телевізора марки «Philips» з пультом. Претензій до обвинуваченого немає, так як все майно йому повернуто, просив суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що вона є сусідкою обвинуваченого, в лютому 2016 року ОСОБА_4 позичив у неї гроші на лікування дитини. В заставу він залишив їй тепловентилятор марки «Delfa» та телевізор марки «Philips», повідомивши, що ці речі належать йому;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що в листопаді 2015 року обвинувачений запропонував йому купити у нього медогонку, на що він погодився і заплатив йому близько 350 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що є інспектором Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в березні 2016 року, проводячи профілактичні заходи та пошук особи, причетної до крадіжки по АДРЕСА_3 , разом із своїм співробітником ОСОБА_10 , з дозволу власника зайшли до помешкання ОСОБА_4 , де помітили телевізор марки «Toshiba». Обвинувачений добровільно видав викрадений телевізор та деякі із викрадених речей, які зберігав у будинку по АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась у зв`язку зі станом здоров`я, повідомлена про час та місце судового розгляду, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України об`єктивно підтверджується: протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 01.02.2016р., з якого вбачається місце вчинення злочину, на яке вказують обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 ; протоколом огляду з фото-таблицями від 02.03.2016р., відповідно до якого оглянуті викрадені речі у ОСОБА_5 , які зберігалися в обвинуваченого; протоколом огляду з фото-таблицями від 02.03.2016р., відповідно до якого оглянуті викрадені речі ОСОБА_5 , які придбала свідок ОСОБА_7 в обвинуваченого; висновком експерта № 275т від 24.03.2016р., з якого вбачається, що вартість викраденого телевізора «Toshiba 2125 XRL» з пультом д/к 532 грн; тепловентилятора марки «Delfa WFH-201» 190 грн., електричного чайника «SINBO» 114 грн., запальнички 95 грн., телевізора марки «Philips 01/2EAA» з пультом д/к 418 грн.; довідкою ФОП ОСОБА_11 від 04.03.2016р., згідно якої вартість підсилювача до телевізійної антени марки «ZS 12v/100» 20 грн.; протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 10.03.2016р., з якого вбачається місце вчинення злочину по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , на яке вказує й обвинувачений; довідками про вартість викраденого майна у ОСОБА_6 від 11.03.2016р., згідно яких вартість б/в оцинкованої медогонки на 3 відсіки 550 грн.; велосипеда марки «ARDISSANTANA» 600 грн.; газового балона ємкістю 50 л. 30 грн.; газової горілки «Пікнік» 65 грн.; газової плитки на одну комфорку 60 грн.; пластикової бочки ємкістю 80 л. 180 грн.; пластикової бочки ємкістю 30 л. 48 грн.; металевої печі типу «Булер?єн» 2500 грн.; електровентилятора на підставці 180 грн.; магнітофону марки «Mason VRP882G» 400 грн.; настільної лампи 60 грн.; люмінесцентної лампи на 11 Вт. 18 грн., каністри металевої ємкістю 20 л. 165 грн.; бензину марки А-95 18 грн. 49 коп. за 1 л; емальованої каструлі ємкістю 6 л. 120 грн., пластмасового відра з кришкою ємкістю 10 л. - 16 грн., емальованого чайника 120 грн., кухонного ножа 6 грн., зимових валянок 50 грн., резинових калош 30 грн., зимових резинових чобіт 100 грн., металевої балії ємкістю 200 л. 110 грн.; металевої балії ємкістю 25 л. 28 грн.; металевої лопати 22 грн., металевої сапи 16 грн., металевих вил 28 грн., металевої сокири 70 грн., металевої коси 110 грн., поперечної пилки 46 грн., ножівки по дереву 22 грн., ножівки по металу 26 грн., складної металевої драбини довжиною 3 м. 400 грн.; металевої кувалди 90 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями від 30.03.2016р., під час якого ОСОБА_4 детально показав місце, спосіб та механізм вчинення крадіжок майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Невизнання обвинуваченим крадіжки зимових валянок, резинових калош та зимових резинових чобіт з будинку ОСОБА_6 спростовуються протоколом огляду місця події, яким встановлено відсутність вказаних речей у будинку; протоколом слідчого експерименту, під час якого обвинувачений підтвердив, що саме він викрав вказані речі. Вказані докази не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам та узгодженістю між собою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 ); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та інше приміщення (за фактом викрадення майна у ОСОБА_5 )
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів, їх наслідки, його особу, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілих.
ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини проти власності, не судимий в силу ст. 89 КК України, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого майна, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, думку потерпілих, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз згідно зі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: електричний чайник «SINBO», телевізор марки «Toshiba 2125 XRL» з пультом, тепловентилятор марки «Delfa WFH-201», запальничку, підсилювач до телевізійної антени марки «ZS 12v/100», телевізор марки «Philips 01/2EAA» з пультом, що зберігаються у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 439,80 грн. у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1