overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2063/16-к
Номер провадження:1-в/521/1055/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПС України
в Одеській області (№ 51) - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого: 05.11.2014 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці (за вказаним вироком відбуває покарання), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 05.11.2014 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці. В своєму клопотанні ОСОБА_5 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Представник ПВК УДПС України в Одеській області (№ 51)просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки засуджений звільнений з місць позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані адміністрацією установи документи, вислухавши прокурора та представника ПВКУДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці. 12.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відбув покарання за вироком Приморського р/с м. Одеси від 05.11.2014 року повністю, суд вважає, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 574/487/14-к
Провадження 1-кп/574/36/2014

У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Буринського райсуду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 187 КК України.
По причині не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, судом проводиться повне дослідження доказів даного кримінального проводження. По причині неявки свідків судовий розгляд було відкладено на 10 годину 16 травня 2014 року, але свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причину своєї неявки.
У відповідності до вимог ст.327 КПК України у разі неприбуття свідка в судове засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту свідків присутніх у судовому засіданні призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка, або про накладення на нього грошового стягнення.
При таких обставинах суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про розгляд справи, але без поважних причин до суду не з`явився то їх необхідно доставити в нове судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 322, 327 КПК України, суд
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 187 КК України призначити на 10 годину 06 червня 2014 року в залі суду розтащованому за адресою вулиця Першотравнева, 16 в м. Буринь Сумської області.
Доставити приводом у зал судового засідання свідків :
1. ОСОБА_7 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 27 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 28 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали покласти на працівників Буринського РВ УМВС в Сумській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6810/16-к
Провадження №1-кп/523/427/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

26.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в після апеляційного розгляду надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який 20 травня цього ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В силу положень пункту 5 частини 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.

Як встановлено із змісту даного обвинувального акту, в ньому викладено зміст повідомлення про підозру.

Крім того, всупереч положень пункту 3 Додатку 61 до п.п.18.2.1, 18.2.4 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України №3 від 15 січня 2013 року, на обвинувальному акті відсутня печатка прокуратури Одеської області.

Зазначені недоліки були одніми із підстав при скасуванні ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року вироку суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001098 із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - повернути прокурору Одеської області, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/2963/14-к
Провадження № 1-кп/577/224/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами справи №577/2963/14-к, мотивуючи тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2014 року його засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили. Він бажає ознайомитися з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено ст.ст. 185 ч.2,71 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі. 05 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи. Дане клопотання надійшло до суду 31 травня 2016 року. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 був направлений для відбування покарання до Райківської ВК управління ДПтС України в Житомирській області (№73) (13333, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області ).

За таких обставин суд вважає, що для забезпечення ОСОБА_4 можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи його необхідно перевести з Райківської ВК управління ДПтС України в Житомирській області (№73) (13333, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області ) до Сумського СІЗО .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 перевести з Райківської ВК управління ДПтС України в Житомирській області (№73) (13333, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області ) до Сумського СІЗО .

Зобов`язати начальника Сумського СІЗО після переведення ОСОБА_4 в установу направити його до Конотопського ІТТ для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , про що терміново повідомити Конотопський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/433/14-к
Провадження № 1-в/584/39/16
УХВАЛА
30.05.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області знаходиться подання старшого інспектора Путивльського РС КВІ управління ДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років,- з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 вирішується питання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою, тому суд доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про безоплатну правову допомогу" ст. 49, 52, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката о 09 год. 30 хв. 07.06.2016 року до Путивльського районного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/4656/16-к
Провадження №1-в/592/813/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника КВІ ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2015 р., ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, умови та обов`язки, покладені судом порушував, а саме: 01.09.2015р., 15.09.2015р. не з`явився на реєстрацію, за що отримав письмові попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав, а іспитовий термін закінчився.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом порушував, але порушення не мали систематичний характер, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий термін закінчився, за таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/54/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2016 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, гр.України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року в підготовчому судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні Тернопільського міськрайонного суду про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам ст.217 КПК України і кримінальні правопорушення, які знаходяться на розгляді в обидвох судах вчинені однією і тієюж особою, суд приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_2 про об`єднання кримінальних проваджень підлягає до задоволення з слідуючих міркувань.
У відповідності до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а у відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях Бережанського районного суду та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вчинені однією і тієюж особою, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала про об`єднання матеріалів досудового розслідування оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 23 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000107 від 23 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 26 травня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1697/16-к
Провадження № 1-кс/654/169/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши скаргу потерпілого ТОВ "Строй Сити" на бездіяльність слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ТОВ "Строй Сити" на бездіяльність слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Скарга подана заявником, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Голопристанського районного суду Херсонської області.

Передбачений ст.304 КПК України строк на звернення зі скаргою не пропущено.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ТОВ "Строй Сити" на бездіяльність слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 20.05.2016 року о 11-30 хв. з участю скаржника, слідчого, дії якого оскаржуються та прокурора.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Голопристанського відділу Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора Новокаховської місцевої прокуратури, Херсонської області.

Слідчий суддя І.В.Третьякова.
Справа № 738/293/15-к
№ провадження 1-в/738/608/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений з вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи в ТОВ «Мена-АВАНГАРД» характеризується з позитивної сторони.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1