overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1613/16

Справа № 711/5065/16-к

14 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002374 від 28.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 01.06.2016 року зі скаргою, в якій просив скасувати постанову постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002374 від 28.10.2015р. та направити матеріали кримінального провадження на нове досудове розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі та ним заявлене клопотання проводити судове засідання в режимі відео конференції. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002374 від 28.10.2015р.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 червня 2016 року о 12год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 12год 30хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002374 від 28.10.2015р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1691/16

Справа № 711/5268/16-к

08 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 08.06.2016 року зі скаргою, в якій просив в якій просив визнати бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області протиправною та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 26.04.2016р.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі та ним заявлене клопотання проводити судове засідання в режимі відео конференції. Отже з метою забезпечення оперативності розгляду скарги вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 червня 2016 року о 08год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Доручити адміністрації Черкаського слідчого ізолятору забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 08год 30хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/401/16
Справа № 754/7609/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-нки України, проживаючу: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 06.06.2013 року була засуджена Шевченківським районним судом м. Києва за ст.191ч.5,358ч.3,28ч.2,358ч.4,69 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку вона покладені на неї судом обов`язки виконала. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувалась, характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_5 підтримала подання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконала. За адміністративні правопорушення не затримувалась. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2013 року за ст.191ч.5,358ч.3,28ч.2,358ч.4,69 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до слідчого судді із скаргою і просять зобов`язати уповноважену особу (слідчого ) слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві негайно повернути вказаним особам усі речі, майно, грошові кошти, документи які були вилучені згідно з протоколу огляду від 19.04.2016р. автомобіля марки "Мерседес", темного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ вул. Саксаганського, 64. Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявники не з`явились , доводи викладені у скарзі не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на начальника Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 39 грн з наступними номіналами, серіями та номерами: 20 грн СВ 0836295 1шт.; 5 грн РД5592311 1 шт; 2 грн у кількості 5 шт ПЖ5036294, МА7918188, ТБ4721567, ПЗ3054837, ТИ6752186; 1 грн у кількості 4 шт ТВ4012943, ПГ4785378, РВ4492053, АШ6246575; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo В570е» інвентарний № 10400185; зарядний пристрій до ноутбука марки «Lenovo В570е» модель ADP-65KHB; дві пластикові картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», на одній із яких міститься запис маркером чорного кольору « НОМЕР_3 »; дві SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім купюр номіналом 10 (десять) доларів США серії та номер: ІК72000480А, JC11533977A, IB27548898C, ML03713922A, ML52170127A, IE85541077A, JC32860620B, одна купюра номіналом 5 (п`ять) доларів США серії та номер ІВ85040971В, три грошові купюри номіналом 100 (сто) гривень серії та номер: КК6974906, АД3273770, МН9182256.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2016 року о 17.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/05/16-5 від 17.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
24. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 29. 12. 2015 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 233/1845/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просить розглядати дане кримінальне провадження за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Артемівському слідчому ізоляторі та рахується за Краснолиманським міським судом Донецької області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Доручити Артемівському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_5 .

Артемівському слідчому ізолятору, де тримається ОСОБА_5 , зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 304/698/16-к Провадження № 1-кп/304/92/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 01 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 01 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. 17 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід свідків та здійснення дистанційного судового провадження щодо свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до свідків
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 23 червня 2016 р. на 12:00 год.
Виконання приводу доручити начальникам Вознесенівського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області та Заводського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.
В задоволенні клопотання прокурора в частині застосування дистанційного судового провадження та приводу щодо свідка ОСОБА_8 відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику Вознесенівського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, Заводського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині приводу свідків, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15 червня 2016 р. о 9:05 год.

Суддя ОСОБА_1