Дело № 4-1522/4960/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2012 года
Местный Приморский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего судьи Пысларь В.П.
при секретаре Семченок И.П.
с участием прокурора Христенко М.С., следователя Карцева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованного с прокурором Приморского района г. Одессы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ УГД по ИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,
14 августа 2012 году следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу в ОСИ УГД по ИН в Одесской области.
Как усматривается из представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованного с прокурором Приморского района г.Одессы и материалов уголовного дела, изученного в суде:
В октябре 2008 г. Блощица Г.Г., имея умысел на завладение денежными средствами гражданина США ОСОБА_4, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_5, который представлял интересы ОСОБА_4, направленный на завладение путем мошенничества денежными средствами ОСОБА_4 в суме 714 000 долларов США, и последующее уклонение от ответственности за указанное преступление.
24.10.2008г., реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3, при непосредственном участии ОСОБА_5, у частного нотариуса ОСОБА_6, по адресу: г. Одесса, ул.Пантелеймоновская, 28, заключил с ОСОБА_4 договор займа на указанную сумму, зарегистрированный в реестре нотариуса за №2203.
В целях обеспечения обязательств ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 по указанному договору займа, с ОСОБА_4 24 и 27 октября 2008г., у того же нотариуса были заключены ипотечные договора, зарегистрированные в реестре нотариуса за №2204, 2213, 2214 под залог кв.№10, №11 и №11а в доме №43А по ул.Троицкой в Одессе, которые при неисполнении ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 своих обязательств, должны были быть обращены в пользу последнего.
В период времени с 24.10.2008 года по 07.04.2009г. за который ОСОБА_3, по средством ОСОБА_5, получал от ОСОБА_4 деньги по указанному договору, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстный мотив, создали иллюзию добросовестного выполнения ОСОБА_3 своих договорных обязательств, выплатив ОСОБА_4 за указанный период времени проценты в сумме 35 000 долларов США и по состоянию на 07.04.2009г., добившись тем самым от ОСОБА_4 перевода в адрес ОСОБА_3, на банковский счет ОСОБА_5 всей суммы по договору займа.
Завладев принадлежащими ОСОБА_4 денежными средствами в размере 714 000 долларов США, ОСОБА_3 выплату процентов по договору займа сразу прекратил.
Продолжая реализацию своего преступного умысла ОСОБА_3, 15.06.2010г., вернув до этого ОСОБА_4 еще 1500 долларов США по указанному договору, мотивируя это тем, что больше у него денежных средств нет и ОСОБА_4 он больше ничего вернуть не сможет, вместе с ОСОБА_5, в целях уклонения от своей ответственности перед ОСОБА_4, убедили последнего в том что если он расторгнет с ОСОБА_3 договор займа, в котором будет указано, что ОСОБА_3 полностью выполнил все свои обязательства по указанному договору перед ОСОБА_4, что подразумевало полный возврат ОСОБА_3 денежных средств в сумме 714 000 долларов США, пообещали оформить на ОСОБА_4 те объекты недвижимости, которые были у него в ипотеке по договору от 27.10.2008г.
В этот же день ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пригласили ОСОБА_4 к нотариусу ОСОБА_6, по адресу: г.Одесса, ул.Пантелеймоновская, 28, для расторжения ОСОБА_4 указанного договора займа. Будучи уверенным в искренности намерений ОСОБА_3, относительно того, что последний, после расторжения договора займа, оформит на ОСОБА_4 те объекты недвижимости которые полагались последнему по договору ипотеки от 27.10.2010г., ОСОБА_4 подписал договора о разрыве договора займа от 24.10.2008г. и договора о разрыве договоров ипотеки от 24 и 27 октября 2008г.
Достигнув желаемого результата, а именно документального подтверждения того, что ОСОБА_3 якобы с ОСОБА_4 фактически полностью рассчитался, 16.06.2010г., в помещении офиса нотариуса ОСОБА_6, ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 своих обязательств не выполнил, отказавшись от оформления на ОСОБА_7 трех квартир по указанному адресу, причинив тем самым, вместе с ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 677 500 долларов США.
Одновременно, в тот же день, т.е. 14 августа 2012 года в суд также поступили жалобы защитника ОСОБА_1 на незаконное задержание ОСОБА_3
В соответствии со ст. 106 УПК Украины в случае обжалования задержания в суд, указанная жалоба на задержание лица рассматривается судьей одновременно с представлением органа дознания об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости объединения вышеуказанного представления следователя Карцева А.А. с жалобами адвоката ОСОБА_1 на незаконное задержание ОСОБА_3 в одно производство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 106 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Объединенному административному делу присвоить единый регистрационный номер 4-1522/4960/12.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_8