Справа № 526/2235/16-к
Провадження № 1-кп/526/186/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000822 від 20 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року в м. Гадяч по вул. Тельмана ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими роти ДПС ГУНП в Полтавській області. Під час перевірки документів працівниками поліції, ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, заповнене на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , яке згідно висновку експерта № 1867 від 30 вересня 2016 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно висновку експерта № 1866 від 30 вересня 2016 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і кваліфікує його дії як використання завідомо підробленого документа.

18 жовтня 2016 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України та погодили покарання, яке повинні понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України.
Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України та заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 віднесений до злочину середньої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.
Угода відповідає положенням ст.470, 472 КПК України і при її укладенні всі вимоги закону дотримані, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100, абз.2 ч.3 ст.475, 374 КПК України.
Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
- Угоду про визнання винуватостівід 18 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000822 від 20 вересня 2016 року, укладену між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання з у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 1055 грн. 52 коп.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1