1Справа № 335/8300/16-к 1-кс/335/5015/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого повну середню освіту, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.09.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 15.04.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, мотивуючи вимоги тим, що 17 червня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на складі будівельного обладнання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом взяття в оренду заволодів відбійним молотком марки Bosh GSH 16-30, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , після чого заклав вказане майно до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 69в, та отримані кошти витратив на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 42 000 гривень.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що останній 15.04.2015 засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та не зробив належних висновків, вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є підставами вважати, що ОСОБА_5 не виправдав наданої йому довіри, і може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та претенденту практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин, будучи звільненим від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2015, що не дає підстав вважати його особою, яка заслуговує на довіру.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі семи мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з 21 липня 2016 року до 18 вересня 2016 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 18 вересня 2016 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1