Справа № 303/3925/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційне провадження № 11-кп/777/341/16 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2016.
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів: пачку сигарет «Parlіament» у полімерній обгортці та психотропну речовину метамфетамін вагою 0,0168 г, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ухвалено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 295,68 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 11.12.2014, біля 17 год. 47 хв., в м. Мукачево, на вул. Горького, неподалік будинку № 7, з корисливих мотивів незаконно перевіз на автомобілі «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , у згортці фольги в пачці з під сигарет «Parlіament» кристалічну речовину сіро-білого кольору, що містила в собі психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,0168 г, обіг якої обмежено, яку під час оперативної закупки продав за 200 грн. громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку суду про наявність у діях ОСОБА_7 таких кваліфікуючих ознак за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини; вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням тривалістю в ощдин рік; в решті вирок суду залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо, а під незаконним зберіганням будь-які умисні дії, пов`язані із фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи.

Однак, під час судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою 0,0168 г.

За таких обставин прокурор зазначає, що кваліфікуючі ознаки за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини є зайвими та підлягають виключенню з обсягу обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.416 КК України при новому розгляді в суді першої інстанції застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні міськрайонним судом 30.09.2015 вже ухвалено обвинувальний вирок, відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік, який скасовано ухвалою апеляційного суду від 14.12.2015 за апеляційною скаргою прокурора виключно через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, під час нового розгляду цього провадження, безпідставно призначив ОСОБА_7 більш суворе покарання, зокрема, збільшив тривалість іспитового строку до 2 років всупереч п.4 ч.1 ст.408 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, провівши судові дебати та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 перед продажем за 200 грн. ОСОБА_8 (під час оперативної закупки) кристалічної речовини сіро-білого кольору, що містила в собі психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,0168 г, придбав її та зберігав, відповідно, у невстановлених досудовим розслідуванням місцях. Дані обставини відображені й у затвердженому прокурором обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 від 29.02.2016 (а.п. 3, абз.2 знизу; 4, абз.5 знизу), які обвинувачений під час судового розгляду справи визнав повністю, що стверджується журналом судового засідання (а.п.80).

Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог п.4 ч.1 ст.408 КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи наступне.

Так, прокурор зазначає, що оскарженим вироком погіршено становище обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із збільшенням тривалості іспитового строку два роки, порівняно із попереднім вироком щодо цього ж обвинуваченого від 30.09.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, однак тривалістю іспитового строку лише в один рік. Оскільки попередній вирок щодо ОСОБА_7 від 30.09.2015 скасовано ухвалою апеляційного суду від 14.12.2015 за апеляційною скаргою прокурора виключно через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, місцевий суд не мав права призначати більш суворе покарання, що полягає у збільшенні тривалості іспитового строку.

Ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 № 1-кп/303/203/16 не містять процесуальних документів (вироку від 30.09.2015 та ухвали апеляційного суду від 14.12.2015), на які посилається в апеляційній скарзі прокурор; збільшення тривалості іспитового строку не свідчить про призначення обвинуваченому більш суворого покарання в розумінні ст.ст. 51,75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2016, ухвалений щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: