Ухвала
08.07.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про зняття арешту з заставного майна, -
06.07.2016р. на адресу суду надійшла заява представника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "KIA SPORTAGE", 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір чорний, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області 25.02.2015р., та зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області скасувати такий арешт.
У судовому засіданні представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" підтримав подану в суд заяву.
Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.1 ст.107 КПК України.
Заслухавши думку представника заявника та проаналізувавши підстави заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.04.2015р. судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001170 від 26.12.2014р. закінчено.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За вимогами п.14 ч.1 ст.537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу. Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, передбачене п.14 ч.1 ст.537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

З огляду на наведене та беручи до уваги той факт, що судовий розгляд у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на спірний автомобіль, закінчено шляхом прийняття вироку Миколаївським районним судом Львівської області, слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області не вправі приймати будь-які процесуальні рішення, пов`язані із виконанням такого вироку.

Оскільки законодавством України не передбачено сплати судового збору за подання в суд клопотань в порядку ст.174 КПК України, такий підлягає повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про зняття арешту з заставного майна - відмовити.

Повернути АБ "Укргазбанк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № 6876-4399 від 30.05.2016р..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1