overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/2298/14-к
Провадження № 1-кс/194/163/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити з зазначених у ній підстав та скасувати постанову слідчого СВ Тернівського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, так як кримінальне провадження за фактом надання посадовими особами КП «ТЖКП» фіктивних документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, було закрите, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення в результаті проведення відповідних слідчих дій.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що під час проведення перевірки він не допитав жодного свідка, так як вважав що згідно КПК України відсутні підстави для допиту свідків по цьому кримінальному провадженню.
В своїй заяві про злочини від 17 грудня 2012 року представник заявника повідомляв про вчинені посадові злочини, але жодних фактів конкретних порушень чинного законодавства не наводив.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник заявника був визнаний представником цивільного позивача та допитаний 27 грудня 2012 року як потерпілий.
При цьому, зазначений допит було проведено вкрай поверхнево. Зокрема, не було з"ясовано у представника заявника, в чому саме на його думку полягає підроблення документів, та які саме неправдиві відомості могли бути внесені в зазначені документи.
Як наслідок, у зв"язку з тим, що слідчим не було встановлено вказані обставини, досудове розслідування було проведено неналежним чином, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим необгрунтовано та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню прокурору для організації подальшого досудового розслідування, під час якого необхідно якого необхідно додатково допитати представника заявника та з"ясувати у нього, в чому саме на його думку полягає підроблення документів, та які саме на його думку неправдиві відомості могли бути внесені в зазначені документи.
Крім того, після проведення зазначеного допиту та отриманої інформації, провести всі необхідні слідчі дії щодо підтвердження або спростування доводів представника заявника, після чого прийняти відповідне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 19 квітня 2013 року - задовольнити.
Згідно вимог КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію повного тексту ухвали вручити заявнику та прокурору негайно в залі суду після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2691/15-к
Провадження № 1-кп/601/44/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого:

- 07.02.2005 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 16.02.2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.05.2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

- 11.04.2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186, ч.1 ст.122, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.12.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі (набирає законної сили 11 січня 2016 року),

за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 11.01.2016 р., 25.01.2016 р., 04.02.2016 р., 11.02.2016 р., 01.03.2016 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

04 лютого 2016 року та 11 лютого 2016 року Кременецьким районним судом винесені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які на даний момент не виконані, оскільки згідно рапортів оперуповноваженого Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.02.2016 року та 01.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за своїм місцем проживання та на даний час його місце перебування невідоме.

А тому суд вважає, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування ОСОБА_4 повідомити Кременецький районний суд та доставити в судове засідання.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 397/264/16-к
н/п : 1-в/397/122/16
У Х В А Л А
19.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3
представника ВЦ- ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104) звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, однак відповідних документів, які підтверджують обґрунтованість клопотання, не надав.
На підставі вищезазначеного розгляд клопотання слід відкласти до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104).
Зобов`язати Олександрівський ВЦ (№104) надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 та документи необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Витребувати з Олександрівського ВЦ (№104) документи відносно засудженого ОСОБА_3 , необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 КК України, а саме:
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- копії ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни невідбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання, про продовження строку тримання під вартою;

- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_3 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- копію вироку відносно ОСОБА_3 , згідно якого він відбуває покарання ухвали та /чи вирок Апеляційного суду;

- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;

- особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна: Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 161/2862/16-к
Провадження № 1-кс/161/1085/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 04 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 10.03.2016 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/193/16-к
Провадження № 1-кп/272/41/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілої і свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
В судове засідання викликати потерпілого,обвинуваченого,прокурора.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/430/16-к
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні 20.11.2015 року по вул.Леніна в с.Стовпинка Олевського району Житомирської області, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду автомобілем «Аudi -100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння на потерпілу ОСОБА_7 внаслідок чого потерпіла померла.

ОСОБА_6 18.01.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 28.12.2012 року Коростеньським ВРЕР УМВС України в Житомирській області, згідно якого йому дозволено керувати транспортними засобами категорії «В,С».

Слідчий у своєму клопотанні просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом, а саме правом керування транспортними засобами на строк 2 місяці.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбачених КК України, так як останній не має достатнього досвіту в керуванні транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 148, 150-152, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стовпинка Олевського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у користуванні спеціальним правом-керування транспортними засобами на строк 2 місяці, до 20 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1085/16-к
Провадження № 1-в/279/633/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання ,
В С Т А Н О В И В :
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 11.02.2016 року ухвалено зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 01.08.2006 року по 30.05.2012 року у строк відбутого покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали у мотивувальній її частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено, що "вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2011 року набрав законної сили 10.05.2012 року" замість вірного "вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2011 року набрав законної сили 30.05.2012 року". Допущена описка підлягає виправленню.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в ухвалі суду.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену судом описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання та сьомий абзац мотивувальної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: "Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2011 року набрав законної сили 30.05.2012 року".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1640/16-к
Провадження №1-в/359/512/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» березня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 28.08.2013 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.08.2014 р. вирок залишено без змін, початок строку 28.08.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст.359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 28.08.2013 р. за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.08.2014 р. вирок залишено без змін, початок строку 28.08.2013 р., вирок набрав чинності 14.08.2014 р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 28.08.2013р. по 14.08.2014 р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 28.08.2013 р. по 14.08.2014 р., а всього - 11 місяців 18 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 28.08.2013 р. у строк відбутого покарання період з 28.08.2013 р. по 14.08.2014 р., а всього - 11 місяців 18 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 28.08.2013 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1491/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/676/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.09.2013 р. по 31.10.2013 р. до строку відбування його покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у зазначеному вище провадженні вже було зараховано до строку відбування покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у час його покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/184/16-к

У Х В А Л А
04 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 09 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Згідно з оригіналом