Справа № 386/360/16-к
Провадження № 1-кп/386/57/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/57/16, внесеному в ЄРДР за № 0000088 23.02.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка , громадянина України , освіта вища , не військовозобов`язаного , одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пільг не має, не судимого, стан здоров`я задовільний ,працюючого заступником начальника обпалювального цеху по технології ТОВ «ПФК», зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Печенга Печенгського району Мурманської області Р.Ф., громадянина України, освіта вища, не військовозобов`язаного, одруженого , на утриманні троє неповнолітніх дітей сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пільг не має, не судимого, стан здоров`я задовільний ,працюючого в.о. старшого майстра обпалювального цеху ТОВ «ПФК» , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою , а саме , порушення правил безпеки під час виконання робіти з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини при таких обставинах:
Згідно наказу генерального директора ОСОБА_13 . Товариства з обмеженою відповідальністю „Побузький феронікелевий комбінат №11-к від 19.01.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду замісника начальника цеху по технології ТОВ «ПФК» та наказу генерального директора ОСОБА_13 . Товариства з обмеженою відповідальністю „Побузький феронікелевий комбінат №93-к від 16.03.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючого обов`язки старшого майстра обпалювального відділення обпалювального цеху ТОВ «ПФК».
Відповідно до ст. 153 Кодексу Законів про працю України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці; умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно ст.ст. 6, 14 Закону України „Про охорону праці умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником повинні відповідати вимогам законодавства. Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 51 наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року до робіт з підвищеною небезпекою віднесено: роботи по виробництву феросплавів, агломерату, чавуну, сталі, прокату, труб, вогнетривів, коксу та хімічних продуктів

коксування, ртуті, нікелю, цинку, свинцю, олова, кадмію, індію,

алюмінію, силуміну, магнію, титану, кристалічного кремнію, сірки,

сірчаної, соляної, азотної і ортофосфорної кислот, ціаністих солей

та розчинів, порошків, лігатур та інших сполук рідкоземельних

металів, наплавочних порошків і прутків, твердих сплавів і

тугоплавкого дроту, напівпровідників, пиловугільного палива.

Обслуговування устаткування по їх виробництву .

У зв`язку з проведенням капітального ремонту трубчатої обертової печі №2 обпалювального цеху з заміною 2-х ділянок кожуха печі довжиною 4 та 6 м., а також з заміною складових редуктора головного приводу, 2-х опорних роликів та заміною футеровки, генеральним директором ТОВ «ПФК» був виданий наказ №62 від 19 лютого 2016 року «Про організацію робіт» та затверджений відповідний графік. Виконання цегляно-бетонної футеровки заплановано проводити з залученням спеціалізованої підрядної організації, а вибивання бетону та розбирання цегляної кладки футеровки печі, прийнято рішення виконувати силами комбінату.

Згідно зазначеного наказу та розпорядження №44 по залізнично-дорожньому цеху ТОВ «ПФК» від 22.02.2016 року, в обпалювальний цех були направлені вантажники, серед яких був ОСОБА_14 . На виконання робіт підвищеної небезпеки був складений наряд-допуск №787, підписаний відповідальними особами та робочими - виконавцями робіт. Відповідальними згідно наказу генерального директора ТОВ «ПФК» №62 від 19 лютого 2016 року «Про організацію робіт», призначені виконуючого обов`язки старшого майстра обпалювального цеху ОСОБА_5 та заступник начальника цеху з технології ОСОБА_4 .

Роботи по демонтажу цегляної кладки ТОП №2 в обпалювальному цеху проводились згідно затвердженого плану організації робіт ТОВ «ПФК», в якому були визначені підготовчі роботи, порядок виконання цих робіт та вимоги охорони праці.

Відповідно до п. 2. 17 ч. 2 посадової інструкції № 4-7/01-6 на заступника начальника цеху з технології ТОВ «ПФК» ОСОБА_4 , він повинен був організовувати та забезпечити безпечне ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме, повинен був своєю присутністю на місці виконання футеровочних робіт в ТОП № 2 організувати правильність виконання вказаних робіт виконуючим обов`язки старшого майстра обпалювального цеху ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2. 8 ч.2 посадової інструкції № 4-7/01-6 на старшого майстра обпалювального відділення обпалювального цеху ТОВ «ПФК» ОСОБА_5 , в свою чергу, він повинен був вимагати від працюючих в ТОП № 2 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ведення технологічних процесів та операцій в строгій відповідності з технологічною інструкцією та вимогам безпеки, а саме повинен був постійно знаходитись на місці виконання вказаних робіт та особисто керувати виконанням цих робіт, так як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дані роботи виконували вперше.
В той же час, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, заступник начальника цеху з технології ТОВ «ПФК» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, як забезпечити безпечне ведення робіт підвищеної небезпеки в ТОП № 2 ТОВ «ПФК», будучи ознайомленим із вищевказаними вимогами нормативно-правових актів, не передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків своїх дій у вигляді травмування та смерті вантажника ТОВ «ПФК» ОСОБА_14 , хоча повинен був і міг їх передбачити в разі належного виконання своїх посадових обов`язків, 23 лютого 2016 року до ТОП № 2 ТОВ «ПФК», де проводились роботи по видаленню футеровки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , взагалі не з`явився та не забезпечив безпечне ведення цих робіт.

В процесі виконання вказаних робіт, 23 лютого 2016 року близько 09 годин 30 хвилин в ТОП № 2 ТОВ «ПФК», що розташоване в смт. Побузьке по вул.. Промисловій, 12 Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_14 відбійним молотком розпочав вибивати футировочну цеглу в нижній частині цегляної кладки вказаної печі. ОСОБА_15 , в порушення вимог плану організації робіт, без належного нагляду та відсутності контролю з боку ОСОБА_5 , знаходився не під цілою футеровкою, а на звільненій від кладки ділянці печі та спостерігав за верхньою частиною кладки для попередження обвалу футеровки. В цей момент від верхньої частини кладки відірвався цегляний моноліт футеровки та впав на ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 у вигляді невиконання своїх посадових обов`язків (п. 2.17 р. 2), ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 23 від 21 березня 2016 року на тілі трупа ОСОБА_14 виявлені ушкодження: забійна рана на волосяній частині правої тьмяної області голови, синці, крововиливи і забійні рані в області обличчя, синці в області нижніх кінцівок, крововилив в м`які тканини тьмяної і лобної області голови з боку внутрішньої поверхні; крововилив під м`яку мозкову оболонку (тьмяні та потиличні долі лівої та правої півкулі головного мозку, півкуль мозжечка); перелом кісток зводу і основи черепа (тьмяної та потиличної кістки справа), закритий перелом кістки спинки носа, закритий перелом обох щиколоток лівого гомілковостопного суглоба з крововиливом в оточуючі м`які тканини. Дані ушкодження могли виникнути від травматичного впливу тупого твердого предмету, які володіють обмеженою і відносно широкою контактуючою поверхнею, з наступним здавлюванням, можливо внаслідок падіння цегли (обвалу) та у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент нанесення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , порушили норми нормативно-правових актів про охорону праці, а саме: ст. 153 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 6, 14 Закону України „Про охорону праці, п. 2.8 р. 2 посадової інструкції № 4-7/01-6 на для старшого майстра обпалювального відділення обпалювального цеху ТОВ «ПФК», затвердженої генеральним директором ТОВ «ПФК» 01.12.2009 року ОСОБА_16 , наказ № 62 від 19 лютого 2016 року «Про організацію робіт» виданий генеральним директором ТОВ «ПФК», порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що з 2014 року і по даний час він перебуває на посаді заступника начальника обпалювального цеху по технології у ТОВ «ПФК». 20.01.2015 року він був ознайомлений під підпис зі своєю посадовою інструкцією № 4-2/01-6, яка затверджена 01.12.2009 року генеральним директором ТОВ «ПФК» ОСОБА_16 . Дані обов`язки йому роз`яснені та зрозумілі.

Наказом генерального директора ТОВ «ПФК» № 62 від 19.02.2016 року» Про організацію робіт по капітальному ремонті ТОП № 2», його було назначено відповідальним по заміні футеровки в ТОП № 2. Організація виконання футеровочних робіт, згідно цього наказу покладалася на в.о. старшого майстра обпалювального відділення ОСОБА_5 22.02.2016 року він був ознайомлений з даним наказом під підпис.

21.02.2016 року в 00.00 год., відповідно до вказаного наказу, було зупинено ТОП № 2 для капітального ремонту.

Йому було відомо, що відповідно до наказу № 62 для виконання допоміжних робіт по капітальному ремонту ТОП № 2, з різних цехів ТОВ «ПФК» були виділені люди. З моменту початку проведення капітального ремонту ТОП № 2, у вказаній печі він був особисто приблизно 2-3 рази. Інструктажів робітникам підприємства, які виконували капітальний ремонт ТОП № 2, не проводив.

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що з березня 2015 року по даний час він перебуває на посаді в.о. старшого майстра обпалювального відділення обпалювального цеху у ТОВ «ПФК». В березні 2015 року він був ознайомлений під підпис зі своєю посадовою інструкцією № 4-7/01-6, яка затверджена 01.12.2009 року генеральним директором ТОВ «ПФК» ОСОБА_16 . Дані обов`язки йому роз`яснені та зрозумілі.

Наказом генерального директора ТОВ «ПФК» № 62 від 19.02.2016 року «Про організацію робіт по капітальному ремонті ТОП № 2», заступника начальника обпалювального цеху ОСОБА_4 було назначено відповідальним по заміні футеровки в ТОП № 2. Організація виконання футеровочних робіт, згідно цього наказу покладалася на нього. 22.02.2016 року він був ознайомлений з даним наказом під підпис. 19.02.2016 року ним був підписаний графік вихідних та робочих днів при проведенні капітального ремонту ТОП №2.

21.02.2016 року в 00.00 год., відповідно до наказу № 62, було зупинено ТОП №2 для капітального ремонту.

Йому відомо, що відповідно до цього ж наказу для виконання допоміжних робіт по капітальному ремонту ТОП № 2, з різних цехів ТОВ «ПФК» було виділено 20 чоловік. Всіх прізвищ даних осіб він не знав.

З 22.02.2016 року розпочалися ремонтні роботи ТОП № 2. Наказом генерального директора ТОВ «ПФК» ОСОБА_13 № 73 від 23.02.2016 року «Про призначення працівників на кап. ремонт ТОП № 2» його та майстра зміни основного виробництва відділу бригади № 3 ОСОБА_17 призначено відповідальними особами за проведення вказаних робіт. Він, відповідно вказаного наказу, був відповідальним за проведення вказаних робіт в період часу з 8 год. ранку до 20 год. вечора щоденно,

23.02.2016 року близько 8 год. 20 хв. в приміщенні пульту управління трубчато-обертових печей, він повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про те, що вони повинні будуть сьогодні виконувати видалення футеровки в ТОП № 2. Надав їм наряд-допуск №787, в додатку якого, в графі «підпис інструктуємого», вони залишили свої підписи. Залишив їх на місці виконання робіт, а сам пішов у робочих справах на територію обпалювального цеху. Більше того дня, під час виконання ними вказаних робіт, він до них не повертався та не контролював їх дій.

Допускає, що якби він був на місці виконання вказаних робіт та безпосередньо контролював правильність їх виконання, маючи при цьому досвід виконання таких робіт, то міг би попередити настання смерті ОСОБА_14 на виробництві під час виконання ним робіт по видаленню футеровки.

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується показаннями потерпілої.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила , що приблизно з 19 грудня 2015 року по даний час вона перебуває на посаді охоронника ТОВ «ПФК» . Протягом 12 років на цьому ж підприємстві працював її чоловік ОСОБА_14 . 23.02.2016 року приблизно о 10 год їй на мобільний телефон зателефонували колеги і повідомили про те, що з її чоловіком стався нещасний випадок під час виконання ремонтних робіт в ТОП № 2 . Коли вона прийшла до місця роботи свого чоловіка , то побачила його вже мертвим .
Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. Просить їх суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину в інкримінованому їм досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, а/п-131,133 т. 3 , на утриманні має двоє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а/п- 132, 136,137, т.3, на військовому обліку не перебуває , відомості про проходження військової служби відсутні, а/п- 143 т.3 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 139,141 т. 3, стан його здоровя задовільний, раніше не судимий , а/п- 144,145, т. 3.
По місцю проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується включно позитивно, а/п-151,153, т. 3 , на утриманні має троє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а/п-157,155,156,157, т. 3, на військовому обліку не перебуває , відомості про проходження військової служби відсутні, а/п- 163 т. 3, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 159, 161 т. 3, стан його здоровя задовільний, раніше не судимий , а/п- 164,165, т. 3 .
27.04..2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою , а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою , яка зобов`язана їх дотримувати , якщо це порушення спричинило загибель людини , а/п- 98-101, 119-123 т. 3 , 28.04.2016 року їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п-176-178 ,179-181 т. 3, 29.04.2016 р ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинувачених, потерпілу, дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена , дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою , а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою , яка зобов`язана їх дотримувати , якщо це порушення спричинило загибель людини, кваліфікуюча ознака злочину спричинення загибелі людини знайшла своє підтвердження.
Речові докази захисну каску червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити
При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинувачених, що характеризуються виключно позитивно , раніше не судимих.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинувачених, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, перебування на утриманні ОСОБА_4 двоє неповнолітніх дітей та ОСОБА_5 - троє неповнолітніх дітей .
Обставин , що обтяжують покарання обвинувачених , суд,згідно ст. 67 КК України, не встановив .
При цьому суд приймає до уваги заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання оцінки його діям , щире каяття , перебування на утриманні неповнолітніх дітей . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинувачених, раніше не судимих, щире каяття перебування на утриманні неповнолітніх дітей , що пом`якшують їх покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, їм доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 2 ст. 272 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . від відбування покарання з випробуванням , застосувати до них ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженим попередженням і вони не скоюватимуть нових злочинів.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити їм покарання по ч. 2 ст. 272 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі захисну каску червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1