Справа №489/2460/16-к
Провадження № 1-кс/489/428/16
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000447 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каспійськ республіки Дагестан Росії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який постійно проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.05.2016 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, маючи умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , ножем наніс останньому чотири колото-різані рани в області грудної клітини та шлунку, що спричинили смерть потерпілого.

15.05.2016 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , було затримано та 16.05.2016 року о 16 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, даними огляду місця події, в ході якого виявлений труп ОСОБА_7 , відомостями щодо тілесних ушкоджень заподіяних йому та причин смерті, яка настала в результаті геморогічного шоку, внутрішньо - черевної та внутрішньо-плевральної кровотечі, проникаючих колото-різаних поранень з пошкодженням внутрішніх органів.

Також слідчий суддя вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий: 26.01.1999 року Новобузським районним судом Миколаївської області за ст..142 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, 01.01.1997 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.142 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 25.05.1988 року народним судом Придніпровського району м.Черкаси за ст.142 ч.2, ст.26 ч.1 КК УРСР до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, тобто за вчинення злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не пов`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, зокрема зміна підозрюваним місця проживання та відсутність постійної роботи.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями , враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, відсутність місця роботи та постійного проживання, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23 години 05 хвилин 14 липня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1