overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4721/16-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 30.06.2016 року на 13:50 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/127/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання по справі не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, об`єктивний розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та потерпілої, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання на 07.07.2016 року на 14-00 год.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
22 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_6 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, представник потерпілого, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого, його представника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 645/2129/16-к
Провадження № 1-кп/645/309/16
УХ В А Л А
іменем України

17 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 26.07.2016 р. на 09 год. 00 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 645/1640/15-к
Провадження № 1-в/645/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.185, ст.71КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання в Холодногірській виправній колонії №18.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ч.1 ст.380 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у судовому засіданні 24 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Холодногірською виправною колонією №18.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Холодногірської виправної колонії №18.

Зобов`язати уповноважену службову особу Холодногірської виправної колонії №18 встановити особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.06.16
Справа № 635/3740/16-к
Провадження № 1-кп/635/520/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Ухвала про її привід Харківським ВП ГУНП в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`являється в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 05 липня 2016 року об 14 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, Харківській місцевій прокуратурі № 6 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1911/16-к
№ провадження 1-кс/646/3025/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.06.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001152 від 29.12.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001152 від 29.12.2015р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 призначене на 12 годину 15 хвилин 24 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1270/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/2844/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
4 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0000706 , -

В с т а н о в и л а:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року виправлено описки у вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року, а саме у мотивувальній частині вироку абзац щодо кваліфікації злочину доповнено словами «за попередньою змовою групою осіб»; другий абзац резолютивної частини вироку викладено в такій редакції «В порядку ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 25.06.2015 року Чугуївського міського суду Харківської області 3 (три) місяці позбавлення волі і ОСОБА_4 остаточно рахувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців»

Зазначений вирок та ухвала оскаржені заступником прокурором Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 10-30 годину 16 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4838/16-к
Провадження № 1-в/644/1164/16
УХВАЛА

Іменем України

про роз`яснення рішення

21 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про роз`яснення рішення, -

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно ст.ст.75, 104 КК України на 2 роки.

Начальник Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про роз`яснення зазначеного рішення суду в частині виконання вироку, а саме здійснення контролю за особою, звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та на яку не покладено жодного обов`язку, передбаченого ст.76 КК України.

Особа, яка звернулась із заявою та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, згідно ст. 380 КК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.76 КК України застосування обмежень на засудженого при звільненні від відбування покарання це право суду, а не обов`язок. Тому суд, керуючись положеннями ст.ст.65,75,76 КК України, виходячи з обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання особи обвинуваченої, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою, призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Керуючись ст.380 КК України, - суд

ухвалив:

Роз`яснити вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 року у справі №2029/7796/12; №1/644/11/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК Украіни, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 219227 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1405.53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України витрати за провевдення товарознавчої експертизи в сумі 98 грн. 20 коп.

Міру запобавжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 142/1013/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10.30 годину 12 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/921/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та їй призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Обвинувачена ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04.07. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .