АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/518/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2971/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану ним в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 07.03.2016 року про вчинення ОСОБА_8 умисних дій, спрямованих на укриття, незаконне володіння та користування автомобілем HYNDAI H-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Підставою для повернення скарги, як зазначено в оскаржуваному рішенні, є те, що ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 60 КПК України має процесуальний статус заявника, а відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України лише ОСОБА_7 , яка є заявником, наділена правом на оскарження бездіяльності слідчого. Можливість звернення зі скаргою адвоката від свого імені в інтересах заявника КПК України не передбачена.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 10.03.2016 року ОСОБА_7 звернулася до Харківського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинене 07.03.2016 року кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить їй на праві приватної власності. Протягом встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України 24-годинного строку відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , яка відповідно до вимог ст. 55 КПК України є потерпілою, звернувся у порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 55 КПК України ОСОБА_6 зазначає, що права та обов`язки потерпілого виникають у ОСОБА_7 особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016 року ОСОБА_7 особисто звернулася до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. У розумінні вимог ч. 1 ст. 55 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, може мати процесуальний статус потерпілого лише у кримінальному провадженні.
Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто кримінальне провадження має певні часові обмеження з моменту початку досудового розслідування і до закінчення судового провадження.
Частиною 2 статті 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На аналізі вказаних правових норм колегія суддів приходить до висновку, що особа набуває статусу потерпілого при наявності передбачених ч. 1 ст. 55 КПК України підстав лише після внесення відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 не внесені, на момент звернення в інтересах останньої адвокатом ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на теперішній час ОСОБА_7 має процесуальний статус заявника, а відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження цієї бездіяльності має лише особисто ОСОБА_7 .
Можливість оскарження такої бездіяльності адвокатом від свого імені обмежена процесуальним статусом особи, інтереси якої він представляє, а оскільки зі скаргою у порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України може звернутися заявник особисто, а не його представник, слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги адвокату, що не позбавляє права заявника ОСОБА_7 особисто звернутися зі скаргою, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: