overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/967/16-к
1-кс/683/183/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час санкціонованого обшуку 06.04.2016р. в будинковолодінню АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено відро ємністю 10 л., сковорідку, тертку, кухонний молоток, харчовий лоток, миску ємністю 15 л., гусятницю, м`ясорубку та було встановлено, що дані речі належать ОСОБА_4 м.Городок.
На даний час виникла потреба у доступі до даних речей,
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час проведення досудового розслідування під час санкціонованого обшуку 06.04.2016р. в будинковолодінню АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сковорідку, тертку, кухонний молоток, харчовий лоток, миску ємністю 15 л., гусятницю, м`ясорубку та було встановлено, що дані речі належать ОСОБА_4 жителю м.Городок, в зв`язку з чим виникла необхідність забезпечити тимчасовий доступ до вказаного майна.
Враховуючи, вищевикладене клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України,
П О С Т А Н О В:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до наступних предметів - сковорідки, тертки, кухонного молотка, харчового лотка, миски ємністю 15 л., гусятниці, м`ясорубки, що були виявлені та вилучені 06.04.2016р. в будинковолодінню АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначаю до 13 травня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 178/581/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000160, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом здійснення умисного легкого тілесного ушкодження, а саме 15.03.2016 року до Ч. Криничанського ВП, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що у ході виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин, отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_3 , після чого потерпілий був направлений бригадою швидкої допомоги до м.Дніпродзержинськ, з діагнозом: ВЧМТ, струс головного мозку, рани лиця, ушиб грудної клітини. Для проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідна наявність медичної карти ОСОБА_2 , котра на даний час знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ проведення виїмки медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 14 травня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1628/15-к
Провадження № 1-в/0182/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження с. Михайлівка, Буринського району Сумської області, працюючого
слюсарем ТОВ „ХК „Наш час м. Дніпродзержинськ, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 08.04.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/802/16 Справа № 205/727/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрите апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями клопотання, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за клопотанням засудженого про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду клопотання закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, на 08 годину 45 хвилин 21 квітня 2016 року.

Начальника Дніпропетровської ВК № 89 УДПС України в Дніпропетровській області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-в/193/538/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 квітня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2331/16-к
Провадження № 1-в/204/800/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12.11.2013 року ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 346 від 28.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1992/16-к
Провадження № 1-кс/0182/510/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій він просить зобов`язати співробітників прокуратури м. Нікополь Дніпропетровської області розглянути його заяву від 31.03.2016 року по кримінальному провадженню №0000676.

З викладеного у скарзі вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000676 розпочатому за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України триває. У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати співробітників Нікопольської місцевої прокуратури розглянути його заяву від 31.03.2016 року подану в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до п.7 цієї ж статті КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскарженні лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведеннях слідчих дій. Таким чином, вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвомити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1185/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 23.06.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутності заявника та засудженого, згідно поданих заяв.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що засуджено вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 03.03.2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 23.07.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 03.03.2015 року по 23.07.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2015 року по 23 липня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2231/16-к
Провадження № 1-кп/279/237/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року №0000242 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
13.04.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «10:30» годину 20.04.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3577/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митченки, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 23.01.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.01.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 19 березня 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 22 квітня 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 19 березня 2013 року по 22 квітня 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 попереднього ув`язнення 19 березня 2013 року по 22 квітня 2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

19.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.187 ч.2 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, на 28 квітня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1