Справа №504/3628/16-к
№1-кс/504/824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31.10.2016смт.Доброслав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ня, уродженця с.Зорінове Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не пра-цюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 24.09.2015р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України к 4 рокам позб.волі, на підставі ст.75 КК з іспит.стр.на 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знов, в період іспитового строку, вчинив повторно умисний злочин проти власності з наступних обставин.
На початку жовтня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 повторно, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, прибив на територію садового товариства «Тилигульский-9», що в межах Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, проник на огороджену по периметру парканом територію садової ділянки по АДРЕСА_3 , яка належить подружжю ОСОБА_7 . Перебуваючи на території садової ділянки ОСОБА_6 через металопластикове вікно проник до дачного будинку звідки таємно викрав: тример «Bochs», вартістю 2000 грн., гумовий човен 3049 грн., музикальний центр «Aiwa» з двома колоноками, вартістю 900 грн, фен «scarlet encland», вартістю 100 грн., ножиці садові, вартістю 650 грн., після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, на суму 6699 гривень 00 копійок.
28.10.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_6
31.10.2016 року слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначила, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим та перебуваючи на іспитовому строку, на путь виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме, те, що він власної сім`ї, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому, з урахування особи підозрюваного, характеру та тяжкості вчиненого ним злочину існують ризики того, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що у скоєному щиро кається, все викрадене повернув потерпілої. Чому вчинив злочин, пояснити не може. Просить не арештовувати його. Обіцяє суду більше не вчиняти крадіжок та з`являтися до слідчого за першим викликом.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , також просила не застосувати до її підзахисного такої суворий вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, викрадене майно повернуто потерпілої, переховуватися від органу досудового розслідування або суду ОСОБА_6 не має наміру, тому просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначивши, що органом досудового розслідування зібрані достатні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, характеризуючих даних на нього, що вказують на не бажання підозрюваного стати на шлях виправлення, не зміни свого відношення до образу життя та скоєння нових злочинів, а також відсутність стійких соціальних та родинних зв`язків: відсутність власної сім`ї, утриманців, місця роботи, негативна характеристика за місцем проживання, у зв`язку з чим вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя задовольняє клопотання з наступних підстав.
Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчинені якого йому вручено повідомлення про підозру; наведені обставини, які свідчать про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шесті років, приходжу до висновку про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 31 жовтня 2016 року з 14 год. 00 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 30 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1