Провадження №1-кс/127/7664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 від 14.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, біля 13 години 14 серпня 2016 року, водій ОСОБА_6 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Тойота Хайлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Бершадь - Крижопіль у напрямку до м. Бершадь, між селами Ободівка - Бережанка, Тростянецького району Вінницької області, не оцінив дорожню обстановку, не врахував наявність вибоїн на проїзній частині дороги в результаті чого не впорався із керуванням та допустив з`їзд із дороги у кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , з важкими травмами був доставлений до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

Шлапак В.А., отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелом кісток основи склепіння черепа.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 було повідомлено 15.08.2016.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно для закінчення слідства, отримати та долучити до матеріалів висновок судово-медичного експерта з приводу тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , висновок авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи та прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останнього, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, тому строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000263 від 14.08.2016 року, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Двох місячний строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.та покладених на нього обов`язків закінчується 17.10.2016, а у провадженні необхідно для закінчення слідства, отримати та долучити до матеріалів висновок судово-медичного експерта з приводу тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , висновок авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи та прийняти остаточне рішення щодо кваліфікації дій останнього, а також у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного підозрюваному ОСОБА_6 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни його запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні не змінились, тому слідчий суддя переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 до 09.12.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозоюваному ОСОБА_6 , 1978 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., до 09.12.2016 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: