П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2016 года Город Одесса
Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
Распоряжением главы Раздельнянской районной государственной администрации от 27.03.2012 № 33/к-2012, ОСОБА_5 назначена на должность первого заместителя председателя Раздельнянской районной государственной администрации с присвоением ей 9 ранга государственного служащего пятой категории.
Согласно распределению должностных обязанностей между председателем районной государственной администрации и его заместителями, утвержденным распоряжением от 02.02.2012 № 153/А-2012, ОСОБА_5 отвечает за разработку проектов программ рационального использования земель, осуществляет контроль за распоряжением землями в соответствии с законодательством, возглавляет районную постоянно действующую комиссию по вопросам регулирования земельных отношений.
В начале июня 2012 субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_5 , с вопросом о выделении в собственность земельного участка на территории Раздельнянского района Одесской области.
ОСОБА_5 , будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, злоупотребляя предоставленной ей властью, вопреки интересам службы, сообщила ОСОБА_6 о необходимости передачи ей взятки в размере 128000 гривен за отвод земельного участка, на что ОСОБА_6 согласился.
Во избежание возможного разоблачения преступной деятельности, ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 реквизиты банковского счета своего знакомого ОСОБА_8 , открытого в АКБ «Райффайзенбанк Аваль», сообщив при этом, что 128 000 гривен за предоставление разрешения на разработку проекта по землеустройству по отводу земельных участков в собственность он должен перевести на указанный счет.
После получения указанного незаконного вознаграждения, ОСОБА_5 была задержана сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Одесской области.
Действия обвиняемой квалифицированы по ч.3 ст.368 УК Украины по признакам: получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде, взятки в крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ей власти.
Рассматривая в порядке, предусмотренном ст.281 УПК Украины ( в редакции от 1960 года), вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, выслушав мнение прокурора, защитника и подсудимой, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В ходе судебного следствия судом установлено, что данные требования закона органами досудебного следствия были нарушены допущена существенная неполнота и односторонность следствия, которые не могут быть устранены в суде с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Неправильность досудебного следствия.
1.Органом досудебного следствия нарушены требования ст.ст.64,132,223 УПК Украины (1960 года) при предъявлении ОСОБА_5 обвинения предъявленное обвинение является не конкретизированным.
Так, в соответствии со ст.64 УПК Украины (1960 года) при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Согласно ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Статьей 223 УПК Украины предусмотрено, что обвинительное заключение должно содержать описание обстоятельств дела, место время, способ, мотивы и последствия совершенного преступления.
В нарушение требований указанных норм Закона, следователь не указал в постановлении о привлечении ОСОБА_5 и обвинительном заключении мотивы совершенного преступления и наступившие последствия.
2. Кроме того, квалифицируя действия ОСОБА_9 по ч.3 ст.368 КК Украины, орган досудебного расследования не указал:
1)за выполнение или невыполнение каких именно действий, которые могла или должна была выполнить ОСОБА_5 с использованием предоставленной ей власти, возложенных на нее организационно - распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, со ссылкой на определенный пункт должностной инструкции, ОСОБА_6 передавал денежные средства в качестве взятки;
2) какие действия ОСОБА_9 не уполномочена была совершать, но благодаря своему служебному положению приняла меры к совершению таких действий другими должностными лицами в пользу ОСОБА_6 ;
3) каким образом и способом получение ОСОБА_5 взятки связано с ее служебным положением.
4) какую именно должность ОСОБА_5 использовала - должность заместителя главы районной администрации или главы районной постоянно действующей комиссию по вопросам регулирования земельных отношений.
Вследствие не конкретного обвинения нарушено право обвиняемой ОСОБА_5 на защиту, суд лишен возможности установить в ее действиях наличие или отсутствие состава и события преступления.
3.Решая на дополнительном расследовании вопрос о предъявлении ОСОБА_10 обвинения, следователь и прокурор должны выполнить требований ст.67,ст.131 УПК Украины, оценив доказательства с точки зрениях их допустимости, относимости и достаточности.
Так, в ходе исследования доказательств судом, стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, предоставленных органами досудебного расследования.
При этом защита настаивала на признании недопустимыми доказательств, которые получены до возбуждения уголовного дела, за пределами оперативно-розыскной деятельности, не уполномоченным на это лицом, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах.
Учитывая положения ч.2 ст.65, ч.3 ст.66 УПК Украины 1960 года, решения Конституционного суда Украины от 20.10.2011 года №12-рп/2011 по делу №1-31/2011 по конституционному представлению СБУ относительно официального толкования положения ч.3 ст.62 Конституции Украины, а также в постановления Пленума ВСУ № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», с точки зрения допустимости необходимо дать оценку следующим доказательствам:
1) Диктофонная запись разговора между ОСОБА_7 и сотрудниками Раздельнянской районной администрации от 13.06.2014 г.;
2) Аудиозапись разговора между ОСОБА_7 и сотрудниками Раздельнянской районной администрации от 19.06.2014г.»
3) Диктофонная запись разговора между ОСОБА_6 , и сотрудниками Раздельнянской районной администрации от 22.06.2014г.,
- которые получены за пределами оперативно-розыскной деятельности.

Неполнота досудебного следствия.
1.Подсудимая ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме, утверждает, что в отношении нее совершена провокация взятки. Из показаний подсудимой следует, что ОСОБА_6 являлся инициатором встреч с ней, сам предложил оказать материальную помощь органам исполнительной власти Раздельнянского района Одесской области.
Однако, досудебным следствием не была проверена указанная версия, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства.
2. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_6 обратился в Раздельнянскую районную государственную администрацию с целью безоплатного получения земельного участка под ведение сельского хозяйства. Из показаний ОСОБА_6 следует, что цель его обращения в Раздельнянскую РГА вызвана занятием предпринимательской деятельностью. Таким образом, досудебным следствием сделан вывод о нарушении законных интересов ОСОБА_6 путем препятствования ему в занятии предпринимательской деятельностью, получении земельного участка, необходимого для занятия предпринимательской деятельностью.
Однако, досудебным следствием не представлено суду доказательств, подтверждающих намерения ОСОБА_6 заниматься предпринимательской деятельностью на территории Еремеевского сельского совета, что в свою очередь может свидетельствовать о создании условий для провокации взятки.
3. ОСОБА_6 , имея доверенность на представление интересов, подал в Раздельнянскую РГА заявления с просьбой о бесплатном выделении земельных участков ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Также, показаниями ОСОБА_12 и ОСОБА_6 подтверждается их совместная встреча, на которой обсуждался вопрос о получении земельного участка. Однако, ОСОБА_12 в суде не смог объяснить, с какой целью ему необходимо было получение участка на территории Еремеевского сельского Совета, ОСОБА_6 ему практически ничего не объяснял о целях и задачах действий, направленных на получение земельного участка.
Таким образом, досудебным следствием не представлено доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Кроме того, досудебным следствием не была допрошена по обстоятельствам дела ОСОБА_11 .
4. В ходе судебного следствия был допрошен председатель Еремеевского сельского Совета ОСОБА_13 , который в своих показаниях указал на то, что ОСОБА_6 неоднократно к нему обращался и предлагал денежное вознаграждение за выполнение каких-либо действий в его интересах. Впоследствии ОСОБА_13 попросил свою знакомою ОСОБА_5 принять ОСОБА_6 и при возможности проконсультировать последнего.
5. Согласно ч.3 ст.127 УПК Украины 1960 года в качестве понятых приглашаются лица, не заинтересованные в деле. В судебном заседании установлен факт неоднократного привлечения понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_15 к участию в следственных и процессуальных действиях, что ставит под сомнение объективность данных последними показаний и проведенных процессуальных действий.
6. Кроме того, как указано в обвинительном заключении, передача ОСОБА_7 денежных средств и их получение ОСОБА_9 была осуществлена путем безналичного расчета. Единственным доказательством органов досудебного расследования получения ОСОБА_9 лично денежных средств была квитанция №12F246811 от 22.06.2012 года на сумму 128000,00 гривен, однако, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал расчетной квитанции на общую сумму 128000,00 гривен.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что досудебным следствием не были проверены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о провокации взятки со стороны ОСОБА_6 .
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования в случае неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования в соответствии со ст.281 УПК Украины по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Для полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела и выполнения требований ст.22 УПК Украины при проведении дополнительного расследования необходимо провести следующие следственные действия:
1. Допросить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по вопросам целей получения ими земельных участков на территории Ереемевского сельского совета (Раздельнянского района, Одесской области).
2. Подтвердить или опровергнуть факт занятия ОСОБА_6 предпринимательской деятельностью, связанной с ведением сельского хозяйства.
3. Собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие версию защиты ОСОБА_5 о провокации взятки со стороны ОСОБА_6 .
4. Приобщить к материалам уголовного дела оригинал расчетной квитанции №12F246811 от 22.06.2012 года на общую сумму 128000,00 гривен, которая была передана ОСОБА_5 .
5. Дать оценку собранным доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности, после чего решить вопрос о предьявлении конкретизированного обсвинения, либо прекратить производство по делу .
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.22, 273, 281, УПК Украины 1960 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования в соответствии с положениями действующего УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление в течение семи суток может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.
Судья: