У Х В А Л А
Справа № 184/1765/16-к
Номер провадження 1-кс/184/285/16

05.10.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та сторін провадження: заявника ОСОБА_3 і представника слідчого відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров заяву представника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, представник слідчого відділу ОСОБА_7 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_7 вказує на те, що оскільки скарга ОСОБА_3 на дії слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, а саме крадіжки з цивільної справи №2/428/710/12 документів, розгляд якої відбувався під голуванням судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який крім того є головою Орджонікідзевського міського суду, а тому при прийнятті рішення з питання бездіяльності начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності розгляду цієї скарги.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

Представник слідчого відділу ОСОБА_7 в судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на вище зазначені обставини.

Заявник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки вважав, що його скарга стосується лише неналежного виконання слідчим відділом Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області своїх функціональних обов`язків, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Разом з тим, пояснив, що головуючим по справі, з якої на його думку були викрадені документи був суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8 .

За вище вказаних обставин слідчий суддя визнає за можливе розгляд заяви про відвід у відсутності особі, якій заявлено відвід.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, що додані до скарги, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерію.

Застосовуючи об`єктивний критерій слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, і судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а саме те, що скарга подана на дії слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, а саме крадіжки документів з цивільної справи №2/428/710/12, яка знаходилась в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а тому слідчий суддя вважає, що у однієї із сторін у справі є об`єктивні підстави для сумніву у безсторонності судді цього ж суду під час розгляду скарги заявника ОСОБА_3 , а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1