09.08.2016
Справа № 642/4848/16к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, громадянина України, освіта базова загальна неповна, офіційно не працюючого, навчається у Харківській гімназії №152, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002385 від 01.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 29 червня 2016 року близько 18 год.00 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 152 на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно -небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за таких обставин:

29 червня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , пішли на прогулянку у район гімназії №152, розташованої за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, 152, де біля школи зустрів свого однокласника ОСОБА_7 з яким навчався у школі дол. 9-го класу, та з яким в період навчання у школі неодноразово мав конфлікти на ґрунті неприязних стосунків. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_4 , та запропонував йому відійти в бік для з`ясування стосунків не пояснивши причин даного конфлікту, на що ОСОБА_10 надав свою згоду. Відійшовши в бік, до території школи ОСОБА_7 , почав погрожувати ОСОБА_4 , нанесенням тілесних ушкоджень та скоротивши відстань підійшов впритул до ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 , захищаючись відштовхнув ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_4 , лівою рукою наніс йому удар кулаком в обличчя в область носу, після чого у ОСОБА_4 , в результаті удару ОСОБА_7 , відкрилась носова кровотеча. ОСОБА_7 , в свою чергу з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3670-Ая/16 від 02.07.2016 року, неповнолітньому ОСОБА_4 , було заподіяно такі тілесні ушкодження, як закрита тупа травма носа у вигляді перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Згідно до висновку повторної судово-медичної експертизи №4067-Ая/16 від 19.07.2016 року, характер, локалізація, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі неповнолітнього ОСОБА_4 , в механізму утворення тілесних ушкоджень відповідає висновку судово-медичної експертизи та показам потерпілого ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 що виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та просили закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі - за статтею 125 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати - відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 0002385 від 01.07.2016 р. у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.125 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0002385 від 01.07.2016 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1