Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

04 листопада 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000423 клопотання старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року старший слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений під час досудового розслідування час та дату придбав бойові припаси, а саме набої в кількості 27 шт. калібру 7,62 мм., та 1 шт. калібру 14 мм., які останній незаконно без передбаченого на це законом дозволу зберігав за місцем свого проживання. Посилається на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 04.11.2016 року; речовими доказами: 27 бойових припасів калібру 7,62 мм. 1 бойовий припас калібру 14 мм. А також є наявність ризиків: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний зазначив, що вину не визнає, заперечує проти задоволення клопотання, захисник його позицію підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину не визнав, з`ясувавши думку захисника та прокурора, слідчого вважаю, що клопотання належить частково задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копій протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; копії протоколу обшуку від 04.11.2016 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 знайдено та вилучено: 27 бойових припасів калібру 7,62 мм, 1 бойовий припас калібру 14 мм., вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що підозра є необґрунтованою, оскільки експертиза бойових припасів не проводилась. Адже факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування, на що звернув увагу ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків з огляду на те, що підозрюваний одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, однак і те, що підозрюваний перебуває на контрактній службі в Збройних силах України, які задіюються в зоні проведення Антитерористичної операції в східній частині України.

Ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується перебуванням за місцем служби в зоні проведення АТО та доступом до зброї та бойових припасів, вибухових пристроїв.

В той же час, прокурор не довів з огляду на вищевикладені обставини, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобіганню доведеним ризикам.

А тому з огляду на положення ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із доведених прокурором ризиків достатнім для запобіганню доведених ризиків буде цілодобовий домашній арешт підозрюваного із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду із покладенням обов`язку визначеного п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю.

Судом із копії паспорта підозрюваного та його пояснень встановлено, що місцем проживання та реєстрації підозрюваного є АДРЕСА_1 , що належить йому матері на праві власності, а тому вважає за можливе встановити домашній арешт за вказаною адресою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків необхідно обрати на два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 04 січня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці до 04 січня 2017 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали встановити до 04 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1