overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7844/16-к
Провадження №1-кс/751/1551/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме до оригіналів, які перебувають у володінні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та проведення судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, а саме:
- розпоряджень про встановлення надбавок за високі досягнення у праці, про встановлення надбавок до посадового окладу, про преміювання керівників РДА області, про допуск до державної таємниці та надбавки до посадового окладу, про доплати за відповідні ранги державних службовців, та інших надбавок, погодження на виплати яких надавалися головою ОДА та в.о. голови ОДА, які видавалися та стосувалися голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року;
- клопотань про преміювання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які мали місце в період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року;
- заяв про надання відпустки голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року та відповідних розпоряджень ОДА за даними заявами;
- табеля обліку робочого часу голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року,
які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-63/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 15 декабря 1996 года, неустановленное лицо из сарая по пер.Черняховского, 9 в г. Днепродзержинске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило 12 курей, причинив значительный ущерб гр. ОСОБА_2 на сумму 60 грнивен.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
ПОСТАНОВА

17.07.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі Голівщук Тетяна. Миколаївна.

за участю прокурора Холодняк С.Є.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33 зала суду №6 , на 11-00 год. 17.07.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_1 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 262,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подсудимого ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 09:00 год. 02.08.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.юЮвілйний, б.33, зала суду №6 , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗХМУ ГУМВС Укрпаїни в Запорізькій області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 1528/167/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого у фактичному шлюбі, раніше засудженого за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.12.2006 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, з іспитовим роком на 1 рік, судимість не знята і не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без цілі збуту.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 27.01.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 16 лютого 2016 року.

При цьому, згідно зч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачаєтьсяз матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду від 27 січня2016 року засуджений отримав 03 лютого 2016 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована та підписана 21 червня 2016 року, ОСОБА_4 звернувся до суду поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому, особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку з наведенням поважних причин його пропуску.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
08 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000127,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали судді апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляцією його захисника на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1174/16-к
1-в/142/441/16
"10" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду від 17.11.2015 року за ст. 309 ч.1,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України у 2016 році", та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до офіційного порталу Верховної Ради України 07.07.2016 року, було прийнято проект Закону «Про амністію у 2016 році». 15.07.2016 року даний проект передано Президенту України на підпис.
Згідно ст. 18 проекту Закону України «Про амністію», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Враховуючи те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» станом на 18.07.2016 року не опублікований, то не можливо застосувати його до засудженого в даний час.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК , суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 132/1523/16-к
Провадження №11-кп/772/1091/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 406 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 406 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 406 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 487/5985/15-к
Провадження № 1-кп/487/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження № 0003279 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,не одруженого, не працюючого, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України , з угодою про примирення від 24.07. 2015року , укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив суд її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти затвердження угоди про примирення, оскільки спричинена їй матеріальна шкода не відшкодована.
Прокурор просив відмовити в затвердженні мирової угоди, так як вона за вищезазначеними обставинами суперечить вимогам закону.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення від 24.07.2015 року укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 прийшов до висновку про необхідність відмови у затвердженні вищезазначеної угоди, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України , суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону,в тому числі чи дійсно сторони примирились.
Відповідно до ст.475 КПК України , якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як вбачається потерпіла заперечує проти затвердження угоди, посилаючись на невідшкодовану шкоду, обумовлену умовами її відшкодування в угоді.
Враховуючи, викладене суд дійшов висновку , що в затвердженні угоди про примирення від 24.07.2015 року укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що угода про примирення надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає можливим продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 24.07.2015року , укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003279 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.191 КК України , відмовити.
Продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4521/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
13.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання на 13.07.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але в установлений час до суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 21.07.2016 року на 09.15 годину обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 500/4258/16-к
Провадження № 1-кп/500/390/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України. в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 серпня 2016 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику ОСОБА_2 , прокурору.
Слідчий суддя: