Справа №195/66/16-к
1-кп/195/34/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2016 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.01.2016 року приблизно о 02.00 годині ночі, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в кафе «Смак», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Томаківський район с.Мирове по вул.Леніна, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел , спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що в області голови знаходяться життєво важливі органи і нанесення ушкоджень у людини, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар пляшкою з-під шампанського в область голови зверху.
В результаті нанесеного удару, згідно висновку експерта №19-Е від 23.01.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: подапоневротична гематома в тім`яній області справа, багатоуламковий вдавлений перелом правої тім`яної кістки, субарахноїдальний крововилив /крововилив під м`які мозкові оболонки/, забій головного мозку 2 ступеню. Виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав повністю та підтвердив вищезазначені факти , та зазначив, що наніс удар потерпілому пляшкою по голові після того, як потерпілий штовхнув його, у скоєному розкаюється.
В судовому засіданні були допитані потерпілий та свідки.
Так, потерпілий ОСОБА_6 засвідчив суду, що 01.01.2016 року біля 01.00 год. ночі він знаходився в кафе «Смак», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область Томаківський район с.Мирове по вул.Леніна, де святкував «Новий рік» зі своїм кумом та зі знайомими дівчатами. Під час розмови зі своїми знайомими, потерпілого хтось його вдарив по голові, він впав на підлогу. З підлоги його підняли знайомі, після удару у нього відмовили ноги та ліва рука. Через деякий час йому стало краще і він пішов додому до свого кума.
Обвинуваченого просить строго не карати.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засвідчили суду, що вони з 31.12.2015 р. на 01.01.2016 року біля 02.00 год. ночі прийшли зі своїми друзями в кафе «Смак». Коли вони стояли біля барної стійки, бачили як обвинувачений ОСОБА_9 ззаду вдарив потерпілого ОСОБА_10 по голові пляшкою із-під шампанського, останній після удару втратив свідомість та впав на підлогу. Потім вони підняли потерпілого ОСОБА_10 з підлоги , посадили на диван, і коли він прийшов до тями пішов додому, свідки продовжили відпочивати.
Конфлікту свідки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не бачили.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що він разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 01.01.2016 р. біля 01.00 год. ночі прийшли до кафе «Смак».
ОСОБА_10 знає, відносини нормальні. До кафе не заходив , знаходився на вулиці. Факту нанесення удару не бачив, конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також не бачив.
Свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що 31.12.2015 р. біля 22.00 год. він разом зі своїм кумом ОСОБА_6 знаходилися в кафе «Смак». Сиділи за столом , відпочивали , ні з ким не конфліктували.
Факту нанесення удару він не бачив, оскільки відходив від столу, а після того, як повернувся , вже побачив ОСОБА_10 лежачого на підлозі. Потім ОСОБА_10 прийшов до тями, вони пішли до ОСОБА_13 додому.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду, що він працював в кафе «Смак» охоронцем. 01.01.2016 року близько 01.00 год. ночі сталася бійка між ОСОБА_10 та невідомими йому хлопцями. Під час бійки ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та зробив йому зауваження, він відреагував зухвало, виражався в адресу обвинуваченого нецензурною лайкою та відштовхнув його, після чого , останній вдарив ОСОБА_10 пляшкою із-під шампанського по голові, потерпілий впав на підлогу, його підняли та посадили на диван.
Свідок ОСОБА_15 засвідчив суду, що 01.01.2016 року він був в кафе «Смак», бачив ОСОБА_10 , він був п`яний, вів себе зухвало.
Свідок, бачив як біля барної стійки ОСОБА_10 зачепив ОСОБА_9 , після чого останній вдарив ОСОБА_10 пляшкою по голові.
Свідок ОСОБА_16 засвідчила суду, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком, про те, що її чоловіка вдарили по голові, вона дізналася лише зранку.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали , за яких обставин обвинувачений наніс удар потерпілому пляшкою по голові; висновком експерта №19-Е від 23.01.2016 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: подапоневротична гематома в тім`яній області справа, багатоуламковий вдавлений перелом правої тім`яної кістки, субарахноїдальний крововилив /крововилив під м`які мозкові оболонки/, забій головного мозку 2 ступеню. Виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності, як єдина черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми та допустимими , як такими , що підтверджують вину обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, громадську небезпеку, особу обвинуваченого, його характеристики, в скоєному розкаявся, і вважає за можливе обрати міру покарання без позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 564, 02 грн. витрати на придбання лікарських засобів; 17 212 грн. втраченої вигоди; 3 100 грн. витрати на правову допомогу; 871,61 грн. витрати на проїзд до суду та моральної шкоди на суму 108 520 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, за виключенням втраченої вигоди потерпілого, щодо відшкодування моральної шкоди відніс на розсуд суду.
Суд, розглянувши даний позов, заслухавши сторони, вважає, що матеріальні збитки підлягають частковому відшкодуванню , за виключенням втраченої вигоди потерпілого, так як в даній частині позову вимоги не підтверджені, в частині відшкодування моральної шкод суд також вважає за необхідне задовольнити його частково, так як вважає його завищеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, призначивши іспитовий строк 2 роки.
Керуючись ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місце проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4 535,63 грн., моральної шкоди 50 000 грн.
Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1

22.03.2016