overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання.
Вказував, що 23 вересня 2016 року він подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про витребування інформації, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України в передбачений строк його клопотання не розглянуто, тому просив його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вказали, що клопотання ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року розглянуто, тому підстав задовольняти скаргу немає.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено судом, клопотання ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року слідчим розглянуто, тому підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/820/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити о 11:30 год. 17.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 225/1695/16-к Номер провадження 11-кп/775/1133/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001825 від 28.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, працює на шахті «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» - гірник,в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто 1000 гривень на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вказаний вирок суду захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 03.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Заявлених вимог захисником ОСОБА_2 додержано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі не зазначено, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 1-КП/303/510/16
303/5947/16-к
Номер рядка стат. звіту 18
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, з угодою про примирення, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 18 жовтня 2016 року о 14.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А, каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України .

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 03.10.2016 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0002673 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 40 хв. 11 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-59/10
Провадження № 1-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченняМихайлишина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій звинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 57, 240, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 10.00 год 22 березня 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Жидачівського районного суду : О.Й. Галій
Справа №1-86/10
Провадження № 1-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 27 КПК України, 05.11.2009 р. приблизно в 17.00 год, на вулиці с. Жирова Жидачівського району, на грунті тривалих неприязних відносин із- за земельного спору, образив її та наніс удари палкою по голові, чим причинив легкі тілесні ушкодження.

У матеріалах справи є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2, а тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

Визнати потерпілою: ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жидачівського райсуду на 14.30 год 19 травня 2010 року.

Копію постанови вручити підсудному.

Викликати в судове засідання: потерпілого, підсудного, свідків.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа №1-216/10
Провадження № 1-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 11 год 00 хв 18 листопада 2010 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Щур Т.В., з участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 14.00 год 13 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 446/862/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/981/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.05.2016 року та остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.04.2016 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 684,50 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа №478/1148/15-к
Провадж.№1-кп/481/93/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.16 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.2,3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.2,3 ст. 186 КК України.

Дана справа перебувала в провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , повноваження якої закінчились в зв`язку з прийняттям Постанови ВР України від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів»

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.2,3 ст. 186 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 29.09.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого та захисника .

Суддя:
Дело № 1-14/11
№ 1/504/15/2016
04.10.2016 пгт. Доброслав
Судья Коминтерновского районного суда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 81 ч. 2 УК Украины,
Коминтерновским районным судом Одесской области рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 3, 81 ч. 2 УК Украины.
На неоднократные вызовы в суд подсудимый не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о дне рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 17.02.2011 года подсудимый ОСОБА_2 был объявлен в розыск, рассмотрение дела приостановлено до розыска подсудимого.
27.07.2016 года в Коминтерновский районный суд Одесской области поступило заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, в котором указано о необходимости продления постановления суда от 17.02.2011 года о розыске подсудимого в связи с окончанием срока исполнения данного постановления.
Рассмотрев заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, проверив материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что Уголовно-процессуальным Кодексом Украины (в редакции 1960 года) не предусмотрено продления строка исполнения постановлений о розыске подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Отказать в удовлетворении заявления Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области о необходимости продления постановления суда от 17.02.2011 года о розыске подсудимого ОСОБА_2 в связи с окончанием срока исполнения данного постановления.
Копию постановления направить начальнику Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области и руководителю Коминтерновской местной прокуратуры в Одесской области, для ведома.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1