Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

16.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене подання, в якому голова суду порушує питання про визначення територіальної підсудності для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою № 690 від 26.10.2016 року, що пов`язано з розглядом колегією суддів скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, оскільки у скарзі на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості про нібито вчинене доповідачем у даному провадженні суддею ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia) рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») .

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини звернення ОСОБА_5 до уповноважених осіб із заявою № 690 від 26.10.2016 року про вчинення суддями, в тому числі доповідачем, службового злочину, на думку колегії суддів, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді подання голови Печерського районного суду м. Києва. А тому суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3