Справа № 489/1230/13-к
Провадження № 1-о/487/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали кримінального провадження №0000106
за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2014р. за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2014р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Акналич Ечмиадзинського району Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.3ст.307,ч.1ст.263 КК України остаточно за сукупністю злочинів до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирок суду переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2015р. залишено без змін.
В своїй заяві в інтересах засудженого ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2014р. В обґрунтування вимог, захисник повідомляє, що після прийняття на себе зобов`язань по наданню правової допомоги засудженому ОСОБА_7 та ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень щодо підзахисного та щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нею були встановлені обставини, які існували на час судового розгляду, однак з об`єктивних причин не були відомі суду та стороні захисту та які могли вплинути на судове рішення. До цих обставин захисник відносить наявність у даних кримінальних провадженнях протоколів обшуків (особистого обшуку ОСОБА_8 і обшуку автомобілю ОСОБА_7 ; обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у с.Возсіятське) за участі понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , час здійснення яких співпадає. Захисник вбачає в цьому штучне створення та підроблення доказів слідчим та стверджує про надання свідком ОСОБА_12 у справі Асатряна завідомо неправдивих показів щодо своєї участі: 14.11.2012р. - при обшуку автомобілю в якості понятого та 15.11.2012р. - при відвідуванні з міліцією ферми в с.Возсіятське, де вилучалася рослинна речовина в ящиках і скляних банках. Також, захисник посилається на неправдивість даних, використаних досудовим слідством, щодо належності Асатряну ферми в с.Возсіятське
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї заяви, думку прокурора, який не вважав, що обставини, зазначені захисником, доводять неправильність вироку, та просив залишити заяву захисника без задоволення, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , дослідивши заяву, матеріали кримінальних справ №489/1230/13-к та №1-кп/489/68/13-к, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у частині 2 вказаної статті, а саме:
- штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За вироком суду від 05.09.2014р. ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту в особливо великому розмірі та у незаконному придбанні, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу та встановлено, що у 2012 році ОСОБА_7 з метою збуту було придбано та зберігалося у приміщенні на території ферми по вул.Набережна,1 в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину не менше 6471,21г; що 14.11.2012р. 36г канабісу (в перерахунку на суху речовину) ОСОБА_7 перевіз з метою збуту на автомобілі «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився в його користуванні, на зупинку громадського транспорту біля ринку будівельних матеріалів по вул.Космонавтів в м.Миколаєві, де був затриманий працівниками міліції, а особливо небезпечний наркотичний засіб вилучений; що 6435,21г канабісу, який ОСОБА_7 зберігав з метою збуту в приміщеннях у АДРЕСА_2 був вилучений 15.11.2012р. в ході обшуку в період з 01.00 год. до 01.50 год.; що ОСОБА_7 при невстановлених обставинах придбав 4 патрони калібру 7,62 мм, які є боєприпасами та зберігав їх без передбаченого законом дозволу у будинку по АДРЕСА_1 до проведення обшуку - 15.11.2012 року.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 ґрунтуються на сукупності доказів, досліджених в ході судового розгляду та зазначених у вироку. У тому числі є протокол обшуку від 14.11.2012 року в автомобілі "АЗЛК 2141" днз НОМЕР_1 , в якому було знайдено та вилучено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору (т.1 а.с.56); протокол обшуку від 15.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення в складському приміщенні №3 9 скляних трилітрових бутлів та 7 ящиків з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді (т.1 а.с. 62); покази свідка ОСОБА_12 про його участь в якості понятого в обшуку автомобілю та вилученню в ньому пакету з рослинною речовиною зеленого кольору, а також про вилучення речовини рослинного походження в одному із приміщень на фермі в с. Возсіятське.
Крім цих доказів, обґрунтованість висновків судового рішення підтверджена також показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були залучені до участі в обшуку в якості понятих та пояснювали про обставини вилучення великої кількості речовини рослинного походження в одному із приміщень на фермі в с. Возсіятське; висновками експертиз; показами обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він користувався автомобілем "АЗЛК 2141" днз НОМЕР_1 за усною домовленістю з власником даного автомобілю; даними щодо використання приміщення у АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та здійснення там господарської діяльності саме ним, які взяті с показів обвинуваченого, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив факт того, що у листопаді 2012р. він на запрошення працівників міліції був понятим при оперативній закупці наркотичного засобу, тоді було затримано троє осіб, він також приймав участь у пов`язаних з цим наступних діях міліції, в його присутності при обшуку автомобілю був вилучений пакет з рослинною речовиною в м.Миколаєві, потім з міліцією він їздив в село, де також проводилися обшуки, в одному із місць на фермі він бачив схожу рослинну речовину у скляних бутлях та ящиках, яка вже була вилучена за участі інших понятих.
Такі ж покази свідок ОСОБА_12 надавав і під час судового розгляду, по якому винесено вирок, який переглядається.
Дослідженням протоколу особистого обшуку ОСОБА_8 від 14.11.2012р. в матеріалах кримінального провадження №1-кп/489/68/13-к (т.1 а.с.96) з`ясовано, що він складений оперуповноваженим ОСОБА_13 . Останній в суді після огляду документу зазначив, що час проведення обшуку у протоколі ним не зазначався, існуючий там запис «начат:21.15 окончен:21.25» дописаний не ним, взагалі бланк протоколу не передбачає зазначення годин проведення обшуку осіб; він був в оперативно-слідчій групі, яка проводила подвійну оперативну закупівлю наркотичного засобу, було затримано одночасно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він проводив обшук ОСОБА_10 із понятими закупки, також брав участь у обшуку автомобілю, група проводила обшуки і в м.Миколаєві, і в с.Возсіятське.
З огляду на вказані обставини, суд не вбачає підстав вважати, що покази свідка ОСОБА_20 у справі щодо ОСОБА_21 є завідомо неправдиві.
Крім того, не можуть свідчити про недостовірність тверджень свідка ОСОБА_20 щодо побачених ним на фермі в с.Восіятське скляних бутлів та ящиків із рослинною речовиною, як речей які були вже вилучені з іншими понятими, дані протоколу обшуку від 15.11.2012р., за яким у період часу з 01.00 по 02.10год. він приймав участь в якості понятого у обшуку за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 . Обставини, про які стверджував свідок, не пов`язані безпосередньо із проведенням самого обшуку.
Зі змісту інших пояснень сторони захисту щодо порушень під час досудового слідства (відсутності ОСОБА_7 на обшуках), не вбачається, що ці обставини є нові, які були невідомі засудженому, а тому не повідомлені суду під час розгляду справи.
Як вбачається зі змісту судових рішень суду першої та апеляційної інстанції обставини проведення обшуків були предметом дослідження судових інстанціях і цим обставинам дана оцінка.
Таким чином, зазначені у заяві захисника обставини не можна вважати нововиявленими, які доводять штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві покази свідка, на яких ґрунтується вирок; самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що переглядається.
Керуючись ст.ст.459,466,467 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.09.2014р. за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3