УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/4250/15-к

пр. №1-кп-505/124/16 р.

26.05.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відсутності потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000001 від 01.01.2013 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000001 від 01.01.2013 р.

28.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 16.05.2016 року, однак ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання і знову було призначено підготовче судове засідання на 20.05.2016 року. Оскільки знову ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, то прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 23.05.2016 року було винесено ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі та обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий надав до суду заяву, зареєстровану в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №5664 від 16.05.2016 року, в якій просить провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Суд також вважає необхідним обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки воно обґрунтовується на підставі ст. 177 КПК України наявністю ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та скритись від суду.

Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання прокурора і покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються обвинуваченому письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. потерпілий, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межами м. Котовська, Одеської області без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження ;

- повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 визначити два місяці.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України на 01.06.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1