Справа № 185/2141/16-к
Провадження № 1-кп/185/163/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05 лютого 2016 року за № 0000295 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 04 лютого 2016 року о 10.06 год., перебувала в холі Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Шевченко буд. № 51, м. Павлограда Дніпропетровської області, де на стільці побачила мобільний телефон марки «Nokia» модель «6700 classic».

В зв`язку з цим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та в тому ж місці, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала, мобільний телефон марки «Nokia» модель «6700 classic», чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 841-16 від 16.02.2016 року, матеріальний збиток на суму 1280,50 грн.

З місця вчинення злочину, з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, заявила про щире каяття та дала показання про те, що дійсно, вона 04 лютого 2016 року о 10.06 год., перебувала в холі Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Шевченко буд. № 51, м. Павлограда Дніпропетровської області, де на стільці побачила мобільний телефон марки «Nokia» модель «6700 classic», який вона таємно викрала.

Додала, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи № 841-16 від 16.02.2016 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди на загальну суму 1282 грн. 50 коп.

Крім того, зазначила, що в повному обсязі відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду.

Аналогічні показання, щодо обставин учиненого обвинуваченою кримінального правопорушення дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , додавши, що дійсно, ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодувала їй завдану злочином матеріальну шкоду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 та показаннями потерпілої сторони, суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченої та потерпілої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 , згідно ст.89 КК України раніше не судима, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.
Наведене, а також той факт, що обвинуваченою в повному обсязі відшкодовано матеріальний збиток, свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_5 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачена ОСОБА_5 має бути засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, але умовно із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700 classic» серійний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній за належністю /том 1 а.к.п. 25/;

- мультимедійний диск DVD R з відеозаписом від 04.02.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження /том 1 а.к.п. 34/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .