Справа № 359/7453/16-к
Провадження № 1-кс/359/1251/2016
У Х В А Л А
«24» вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, інваліда ІІ групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Оболонським районним судом у 2012 році за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнився у лютому 2016р., -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.09.2016 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке підтримував у судовому засіданні та пояснив, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за умисний тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що анкетні дані, які зазначені у пред`явленій підозрі не відповідають його анкетним даним, тому просить у заявленому клопотанні відмовити.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням в якому вказує, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.2). Далі, в цьому ж клопотанні, просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому зазначаючи, що останній 13.09.198378 року народження (а.п.4). Затримувався ОСОБА_6 , згідно даних протоколу затримання, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.7), що відповідає даним паспорта (а.п.32). При цьому, повідомлення про підозру від 23.09.2016р. (а.п.10) мало бути вручено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія протоколу допиту підозрюваного до матеріалів клопотання не долучена.
Згідно до вимог ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно до доданої до клопотання копії протоколу затримання, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 23.09.2016р. о 12.-00 годині, в приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.п.7-8).
Відповідно до вимог ст..276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст..278 цього Кодексу, у випадках, зокрема обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 23.09.2016р. о 12.-00 годині, в приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.п.7-8). Підозра вказаній особі до цього часу, коли минуло вже 26 годин з моменту затримання, не вручена.
Тобто, на час розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуального статусу підозрюваного не набув.
Статтею 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину).
За наведених обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.
Крім того, згідно до вимог ст..206 ч.3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену волі особу, якщо орган державної влади, чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.

Оскільки слідчому судді таких підстав ні слідчим ні прокурором не наведено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути негайно звільнений з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст..42, 183, 206, 276, 278 ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання, та звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1