Справа № 577/3411/15-к
Провадження № 1-кп/577/17/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_7 15 лютого 2015 року близько 14 години, приїхавши з м. Білопілля в с. Котенки Білопільського району, зайшов до ОСОБА_8 , що мешкав у АДРЕСА_2 , з яким раніше вживали спиртні напої та з яким у період з 2011 року до 2014 року склалися неприязні стосунки, в результаті яких ОСОБА_7 , будучи фізично сильнішим , після розпиття спиртних напоїв, періодично завдавав йому тілесних ушкоджень, та, постукавши у вікно, почав чекати , коли з`явиться господар. У цей час ОСОБА_8 відчинив двері і, в ході їх спілкування, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Внаслідок розпочатого конфлікту, ОСОБА_8 , розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_7 з метою залякування останнього, схопив сокиру, яка знаходилась у коридорі, та замахнувся нею на ОСОБА_7 в область обличчя та зачепив останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна на правій вилиці з раною посередині. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 мав можливість безперешкодно вийти з двору і таким чином закінчити конфлікт, при відсутності реального посягання з боку потерпілого, він вхопив ОСОБА_8 за рукав куртки та потягши на себе, кинув останнього на землю та впав на нього і з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , при цьому свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, як смерть потерпілого, наніс множинні удари останньому руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, а потім, схопивши дерев`яну палицю довжиною 99 см., яка лежала у дворі, і наніс нею удари в життєво важливі органи, а саме в область голови та тулубу ОСОБА_8 , який намагався прикритись руками. З метою опору ОСОБА_8 спробував піднятися і, вставши на коліна, намагався схопити за ноги ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і, свідомо допускаючи такі тяжкі наслідки, як смерть потерпілого, при відсутності реального посягання з боку потерпілого, наніс чисельні удари коліном в область обличчя та тулуба, від чого ОСОБА_8 знову впав на землю, а ОСОБА_7 пішов до туалету, який знаходиться у дворі цього ж господарства. Скориставшись тим, що обвинувачений ОСОБА_7 відійшов до туалету, ОСОБА_8 , намагаючись втекти від нього, вийшов зі свого господарства та, дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою покликати на допомоги, почав стукати у вікно. Обвинувачений ОСОБА_7 , не зупиняючись на скоєному, підійшов до будинку АДРЕСА_3 та з метою доведення злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, як смерть потерпілого, при відсутності реального посягання з боку потерпілого, знову умисно наніс ОСОБА_8 , який лежав на землі, чисельні удари ногами в життєво важливі органи, а саме голову та тулуб. В результаті побиття ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 було нанесено близько 90 - 103 ударів по різним ділянкам тіла: в ділянку голови та обличчя близько 30 - 50 ударів, в ділянку грудної клітки не менше 22 ударів, в ділянку живота не менше 2 ударів, в ділянку правої верхньої кінцівки близько 15 ударів, лівої верхньої кінцівки не менше 2 ударів, в ділянку правої нижньої кінцівки не менше 5 ударів, лівої нижньої кінцівки не менше 7 ударів, з яких пошкодження у вигляді травми голови, грудної клітки та живота мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_8 помер від заподіяних ним значної кількості ударів в життєво важливі органи, залишив останнього та пішов з місця вчинення злочину. У подальшому сусіди, вважаючи, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на санчатах відвезли його до будинку за місцем проживання в будинок АДРЕСА_2 , та поклали на ліжко в кімнаті, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер через 1 годину після отримання тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 , є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота, правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалась крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, множинними переломами ребер справа .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе не визнав і показав, що 15 лютого 2015 року близько 14 години по приїзду з м. Білопілля зайшов до ОСОБА_8 ,який проживає в АДРЕСА_1 , щоб запросити його на обід, оскільки той проживає один і не готує собі їжу і його мати часто пригощала ОСОБА_8 і давала продукти додому. Коли він підійшов до ганку і постукав, то у вікно з двору побачив, що ОСОБА_8 спочатку нахилився , а потім відчинив двері і замахнувся на нього сокирою і зачепив нею по щоці, а він, захищаючись, вхопив ОСОБА_8 за плече, а потім за ліву руку,в якій тримав ОСОБА_8 сокиру, вони впали на землю і, так сталося, що він був обличчям вниз і з накинутим на голову капюшоном, а ОСОБА_8 сидів на ньому і притискував голову до землі. Він, намагаючись вивільнитися, побачив, що лежить сокира, боячись, що ОСОБА_8 може її застосувати, намацавши палицю, яка лежала поблизу місця їх знаходження та біля дров, вхопив її і наотмаш вдарив нею ОСОБА_8 по голові та по руці та скинув його з себе, а, коли він піднімався на ноги, то ОСОБА_8 намагався вхопити його за коліна, щоб він впав, то він коліном правої ноги вдарив ОСОБА_8 в груди, по руках, наніс не менше 5 ударів. Вони наносили удари один одному і загалом, він думає, що наніс потерпілому приблизно 20 чи 30 ударів. ОСОБА_8 лаявся, то він подумав, що той у нетверезому стані. Потім ОСОБА_8 сказав, що досить . Він підвівся і пішов до туалету, а ОСОБА_8 залишався сидіти. З туалету він чув, як хтось перемістив вхідну калитку, яка не трималася на петлях, а її треба було піднімати перед входом у двір чи виходом, а потім приставляти . Вийшовши з туалета, побачив, що в дворі нема нікого і зрозумів, що вийшов з двору ОСОБА_8 . Він також вийшов на вулицю і, побачивши, що ОСОБА_8 пішов у бік будинку Кальних, пішов за ним, щоб упередити розмови сусідів про їх сварку. Дійшовши до подвір`я Кальних, біля якого був ОСОБА_8 , він попросив його піти додому, але ОСОБА_8 знову почав до нього чіплятися, хапав за ноги, намагався його повалити, але він утримався на ногах, відштовхнув ОСОБА_8 від себе і , побачивши боковим зором, що відчинилися двері у сусідів ОСОБА_11 , він пішов звідти додому до ОСОБА_8 , щоб забрати рюкзак, змити кров на щоці. По дорозі взяв у дворі дрова, щоб на станку у хаті їх розпиляти і потім розпалити грубу, оскільки передбачалася настання сильних морозів, то щоб ОСОБА_8 не замерз в хаті і щоб сам не працював за станком у п`яному виді. Перебуваючи в першій кімнаті будинку ОСОБА_8 , почув у дворі шум, вийшов і побачив, що сусіди везуть сидячого ОСОБА_8 на санчатах , потім двоє ОСОБА_12 батько і син тримали його під руки, сусід ОСОБА_13 вихопив з-під ОСОБА_8 санчата , забрав їх і пішов з двору, а він допоміг завести ОСОБА_8 в будинок, де в другій кімнаті від входу, вони посадили його на диван і почали обговорювати подію. Розтопили грубу, помили з миски обличчя ОСОБА_8 і той ще спльовував у миску . ОСОБА_14 обробив йому рану на щоці. ОСОБА_15 пішов додому, а вони з ОСОБА_16 покурили і також пішли звідти. Думали, що ОСОБА_8 п`яний, лікаря не викликали. Раніше у них були конфлікти, які переростали в бійки, тому, що ОСОБА_8 його провокував на бійки. Цього разу він захищався , потерпілого не вбивав .
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_7 доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що потерпілийїї двоюрідний брат, бачилися вони не часто, останній раз -приблизно в серпні 2014 року. Про його смерть їй повідомили сусіди. А потім сільський голова попросив привезти речі, щоб вдягнути на покійного і запропонував забрати цінні речі. Коли вона приїхала в с. Котенки, то двері будинку, де жив потерпілий, були опечатані. З шафи вона взяла необхідний одяг, двері зачинила і повідомила сільському голові, де поклала ключ, та віддала одяг. Тоді ж сусід ОСОБА_13 розповів їй, що, коли вони з іншими сусідами привезли ОСОБА_8 на санчатах додому, то у нього вдома був ОСОБА_7 . Цінні речі з господарства - телевізор, станок, інструменти -забрав її син і дядько того ж дня, коли вона брала одяг. Сокири вони також забирали. Слідів на них не було. Сокира вилучали в неї вдома, їх замотували кожну окремо і опечатували. Їй відомо, що брат з ОСОБА_7 товаришували таким чином, що разом випивали спиртне, а потім в них виникали сварки і брат розповідав, що мав конфлікти з ОСОБА_7 через те, що ОСОБА_7 його скривджував, бо молодший і сильніший, а також виказував, що не буде чекати, поки ОСОБА_7 його вб`є, а сам його вб`є. Також говорив, що краще піде воювати, ніж буде сидіти в тюрмі через вбивство ОСОБА_7 .. Приблизно в 2012 чи в 2013 роках вона спостерігала, що брат приходив до неї в синяках і просив викликати міліцію, через те,що його побили і пограбували. Вона міліцію не викликала, бо всі його повідомлення і поведінка вигляділи дивними. ОСОБА_8 без причини міг кричати, повторював одне і те ж по декілька разів. Характеризує покійного брата так, що за життя його батьків, він постійно конфліктував з батьком, матір не чіпав, бо та хворіла, поводив себе якось дивно та був збуджений , голосно розмовляв, говорив про якісь дивні речі, вважає, що все це через зловживання алкогольними напоями. Грошей в неї не було, тому похованням ОСОБА_8 займалася сільська рада. Претензій до ОСОБА_7 не має. При обранні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що було свято Стрічення і вона 15 лютого 2015 року приблизно о 14 чи 14-30 годині перебувала у дворі, займалася господарством, чоловік відпочивав у будинку. Коли почула, що чоловічий голос покликав «дядя ОСОБА_18 !», вийшла на вулицю і побачила, що під двором головою до вулиці, ногами- під їх двір лежить ОСОБА_8 з раною на голові, у крові , без шапки. Вона намагалася його піднімати, вдягнула йому шапку, але він не реагував, лише мичав собі під ніс і видавав звуки у-у-у. На вулиці нікого не було, лише побачила, що від двору ОСОБА_12 йде ОСОБА_19 і подумала, що він притягнув п`яного ОСОБА_8 до них під двір. Так вона подумала, тому що ці особи часто удвох розпивали спиртне і ОСОБА_7 є молодший за ОСОБА_8 , вищий і сильніший. Коли ОСОБА_7 підійшов до них, то вона і запитала «навіщо він притіг ОСОБА_20 », на що ОСОБА_7 наказав їй йти додому. Вона вважала, що ОСОБА_7 забере ОСОБА_8 і зайшла у двір, але почула, як ОСОБА_7 , гупаючи ногою бив ОСОБА_8 , потім через незначну паузу ще бив ногою, при цьому за кожним ударом називав його негарним словом і наказував вставати і йти додому. Поки вона зайшла за сарай і вийшла знову, то за двором все затихло. Виглянула через паркан і побачила, що ОСОБА_8 так і лежить. Вона знову вийшла на вулицю, де вже стояв її чоловік, а ОСОБА_7 під двором не було. Біля ОСОБА_8 були розкидані галоші і він був увесь у снігу. Вона пішла до двору ОСОБА_8 , щоб з`ясувати, що там діється, і від входу в двір побачила, що двері в будинок відчинені, у дворі - на витоптаному снігу - сліди крові і лежить палиця. Почувши, що її кличе чоловік, вона повернулася до свого двору і разом з чоловіком було прийнято рішення відвезти ОСОБА_8 до нього додому. Її чоловік пішов до ОСОБА_12 , щоб покликати ОСОБА_16 в допомогу, але того вдома не було, а вийшов його батько ОСОБА_21 , а потім на допомогу підійшов і ОСОБА_14 , який повертався додому, і чоловіки утрьох відвезли ОСОБА_8 на санчатах до його додому. Того дня вона не ходила до ОСОБА_8 , а лише після того до неї приходив ОСОБА_22 і брав у неї оцет та соду, мабуть, щоб розчином з них промити рану. Два дні вони не бачили ОСОБА_8 , а, коли зайшли до нього 17 лютого 2015 року , то виявили мертвим.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 15 лютого 2015 року приблизно о 14 годині відпочивав у своєму будинку і почув, як хтось постукав у вікно і покликав його. Він через деякий час вийшов на вулицю і побачив, що в снігу лежить ОСОБА_8 , щось мичить під ніс, ніби п`яний, взутий у бурки без коліш, які були розкидані, шапка-збоку біля голови, а, трохи далі, по вулиці, побачив у спину ОСОБА_23 , який віддалявся від їх двору . Вийшла його дружина і він їй сказав, що ОСОБА_8 « напився», а дружина йому сказала, що його притіг ОСОБА_7 . Вони натягнули на ОСОБА_8 галоші, дружина-шапку. Видимих ушкоджень він не бачив, але на сніг просочувалася кров. ОСОБА_8 був увесь у снігу, видавав якісь звуки, ніби щось хотів сказати , але не говорив нічого і пересмикувався, на звернення реагував. Запаху спиртного від нього не чув. Дружина витерла йому обличчя. Він пішов до ОСОБА_12 , щоб покликати ОСОБА_16 і відвезти ОСОБА_8 додому. ОСОБА_24 вдома не було, то вийшов ОСОБА_15 , а потім побачили і ОСОБА_24 , який відвівши додому велосипед, також допоміг посадити ОСОБА_8 на господарські санчата, і вони утрьох відвезли сусіда до його двору, притримував за спину ОСОБА_25 , бо санчата без спинки, а вони з ОСОБА_26 тягли санчата. У дверях в будинок побачили ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_15 запитав, навіщо він таке зробив, на що ОСОБА_7 показав поранену щоку. Він, тримаючи спереду, а ОСОБА_12 -за ноги удвох ,затягнули ОСОБА_8 в будинок, поклали на ліжко і так залишили. Він пішов додому, забравши свої санчата, а через два дні, коли прийшли з дружиною і ОСОБА_26 , то ввімкнувши світло, виявили, що ОСОБА_8 лежить таким же чином, в тому ж одязі, а дружина, взявши його за руку, сказала, що той неживий. Телевізор був вимкнений. Характеризує потерпілого, як такого, що міг все робити своїми руками, але лінувався, і робив лише, коли хотів, не поважав інших. Останній раз бачив його, перед цією подією, днів за 10, коли той просив у нього цигарку. Коли побачив ОСОБА_8 у себе під двором у такому стані, то відразу подумав, що той п`яний, бо це його спосіб життя і часто бачив його таким. Але, пізніше, зрозумів, що побитий. Коли були живі його батьки, він їх бив і часто тим, що тримав у руках.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 15 лютого 2015 року вдень був вдома, під двором бачив ОСОБА_7 , який питав , чи вдома його син ОСОБА_27 , але син був на роботі і той пішов у бік господарства ОСОБА_8 . Трохи згодом до нього прийшов сусід ОСОБА_10 і повідомив, що під двором лежить ОСОБА_8 і його треба перевезти додому, та просив, щоб допоміг його син ОСОБА_27 . Оскільки того вдома не було, тому вийшов він, і, незадовго прийшов з роботи ОСОБА_27 , поставив вдома велосипед і вони утрьох на санчатах відвезли ОСОБА_8 до нього додому. Тілесних ушкоджень на ньому не бачив, бо має поганий зір. ОСОБА_8 був у голошах і в шапці., мичав і він подумав, що той п`яний, але запаху спиртного від нього не чув. Біля порогу будинку бачив калюжу крові і зрозумів, що той побився , а ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_8 розрубав йому щоку. Вони відтягнули ОСОБА_8 , як п`яного, у будинок, поклали на ліжко. В будинку вже був ОСОБА_7 , який намагався розпалювати грубу дровами, які напиляв прямо в будинку на циркулярці. Спочатку пішов звідти ОСОБА_13 , а він - за ним. Залишилися у ОСОБА_8 його син ОСОБА_27 і ОСОБА_7 .. Вони і раніше товаришували та заходили до ОСОБА_8 , щоб разом вжити спиртне, хоча за віком ОСОБА_7 набагато молодший від ОСОБА_8 .. Потім він згодом ще раз прийшов до ОСОБА_8 , допоміг «розпалити» грубу . В цей час ОСОБА_27 сходив до Кальних, приніс соду, оцет, щоб робити примочки ОСОБА_8 , обробив рану ОСОБА_7 та заклеїв її пластирем. Він розумів, що ОСОБА_20 живий, лежав там, де й поклали, був одягнений, в кімнаті працював телевізор, світло горіло лише у передній кімнаті, де знаходилися вони утрьох. Через два дні ОСОБА_13 з дружиною та його син виявили ОСОБА_8 мертвим. За життя ОСОБА_8 часто сварився з батьком через те , що зловживав спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що 15 лютого 2015 року вдень прийшов з роботи і сусід ОСОБА_13 просив його і батька відвезти ОСОБА_8 до його додому. У ОСОБА_8 була розсічена голова , він щось бурмотів нерозбірливо, на вигляд був такий, що він подумав, що той п`яний, бо не один раз бачив його дуже п`яним саме в такому вигляді і стані і той поводив себе аналогічно. Взяли санчата, посадили його і відвезли додому, втягли в хату. Батько тримав зліва, ОСОБА_10 -справа, а він притримував, щоб ОСОБА_8 не впав і поклали на ліжко., а ОСОБА_7 , який був у будинку, розповідав, що коли прийшов до ОСОБА_8 , то той накинувся на нього з сокирою, розсік щоку, тому він захищався і між ними виникла бійка. ОСОБА_10 пішов відразу з будинку, за ним його батько , який згодом знову повернувся і допоміг ОСОБА_7 запалити грубу, а він в цей час сходив до ОСОБА_9 по соду і оцет, щоб робити примочки ОСОБА_8 , обробив рану на лівій щоці ОСОБА_7 і заклеїв пластирем. Батько пішов, а вони ще хвилин 20 почекали, поки вигорять дрова , спалили цигарки і пішли до ОСОБА_28 , де ОСОБА_7 знову розповідав про конфлікт з ОСОБА_8 , що той накинувся з сокирою, зачепив по щоці ОСОБА_7 і тому вони побилися. Від ОСОБА_28 він пішов додому, а ОСОБА_7 пішов у бік свого дому, через два дні ОСОБА_10 попросив піти до ОСОБА_8 . Зайшла першою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а потім він. В хаті було холодно, а на ліжку лежав мертвий ОСОБА_8 .. Раніше він вживав спиртне разом з ОСОБА_8 і бував у нього вдома. Останнім часом ОСОБА_8 був у депресивному стані, невдоволений життям, агресивний і конфліктний, чіплявся словесно і до нього.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що, доводиться покійному двоюрідною сестрою, що спілкувалася з братом дуже рідко, за останніх п`ять років- може двічі. Пригадує, що приблизно в 2011 році ОСОБА_8 розповідав їй, що ОСОБА_30 вдарив його лопатою, а при зустрічі у 2014 році про їх конфлікти не розповідав нічого.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її син, а ОСОБА_8 вона знала приблизно 6 років і той був у гарних відносинах з сином і часто був у них вдома. Вона пригощала ОСОБА_8 , а той допомагав їй у виконанні робіт по господарству. 15 лютого 2015 року її син прийшов додому не дуже пізно. У нього було рана на щоці і він повідомив, що зачепився за гілляку. А через два дні сина забрали працівники міліції, оглядали їх будинок, забрали речі сина.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що взимку 2015 року разом з ОСОБА_7 приїхав з ОСОБА_33 і, приблизно після 13 ї години, вони та ще з одним знайомим йшли додому, а через деякий час виявилося, що ОСОБА_7 від них відбився. Він прийшов додому і ліг відпочивати, а ввечері йому зателефонував ОСОБА_7 , запитав , як справи і повідомив, що посварився з ОСОБА_34 , місцевим алкоголіком, при цьому скаржився , що той нападав на нього чи з палкою, чи з сокирою і виникла сварка . Через 2-3 дні від сусідів дізнався, що ОСОБА_8 помер і що його вбив ОСОБА_7 . Раніше він часто бачив ОСОБА_8 п`яним і таким, що той при ньому вживав спиртне, навіть у потязі він дозволяв собі це робити, а також бувало, що мав ушкодження на обличчі.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що працює сільським головою і 17 лютого 2015 року йому по телефону повідомили, що помер ОСОБА_8 . Він викликав міліцію і до будинку ОСОБА_8 його підвезли працівники міліції. Будинок був відчинений. Працівник міліції зайшов у кімнату, де лежав труп, а він залишився у передпокої і чув, як сусід ОСОБА_12 розповідав, що упізнав труп ОСОБА_8 , який лежав на боці. Підійшовши ближче, ушкоджень на трупі він не бачив, а коли перевернули покійного то бачив ушкодження, які по тілу і де саме не запам`ятав, пам`ятає гарно, що бачив пошкодження на голові. Він був присутній весь час, а вночі , коли все оглянули, його відвезли додому. Крім працівників міліції, був присутній ще й ОСОБА_36 . Речі ОСОБА_8 забрала його двоюрідна сестра зі своїм сином. Вона ж надавала і одяг, у який вдягли її брата. Поховали за рахунок коштів громади.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що дізнався про подію 17 лютого 2015 року о 21-30 годині, коли до нього додому без форменного одягу приїхали працівники міліції і почали питати, навіщо і як били хлопця, потім з`ясовували, що за кров у нього в господарстві і він пояснив, що зарізав курицю. Його посадили в автомобіль і повезли, а по дорозі знову питали, як бив і фізично на нього тиснули, однак він не розумів про кого запитували. Згодом, вночі, його привезли до ОСОБА_8 і повідомили, що буде понятим разом зі ОСОБА_38 . Працівники міліції бажали також бачити і ОСОБА_7 , тому в нього запитували про нього, на що він повідомив, що 15 лютого 2015 року до нього заходив ОСОБА_7 з наклеєним на щоці пластирем і розповідав, що на нього накинувся з сокирою ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 сказав , що його « пару разів на хитнув», « нехай відпочиває». 17 лютого 2015 року перед приїздом міліції до нього також приблизно о 19 годині заходив ОСОБА_7 .. З його телефона працівники міліції телефонували ОСОБА_7 , щоб з`ясувати, де він знаходиться. Протокол підписав пізніше , коли не знає. Йому зачитали протокол, все відповідало тому, що і встановили тієї ночі. Коли його допитував слідчий, він не став йому говорити, що на нього тиснули інші працівники міліції, оскільки не вважав за необхідне.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що проживає через два будинки від ОСОБА_40 і 18.02.2015 року на прохання ОСОБА_31 вона разом зі своїм сином була понятою, коли оглядали будинок обвинуваченого. При огляді будинку знайшли одяг і речі ОСОБА_7 куртку, брюки, рюкзак Все знайшли у шафі з іншими речами, нічого заховане не було. Знайома з цими сусідами з того часу, коли придбала дачу, близько 5 років. Їй відомо, що ОСОБА_8 часто приходив до ОСОБА_7 , і ОСОБА_31 його пригощала, а той в сою чергу, виконував певні роботи.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що його було затримано за підозрою у вчиненні злочину і він був поміщений до однієї камери з ОСОБА_42 . З ним вони спілкувалися і цей чоловік повідомляв, що йому стало відомо про те, що його товариш-односельчанин співпрацює з працівниками міліції, тому, щоб це з`ясувати він пішов до нього, однак той накинувся на нього з сокирою, тому він його побив, думав, що відлежиться, як завжди, а той помер.
Судовий експерт ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що виїздив особисто на місце події для огляду трупа ОСОБА_8 разом зі слідчими в складі оперативної групи. У потерпілого було залито кров`ю обличчя і,виходячи з встановленої слідової картини вбачалося, що травма голови була спричинена потерпілому не на ліжку і що потерпілого могли принести до ліжка. Це підтверджували і наявні на подвір`ї плями крові . Шляхом надавлювання на трупні плями на місці він виміряв усі показники, необхідні для визначення часу смерті, оглянув труп, зафіксував для себе все, необхідне для проведення експертизи. Всю інформацію при огляді трупу було зафіксовано в протоколі огляду трупа. В ході проведення СМЕ ним було виявлено велику кількість синців, саден, рану в тім`яній ділянці голови, ушкодження голови з крововиливами та забиттям мозку, ушкодження грудної клітини, кінцівок. На підставі встановленого, а також гістологічних та токсикологічних досліджень встановив причину смерті, яку він виклав у п.1 Висновку. Визначити, які ушкодження отримані потерпілим першими, неможливо. Зазначив, що при отриманні травми голови в потерпілий відразу міг би певну відстань і час пересуватися, але повернутися назад він не зміг би, оскільки поступово наростало кровонаповнювання мозку і далі рухатися він би не зміг. Щодо перелому ребер, які виявлені у потерпілого, зазначив, що ті переломи, які потягли ушкодження легень та інших органів, і від яких також настала смерть потерпілого , то вони не дали б потерпілому можливості самостійно пересуватися, в той же час не заперечує, що деякі переломи ребер могли виникнути раніше і такі, які не пошкоджували органи, що під ними, то при таких ушкодженнях потерпілий пересуватися також міг. З такими травмами, які були виявлені у потерпілого, він міг жити близько години, і не стверджує, що менше години. Висновок про те, що удари могли наноситися палицею і з великою силою зробив, виходячи з того, що встановив у потерпілого наявність уламкового перелому та розриви легенів, які є характерними для отримання від поліна, спричинення травми голови також могло бути здійснене стороннім предметом. Інші ушкодження могли виникнути внаслідок прикладання значної сили руками та ногами. Температурні показники тіла не вимірював, оскільки виходячи з того, як реагували трупні плями, він розумів, що смерть настала більше ніж 48 годин до дослідження трупа і про це він детально виклав у своєму Висновку, однак при роздрукуванні у п. 17 допустив описку , вказавши, що до 48 годин. При отриманні тілесних ушкоджень потерпілий відчував звичайний фізичний біль, оскільки їх була велика кількість, спричинялися з великою силою і не встановлено, що потерпілий перебував у стані сп`яніння чи вживав знеболююче, але про інтенсивність болю також не може стверджувати також, оскільки цей показник залежить ще й від інших факторів, в тому числі, і від чутливості організму, від часу отримання, а також від того, як погіршувався стан потерпілого. З урахуванням тяжкості встановлених ушкоджень потерпілий міг би у певний час перебувати у такому стані, коли біль може притуплятися і, за таких обставин , при здійсненні доторкання до больової точки людини, вона може і не реагувати на біль і не відчувати його, а щодо часу, зазначив, що на різних стадіях отримання тілесних ушкоджень потерпілий веде себе по різному. В даному випадку, коли і як себе поводив потерпілий , визначити неможливо.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що на час вчинення злочину в с. Котенки Білопільського району, коли виявили труп ОСОБА_8 , він працював слідчим і перебував у складі слідчої групи, яка виїздила на виклик в с. Котенки. Був вечірній час , а , оскільки ОСОБА_28 -невелике село, то вони відразу заїхали до сільського голови, щоб забезпечити при проведенні процесуальних дій участь понятих. Перед проведенням будь-яких слідчих дій вони з сільським головою зайшли до будинку. Експерт, який приїхав з ними , повідомив, що маються ознаки вбивства, тому він повідомив про це керівництво і вони почали чекати криміналістів НДЕКЦ в іншому будинку . Коли приїхали слідчі з м. Суми і криміналісти, почали проводити огляд місця події і ця процесуальна дія тривала до ранку, також було оглянуто труп, винайдено речові докази, які упакували і їх забрала слідчий ОСОБА_45 , щоб призначити експертизи. При проведенні цих процесуальних дій були присутні двоє понятих і прокурор -процесуальний керівник. При проведенні огляду місця події проводилася фотозйомка, але яким фотоаппаратом, він не знає, оскільки цим займався криміналіст. Те, що він не вказав найменування фотоапарату, може пояснити проведенням слідчої дії в особливих умовах, а саме вночі, зимової пори , тривалістю її проведення, але зазначив, що, враховуючи резонансність злочину, уважно відносилися, щоб найскоріше його розкрити і не упустити ніяких деталей.
Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показала, що 17 лютого 2015 року отримала вказівку від керівництва виїхати в м. Білопілля з метою надання допомоги при проведенні огляду місця події. Виїхала на місце разом з експертами Сумського НДЕКЦ , з ними також виїхали спеціаліст біолог .В Котенках були вже присутні інші слідчі і представник прокуратури та двоє понятих. Провели огляд місця події , оглянули труп, вилучили речові докази , які вона забрала з собою, щоб призначити експертизи, оскільки була включена до слідчої групи. Протокол зачитали і його підписали всі учасники слідчої дії. Огляд проводили тривалий час, майже до ранку. При огляді проводилася фотозйомка, оскільки фото були передані їй і вона складала фото таблицю. При огляді трупа не виявлено колото-різаних ушкоджень, то молоток та металічні речі не вилучали. Перебуваючи в складі слідчої групи, вона мала право опитувати осіб, яким було відомо про обставини, які б мали значення для справи. А так, вона проводила допит свідка, який заявив про забезпечення йому безпеки шляхом присвоєння йому інших прізвища, ім`я , по батькові, оскільки він побоювався за своє життя. Їй відомо, що цей свідок підозрювався у вчиненні злочину, який до цього часу не розкритий, і дав показання про обставини, які йому стало відомо від співкамерника.
Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що був включений до групи слідчих і проводив огляд подвір`я у ОСОБА_8 , де виявили дерев`яну палицю, також була отримана згода на огляд житла ОСОБА_7 , то він також проводив огляд за згодою . Про деталі не пам`ятає, але все проводилось в рамках закону.
Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що був призначений слідчим у цьому кримінальному провадженні і вчиняв всі слідчі дії та складав процесуальні документи, які сформував у кримінальному провадженні. Про деталі не пам`ятає, порушень КПК не допускав.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні показала, що працює заступником начальника слідчого відділу і, враховуючи, що злочин резонансний, вона особисто була присутня при огляді місця події. Слідчий ОСОБА_44 їй повідомив, що на трупі маються ознаки кримінального правопорушення, тому вона викликала експертів і клопотала перед керівництвом про надання допомоги з боку досвідчених слідчих. Огляд проводили вночі, у великий мороз. Фотозйомку проводили обов`язково. Після того, як у справу вступив захисник ОСОБА_49 , слідча ОСОБА_50 була виключена зі слідчої групи. Слідчим було призначено ОСОБА_51 . Їй також відомо, що огляд у будинку ОСОБА_7 проводився за письмовою згодою.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 доводиться також і письмовими доказами.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи №19 від 18.03.2015 року при досліджені трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: крововиливи під м`яку мозкову оболонку, мізочка, шлуночки мозку та в м`які тканини голови та обличчя, травматичний вивих І та II нижніх зубів зліва; рани: на тім`ї справа, на слизовій оболонці верхньої губи 2, на слизовій оболонці нижньої щелепи зліва та посередині 3 рани, на шкірі верхньої губи зліва; синці: навколо лівого ока з переміщенням на ліву вилицю та на ділянку носа та частково на внутрішній край обох повік правого ока, на правій скроні, на обличчі справа, під правим оком, під кутом нижньої щелепи справа, на всьому протязі лівої вушної раковини, правої вушної раковини, на передньо - боковій поверхні грудної клітки зліва множинні, в ділянці лівої ключиці, правої лопатки з розповсюдженням на правій плечовий суглоб, на праве надпліччя, під правою лопаткою 5, по задній поверхні грудної клітки зліва зливні на правому ліктьовому суглобі, на правому променевому - зап`ястному суглобі та кисті, на лівому ліктевому суглобу, на правій кисті та пальцях 6, на правому стегні, на лівому стегні з садном по центру, 6 синців на лівому колінному суглобі, садна: на всьому протязі лоба множинні та зливні, в міжбрівній ділянці зливні, на спинці носа зливні, на правій стороні обличчя множинні та зливні, на обличчі зліва множинні, на задній поверхні правого ліктевого суглобу та кисті, на задній поверхні лівої кисті 3, на задній поверхні лівого стегна 3, зливні садна на попередній поверхні правої вушної раковини, переломи ребер справа: II-VI по біля грудинній лінії непрямі та посередньо ключичній лінії прямі, ІІ-ХІ по біля хребтовій лінії непрямі. Зліва по біля грудинній лінії II-VI ребра непрямі, II - X ребра по передньопаховинній лінії непрямі. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки множинні та зливні на всьому протязі. Розриви правої та лівої легені, крововиливи в плевральні порожнини, розрив великого сальника, крововилив в брижейку тонкого кишечника, крововилив в черевну порожнину, перелом правої лопатки, уламковий перелом нижньої третини правого плеча. Крововиливи в м`які тканини верхніх та нижніх кінцівок. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота, правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалась крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, множинними переломами ребер справа та зліва, розривами обох легень, переломом правої лопатки, травматичним вивихом нижніх зубів зліва, крововиливами в плевральні та черевну порожнини, розривом великого сальника, крововиливом в брижейку тонкого кишечника, переломом правої лопатки та правого плеча. Це підтверджується даними судово - медичного дослідження трупу. Пошкодження у вигляді травми голови, грудної клітки та живота мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Пошкодження у вигляді переломів правої лопатки та правого плеча мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Інші пошкодження у вигляді окремих саден та синців мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всього потерпілому було нанесено близько 90 - 103 ударів по різним ділянкам тіла: в ділянку голови та обличчя близько 30 - 50 ударів, в ділянку грудної клітки не менше 22 ударів, в ділянку живота не менше 2 ударів, в ділянку правої верхньої кінцівки близько 15 ударів, лівої верхньої кінцівки не менше 2 ударів, в ділянку правої нижньої кінцівки не менше 5 ударів, лівої нижньої кінцівки не менше 7 ударів, Всі пошкодження спричинені ОСОБА_8 прижиттєво, а з моменту спричинення пошкоджень до настання смерті пройшов час близько 1 години (а.п. 110-113 т. 2).
Відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи № 34 від 05.05.2015 року механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_8 відповідає механізму , продемонстрованому ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту з ним(а.п. 116 т.2).
Відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи № 46 від 05.05.2015 року ОСОБА_8 відчував фізичний біль у ході нанесення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень (т .2 а.п. 114).
Відповідно до висновку СМЕ № 17 від 18.02.2015 року вбачається, що у обвинуваченого виявлені легкі тілесні ушкодження, серед яких садно на правій вилиці з раною посередині, а відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи №46 від 05.05.2015 року механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_7 , які йому спричинені ОСОБА_8 відповідає механізму, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту з ним (а.п. 114 т.2).
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 та диску, який проглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 розповів і на місці показав про те, як наносив потерпілому удари, де вчиняв побиття потерпілого (а.п. 65-93 т.2 ).
З протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 вбачається, як вона на місці показала і розповіла, як саме знаходився потерпілий, в якому стані та як обвинувачений завдавав йому ударів(а.п. 93-104)
З протоколу огляду предметів(а.п. 216 т. 2) вбачається, що оглянуті сокири, які видала потерпіла ОСОБА_17 .
На винуватість ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_8 також вказують і обставини, встановлені : протоколами огляду місця події від 17.02.2015 року та від 18.02 2015 року з фототаблицями, в ході яких вилучалися речові докази і детально встановлені обставини та описані місце вчинення злочину(а.п. 184-276 т.1), огляд помешкання обвинуваченого проведений на підставі зроди обвинуваченого на це , оформлений протоколом від 18.02.2015 року (а.п. 1, 2-18 , т.2 ), протоколом огляду трупа від 18.02.2015 року з фото таблицями (а.п. 45-61), в ході якого детально оглянуто і занесено всі встановлені відомості, підписаний учасниками цієї дії в присутності понятих, висновками імунологічних експертиз (а.п. 119-121,125-125, 127-129,131-133, 135-137, 149-152, 166-168, 170-172, 174-176, 184186, 187, 188- 190, 192- 194), в ході яких досліджувалися зразки крові обвинуваченого та потерпілого та зразки слюни, зразки, які виявлені на речових доказах і вбачається, що за даними серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику осіб, у яких відібрано зразки, слідує, що походження крові можливе, як від обвинуваченого, так і від потерпілого, з висновку медико-криміналістичної експертизи вбачається, що на лоскуті шкіри потерпілого слідів заліза не виявлено ( а.п. 140 т. 2), з висновку цитологічної експертизи № 82 від 12 березня 2015 року вбачається, що на палиці, яка вилучена в ході огляду господарства ОСОБА_8 , виявлено кров людини, не виклюється, що від ОСОБА_8 , з висновку № 85 від 20 березня 2015 року, № 84 від 27 березня 2015 року , № 81 від 31 березня 2015 року вбачається, що кров не виявлено на сокирах ( а.п 143-145, 154-156 , 158-160, 162-164 т.2).
З висновку психіатричної експертизи № 233 від 08.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 на даний час, на час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав , не страждає, не виявляв ознак хворобливого стану психіки, не виявляє, не знаходився в стані афекту , знаходився в стані емоційного збудження, яке не впливає на свідомість і діяльність, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними , тобто під дію ст.ст. 19,20 КК України не підпадає (а.п.194-199 т. 2).
З матеріалів перевірки щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається його схильність до вчинення насильницьких дій , а також , що були неприязні відносини з ОСОБА_8 (а.с. 61-80 т. 3).
Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, оскільки встановлена велика кількість заподіяних ушкоджень, спричинених великою кількістю ударів близько 90 - 103 ударів по різним ділянкам тіла: в ділянку голови та обличчя близько 30 - 50 ударів, в ділянку грудної клітки не менше 22 ударів, в ділянку живота не менше 2 ударів, в ділянку правої верхньої кінцівки близько 15 ударів, лівої верхньої кінцівки не менше 2 ударів, в ділянку правої нижньої кінцівки не менше 5 ударів, лівої нижньої кінцівки не менше 7 ударів.
Відповідно до роз`ясень, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму ВС України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань. Сама по собі кількість нанесених ударів не може свідчити про вчинення вбивства з особливою жорстокістю необхідним є доведення умислу на вчинення саме таких дій.
З такою кваліфікуючою ознакою суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 діяв з умислом, направленим на вчинення злочину з особливою жорстокістю, завідомо спричиняв потерпілому особливі муки і страждання, і що той такі відчував. Про це свідчить поведінка обвинуваченого під час скоєння злочину, характер його дій та їх послідовність, а саме, що вчинивши побиття ОСОБА_8 на подвір`ї його господарства, він, бажаючи уникнути осуду сусідів, біля двору Кальних, намагався його примусити йти додому, але ОСОБА_8 не пішов додому, він знову застосував фізичну силу, здійснивши побиття його ногами, які мають значну руйнівну силу по відношенню до тіла людини, при цьому він не міг не усвідомлювати про настання особливо небезпечних наслідків. Вказані дії підтвердила свідок ОСОБА_9 . При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 наносив удари після того, як потерпілий не виконував його накази , і наніс їх велику кількість і з великою силою, ногами на що вказує висновок експерта, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження , небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть, а не з умислом спричинити потерпілому особливих страждань або мучень. І, крім того, судом не встановлено, що при цьому потерпілий виявляв би ознаки, які б свідчили, про прояв особливого мучення відносно нього. На ньому не було видно ніяких слідів особливих знущань. При ОСОБА_7 не була встановлена наявність будь-яких пристроїв чи засобів для спричинення особливих страждань і свідок ОСОБА_9 показала, що удари наносив ногами. Не було виявлено додаткових засобів для спричинення мучень та страждань і при огляді місця події . На це вказує і висновок експерта про те, що після нанесення ушкоджень потерпілий прожив певний проміжок часу. На переконання суду, в протиправних діях ОСОБА_7 проти потерпілого ОСОБА_8 встановлена звичайна жорстокість, яка притаманна при вчиненні умисного вбивства, а прояв особливої жорстокості не доведено. Судом також встановлено, що по своїх фізичних даних обвинувачений є набагато сильніший від померлого, який не міг в повній мірі захиститись від посягань. Встановлені судом обставини, які підтверджені показаннями свідків , письмовими доказами , а саме висновком СМЕ, велика кількість тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація, зокрема що наносилися у життєво важливі органи , механізм їх спричинення , що завдані з великою силою та способом нанесення - руками , ногами та палицею, що наносилися у декілька проміжків часу, а також його поведінка після вчинення злочину, що він не забрав потерпілого, хоча мав таку можливість, бо молодший і сильніший, а також не звернувся до сусідів, щоб ті допомогли доставити потерпілого додому, не викликав швидку допомогу, а покинув його лежати у снігу в холоді і в такому стані, що той без сторонньої допомоги не міг собі допомогти, і доводять , що ОСОБА_7 діяв з умислом на вбивство, оскільки спричиняючи велику кількість ударів, у життєво важливі органи, з великою силою та таким способом, він усвідомлював особливо небезпечний характер своїх дій та передбачав небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_8 , яка і настала і саме від його протиправних дій і та свідомо їх допускав. А тому кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 115 КК України є вірною, оскільки судом встановлено умисел обвинуваченого саме на такі дії.
Аналіз показань свідків про спосіб життя та характер потерпілого, а також показань потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила суду про те, що у її брата існували підстави побоюватися ОСОБА_7 , тому, що той його принижував, і ці показання в своїй сукупності співвідносяться між собою та з встановленими фактичними обставинами, а також, що при сутичці, що сталася між обвинуваченим та потерпілим не були присутні сторонні особи, а потерпілий також ніяких показань не давав, дає суду підстави для висновків про те, що, розповідаючи свідкам , що потерпілий спричинив йому ушкодження, обвинувачений говорив правду.
Як встановлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_9 , що вбачається частково і з показань самого обвинуваченого, який не заперечував, що здійснював побиття потерпілого, і на це вказував свідок ОСОБА_32 , якому розповідав ОСОБА_7 ,що побив ОСОБА_8 , а також доводиться показаннями інших свідків, обвинувачений здійснював побиття потерпілого двічі. Вперше в господарстві ОСОБА_8 , а друге- біля двору Кальних, коли потерпілий, перебував в такому стані, що не міг створювати небезпеку для обвинуваченого, а також не міг і чинити опір через свій безпорадний стан. Про такий стан потерпілого повідомили свідки, які сприйняли його, як стан алкогольного сп`яніння, хоча , в той же час, запаху алкоголю від нього не чули і що потерпілий не перебував у стані сп`яніння, свідчить і висновок експерта. А так, не вбачається, що перед нанесенням тілесних ушкоджень біля двору Кальних потерілий вчиняв чи міг вчиняти небезпечні дії щодо обвинуваченого через наявність в нього вже на той час тілесних ушкоджень, які не давали йому можливості самостійно, навіть, пересуватися, покликати на допомогу або захиститись від посягань обвинуваченого. В судовому засіданні не встановлено, послідовність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень , які у нього виявлені. Експерт в судовому засіданні лише припускав, що отримавши травму голови, потерпілий міг певну відстань і час пересуватися, а перелом ребер, які потягли ушкодження легень та інших органів, які знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого , не дали б потерпілому можливості самостійно пересуватися, в той же час експерт і не заперечує, що деякі переломи ребер могли виникнути і під час його побиття обвинуваченим і на його подвір`ї, а інші- більш складні- біля двору Кальних. А так, що не було загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого, коли потерпілий знаходився біля двору Кальних , підтверджується встановленими обставинами , належним чином підтвердженими показаннями свідків та висновком експерта у їх сукупності. Як вбачається з показань обвинуваченого, підтверджених обставинами, встановленими при проведенні слідчого експерименту, він, коли побачив ОСОБА_8 з сокирою в лівій руці, не став тікати, бо боявся, що той кине сокиру у слід, а наблизився до потерпілого, взяв його лівою рукою за праве плече, а правою рукою за ліву руку потерпілого, в якій той тримав сокиру, і, при цьому , маючи можливість відібрати або вибити сокиру з рук потерпілого, оскільки вищий зростом і сильніший за потерпілого, він цього не зробив, не пішов з двору і не забрав з собою сокиру, щоб потерпілий не кинув нею в слід , не припинив таким чином конфлікт, який назрівав між ними, а умисно наніс потерпілому численні удари у життєво важливі органи біля ганку будинку потерпілого. А тому показання обвинуваченого в тому, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 через посягання потерпілого, і що не мав умислу його вбивати, а лише захищався , не заслуговують на увагу суду. Як не заслуговують на увагу твердження захисника в тому, що обвинувачений, маючи на це право , захищався від посягань потерпілого. Показання обвинуваченого в тому, що наніс меншу кількість ударів потерпілому і що не наносив ударів і не спричиняв ушкоджень біля будинку Кальних і що не хотів вбивати потерпілого, суд вважає нещирими і направленими на уникнення покарання за більш тяжкий злочин, і сприймає, як дозволений йому спосіб захисту, оскільки його показання в цій частині спростовуються показаннями свідків та письмовими матеріалами провадження.
До показів свідка ОСОБА_52 , відносно якого вживалися заходи безпеки , суд відноситься критично, скільки, як встановлено в судовому засіданні, він не був свідком події, що сталася і наслідки якої інкримінуються обвинуваченому, а показання надавав слідчому після того, як сам перебував в умовах слідчого ізолятора. І, як вбачається з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення , показання свідка направлені на доведення тих обставин, що ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_8 , щоб , ніби-то ,розібратися в тому , що потерпілий співпрацює з правоохоронними органами . Однак вказане не знайшло свого підтвердження іншими доказами і проти цього заперечує обвинувачений, а потерпілий свідчень не надавав.
З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 і самого обвинуваченого вбачається причетність до злочину саме обвинуваченого ОСОБА_7 . Про інших осіб свідки не повідомляли . А так , не заслуговує на увагу твердження захисника в тому , що органом досудового слідства не вживалися заходи щодо встановлення чи перевірки інших осіб, які б могли бути причетними до злочину. Неточності в показаннях ОСОБА_53 , а саме , коли підписував протокол огляду, а також, що до нього працівники міліції застосовували фізичну силу, коли привозили до місця події, суд сприймає, як такі, що направлені на створення допомоги в захисті обвинуваченого, оскільки він товаришував з обвинуваченим, а застосування фізичної сили не підтверджується іншими доказами, а в іншій частині його показання узгоджуються з показаннями інших свідків.
Свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 підтвердили суду, що їх дії були направлені на встановлення особи, яка вчинила злочин та на обставини, які стосуються вчинення злочину, а не на фальсифікацію . Розслідування проводилося у відповідності до норм закону. Незазначення у протоколі огляду місця події пристрою, яким проводилася фотозйомка пояснили складними умовами, в яких працювали, але фактично така процесуальна дія проводилася і маються її результати, які долучені до матеріалів провадження.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні письмові докази, а також показання потерпілої та свідків суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, показання свідків є щирими і підстав недовіряти цим доказам судом не встановлено. У своїй сукупності досліджені докази у повній мірі доводять винуватість саме ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_8 . Наведені докази суд визнає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку. Суд не знаходить в доводах захисника і обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.
Дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази, на підставі повного і всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 доведено повністю.
Аналізуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_7 не за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, а за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки обвинувачений, маючи умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого і свідомо допускаючи її настання, умисно, зі значною силою, наніс велику кількість ударів у життєво-важливі органи: голову, груди, живіт, які знаходяться в причинному зв`язку зі смерю потерпілого .
Таким чим дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Пом`якшуючі- молодий вік, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно .
Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставши наслідки , а також встановлені відомості про потерпілого, думку потерпілої, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не в максимальному розмірі.
Приймаючи до уваги обставини справи, наставши тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин, і що за характером дій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, враховуючи клопотання прокурора про залишення ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, а також ризики, які давали підстави для обрання ОСОБА_7 цього запобіжного заходу і наявні на цей час, що він може вчинити інші злочини та або іншим чином шляхом ухилення від суду, перешкодити кримінальному провадженню, оскільки має родичів в Ар Крим, слід продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж на два місяці.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді 12 (дванадцяти ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 25 травня 2016 року. Строк відбуття покарання рахувати з 18 лютого 2015 року, тобто з моменту затримання. У відповідності зі ст. 72 ч. 5 КПК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 18 лютого 2015 року до цього часу, 29 березня 2016 року, в розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, повязані із залученням експертів, в розмірі 1098(одна тисяча дев`яносто вісім ) гривень.
Речові докази : шарф з нашаруванням речовини бурого кольору (в пакеті №1), рушник з нашаруванням речовини бурого кольору (в пакеті№2), фрагмент волокнистого матеріалу з нашаруванням речовини бурого кольору (в пакеті№3), білі смужки , склеєні з нашаруванням речовини бурого кольору (в пакеті №4), сліди пальців рук вилучені на 4 відрізках липкої стрічки (в пакеті №5), слід взуття, відрізок липкої стрічки (в пакеті №6), речовину бурого кольору, виявлену на снігу у подвір`ї (в пакеті№7), марлевий тампон , просочений речовиною бурого кольору (в пакеті№8), змив речовини бурого кольору з умивальника (в пакеті №9), простирадло синтетичне з нашаруванням речовини бурого кольору (в пакеті№10), напірник з нашаруванням речовини бурого кольору (в пакеті №11), вилучені в ході огляду місця події за адресою: Білопільський район, с. Котенки, вул. Вишнева, 1, зразки речовини бурого кольору запаковані в пакети №1 та №2 та контрольні зразки до них, вилучені в ході огляду місця події за адресою:Білопільський район, с.Котенки, вул. Вишнева, 3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;
куртку, рюкзак та спортивні штани (в пакетах№ 1,2, 3), вилучені в ході огляду місця події за адресою: Білопільський район, с. Котенки, вул. Вишнева, 67, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області- повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Одяг потерпілого тілогрійку в пакеті №1, кофту синього кольору в пакеті №2, светр чорно - синього кольору в пакеті №3, светр блідо - вишневого кольору в пакеті №4, футболку з довгим рукавом в пакеті №5, джинси в пакеті №6, бурки в пакеті №7, штани спортивні в пакеті №8, труси в пакеті №9, носки -три парі в пакеті №10, вилучені в ході огляду трупа, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;
сокири в пакетах №1, №2, №3, які вилучені в ході допиту потерпілої, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_17
біологічні зразки ОСОБА_7 : крові, слини та вільні зрізи нігтьових пластин з обох рук,вилучені згідно постанови про відібрання зразків для експертного дослідження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - знищити;
дерев`яну палицю в пакеті №1, вилучену в ході додаткового огляду місця події за адресою: Білопільський район, с. Котенки, вул. Вишнева, 1,яка зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1