Справа № 629/3039/16-к
Номер провадження 1-кс/629/553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

встановив:

04.08.2016 року слідчий слідчого відділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , мешканці м. Дніпродзержинськ, в зв`язку з розглядом ним матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 04.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.08.2016 року близько 19:00 годин на перехресті вул. Чернишевського та вул. Ломоносова біля буд.96 в м. Лозова Харківської області сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та скутера «Piaggiovzepa», без державного номера, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , мешканці м. Дніпродзержинськ, та скутер «Piaggiovzepa», під час огляду місця пригоди ДТП були тимчасово вилучені і доставлені на майданчик тимчасового утримання.

Приймаючи до уваги, що даний транспортний засіб є засобом скоєння кримінального правопорушення і в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0002164 від 04.08.2016р. має істотне значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору з наступних підстав.

Так, до клопотання слідчого ОСОБА_2 не додані наступні матеріали: довідка від посадової особи Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що даний транспортний засіб знаходиться у них на майданчику: копія протоколу, що вказаний транспортний засіб, який тимчасового затриманий співробітниками поліції та прокурором, та його копію отримав гр. ОСОБА_4 ; відсутня копія фото даного транспортного засобу; відсутня копія письмового повідомлення гр. ОСОБА_4 про підозру, так як згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю… підозрюваного, цивільного позивача,іншого власника, а слідчий суддя на даний час не може розглянути дане клопотання за їх відсутності, чим в подальшому порушить їх конституційні права на власність, що є неприпустимим.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою слідчого судді або суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, цивільний позивач, на підставі ч. 1 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій повинен зазначити перелік майна, який підлягає арешту; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
У наданому до суду клопотанні не зазначено конкретно місце знаходження транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , та хто з посадових осіб за нього на даний час несе відповідальність за зберігання, відсутній протокол його огляду, відсутня довідка його вартості та як його можливо ідентифікувати. Не додано до клопотання детальна панорамна, вузлова зйомка даного автомобіля з механічними пошкодженнями, тощо, тим паче згідно протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2016 року, складеного прокурором ОСОБА_6 , за участю спеціаліста експерта криміналіста ОСОБА_7 до клопотання не надано жодного фото ДТП, так як застосовувались науково-технічні засоби, цифрова фотокамера «Саnоn» А3100.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею, суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , мешканці м. Дніпродзержинськ, та згідно усного договору купівлі-продажу було придбано у власність ОСОБА_4 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1