Справа № 395/1200/16-к
Провадження № 1-кп/395/110/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 від 21.09.2016 р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макіївка, Смілянського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, працює газоелектрозварювальником у ТОВ ВКФ «Велта», одружений, утриманців не має, такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 21 вересня 2016 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Побачивши, що вікно до будинку не зачинене, він, знявши протимоскітну сітку на вікні даного будинку, проник до приміщення, де з холодильника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав передню свинячу ніжку вагою 2 кг вартістю 67 грн. 74 коп., передню свинячу ніжку вагою 2,5 кг вартістю 77 грн. 17 коп., 400 гр. сала свинячого вартістю 17 грн. 10 коп.
Склавши викрадені речі до поліетиленового пакету, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 156 грн. 01 коп.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 власну винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що ніяких заперечень проти пред`явленого обвинувачення не має і щиро кається з приводу вчиненого.

Він дійсно викрав свиняче м`ясо і сало з холодильника потерпілої ОСОБА_7 , про яке достовірно знав, бо сам за тиждень до події заколов її свиню.

Після повідомлення про крадіжку до поліції, він повернув потерпілій усе викрадене майно.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_3 , котрий є таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої внаслідок інкримінованих кримінальних правопорушень шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 156 грн. 01 коп.
Під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування завданих збитків.

До того ж спричинена шкода була повністю відшкодована потерпілій під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна в натурі.
Таким чином, підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 40 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: 2 передні свинячі ніжки, шматок сала свинячого у поліетиленовому пакеті, що належать потерпілій ОСОБА_7 та знаходяться у власника на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 40 (сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами, потерпілою до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10