Справа № 567/618/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника органу опіки та піклування Острозької РДА - ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, випускника Вельбівненської ЗОШ-1-111 ступенів, неодруженого, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, випускника Вельбівненської ЗОШ-1-111 ступенів, неодруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

встановив:
згідно з обвинувальним актом від 16 лютого 2016 року встановлено, що 12 лютого 2016 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні актового залу Вельбівненської сільської ради, що в АДРЕСА_1 , під час дискотеки, з кишені куртки, яка належала малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та була залишена нею на підвіконнику актового залу, таємно викрав її мобільний телефон марки «Samsung galaxy grand prime» вартістю 2920,96 гривень, із вмонтованою сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, без грошових коштів на рахунку, в результаті чого спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2945,96 гривень .

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з обвинувальним актом від 16 лютого 2016 року встановлено, що 12 лютого 2016 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи в приміщенні актового залу Вельбівненської сільської ради, що в АДРЕСА_1 , під час дискотеки, з кишені куртки, яка належала малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та була залишена нею на одному із підвіконників актового залу, таємно викрав її мобільний телефон марки «Samsung galaxy grand prime», вартістю 2920,96 гривень, із вмонтованою сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, без грошових коштів на рахунку, в результаті чого спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2945,96 гривень.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
29.06.2016 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 та її законним представником ОСОБА_5 , яким на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення, у даному кримінальному провадженні та неповнолітнім ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 зобов`язуються погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке неповнолітній ОСОБА_6 повиннен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України- у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового терміну-один рік. Окрім того, покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

29.06.2016 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 та її законним представником ОСОБА_5 , яким на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення, у даному кримінальному провадженні та неповнолітнім ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 зобов`язуються погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке неповнолітній ОСОБА_8 повиннен понести за вчинене кримінальне правопорушення, за ч.2 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання із встановленням іспитового терміну - один рік. Окрім того, покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили ці угоди затвердити і призначити неповнолітнім обвинуваченим узгоджене в угодах покарання та інші передбачені угодами заходи.

Неповнолітні обвинувачені та їх законні представники, захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні також просили вказані угоди з неповнолітньою потерпілою та її законним представником затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодами заходи, при цьому беззастережно визнали себе виннними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угод, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 беззастережно визнали себе винними, згідно із ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угод, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх законні представники повністю усвідомлюють зміст укладених з неповнолітньою потерпілою та її законним представником угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладених з неповнолітніми підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх законними представниками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 визнають себе винуватими, цілком розуміють наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , законним представником потерпілої ОСОБА_5 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх законними представниками ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за яким належить призначити для них узгоджене сторонами угод про примирення покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:
Затвердити угоду від 29 червня 2016 року про примирення між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , законним представником потерпілої ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , законним представником неовнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_10 .

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 червня 2016 року покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового терміну-один рік.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 29 червня 2016 року про примирення між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , законним представником потерпілої ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , законним представником неовнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 .

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 червня 2016 року покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування покарання із встановленням іспитового терміну- один рік.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung galaxy grand prime», вважати повернутим законному представнику потерпілої ОСОБА_5 .

Роз`яснити неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , їх законим представникам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_10 що умисне невиконання угод є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1