Дата документу Справа № 317/4128/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4128/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/544/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєрковиці Голочинського району Витебської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року вказаний обвинувальний було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд своє рішення обґрунтував невідповідністю складеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає у суттєвих протиріччях між фактичними обставинами кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими і кваліфікації кримінального правопорушення.
Як зазначив суд першої інстанції, згідно до диспозиції ч. 1 ст. 185 КК України передбачено діяння, за яке наступає кримінальна відповідальність у разі таємного викрадення майна. При цьому з фактичного викладу обставин пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через дверний пройом, в якому двері відсутні, пройшов до приміщення будинку, з якого відповідно здійснив крадіжку металобрухту.
З огляду на вищевикладене суд першої інстанції, убачивши що дії ОСОБА_7 підпадають під іншу кваліфікацію, ніж зазначено в обвинувальному акті і виклад фактичних обставин обвинувального акту не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті повно міститься виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, в ньому зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як також зазначає прокурор в апеляційній скарзі, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту з наведених підстав, суд вийшов за межі тих питань, які повинен вирішувати у відповідності до ст.ст. 314-317 КПК України під час проведення підготовчого судового зсідання і зробив висновки щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого без проведення судового розгляду провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які при вирішенні апеляційної скарги прокурора покладалися на розсуд судової колегії, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік вимог і документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 291 КПК України - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до положень ст. ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Отже, зробивши висновок про невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, суд першої інстанції тим самим вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.
На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
При цьому судова колегія вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на положення ст.ст. 337, 338 КПК України.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є передбаченими законом для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.