01.06.2016 Справа № 756/4967/16-к
№1-кп/756/430/16
№756/4967/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, такого, що працює в ТОВ «Антіс Інвест» старшим охоронцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 249 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва,
В С Т А Н О В И В:
Проведеною Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області оцінкою від 15.02.2016 №04-08-120, розмір завданої державі шкоди становить 35 241 грн. 00 коп.
Також, до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в м. Києві, ОСОБА_6 для отримання дозволу на спеціальне використання біоресурсів забороненим знаряддям лову (сітка) не звертався.
Згідно листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 22.02.2016 №99-02/16 завдана шкода іхтіофауні Канівського водосховища у вигляді незаконного вилову вищесказаної кількості водних біоресурсів (риба) визнана істотною за сукупністю критеріїв.
Також ОСОБА_7 уточнив, що для отримання дозволу на спеціальне використання сітки він не звертався, та йому відомо, що такий вилов є забороненим.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, розмір цивільного позову, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин та розміру цивільного позову із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив дії, спрямовані на незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України.
Прокурором було заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в сумі 35 241 грн. на користь Оболонської районної в м. Києві Адміністрації.
Обвинувачений заявлені до нього вимоги визнав в повному обсязі.
За таких обставин, на підставі вказаного вище, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, в судовому засіданні дав негативну оцінку своїм діям, має на утриманні двох дітей та дружину. Займається суспільно корисною працею.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи визнання своєї провини, готовність відшкодовувати завдану шкоду, спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ст. 249 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному конкретному випадку, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його подальшого виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 370-371, 374, 395 КПК України суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого в доход держави.
Речові докази за провадженням сітки 6 штук, риба в кількості 217 штук звернути в доход держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1