overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5112/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002714 від 21.10.2015 року порушеному по ст. 191 ч.2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що в період часу з 03.03.2015 р. по 20.05.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2015 р. в ході якої встановлено необґрунтоване використання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 коштів у загальній сумі 373333,33 гривень, які були отримані від ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості компенсації понесених витрат.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2 КК України 21.10.2015 року внесені до ЄРДР за № 0002714.

У зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення слідчим оригіналу акту б/н від 25.11.2011 р. складеного комісією в складі голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , агронома виноградаря ОСОБА_7 , бригадира виноградної бригади ОСОБА_8 , а також завірених належним чином копій всіх інших документів, які стали підставою для видачі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 2012 році компенсації понесених витрат на закупівлю в 2011 році виноградних стовпів в кількості 16 000 штук, загальною вартістю 373 333,33 гривень.

Вважаю, що виникли цивільно правові відносини, і тому можуть бути вирішені поза судовим шляхом, а тому дане клопотання є не конкретним та у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та можливість вилучення слідчим оригіналу акту б/н від 25.11.2011 р. складеного комісією в складі голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , агронома виноградаря ОСОБА_7 , бригадира виноградної бригади ОСОБА_8 , а також завірених належним чином копій всіх інших документів, які стали підставою для видачі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 2012 році компенсації понесених витрат на закупівлю в 2011 році виноградних стовпів в кількості 16 000 штук, загальною вартістю 373 333,33 гривень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 509/5552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0002101 від 21.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/409/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , як фізична особа підприємець та дії в інтересах СФГ «Ткаченко і К» ОСОБА_3 як фізична особа підприємець та дії в інтересах СФГ «Майданюк і К» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого та бездіяльність прокурор та зобов`язати слідчого вчинити певні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 17 жовтня 2015 року посадовою особою Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області було прийнято рішення щодо закриття провадження № 0002403 від 19.09.2015 року, крім того скаржник зазначив що в рамках вищевказаного кримінального провадження з боку прокурора з 19 вересня 2015 року була неправомірна бездіяльність, при цьому скаржник не надав доказів належного отримання вищевказаної постанови , питання про поновлення строку на оскарження постанови не ставить , а тому відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга підлягає поверненню .

При цьому необхідно роз`яснити скаржнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу ОСОБА_2 , як фізична особа підприємець та дії в інтересах СФГ «Ткаченко і К» ОСОБА_3 як фізична особа підприємець та дії в інтересах СФГ «Майданюк і К» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого та бездіяльність прокурор та зобов`язати слідчого вчинити певні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з матеріалами до скарги .

Роз`яснити скаржнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/539/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , зацікавлена особа ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000328 від 10.02.2016 року у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 09 лютого 2015 року в денний час по АДРЕСА_1 працівниками поліції було оглянуто та вилучено чорний металолом вагою 570 кг., алюмінію вагою 54,4 кг. та ваги для зважування металу коричневого кольору тип № 782 РП-200 Ш13.

За даним фактом слідчим внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення належним чином .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що дійсно 09 лютого 2016 року слідчим в присутності понятих був оглянутий та вилучений чорний металолом вагою 570 кг., алюмінію вагою 54,4 кг., ваги для зважування металу коричневого кольору тип № 782 РП-200 Ш13, а також автомобіль «ГАЗ» 33021, сірого кольору 1996 року випуску д/н НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку з урахуванням індивідуальних та родових ознак рухомого майна та його технічного стану, правової кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності відомостей в рамках кримінального провадження, щодо даного майна, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення даного клопотання на час розгляду відсутні.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Копіяю ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/788/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

гри секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора і слідчого під час досудового розслідування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з вищевказаною скаргою, в якої просять поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 року, визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 року та направити справу на додаткове розслідування, визнати незаконними дії старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , визнати незаконними дії процесуального керівника Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_9 .

10 березня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зацікавлена особа: прокурор Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області - ОСОБА_3 , слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2015 року за № 0002403 від 19.09.2015 р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та клопотання, просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та клопотання, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор зі скаргою не погоджується, просить відмовити в задоволені скарги та відмовити в задоволені клопотанні.

Інші скаржники до суду не з`явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним,чином причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 217 КПК України виділити матеріали, а саме клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2015 року за №0002403 від 19.09.2015 р. та направити вищевказане клопотання до канцелярії Овідіопольського районного суду в Одеській області для подальшого авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 217 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виділити матеріали, а саме клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2015 року за № 0002403 від 19.09.2015 р. зі скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора і слідчого під час досудового розслідування та направити матеріали до канцелярії суду виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1029/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язати вчинити певні дії, суд, -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою.
З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 27 липня 2015 року заявник звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 03 березня 2016 року заявником ОСОБА_2 було заявлено клопотання відносно проведення процесуальних (слідчих) дій в рамках кримінального провадження №0001798 від 26 липня 2015 року, незважаючи на це, слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області не було надано відповіді щодо клопотання та не було направлено повідомлення заявнику в триденний строк.
Заявник зазначив, що він, будучи заявником фактично отримав рішення органу досудового розслідування після прийняття постанови, при поданні скарги заявник звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, з урахуванням того що заявник фактично отримав рішення посадових осіб з порушенням строку не з їх вини, вважаю за необхідним поновити строк на оскарження процесуального рішення.
З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з слідчих підрозділів матеріали провадження №0001798 від 26 липня 2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника про поновлення строку задовольнити.
Відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язати вчинити певні дії, суд та призначити розгляд справи на 28 березня 2016 року о 16.00 годин у приміщенні суду.
Витребувати з слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження №0001798 від 26 липня 2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-39/11
06.04.2011 годпгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
Судьи - Куркан Н.Н.
При секретаре:- ОСОБА_1
С участием прокурора Згода А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2,4 УК Украины,
В судебное заседание не явилися потерпевший ОСОБА_4, и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, о дне и времени слушания дела извещены повесткой.
Руководствуясь ст. 72 УПК Украины,-
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1)
-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1);
-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 17.05.2011 г. на 09.30 год.
Исполнение привода поручить Запорожскому РО ГУМВД Украины.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_7
Справа № 509/1434/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 03.04.2014 року в 12.00 годин на 14 км. автодороги Одеса Іллічівськ виникла ДТП за участю автомобіля`Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1985 р.н., який рухався з боку м. Одеси в напрямку м. іллічівська та автомобіля «Фольксваген СС» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1975 р.н., який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водії отримали тілесні ушкодження, з якими доставлені до лікарень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, повноцінне проведення якої неможливе без надання експерту медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , а саме історії хвороби та рентгенологічних знімків.

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до історії хвороби та рентгенологічних знімків ОСОБА_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, а також особливу тяжкість злочину і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, інформацію, керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 160, ч.7 ст. 162-164 КПК (ред. 2012 року) України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ і можливість тимчасового вилучення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 усіх документів, з яких складається історія хвороби потерпілого ОСОБА_6 , 1975 р.н.

Покласти виконання даної ухвали на слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 25 травня 2016 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1653/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, суд, -
ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 17.02.2014 року на автодорозі Одеса Чорноморка напроти продовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сталася ДТП за участю автомобіля Тойота Спрінтер д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1937 р.н., який рухався по проспекту Маршала Жукова з боку проспекту Ак. Вільямса в напрямку с. Чорноморки та мопеда «Ямаха» без державного номеру під керуванням водія ОСОБА_6 , 1975 р.н., який рухався у попутному напрямку з автомобілем зліва від нього. Внаслідок ДТП водій мопеда отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, повноцінне проведення якої неможливе без надання експерту медичної документації потерпілого ОСОБА_6 , а саме історії хвороби та рентгенологічних знімків.

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до історії хвороби та рентгенологічних знімків ОСОБА_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи вищевикладене, а також особливу тяжкість злочину і те, що іншим шляхом не можливо отримати відомості, інформацію, керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 160, ч.7 ст. 162-164 КПК (ред. 2012 року) України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ і можливість тимчасового вилучення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 усіх документів, з яких складається історія хвороби потерпілого ОСОБА_6 ,1975 р.н.

Покласти виконання даної ухвали на слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації діє до 11 червня 2016 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1644/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу

ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що у провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000126 учасниками якого є потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_3 , потерпіла звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій в раках досудового розслідування до слідчого, які він не розглянув, а тому заявник просить зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії.

В ході судового засідання захисник підтримав скаргу.

Прокурор зі скаргою не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, які надішли до суду, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, 21 квітня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням в рамках ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, на думку заявника слідчий не розглянув її клопотання з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому просить зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання від 21 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

22 квітня 2016 року слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.. було прийнято рішення (постанова) щодо клопотання потерпілої. З урахуванням даних обставин слідчий суддя вважає, що дана вимога не підлягає судовому захисту у зв`язку з тим, що слідчим відповідно до норм кримінально- процесуального законодавства розглянуто дане питання

Скаржниця просить зобов`язати слідчого провести негайно слідчі дії в рамках досудового розслідування згідно свого клопотання, яке було направлено до слідчого 21 квітня 2016 року. З матеріалів справи видно, що клопотання потерпілої слідчим розглянуто відповідно до постанови від 22.04.2016 року, яка є чиною, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що дана вимога потерпілої є передчасною, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2141/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року. смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 15 березня 2016 року скаржник звернувся до правоохоронних установ з заявою про вчинення кримінального правопорушення .

З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП НП в Одеської обл.. ЖЄО № 2740 від 15.03.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого призначити розгляд справи на 17 червня 2016 року у 15.00 годин у приміщенні суду .

Витребувати з слідчих підрозділів матеріали ЖЄО № 2740 від 15.03.2016 року в прошитому та пронумерованому вигляді .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя