н/п 1-кс/640/5294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
01.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №922/1230/16 про банкрутство юридичної особи - ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування слідчим, а також прокурором неодноразово для допитів викликались службові особи ПП « ОСОБА_6 », однак останні ухиляються від явки до органу досудового розслідування та до прокуратури області, за місцем реєстрації ПП « ОСОБА_6 » не знаходяться. Дотепер вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження працівників ПП « ОСОБА_6 ».
Водночас під час розслідування слідчим отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №2384/8/20-38-08-01-13 від 24.03.2016 про наявність у ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкового боргу у розмірі 912 168 грн.
При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 911 787 грн. з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з рахунків у банках, які обслуговують його.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №820/2500/16 подання ІНФОРМАЦІЯ_3 до ПП « ОСОБА_6 » про стягнення податкового боргу повернуто заявнику.
Водночас встановлено, що Господарським судом Харківської області за наслідками розгляду заяви ПП « ОСОБА_7 » 13.05.2016 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) №922/1230/16.
З метою досягнення цілей кримінального провадження, відшкодування завданих неправомірними діями службових осіб ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) збитків, стягнення заборгованості даного платника податків перед бюджетом, повного та неупередженого розслідування необхідним є вивчення документів судової справи №922/1230/16 про банкрутство ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий вважає, що відомості, які містяться у вищевказаних документах, будуть використані як докази у даному досудовому розслідуванні та не є можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, разом з тим, до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист за підписом керівника апарату суду ОСОБА_8 вих. 06.01-10/ від 06.07.2016, відповідно до якого представник заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, оскільки справа №922/1230/16 ще не закінчена провадженням та перебуває на розгляді. Також просив розглянути клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів, що справа №922/1230/16 про банкрутство юридичної особи - ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розглянута по суті, та не перебуває на розгляді в апеляційних інстанціях, а рішення за результатами їх розгляду набрали законної сили.
Витребування будь-якої справи із суду в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що недопустимо.
А тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1