МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/536/16-к
Пр. №-1-КП/480/91/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши 18 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Снігурівською виправною колонією №5 Миколаївської області кримінальне провадження за підозрою:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 04.07.1995 року Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст. 141 ч.2 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.08.1996 по відбуттю строку покарання;

- 13.07.1998 року судовою колегією Верховного суду АР Крим за ст.ст. 206 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.06.2001 по відбуттю строку покарання;

- 06.06.2002 року Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 187 ч.3, 296 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна у дохід держави, звільненого 07.03.2012 по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2012 року Керченським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч.2, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , який відбував покарання в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.05.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

- 27.05.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. 01.04.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.06.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч. 2, 395, 70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі,

який проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 та який відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, на момент вчинення злочинів відбував покарання у виді позбавлення волі в Ольшанський ВК №53, не має стабільних та законних джерел доходів, за місцем відбування покарання характеризується негативно, як такий що не став на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_6 до відбування покарання був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а враховуючи вимоги Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", прокурор вважає, що знаходячись на волі ОСОБА_6 має реальну можливість ухилятися від кримінального переслідування.

Наявні обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який пітримав своє клопотання, пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

30.11.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 25 лютого 2016 року до 14 години.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців до 24 квітня 2016 року до 14 години.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного як то: можливість переховуватися від суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, за місцем останнього відбування покарання характеризується негативно і як такий, що не став шлях виправлення.

Оцінюючи наявні соціальні зв`язки обвинуваченого суд вважає, що їх характер не є міцним та вони не мають позитивної спрямованості.

Крім того, під час відбування покарання у установі пенітенціарної служби ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений зареєстрований та проживав на тимчасово окупованій території України, суд вважає, що знаходячись на волі останній може ухилитися від суду.

Наявні раніше ризики з боку підозрюваного ОСОБА_6 не зникли та не зменшилися. Крім того, ОСОБА_6 інкриміновані нові епізоди вчинення ним злочину, про які не було відомо на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше.

Обставин, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, або з інших причин в судовому засіданні не виявлено.

Отже, відсутність запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зникли та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 350, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою до п`яти місяців до 22 червня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 22 червня 2016 року о 14 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.04.2016