Справа № 727/9687/15-к
Провадження № 1-кс/727/2867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначила, що 30.11.2015 року старшим слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000002 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вважає, що постанова слідчого прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних з точки зору допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч, цьому слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 в даному випадку відсутні ознаки неправомірних дій, зокрема вимагання і одержання неправомірної вигоди, а тому не знайшли свого об`єктивного підтвердження, всупереч вимогам закону на здійснив належних дій по встановленню вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

У своїй заяві про вчиненні кримінального правопорушення, яка була адресована до УМВС України в Чернівецькій області, а потім була направлена до прокуратури Чернівецької області, вона детально описала отримання ОСОБА_6 грошей за те, що посприяє, щоб її син ОСОБА_7 не був взятий під варту та не був засуджений. В ході досудового розслідування були підтверджені ті обставини, що вона дійсно передавала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 дол. США.

Ці обставини знайшли своє підтвердження показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вони давали особисто, а також під час одночасного допиту з ОСОБА_6 , а також показами свідка ОСОБА_11 ..

Також факти отримання від неї грошей слідчим ОСОБА_6 частково підтверджується експертизою матеріалів відео-звукозапису.

Незважаючи на це, старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 неповно з`ясував всі обставини, не виконав всі можливі слідчі дії, не дав правильну оцінку показам свідків, не виконав всі можливі слідчі дії, не дав правильну оцінку показам свідків та висновку експертизи, не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності і виніс передчасну постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 ..

Не зрозуміло з яких міркувань слідчий зробив висновок щодо недопустимості показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 тому, що вони є її родичами. Жодним нормативним актом не передбачено, що покази родичів або знайомих не можуть братися до уваги в кримінальному провадженні, тобто бути належними і допустимими, при цьому коли свідки були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Слідчим не було перевірено факт здійснення телефонних дзвінків нею на номер ОСОБА_6 в цей проміжок часу, не перевірив журнали реєстрації приходу співробітників на роботу у вересні 2011 року по УБОЗ.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.10.2015 року було скасовано постанову від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження із-за неповноти досудового розслідування і справу було повернено в прокуратуру Чернівецької області. Однак після повернення справи для продовження досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 не виконав всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства.

Слідчий ОСОБА_5 повинен призначити проведення перевірки показів слідчого ОСОБА_6 на детекторі брехні, оскільки вона як особо яка заявила про вчинення цим слідчим кримінального правопорушення згідна пройти таку перевірку на детекторі брехні.

Тому просила скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 щодо ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру для продовження досудового розслідування і пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і дала свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, вважав, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000002 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Що стосується постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року, то суд вважає, що вона винесена слідчим передчасно, без достатньої оцінки здобутих доказів та визнання їх допустимими чи недопустимими. Досудове слідство слідчим проведено без всебічного дослідження здобутих доказів.

Суд вважає, що проведене досудове розслідування не було ретельним та ефективним, не було проведено слідчих дій направлених на перевірку здобутих доказів, тому слідчому слід додатково перевірити здобуті докази, дати їм належну оцінку, провести додаткові слідчі дії для встановлення винуватості чи невинуватості особи стосовно якої відкрито кримінальне провадження.

Тому суд вважає, що постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2015 року у зв`язку із відсутністю в діях слідчого УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1