Справа № 640/3292/16-к
н/п 1-кс/640/2786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
31.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2000 доларів США, а саме 18 купюр номіналом по 100 доларів, 4 купюри номіналом по 50 доларів; 9000 російських рублів, а саме 9 купюр номіналом по 1000 рублів; 9550 українських гривень, а саме 3 купюри номіналом по 500 гривень, 32 купюри номіналом по 200 гривень, 8 купюр номіналом по 100 гривень, 17 купюр номіналом по 50 гривень.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу з оцінки відповідності промислової продукції державного підприємства «Харківстандартметрологія» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 16 000 гривень за надання сертифікату відповідності товару.
16.02.2016 ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останньому, що для виготовлення сертифікату відповідності на товар йому необхідно звернутися до чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , з яким в подальшому потрібно буде узгодити суму, яку необхідно буде передати за виготовлення сертифікату відповідності на товар, а також в подальшому передати чоловіку на ім`я ОСОБА_9 вказану суму.
17.02.2016 до СУ ГУ НП в Харківській області (на виконання доручення згідно ст.40 КПК України) надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України, про те, що в ході виконання доручення було встановлено особу на ім`я ОСОБА_9 , а саме ним виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, начальник відділу з оцінки відповідності промислової продукції державного підприємства «Харківстандартметрологія» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, за якою мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_8 повинен був узгодити суму грошових коштів за виготовлення сертифікату відповідності на товар, а також вирішити питання про передачу вказаних грошових коштів ОСОБА_6 .
29.02.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
29.03.2016 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 2000 доларів США, а саме 18 купюр номіналом по 100 доларів, 4 купюри номіналом по 50 доларів; 9000 російських рублів, а саме 9 купюр номіналом по 1000 рублів; 9550 українських гривень, а саме 3 купюри номіналом по 500 гривень, 32 купюри номіналом по 200 гривень, 8 купюр номіналом по 100 гривень, 17 купюр номіналом по 50 гривень.
Слідчий вказує, що враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучені слідчим грошові кошти належать невістці ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт грошових коштів, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2000 доларів США, а саме 18 купюр номіналом по 100 доларів, 4 купюри номіналом по 50 доларів; 9000 російських рублів, а саме 9 купюр номіналом по 1000 рублів; 9550 українських гривень, а саме 3 купюри номіналом по 500 гривень, 32 купюри номіналом по 200 гривень, 8 купюр номіналом по 100 гривень, 17 купюр номіналом по 50 гривень та зобовязати слідчого ОСОБА_3 повернути їх власнику ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1