АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/916/16 Справа № 216/3632/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 було задоволено клопотання слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, , крім того визначено розмір застави у розмірі 1 000 000 гривень. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 16 вересня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_9 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки була постановлена із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ухвала була розглянута та вирішена суддею, що раніше приймав участь у провадженні в якості слідчого судді та постановив рішення про проведення обшуку у приміщенні, що належить підозрюваному ОСОБА_9 . Також захисник зазначає, що слідчий суддя виходив лише з тяжкості пред`явленої підозри та не надав належної оцінки даним про особу підозрюваного, зокрема, не враховано його сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, стан його здоров`я. Крім того вважає що, при обранні запобіжного заходу будь-яким чином не звернуто увагу на те, що висновок про те, що підозрюваний протягом тривалого часу займався незаконним збутом наркотичних засобів є лише припущенням органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 підозрюється лише у скоєнні злочину 18.07.2016 року, а іншого періоду часу в жодному процесуальному документі на час розгляду справи не зазначається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2016 року із визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в Криворізькому відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, про реальність наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання захисника в своїй апеляції, на позитивні особисті дані ОСОБА_9 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано визначено розмір застави, відповідний щодо особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, згідно із положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Отже колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню і тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , 1978 року народження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4