Провадження №1-кс/523/1335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси, надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 22.08.2016 року, у зв`язку з тим, що вони можуть зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або бути предметом кримінального правопорушення.
Так, згідно клопотання прокурора, встановлено, що 11.07.2016 невстановлені досудовим розслідуванням особи, один з яких представився службовою особою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом невчинення дій із використанням службового становища вимагали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Допитаний за вказаним фактом у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він є приватним підприємцем, директором ТОВ «Евролідер», займається торговельною діяльністю в сфері заготівлі та реалізації зерна. В нього є знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , з якої він підтримує приятельські стосунки. Вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність у формі продажу продуктів харчування з торгової точки у вигляді малої архітектурної форми (МАФ), яка розташована біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки він є підприємцем зі стажем, вона часто звертається до нього за допомогою і консультаціями щодо своєї діяльності.

Так, 11.07.2016 йому зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що до неї за місцем її роботи прийшли двоє перевіряючих з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Вони повідомили їй, що у них, нібито є на розгляді скарга на неї про незаконний продаж алкоголю. З цієї причини вона попросила мене під`їхати до неї для того щоб допомогти розібратися в даній ситуації. Приїхавши на місце, свідок зустрів двох чоловіків, одному з яких на вигляд, близько 40 років. Зазначений чоловік представився працівником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради ОСОБА_9 . Але при цьому своє службове посвідчення не надав. В ході їх розмови він повідомив, що в роботі його знайомої ОСОБА_8 присутні порушення чинного законодавства у сфері торгівлі, при цьому конкретно які саме порушення не вказав. У зв`язку з вищевказаним, він буде змушений вжити відповідних заходів, спрямовані на призупинення торговельної діяльності його знайомої. При цьому вказана людина навіть не зажадала жодних дозвільних документів. На запитання свідка, яким чином йому необхідно вчинити, особа, яка представилась ОСОБА_9 повідомила, що це питання можна вирішити за 3000 тисячі. Свідок перепитав, що саме він має на увазі, тобто про які грошові одиниці йде мова, на що отримав відповідь, що маються на увазі гривні.

Органом досудового слідства, вказані дії були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 13.07.2016р. та присвоєно номер провадження №0000022, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч.1 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , наполягав на задоволені клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, лише повідомивши про минування потреби на арешт мобільних телефонів ОСОБА_5 , з чим також погодився останній.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення та інше...
На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 22.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 22.08.2016 року, а саме:
-шість грошових купюр номіналом по 500 грн. кожна з наступними номерами: 1.БТ6398738; 2.ЗД3836853; 3.ЛЗ2088833; 4.ЗГ1787541; 5.СБ0517093; 6.ВБ3150279;
-купюри номіналом 5 грн. з номером: МА3962782 та 50 грн. з номером ПБ7141435;
-14 купюр номіналом 100 грн. кожна з наступними номерами купюр: 1.ЕФ9791408; 2.КЛ9573814; 3.ЕЖ9846947; 4.ГІ2690856; 5.ЗБ9745051; 6.КБ3694498; 7.ЕЕ1347305; 8.УИ3516956; 9.УС5360907; 10.УИ5614121; 11.АД5452685; 12.ВГ7601047; 13.ЕФ1403457;
-2 купюри номіналом 200грн. з номерами купюр: 1.КД5876216; 2.КН4096308;
-4 купюри номіналом 500грн. з номерами купюр: 1.ФЗ6753430; 2.СД9667746; 3.ВЕ2463549; 4.ЗИ0414567;
-1 купюра номіналом 10грн. з номером купюри НА7250197;
-100 доларів США з номером купюри НС76970952А;
-2 купюри номіналом 5 євро з номерами купюр: 1.Х4; 2.N7;
-3 купюри номіналом по 10 євро з наступними номерами купюр: 1.V4; 2.Х7; 3.SD;
-Чорна сумка із тканевого метеріалу;
-Службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ;
-Змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 .
Два мобільні телефони марки: «Айфон 6» НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; «Xiaomi» НОМЕР_4 із сім-картою № НОМЕР_5 , - повернути під зберігальну розписку власнику.
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: