Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3999/2016
У Х В А Л А

25.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого поліцейським Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те що 24.08.2016р. близько 03:30г. працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області перебуваючи біля будинку №5 по вул. Некрасова в смт. Криве Озеро перевисили службові повноваження, завдали громадянинові ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.
25.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.3, 115 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення, останній в ніч на 24.08.2016р. перебував в складі групи швидкого реагування Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області. 24.08.2016р. близько 02:30г. в складі вказаної групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , за для перевірки заяви ОСОБА_10 про сімейну сварку. На місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до їх приїзду крім того мав конфлікт з водієм ОСОБА_11 , якому спричинив тілесні ушкодження, знаходиться в збудженому стані та продовжує порушувати громадський порядок. До ОСОБА_7 був застосований спецзасіб у вигляді кайданок, після чого він був виведений на вулицю за межі домоволодіння. Вже на вулиці між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з одного боку та загиблим, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перевищуючи свої службові повноваження, нанесли ОСОБА_7 що перебував в кайданках, удари руками, ногами та гумовим кійком в різні частини тіла, а ОСОБА_6 крім того двічі вистрелив з пістолету "Сталкер", спричинивши тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 загинув.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту, потерпілих, знищити та сховати речі що мають доказове значення, в тому числі пістолет "Сталкер".
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний пославшись втомленість від надання пояснень відмовився, вказавши лише визнає провину за ст. 365 КК України та не визнає провини у навмисному вбивстві.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне. ОСОБА_6 був фактично затриманий 24.08.2016р. об 10:00г. За такого відповідно до ст. 278 ч.2 КПК України повідомлення про підозру має бути вручено протягом 24 годин. Оскільки повідомлення про підозру було вручено об 10:30г., т.т. на півгодини пізніше, то такий документ як повідомлення про підозру є незаконним. Відповідно при наявності незаконного повідомлення про підозру слідчий суддя має відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, просила звернути увагу, що прокурор обґрунтовує клопотання такими документами як пояснення , що не можуть мати доказового значення, та проведеним без участі захисника, т.т. з процесуальними порушеннями, протоколом допиту в якості підозрюваного. Решта протоколів допитів є суперечними за своїм змістом та не підтверджують провину її підзахисного. Просила врахувати постійне місце мешкання, той факт що він має дружину та двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.3, 115 ч.1 КК України. Підозра за ст. 365 ч.3 КК України є повністю обґрунтована та підтверджується: протоколом огляду трупу, на якому виявленні чисельні сліди побиття, в тому числі такі сліди, що є притаманними при використанні предметів типу гумового кійка працівника поліції, свідоцтвом про смерть, з попереднім висновком щодо причин смерті, поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В якості ризиків прокурором вказано щодо можливості переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати речі, що мають доказове значення та пістолет "Сталкер".

Щодо можливості незаконно впливати на свідків, до доказів останньому прокурором не наведено. Щодо можливості впливати шляхом використання службовим становищем, то вказаному ризику є можливість запобігти шляхом відсторонення від посади.

Щодо можливості сховати, знищити речові докази що мають доказове значення, то вказаний ризик прокурор вказаний абстрактно, не зрозуміло що саме має ОСОБА_9 приховувати та знищувати.

Дійсно є ризик щодо того, що підозрюваний може сховати або знищити пістолет "Сталкер", оскільки останній до цього часу не знайдений.

ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, прокурором не надано прямих доказів на підтвердження того, що він має за межами України родичів чи значні статки за для тривалого переховування.

Не зважаючи на це, з урахуванням тяжкості покарання що підозрюваному загрожує, ставлення до вказаних подій з боку мешканців смт. Криве Озеро, які вже намагалися вчинити щодо підозрюваного та інших працівників поліції самосуд, ризик переховування від слідства є більш ніж ймовірним. Такими чином встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, запобігти яким іншим шляхом крім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається можливим.

Доводи захисника щодо того, що процесуальний документ у вигляді повідомлення про підозру є незаконним, навіть не надаючи оцінки щодо законності затримання, підстав та часу затримання, вважаю неспроможними з огляду на наступне.

Дійсно відповідно до ст. 278 ч.2 КПК України особі повинно бути повідомлено про підозру протягом 24 годин після фактичного затримання. Однак відповідно до КПК України, а саме ст. 278 ч.3, єдиним наслідком не своєчасного вручення повідомлення про підозру є негайне звільнення затриманої особи. Жодна норма КПК України не стверджує щодо незаконності такого процесуального документу як повідомлення про підозру. Єдиною підставою визнати повідомлення про підозру не законним документом, це винесення повідомлення про підозру не уповноваженою на те особою. З огляду на ст. 216 КПК України, що регламентує питання підсудності, та витяг з ЄРДР слідчий ОСОБА_5 є особою уповноваженою.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1