Провадження №1-кс/193/134/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника СФГ "Олександро-Володимирівське" ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора,-

УСТАНОВИВ

07 листопада 2016 року до Софіївського районного суду звернувся ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою.

В обгрунтування скарги посилається на слідуюче:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 в оточенні невідомих осіб здійснили протиправні дії виражені у викраденні та переміщенні сільськогосподарської техніки підприємств: СФГ «Олександро Володимирівське» та ТОВ «Побєда-Агро», а саме:

1.Комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка NEW HOLLAND СХ 8080, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 8700 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 23.10.2014р.

2. Комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка NEW HOLLAND СХ 8080, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 8700 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 23.10.2014р.

3.Комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марка NEW HOLLAND СХ 9080. рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 12900 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області 22.04.2015р.

4.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_11 , марка JOHN DEERE 8295R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 , об`єм двигуна 9000 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_14 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 14.04.2011 р.

5.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_15 , марка К-701, рік випуску 1994. заводський № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , шасі № НОМЕР_18 , об`єм двигуна 22300 см. Куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 , видане Д1СГ в Дніпропетровській області 15.03.2016р..

6.Оприскувач самохідний реєстраційний номер НОМЕР_20 , марка HAGIESTS 12, рік випуску 2014, заводський НОМЕР_21 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_22 , видане Д1СГ в Дніпропетровській області 22.04.2015 року.

7.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_23 , марка Беларусь-892, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_24 , двигун НОМЕР_25 , шасі № НОМЕР_26 , об`єм двигуна 4750 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_27 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 01.12.2010р.

8.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_28 , марка Беларусь-892, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 , шасі № НОМЕР_31 , об`єм двигуна 4750 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_32 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 01.12.2010р.

9.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_33 , марка КИЙ-14102, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_34 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_35 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 01.12.2010р.

10. Комбайн зернозбиральний CLASSDOMINAT, реєстраційний номер НОМЕР_36 ,

11.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_37 , марка МТЗ 82.1.26, рік випуску 2008, заводський номер НОМЕР_38 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_39 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 03.09.2009р.

12.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_40 , марка МТЗ 82.1.26, рік випуску 2008, заводський номер НОМЕР_41 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_42 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 15.04.2009р.

13.Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_43 , марка МТЗ 82.1.26, рік випуску 2008, заводський номер НОМЕР_44 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_45 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 03.09.2008р.

14. Трактор CaseIHPuma 155 2016 року випуску набутий на підставі Договору купівлі-продажу СТОВ «Земля» від 27 травня 2016 року № 154/16

на територію, право користування якою належить фізичній особі ОСОБА_6 на підставі договору оренди земельної ділянки, як фізичної особи.

За даним фактом представник ОСОБА_3 звернувся до Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу незаконного заволодіння майном невстановленими особами.

Дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого КК України.

За фактом звернення відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за номером № 0000506.
В судовому засіданні представник підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Прокурор та слідчий проти скарги заперечують, вважають, що на даний час відсутні підстави для її задоволення.
Розглянувши матеріали скарги ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, якому присвячено гл. 26 КПК, є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК - однією із засад кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 зазначеного Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадках, коли слідчий чи прокурор не повідомив про винесену постанову певного учасника процесу, останній може звернутися до них з відповідним клопотанням, а одержавши копію рішення, оскаржити його протягом десяти днів. Якщо слідчий, прокурор взагалі не надішлють винесеної постанови учаснику провадження, він може оскаржити це як бездіяльність.

У відповідності до ст.8 Конституції України в державі визнається і діє принцип верховенства права.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. До зазначених висновків дійшов і Конституційний Суду України у справі № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року - положення статті 55 Конституції України щодо можливості громадянина звернутись за захистом своїх прав і свобод однаково стосується можливості судового оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, оскільки ними можуть порушуватись його права і свободи. Недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів (абз.6 п. 4.2. мотивувальної частини зазначеного рішення). Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Це закріплено у Рішенні Конституційного Суду України № 9-зп/1997 від 25.12.1997 року. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод «Кожен має право на … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, … , який вирішить спор щодо його прав та обов`язків …» Статтею 13 Конвенції закріплено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи». На підставі Конституції України та рішень Конституційного Суду України, вважаю, що не прийняття скарги продовжить порушення конституційних прав потерпілого посадовими особами правоохоронних органів, а відмова суду у розгляді скарги позбавить особу права на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд, з метою скасування незаконних та неправомірних дій слідчих та не усуне існуючих порушень прав, в зв`язку з чим вважаю за необхідне звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого. Виходячи з чітко сформульованих завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), предмету та обов`язку доказування визначеного в ст.ст.91, 92 КПК України та характерних ознак розшукуваного майна наведеного ч.1 ст.234 КПК України - «відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення» слідчий зобов`язаний терміново застосувати процесуальні заходи та провести необхідні та невідкладні слідчі (розшукові) дії за для досягнення цієї мети. Протиправний характер дій по вилученню майна ОСОБА_6 свідчить про наміри останнього в найкоротший термін розпорядитися незаконно набутим майном на свою користь. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 слідчому, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні представником потерпілого на підставі вимог передбачених нормами КПК України направлено клопотання на невідкладне проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на відшукання та вилучення майна, яким протиправно заволодів ОСОБА_6 . Слідчий у справі, в порушення вимог, передбачених ст..220 КПК проігнорував законні вимоги представника потерпілого. Свою відмову у сприянні відновлення конституційних прав потерпілого не обґрунтував, будь-якого процесуального рішення не прийняв та не повідомив про розгляд клопотання. Таке ігнорування законних вимог представника потерпілого вважаю за бездіяльність слідчого, прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати дії слідчого СВ Софіївськогго ВП Кам"нського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області у розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 про проведення слідчих (розшукових) дій незаконними

З метою виявлення, фіксації, вилучення, огляду та перевірки комплектності технічного стану незаконно вилученої вказаної сільськогосподарської техніки, що належить сільськогосподарським підприємствам, а саме: СФГ «Олександро-Володимирівське» , зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506, прокурора, який наглядає за дотриманням законності під час розслідування у формі процесуального керівництва звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення у приміщеннях, які мають відношення до ОСОБА_6 обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Виявлену внаслідок обшуку сільськогосподарську техніку повернути власнику СФГ "Олександро-Володимирівське" в особі представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.