Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/163/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок - ОСОБА_6 , який тимчасово виїхав за межи Харькова.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження сроку утримання під вартою ОСОБА_5 .
Адвокат - захисник ОСОБА_4 просив про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на домашній арешт. Як на підстави зміни запобіжного заходу посилається на те , що в умовах слідчого ізолятора його підзахисний не отримує належну медичну допомогу також вважає , що обвинувачення не знайшло своє підтвердження у суді.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
Судом на даний час встановлено , що обвинувачений не має постійного місця проживання на території України , тимчасово мешкав у дальніх родичів у м.Харкові , витребувані медичні документи щодо стану здоров"я обвинуваченого не дають підстав вважати , що подальше утримання під вартою ОСОБА_5 є неможливим.
Матеріали обвинувального акту , а також свідчення допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату та вжити заходи до забезпечення прибуття до суду свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 .
З огляду на наведене, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту, суд вважає, що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Посилання адвоката на необхідність застосування при розгляді клопотання про продовження строку утримання під вартою Рішення ЄСПЛ (Харченко проти України) заслуговує на увагу, натомість суд вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 на 12 серпня 2016 року об 11-30 годині, в яке:
викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
привід у судове засідання на 12 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 48
Виконання приводу доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Корсунь-Шевченківська, громадянина Російської Федерації строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя