Ухвала
іменем україни

06 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та повернуто подану ними апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений та його захисник не погоджуються з ухвалою апеляційного суду.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 було проголошено 31 липня 2015 року, тоді як апеляційну скаргу на вказане судове рішення засуджений та його захисник подали лише через сім місяців, а саме 09 березня 2016 року, тобто поза межами тридцятиденного строку на його оскарження.
При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не навели обґрунтованих підстав для його поновлення, у зв`язку з чим подану ними апеляційну скаргу їм було повернуто.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив про те, що ОСОБА_4 в день проголошення вироку тобто 31 липня 2015 року було вручено його копію та роз`яснено порядок і строки оскарження вироку.

При цьому, доводи засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_4 не мав змоги подати апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку у зв`язку з перебуванням в Автономній Республіки Крим під час її анексії та подальшого його амбулаторного лікуванні після повернення на материкову Україну не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку не підтвердив поважність причин виїзду на окуповану територію після проголошення Ленінським районним судом м. Кіровограда вироку щодо нього. При цьому, засуджений, ще до виїзду з України або його захисник мали змогу подати на вказаний вирок апеляційні скарги. Також, апеляційний суд зазначив, що навіть після повернення з Автономної Республіки Крим на материкову територію України та після свого одужання засуджений у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцятиденний строк з апеляційною скаргою не звернувся.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження та його судове рішення є правильним.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що у касаційній скарзі не наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргоюна ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3