Справа № 1-409/11
27.02.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Соскова Р.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 02.12.2010 Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 в период испытательного срока по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 02 декабря 2010 года вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
1) 01 марта 2011 года в период времени примерно с 11:00 часов до 12:30 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ранее ему знакомого ОСОБА_4, в доме № 77 по ул. Богомаза в городе Днепропетровске, где между ним и ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе этого конфликта у ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в доме № 77 по ул. Богомаза, действуя умышленно, нанёс два удара топором в область головы ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения эксперта № 466-Е/82 от 23 мая 2011 года, были причинены телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы: двух ушибленных ран в правом теменно-затылочном участке головы, инфильтративные кровоизлияния в мягких поверхностных тканях головы в участке раны с умерено-выраженным их оттёком, рассеянные кровоизлияния в толще мягких мозговых оболочек, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменной, с переходом на затылочную, участке справа, множественные внутримозговые мелкоочаговые и околососудистые, в коре головного мозга, подкорковых структурах и в стволовых структурах головного мозга, оттёк вещества головного мозга, мягких мозговых оболочек. Четыре ссадины на кожных покровах лица, ссадина на левом коленном суставе.
Повреждения на голове в виде ушибленных ран, ссадин на кожных покровах головы, внутричерепной травмы, кровоизлияний в толщу и под мягкие оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, оттёка вещества головного мозга в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Ссадина в участке левого коленного сустава относится к лёгким телесным повреждениям.
Смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила в период времени с 16:30 часов до 18:30 часов 01 марта 2011 года в доме № 77 по ул. Богомаза в городе Днепропетровске от внутричерепной травмы, которая усложнилась кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и в их толщу, в вещество головного мозга, оттёком вещества головного мозга.
2) 01 марта 2011 года в период времени с 06:00 часов до 19:00 часов у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража). С этой целью в указанный день ОСОБА_3 пришёл по месту своего жительства к дому № 52 по ул. Гринченко в городе Днепропетровске.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путём свободного доступа, зашёл в дом № 52 по ул. Гринченко, откуда тайно похитил газовую плиту, стоимостью 150 гривен, принадлежащую его матери ОСОБА_1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевший ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину по ч. 2 ст. 121 УК Украины не признал, при этом признал свою вину в краже газовой плиты, принадлежащей его матери ОСОБА_1, в чём чистосердечно раскаялся.
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что до 11:00 часов 01 марта 2011 года он вместе с ОСОБА_5 находился по месту жительства кумы последней ОСОБА_6. Около 11:00 часов он и ОСОБА_5 пошли к нему домой, по адресу: ул. Гринченко, 52, куда пришли около 12:00 часов. Не говоря ОСОБА_5 о своём намерении похитить газовую плиту, принадлежащую его матери, сказал ОСОБА_5 ожидать его на улице, а сам перелез через забор домовладения, поскольку калитка была заперта и ключей от неё при нём не было. Находясь во дворе, взял ключи от дома, поскольку имел в него свободный доступ. Зайдя в дом, взял газовую плиту, которую погрузил на тачку. Затем он вместе с ОСОБА_5 направился в пункт приёма металлолома по ул. Гагринская, где сдал газовую плиту за 28 гривен. Около 13:00 часов они вернулись по месту его жительства, где ОСОБА_5 сказала ему, что ей нужно сходить в магазин, где она подрабатывала уборщицей. Когда ОСОБА_5 вернулась из магазина, они вместе направились к женщине, которая продаёт самогон по ул. Богомаза, а также зашли к знакомым ОСОБА_5, которые отдали им два узла из одеял с вещами, которые, со слов этих знакомых, принадлежали их умершему родственнику. На ул. Боржом они выпили самогон и перебрали переданные им вещи и снова направились по месту жительства ОСОБА_6, куда прибыли около 14:00 часов, продолжив выпивать алкоголь. Около 19:00 часов ОСОБА_5 ушла в магазин убирать. ОСОБА_7 ОСОБА_5 находилась в магазине, он снова пошёл к себе домой, где взял спрятанные им две металлические трубы и направился в пункт приёма металлолома. По пути встретил своего друга Дмитрия, который помог ему донести трубы. Сдав трубы в пункт приёма металлолома за 15 гривен, они направились по ул. Богомаза к магазину, где убирала ОСОБА_5. Не доходя магазина, встретили ОСОБА_5, которая сказала, что она звонила своему сожителю ОСОБА_8, но он не брал трубку. Предложила сходить к нему и посмотреть, не случилось ли что-нибудь. Около 20:00 часов они пришли к дому № 77 по ул. Богомаза. Дмитрий остался на улице, а он и ОСОБА_5 зашли в дом. В доме увидели ОСОБА_8, который сидел на полу, облокотившись на диван. ОСОБА_5 начала его тормошить и увидела на его затылке рану. ОСОБА_8 был без признаков жизни. Они вышли из дома, оставив всё как было, и направились снова к ОСОБА_6. ОСОБА_5 зашла к соседям, от которых вызвала скорую помощь и милицию. По пути снова приобрели самогон и около 21:00 часа прибыли домой к ОСОБА_6, которой рассказали об увиденном. ОСОБА_5 снова позвонила в скорую, где ей подтвердили, что ОСОБА_8 мёртв. На ночь он и ОСОБА_5 остались у ОСОБА_6, а утром ОСОБА_5 предложила сходить в магазин, где можно было бы что-нибудь узнать о случившемся. Когда они пришли в магазин его и ОСОБА_5 задержали сотрудники милиции.
Также подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в течении дня 01 марта 2011 года он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и её мужем выпил более 1,5 литров самогона. С ОСОБА_5 у него были отношения, ближе, чем с подругой. 01 марта 2011 года между ним и ОСОБА_8 конфликта не было, а кровь, обнаруженная на изъятой у него дублёнке может принадлежать только ему, поскольку он не контактировал с окровавленными людьми и, когда они обнаружили ОСОБА_8, он с ним не соприкасался. Показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, содержащиеся в Т. 1 на л.д. 95, 96-98, 99-107, 118-120, 126-128, 130-133, в Т. 2 на л.д. 80-82 он не подтверждает, поскольку оговорил себя.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
1. Эпизод умышленного причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия (Т. 1 л.д. 51-55), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 306 УПК Украины следует, что она проживала совместно с ОСОБА_4 с 2003 года до начала февраля 2011 года, когда они расстались, т.к. не сошлись характерами. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 познакомила она по месту жительства ОСОБА_4. Виталий с ОСОБА_4, с начала их знакомства, поддерживали между собой дружеские отношения на протяжении 4-5 месяцев, до того, как ОСОБА_4 узнал, что она изменяла ему с ОСОБА_3. Они стали общаться от случая к случаю, чтобы употребить спиртные напитки. Встречались с периодичностью примерно 1 раз в неделю. Во время распития спиртного у них постоянно возникали конфликты: «когда ОСОБА_4 «перепьёт», он сразу вступал в конфликт с ОСОБА_3, причиной всегда была она, он сильно ревновал к ОСОБА_3, так как ОСОБА_3 неоднократно покупал цветы, ухаживал, а ОСОБА_4 это очень раздражало». В частности, примерно 15-16 февраля 2011 года, ОСОБА_4 с ОСОБА_3 распивали спиртные напитки, в ходе чего у них возникла ссора из-за неё. В ходе этой ссоры ОСОБА_4 один раз ударил обухом топора ОСОБА_3 в область лба и три раза в область грудной клетки. Виталий потерял сознание при первом же ударе в область лба. В тот момент она находилась вместе с ними и пыталась оказать первую помощь ОСОБА_3. 20 февраля 2011 года она встретила ОСОБА_3, с которым в этот день направилась к своей подруге ОСОБА_6, по ул. Богомаза, 192, где они совместно прожили по 01 марта 2011 года. В этот день она должна была выйти на работу в магазин «Продукты», расположенный по ул. Янтарной, где она работала разнорабочей. 01 марта 2011 года она с ОСОБА_3 направилась на работу, куда пришла примерно в 10:00 часов, однако продавцы магазина сказали ей прийти позже. Тогда она и ОСОБА_3 решили распить спиртное, так как ей нужно было прийти на работу в 11:30 часов. Виталий приобрёл пол литра самогона. Она предложила пойти к ОСОБА_4, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_5. Она с ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_4 домой примерно в 11:00 часов. Николай находился в сильном алкогольном опьянении. Они втроём распили пол литра самогона, после чего у ОСОБА_4 поднялось настроение. ОСОБА_7 с ОСОБА_4 ещё приобрели пол литра самогона. На работу она не пошла, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. После чего ОСОБА_4 начал говорить при ОСОБА_7: «Вернись, мы же 9 лет прожили вместе, зачем тебе ОСОБА_7 нужен», на что она ответила: «Я люблю другого человека и жить с тобой не собираюсь». На это ОСОБА_4 ударил её ладонью правой руки. Виталий начал заступаться за неё, сказал: «ОСОБА_4 не трогай её, отойди». После этого ОСОБА_4 начал оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_7 и одновременно начал наносить удары: правой рукой ОСОБА_4 нанёс ОСОБА_7 5-6 ударов. ОСОБА_9 начал наносить удары кулаком правой руки в область грудной клетки и при последнем ударе ОСОБА_7 упал па спину в другой комнате, так как комнаты у ОСОБА_9 маленькие. Упав, Виталий с ОСОБА_9 продолжали драться: сначала ОСОБА_9 сидел сверху ОСОБА_7 и наносил удары, перекрутившись, ОСОБА_7 очутился сверху ОСОБА_9. В тот момент она взяла ОСОБА_7 за дубленку, в области воротника, и оттянула от ОСОБА_9. Дрались они на протяжении 5 минут. После этого она сказала ОСОБА_7, чтобы он шёл на кухню. Николай поднялся самостоятельно и она отошла, побоявшись, что ОСОБА_9 может нанести ей телесные повреждения. В тот момент у неё началась истерика, она сильно плакала. Николай сказал ей: «Я вас всех порежу, поубиваю!». На это она сказала ОСОБА_7: «ОСОБА_10 так, как он сделал тебе». Виталий взял топор, который находился возле газовой печи, и, подойдя со спины ОСОБА_10, нанёс ему топором в затылочную часть головы один удар. Какой стороной ОСОБА_7 нанёс удар топором, она не видела, так как продолжала плакать. Николай упал лицом на пол, сознание не терял. Она помогла ему подняться с пола и лечь на диван в той комнате, где они распивали спиртные напитки. В тот момент по внешнему виду ОСОБА_7 можно было сказать, что он очень испугался: лицо стало бледное, ничего не говорил. ОСОБА_11 на диван, она хотела оказать первую медицинскую помощь: взяла тряпку и тазик с холодной водой, чтобы остановить кровь. Николай ей говорил: «Не трогай меня или не лезь ко мне». Так как ОСОБА_11 сильно крутился, ОСОБА_7 помог его посадить на диван, при этом ОСОБА_11 махал руками и говорил: «Отстаньте!». Примерно в 12:30 часов она сказала ОСОБА_7: «Ничего страшного, пошли, проспится». Они решили употребить ещё спиртные напитки, так как очень перенервничали. Когда они уходили от ОСОБА_11, последний находился в сознании. На ул. Гринченко приобрели 1,5 литра самогона. Придя к ОСОБА_6 домой в 13:10 часов вчетвером, а именно: она, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и её сожитель ОСОБА_12 распили самогон. Примерно в 17:00 часов она предложила ОСОБА_7 сходить в магазин, на что он согласился. Она направилась в магазин, где подрабатывает, и стала помогать продавцам, а ОСОБА_7 в этот момент предложил Дмитрию сдать металлолом, который находился по месту жительства ОСОБА_7, на что Дмитрий согласился. После того, как ОСОБА_7 и Дмитрий ушли, она стала помогать продавцам по магазину. Работала до 19:00 часов, после чего она с телефона ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_11 на мобильный телефон, но никто не отвечал. ОСОБА_14 и Дмитрия, они пошли втроём по месту жительства ОСОБА_11. Она сказала Дмитрию остаться возле калитки. Зайдя к ОСОБА_11 домой, ОСОБА_14 включил свет на кухне и она увидела кровь, после чего ОСОБА_14 прошел в зал, включил свет и она увидела, что ОСОБА_11 сидит на полу, облокотившись на диван. Она взяла топор, который лежал на прежнем месте, там где оставил его ОСОБА_14, и направилась на кухню. В выварке с водой она начала полоскать топор: окунула его в воду несколько раз. Виталий сказал ей: «Не трогай ничего, а то будут у меня проблемы». Она бросила топор на кухне и побежала в магазин, чтобы позвонить в скорую помощь. Она подошла в магазине к постоянному покупателю ОСОБА_15 и позвонила в 103, сообщила адрес. Минуты через 3-4 пришёл ОСОБА_14 и сообщил, что ОСОБА_11 мёртвый. Употребив по 150 г. водки в магазине, они направились по месту жительства ОСОБА_6. В 02:00 часа 02 марта 2011 года она позвонила на номер 103 и спросила: «Что с ОСОБА_4?», на что ей ответили, что там труп и спросили, кто она, на что она ничего не ответила. 02 марта 2011 года примерно в 08:00 часов она и ОСОБА_14 направились к ней на работу, где их встретили сотрудники милиции, которые направили их в ОСОБА_16 для разбирательства.
Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердила на очных ставках с ОСОБА_3, а также во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с её участием (Т. 1 л.д. 74-79, 108-113, 130-133).
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании следует, что 01 марта 2011 года около 11:00 часов по месту её работы, в магазин, пришла ОСОБА_5, которая подрабатывала у них уборщицей, сказала, что живёт у подруги, т.к. ушла от мужа ОСОБА_4, который пил. Она попросила её покинуть магазин, поскольку у них был переучёт. ОСОБА_9 к обеду ОСОБА_5 снова пришла в магазин, попросила сигареты. Около 13:00 часов пришёл ОСОБА_3 и они вдвоём ушли. Затем, когда ОСОБА_5 снова пришла вечером в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сказала, что ОСОБА_8 весь в крови и просила вызвать скорую помощь.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ночевали по месту её жительства с 28 февраля 2011 года на 01 марта 2011 года. Около 10:00 часов 01 марта 2011 года ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ушли. Вернулись домой они примерно с 13:30 часов до 14:00 часов, выпившие, принесли с собой бутылку водки, которую выпили на четверых: она, её муж ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пробыли у них до вечера и ушли вместе с ними из дома. Затем они вернулись домой около 21:30 часов того же дня. Оксана находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, сказала, что с её сожителем ОСОБА_8 что-то случилось, после чего сказала, что ОСОБА_8 умер. Также свидетель ОСОБА_15 подтвердила, что ОСОБА_3 вечером 01 марта 2011 года закрывал ОСОБА_5 рот, говорил, чтобы она успокоилась и ни о чём не переживала.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании по своему содержанию дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_15 о событиях с 28 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года, а также показал, что 02 марта 2011 года к ним домой пришли сотрудники милиции, которые искали ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а также спросили, нет ли у них дома вещей, принадлежащих ОСОБА_3. Он выдал сотрудникам милиции дублёнку, в которой ОСОБА_3 находился 01 марта 2011 года. Сотрудники милиции при нём осмотрели дублёнку и обнаружили на ней пятна бурого цвета. Указанную дублёнку сотрудники милиции изъяли в присутствии понятых, о чём составили протокол.
В соответствии с протоколом осмотра от 01 марта 2011 года с фото-таблицей к нему при осмотре дома № 77 по ул. Богомаза в городе Днепропетровске, в одной из комнат, в сидячем положении на полу, обнаружен труп ОСОБА_4 с рубленой раной затылочной части головы. В ходе осмотра дома обнаружены: следы вещества бурого цвета на диване, полу, лутке двери и дверной ручке, пластиковая миска с водой и кровью, возле дивана кусок ткани с пятнами вещества бурого цвета по всей ткани; шапка и куртка со следами вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 10-23).
Согласно заключения эксперта № 466-Е/82 от 23 мая 2011 года по результатам судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_4, при исследовании трупа выявлены: внутричерепная травма в виде: двух ушибленных ран в правом теменно-затылочном участке головы, инфильтративные кровоизлияния в мягких поверхностных тканях головы в участке раны с умерено-выраженным их оттёком, рассеянные кровоизлияния в толще мягких мозговых оболочек, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменной, с переходом на затылочную, участке справа, множественные внутримозговые мелкоочаговые и околососудистые, в коре головного мозга, подкорковых структурах и в стволовых структурах головного мозга, оттёк вещества головного мозга, мягких мозговых оболочек. Четыре ссадины на кожных покровах лица, ссадина на левом коленном суставе. Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения в виде внутричерепной травмы, ссадин на кожных покровах головы, левом коленном суставе возникли за некоторое время до наступления смерти от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Повреждения в теменно-затылочном участке головы являются ушибленными ранами и причинены с большой силой (большой скоростью действия) двумя ударами тупого твёрдого предмета, контактирующая поверхность которого прямолинейная, длинной не более 49,4 мм в пределах контакта, ребро и контактирующая поверхность которого неправильной линейной формы, длинной не более 24,5 мм в пределах контакта, ребро (возможно закругленное). Все выявленные при исследовании трупа повреждения прижизненные. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. Повреждения на голове в виде ушибленных ран, ссадин на кожных покровах головы, внутричерепной травмы, кровоизлияний в толщу и под мягкие оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, оттёка вещества головного мозга в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и в данном случае привели к наступлению смерти. Ссадина в участке левого коленного сустава прижизненная, возникла за некоторое время до наступления смерти от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (такие), относится к лёгким телесным повреждениям и в связи с наступлением смерти не находится. Потерпевший после нанесения телесных повреждений мог оставаться живым на протяжении ограниченного промежутка времени. Не исключена возможность, что на протяжении короткого промежутка времени до потери сознания, потерпевший мог осуществлять активные действия. Смерть ОСОБА_4 наступила от внутричерепной травмы, которая усложнилась кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и в их толщу, в вещество головного мозга, оттёком вещества головного мозга. В крови трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 1,88 %о, что может отвечать средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. Смерть потерпевшего могла наступить за 6-8 часов до момента осмотра трупа (00:30 часов 02.03.2011) на месте происшествия (Т. 2 л.д. 12-17).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 в полном объёме подтвердил вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы и показал, что обнаруженные в области головы трупа ОСОБА_4 две раны образованы от действия одного предмета. Наличие указанных ран и данные медико-криминалистического исследования исключают возможность причинения обнаруженных повреждений путём самостоятельного падения потерпевшего. Оба удары в область головы потерпевшего были причинены с приложением большой силы и большой скоростью действия.
Согласно протокола осмотра от 02 марта 2011 года в квартире АДРЕСА_1 изъята дублёнка, на которой имеются пятна светло-коричневого цвета. Данная дублёнка признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 35; Т. 2 л.д. 29, 30).
В соответствии с заключением эксперта № 280 от 28 апреля 2011 года по результатам судебной иммунологической экспертизы, в следах на дублёнке ОСОБА_3 обнаружено наличие крови человека, происхождение которой возможно за счёт крови потерпевшего ОСОБА_4 Однако, не исключена возможность примеси крови в этих следах за счёт двух и более лиц с обнаруженными групповыми особенностями крови и только в этом случае не исключена возможность примеси крови в них от ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 138-142).
Судебно-медицинский эксперт иммунолог ОСОБА_19 в судебном заседании подтвердила заключение эксперта № 280 от 28 апреля 2011 года в полном объёме и показала, что образование крови на дублёнке, изъятой у ОСОБА_3, за счёт лишь крови ОСОБА_3 исключается, поскольку с учётом данных исследования крови ОСОБА_3 возможна лишь примесь его крови в следах на дублёнке.
Согласно заключений эксперта № 281 и № 282 от 27 апреля 2011 года по результатам судебной иммунологической экспертизы, в следах на шапке, куртке, в двух смывах, изъятых на марлевые тампоны, в соскобе на светлую дактилоплёнку, в следах на дверной ручке, изъятых на месте происшествия, обнаружено наличие крови человека, происхождение которых возможно за счёт крови потерпевшего ОСОБА_4 Однако, не исключена возможность примеси крови в этих следах за счёт двух и более лиц с обнаруженными групповыми особенностями крови и только в этом случае не исключена возможность примеси крови в них от ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 157-161, 211-214).
В ходе осмотра 02 марта 2011 года дома № 77 по ул. Богомаза в городе Днепропетровске был обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой на лезвии которого имеются капли вещества бурого цвета, который признан вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 37; Т. 2 л.д. 27, 28).
Согласно судебно-иммунологической экспертизы № 283 от 27 апреля 2011 года на поверхности рукоятки топора обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена (Т. 1 л.д. 167-171), при этом, согласно судебно-цитологической экспертизы № 252 от 12 мая 2011 года, на металлической части топора обнаружено наличие крови человека, половая принадлежность которой не определена (Т. 1 л.д. 220-223).
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы повреждения на куске кожи с правой теменно-затылочной части головы от трупа ОСОБА_4 могли быть причинены представленным но экспертизу топором (Т. 1 л.д. 190-196).
Согласно ч. 2 ст. 65 УПК Украины суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ОСОБА_3 его же показания, данные в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В частности, ОСОБА_3 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 07 апреля 2011 года в присутствии защитника показал, что с начала февраля 2011 года он совместно с ОСОБА_5 проживал у её кумы ОСОБА_15 по адресу: ул. Богомаза, 194. 01 марта 2011 года в утреннее время ОСОБА_5 решила проведать своего бывшего сожителя ОСОБА_4 по месту его жительства. Он решил её сопровождать. Прибыли они к ОСОБА_4 примерно в 11:00 часов, он пригласил их в дом, где они решили распить спиртные напитки. Он вместе с ОСОБА_4 приобрёл 1 литр самогона, который втроём распили, после чего они вновь приобрели 1,5 литра самогона, который, вернувшись к ОСОБА_4 домой, начали распивать. В ходе распития между ОСОБА_4 и Макаренко возник конфликт на почве того, что ОСОБА_4 ревновал Макаренко к нему, в ходе которого ОСОБА_4 стал наносить рукой удары в область щек Макаренко. Он стал оттягивать ОСОБА_4 от ОСОБА_5, на что ОСОБА_4 нанёс ему удар кулаком в область лица. Схватившись за одежду, он завалил ОСОБА_4 на пол, при этом они не наносили друг другу удары. В этот момент ОСОБА_5 пыталась их разнять. Они успокоились, он вышел на кухню, откуда слышал, что ОСОБА_5 плачет. После этого он услышал, как ОСОБА_4 начал кричать: «Убью, зарежу». Когда он услышал шаги ОСОБА_4 в его сторону он, продолжая находиться в помещении кухни, схватил топор, вышел из кухни в коридор, на встречу к ОСОБА_4. Когда ОСОБА_4 увидел в его руке топор, развернулся к нему спиной и хотел убежать обратно в комнату, так как между ними было расстояние не больше 1-1,5 метра. Он его догнал и нанёс один удар лезвием топора в затылочную часть головы. От удара ОСОБА_4 упал вперед на живот. В этот момент ОСОБА_5 подбежала к нему и стала помогать лечь на диван, расположенный в комнате при входе с правой стороны. У ОСОБА_4 обильно стала литься кровь. ОСОБА_5 вытирала ему кровь с раны (Т. 1 л.д. 118-120).
ОСОБА_3 в своей явке с повинной от 08 апреля 2011 года (Т. 1 л.д. 95), при допросе в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 126-128, Т. 2 л.д. 80-82), на очной ставке со свидетелем ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 130-133), признавал себя виновным в причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, детально пояснив об обстоятельствах конфликта, произошедшего 01 марта 2011 года между ним и ОСОБА_4, когда во время совместного распития спиртного между ним и ОСОБА_4 произошла драка, в ходе которой он нанёс топором ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения.
Заключением эксперта № 994е от 15 апреля 2011 года по результатам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 установлено, что у ОСОБА_3 в правой поясничной области имеются 2 рубца, которые могут быть результатом заживления поверхностных ран или глубоких ссадин, которые могли возникнуть от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о такие. Потерпевшему было нанесено не менее 2-х механических действий тупого твёрдого предмета (предметов). Телесные повреждения могли образоваться в срок, на который указывает обследуемый, а именно: согласно вводной части данного заключения обследуемый ОСОБА_3 пояснил эксперту, что 01 марта 2011 года известный мужчина бил его руками по лицу и туловищу (Т. 2 л.д. 5-6).
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_20 в судебном заседании, разъясняя заключение эксперта № 994е от 15 апреля 2011 года, пояснила, что при проведении данной экспертизы она осматривала ОСОБА_3 и последний лично сообщил о том, что 01 марта 2011 года мужчина бил его руками по лицу и туловищу, что и отражено в заключении эксперта, в графе: «Зі слів».
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом он наносил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения и в какой позе в этот момент находился ОСОБА_4 (Т. 1 л.д. 99-107). Несмотря на то, что ОСОБА_3 указывал на один удар нанесённый топором в область головы ОСОБА_4, это не может указывать на явные противоречия и опровергать установленные обстоятельства, поскольку ОСОБА_3, воспринимая окружающую обстановку 01 марта 2011 года, оценивал её своим субъективным наблюдением и восприятием, которое могло изменяться под воздействием алкоголя. Об этом может свидетельствовать то, что подсудимый ОСОБА_3 в момент совершения данного преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из количества употреблённого им алкоголя, что следовало с его же слов в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта № 466-Э/82 от 23 мая 2011 года по результатам судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ОСОБА_4, в момент получения повреждений положение потерпевшего могло быть разным и изменялось, однако не исключено, что оно могло соответствовать обстоятельствам, указанным в протоколе воспроизведения (Т. 2 л.д. 12-17).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к совершению преступления в отношении ОСОБА_4, расценивая его позицию, как стремление уйти от уголовной ответственности, и считает, что показания ОСОБА_3 по обстоятельствам совершения преступления в отношении ОСОБА_4, которые он давал на досудебном следствии, содержащиеся в Т. 1 на л.д. 95, 96-98, 99-107, 118-120, 126-128, 130-133, в Т. 2 на л.д. 80-82 являются истинными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими, вышеприведенными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании заявил о том, что свои показания в ходе досудебного следствия он давал под психическим воздействием оперативных сотрудников ОСОБА_16, в том числе сотрудника милиции ОСОБА_21, в результате чего оговорил себя в ходе допросов и на иных следственных действиях.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании также заявила, что свои показания в ходе досудебного следствия, она давала под психическим воздействием оперативных сотрудников ОСОБА_16, которые морально давили на неё, говорили, что «посадят»вместе с подсудимым ОСОБА_3, т.к. ранее она была судима за убийство. В результате этого она подписывала все документы, которые ей предоставляли. В ходе допросов у следователя она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оперативные сотрудники милиции предоставляли ей алкоголь водку, которую она употребляла в здании ОСОБА_16
Суд считает несостоятельными показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что свои показания в ходе досудебного следствия он давал под психическим воздействием оперативных сотрудников ОСОБА_16, в результате чего он оговорил себя в ходе допросов и на иных следственных действиях. Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, и ставит их под сомнение.
Так, при просмотре в судебном заседании видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 какого-либо давления в отношении ОСОБА_3 не определено и последний в присутствии защитника, понятых, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 добровольно, последовательно, в деталях излагает хронологию совершения им преступления в отношении ОСОБА_4, указывая участникам следственного действия на расположение предметов домашней обстановки на месте происшествия и последовательность как своих действий, так и действий погибшего, локализацию повреждений у ОСОБА_4
При просмотре в судебном заседании видеозаписей очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а также воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5 какого-либо давления как в отношении ОСОБА_5, так и в отношении ОСОБА_3 не определено и свидетель ОСОБА_5 добровольно, в логическом порядке, последовательно и в деталях излагает хронологию событий 01 марта 2011 года, причины и обстоятельства конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в результате которого ОСОБА_3 причинил топором телесные повреждения ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 показал, что ОСОБА_3 в его присутствии свои показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события излагал добровольно и давления в отношении него не было. Показания ОСОБА_3 на данном следственном действии изучались им при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_4 при ответе на вопрос № 12. Также судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 показал, что он присутствовал в качестве эксперта и при воспроизведении обстановки и обстоятельство события с участием свидетеля ОСОБА_5, которая также добровольно давала свои показания.
Заявления подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 о недозволенных методах следствия были предметом проверки прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска в ходе проведения которых данные заявления своего объективного подтверждения не нашли, о чём свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 20 октября 2011 года и от 25 января 2012 года.
Также вышеуказанные заявления подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 о недозволенных методах следствия опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей заместителя начальника УР ОСОБА_16 ДГУ ГУМВД Украины ОСОБА_21 и следователя СО ОСОБА_16 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_13, которые, каждый в отдельности, показали, что они никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 не совершали.
При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого ОСОБА_3 о непризнании своей вины по эпизоду совершения преступления в отношении ОСОБА_4, как способ защиты от предъявленного обвинения.
При анализе показаний свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, суд приходит к обоснованному выводу, что эти показания ОСОБА_5 всегда были последовательными и такими, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия показывала, что после того, как ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_4 удар топором по голове, она оказывала ОСОБА_4, лежащему на диване первую медицинскую помощь: взяла тряпку и тазик с холодной водой, чтобы остановить кровь. Эти показания свидетеля ОСОБА_5 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года, согласно которого при осмотре дома № 77 по ул. Богомаза обнаружены следы вещества бурого цвета на диване, а также пластиковая миска с водой и кровью, а возле дивана кусок ткани с пятнами вещества бурого цвета по всей ткани (Т. 1 л.д. 10-23).
Однако показания свидетеля ОСОБА_5 в ходе судебного следствия, суд расценивает как недостоверные, данные с целью оправдать подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Суд считает, что совокупность приведённых доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины правильно квалифицированы, как выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, т.е. умышленных телесных повреждениях, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.
2. По эпизоду кражи газовой плиты, принадлежащей ОСОБА_1, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что вечером 01 марта 2011 года она пришла с работы домой и обнаружила пропажу газовой плиты, о чём она написала заявление в милицию. Стоимость газовой плиты она оценила в 150 гривен. В последующем её сын ОСОБА_3 вернул ей деньги за данную плиту, в связи с чем она не имеет к нему претензий и не настаивает на строгой мере наказания;
- протоколом осмотра от 06 марта 2011 года, согласно которого домовладение № 52 по ул. Гринченко в городе Днепропетровске имеет вход через металлическую калитку, домовладение имеет забор (Т. 2 л.д. 37-38);
- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он сообщил о совершении им 01 марта 2011 года кражи газовой плиты по месту своего жительства, которую он сдал на металлолом за 28 гривен (Т. 2 л.д. 40).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении кражи газовой плиты, принадлежащей его матери ОСОБА_1, нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража).
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершённые повторно. Однако суд считает, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_3 по признаку повторности является неверной по следующим основаниям.
Так, судимость ОСОБА_3 за 12 октября 1993 года по ч. 1 ст. 82 УК Украины (в редакции 1960 года) на момент вынесения приговора 22 июля 1998 года была погашена в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года).
22 июля 1998 года ОСОБА_3 осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы.
06 ноября 1998 года ОСОБА_3 осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён от наказания 15 августа 2001 года на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии»от 05 июля 2001 года.
25 февраля 2003 года ОСОБА_3 осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК Украины (в редакции 2001 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён от наказания 06 мая 2005 года по отбытию срока наказания.
02 декабря 2010 года ОСОБА_3 осужден Амур-Нижнеднепровским районным судом города Днепропетровска по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 90 УК Украины (в редакции 2001 года), если лицо, которое отбыло наказание, до окончания срока погашения судимости снова совершит преступление, течение срока погашения судимости прерывается и исчисляется заново. В таких случаях сроки погашения судимости исчисляются отдельно за каждое преступление после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление.
Согласно п. 11 Раздела ІІ заключительных и переходных положений УК Украины (в редакции 2001 года), правила, установленные УК Украины 1960 года, в частности, по погашению и снятию судимости, распространяются на лиц, которые совершили преступления до вступления в силу этого Кодекса, за исключением случаев, если этим Кодексом смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
Таким образом, с 06 мая 2005 года для ОСОБА_3 начали истекать сроки погашения судимостей в соответствии с которыми судимость:
- за 22 июля 1998 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), по которой ОСОБА_3 осужден к 3 годам лишения свободы, в силу п. 5) ч. 1 ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) погашена 06 мая 2008 года;
- за 06 ноября 1998 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), по которой ОСОБА_3 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. 6) ч. 1 ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) погашена 06 мая 2010 года;
- за 25 февраля 2003 года по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины (в редакции 2001 года), по которой ОСОБА_3 осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. 7) ст. 89 УК Украины (в редакции 2001 года) погашена 06 мая 2008 года.
В соответствии с копией приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 02 декабря 2010 года ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины, 14 июня 2010 года (Т. 2 л.д. 87-88). Соответственно на момент совершения данного преступления судимости ОСОБА_3 были погашены, в том числе и судимость по приговору от 06 ноября 1998 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), которая, как указано выше, была погашена более чем за месяц до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, до задержания общественно-полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизоду совершения кражи.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признаёт: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст. 70, 71 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое осужденным по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 02 декабря 2010 года и окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 07 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства, которыми признаны:
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко