Справа № 660/230/16-к
Номер провадження 1-кс/660/40/16
УХВАЛА

про арешт майна

15 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000100 від 12.03.2016 року клопотання ст.слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року старший слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що 12.03.2016 року, близько 01 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на полі № 67 в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, таємно намагалися викрасти металеву трубу діаметром 920 мм., довжиною 3 метри 77 см., товщиною стінки 10 мм., яка призначення для зрошення полів, але злочин не довели до кінця, так як були затриманні працівниками поліції на місці вчинення злочину, чим своїми діями спричинили Осокорівській сільській раді матеріальні збитки. Оскільки, в ході досудового слідства виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна з метою визнання його речовими доказами та можливості забезпечити в майбутньому цивільного позову, просив накласти арешт на частину стальної труби, саморобний причіп до автомобіля, автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кисневий балон, газовий балон, шланг з різаком, штикову лопату, совкову лопату, молот, два металевих лома.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що 12.03.2016 року, близько 01 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на полі № 67 в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, таємно намагалися викрасти металеву трубу діаметром 920 мм., довжиною 3 метри 77 см., товщиною стінки 10 мм., яка призначення для зрошення полів, але злочин не довели до кінця, так як були затриманні працівниками поліції на місці вчинення злочину, чим своїми діями спричинили Осокорівській сільській раді матеріальні збитки.

12.03.2016 року за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000100 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході опитування ОСОБА_6 , останній пояснив, що у його власності знаходиться автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_8 . Також пояснив, що у його власності знаходиться саморобний причіп до автомобіля, штикова лопата, совкова лопата, молот, два металевих лома, які були вилучені під час огляду місця події. Документів на вказане майно не має.
В ході опитування ОСОБА_5 , останній пояснив, що кисневий балон, газовий балон та шланг з різаком, які були вилучені під час огляду місця події, належать йому. Документів на вказане майно не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події, майно може бути предметом та знаряддям вчиненого злочину, а також те, що злочином завдано матеріальну шкоду, яка є не відшкодованою та те, що з метою забезпечення можливо заявленого цивільного позову по кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме: частину стальної труби, саморобний причіп до автомобіля, кисневий балон, газовий балон, шланг з різаком, штикову лопату, совкову лопату, молот, два металевих лома - підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на майно - автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_8 , а відтак у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на частину стальної труби, саморобний причіп до автомобіля, кисневий балон, газовий балон, шланг з різаком, штикову лопату, совкову лопату, молот, два металевих лома, що були вилучені під час огляду місця події.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на Нововоронцовське ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1