Справа № 379/1127/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю прокурора: ОСОБА_2 ,
потерпілої: ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000174 від 13.04.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з якого вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.04.2015 близько 23 год ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися в жіночому туалету Таращанського районного будинку культури по вул..Революції 2 в м.Тараща Київської області. В цей час між останніми на грунту раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , взявши останню руками за волосся завдала їй головою близько трьох ударів об своє коліно. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи ОСОБА_6 за волосся, нанесла їй один удар ногою в область ребер та вдарила головою останньою декілька разів об пластикову кабінку туалету. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, ссадна на передній черевній стінці та крововиливу лівого колінного суглоба.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 14.04.2015 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження забій м`яких тканин голови, ссадна на передній черевній стінці та крововиливу лівого колінного суглоба. Вище описані ушкодження утворилися від дії тупого предмета ( предметів) та могли утворитися від дії рук, ніг людини ( коліна), інших предметів ( від дії носової частини взуття в область передньої черевної стінки) в строк та за обставин вказаних в постанові. Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння потерпілої з висоти зросту, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ході попереднього судового засідання прокурор зазначав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, прохав суд зупинити провадження так як обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та була оголошена в розшук, вважав, що підстав для повернення обвинувального акту за її обвинуваченням прокурору немає.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 жодного разу за викликом слідчого не з`являлася, під час проведення досудового слідства жодної процесуальної дії за її участю не проводилося, після спрямування кримінального провадження до суду, вона неодноразово бачила обвинувачену на молодіжних дискотеках та вулицях м.Тараща, проте остання в судові засідання не з`являлася.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На переконання суду, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.

З обвинувального акту слідує, що обвинувачена ОСОБА_5 уродженка та жителька АДРЕСА_1 . Однак, згідно даних поштових відправлень, судові повістки, які направлялись обвинуваченій були повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт ОСОБА_5 не було вручено, а направлений за місцем її проживання обвинувальний акт невідомо кому було вручено, оскільки за адресою АДРЕСА_1 проживають батьки обвинуваченої: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ( а.с.5-6а)

Запобіжні заходи щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обиралися.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої у судове засідання, 10.08.2015 ухвалою Таращанського районного суду Київської області застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 привід.

Дана ухвала працівниками Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області виконана не була, оскільки обвинувачена відсутня за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), місце її знаходження невідомо. Із рапорту ДІМ Таращанського РВ вбачається, що батьки обвинуваченої повідомили, що їм невідомо де вона проживає. Опитаний з даного приводу сусід ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не бачив досить давно. ( а.с.28-30)

14.08.2015 року Таращанським районним судом Київської області винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .

З моменту оголошення ОСОБА_5 в розшук пройшло десять місяців, але місце знаходження обвинуваченої співробітниками Національної поліції так і не встановлено.

На неодноразові запити суду до Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області надходили повідомлення, що місце знаходження ОСОБА_10 не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеруабо встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07.06.2016 було поновлено провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_5 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченої, а згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 13.04.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1