Справа № 307/2624/16-к
Провадження № 1-кп/307/385/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента І-го курсу Ужгородського центру професійно-технічної освіти, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.07.2016 р., близько 01-ї год., ОСОБА_7 проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед фірми "Schwinn", 2012 року випуску, вартістю 4086 грв., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що на початку 1-ї години, точну дату не пам`ятає, проходив повз будинок АДРЕСА_3 . У світлі, що падало з вікна, побачив під стіною будинку велосипед і вирішив його викрасти щоб покататися. Через незачинену на замок хвіртку зайшов у двір, взяв велосипед і поїхав на ньому в с. Нересниця. Наступного дня, коли він на велосипеді їхав по вулиці його зустріла потерпіла ОСОБА_9 , яка відібрала велосипед та викликала поліцію. У вчиненому розкаюється та обіцяє подібного не повторювати.
Розглянувши кримінальне провадження суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Крім його визнання це стверджується протоколом заяви потерпілої ОСОБА_8 , її розпискою про отримання викраденого велосипеда, висновком експерта № 11/495 від 26.07.2016 р. про те, що вартість велосипеда становить 4086 грв.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він дав вільно, без примусу та тиску, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 16.07.2016 р. дійсно вчинив крадіжку велосипеда вартістю 4086 грв., який належав ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що вона припинила спільне проживання з батьком обвинуваченого коли йому ще не було одного року. З того часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. ОСОБА_7 його не слухає, часто втікає з дому. Навчався у Солотвинській спецшколі-інтернаті, зараз вчиться в Ужгородському центрі професійно-технічної освіти. Матеріально сім`я забезпечена слабо. Оплатити за сина штраф вона можливості не має.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення вперше, добровільно повернув потерпілій викрадений велосипед, є неповнолітнім, зростав у важких матеріальних та соціальних умовах; обставин, які обтяжують покарання суд не знайшов.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім і тим, які щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину.
Частиною 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт, виправних робіт, арешту або позбавлення волі.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин які обтяжують покарання суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт. До такого висновку суд прийшов у зв`язку з тим, що обвинувачений не має самостійного доходу, мати відмовилася сплатити за нього штраф, покарання у виді виправних робіт йому не можна призначати, так як він ніде не працює, а покарання у виді громадських робіт, на думку суду є найменшим із інших, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі триста п`ятдесят одну гривню 84 коп. за проведення експертизи.
Речовий доказ - велосипед фірми "Schwinn" залишити у ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1