Провадження № 1-кп/750/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
представника потерпілої - ОСОБА_10
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представників ЧВП ГУНП
в Чернігівській області - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19
Деснянської районної
служби у справах дітей - ОСОБА_20 , ОСОБА_21
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України,
з повною загальною середньою освітою, студента 1 курсу
ЧНТУ, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, студента 3
курсу ЧВПУ № 3, не одруженого, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що 21 червня 2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_11 , знаходячись поблизу будинку № 18 по вул. Федоровського в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, разом з ОСОБА_12 , умисно штовхнув ОСОБА_22 , від чого той впав на спину, вдарившись головою об асфальтну поверхню.
Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи спільно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, нанесли не менше двох ударів ногами в область правої лобної та скроневої ділянки голови ОСОБА_22 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця правої половини обличчя (права щока, права половина підборіддя, права навколо орбітальна ділянка), крововиливів у м`які тканини правої лобно-тімяноскроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа (лівої скроневої, лівого крила основної, потиличної кістки зліва), епідурального крововиливу над лівою скроневою та лобною долями, масивних субарахноїдальних крововиливів, забоїв випуклої поверхні та основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, синця правої передньо-бокової поверхні шиї, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 179 від 02.09.2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_22 в подальшому помер.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 121 ч. 2 КК України не визнав та показав, що 21.06.2014 року він разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 гуляли в міському парку культури та відпочинку. Приблизно о 17 год., вони пішли разом проводжати ОСОБА_28 до її бабусі. Коли вони підійшли до вул. Федоровського, то перед ними вийшов із лісосмуги чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_29 , який за зовнішніми ознаками перебував у нетверезому стані, а футболка та джинси були забруднені землею. Обличчя у ОСОБА_29 було червоного кольору та припухле. Рухаючись по вул. Федоровського за ОСОБА_29 , вони по дорозі зупинились, щоб поїсти з дерева вишні. В цей час з лісопосадки вийшов чоловік та дівчина, як в подальшому стало відомо ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які наблизившись до них запитали, чи вміють вони свистіти, мабуть для того щоб позвати ОСОБА_29 . Вони їм відповіли, що не вміють свистіти. Після цього, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 побігли наздоганяти ОСОБА_29 , а вони залишилися їсти вишні. Потім, вони пішли далі по вул. Федоровського в напрямку вул. Шевченко, щоб провести ОСОБА_28 додому. Коли вони підійшли до будинку, і ОСОБА_32 зайшла у двір, то в цей час ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які знаходились у нетверезому стані, стали на них щось кричати, висловлюючись в їх бік нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 почали рухатися в їх сторону. Коли на нього з агресією пішла ОСОБА_31 , то він запанікував, і нічого не розуміючи став відходити від неї. В цей час він побачив, як ОСОБА_29 , зімкнувши зап`ястя рук, ліктями став душити ОСОБА_23 . Розташовані вони були обличчям один до одного. Він відразу підбіг до них і забрав руку ОСОБА_29 , щоб той не душив ОСОБА_23 . Одночасно з ним, ОСОБА_23 намагався розжати ОСОБА_29 руки. Звільнившись від захвату ОСОБА_29 , він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 втекли звідти, а ОСОБА_27 та ОСОБА_26 залишились у будинку останньої. Коли вони тікали звідти, то ОСОБА_30 кричав у слід, що їм буде погано. В ході вказаних вище подій він ОСОБА_29 не штовхав і ніяких ударів тому не завдавав. Також, він стверджує, що і ОСОБА_12 не бив ОСОБА_29 . При проведенні впізнання, ОСОБА_30 перебував у нетверезому стані. При цьому, його мати також звертала увагу слідчого на стан ОСОБА_33 при проведенні з ним впізнання.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_12 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 121 ч. 2 КК України не визнав та показав, що 21.06.2014 року, приблизно до 17 год., він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 гуляли в міському парку культури та відпочинку. В зв`язку з тим, що ОСОБА_26 зателефонували батьки і наказали їй прийти до бабусі додому, то вони пішли її проводжати. По дорозі вони зупинилися на повороті до вул. Федоровського, де його товариші стали фотографуватися, а він з ОСОБА_25 пішов вперед. При цьому, він побачив, що перед ними на вул. Федоровського звідкись вийшов чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_29 . По зовнішньому вигляду ОСОБА_29 знаходився у нетверезому стані. Таким чином, по вул. Федоровського попереду йшов ОСОБА_29 , а вони за ним. Проходячи по вказаній вулиці вони зупинились поїсти з дерева вішень. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . В той час коли проходили повз них чоловік та жінка, як в подальшому стало відомо ОСОБА_30 та ОСОБА_31 він не бачив, оскільки був повернутий спиною до дороги. Потім, ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пішли далі по вулиці, а він з ОСОБА_25 залишився біля вишні. Коли вони стали йти далі по вулиці, то побачили, що ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 знаходились біля будинку останньої, а ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 стояли вже ближче до вул. Шевченко. Коли ОСОБА_26 пішла додому, то він почув, як ОСОБА_31 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 щось кричали в бік його товаришів. Потім, він побачив, як ОСОБА_29 та ОСОБА_30 обняли один одного, а ОСОБА_31 їх розняла, та побігла в сторону ОСОБА_35 . В цей момент він з ОСОБА_25 вже підходив до будинку ОСОБА_36 . Потім, ОСОБА_31 вийшли вперед, взяла ОСОБА_35 за руку і стала на нього щось кричати. Тоді, в присутності ОСОБА_29 та ОСОБА_33 він сказав, що їм непотрібні ніякі проблеми і попросив їх піти, оскільки вони були у стані алкогольного сп`яніння. На це вони ніяким чином не відреагували, а ОСОБА_29 щось нерозбірливе при цьому пробубнів. Він звернув увагу, що ліва сторона обличчя ОСОБА_29 була червоного кольору та припухла. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_29 , взяв його руками за шию і став її стискати. Він попросив ОСОБА_29 забрати з шиї руки. На це ОСОБА_29 підняв голово, і щось незрозуміле промовив. Коли він намагався зняти руки з шиї, то йому це не вдалося, оскільки ОСОБА_29 став ще сильніше їх стискати. В цей час до них ззаду підбіг ОСОБА_34 , взяв ОСОБА_29 рукою за плече і став того відтягувати. Так як в ході цих подій ОСОБА_29 став більше звертати уваги на дії ОСОБА_35 , і при цьому послабив руки на його шиї, то йому вдалося їх зняти з себе. Звільнившись від ОСОБА_29 він руками відштовхнув його від себе і разом з ОСОБА_37 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 втекли звідти. Стверджує, що ні він, ні ОСОБА_34 не били ОСОБА_29 . При проведенні впізнання за участю ОСОБА_30 , останній знаходився у нетверезому стані, про що його батько зазначив у протоколі даної слідчої дії. Також, на такий стан ОСОБА_33 звертали увагу і статисти, які приймали участь у впізнанні.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_22 був її сином. Вона може охарактеризувати його, як спокійну, врівноважену, неконфліктну та добродушну людину. Алкогольними напоями син не зловживав. Їй відомо, що останнім часом син зустрічався з ОСОБА_38 , але вона була проти цього, оскільки остання була легкої поведінки, не серйозна, ніде не працювала, і її нічого в житті її не цікавило. Також, її син товаришував і з ОСОБА_39 , однак вона не була від цього в захваті, оскільки у них були різні інтереси. ОСОБА_39 часто приходив до сина у нетверезому стані, і це їй не подобалось. Як тільки з`являвся ОСОБА_39 , то син з ним вживав спиртні напої. Вона просила сина, щоб той не спілкувався з ОСОБА_40 . Останній раз вона бачила сина живим 21.06.2014 року, коли він приблизно о 12 год. пішов з дому, щоб зустрітися з друзями по роботі. Того ж дня, приблизно о 21 год. 30 хв., їй зателефонував дільничний інспектор міліції та повідомив, що її син впав і знаходиться в реанімаційному відділенні Чернігівської міської лікарні № 3. Приблизно о 22 год. вона приїхала до вказаної лікарні, і дізналась, що сину роблять операцію. Наступного дня, приблизно о 5 год. ранку від лікаря вона дізналась, що стан її сина важкий, і він знаходиться на штучному диханні. Зі слів лікаря їй стало відомо, що її сина жорстоко побили. Після цього, з операційної вивезли її сина, якого вона не змогла впізнати, оскільки у того половина обличчя було багрово-синього кольору і трубка в роті. В лікарні медсестра надала їй список необхідних ліків і вона пішла на роботу. Після роботи вона пішла до міліції і написала там заяву з приводу побиття її сина. 22.06.2014 року її зава була прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі досудових розслідувань. Потім, вона поїхала до сина в лікарню, але її до нього не пустили, і повідомили, що його стан не покращився. 23.06.2014 року, о 05 год. 50 хв. їй зателефонували з лікарні і повідомили, що її син помер. Заявлений нею позов про відшкодування майнової та моральної шкоди вона підтримує і просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_41 у суді показала, що вона перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченими. 21.06.2014 року, в денний час, вона разом зі своїми друзями ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 гуляли в міському парку культури та відпочинку. Знаходились вони в парку приблизно до 18 год., після чого всі пішли проводжати її додому. Коли вони вийшли на вул. Федоровського, то побачили, що попереду них похитуючись йшов чоловік, як в подальшому стало відомо загиблий ОСОБА_22 . Він вийшов з лісосмуги. На Яковлеві була забруднена футболка, і на її думку той знаходився в нетверезому стані. Їх компанія дещо по дорозі розтягнулась. Попереду йшов ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , а вона з ОСОБА_43 трохи позаду. Крім того, позаду них йшли обнявшись, як в подальшому стало відомо ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які трохи похитуючись також вийшли з лісосмуги. Потім, вона всіх випередила і забігла до свого будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 , щоб тільки показатися своїй матері, та продовжити відпочивати зі своїми друзями. Поспілкувавшись з матір`ю вона вийшла на вулицю, і біля свого будинку побачила своїх друзів, а також ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_51 . При цьому, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з`ясовували якісь стосунки з її друзями. Вона звернула увагу, що у ОСОБА_29 права сторона обличчя була червоного кольору та трохи припухла. Потім, ОСОБА_29 підійшов до ОСОБА_52 і почав розмахувати перед обличчям руками, намагаючись його вдарити. Після цього, ОСОБА_29 схопив ОСОБА_23 руками за шию, намагаючись його душити. В свою чергу ОСОБА_23 руками відводив від себе руки ОСОБА_29 . Потім, ОСОБА_29 відпустив ОСОБА_23 , щось сказав і знову продовжив розмахувати перед ним руками. ОСОБА_23 став відходити назад. Всі намагались заспокоювати ОСОБА_29 . В цей час ОСОБА_31 показала на когось із її друзів, і вигукувала «ось він», а ОСОБА_30 стояв мовчки та спостерігав за подіями. Коли ОСОБА_23 рукою відштовхнув від себе ОСОБА_29 , то той відійшов, стиснув кулаки, та поводячи себе більш агресивно, став щось кричати. Після цього, ззаду до ОСОБА_29 підбіг ОСОБА_53 і штовхнув того долонею руки у спину. Коли після цього, її друзі побігли в напрямку вул. Шевченко, а вона впускала до себе на подвір`я ОСОБА_54 , то в цей час побачила, як ОСОБА_29 , повертаючись назад похитнувся, зачепився за свою ногу та впав спиною на асфальт. Вже перебуваючи на подвір`ї свого будинку вона побачила, як до лежачого ОСОБА_29 підійшли ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . При цьому, ОСОБА_31 стала кричати в слід її друзям, що їм капець. Після цього, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 почали піднімати ОСОБА_29 та хлопати його долонями по обличчю, намагаючись таким чином привести його до свідомості. Вона бачила, що на деякий час ОСОБА_29 приходив до свідомості. Приблизно через 15-20 хв. на місце пригоди приїхала швидка медична допомога, яка і забрала ОСОБА_29 до лікарні. Вона стверджує, що ніхто із її друзів того чоловіка по обличчю не бив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 показав, що з обвинуваченими він навчався в одному класі і вони є його друзями. 21.06.2014 року, він зустрівся з ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , і пішли погуляти до міському парку культури та відпочинку. Так як, ОСОБА_26 необхідно було йти додому, то вони разом пішли її проводжати. Коли вони йшли по вулиці, яка веде до помешкання ОСОБА_26 , то вони зупинилися біля колонки, і стали зривати з дерева вишні. Потім, ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 пішли далі по вулиці в напрямку будинку останньої, а він разом з ОСОБА_23 трохи затримались, оскільки мили руки в колонці. Коли він разом з ОСОБА_23 стали наближатися до будинку ОСОБА_26 , то побачив, як до ОСОБА_35 наближається жінка. Разом з тією жінкою було двоє чоловіків. Коли вони підійшли до них ближче, то в цей час на ОСОБА_52 пішов один із тих чоловіків, який знаходився у нетверезому стані. При цьому, той чоловік схопив ОСОБА_23 руками за шию, і став її ліктями стискати. Потім, до цього чоловіка ззаду підбіг ОСОБА_34 і штовхнув його рукою у плече. Від поштовху чоловік трохи відійшов від ОСОБА_23 і опустив руки. Після цього, ОСОБА_23 руками відштовхнув від себе того чоловіка, і вони побігли звідти. Всі ці події відбувалися біля будинку ОСОБА_36 . Він не бачив, щоб ОСОБА_34 або ОСОБА_56 били того чоловіка.
Свідок ОСОБА_57 у суді показав, що з обвинуваченими він навчався в одній школі і перебуває з ними у дружніх стосунках. В червні 2014 року він разом з ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 пішли погуляти до міського парку культури та відпочинку. Коли ОСОБА_26 зателефонували батьки, то вони пішли проводжати її додому. Підходячи до місця мешкання ОСОБА_26 , він побачив, що із лісосмуги вийшов чоловік, одяг якого був забруднений і пішов хитаючись попереду них по вулиці. Для себе він визначив, що той чоловік перебував у нетверезому стані. Спочатку вони всі йшли разом. Потім, ОСОБА_34 та ОСОБА_26 трохи відійшли від них, а він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 пішли вперед. Пройшовши по вулиці деяку відстань, вони зупинилися біля вишні, поїли її трохи та пішли далі, а ОСОБА_23 та ОСОБА_25 залишились. В цей час за ними обнявшись йшли жінка та чоловік, які також на вигляд були у стані алкогольного сп`яніння. До цього, він бачив, що вказані вище чоловік та жінка також вийшли із лісосмуги. По дорозі чоловік та жінка запитали їх, чи вміють вони свистіти. Коли вони відповіли їм, що не вміють цього робити, то жінка висловилася на їх адресу нецензурною лайкою. Вони їм нічого не відповіли і пішли вперед. Дійшовши до будинку ОСОБА_26 , остання разом з ОСОБА_27 зайшли в середину, а він разом з ОСОБА_37 стали чекати їх біля паркану. ОСОБА_25 та ОСОБА_23 в цей час ще йшли позаду. Він побачив, як чоловік та жінка наздогнали чоловіка, який йшов попереду, взяли його під руки та стали його тягти. Коли він та ОСОБА_34 засміялися, то чоловіки та жінка обернулися в їх сторону, і хтось з них сказав, щоб вони підійшли до них. Як тільки вони відмовились це зробити, то чоловіки та жінка стали йти їм назустріч. Потім, він відійшов до паркану, а жінка наблизилась до ОСОБА_35 і почала на нього кричати, висловлюючись нецензурною лайкою. В цей час до них підійшли ОСОБА_23 та ОСОБА_25 . Після цього, чоловік, який перший вийшов із лісосмуги, схопив ОСОБА_23 руками за шию і став його ліктями душити. ОСОБА_23 намагався відштовхнути чоловіка, але той ще більше став стискати шию руками. Потім, до чоловіка ззаду підбіг ОСОБА_34 і потягнув того рукою за плече. При цьому, ОСОБА_23 руками відштовхнув від себе того чоловіка, який трохи відійшов, після чого заплутався в ногах та впав, а вони втекли звідти. Жінка вигукнула їм вслід, що вони попали. Він стверджує, що ОСОБА_34 та ОСОБА_23 зазначеного чоловіка не били.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 показала, що з обвинуваченими вона перебуває у дружніх стосунках. В червні 2014 року, вона зустрілась з ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 і вони разом пішли погуляти до міського парку культури та відпочинку. Оскільки ОСОБА_59 необхідно було йти додому, то вони пішли разом з нею. По дорозі вона побачила, що із лісосмуги вийшло двоє чоловіків та жінка, які на вигляд перебували у нетверезому стані і між собою сперечалися. Вони йшли з тими чоловіками та жінкою в одному напрямку. Коли вони вийшли на вулицю, яка веде до будинку ОСОБА_60 , то чоловіки та жінка рухались попереду них. При цьому, між жінкою та чоловіком відбувалась сварка. В цей час вона разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 йшли однією компанією, а за ними на невеликій відстані ОСОБА_34 та ОСОБА_26 . Підійшовши всі разом до будинку ОСОБА_26 , вони залишилися біля паркану, а ОСОБА_61 пішла додому. Потім, відбувся якийсь конфлікт, але вона не звертала на це уваги. Після цього, до ОСОБА_23 підійшов чоловік і схопивши його руками за шию став душити. ОСОБА_23 почав руками у груди відштовхнути того чоловіка від себе, але останній його не відпускав. Тоді, ззаду до чоловіка підійшов ОСОБА_34 і також штовхнув його руками, але яким саме чином це відбувалося вона не пам`ятає. Потім, ОСОБА_26 покликала її до себе додому, а ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 втекли звідти. Які події відбувалися після того, як вона з ОСОБА_26 зайшли до будинку, їй не відомо. В подальшому ОСОБА_26 їй розповіла, що чоловіка забрала швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_62 у суді показала, що загиблого ОСОБА_22 вона знала приблизно 7-8 років, а останній рік до його смерті з ним зустрічалась. ОСОБА_22 був гарною людиною, а за характером добрим. Коли ОСОБА_22 перебував у нетверезому стані, то у нього виникали конфлікти з оточуючими. 21.06.2014 року, приблизно о 16 год., вона разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_39 пішли відпочивати до лісопосадки, що неподалік вул. Федоровського. До цього, ОСОБА_22 та ОСОБА_39 посварились з приводу роботи, тому вирішили зустрітися, щоб поговорити та примиритися. Перебуваючи в лісопосадках вони грали в карти та вживали спиртні напої. На трьох вони випили приблизно літру горілки. В порівнянні з нею, хлопці випили більше горілки, від чого добре сп`яніли. Знаходились вони там приблизно до 19 год. Коли, повертаючись додому, вони стали виходити з лісопосадки, то хлопці, які йшли попереду неї, повалились на землю і почали боротися. Яким чином ОСОБА_22 та ОСОБА_39 опинилися на землі, вона не може сказати, оскільки в цей час відволіклася. Вони наносили удари руками один одному по тулубу, качалися. Також, вона бачила, як ОСОБА_39 пару раз вдарив ОСОБА_22 рукою в область голови. При цьому, вона намагалась їх розтягнути. Вважає, що вини таким чином балувалися. Це відбувалося приблизно три хвилини. Після того, як вона на них крикнула, щоб вони заспокоїлись, хлопці піднялися, отряхнули одяг, посміхнулись та пожали один одному руки. Потім, ОСОБА_22 хитаючись пішов вперед, а вона з ОСОБА_39 повернулася до місця відпочинку, щоб пошукати ключі від її квартири, які вона загубила. Коли стали наздоганяти ОСОБА_22 , то рухаючись по вул. Федоровського, вони побачили, що неподалік від колонки, на асфальтному покритті проїзної частини дороги лежить на спині ОСОБА_63 , а навколо нього стоять чотири хлопця. Вони подумали, що ОСОБА_29 б`ють і побігли туди. Коли вони стали до них наближатися, то хлопці почали звідти тікати. Вона відразу підбігла до лежачого на асфальті ОСОБА_29 , а ОСОБА_30 побіг за хлопцями. Яковлев був при свідомості. На його обличчі видимих тілесних ушкоджень не було, а тільки в області потилиці з правої сторони вискочила гематома. Потім, не наздогнавши хлопців, до них повернувся ОСОБА_30 , з яким вона намагалась підняти ОСОБА_29 , але той став відмахуватися від них, і говорив, що сам встане. Взявши під руки ОСОБА_29 , вони підняли його. Коли ОСОБА_29 почав втрачати свідомість вони підхопили його, і відразу вона викликала швидку медичну допомогу. Приблизно через 15-20 хв. на місце прибула швидка, зробили ОСОБА_29 якийсь укол і повезли його до лікарні. Вона стверджує, що не бачила, щоб хлопці наносили удари ОСОБА_22 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що із загиблим ОСОБА_29 вони знайомі зі школи і перебували весь час у дружніх стосунках. Між ними іноді були непорозуміння, але бійки ніколи не було. Яковлев був людиною не конфліктною, і взагалі може охарактеризувати його з позитивної сторони. Алкогольні напої ОСОБА_29 вживав помірно. Перебуваючи у нетверезому стані ОСОБА_29 поводив себе спокійно та адекватно. 21.06.2014 року, в денний час, він зустрівся з ОСОБА_29 та його подругою ОСОБА_64 . Вони придбали дві пляшки по 0,5 літра та одну маленьку пляшку горілки, і пішли відпочивати на природу. В ході відпочинку вони на трьох випили один літр горілки. Коли стали збиратися, то він з ОСОБА_29 трохи посперечався, оскільки той поспішав додому, а він говорив йому, що треба ще зібратися. В ході цього, ОСОБА_29 потягнув його за рукав і вони разом впали на землю, де трохи повалявшись встали та обтрусили одяг. Тілесних ушкоджень вони один одному не наносили. Шарпата в цей час стояла поряд з ними і тільки спостерігала за цим. Потім, ОСОБА_29 хитаючись пішов вперед, а він з ОСОБА_64 залишився на місці і став допомагати їй шукати ключі, які вона загубила. Знайшовши ключі, він разом з ОСОБА_64 пішли за ОСОБА_29 , який рухався по вул. Федоровського. Піднімаючись по вул. Федоровського, ОСОБА_31 помітила, що якісь хлопці б`ють ОСОБА_29 , і стала на них кричати. Тоді, він також звернув увагу на це, і щось вигукнувши в їх бік, побіг до ОСОБА_29 , а ОСОБА_31 залишилась на місці. Це відбувалося приблизно на відстані 20 метрів від них. Він побачив, що біля лежачого майже поперек дороги на асфальті обличчям до гори ОСОБА_29 знаходяться четверо хлопців. Двоє хлопців стояли біля ніг ОСОБА_29 , а двоє інших, як в подальшому йому стало відомо обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_34 , знаходились відповідно біля голови та тулубу. При цьому, ОСОБА_23 правою ногою, взутою у кросівок, наніс ОСОБА_29 більше двох ударів в праву частину голови. В цей час ОСОБА_34 наніс приблизно два удари ногою в ліву частину тулубу ОСОБА_29 , а саме десь в район ребер. Після цього, обвинувачені разом з двома хлопцями відразу побігли в сторону зупинки по вул. Шевченко. Він намагався їх наздогнати, але не зміг цього зробити. Повернувшись до ОСОБА_29 , він побачив, що біля того вже знаходиться ОСОБА_31 . Потім, він підійшов до лежачого на асфальті ОСОБА_29 , підняв його голову та поклав її собі на коліно. При цьому, він побачив у ОСОБА_29 на потилиці садно та гематому з правої сторони. Яковлев не рухався і нічого не говорив, оскільки був вже без свідомості. Він намагався привести його до свідомості, смикаючи за плече, але той ніяким чином не реагував. Після цього, ОСОБА_31 викликала швидку медичну допомогу, яка прибула на місце через декілька хвилин. Лікарю швидкої допомоги вони пояснили, що ОСОБА_29 вживав спиртні напої і його побили. В подальшому ОСОБА_29 погрузили до швидкої, де він трохи прийшов до свідомості, і його повезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_65 у суді показала, що вона працює лікарем швидкої медичної допомоги лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради. 21.06.2014 року вона перебувала на чергуванні бригади швидкої медичної допомоги. В цей день, приблизно о 19 год., на станцію швидкої медичної допомоги надійшов виклик про побиття чоловіка. Коли вона в складі бригади швидкої медичної допомоги прибула на місце виклику, а саме вул. Федоровського, то побачила там двох хлопців та одну дівчину. При цьому, один хлопець сидів на асфальті, а другий лежав у нього на нозі обличчям до низу, а поряд з ними стояла дівчина. Хлопець, який лежав обличчям до низу, був без свідомості. Зі слів хлопця, який сидів на асфальті, та дівчини їм стало відомо, що потерпілого, який знаходився без свідомості, побили. На її запитання, де, коли та хто його побив, хлопець та дівчина нічого не могли сказати, а тільки відповіли: «ось зараз». Вона також їх запитала, чи втрачав він до цього свідомість. На це хлопець та дівчина відповіли, що той перший раз втратив свідомість. Крім того, вона запитала у них, а чому їх не побили, оскільки вони друзі і повинні були його захищати. Але, хлопець та дівчина на це їй нічого не відповіли. По зовнішньому вигляду хлопці та дівчина були в стані алкогольного сп`яніння. Також, хлопець та дівчина повідомили, що потерпілий дуже багато випив. На правому передпліччі потерпілого був наявний слід від взуття. Потім, вони допомогли їм погрузити хлопця до автомобіля, де того оглянули, підключили крапельницю і поїхали до лікарні. В ході огляду потерпілого було встановлено попередній діагноз: алкогольна інтоксикація, алкогольна кома під питанням, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. У потерпілого мали місце ушкодження, а саме забій, садна, гематоми лівої тім`яної потиличної області, забій лівої скронево-щелепної області.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_12 13.08.2014 року він був присутнім при проведенні слідчим за участю ОСОБА_66 такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання. Серед осіб, які пред`являлись для впізнання, був і його неповнолітній син ОСОБА_67 . Також, при цьому були присутні і двоє понятих. В ході впізнання ОСОБА_39 вказав на його сина, і сказав, що впізнає його за зачіскою та рисами обличчя. При проведенні впізнання свідок ОСОБА_39 знаходився у нетверезому стані, про що він зазначив в протоколі. Він визначив це по його рухам та незв`язаній мові. Про такий стан ОСОБА_66 в усній формі зазначали і статисти, вказавши, що хіба той можне приймати участь в проведенні слідчої дії у такому стані. На їх зауваження слідчий фактично ніяким чином не реагував.
Свідок ОСОБА_68 у суді показав, що десь в літку 2014 року він знаходився в міському відділі міліції по вул. Шевченко, 13, де надавав письмові пояснення щодо подій, які відбулись у нього на роботі. В цей час до нього звернулись працівники міліції, які попросили його підписати протокол. При цьому, вони йому нічого не пояснювали, і в якості кого його запрошували сказати не може. Потім, він зайшов до якогось службового кабінету, де знаходилось приблизно 8 осіб, серед яких було двоє працівників міліції. Перебуваючи в кабінеті йому вказали на трьох осіб неповнолітнього віку, та запитали, чи впізнає він кого-небудь з них. Він відповів, що нікого з них він не впізнає. Пробувши в цьому кабінеті не більше п`яти хвили він прочитав протокол, підписав його та пішов по своїм справам. В протоколі йшла мова про якийсь розбій. В його присутності хтось когось впізнав. Стверджує, що він приймав участь тільки в одній слідчій дії, але припускає, що підписував два протоколи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_69 показав, що в літку 2014 року він знаходився в приміщенні міського відділу міліції по вул. Шевченко, 13. Там працівники міліції запросили його побути статистом. Він зайшов до службового кабінету, де проводилось впізнання особи, постояв там, розписався в протоколі та пішов звідти. В його присутності чоловік, який впізнавав, вказав на ОСОБА_35 , але за якими ознаками той його впізнав, він не пам`ятає. Особа, яка впізнавала, перебувала у нетверезому стані.
У судовому засіданні також були досліджені і інші надані сторонами кримінального провадження докази, а саме:
-протокол огляду місця події та ілюстрована фототаблиця до нього від 22.06.2014 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості з асфальтним покриттям, розташована на проїзній частині дороги, поряд з вхідними дверима до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Ділянка місцевості розташована між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 межує з «теобразним» перехрестям зі сторони річки «Десна». Заїзд на вулицю здійснюється зі сторони вулиці Шевченко. Ділянка місцевості зі сторони будинку АДРЕСА_4 межує з ґрунтовим покриттям трав`янистого покрову;
-протокол огляду місця події та ілюстрована фототаблиця до нього від 23.06.2014 року, згідно якого в приміщенні моргу Чернігівської міської лікарні № 2 оглядався труп ОСОБА_22 , де на його голові виявлені тілесні ушкодження;
-висновок експерта № 578 від 10.07.2014 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_22 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом кісток основи та склепіння черепа, забої випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку (ударні ушкодження), забоїв основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку (протиударні ушкодження), епідуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив над випуклою поверхнею лівої півкулі мозку (за виключенням потиличної ділянки) та над випуклою поверхнею правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки), крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови і у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини, синець по всій правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї. Крім того, виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом удару та струсу. При проведенні експертизи не виявлено ушкоджень, що могли б утворитись посмертно. Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення). Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті має ознаки легких тілесних ушкоджень (за ознаками тривалості розладу здоров`я). Визначити направленість ударів неможливо за відсутності відповідних судово-медичних даних. Визначити послідовність отримання ушкоджень неможливо за відсутності відповідних судово-медичних даних. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми утворився від не менш ніж трьох травматичних впливів тупих предметів у ділянку голови. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті утворились від не менш ніж одного травмуючого впливу тупих предметів у вказану ділянку. На думку експерта, всі тілесні ушкодження були отримані у відносно короткий проміжок часу. Забої випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку, крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови, синець по правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї є наслідком безпосереднього (як мінімум двохкратного) локального впливу тупих предметів в ділянках виявлених ушкоджень, а лінійний перелом кісток основи та склепіння черепа, забої основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, епідуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив над випуклою поверхнею правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки), крововиливи у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини на думку експерта утворились в результаті падіння на площині з попереднім наданням тілу прискорення та ударом лівою скроневою ділянкою об неї. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті утворилось від локального впливу тупих предметів. Індивідуальні ознаки поверхні тупих предметів, що контактували, не відобразились у виявлених на тілі ушкодженнях. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми утворився від не менш ніж трьох травматичних впливів тупих предметів у ділянку голови. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті утворилось від не менш ніж одного травмуючого впливу тупих предметів у вказану ділянку. Для визначення пози потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень недостатньо судово-медичних даних. Для визначення взаєморозташування потерпілого та нападаючого(-их) в момент отримання тілесних ушкоджень недостатньо судово-медичних даних. Між комплексом тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та смертю потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між тілесним ушкодженням у вигляді синця лівої кисті та смертю немає прямого причинно-наслідкового зв`язку. Смерть ОСОБА_22 настала внаслідок наявного комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що в своєму перебігу ускладнився набряком-набуханням речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_22 настала приблизно за 4-6 годин до початку проведення судово-медичної експертизи трупа (яку було розпочато 23.06.2014 року о 09-40 год.), що не суперечить даним наданої медичної документації. Смерть ОСОБА_22 після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, настала через відносно довгий проміжок часу, від 1 до 2 діб. На думку експерта, після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, потерпілий міг робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатись досить невеликий проміжок часу, що вимірюється хвилинами. Здатність до цього зменшувалась по мірі наростання явищ набряку-набухання головного мозку. Потерпілий міг відчувати фізичний біль до моменту втрати свідомості. Тілесне ушкодження у вигляді синця лівої кисті, не виключено, могло утворитись в процесі самозахисту. Забої випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку, крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови, синець по правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї є наслідком безпосереднього (як мінімум двохкратного) локального впливу тупих предметів в ділянках виявлених ушкоджень, а лінійний перелом кісток основи та склепіння черепа, забої основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, епідуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив над випуклою поверхнею лівої півкулі мозку (за виключенням потиличної ділянки) та над випуклою поверхнею правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки), крововиливи у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини на думку експерта утворились в результаті падіння на площині з попереднім наданням тілу прискорення та ударом лівою скроневою ділянкою об неї. За умови надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого стаціонару в перші хвилини після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, прогноз щодо життя потерпілого міг бути більш благопріємним. Кров трупа ОСОБА_22 , 1985 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В наданій медичній документації відсутні дані щодо наявності етанолу в крові ОСОБА_22 при поступленні до стаціонару. В крові, відібраній при проведенні судово-медичної експертизи 23.06.2014 року етанол не виявлено;
-протокол проведення слідчого експерименту та ілюстрована фототаблиця до нього від 10.07.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_41 на місці показала та розповіла, що 21.06.2014 року, чоловік в чорній футболці схопив ОСОБА_70 руками за шию та почав душити. Потім, ОСОБА_71 відштовхнув від себе рукою того чоловіка, який похитавшись впав назад, вдарившись при цьому головою;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_12 , який бив ногами ОСОБА_22 в область голови та тулубу. При цьому, законний представник неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_72 в протоколі зазначив, що при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_39 був нетверезим;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_11 , який наносив ОСОБА_22 удари ногами в область голови та тулубу;
-протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 04.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_58 на місці показала та розповіла, що 21.06.2014 року, в ході конфлікту чоловік з темним волоссям почав душити ОСОБА_70 , а жінка в той час почала підходити до ОСОБА_73 та кричати на нього. ОСОБА_71 почав відштовхувати чоловіка від себе та всі хлопці повтікали;
-протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 25.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 на місці показав та розповів, що 21.06.2014 року, незнайома жінка підбігла до ОСОБА_73 та схопила його за руку. Потім, він підійшов до чоловіка, та сказав, щоб вони не чіпали їх. Тоді, чоловік в чорній футболці схопив його за шию та почав душити. Після цього, ОСОБА_74 підбіг ззаду до чоловіка та почав відтягувати його за плече, а він в той час відштовхнув чоловіка від себе, після чого всі розвернулись та втекли звідти. Чоловіка ніхто не бив;
-протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 26.07.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_57 на місці показав та розповів, що 21.06.2014 року, поблизу будинку № 46 по вул. Федоровського в м. Чернігові, чоловік, який перебував у нетверезому стані схопив ОСОБА_70 за глотку та почав душити. ОСОБА_71 сказав чоловіку, щоб відпустив його, але той почав ще сильніше його душити. ОСОБА_71 намагався його відштовхнути, але в нього нічого не вийшло. Тоді, до них підбіг ОСОБА_74 та відштовхнув чоловіка за плече. Також, в цей час і ОСОБА_71 відштовхнув того чоловіка, який впав у клумбу, а вони втекли. З їх компанії чоловіка ніхто не бив;
-протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 22.07.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_55 на місці показав та розповів, що 21.06.2014 року, поблизу будинку № 46 по вул. Федоровського в м. Чернігові, нетверезий чоловік схопив ОСОБА_70 за шию. Потім, ОСОБА_74 підбіг ззаду та відштовхнув чоловіка за плече, але той знову намагався схопити ОСОБА_70 , однак він відштовхнув його від себе, після чого всі розвернулись та втекли звідти. Ніхто з їх компанії чоловіка не бив;
-протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 29.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 на місці показав та розповів, що коли 21.06.2014 року, поблизу будинку № 46 по вул. Федоровського в м. Чернігові, незнайомий чоловік в чорній футболці став душити ОСОБА_70 , то він допоміг останньому звільнитися, а саме відтягнув за руку того чоловіка від ОСОБА_70 , і вони втекли звідти;
-протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис до нього від 06.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 на місці показав та розповів, що 21.06.2014 року, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_75 та ОСОБА_76 відпочивали в лісосмузі неподалік вул. Федоровського в м. Чернігові, де вживали спиртні напої. На трьох вони випили більше двох пляшок горілки. Коли виходили із лісосмуги, то у нього з ОСОБА_77 виник конфлікт, в ході якого вони впали на траву. Потім, він допоміг ОСОБА_78 піднятися, і той пішов в напрямку свого дому, а він з ОСОБА_79 повернулись шукати ключі, після чого пішли вслід за ОСОБА_77 . Піднімаючись з ОСОБА_79 по вул. Федоровського, він побачив, що ОСОБА_80 лежить на асфальті, а біля нього стоять четверо хлопців. При цьому, двоє із них: 1-й високого зросту, волосся темне, одягнутий в чорну футболку та світлі джинсові шорти, 2-й нижчого зросту, одягнутий в сіру футболку та темні шорти, били ОСОБА_81 ногами в область голови. Не наздогнавши хлопців, що тікали від ОСОБА_81 , він повернувся до останнього, підняв його голову і побачив на затилку садно. Потім, ОСОБА_82 викликала швидку допомогу, яка і забрала ОСОБА_81 до лікарні;
-протокол проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 13.09.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_62 на місці показала та розповіла, що 21.06.2014 року вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_83 та ОСОБА_77 відпочивали в лісосмузі, що неподалік вул. Федоровського в м. Чернігові, де розпивали спиртні напої, а саме вжили три пляшки горілки. Повертаючись додому, між ОСОБА_77 та ОСОБА_83 виник конфлікт, в ході якого вони впали на землю. Потім, вона з ОСОБА_83 повернулась до місця відпочинку, щоб пошукати ключі, а ОСОБА_80 пішов вперед по вул. Федоровського. Коли вони з ОСОБА_83 стали наздоганяти ОСОБА_81 , то побачили, що той лежить, а біля нього знаходяться четверо чоловіків. Потім, ОСОБА_84 побіг за хлопцями, але не наздогнав їх, та повернувся назад. Вони підняли ОСОБА_81 та провели його деяку відстань, після чого він почав втрачати свідомість. Вона викликала швидку допомогу, яка і забрала ОСОБА_81 до лікарні;
-висновок експерта комісійної судово-медичної експертизи № 179 від 02.09.2014 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_22 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травмам сінець правої половини обличчя (права щока, права половина підборіддя, права навколо орбітальна ділянка), крововиливи у м`які тканини правої лобно-тм`яно-скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, лінійний перелом кісток основи та склепіння черепа (лівої скроневої, лівого крила основної, потиличної кістки зліва), епідуральний крововилив над лівою скронавою та лобною долями, масивні субарахноідальні крововиливи, забої випуклої поверхні та основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку. Крім того, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті, синця правої передньо-бокової поверхні шиї. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета). Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми міг утворитися не менше як від трьох травмуючих впливів в ліву скронево-лобну ділянку голови внаслідок падіння на площині, в ділянку правої сторони обличчя та в праву тім`яно-скроневу ділянку внаслідок ударних впливів. Синці правої передньо-бокової поверхні шиї та лівої кисті могли утворитись від не менше як однократної дії тупого предмета в ці ділянки. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми міг утворитись не менше як від трьох травматичних впливів в ліву скронево-лобну ділянку голови, в ділянку правої сторони обличчя, в праву тім`яно-скроневу ділянку. Синці правої передньо-бокової поверхні шиї та лівої кисті могли утворитись від не менш як однократної дії тупого предмета в ці ділянки. Експертна комісія вважає, що тілесні ушкодження у вигляді «крововиливів у м`які тканини правої лобно-тім`яної ділянки голови і у лівий скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини, синця по всій правій половині обличчя» не могли утворитись внаслідок оперативного втручання лікарів при проведенні операцій. Смерть ОСОБА_22 настала внаслідок наявного комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що в своєму перебігу ускладнився набряком-набуханням головного мозку. Смерть його могла настати через 30-36 годин після отримання комплексу тілесних ушкоджень. Експерта комісія вважає, що після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, потерпілий міг робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися, короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами. Здатність до цього зменшувалась по мірі наростання явищ набряку-набухання головного мозку. Експертна комісія вважає, що частина черепно-мозкової травми у вигляді «лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа, забої основ полюсів правої лобної та правої скроневої долі мозку, епідурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу над випуклою поверхнею лівої та правої півкулі мозку з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки, крововиливи у лівий скроневий м`яз та оточуючі тканини» могла виникнути за обставин, на які вказують під час допитів та проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_85 та ОСОБА_57 (внаслідок падіння потерпілого після надання прискорення). Експертна комісія вважає, що частина черепно-мозкової травми у вигляді «забоїв випуклої поверхні правої лобної та правої скроневої долі мозку, крововиливи у м`які тканини правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови, синця по правій половині обличчя» та синець правої переднє-бокової поверхні шиї могли виникнути внаслідок ударів ногами, як на те вказує під час допиту та проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_40 . Експертна комісія вважає, що комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми не міг виникнути від поштовхів руками при обставинах, на які вказують під час допитів та проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_86 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_57 ;
-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та довідка до нього від 16.09.2014 року, згідно якого під час проведення зазначених дій, з точки зору сторони обвинувачення, були отримані відомості стосовно причетності ОСОБА_11 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 ;
-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) та довідка до нього від 16.09.2014 року, згідно якого під час проведення зазначених дій, з точки зору сторони обвинувачення, були отримані відомості стосовно причетності ОСОБА_12 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 ;
-висновок спеціаліста з судово-медичної практики від 25.11.2014 року, де вказано, що у ОСОБА_22 згідно висновку експерта № 578 від 23.06.2014р. мали місце наступні тілесні ушкодження; при зовнішньому дослідженні: По всій правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї наявний синець овальної 21x28 см синьо-багряного кольору; аналогічний за властивостями синець 2x3 см наявний біля основи великого пальця лівої кисті по її боковій поверхні; при внутрішньому дослідженні: При розтині м`яких тканин голови виявлено суцільний темно-червоний крововилив у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці розміром 14x17 см. Також виявлено темні-червоні крововиливи у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини розміром 7x9 см, В лівій лобно-скроневій ділянці мозку над твердою мозковою оболонкою виявлено округлий згорток крові, об`ємом біля 5 куб см. еластичний, темно-червоного кольору, вологий, при стисненні ділиться на фрагменти, при відділенні від тмо (твердої мозкової оболонки) на ній залишаються темно-коричневі нашарування. В м`яких мозкових оболонках над відповідними частинами головного мозку виявлено крововиливи, що розташовуються як в борознах, так і в звивинах з однаковою інтенсивністю забарвлення по всій площині: над випуклою поверхнею всієї лівої півкулі (за виключенням потиличної ділянки) 11x12 см. над випуклою поверхнею всієї правої півкулі з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки) - 18x16 см. Також, виявлені ділянки темно-червоних крововиливів в речовину мозку, що охоплюють як кору, так підлеглу білу речовину в наступних ділянках: на основі полюсу правої лобної долі 5x5x1,5 см, на основі полюсу правої скроневої долі 2.4x2,3x1,5 см, на випуклій поверхні правої скроневої 1,6x1,7x1,5 см, на випуклій поверхні правої лобної долі 1,5x1,5x1 см. Виявлено лінійний перелом кісток основи та склепіння черепа. Лінія перелому починається в пірамідці лівої скроневої кістки, спускається на ліве велике крило клиновидної кістки, далі йде дозаду по середній черепній ямці, переходить на луску лівої половини потиличної кістки у задню черепну ямку, піднімається по потиличній кістці вверх на основу, і затухає не доходячи потилично-тім`яного шва. Загальна довжина лінії перелому 15.5 см. З даних медичної карти стаціонарного хворого № 4267 ЧМЛ № 3 викладених у висновку № 179 комісійної судово-медичної експертизи від 21.08.2014р. видно: «В затылочной области слева ушибленная рана до 3 см округлой формы (згідно висновку експерта «перелом потиличної кістки зліва не доходить до потилично-тім`яного шва»), в области левой скуловой кости подкожная гематома.» В даному випадку можна виділити декілька травматичних впливів на область голови потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді темно-червоних крововиливів у лівій скроневий м`яз та оточуючі м`які тканини розміром 7x9 см, гематоми в лівій лобно-скроневій ділянці мозку над твердою мозковою оболонкою, об`ємом біля 5 куб см, еластичної, темно-червоного кольору, вологої, при стисненні ділиться на фрагменти, при відділенні від твердої мозкової оболонки на ній залишаються темно-коричневі нашарування. Дані тілесні ушкодження утворились від прямої дії травмуючого предмета в область лівого скроневого м`яза, могли утворитись як від удару, так і при падінні та ударі лівою скроневою областю об тупий предмет і враховуючи характер гематоми вважаю, що вона утворилась не менше, як за 3-4 доби до смерті потерпілого. («У погибших в течение 1-х суток жидкая кровь смешана со свертками крови, причем к 1214 ч соотношение их объемов примерно одинаково, у погибших на 23-й сутки наблюдается полностью сформированный влажный, блестящий и эластичный сверток крови. По удалении свертка твердая мозговая оболочка имеет лиловатый оттенок на участке, повторяющем форму и размеры удаленного свертка. При смерти на 45-е сутки поверхность свертка имеет матовый вид, к общему темно-красному цвету присоединяется буроватый оттенок, после удаления свертка на твердой мозговой оболочке остается тонкое буровато-красное наслоение, плотность свертка при ощупывании возрастает, а эластичность снижается.» - ОСОБА_87 . Черепно-мозговая травма: Судебно-медицинские аспекты.Л.: Медицина, 1988). При падінні потерпілого на ліву скроневу область у нього могли утворитися і протиударні ушкодження на випуклій поверхні правої півкулі головного мозку (права лобна та права скронева частки) та ударні в області лівої скроневої та тім`яної часток. Враховуючи наявність у потерпілого лінійного перелому, що починається на потиличній кістці зліва та досягає пірамідки лівої скроневої кістки, наявність ділянок забою речовини головного мозку в області полюсів правої лобної та правої скроневої долей, та субдуральної гематоми (виділилося близько 20 мл рідкої частини гематоми. Залишки гематоми у вигляді щільних згортків крові в обсязі 150-200 см.куб. видалені аспіратором, на поверхні кори полюсів правої лобної та скроневої долі), та наявність згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4267 ЧМЛ № 3 в потиличній області зліва забійної рани, вважаю, що зазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок травми прискорення, тобто в результаті падіння потерпілого після наданого тілу прискорення та ударі лівою потиличною областю об предмет з переважаючою поверхнею і утворилися не менше, як за близько 10-14 годин до оперативного втручання (21.06.14р. у висновку експерта № 578 від 23.06.2014р. час оперативного втручання не вказаний). Враховуючи дані розтину трупа, медичної карти стаціонарного хворого, суми діагностичних коефіцієнтів (вона була менше 0, тобто негативною) свідчать про те, що виявлена черепно-мозкова травма пов`язана з падінням з висоти зросту і не могла утворитись внаслідок нанесення ударів по голові. Враховуючи однорідність виявленого крововиливу в м`яких тканин голови: «виявлено суцільний темно-червоний крововилив у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці розміром 14x17 см», та його розміри вважаю, що він не міг утворитись внаслідок нанесення ударів ногами в цю область, так як нога по відношенню до голови має обмежену поверхню і в такому випадку були б ділянки більшої інтенсивні крововиливу в центрі, що затихає до периферії і ці крововиливи можуть зливатися між собою, а міг утворитись від травматичного впливу предмета з переважаючою поверхнею. Вирішити питання щодо давності утворення крововиливу не представляється можливим, так як не було проведене гістологічне дослідження крововиливу. Однорідність крововиливу в м`які мозкові оболонки: «що розташовуються як в борознах, так і в звивинах з однаковою інтенсивністю забарвлення по всій площині: над випуклою поверхнею всієї лівої півкулі (за виключенням потиличної ділянки) 11x12 см. над випуклою поверхнею всієї правої півкулі з переходом на основу правої лобно-скроневої ділянки (за виключенням потиличної ділянки) - 18x16 см», відсутність крововиливів в речовину головного мозку в цих областях при гістологічному дослідженні, дають підставу вважати, що забій головного мозку в цих областях не підтверджений і ці крововиливи можуть бути наслідком загального порушення мозкового кровообігу, що розвинувся внаслідок перебігу отриманої черепно-мозкової травми на тлі набряку головного мозку. Також, у потерпілого згідно висновку експерта мали місце наступні тілесні ушкодження: «по всій правій половині обличчя, включаючи праву щоку, праву половину підборіддя, праву навколо орбітальну ділянку, праву переднє-бокову поверхню шиї наявний синець овальної 21x28 см синьо-багряного кольору; аналогічний за властивостями синець 2x3 см наявний біля основи великого пальця лівої кисті по її боковій поверхні» котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 21.06.2014р. і за механізмом утворення можуть відповідати прямому травматичному впливу тупих предметів в ці ділянки. Вирішити питання щодо предметів, які спричинили дані ушкодження не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Тілесні ушкодження, що локалізовані в області голови потерпілого (синці правої половини обличчя, черепно-мозкова травма) згідно п. 2.1.2.; п. 4.6. та п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.95р.) відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синця біля основи великого пальця лівої кисті по її боковій поверхні згідно п. 2.3.1.; п. 4.6. та п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України від 17.01.95р.) відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В даному випадку можна стверджувати, що смерть потерпілого настала від черепно-мозкової травми;
-речовий доказ диск з відеозаписом з камери спостереження ПП «Позитив», що по вул. Федоровського, 46 в м. Чернігові, відеозапис на каналі СТБ телепередачі «Один за всіх», відеозапис перевірки показань свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_90 , футболку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, кросівки «Adidas» чорного кольору, зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_22 .
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи прокурора про доведеність обвинувачення, показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони не били ОСОБА_22 і ніяких тілесних ушкоджень останньому не наносили, доводи захисників про недоведеність вини обвинувачених та прохання їх виправдати, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, виходячи з наступного.
При оцінці доказів, суд враховує зміст ст. 62 Конституції України, ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, ст.ст. 7, 9, 17 та ст. 18 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема, обов`язку прокурора та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття.
У судовому засіданні прокурор послався на показання свідка ОСОБА_66 , як на один із доказів вини обвинувачених, вказавши, що його свідчення відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються з іншими наведеними їм доказами по справі.
Однак, суд не може погодитися з такою думкою, виходячи з наступного.
Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_39 показав, що він бачив, як ОСОБА_91 наніс лежачому на асфальті ОСОБА_22 більше двох ударів ногою по голові, а ОСОБА_11 в свою чергу два удари ногою в ліву частину тулубу. Все це він спостерігав на відстані приблизно 20 метрів.
Але, згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_66 , той показував, що лежачого на асфальті ОСОБА_22 били ногами по голові двоє хлопців, що суперечить його свідченням, які він надав у суді. Також, в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_39 повідомив, що зазначені події він спостерігав перебуваючи неподалік від будинку № 18 по вул. Федоровського. Проте, враховуючи викладені у обвинувальному акті обставини, де зазначено, що обвинувачені завдали тілесні ушкодження ОСОБА_22 поблизу будинку № 18 по вул. Федоровського, можна прийти до висновку, що ОСОБА_39 безпосередньо був на самому місці вчинення злочину, а не спостерігав за ним, як він зазначив у судовому засіданні, на відстані 20 метрів. Крім того, фактичну присутність на самому місці події ОСОБА_66 та ОСОБА_90 підтвердили і допитані у судовому засіданні обвинувачені, а також свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_55 та ОСОБА_41 , які зазначили, що ОСОБА_22 ніхто не бив. Також, допитана у суді свідок ОСОБА_62 , яка з однакової відстані разом з ОСОБА_39 спостерігала за подіями, не підтвердила показання останнього щодо побиття обвинуваченими ОСОБА_22 .
При таких обставинах, суд ставить до показань свідка ОСОБА_39 , які він давав у судовому засіданні та при проведенні з ним слідчого експерименту критично, оскільки вони є непослідовними та суперечливими в частині місця, обставин та події вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину. А враховуючи те, що незадовго до конфлікту ОСОБА_22 з обвинуваченими, що вимірюються незначним проміжком часу, між ОСОБА_39 та ОСОБА_22 в лісопосадці стався конфлікт, в ході якого між ними відбулась боротьба, про що вказав у своїх свідченнях і сам ОСОБА_39 , зазначивши, що при цьому вони тільки впали на землю та трохи там повалялися, хоча свідок ОСОБА_62 , яка була присутня при цьому, повідомила у суді, що в ході такої боротьби вони наносили один одному удари по тулубу, а також ОСОБА_39 пару раз вдарив ОСОБА_22 рукою в область голови, суд вважає, що ОСОБА_39 певним чином зацікавлений в наданні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 саме таких свідчень, оскільки не виключена можливість, що від дій самого ОСОБА_66 у ОСОБА_22 могли утворитися тілесні ушкодження, які відображені у висновках судово-медичних експертиз, що призвели до настання його смерті.
Також, суд ставиться критично і до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014 року, згідно якого зі свідком ОСОБА_39 проводилось впізнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2014 року, в ході вказаної слідчої дії законним представником неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_8 була зроблена заява про те, що ОСОБА_39 перебував у нетверезому стані, однак слідчим це було проігноровано, оскільки ніяких заходів щодо спростування цього не було зроблено. Про те, що свідок ОСОБА_39 при проведенні впізнання обвинувачених перебував у нетверезому стані підтвердив у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_69 , який був запрошений на дану слідчу дію в якості статиста.
При таких обставинах, суд ставить під сумнів, що перебуваючи в у нетверезому стані ОСОБА_39 міг в повній мірі усвідомлювати, а також правильно оцінювати та адекватно сприймати ті події, які відбувалися в ході проведення впізнання.
Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 не міг чітко пояснити, за якими ознакам він запам`ятав та впізнав обвинувачених.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_90 , суд ставиться до них критично, оскільки вони мають суттєві протиріччя, включаючи дані протоколу проведення з нею слідчого експерименту від 13.09.2014 року. Крім того, як з`ясувалося у судовому засіданні ОСОБА_62 на протязі досудового слідства та судового розгляду неодноразово змінювала свої свідчення, спочатку вказуючи на причетність до побиття ОСОБА_22 інших осіб, а потім обвинувачених. З її свідчень вбачається, що вона намагалась викласти обставини таким чином, щоб виключити можливу причетність ОСОБА_66 , з яким у неї були певні стосунки з огляду на досліджені у суді докази, до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , від яких настала його смерть.
У судовому засіданні також був досліджений наданий захисниками відеозапис перевірки показань свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_90 , згідно якого оглядалась ділянка місцевості в лісопосадці, де 21.06.2014 року відпочивали ОСОБА_39 , ОСОБА_62 та ОСОБА_22 , вживаючи при цьому спиртні напої. В ході огляду місця відпочинку було зафіксовано спиляне дерево, пеньок та розкидане навколо нього сміття, каміння та порожня пляшка, що свідчить про можливість травмування ОСОБА_22 в ході боротьби з ОСОБА_92 . З переглянутого відеозапису, де захисники звернули увагу на відстань, з якої ОСОБА_39 побачив, як обвинувачені б`ють ногами лежачого на асфальті ОСОБА_22 , неможливо чітко розгледіти дії кожного з чотирьох осіб, які знаходились поряд із ОСОБА_22 , а тим паче описати їх зовнішність.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 93 КПК України, суд визнає наданий захисниками диск з відеозаписом перевірки показів свідків ОСОБА_90 та ОСОБА_66 належним та допустимим доказом, який ставить під сумнів достовірність показань вказаних свідків щодо обставин події.
Посилання прокурора на відеозапис з камери відеоспостереження буд. АДРЕСА_6 , як на один з доказів вини обвинувачених, взагалі не свідчить про те, що саме обвинувачені заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_22 . На вказаному відеозаписі, який був переглянутий у судовому засіданні, видно тільки те, що по вул. Федоровського проходять ОСОБА_22 , свідки та обвинувачені. Цей запис вказує лише про те, що 21.06.2014 року, в короткий проміжок часу, з певним інтервалом, свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_55 , ОСОБА_41 , ОСОБА_58 , ОСОБА_39 та ОСОБА_62 , а також загиблий ОСОБА_22 та обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рухались по вказаній вище вулиці, і ніяким чином не доводить вину останніх. При цьому, ніхто із свідків та обвинувачених і не заперечував, що вони знаходились на цій вулиці у той час та день, що зазначений на вказаному відеозапису. Мало того, обвинувачені та свідки ОСОБА_57 , ОСОБА_55 , ОСОБА_41 та ОСОБА_58 підтверджують, що мав місце конфлікт обвинувачених з ОСОБА_22 , ініціатором якого був останній, але стверджують, що ОСОБА_22 ніхто не бив.
У судовому засіданні прокурор просив суд поставитися до показань неповнолітніх свідків ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_41 та ОСОБА_58 критично, оскільки вони знаходяться з обвинуваченими в дружніх стосунках, а тому не можуть прийматися судом, як допустимі докази.
Аналізуючи показання зазначених свідків у сукупності зі всіма іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд не вважає, що вони якимось чином намагались спотворити обставини події та таким чином допомогти обвинуваченим уникнути відповідальності.
Так, в їх свідченнях мають місце деякі незначні суперечності, але це на думку суду, пов`язано з їх віком, оскільки на час подій їм було по 14-15 років, і кожен з них по своєму оцінював та сприймав ті незвичайні події, які відбувались на місці пригоди.
В цілому їх свідчення щодо подій, очевидцями яких вони були, узгоджуються між собою та дослідженими у судовому засіданні протоколами проведення з ними слідчого експерименту, і підтверджують показання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо причин та обставин конфлікту, а також дій кожного з учасників конфлікту, спростовуючи таким чином причетність останніх до побиття ОСОБА_22 .
Таким чином, оцінюючи показання свідків ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_41 та ОСОБА_58 , а також протоколи проведення з ними слідчого експерименту, що у своїй сукупності узгоджуються, як між собою та іншими дослідженими у суді доказами, в тому числі зі свідченнями обвинувачених, які вони надали у судовому засіданні та при проведенні з ними слідчого експерименту щодо обставин подій, тому суд визнає їх належними та достовірними, а саме такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Що стосується переглянутого у судовому засіданні відеозапису на каналі СТБ телепередачі «Один за всіх», де мова йшла про обставини загибелі ОСОБА_22 , то суд визнає диск з вказаним вище записом неналежним доказом, оскільки він був отриманий не в установленому законом порядку. Крім того, допитана у суді ОСОБА_62 , яка приймала участь у зазначеній вище телепередачі, пояснила, що це було постановочне шоу, яке не відображало фактичних обставин події.
Свідчення потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що останній раз бачила сина 21.06.2014 року, приблизно о 12 год. і на ньому ніяких тілесних ушкоджень вона не помітила, та показання свідка ОСОБА_95 , яка в складі бригади швидкої медичної допомоги 21.06.2014 року, приблизно о 19 год. виїжджала на місце пригоди і надавала ОСОБА_22 першу медичну допомогу, та при цьому виявила у нього забої в області голови, ніяким чином не може свідчити про те, що саме обвинувачені завдали ОСОБА_22 такі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
Згідно вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У судовому засіданні стороною обвинувачення було надано матеріали протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.09.2014 року, де зазначено, що були отримані відомості стосовно причетності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , але які саме відомості в протоколі не зазначено, а також довідки від 19.09.2014 року з розшифровкою розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по телефону. Однак, виходячи зі змісту їх спілкування неможливо однозначно та чітко визначити, що обвинувачені били ОСОБА_22 . Більше того, діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено складання такого процесуального документу, як довідка.
Виходячи зі змісту вказаного вище протоколу, проведення негласних слідчих дій здійснювалось оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_96 .
Згідно вимог ч. 6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі дії (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
Однак, у судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано такого доручення, що ставить під сумнів законність проведення негласних слідчих дій оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_96 .
Також, в порушення вимог ст. 253 КПК України, у встановленому порядку не були повідомлені особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені, про проведення відносно них негласних (розшукових) дій.
Враховуюче, що при проведенні негласних слідчих дій були порушені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.09.2014 року та довідки від 19.09.2014 року є недопустимими доказами, тому суд не може посилатися на них при ухваленні судового рішення.
У судовому засіданні досліджувався висновок експерта № 578 від 10.07.2014 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 179 від 02.09.2014 року щодо отримання ОСОБА_22 тяжких тілесних ушкоджень за наслідками яких настала його смерть, а також висновок спеціаліста з судово-медичної практики ОСОБА_97 , і в зв`язку з тим, що у зазначених висновках мались суттєві протиріччя щодо механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 , враховуючи свідчення допитаного у суді експерта ОСОБА_98 про допущену помилку в підрахунках при встановленні часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_22 , допущену неповноту і обмеженість вихідних даних, наданих для проведення вказаних експертиз, встановлені невідповідності вимогам Наказу МОЗ № 6 від 17.01.95р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби», за клопотанням сторони захисту, та за погодженням всіх учасників процесу, судом була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз, з чим погодились всі учасники судового провадження.
Згідно дослідженого у судовому засіданні висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3/2016 від 06.05.2016 року, виявлені у ОСОБА_22 тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми в правій лобно-скроневій області утворились в наслідок падіння та удару лівою потиличною областю об тупий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею за ударно-протиударним механізмом. Епідуральна гематома зліва більш ймовірно, згідно п. 4 (4,8), виникла за 2-4 доби (48-96 год.), а події, які зазначені у обвинувальному акті, відбувались за 36 год. Тобто, це свідчить про те, що вказане ушкодження утворилось ще до тих подій, які зазначені в обвинуваченні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відповідно до п. 16 (18, 19) наявність тілесних ушкоджень у правій половині обличчя, дані протоколу огляду трупа, більше свідчать за нетравматичне походження гематоми правої половини обличчя з переходом не переднє-праву поверхню шиї, що може вказувати на утворення даних крововиливів по механізму натікання з місця травматизації при проведенні операції у післяопераційному періоді.
Таким чином, приймаючи до уваги вказані вище висновки, суд ставить під сумнів твердження сторони обвинувачення про те, що наявні у ОСОБА_22 тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, були заподіяні саме при тих обставинах, які наведені в обвинуваченні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 484 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, в тому числі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо декількох осіб, хоча б один з яких є неповнолітньою, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Однак, при розгляді даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було надано будь-яких даних про те, що слідчий ОСОБА_99 уповноважений здійснювати досудове розслідування щодо неповнолітніх, що взагалі ставить під сумнів законність проведення слідчих дій по даного кримінального провадження вказаним слідчим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
В статті ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Також, відповідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, то згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок.
Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів їх участі у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено.
В такому разі, суд вважає за необхідне, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за відсутності достатніх доказів вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме показання свідків ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , які вказали, що в ході конфлікту ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_22 , від чого той впав на асфальт, а також висновок комісійної судово-медичної експертизи № 3/2016 від 06.05.2016 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_22 тілесні ушкодження, які призвели до настання його смерті могли утворились внаслідок падіння та удару головою об тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, в діях ОСОБА_12 вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ст. 119 КК України, однак суд не може вирішити питання про перекваліфікацію його дії на вбивство через необережність, оскільки на час вказаних вище подій йому не виповнилося шістнадцять років, і відповідно до вимог ст. 22 КК України, він не є суб`єктом цього кримінального правопорушення.
Речові докази - диск з відеозаписом з камери спостереження ПП «Позитив», що по вул. Федоровського, 46 в м. Чернігові, відеозапис на каналі СТБ телепередачі «Один за всіх», відеозапис перевірки показань свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_90 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; футболку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору, кросівки «Adidas» чорного кольору слід передати потерпілій ОСОБА_9 , а зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_22 підлягають знищенню.
В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки у судовому засіданні не доведена їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та по суду виправданим, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та по суду виправданим, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Речові докази диск з відеозаписом з камери спостереження ПП «Позитив», що по вул. Федоровського, 46 в м. Чернігові, відеозапис на каналі СТБ телепередачі «Один за всіх», відеозапис перевірки показань свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_90 залишити в матеріалах кримінального провадження; футболку чорного кольору, джинси темно-сірого кольору та кросівки «Adidas» чорного кольору передати ОСОБА_9 , а зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_22 знищити.
В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1