Справа № 496/282/16-к
Провадження № 1-кп/496/79/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через не огороджену ділянку за адресою: автодорога Київ-Одеса-Нерубайське-Усатове-Цементний завод, 7 км + 100 м, на землях Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, що належить ТОВ «Автомагістраль», з припаркованого напівпричепу д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно демонтував на викрав колесо GT978+ вартістю 9300 гривень. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9300 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства.При цьому пояснив, що 02 січня 2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. на не огородженій території ТОВ «Автомагістраль» таємно демонтував колесо з напівпричепу та викотив його в поле. Коли його спіймали охоронники, він сильно злякався та у нього була паніка, тому він дзвонив зі свого мобільного телефону будь-кому, але ніхто не відповідав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, які суд вважає об`єктивними та такими, що не викликають сумніву, а саме:
-поясненням потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 03.01.2016 року вночі йому подзвонили охоронники та повідомили, що з його напівпричепу невідома особа таємно викрала колесо. Вважає, що обвинувачений скоїв крадіжку колеса не сам, адже, на його думку, одна людина фізично не зможе демонтувати колесо з напівпричепу та відкотити його на значну відстань;

-поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він, працюючи на посаді охоронника, вночі 03.01.2016 року обходив територію ТОВ «Автомагістраль», та помітив сліди на снігу, який випав напередодні ввечері, та відсутність колеса на напівпричепі. Після цього він побачив декілька силуетів, та побіг на ними. Він разом з напарником ОСОБА_8 спіймали обвинуваченого, який був дуже переляканий, кричав комусь, щоб сказали йому, де викрадене колесо, а також постійно дзвонив з мобільного телефону, на його думку, своїм спільникам, але ніхто не відповідав;

-аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2016 року, де в присутності понятих зафіксовано місце скоєння крадіжки, а також фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с.12-13, 14-22).

Отже, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте задовільно характеризується за місцем проживання, раніше засуджувався.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Вирішуючи питання про застосування ч. 4 ст. 70 КК України суд виходить з наступного.
Відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, який відповідно до квитанції № 0.0.518067338.1 від 11.03.2016 року сплачений у повному обсязі до постановлення даного вироку, а тому підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України суд не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_6 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляв цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Строк застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився 28 березня 2016 року, а клопотання про його обрання під час судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, прокурором не заявлялося.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: домкрат, пристрій для бортування колес, шапку знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1