overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 із 2 Справа №303/4312/16-к
Провадження № 1-в/3037/730/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про виправлення описки у ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Однак, в ухвалі суду, яка винесена 23 серпня 2016 року допущено описку, зазначено дату постановлення ухвали 23 липня 2016 року замість 23 серпня 2016 року.
Сторони провадження в судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено вимогами ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2016 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, необхідно виправити описку, зазначивши, дату постановлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду 23 серпня 2016 року.
Керуючись ст. 374, ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2016 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Виправити допущену описку в вступній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2016 року, зазначити дату постановлення ухвали 23 серпня 2016 року.

2 із 2
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1584/16-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 27 травня 2016 р. надійшло звернення міського голови м. Золочева про частковий демонтаж та викрадення елементів декору пам`ятного знаку м.Золочів, що на території Підгородненської сільської ради при в`їзді у місто з Тернопільського напрямку.
Під час досудового слідства стало відомо, що до вчинення даного кримінально правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , який користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 01 січня 2016 року до 24:00 годин 31 травня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "виготовити дану інформацію в паперовому та на електронних носіях.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/1489/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбуття покарання
25 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Самбірського МРВ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання Самбірського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, -
ОСОБА_5 засуджений за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік. У відповідності до п.3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Самбірський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому судом, закінчився, за період вказаного строку нового злочину він не вчинив.
У судовому засіданні представник Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області подання підтримала.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 закінчився 12.08.2016 року.
Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
По місцю проживання засуджений характеризується позитивно. Скарг з боку сусідів на нього не поступало.
Згідно рапортів інспекторів поліції Самбірського ВП ГУ НП по місцю проживання засуджений характеризується посередньо.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 464/6367/16-к
пр.№ 1-кс/464/1501/16
У Х В А Л А
18.08.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Сихівького відділу Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0002937 про відмову в задоволенні клопотання,
встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагнає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної чистини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Сихівького відділу Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0002937 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.08.2016р. о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
606/1208/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 липня 2016 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 червня 2016 року за № 70000212, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 червня 2016 року за № 00000212, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, Теребовлянським районним судом о 11 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
22.06.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 14.06.2016 року слідчою СВ ХВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, разом із укладеною 14.06.2016 року угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 14.06.2016 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 29.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Хмельницький
ПП «Банкір» звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення кінцевого терміну розслідування кримінального провадження, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Справа№751/8161/16-к
Провадження №1-в/751/783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК№44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан Целіноградської області Астраханського району, с-з Новочеркаський, росіянки, громадянки України, мешканки (до арешту) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 18.02.2015 року Середино - Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Середино - Будського районного суду від 27.12.2013 року у вигляді 25 годин громадських робіт.

Згідно ст. 72 КК України переведено менш суворий вид покарання у вигляді 25 годин громадських робіт у більш суворий вид покарання у вигляді арешту, у співвідношенні 8 годин громадських робіт відповідає 1 дню арешту, 1 дню арешту відповідає 1 день позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців 3 днів позбавлення волі.

Начальник ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , оскільки за час відбування покарання вона допустила одне порушення режиму відбування покарання, засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника установи, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд і певні обмеження, оскільки вона засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі, а також залишається небезпечною для суспільства.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів поліції;

- періодична реєстрація в органах поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/8904/15-к
н/п 1-кс/766/1332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 24.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 24.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,-
Встановила:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 , заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 05 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного __________________________
Справа: 11-кп/796/1540/2016
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1