Справа № 680/516/16-к
№ 1-кп/680/40/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань 18 березня 2016 року за № 0000068, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорний Острів Хмельницького району, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.10.2008 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

30.09.2009 року Новоушицьким районним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 128, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 06.02.2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року біля 10 години, ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де шляхом відгинання руками цвяхів , зняв віконну раму і проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві чавунні плити з конфорками ціною 400 грн. за одну, загальною вартістю 800 грн., а з подвір`я домогосподарства викрав одну секцію металевої огорожі розміром 2,5x0,9 м. вартістю 200 грн., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

13 березня 2016 року біля 13 години, повторно ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом відгинання руками захисної решітки вікна, проник в будинок ОСОБА_4 , звідки таємно викрав електричну швейну машинку марки «FIF NM-7081», вартістю 1500 гривень та чотири електрокабеля від побутової техніки ціною 15 гривень за один, загальною вартістю 60 гривень. Після цього, шляхом віджимання металевої скоби вхідних дверей приміщення літньої кухні цього ж домогосподарства, проник в середину, звідки таємно викрав алюмінієвий казан, об`ємом 75 л., вартістю 1400 гривень. Далі, шляхом зриву руками металевої скоби на вхідних дверях погребу цього ж домогосподарства, проник в середину, звідки таємно викрав 45 кг. картоплі, ціною 8 гривень за 1 кг., загальною вартістю 360 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3320 гривень.

22 березня 2016 року біля 11 години, повторно ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , де шляхом відгинання руками цвяхів , зняв віконну раму і проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав одну банку малинового варення, ємкістю 0,5 л., вартістю 20 грн. Після цього, за допомогою драбини виліз на горище цієї ж літньої кухні, звідки таємно вкрав чотири алюмінієвих казана, ємкістю по 10 л., ціною 200 грн. за один, загальною вартістю 800 грн., 100 алюмінієвих ложок, ціною 1,2 грн. за одну, загальною вартістю 120 грн. та 100 алюмінієвих вилок, ціною 1,2 грн. за одну, загальною вартістю 120 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень.

24 березня 2016 року біля 12 години, повторно ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, зайшов на територію нежилого домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , де шляхом відгинання цвяхів, зняв віконну раму і проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електромеханічний однофазний лічильник обліку електроенергії, вартістю 300 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зазначену суму.

24 березня 2016 року біля 13 години, повторно ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, зайшов на територію нежилого домогосподарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 , де шляхом відсування дерев`яного засуву вхідних дверей будинку, проник в середину будинку, звідки таємно викрав електромеханічний однофазний лічильник обліку електроенергії, вартістю 300 гривень, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.

24 березня 2016 року біля 14 години, повторно ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, зайшов на територію нежилого домогосподарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_5 , де шляхом відгинання цвяхів, зняв віконну раму, проник в середину будинку, звідки таємно викрав електромеханічний однофазний лічильник обліку електроенергії, вартістю 300 гривень, чим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, висловив каяття, цивільний позов потерпілої визнав та суду показав, що в лютому та березні 2016 року скоїв шість крадіжок чужого майна у жителів села Песець Новоушицького району, в будинки та літні кухні проникав через вікна та двері, шляхом віджимання цвяхів та знімання віконних рам, при цьому у ОСОБА_8 викрав дві чавунні плити з конфорками та з подвір`я викрав одну секцію металевої огорожі; у ОСОБА_4 - електричну швейну машинку та чотири електрокабеля, які відрізав від побутової техніки, алюмінієвий казан, картоплю. У ОСОБА_10 вкрав банку варення, чотири алюмінієвих казана, алюмінієві ложки та вилки; у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вкрав електролічильники.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК за клопотанням учасників судового провадження, яким роз`яснені наслідки такого рішення, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, шість епізодів злочинної діяльності, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 шляхом повернення майна.

Також суд враховує, як пом`якшуючі покарання та знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини, дані про особу обвинуваченого раніше судимий за вчинення крадіжок, за місцем проживання характеризується негативно.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вказаний рецидив злочинів.

Проте, суд вважає що прокурором необґрунтовано вказано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , рецидив злочинів, яка підлягає виключенню, виходячи з наступного.
В п. 16 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, що в окремих статтях Особливої частини КК України рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин.
В п. 19 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
При призначені покарання суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд призначає покарання в межах санкцій статті , за якою його обвинувачують, у виді позбавлення волі , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в крадіжці її майна доведена, позов ним визнаний.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Виключити із обвинувачення ОСОБА_5 обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп на користь Держави в особі Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1820 гривень матеріальної шкоди.
Речові докази: електричну швейну машинку марки «FIF NM-7081» , праску «Сатурн», чотири коробки з компакт-дисками та п`ять коробок з пазлами залишити власнику ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити- особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1