Справа №459/1664/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000069 від 13.01.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.02.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;
11.03.2010 року тим же судом за ст.309 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 3 місяців 15 днів арешту;
10.06.2010 року тим же судом за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів позбавлення волі;
31.05.2012 року тим же судом за ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяці арешту;

19.03.2013 року Сокальським районним судом Львівської області до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці, 07.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст.7 Закону України`Про амністію»;

01.07.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту, 22.10.2015 року відбув покарання повністю;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 19.12.2015 року близько 16.30 год., знаходячись на пероні залізничного вокзалу, що по вул.Б.Хмельницького,25 у м.Червонограді Львівської області шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy G1 вартістю 1500 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 25.04.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Універмаг» по вул.Стуса,22 в м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу викрав із сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки Lenovo А516 вартістю 1700 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої дії, обвинувачений 03.05.2016 року близько 15.30 год., знаходячись на території міського ринку по вул.Сокальська,5 у м.Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу викрав із кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки LG L60 вартістю 1800 грн., у якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 гігабайт вартістю 100 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та дослідженням матеріалів позовних заяв потерпілих, довідок-оцінок телефонів та характеризуючих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що 19.12.2015 року близько 16.30 год. на пероні залізничного вокзалу у м.Червонограді викрав із кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy G1. Пізніше 25.04.2016 року близько 18.00 год. у приміщенні магазину «Універмаг» в м.Червонограді викрав із сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки Lenovo А516, а 03.05.2016 року близько 15.30 год. на території міського ринку викрав із кишені ОСОБА_9 мобільний телефон марки LG L60. Викрадені мобільні телефони здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнав частково в частині завданої матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2016 року близько 18.00 год. у приміщенні магазину «Універмаг» в м.Червонограді у неї із сумки було викрадено мобільний телефон марки Lenovo А516 вартістю 1599 грн., у зв`язку із чим їй довелось купувати інший телефон. Тому просить стягнути з обвинуваченого в її користь вартість викраденого телефону у розмірі 1599 грн., вартість придбаного нею нового телефону марки Samsung Galaxy Grand Prime G531HGold вартістю 3917 грн. та моральну шкоду у розмірі 2318 грн.. Просить задовольнити поданий нею цивільний позов.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що 19.12.2015 року близько 16.30 год. на пероні залізничного вокзалу у м.Червонограді у неї з кишені викрали мобільний телефон марки Samsung Galaxy G1 вартістю 2300 грн..
Представник неповнолітньої потерпілої вказала, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 її онучці ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого телефону 2300 грн.. Заявлений цивільний позов підтримала, просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, заявлений цивільний позов підтримує, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдані їй збитки у розмірі 2220 грн. за викрадений телефон, 1695 грн. за придбаний нею новий телефон у зв`язку із необхідністю, та 500 грн. моральної шкоди.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. На думку суду дана кваліфікація є зайво пред`явлена, оскільки як встановлено судом обвинувачений раніше був судимий за злочини, передбачені ст.185 КК України, судимість за які не погашена. Тому його дії по даному епізоду повністю охоплюються ч.2 ст.185 КК України, а отже кваліфікацію дій останнього за ч.1 ст.185 КК України слід виключити із обвинувачення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом`якшує його покарання.
Рецедив злочину - як обставину, що обтяжує його відповідальність.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Розглянувши матеріали позовних заяв потерпілих, та додані до них документи, суд прийшов до висновку, що такі підлягають до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як вбачається із копії чеку, наданого представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung, що належав ОСОБА_5 , був придбаний 17.02.2015 року за 2299 грн.
Згідно із чеком на придбання телефону марки Lenovo А516 потерпіла ОСОБА_7 затратила 17.05.2014 року 1599 грн..
Потерпіла ОСОБА_9 не надала суду підтверджуючих документів про вартість придбаного майна.
В обвинувальному акті матеріальні збитки, завдані потерпілим, згідно оцінки були встановлені: ОСОБА_5 - 1500 грн., ОСОБА_7 1700 грн., ОСОБА_9 1800 грн.., які на досудовому слідстві ніким не оспорювались.
У цивільних позовах потерпілі заявили вимоги про відшкодування вартості викраденого майна на день придбання, проте останніми не надано доказів на підтвердження такої на час викрадення.
Томуз обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути завдану його неправомірними діями матеріальну шкоду в користь представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - у розмірі 1500 грн., в користь потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 1700 грн., у користь потерпілої ОСОБА_9 1900 грн..

Заявлені потерпілими вимоги про відшкодування їм крім цього і витрат на придбання нових телефонів до задоволення не підлягають, оскільки такі не відносяться до шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи вимоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, суд виходив із наступного.

Нормою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілою ОСОБА_8 вимоги про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 2318 грн. є завищеними і належним чином не обґрунтованими.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід стягнути моральну шкоду у розмірі по 500 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під варту взяти із залу суду. Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 05.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_6 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_8 1700 (одну тисячу сімсот) гривень матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_9 1900 (одну тисячу дев`ятсот) гривень матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1