Справа № 461/1238/16-к
Провадження № 1-кс/461/966/16
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 3 класу ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та 23 грудня 2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак вчинив нове кримінальне правопорушення, що дає органу досудового розслідування обґрунтовано вважати, що залишаючись на волі він може і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий неодружений, не працюючий, раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та 23 грудня 2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 17 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1