15 березня 2016 року
Справа №: 127/1886/16-к
Провадження №: 1-кп/127/521/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007641 від 12.11.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, з вищою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 27.10.2015 приблизно о 10:20 годині перебуваючи в кав`ярні «Дім кави», що розташована по вул.Соборній, 38 у м. Вінниці на стійці побачила пакети з кавою. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пакету кави «Блазер Гаваи Кептен Кук». Після цього ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пакету кави «Блазер Гаваи Кептен Кук» користуючись тим, що продавець не звертає уваги, а також переконавшись в тому, що її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає вчинила крадіжку із барної стійки пакету кави «Блазер Гаваи Кептен Кук» вагою 250 г., вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 58/16-21 від 28.01.2016 становить 1049,00 грн. Після чого викрадений пакет кави помістила непомітно собі в сумку та з місця вчинення злочину зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1049,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 08.11.2015 приблизно о 11:30 годині перебуваючи в кав`ярні «Дім кави», що розташована по вул. Соборній, 38 у м. Вінниці на стійці побачила пакети з кавою. В цей час у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пакета кави «Блазер Сера». Після цього ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пакету кави «Блазер Сера» користуючись тим, що продавець не звертає уваги, а також переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає вчинила крадіжку із барної стійки пакету кави «Блазер Сера» вагою 250г. вартість якої згідно товарознавчої експертизи №60/16-21 від 28.01.2016 становить 215 грн. Після чого викрадений пакет кави помістила непомітно собі в сумку та з місця вчинення злочину зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 215 грн.

Також, ОСОБА_6 11.11.2015 приблизно о 10:20 годині перебуваючи в кав`ярні «Дім кави», що розташована по вул. Соборній, 38 у м. Вінниці на стійці побачила пакети з кавою. В цей час у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пакету кави «Блазер Бариста Д`Арте». Після цього, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пакету кави «Блазер Бариста Д`Арте» користуючись тим, що продавець не звертає уваги, а також переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає вчинила крадіжку із барної стійки пакету кави «Блазер Бариста Д`Арте» вагою 250г. вартість якої згідно товарознавчої експертизи №59/16-21 від 28.01.2016 року становить 177,33 грн. Після чого викрадений пакет кави помістила непомітно собі в кишеню куртки та намагалась з місця вчинення злочину зникнути. Однак ОСОБА_6 свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна , а саме пакету кави «Блазер Бариста Д`Арте» довести до кінця не змогла так як була затримана працівниками кав`ярні.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України замах на крадіжку тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 08.02.2016 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна понести остання.

На час укладання угоди шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягла на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Одночасно, потерпілому ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 08.02.2016 укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченій ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 08.02.2016 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 про примирення у кримінальному провадженні № 0007641.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 246 грн.
Речові докази, а саме: «ДВД-диск», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошенні з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: