overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3887/16-к
№ 1-в/688/1099/16
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про перерахунок строку покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив перерахувати строк покарання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; вказаним вироком йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту в залі суду. Вирок набрав законної сили 29.08.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 22.06.2016 року по 29.08.2016 року підлягає перерахунку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369- 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 22.06.2016 року по 29.08.2016 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12937/16-к

Номер провадження 1-кп/712/459/16

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.115КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 22 листопада 2016року на 14-10 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 718/2409/16-к
Провадження №1-кс/718/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіцманського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Кіцманського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 12.02.2016 року та зобов`язати Кіцманський ВП та прокуратуру оголосити підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 162, ст.. 356 КК України.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіцманського ВП ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд по справі на 14:00 годину 23 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
18 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 155-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Бучанського міського голови до 11.12.2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000391.

Копію даної ухвали направити для виконання до Бучанської міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000391, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 28.10.2016 року о 14 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ-Магістраль» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УПІ-Магістраль» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014, задовольнити.

Тимчасово вилучене майно, а саме:

вимога Київської місцевої прокуратури № 2 на 4 арк. з 1 конвертом;

запит з ДФСУ ГУ ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Дарницькому р-ні. ГУ ДФС у м. Києві на 2 арк.;

відповідь на запит на 1 арк.;

запит з ДФСУ ГУ ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Дарницькому р-ні. ГУ ДФС у м. Києві на 2 арк.;

відповідь на запит на 1 арк.;

вимога з ДФСУ ГУ ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Дніпровському р-ні ГУ ДФС у м. Києві на 2 арк.;

відповідь на вимогу на 1 арк.;

товарна накладна на 1 арк.;

договір поставки № 1С від 27.06.2016 на 4 арк.;

специфікація № 1 до договору поставки № 1С від 27.06.2016 на 1 арк., негайно повернути особі, у якої було вилучене майно ТОВ «УПІ-Магістраль».

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 04.11.2016 о 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 25.11.2016 року о 8-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000931,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000931.

Слідчому судді Печерського районного суду м. Києва подані ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 скарги зареєстровані за номерами № № 757/57137/16-к (щодо клопотання за вих. 2824), 757/57140/16-к (2823), 757/57146/16-к (2832), 757/57153/16-к (2830), 757/57154/16-к (2826).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/57137/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000931 разом із скаргами №№ 757/57140/16-к, 757/57146/16-к, 757/57153/16-к, 757/57154/16-к надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/57137/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_4 не наводить доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасування чи зміни судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Крім цього, із змісту касаційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_4 допустився суперечностей, оскільки оспорюючи обґрунтованість засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та необхідність, на його думку, їх кваліфікації лише за ч. 2 ст. 186 КК України шляхом зміни судового рішення, одночасно наводить доводи щодо невідповідності призначено покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості, та разом з тим ставить перед судом касаційної інстанції вимогу проскасування вироку апеляційного суду, що не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/582/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 14 грудня 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/909/16-к
Провадження № 1-кп/399/112/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови суду зазначається, що 10.11.2016 до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду, неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.

А тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України просить направити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд, враховуючи вимоги ч.7 ст.31 КПК України, вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності судового розгляду матеріали вказаного кримінального провадження слід направити в Локачинський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження передати на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: