АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при Секретарі судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернуто заявнику для звернення до належного суду.

На вказану ухвалу захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, безпосередність дослідження показань, речей і документів та ін.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
КП №11-кп/794/105/16р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_8
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суддя, одноособово, поза межами судового засідання постановив, на підставі норм ст.539 КПК України, рішення щодо повернення клопотання особі, яка його подала.

При цьому, слід врахувати те, що постановлення вказаного процесуального рішення не передбачено нормами ст.539 КПК України. Більше того, вказані процесуальні дії та рішення суду не узгоджуються з нормами ч.3 та ч.4 ст.539 КПК України, що містять вимоги щодо обовязковості проведення судового розгляду, згідно з правилами передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, в тому числі, з обовязковим повідомленням з метою виклику у судове засідання засудженого, його захисника та прокурора.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримані, що, вочевидь, вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження.

Слід врахувати, що колегія суддів позбавлена процесуальної можливості ухвалити своє остаточне рішення з приводу поданого захисником клопотання, оскільки фактично не було проведено судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин, у суду першої інстанції, який постановив вирок, не було законних підстав для повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, не розглядаючи його по суті.

Більш того, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про застосування фіксації судового процесу технічними засобами, а також відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації.

Вказані процесуальні порушення свідчать про недотримання судом вимог ч.3 ст. 539 КПК України та, згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, внаслідок допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що за будь яких обставин обумовлює призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Дотримуючись вимог норм ч.2 та 3 ст.415 КПК України, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді ретельного дослідження доводів захисника, вказаних у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч. 1 п. 3; 412 ч.1, ч.2 п.7; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від «23» лютого 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3