1-кс/381/649/16
381/4066/16-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 19.07.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців, у кримінальному провадженні №0001964 від 14 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0001964 від 14 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, надійшло до суду 16 жовтня 2016 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 19.07.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців та 13.10.2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю визначеного строку покарання. Таким чином маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 13.10.2016 ОСОБА_5 перебував за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 де разом з нею та її чоловіком ОСОБА_8 розпивав спиртні напої.

13.10.2016 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_7 запропонував завести її малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до бабусі яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2016, близько 21 год. 50 хв. у ОСОБА_5 який йшов з малолітнім ОСОБА_9 по вул. Строкова в м. Фастові виник умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості. Так він користуючись відсутністю батьків ОСОБА_9 та інших дорослих осіб, які могли б перешкодити вчиненню цього злочину, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та маючи умисел, направлений на вчинення розпусних дій, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 , є малолітнім та скориставшись безпорадним станом потерпілого, з огляду на його вік, оголив його та свої статеві органи, почав непристойно торкатися руками до статевих органів малолітнього та цілував статевий член останнього.

За вчинення таких умисних незаконних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за ознаками: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

14.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто у вчинені вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи або батьком, матір`ю, вітчимом, мачухою, опікуном чи піклувальником, особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього.

Органи досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, що думку слідства підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом допиту свідків, потерпілого, заяву ОСОБА_5 , про визнання вини тощо.

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, звернув увагу суду на зухвалість вчиненого правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив його в день звільнення з місць позбавлення волі та в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, пояснив, що з усім згоден.

Захисник підозрюваного уточнив, що у підозрюваного є соціальні зв`язки бабуся. Вважає за необхідне допитати малолітню дитину, оскільки вважає, що не достатньо підстав вважати, що вчинено саме цей злочин.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, визнання вини останнім. За скоєння даного правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 у в умовах СІЗО. ОСОБА_5 не має родини. На час розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_5 не має ні постійного, ні тимчасового місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу. Що стосується репутації підозрюваного, то будь-які характеристики в матеріалах клопотання відсутні, проте суд вважає за необхідне зазначити, що він був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду. В судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_5 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, ОСОБА_5 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, бз місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 19.07.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців.

Строк дії ухвали до 13.12.2016 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 , зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1