Справа № 646/6911/16-к
№ провадження 1-кс/646/3427/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 23.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с-ща. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утримані малолітню дитину, тимчасова не працює, раніше працював інженером спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) і мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», загальний стаж в ОВС з 07.05.2009, на займаній посаді з 29.10.2013 і по 20.05.2014, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та колишнім місцем роботи характеризується позитивно,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в:
14.07.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 23.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , раніше обіймаючи посаду інженера спеціального зв`язку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 385о/с від 29.10.2013 по 20.05.2014 (наказ про звільнення № 135о/с), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, являвся співробітником органів внутрішніх справ за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору карного розшуку Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 маючи намір на перевищення своїх службових повноважень, вимог ст. ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», штучне нарощування показників оперативної роботи та з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_7 та його родичів грошових коштів в сумі 1500 доларів США, не складаючи будь-яких документів щодо затримання ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України у період часу з 21 години 31.01.2014 до 12 години 04.02.2012 незаконно утримував ОСОБА_7 , у службових кабінетах №5,22 Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Під час перебування ОСОБА_7 у вищевказаних кабінетах Чугуївського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 застосовував до нього тортури, а саме надягав металеві браслети на його руки, клав на підлогу та за допомогою електрошокеру здійснював питки, наносячи електорошокером електроудари по всім кінцівкам тіла, тулубу, голові та генеталіям, намагаючись змусити ОСОБА_7 надати свідчення про вчинення ним автоугонів на території смт. Малинівка Чугуївського району та міста Чугуєва Харківської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 змушував ОСОБА_7 телефонувати своїм родичам і просити їх привезти 1500 доларів США для того щоб його відпустили працівники міліції.

Слідчий зазначив, що вказаними злочинними діями ОСОБА_7 були спричинені згідно висновків судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014 легкі тілесні ушкодження у вигляді сінців на голові, шиї, тулубу, ріках і ногах, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою, що впливала поверхнею, яким міг бути електрошокер і могли бути спричинення в строк, при тому способі і механізмі на який зазначає потерпілий.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження здійснили в порушенні вищевказаних норм чинного законодавства України без будь-яких на то передбачених законом процесуальних документів органу досудового розслідування, ухвал суду, тощо, незаконне тримання з застосуванням насилля до ОСОБА_7 , тобто насильно позбавили ОСОБА_7 його конституційних прав, передбачених чинним законодавством України та безпідставно спричинили останньому тілесні ушкодження.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховався від органів досудового розслідування та суду 11.12.2014 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про отримання дозволу на затримання підозрюваного та доставляння його приводом до суду з метою обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що 11.12.2014 клопотання органу досудового розслідування судом задоволено, якому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.06.2015 та 29.12.2015 аналогічне клопотання органу досудового розслідування судом задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що орган досудового розслідування має достовірну інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно переховується від слідства за межами території України, виїхавши до Російської Федерації 03.02.2015 о 11.50 (дані відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.01.2016 №0.64-114/0/15-16).

Вжитими заходами, направленими на встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування з об`єктивних причин не вдалося виконати вищезазначену ухвалу суду у передбачений законом строк.

У зв`язку з тим, що оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час продовжуються, а термін дії ухвали суду від 29.12.2015 сплив 29.06.2016 слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 23.12.2014, що підтверджується Витягом доданим до матеріалів доданих до клопотання.

16.06.2016 ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 135 КПК України засобами поштового зв`язку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.365 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомлення про вручення підозри ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколами проведення впізнання осіб за фотокартками;

- протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 ;

- свідченнями наданими ОСОБА_13 у суді в порядку ст. 225 КПК України;

- висновками судово-медичної експертизи № 446-ам/14 від 14.02.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № 2790-ам/14 від 18.08.2014;

- висновком судово-технічної експертизи документів № 3431 від 05.06.2014;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 137 від 12.05.2014.

За фактом розшуку підозрюваного ОСОБА_5 на підставі доручення слідчого Чугуївським РВ ГУМВСУ в області заведено ОРС № 9114016 категорії «Розшук», розшук останнього триває.

На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній переховується від органів досудового розслідування, а також він може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 23.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 15.01.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) .
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за виконанням ухвали до прокуратури Харківській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1