АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/615/16 Справа № 216/2415/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 10 липня 2016 року, із визначенням розміру застави у сумі 275 600 гривень.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, також існування ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, судом враховано, що підозрюваний перебуває на посаді інспектора Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дитину.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
23 травня 2016 року, до початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, про що надала відповідну заяву.
Згідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закрити.
Судді: