СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1288/16
ун. № 759/5110/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0003520 від 02.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 - про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, що закладено у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідчий пояснив, що відомості потрібні у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0003520, що було внесене 02.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3ст. 185 КК України, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_5 01.04.2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., шляхом відтиску вікна, незаконно проник до приміщення хостелу, розташованому в кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 завдавши останній майнову шкоду. Викравши ноутбук «Lenovo», ОСОБА_5 ввів в оману знайомого ОСОБА_7 , сказавши, що вищевказаний ноутбук належить йому, а так як у ОСОБА_5 відсутній паспорт, попросив ОСОБА_7 закласти його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 . Останній прохання виконав та за зданий ноутбук ортимав 2900 гривень. За послугу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надав йому грошові кошти в сумі 300 гривень, а рештою грошей розпорядився на власний розсуд.

Під час ОМП від 02.04.2016 року, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено квитанцію-договір № 236-16011650 від 01.04.2016 року на викрадений ноутбук марки «Lenovo» C/S: 054. Також, 03.04.2016 року, під час допиту потерпілої ОСОБА_8 було встановлено, що вищевказаний ноутбук нею було придбано 27.02.2016 року в магазині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 за 4,500 гривень (згідно фіскального чеку №7606).

З огляду на викладене слідчий вважає, що тимчасовий доступ до ноутбука, який є речовим доказом, матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до клопотання, ноутбук «Lenovo» AMD EI 2100 c/n 054, який було закладено до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , є є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки суду не надано відомостей, що докази, про які йде мова у клопотанні, відносяться до переліку, зазначеному у ст.161 КПК України, вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі вимог кримінального процесуального Закону України.
Задовольняючи клопотання слідчого, враховуючи, що особи, у володінні яких перебувають необхідні докази - речі і документи, які підлягають тимчасовому вилученню, не були присутніми у судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України, їм необхідно роз`яснити їхні права та обов`язки під час проведення такої слідчої дії.
Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132,159-169,309,395,369-371КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий задовольнити.
Надати слідчому Святошинського УП ГУНП у місті Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей, а саме: ноутбука «Lenovo AMD E1 2100» C/S: 054, який було закладено до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адерсою: АДРЕСА_1 згідно договору №236-16011650 від 01.04.2016 року та який належить гр-ці ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1