overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/1160/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1363/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/1160/16-к
Категорія: ст. 189 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 11.08.2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020,
встановила:
28.07.2016 року суддею-доповідачем отримані апеляційні скарги захисника, прокурора на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 189 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2-4 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора, та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 21 вересня 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати засудженого ОСОБА_5 для обов`язкової участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа №215/2906/16-к
провадження №1-кп/176/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за № 0001118,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повернутими поштовими повідомленнями про вручення останньому судових повісток, в підготовче судове засідання 15 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин повторно не з`явивя без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 вважав за неможливе подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 та заявив клопотання про його привід в судове засідання.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати привід до обвинуваченого для забезпечення його явки в судове засідання через Тернівський відділ поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балгазин Тандинського району Тувинської області Російської Федерації, який є зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4114/14

№ 1-кс/183/333/14

19 червня 2014 року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчому Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з скаргою про відвід слідчому Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що під час досудового розслідування слідчий не виконував належним чином вимоги КПК України, не приймав до уваги його докази, провів його затримання з порушеннями закону, створює умови щодо грубого порушення його, як обвинуваченого, прав, захист яких передбачений КПК України і халатно та недобросовісно відноситься до виконання своїх обов`язків. Скаржник просить відповідно до ст. 77 КПК України, відвести від участі у розслідуванні кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши скаргу та викладені у ній доводи, вважає що в її задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав: законом визначені підстави відводу слідчого які викладені у ст. 77 КПК України, цей перелік є вичерпним. Відомості які виклав у своїй скарзі ОСОБА_2 , щодо, на його думку, наявності підстав для відводу слідчого є його особистим баченням діяльності слідчого під час досудового розслідування та на вимогах закону не ґрунтуються, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відводі слідчого Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/611/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000361 від 12.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на два місяці, тобто до 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 год. 05 хв. 10 серпня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 206/4038/16-к
Провадження № 1-в/206/640/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, раніше не засудженого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час знаходиться за адресою лікарні: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, КЗ «ДКПЛ» ДОР, 9 відділення, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 27.01.2010 року.

про продовження йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні в умовах відділення з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_5 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно ухвали Димитрівського міського суду Донецької області від 27.01.2010р.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмову заяву.
Представник заявника та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, зазначивши в заяві, що підтримують заяву.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 167 від 15.07.2016 року психіатричного опосвідчення хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1769/16 Справа № 192/2425/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 15 серпня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на
09 годину 01 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №296/2849/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2016року судом встановлено, що у вступній частині ухвали було помилково зазначено, що ухвала винесена 10.09.2016року. В дійсності ухвала винесена 10.08.2016року.
За вказаних обставин зазначена описка, яка є очевидною, підлягає виправленню.
Керуючись ст.379КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Справа №293/1567/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.122 ч. 1КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015 року із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.122 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженні було призначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату №50 від 10.08.2016 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 122 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 10 год. 00 хв. 01.09.2016 року.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/573/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 1.
В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 1 мотивуючи це тим, що 28.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. Сл.. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки ст.. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 , під час проведення загального обшуку в колонії було проведено обшук дільниці деревообробки, а саме робочого місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 72, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку на робочому місці засудженого було виявлено та вилучено саморобний режимний ключ № 1.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний режимний ключ № 1 який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1227/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону марки «НОКІА» (імеі: НОМЕР_1 )
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це тим, що 08.12.2015 року о 21 годині 00 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом вн.сл. ОСОБА_6 , на між зонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр.91, за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених для використання засудженими предметів. В результаті обшуку у лівому рукаві куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» 1202-2 ( імеі: НОМЕР_1 ).
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Мобільний телефон марки «НОКІА» 1202-2 ( імеі: НОМЕР_1 ), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 357/1836/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 3.

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 3 мотивуючи це тим, що 28.12.2015 року о 15 годині 48 хвилин начальником оперативного відділу майором вн. сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. Сл.. ОСОБА_6 , на між зонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 151, за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті проведеного обшуку у кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено саморобний режимний ключ № 3.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний режимний ключ № 3 який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7