overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/450/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розстрочення сплати призначеної судом суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення сплати призначеної судом суми штрафу у кримінальному провадженні по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, мотивуючи тим, що засуджена не сплачує призначений судом штраф.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в заяві просить клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і їй було призначене покарання у виді штрафу в сумі 1275 грн.

Відповідно до статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З квитанції ТВБВ 10005/010 №18 від 27 травня 2016 року (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_4 сплатила, призначений вироком Народицького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року штраф у повному розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про розстрочення сплати штрафу, слід відмовити.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, частиною 3 статті 26 КВК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розстрочення ОСОБА_4 сплати суми штрафу, призначеної вироком Народицького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 293/289/15-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Черняхівського сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_6 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до ОСОБА_6 привід. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

та доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 287/100/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.124 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року,
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору, бо він не відповідає вимогам ч.5 ст.291 КПК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 15.06.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 368/272/15-к
Провадження № 1-в/368/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання районного психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кагарлицького райсуду від 23 грудня 2013 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 20.07.2013 року близько 23.30 год.,перебуваючи в приміщенні сільського клубу с.Антонівка Кагарлицького району під час дискотеки, вчинив крадіжку мобільного телефона.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 27.08.2014 року та 09.11.2015 року ОСОБА_5 , продовжено амбулаторне примусове психіатричне лікування.

Вироком Кагарлицького райсуду від 10.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки.

Районний психіатр Кагарлицької ЦРЛ подав до суду подання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 амбулаторне примусове психіатричне лікування посилаючись на те, що він не систематично відвідував лікаря психіатра та підтримуюче лікування, а також комісія лікарів- психіатрів просить суд продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування строком на 6 місяців.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 з поданням згідні.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 10.03.2016 року рекомендовано продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування строком на 6 місяців ОСОБА_5 ..

Заслухавшу думку учасників процесу, лікаря-психіатра Кагарлицької ЦРЛ та прокурора, які підтримали подання, законного представника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , які згідні з продовження терміну лікування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_5 належним чином не пройшов лікування, що стверджується консультаційним висновком спеціаліста КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 10.03.2016 року.

А тому відповідно до ст..95 КК України ОСОБА_5 , слід продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування .

Керуючись ст..ст. 514,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторне примусове психіатричне лікування на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 375/617/16-к Провадження № 1-кп/375/56/16
УХВАЛА
02.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000137 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08.06.2016 року на 13:50 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/653/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000706 від 05.12.2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000706 від 05.12.2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2016р. о 16-00 год.
Судді:
____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1-кс/381/635/15
381/5141/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області- ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті- скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з поданої скарги, яка надійшла до суду 09.12.2015 року жодних додатків до скарги не долучено, інформації, яка стала підставою для подачі скарги суду не повідомлено, яким чином порушені права скаржника встановити неможливо, також встановити строки визначені законом для подачі такої скарги не виявляється можливим у зв`язку з неподанням заявником жодного документального підтвердження обставин, на які вона посилається в скарзі, а тому враховуючи викладене є всі підстави для її повернення скаржнику.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,- повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1207/16-к
Провадження № 1-кс/526/162/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 06.06.2016 року,

в с т а н о в и в :
07 червня 2016 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначив, що 06.06.2016 року в с. Островерхівка Гадяцького району на території МТФ № 3 бувшого КСП "Дружба", під час проведення ремонтних робіт водонапірного механізму свердловини, на ОСОБА_4 зі стріли вантажного автомобіля - автокрана "МАЗ" 5334 д.н.з. НОМЕР_1 впав металевий лом, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

При проведенні огляду місця події були виявлені та вилучені: металевий лом, двоє штроп з тканини та вантажний автомобіль "МАЗ" 5334 автокран д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «Епас» в особі директора ОСОБА_5 , на яке слідчий просив накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

У порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено підстав та мети арешту та не обґрунтовано його необхідність, а також не додано документів, які підтверджують право власності на вантажний автомобіль - автокран "МАЗ" 5334 д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні не зазначено, які саме із заборон, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий вважає та є необхідним застосувати при накладенні арешту на вантажний автомобіль.

Відсутні адреси осіб, на яких слідчий посилається, як на власників майна, що передбачено ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 06.06.2016 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків тривалістю 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 17 травня 2011 р. о 13:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-135/2011
Провадження № 1/303/11
П О С Т А Н О В А

2 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В зв»язку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його повторного примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 год. 17 червня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

02.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-203/2011
Провадження № 1/638/11
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В..

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.30 год. 23 травня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

11.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2838/16-к
Провадження № 1-кп/552/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 20 хв. 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-598/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Зуєнко В.О., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 7.11.2011 р. о 11 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити взяття під варту. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-88/2011
Провадження № 1-88/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., озглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 січня 2011 року провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

На даний час підсудний розшуканий, а тому провадження по справі слід поновити. Керуючись ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш