overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1620/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2016 по справі №286/1620/16-к , -
ВСТАНОВИВ :
Заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2016 по справі №286/1620/16-к та просить роз`яснити, за якою статтею Кримінального кодексу України слід кваліфікувати дії старшого інспектора Овруцького відділення поліції ОСОБА_4 , про вчинене правопорушення яким його зобов`язано внести відомості до ЄРДР, мотивуючи тим, що в ухвалі суду такі відомості відсутні.
Дослідивши наявні матеріали справи та ухвалу слідчого судді від 04.07.2016 по справі №286/1620/16-к слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2016 по справі №286/1620/16-к було зобов`язано заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном міліції ОСОБА_4 та розпочати досудове слідство.
Зазначена ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Оскільки, відповідно до положень ст. 214 КПК України саме на слідчого, прокурора покладається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. 534 КПК України слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2016 по справі №286/1620/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3379/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1221/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3379/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право захисником та потерпілим, при подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/31/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.07.2016 р. Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 25.11.2015 року від прокурора прокуратури Галицького району м.Львова. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою; підстав для його зміни немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд
Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/128/16
Справа № 356/1391/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1986 року народження,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року близько 19 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 4, на приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон", чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, вказаний телефон та зарядний пристрій отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Соні Еріксон", чорного кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучений у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого, і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/38/16
Справа №447/2845/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

07.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання, у зв`язку із неявкою свідків та просив застосувати до них примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід свідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 15:00 годину 03.08.2016 року через неявку свідків.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 15:00 год. 03.08.2016 року до свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5045/15-к
Провадження1-кп/465/63/16
УХВАЛА
про призначення захисника

12.07.16 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну йому захисника, а саме призначення йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки в обвинуваченого є розбіжності з адвокатом ОСОБА_4 в позиції захисту.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просив його задоволити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора, суд доходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`яаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки у нього із адвокатом ОСОБА_4 є розбіжності в позиції захисту, з об`єктивних причин (за відсутності коштів) не може залучити самостійно захисника, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та залучити нового захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням. Виконання ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Керуючись ст.ст 49, 54, 372 КПК України,суд, -

У х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 нового захисника за призначенням , прибуття якого забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 27.07.2016р. на 15-00 год. за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/923/16-к Провадження № 1-кс/358/125/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
12 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 15 годин 00хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"23" травня 2016 р. Справа № 363/1884/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000370 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000370 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за №0000370 від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України на 14 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Київської області та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/267/16-к
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню №0000874 від 02 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 виникла необхідність вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 29 травня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а також обвинувачений може впливати на свідків.
Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків.
Керуючись статтею 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання на 09 годину 12 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів з 29 травня 2016 року по 28 липня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 399/10/14-к; 1-о/401/3/16

У Х В А Л А
Від засудженого надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як він на даний час утримується в СІЗО № 14, м. Кіровограда.
Враховуючі клопотання засудженого та те, що засуджений утримується в СІЗО № 14, м. Кіровограда, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись: ст. ст. 314, 336, 369-372 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити СІЗО № 14, м. Кіровограда, вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки; перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, а також забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати для виконання СІЗО № 14, м. Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 355/505/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/939/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 11.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баришівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 12 годину 11 серпня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 459/1330/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 12.03.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірці Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року з прокуратури Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За ухвалою судді від 04.05.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 10.05.2016 року о 11:00 год.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Потерпіла в судовому засіданні погодилася з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 19.05.2016 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1