overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/518/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 16.03.2015 року за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 16.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 22.02.2015 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 11.07.2015 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебуваня у Львівському слідчому ізоляторі у період з 22.02.2015 року по 11.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у Львівському слідчому ізоляторі у період з 22.02.2015 року по 11.07.2015 рокуз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/78/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №0001860 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року,-

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволити частково, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року змінити.

Із мотивувальної частини вироку Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року виключити посилання в частині встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КПК України спільно та в групі із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вважати встановленим, що умисні дії ОСОБА_6 спільно та в групі із особами матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, полягають у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо вони вчиненні із застосуванням спеціально пристосованих предметів.
В решті вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2015 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.03.2016 року о 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.03.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
03 березня 2016 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити 10 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.217) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1875/16-к
Провадження №1-в/191/1349/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/4626/16-к
н/п 1-кс/640/2569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.02.2016р., -
встановив:
23 березня 2016р. заявник ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 16.02.2016р. Заявник ОСОБА_2 просила зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 зареєструвати її заяву від 16.02.2016р. та розпочати кримінальне провадження.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається оскарження нею бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області стосовної невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 16.02.2016р. поданою в порядку ст. 214 КПК України до прокуратури Харківської області.
Розгляд скарг регламентований ч.1 ст.306 КПК України, відповідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченому статтями 318-380 цього Кодексу.
Однак, окрім вказаної норми, КПК України, в своїй загальній частині, а саме: гл. 3 містить положення, обов`язкові до застосування, як при розгляді кримінального провадження судом по суті, так і при розгляді скарг.
З урахуванням викладеного, при розгляді скарг, слідчим суддею враховуються положення ст.32 КПК України, якою регламентована територіальна підсудність.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Згідно адміністративно-територіального розподілу прокуратура Харківської області до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова - не відноситься.
З урахуванням викладеного, відповідно положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга не підлягає розгляду в Київському районному суді, а тому невідкладно надсилається заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.02.2016р., повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/334/16

"23" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 рокуОСОБА_5 від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року щодо допиту свідків: ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та в разі наявності розбіжностей з показами ОСОБА_4 - здійстити їх одночасний допит.
Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 05 січня 2015 рокунаправити до СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській областідля проведення подальшого досудового розслідування

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2016 року. о 12 годині 15 хвилин

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1174/15-к
Провадження 1-кп/483/49/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
23 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 01 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 23березня 2016 року у зв`язку із неприбуттям свідків.
23 березня 2016 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 01 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ухвала іменем україни 24 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з постановленим щодо ОСОБА_4 вироком апеляційного суду, просить його скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело доневідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду, а також необхідності його скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, з огляду на положення статей 413, 141 цього Кодексу; не вказано також обставин, які істотно підвищують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_4 більш тяжкого покарання.

Справа № 5-1915км15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу прокурора без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3886/16-к
Провадження № 1-кп/161/258/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 28 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000770, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 25.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 10 березня 2016 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.

25 березня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000770 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України вважає можливим обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання - вважати продовженим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000770 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України на 12.20 годину 28 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000219, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зменшення суми застави для обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого покладаються на розсуд суду при розгляді даного клопотання, а потерпілий заперечує проти його задоволення.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо зменшити суму застави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , згідно матеріалів справи, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, винуватість свою не визнає.

Вона постійно з`являється до суду на розгляд справи в суді, не перешкоджає розгляду справи в суді, не впливає на свідків по справі. ОСОБА_3 є хворою людиною, інвалідом 2 групи, потребує лікування, не працює та не має особистих доходів. Суму застави вона позичила у своєї знайомої ОСОБА_8 під певні відсотки.

Суд вважає, що немає підстав вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що вона, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Зменшити для обвинуваченої ОСОБА_3 розмір застави до 100 000 (сто тисяч) грн.

Решту суми застави в сумі 72 050 грн. повернути ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1