АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
екстрадиційно арештованого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, до вимог якої захисник просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора України про видачу ОСОБА_10 (екстаридію) від 30 травня 2016 року.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на день прийняття не було встановлено обставин, передбачених ст. 589 КПК України, для відмови у видачі (екстрадиції) особи на запит іноземної держави.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати як ухвалу слідчого судді так і рішення Генеральної прокуратури України від 30 травня 2016 року. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час екстрадиційної перевірки компетентними органами не було враховано обставини, що перешкоджають видачі підзахисного ОСОБА_6 до Німечини. Такими захисник називає зміну громадянства останнього, отримання посвідки на постійне місце проживання в Україні, проживання разом з дружино, малолітньою дитиною в місті Києві, що перебувають на його утриманні.
Оремо захисник звертає увагу на те, що хоча раніше не судимий ОСОБА_11 і об`явлений у розшук органами Федеративної Республіки Німеччини, однак до затримання йому про це не було відомо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що до Генеральної прокуратури України 23 жовтня 2016 року надійшов запит Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його видачу компетентному органу для притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею встановлено, що Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні з 24.04.2012 по 31.07.2012 злочинів , передбачених параграфами 253 абзац 1, абзац 3, параграфами 22, 23, 52, 53 КК Федеративної Респуліки Німеччина, яка згідно законодавства України відповідає ст.ст. 189, 190, 361 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстадиційний арешт).
В ході екстрадиційнї перевірки, проведеної прокуратурою міста Києва за дорученням Генеральної прокуратури України, не встановлено передбачених ст.589 КПК України та міжнародними договорами обставин для відмови у екстрадиції, а тому постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 30 травня 2016 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_14 Республіці Німеччина громадянина цієї країни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , про скасування постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 30 травня 2016 року про видачу (екстрадицію) громадянина ОСОБА_6 до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя виходив з того, що на день прийняття даної постанови не було встановлено обставин, передбачених ст.. 589 КПК України для відмови у видачі (екстрадиції) арештованої особи.
З таким рішення слідчого судді колегія судді погоджується.
В свою чергу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_11 розшукується правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які є ексрадиційними, а підстави які б виключали можливість його видачі відсутні.
Щодо наявності підстав, які б виключали можливість видачі ОСОБА_6 до Федеративної Республіки Німеччина, то слідчому судді доказів на підтвердження таких підстав сторона захисту не надала.
Таким чином, доводи захисника про незаконність рішення слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали належним чином були перевірені всі обставини, за яких заступником Генерального прокурора України було прийнято рішення про порядок видачі ОСОБА_6 компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина , в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі. При цьому істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 588, 591 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_9 на постанову заступника Генерального прокурора України про видачу ОСОБА_10 (екстаридію) від 30 травня 2016 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2294/2016 Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1