overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1466/16-к
Номер провадження 1-кп/725/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 05 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 05 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України на 09 год. 45 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та представника ОСОБА_26 ОСОБА_27 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні 1-кп/130/30/2016, 130/1043/15-к відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проводити його відкрито, з участю потерпілого, обвинуваченого. Міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без зміни.
Потерпілий та обвинувачений не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і про залишення обвинуваченому без зміни запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Стосовно ОСОБА_5 ухвалою суду від 15.03.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 год. 13 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді утримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа 127/7084/16-к
Провадження 1-кп/127/775/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000883 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000883 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_4 ) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/867/16-к
Провадження №11-кп/772/389/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 № 1185-VІІ відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 23.07.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 04.03.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
-28.01.2011року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185 до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2012 року по відбуттю строку покарання;
-11.11.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1,70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 11.07.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 70,71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2016 року о 10-00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
06.04.2016 Справа № 469/321/16-к
1-кп/469/63/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
06 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и л а :
05 квітня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 квітня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кс/489/252/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2015р. ТОВ «Петрівна» отримало лише 15.03.2016р. після звернення з відповідним запитом від 11.02.2016р.
Таким чином вважає, що обчислення строку на подання ТОВ «Петрівна» скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з 15.03.2016р. (з дати отримання постанови).
В судовому засіданні представник ТОВ «Петрівна» ОСОБА_4 підтримала вимоги своєї скарги.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Поновити строк оскарження на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.06.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/51/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 06 квітня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000086 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України надійшов до суду 01 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідків суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, їх показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13 годину 18 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.
Задовольнити клопотання прокурора, направити судові виклики свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вказаними у клопотанні адресами проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1038/2016
У Х В А Л А

21.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000025 за відомостями про перерахування на адресу ТОВ "Південьбудмонтаж" грошових коштів з бюджету в сумі 1,8 млн. грн. за виконання робіт з реконструкції водопроводу в с. Дмитрівка Казанківського району, в той час як передбачені договором роботи в повному обсязі не були виконані.

17.03.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Південьбудмонтаж", що перебувають на р/р № НОМЕР_1 МФО 380805 ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", за для забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала.

З метою забезпечення виконання арешту представник ТОВ "Південьбудмонтаж" в судове засідання не викликався.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу ТОВ "Південьбудмонтаж" було перераховано 2320920грн. за виконанні роботи з реконструкції містечка "Казка" у м. Баштанка та реконструкції водопроводу в с. Дмитрівка Казанківського району. Натомість вказані роботи не були виконані в повному обсязі, не виконуються і на даний час, є обґрунтована підозра що частина з вказаних 2320920грн. є грошовими коштами отриманими ТОВ "Південьбудмонтаж" неправомірно, та що вони продовжують зберігатися на банківському рахунку підприємства. З метою забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на р/р № НОМЕР_1 МФО 380805 ТОВ "Південьбудмонтаж" в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/35/16-к 06.04.2016
Провадження: № 11-кп/784/388/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 505/1241/16-к
Провадження № 1-кп/505/109/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
31.03.2016 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 06.04.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1291/15-к
Провадження № 1-кп/584/5/16
УХВАЛА
05.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим наданого стороною обвинувачення доказу протоколу про результати проведення НСРД № 1,6 від 31.08.2015, яке обґрунтовував тим, що цей доказ отримано поза межами строків досудового розслідування цього кримінального провадження, не відкривався стороні захисту та не є таким, що додатково отриманий прокурором під час судового провадження.
Заслухавши думку обвинуваченого, який клопотання свого захисника підтримав, прокурорів, які проти задоволення цього клопотання заперечували, посилаючись на те, що цей протокол складено під час досудового розслідування кримінального провадження, не відкритий стороні захисту через гриф «таємно», який було знято у встановленому законом порядку лише під час судового розгляду справи в зв`язку із реорганізацією органів внутрішніх справ, зокрема підрозділу по боротьбі з економічної злочинністю, яким здійснювались НСРД, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
Наданий суду протокол НСРД № 1,6 складений 31.08.2015, тобто в межах досудового розслідування цього кримінального провадження, має посилання на відповідне письмове доручення військового прокурора та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, тобто ознак очевидної недопустимості не містить.
Всі інші доводи сторін в частині допустимості цього документу потребують перевірці в межах судового розгляду цієї справи та під час оцінки судом кожного доказу з точку зору його належності, допустимості і достовірності, в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Зважаючи на викладене, заявлене клопотання слід відхилити та продовжити дослідження цього доказу.
Керуючись ст. ст. 89, 350, 371 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
2. Дослідження цього доказу в судовому засіданні продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1