04.10.2016 Справа № 482/1400/16 к
Провадження № 1-кс/482/139/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, без освіти, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2015 близько 22.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , в приміщенні навісу, що являє собою дерев`яну некапітальну споруду, знаходиться спортивний велосипед марки «Мустанг», ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного навісу та викрасти велосипед.
Реалізуючи свій виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, впевнившись, що його ніхто не бачить, знаходячись на території сусіднього домоволодіння переліз через сітку-рабицю та проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 де знаходиться навіс. Після чого відчинив металевий гачок вхідних до навісу дверей та потрапивши всередину побачив там спортивний велосипед марки «Мустанг», чорно-сірого кольору, вартістю 2200 грн., що належить ОСОБА_7 . З вказаним велосипедом вийшов з навісу та покинув територію домоволодіння тим же шляхом, що й потрапив туди.
Утримуючи викрадений велосипед при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2200 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаній з проникненням у сховище.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи під судом, за вчинення майнового злочину скоїв новий злочин.
Так, 18 вересня 2015 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 знаходились на території Новоодеської ЦРЛ, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Шкільна, 38 де вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив в кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа», модель 5230 з 8ІМ-картою «Київстар», в зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на крадіжку вказаного телефону.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, протиправно та з корисливих мотивів, впевнившись що ОСОБА_8 після випитого спиртного втратив пильність, вийняв з його кишені мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 5230 вартістю 250 гривень, з SІМ-картою «Київстар» вартістю 20 гривень та поклав його собі в кишеню.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 270 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
04 жовтня 2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_4 , перебуваючи під судом повторно скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що вказує на можливість і в подальшому продовжити скоювати кримінальні правопорушення, просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, вивчивши матеріали, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягами з ЄРДР, показами свідків та самого обвинуваченого.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище.
Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_4 є застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот сорок) грн.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артемівка Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з 04 жовтня 2016 року до 03 грудня 2016 року включно.
3. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн.
4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
5. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
6. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Головуючий ОСОБА_1