Справа № 591/1062/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ м. Санкт-Петербург, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так , 17.01.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 прийшов до маркету «ЕКО», що розташований на вул. Металургів, 17-А у м. Суми. Знаходячись у приміщенні рухаючись по приміщенню магазину на відділі з продажу чаю, ОСОБА_4 , звернув увагу на каву «Якобс», яка стояла на нижній полиці, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення кави.

Реалізуючи свій злочинний, намір направлений на таємне викрадення майна громадян, під час робочого часу магазину, користуючись тим, що магазин є об`єктом загального користування, та вхід громадянам є вільним, ОСОБА_4 , взяв пакет кави «Якобс» в руку, після чого зайшов до тильного боку торгового ряду, та знаючи про те, що камери відео спостереження в даному положенні торгового ряду не встановлені, впевнившись, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, швидко поклав пакет кави під куртку в яку був одягнутий, застібнувши блискавку. Після чого, тримаючи викрадену каву при собі, тобто під курткою, ОСОБА_4 направився в бік кас до виходу та прискоривши шаг намагався залишити приміщення маркету, але проходячи повз каси магазину до ОСОБА_4 підійшов працівник магазину, та запропонував йому пройти до робочого кабінету охорони маркету «ЕКО» та показати, що знаходиться під курткою. ОСОБА_4 розуміючи, що його дії викриті, не став заперечувати працівникові магазину, пройшов до робочого кабінету охоронця та розстібнувши блискавку куртки показав, що під курткою захований пакет кави «Якобс», яку він намагався викрасти. Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення кави «Якобс» з приміщення магазину, довів свої злочинні дії до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 із викраденим був затриманий працівником маркету «ЕКО».
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ЕКО» матеріальних збитків на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 426 від 02.02.2016 р.- 170,05 грн.
19.01.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину «Єва», що розташований на вул. Харківська,5 у м. Суми. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 на відділі з продажу декоративної косметики, підійшов до стійки з продажу косметики «Буржуа», таким чином опинившись за спиною консультантки простягнувши праву руку до верхньої полиці, на якій були розташовані туші для вій, ОСОБА_4 взяв туш для вій «Воигgоis Vоlume Glаmоиг Мах» Максимальний об`єм, виробник Франція, та зайшовши між стійками з продажу лаку для нігтів, поклав туш до кишені куртки в яку був одягнутий, тобто таємно викрав, потім підійшов до консультантки та почав з нею спілкуватися, роблячи вигляд, що робить своїй дівчині подарунок, після чого пішов по приміщенню магазину, продовжуючи робити вигляд, що обирає інший товар.
Після чого, тримаючи викрадену туш при собі, тобто в кишені ОСОБА_4 направився в бік кас до виходу та в цей час він побачив, що в магазині щось відбувається між консультанткою та охоронцем, тобто останні переглядувалися та розмовляли, ОСОБА_4 підійшов до консультантки та витягнувши туш для вій з кишені куртки передав її останній, повідомивши, що дана туш у нього опинилася в кишені випадково, також витягнув з кишені куртки чіп з кодом, що був прикріплений до туші, коли вона знаходилася у продажі, але був відокремлений ОСОБА_4 , також передав її консультанту. Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення туші для вій «Воигgоis Vоlume Glаmоиг Мах» Максимальний об`єм, виробник Франція, з приміщення магазину, але довести свої злочинні дії до кінця, не вдалося можливим, тобто кримінальне правопорушення не було закінчено, в зв`язку з тим, ОСОБА_4 із викраденим майном не покинув приміщення магазину.
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «РУШ магазин «Єва»» матеріальних збитків на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 425 від 02.02.2016 р.- 298,00 грн.
29.01.2016 р. близько 09.50 годин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Єва», що на вул. Кооперативній , 1 у м.Суми. Проходячи повз торгові ряди звернув свою увагу на те, що на одному з торгових поличок стоять зубні пасти, а персонал магазину на даній торговій ділянці відсутній. В цю мить у нього виник намір незаконно збагатитися за чужий рахунок шляхом викрадення майна з торгового прилавку, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправній характер своїх дій, вибравши час та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав дві коробки зубної пасти «Колгейт Оптік Уайт відбілююча 75 мл виробник Китай, вартістю 69,90 грн. кожна та дві коробки зубної пасти Колгейт Оптік Уайт Миттєвий 75 мл виробник Польша, вартістю 69.90 грн. кожна, заховавши їх собі до кишені куртки, з викраденим ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, та пройшов повз пристрій «Антикрадій» який в цей час спрацював та подав сигнал викрадення майна з магазину, на що звернула увагу касир магазину «Єва», та звернувшись д ОСОБА_4 попросила останнього повернутися до каси ОСОБА_4 не реагуючи на прохання касира продовжив свій рух. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали явними та очевидними, не відреагувавши н пропозицію касира, продовжив утримувати викрадені коробки з зубною пастою при собі, та прискоривши свій рух продовжив рухатися до виходу з приміщення магазину та покинув приміщення у невідомому напрямку. Таким чином дії ОСОБА_4 , які розпочиналися як крадіжка, переросли у відкрите, повторне корисливою метою викрадення майна ТОВ «РУШ». В ході своїх неправомірних дій ОСОБА_4 відкрито, викрав майно вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.02.2016 р.,дві коробки зубної пасти «Колгейт Оптік Уайт відбілююча 75 мл виробник Китай, вартістю 69,90 грн. кожна, дві коробки зубної пасти Колгейт Оптік Уайт Миттєвий 75 мл виробник Польша, вартістю 69.90 грн. кожна що належало ТОВ «РУШ», а всього на за суму 279,60 грн. В подальшому ОСОБА_4 працівником поліції був затриманий і коробки зубної пасти «Колгейт Оптік Уайт відбілююча 75 мл виробник Китай коробки зубної пасти Колгейт Оптік Уайт Миттєвий 75 мл виробник Польша у нього було вилучено.
19.02.2016 року близько 15.40 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину «Маркет 300» ФОП « ОСОБА_5 » що розташований на АДРЕСА_2 , викрав з магазину лампу компакт 6.0, 23W«Тгіхіе» яку швидко поклав під куртку в яку був одягнутий, застібнувши блискавку. Вийшовши з магазину ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на вул. Петропавлівській м. Суми.
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив « ОСОБА_6 » магазин «Маркет 300» матеріальних збитків відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 828 від 25.02.2016 р. на суму 671, 28 грн.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 17.01.2016 року близько 18.00 годин, прийшов до маркету «ЕКО», що розташований на вул. Металургів, 17-А у м. Суми, де намагався викрасти каву «Якобс», однак був затриманий працівником охорони. 19.01.2016 року близько 18.00 год. прийшов до магазину «Єва», що розташований на вул. Харківська,5 у м. Суми, де намагався викрасти туш для вій, однак був помічений і сам віддав викрадену туш для вій продавчині. 29.01.2016 р. близько 09.50 годин знаходився в приміщенні магазину «Єва», що на вул. Кооперативній , 1 у м. Суми, викрав дві коробки зубної пасти «Колгейт Оптік Уайт відбілююча 75 мл. виробник Китай, та дві коробки зубної пасти Колгейт Оптік Уайт Миттєвий 75 мл виробник Польша, намагався вийти з магазину однак спрацювала сигналізація і продавець запропонувала повернути товар, однак він втік з магазину і в послідуючому був затриманий працівниками поліції. 19.02.2016 року близько 15.40 годин прийшов до магазину «Маркет 300» що розташований на вул. Петропавлівській,72 у м. Суми, де викрав з магазину лампу компакт 6.0, 23W«Тгіхіе» яку швидко поклав під куртку в яку був одягнутий, застібнувши блискавку, однак вийшовши з магазину був затриманий працівниками міліції на вулиці Петропавлівській м. Суми, також суду пояснив, що вказані викрадення скоїв з причин того, що він є наркозалежною особою, необхідні були гроші для придбання наркотичних засобів, шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати, також суду пояснив, що органи досудового розслідування в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним злочинів з якими він повністю погоджується, збитки від викраденого відшкодовані.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєному при зазначених вище обставинах повністю доведена і його дії слід кваліфікувати, як своїми умисними діями, що виразилися в замаху на таємне викраденні майна, що належало ТОВ «ЕКО», вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч. І ст. 185 КК України, тобто замах на крадіжку. Своїми умисними діями, що виразилися в замаху на таємне викраденні майна, що належало ТОВ «РУШ» магазин «Єва», вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуюча ознака є «вчинена повторно».Своїми умисними діями, що виразилися у замаху на відкрите викрадення чужого майна,скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна, що належало ФОП « ОСОБА_5 магазин «Маркет 300», вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, позитивно характеризується, з урахуванням того, що збитки відшкодовані, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,370,374,375 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цими законами покарання:
За ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України у вигляді одного місяця арешту.
За ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.
За ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі .
Згідно ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначити чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати розміром 1228,21 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя