Справа № 142/1003/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/393/2016
У Х В А Л А
17.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Піщанського районного суду ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,-

Встановив

Преставник потерпілого заявив про відвід судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України з огляду на те, що дії судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження викликають у потерпілого сумніви в неупередженості судді, а саме: спілкування суддею після судових засідань із захисниками обвинувачених, накладення грошового стягнення за неявки в судові засідання на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є близькими родичами потерпілого, не розгляд клопотань зазначених свідків про скасування ухвал про накладення на них грошового стягнення від 17.05.2016 р. та 13.05.2016 р., навмисне затягування суддею розгляду кримінального провадження при виклику до суду свідка ОСОБА_14 , якого було допитано в березні 2016 року.

Потерпілий заяву та викладені в ній обставини підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечили з огляду на його необґрунтованість.

Прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання безпідставним, суду пояснила, що накладення на свідків грошового стягнення обумовлене їх неявкою в десять судових засідань без поважних причин, свідка ОСОБА_14 допитано в судовому засіданні 2.09.2015 року, ніяких дій щодо затягування розгляду кримінального провадження суддею не здійснювалося, близько 7 судових засідань було відкладено через неявку потерпілого та його представника; крім того, зазначила, що твердження потерпілого про упередженість судді є надуманими, ним в судовому засіданні не підтверджені.

Суддя ОСОБА_10 пояснень суду з приводу заяви про відвід не надав.

З урахуванням позицій учасників процесу, вимог Закону суд визнає за необхідне клопотання представника потерпілого задовільнити, оскільки, незважаючи на відсутність об`єктивних причин вважати дії судді ОСОБА_10 упередженими, суб`єктивна впевненість (переконаність) потерпілого в його упередженості і заснована на ній недовіра перешкоджає реалізувати передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, обов`язковою ознакою якого є особиста довіра до суду учасників процесу.

За таких обставин кримінальне провадження № 0000213 необхідно передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Піщанського районного суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Піщанського районного суду ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Піщанського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: