Справа № 739/1654/16-к
Провадження № 1-кп/739/86/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000362 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 20 жовтня 1998 року вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 81 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (1960 року) до штрафу у розмірі 200 грн.;

- 16 квітня 1999 року вироком Новгород-Сіверського району Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 81, частиною другою статті 140, частиною третьою статті 140 КК України (1960 року) із застосування статей 42, 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 26 травня 2003 року вироком Новгород-Сіверського району Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 06 липня 2006 року вироком Новгород-Сіверського району Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статті 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 26 серпня 2010 року вироком Новгород-Сіверського району Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 186 КК України із застосування статті 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- 10 листопада 2010 року вироком Новгород-Сіверського району Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

- 26 травня 2015 року вироком Новгород-Сіверського району Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України до арешту на строк 5 місяців, звільнений 29 лютого 2016 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, судимості у встановленоиму законом порядку не зняті і не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Завиток», яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Поштова, 4, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, відчинив скриньку Благодійного фонду «Промінець надії» та викрав з неї гроші в сумі 120 грн. Прямуючи до виходу з приміщення ОСОБА_4 частину грошей випадково випустив з рук на підлогу. Під час збирання грошей з підлоги ОСОБА_4 був помічений працівником вказаної перукарні ОСОБА_5 і незважаючи на вимоги останньої повернути викрадене, закінчивши збирати гроші, втік з місця події, чи спричинив Благодійному фонду «Промінець надії» майнову шкоду у розмірі 120 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України визнав повністю та дав показання про те, що 24 серпня 2016 року, приблизно о 14 год. він зайшов до приміщення перукарні, розташованого в центрі м. Новгорода-Сіверського де побачив скриньку для пожертв, яку відкрив та дістав звідти грошові кошти в сумі 120 грн. В той час у приміщенні перукарні нікого не було. Далі частину грошей він впустив на підлогу і коли їх збирав то його побачила працівник перукарні, яка почала щось кричати. Він злякався і вибіг з приміщення перукарні. Частину вказаних коштів він використав для придбання штанів, цигарок та продуктів харчування, а решту добровільно видав співробітникам поліції. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування сприяв співробітникам поліції в розкритті даного злочину, добровільно видав як гроші, так і придбані речі. Жодних претензій благодійна організація, якій належала скринька, до нього не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин кримінального провадження, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події вказаного злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо речових доказів, обраного обвинуваченому запобіжного заходу та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 186 КК України і його дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого і активне сприяння розкриттю злочину що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання. Посилання прокурора на наявність в діях обвинуваченого такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів є безпідставним, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 має судимості за вчинення злочинів, передбачених статтями 185, 186 КК України, а також злочинів, передбачених статтями 81, 140 КК України (1960 року) які передбачали відповідальність за викрадення державного, колективного та індивідуального майна громадян, тобто всі судимості обвинуваченого вже враховано як кваліфікуючу ознаку його дій, а саме як вчинення злочину повторно, тому наявність вказаних судимостей не може ще раз враховуватися судом в якості такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, беручи до уваги розмір завданої злочином шкоди 120 грн., та відсутність претензій як матеріального, так і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, що підтверджується заявою представника потерпілого, суд приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим тому, із застосуванням статті 69 КК України, вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на максимальний строк, визначений частиною першою статті 60 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_4 29 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речові докази: скриньку для благодійних пожертв, грошові кошти у сумі 19 грн. 00 коп. та 13 грн. 40 коп. повернути їх власнику Благодійному фонду «Промінець надії», штани, придбані обвинуваченим за кошти здобуті внаслідок вчинення злочину конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 331, 337, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- скриньку для благодійних пожертв, грошові кошти у сумі 19 грн. 00 коп. та 13 грн. 40 коп. повернути їх власнику Благодійному фонду «Промінець надії»

- штани конфіскувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1