Дата документу 17.09.2014
Справа № 501/4667/14-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
16 вересня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, гр-на України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
· 08.06.2000 року Іллічівським міським судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України (редакції 1960 року), до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (редакції 1960 року) відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф;
· 04.12.2000 року Іллічівським міським судом за ст.ст. 17, 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року), до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (редакції 1960 року) долучити 2 місяці позбавлення волі не відбутого покарання за вироком від 08.06.2000 року, разом 1 рік 9 місяців позбавлення волі, звільнений 30.05.2002 року по відбуттю строку покарання;
· 23.06.2003 року Іллічівським міським судом за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 96 КК України лікування від наркоманії;
· 06.03.2008 року Іллічівським міським судом за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 26.08.2008 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю з вироком Іллічівського міського суду від 06.03.2008 року, до відбуття покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.03.2013 року по відбуттю строку покарання;
· 22.07.2013 року Іллічівським міським судом за ст. 263 ч. 2 КК України, до 12 годин громадських робіт.
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
15 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що 28 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс своїй співмешканці ОСОБА_5 не менше п`яти ударів рукояткою та тупою частиною сокири в різні частини тіла, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, руках, ногах, грудній клітці зліва приблизно розміром 4х5см., які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 05.09.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закриту травму органів черевної стінки у вигляді розриву селезінки, яка згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечне для життя.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- повідомленням від лікаря БШМД;
- заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 28.07.2014 р.;
- показами свідка ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- заявою ОСОБА_4 ..
Таким чином, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисні дії, що виразились у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
П.2 ч.4 ст.189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: ...2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ч.1 ст.177 КК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: ...3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Із заяви потерпілої ОСОБА_6 (яка від дій ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження із втратою органу) вбачається, що вона відмовляється від того, щоб її визнавали потерпілою; із протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що вона відмовилась від дачі показань щодо себе, але також не дала показань щодо дій ОСОБА_4 , який не є її родичем, з чого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який має шість судимостей, незаконно впливає на ОСОБА_6 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 188, КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Іллічівського міського суду Одеської області, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1