Справа № 755/8115/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого в 2013 році Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 00055021 від 170.04.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 17.04.2015 року, приблизно о 02-00 год. знаходився біля аптеки ПП СТ Фарм, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 9, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 17.04.2015 року, приблизно о 02-00 год підійшов до аптеки СТ Фарм, розташованої по просп. Гагаріна, 9 в м. Києві, де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив вхідні двері аптеки, після чого впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає проник до приміщення аптеки ПП СТ Фарм, підійшов до сейфу та за допомогою викрутки, яку мав при собі, намагався відчинити двері сейфу з метою подальшого таємного викрадення майна, що належить ПП СТ-Фарм, а саме грошових коштів у сумі 4100 гривень.

Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками міліції.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши стан його здоров`я, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання,.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність непогашеної судимості у підозрюваного.

Судом також враховується, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку, визначеного Оболонським районним судом м. Києва.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, суд враховує ту обставину, що на даний час ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України та відносно нього 09.02.2015р. слідчим суддею Деснянського райсуду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку підозрюваний вніс та був звільнений з під варти та знаходячись під заставою знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати положення п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого, - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 185 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 16 червня 2015 року.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного ОСОБА_6 від. 17.04.2015 року час затримання слід рахувати з 02 год. 40 хв. 17.04.2015 року

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні 300 розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 365 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя