АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4574/16-к Номер провадження 11-сс/786/366/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, раніше судимого 15 липня 2015 року Київським районним судом м. Полтава за

ч.ч.1,2,3 ст. 185, 70 К України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 2

роки

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2016 року.

Визначений розмір застави 110 240 грн..

З провадження вбачається, що 23 серпня 2016 року старший слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

20 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом розбиття віконного скла проникли в квартиру потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 49 000 та ноутбук АСУС завдавши потерпілій шкоду на 52 650 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від досудового слідства, впливати на свідків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на його неповноліття, відсутність прямих доказів його винуватості, наявності батька, який має вплив на підозрюваного, не співрозмірність розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколами огляду місця події, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні. злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного вливати на свідків є те, що він вину не визнає, показання не дає, допитані свідки є його друзями, сам ОСОБА_8 раніше судимий за корисливі злочини, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Підозрюваний ніде не працює, до навчання ставиться негативно, погулює заняття, проживає разом з батьком та бабусею, які на нього впливу не мають, оскільки він будучи звільненим від відбування покарання знову притягується до відповідальності за корисливий злочин.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

В той же час, визначаючи розмір застави слідчий суддя без наведення мотивів прийнятого рішення обрав максимально можливий розмір, не взявши до уваги, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, а також. реальні доходи його родини, в зв`язка з чим колегія находить можливим зменшити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити зменшивши заставу до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29 000 грн..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4