Ухвала
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
15.07.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , гр-на України, учня 9-го класу Комарнівської ЗОШ I-III ступенів, неодруженого, раніше несудимого,

у кримінальному проваджені № 0000524 від 08.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000524, внесеного до ЄРДР 08.07.2016р..

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 07.07.2016р. близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Зорепад», що на площі І. Франка, 10 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та шляхом утримання та стискання його рук і тулуба, застосувавши фізичне насильство до останнього, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали з кишені куртки ОСОБА_9 його грошові кошти в сумі 460 грн. та упаковку макаронів «Віліс» вартістю 55 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 515 гривень.

Крім цього 08.07.2016р. близько 00 год. 30хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міського парку «Пам`ятник садово-паркового мистецтва м. Комарно", що розташований між вул. Самбірська та вул. Ю. Дрогобича в м. Комарно Городоцького району Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесені ударів руками й ногами по тілу останнього, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін, синців на грудях з права та з ліва, двобічного пневмогемотораксу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та заволоділи пачкою сірників і запальничкою потерпілого ОСОБА_9

14.07.2016р. ОСОБА_5 оголошено про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у справі доказами: показаннями ОСОБА_9 , який повідомив про всі обставини, що мали місце в ніч на 08.07.2016р., показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив про обставини, за яких він спільно з ОСОБА_5 відкрито викрали гроші в потерпілого та пачку макаронів, та в подальшому, при повторній зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , думаючи що в нього залишились кошти, почали наносити йому удари ногами й руками по тілу і заволоділи наявними в нього сірниками та запальничкою, показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив лежачого потерпілого ОСОБА_9 в місцевому парку м. Комарно, який нічого не говорив і був весь в поросі, показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що дійсно 07.07.2016р. до неї в магазин приходили потерпілий ОСОБА_9 , який придбав пачку макаронів марки «Віліс» за 55 грн., показами свідка ОСОБА_12 яка повідомила, що в ніч на 08.07.2016р. додому повернувся її син ОСОБА_8 , який приніс з собою кульок з макаронами, а зранку передав їй 125 грн., звідки в нього дані кошти їй не відомо, так як доходу він не має; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який повідомив що 07.07.2016 р. близько 23 год. 00 хв. підвозив ОСОБА_5 за сигаретами та в подальшому вже близько 01 год. 00 хв. 08.07.2016р. бачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 йшли зі сторони місцевого парку в м. Комарно, на запитання звідки вони йдуть, ОСОБА_5 повідомив: «там тіп здихає»; протоколом освідування особи, під час якого на правій кисті в області 2-го пальця ОСОБА_5 виявлено садна; протоколом проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено упаковку макаронів та сірники; протоколом проведення огляду будинку ОСОБА_14 , в якому ночував ОСОБА_8 , під час якого виявлено пакет з макаронами; висновком судово-медичної експертизи № 118/16 від 11.07.2016р., згідно якого встановлено наявність та ступінь отриманих тілесних ушкоджень потерпілого. Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна, веде паразитичний спосіб життя та вживає алкогольні напої, вчинені ним правопорушення відбулись в нічний період часу, мали майновий характер та із застосуванням насильства до потерпілого, мали місце непоодинокі випадки спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 іншим особам, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчиненні злочини, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі неправдивих показів, свідчень з метою перешкодити встановленню істини у справі чи вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного роду, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просять встановити такий не цілодобово, а лише у вечірній і нічний час, оскільки з огляду на вік підозрюваного, відсутність безпосередніх очевидців злочину, на які б можна було впливати, стан здоров`я батька підозрюваного, який потребує допомоги в обслуговуванні, ОСОБА_15 не зможе цілодобово знаходитися в будинку, що фактично призведе до порушення ним умов застосування запобіжного заходу з необхідністю в подальшому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є недоцільним з огляду на вік підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, законного представника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що у провадженні Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000524 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
14.07.2016р. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
В клопотанні слідчим відповідно до ст.184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Виходячи з наведеного, вважаю, що з огляду на тяжкість вчинених злочинів запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Проте суд не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту неповнолітнього з огляду на його вік, а також з урахуванням необхідності допомагати його батькові по господарству, оскільки останній за станом здоров`я обмежений у самообслуговуванні. Даних про те, що з 08.07.2016р. підозрюваний будь яким чином впливав на хід слідства судом не встановлено і стороною обвинувачення не доведено, речові докази уже вилучені під час обшуку, а встановлення цілодобового домашнього арешту в майбутньому порушить процес навчання неповнолітньої особи, може негативно вплинути на його психоемоційний стан. З огляду на наведене застосування домашнього арешту слід обмежити вечірнім та нічним часом, що дозволить виконати завдання даного виду запобіжного заходу і попередить вищевикладені ризики.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 184, 193-194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

- прибувати до слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18.00 год. до 09.00 год.;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 15 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1