Провадження № 1-кс/201/7580/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 22.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 374 КК України, зобов`язання слідчого, прокурора прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 процесуальні рішення, що підтверджують прийняття заяви, її реєстрацію та витяг з ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 22.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 374 КК України, в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 процесуальні рішення, що підтверджують прийняття заяви, її реєстрацію та витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначив, що він 22.08.2016р. в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокурора Дніпропетровської області із вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка в ході розмови з адвокатом ОСОБА_6 пропонувала, щоб ОСОБА_5 надав свідомо неправдиві показання, проте вимоги ст. 214 КПК України не виконані, відомості в ЄРДР не внесені. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав заперечення на скаргу, в яких відзначив, що заявник стверджує, що 05.10.2015 від свого захисника дізнався, що прокурор ОСОБА_4 вимагає від нього надати свідомо неправдиві показання відносно себе та інших підсудних. За своїм змістом скарга не містить фактичних даних про те, що прокурор якимось чином порушувала право ОСОБА_5 на захист. Прокурор особисто до ОСОБА_5 не зверталась з будь-якими вимогами, сам заявник не чув розмову захисника з прокурором.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм для внесення відомостей до ЄРДР.
У заяві ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 відсутні фактичні дані, які вказують на ознаки складу будь-якого злочину, вчиненого прокурором у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 .
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне. 22.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що на підставі договору він здійснює захист ОСОБА_5 , який повідомив йому про те, що 05.10.2015 за півгодини до засідання в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, прокурор ОСОБА_4 на нього тиснула психологічно, погрожувала та примушувала надати неправдиві свідчення відносно себе та інших підсудних. Через декілька хвилин зайшов його захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 попросила ОСОБА_5 вийти та залишити їх з ОСОБА_6 . Після бесіди з прокурором ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 вимагає від нього надати неправдиві, вигадані показання відносно себе та інших підсудних, які надає заляканий прокуратурою та УБОЗом підсудний ОСОБА_7 .
Листом прокуратури області від 16.09.2016 № 15-6873-16 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як в заяві відсутні фактичні дані, які вказують на ознаку складу будь-якого злочину, вчиненого саме прокурором у кримінальному провадженні.
Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 , яку він розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Так, доводи заявника зводяться до протиправних на його думку дій прокурора, про які йому відомо зі слів іншого захисника, ОСОБА_6 , а останньому нібито зі слів прокурора відділу прокуратури ОСОБА_4 . Вказує, що прокурор тиснула на ОСОБА_5 психологічно, вимагала надати неправдиві свідчення.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм для внесення відомостей до ЄРДР.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 , яку він розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 22.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 374 КК України, зобов`язання слідчого, прокурора прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 процесуальні рішення, що підтверджують прийняття заяви, її реєстрацію та витяг з ЄРДР - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1