пр. № 1-кс/759/2587/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,ст. слідчого Святошинськогко РУ ГУ НП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006802 від 04.07.2016 року, в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 04.10.2016 року.

Клопотання обґрунтоване наступним. У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006802 від 04.07.2016, в якому 06.07.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.07.2016, приблизно о 20 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 3 (на футбольному майданчику СЗШ №13) використовуючи невстановлений слідством гострий предмет, умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, з 04.07.2016, приблизно з 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходився з іншими громадянами на баскетбольному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Г. Потапова, 3, де останні грали в баскетбол. В цей час на даному майданчику знаходився раніше не відомий їм ОСОБА_4 разом зі своєю собакою, після чого ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_4 з приводу того, що собака останнього заважає їм грати, але останній ніяким чином не реагував та через декілька хвилин між останніми виник словесний конфлікт.

Потім, приблизно о 20:15 год. коли ОСОБА_8 закінчив гру, ОСОБА_9 почав виражатися в сторону ОСОБА_8 нецензурною лайкою, що дуже обурило останнього, після чого ОСОБА_4 почав тікати в сторону стадіону, а ОСОБА_8 побіг за ним та наздогнавши його на стадіоні між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, дістав зі своєї сумки предмет схожий на ніж та утримуючи його в правій руці, умисно наніс даним предметом один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани грудей зліва, поранення легені, поранення внутрішньої артерії, поранення серця (великий гемоторакс) - згідно довідки №1004 з КМКЛ №17 від 05.07.2016.
З вказанимтілесним ушкодженням ОСОБА_8 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 повідомленням про підозру ОСОБА_4 висновком судово-медичної експертизи №548протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.08.2016 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0006802 від 04.07.2016 року Керівником Київської місцевої прокуратури №8 продовжено до 3-х місяців.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 04.09.2016 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, не завершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз, а саме комплексноїстаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий 29.08.2016 року підтримав клопотання, та повідомив що на сьогоні на завершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз, а саме комплексної стаціонарної судовох психолого-психіатричної експертизи медико-криміналістичної експертизи, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.290,291 КПКУкраїни.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомили, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вони будуть наглядати за підозрюваним, який не не втече, оскіільки визнав свою вину, та співпрацював зі слідтвом.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу враховучи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працюють та не зможуть цілодобово контролювати місцезнаходження підозрюваного, та . менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто 04.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє до 04.10.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 29.08.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.