Справа № 367/4342/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:
старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до 3-х місяців.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.04.2016 близько 00:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на узбіччі дороги поблизу ПАТ «Ірпіньмаш», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, № 94, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_7 підбігши ззаду до ОСОБА_9 наніс останньому один удар ліктем правої руки в область потилиці, від чого ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав на землю.

Після чого, ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами та руками по тілу потерпілого ОСОБА_9 . Через декілька секунд на допомогу ОСОБА_7 підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які продовжуючи свій спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , почали також наносити останньому удари ногами та руками в область тулуба та голови, нанісши таким чином не менше 10 ударів. Вказаними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден голови, забій грудної клітини (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 2970 від 02.04.2016).

Потім, коли потерпілий ОСОБА_9 перебував на землі ОСОБА_7 почав вимагати в нього гроші погрожуючи фізичною розправою. Коли потерпілий повідомив, що грошей в нього не має, ОСОБА_5 з заднього карману штанів ОСОБА_9 витягнув 8 грн., а ОСОБА_7 з внутрішнього карману куртки забрав мобільний телефон марки «Ноkіа RM 1035» вартістю 649 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з майном яким заволоділи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 657 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

04.04.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, строком до 02.06.2016 року (включно).

02.06.2016 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний підозрюваному ОСОБА_5 .

Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки судово-імунологічних експертиз, які по теперішній час не готові.

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути використання під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 строком до 3-х місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

04.04.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, строком до 02.06.2016 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Крім того, на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення судово-імунологічних експертиз. Вказані висновки експертиз мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 3-х місяців.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.05.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 27.08.2016 р. (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1