Ухвала
13 вересня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна -

Встановив:

Старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, в якому зазначив, що 11.09.2016 року близько 2 години ночі на вулиці Полтавській неподалік ОПТ «Два куми» сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений з тілесними ушкодженнями в Кобеляцьку ЦРЛ, а водій зник з місця вчинення злочину.

За даним фактом відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.09.2016 року з письмового дозволу власника автомобіля ОСОБА_4 був проведено огляд, та його вилучення.

Прохав накласти арешт на автомобіль «CНЕRY AMULET» днз НОМЕР_1 , оскільки він є важливим речовим доказом, а його повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та прохав його задовольнити, оскільки вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, на ньому можуть бути сліди злочину і він є важливим речовим доказом.

Власника автомобіля ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові клопотання.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 11.09.2016 року було внесено відомості до ЄРДР №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 13.09.2016 р. внесені відомості до ЄРДР про перекваліфікацію вказаного діяння на ч.2 ст.286 КК України.

Власником автомобіля «CНЕRY AMULET» днз НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

З протоколу огляду від 11.09.2016 р. вбачається, що у домогосподарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено автомобіль «CНЕRY AMULET» днз НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями.

Постановою від 11.09.2016 р. автомобіль «CНЕRY AMULET» днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто речовому доказу.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На час розгляду клопотання триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого існує нагальна необхідність в збереженні речового доказу задля запобігання ризикам, передбаченими приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.09.2016 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки «CНЕRY AMULET» днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Місцем зберігання автомобіля визначити територію Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки, вул.. Шевченка, 17 Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: