16.08.2016
Справа № 642/7274/15-к,
Провадження 1кп/642/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Харківської області питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.2 ст. 28 - ч.3 ст.357, 257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ст.257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, п.3, п.12, ч.2 ст.115, п.1, п.3, п.4, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених.п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 197 ч.4, 262 ч.3, 28ч.2 ст. 357 ч.3 КК України, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час розгляду питання щодо доцільності продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, захисник ОСОБА_12 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечував. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Крім цього, висловили свою думку щодо не доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованої підозри.
Обвинувачені у судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.
Прокурор у судовому засіданні, вважав необхідним продовжити запобіжний захід обраний раніше у виді тримання під вартою.
У відповідності з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що захисники: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 неодноразово не зявлялися в судові засідання про причини своїх неявок суд не повідомляють, у звязку з чим у призначених судових засіданнях недопитувалися свідки та потерпілі, а тому судове провадження не було завершено, та поставлено судом на обговорення питання щодо доцільності продовження міри запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, колегія суддів на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Крім цього, враховуючи положення ч.3 ст. 331 КПК України колегія суддів вважає, що посилання захисника ОСОБА_13 на порушення порядку розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
ухвалив:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_25 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_23 , відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.10.2016 року включно.
ОСОБА_25 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3