Провадження 1-кс/127/6459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох дітей, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, депутат 7-го скликання Жмеринської міської ради Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2016, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000270 від 04.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 15.07.2007 близько 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, прибули до домогосподарства родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 взяв з собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий автомобільний «балонний» ключ (надалі - ключ), який йому надала особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Побачивши на подвір`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_7 незадовго до цього виник конфлікт, ОСОБА_4 у грубій формі викликав даних осіб вийти на вулицю. Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи незначний привід, а саме раніше виниклий побутовий конфлікт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порядності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні спокою громадян у пізній час, з особливою зухвалістю, що супроводжувалось насильством над особою, умисно, почав наносити заздалегідь заготовленим ключем та ногами удари по воротах домогосподарства, при цьому нецензурно висловлюючись в адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

У подальшому, зайшовши на територію домогосподарства, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_4 наніс останньому удар ключем в ділянку правої руки, чим вибив з його рук автомобільний домкрат, яким ОСОБА_13 обороняючись розмахував перед собою, а також удар цим же ключем в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий впав на бетонну поверхню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232/14 у ОСОБА_9 виявлено забійну рану в правій тім`яній області з крововиливом в підлеглі м`які тканини голови, відповідно до неї вдавлений перелом на правій тім`яній кістці з тріщиною на лівій тім`яній кістці та розходженням шва між потиличною та тім`яними кістками, крововиливами над та під оболонки головного мозку з руйнуванням його тканини, що складає комплекс закритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та призвела до настання смерті потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є, вчинене групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того ОСОБА_4 15.07.2007 близько 22:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домогосподарства родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 наніс йому один удар металевим «балонним» ключем по руці, чим вибив з рук ОСОБА_9 автомобільний домкрат, яким останній обороняючись розмахував перед собою. Після чого ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс ОСОБА_12 удар в ділянку голови, від якого він впав на бетонне покриття.

Побачивши, що в будинку домогосподарства загорілося світло та відчиняються вхідні двері, побоюючись бути викритим у вчиненні вказаного злочину, ОСОБА_4 залишив місце події.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Жмеринській районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232/14 у ОСОБА_9 виявлено забійну рану в правій тім`яній області з крововиливом в підлеглі м`які тканини голови, відповідно до неї вдавлений перелом на правій тім`яній кістці з тріщиною на лівій тім`яній кістці та розходженням шва між потиличною та тім`яними кістками, крововиливами над та під оболонки головного мозку з руйнуванням його тканини, що складає комплекс закритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та призвела до настання смерті потерпілого.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16.07.2007 року Жмеринський РВ УМВС порушена кримінальна справа № 07060187 по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що призвело до смерті останнього, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

18.07.2007 року Жмеринський РВ УМВС порушена кримінальна справа № 07060187 - 2 по факту вчинення особливо злісного хуліганства відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України.

24.07.2007 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_15 , з ч.2 ст. 121 КК України та 27.07.2007 року, були перекваліфіковані на п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

27.07.2007 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30.07.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо ОСОБА_16 , обрано запобіжний захід - взяття під варту.

06.08.2007 року ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 та ч. 4 ст.296 КК України.

02.10.2008 року вирок Апеляційного суду Вінницької області, згідно якого: визнано винними ОСОБА_4 , за ч. 4 ст.296, п.п. 7,12 ч. 2 ст.115 КК України.

2 листопада 2010 року Апеляційний суд Вінницької області Ухвалив: змінити запобіжний захід ОСОБА_16 , з утримання під варти на підписку про невиїзд.

04.02.2013 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, не судимий, депутат 7-го скликання Жмеринської міської ради Вінницької області проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваного, протоколами слідчих експериментів, висновком судово - медичної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до десяти, може, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.І ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказаним ризикам можливо запобігти застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 години до 06: 00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2016 року. З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні також виникла необхідність у покладенні на останнього обов`язку прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті за одне з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 51 (п`ятдесят один) день, тобто до 18 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах застосованого запобіжного заходу, тобто до 18 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя