печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 28.08.2014 за фактом вчинення старшим інспектором роти № 2 батальйону патрульної служби міліції особового призначення «Миротворець» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 28.08.2014 за фактом вчинення старшим інспектором роти № 2 батальйону патрульної служби міліції особового призначення «Миротворець» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність дослідження обставин кримінального провадження, зокрема вказує, що до матеріалів кримінального провадження не долучено медичних документів на підтвердження факту спричинення йому тілесних ушкоджень та проходження ним у зв`язку з цим лікування на стаціонарі, не оглянуто відеозапис з місця події, не надану правову оцінку діям інспектора патрульної служби ОСОБА_5 щодо висловлювання на його адресу погроз розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів ОСОБА_3 , які матеріалами кримінального провадження не спростовані, про закриття кримінального провадження він дізнався лише 16.04.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що 19.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області з заявою про спричинення йому старшим інспектором роти № 2 батальйону патрульної служби міліції особового призначення «Миротворець» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

По показанням потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 19 серпня 2014 року, приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків спричинив йому тілесні ушкодження, ударивши його декілька разів кулаком в обличчя, один раз головою в голову, один раз долонями по вухах, схватив за ногу та вивів з рівноваги, внаслідок чого він вправ на праву руку, також кулаками наніс декілька ударів по тулубу.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 28.08.2014 за фактом вчинення старшим інспектором роти № 2 батальйону патрульної служби міліції особового призначення «Миротворець» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно уставленої практики Європейського суду з прав людини, розслідування серйозних скарг на жорстоке поводження має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49) Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин тілесних ушкоджень та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено в діях останнього прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень.

Проте, питання умислу в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не розкрито, а по друге, твердження слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень не ґрунтується на матеріалах справи.

Кожний з допитаних у справі свідків бачив на обличчі потерпілого кров, а згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , в останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, крововилив в потиличній ділянці, садно в поперековій області, синці на правій верхній кінцівці та лівому суглобі, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і які виникли від дії тупого (их) предмета (ів), можливо при обставинах і в час, на які посилається заявник.

З огляду на характер, локалізацію та морфологію вказаних тілесних ушкоджень, їх спричинення з необережності є маловірогідним, а показання потерпілого щодо обставин їх заподіяння виглядають правдиво і матеріалами справи не спростовані.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 28.08.2014 за фактом вчинення старшим інспектором роти № 2 батальйону патрульної служби міліції особового призначення «Миротворець» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі встановити усіх очевидців конфлікту та детально їх допитати з приводу вищевказаних подій, за необхідності провести одночасні допити, вирішити питання про долучення до справи відеозапису з місця події, на наявність якого посилається потерпілий, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи, доводів та показань потерпілого, наявних у справі судово-медичних даних.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 28.08.2014 за фактом вчинення старшим інспектором роти № 2 батальйону патрульної служби міліції особового призначення «Миротворець» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1