overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/803/15-к
Провадження №1-кп/283/19/2016
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 05 квітня 2016 року, не з?явився свідок ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 12 травня 2016 року свідка:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5797/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки БМВ 520і д.н.з. НОМЕР_1 ,
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки БМВ 520і д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно генеральної довіреності від 28.08.2015 належить ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки БМВ 520і д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно генеральної довіреності від 28.08.2015 належить ОСОБА_6 , в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14 квітня 2016р. 0 9.15.
Судді:
Справа № 1п-364/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2632 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 20.11.1995 року невстановлена слідством особа таємно заволоділа майном, що належить Білоцерківській ОТШ ТСОУ.

27.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

25.01.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 17.02.2011 року провадження по справі поновлено.

17.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-2632, порушену 27.11.1995 року по факту таємного заволодіння майном, що належить Білоцерківській ОТШ ТСОУ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2329/15-к
Провадження № 1-в/366/65/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Іванків подання прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну міри покарання у вигляді штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стеблі Поліського району Київської області, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок набрав законної сили 10.12.2015 року.
Прокурор звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки вирок набрав законної сили, проте засуджений вирок не виконує, тобто штраф не сплачує.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи судом повідомлений за допомогою СМС-повістки.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, відповідно до ч.5 ст. 53, ст. 56 КК України, із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так як ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку у вигляді сплати штрафу.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання прокурора задовольнити .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Іванківського районного суду від 09 листопада 2015 року за ч.1 ст.185 КК України на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Строк рахувати з часу набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Ухвала набирає законну силу після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції після прийняття рішення апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 369/3278/16-к
Провадження № 1-кс/369/739/16
У Х В А Л А
07.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 13.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1611/16-к
Провадження № 1-в/552/239/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
31 березня 2016 року з апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
07 квітня 2016 року з Полтавської УВП № 23 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/556/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і прохає призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, в яке викликати обвинувачених та свідків, згідно наданого ним списку.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України слід повернути прокурору, оскільки прокурор в обвинувальному акті не виклав всі фактичні обставини справи.

Обвинувачений підтримав позицію захисту.

Потерпілий вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що прокурор в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України виклав фактичні обставини справи, які сторона обвинувачення вважає встановленими, та зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону про кримінальну відповідальність . Перевіряти ці фактичні обставини суд має право під час судового розгляду справи, а проводити оцінку доказів по кримінальному провадженню та перевіряти фактичні обставини справи суд не має повноважень під час підготовчого судового засідання.

Отже, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення його прокурору не має.

Крім цього, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження також немає.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року, в яке викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно списку наданого прокурором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/2648/15-к
26 лютого 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
19 лютого 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у матеріалах справи немає. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Клопотань щодо обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 04 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1137/16-к
11.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 31 березня 2016 року.
Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Запобіжний захід стосвоно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити дотеперішній домашній арешт на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 705/2756/16-к
1-кп/705/254/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинчик, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, студента 4-го курсу Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, на 18 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одружений, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Придніпровським районним судом Черкаської області 20.02.2013 р. засуджений за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 3015, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники процесу, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, захисник, потерпілий, прокурор та свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 14 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, захисника та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/490/16 Справа № 705/1926/16-к Категорія: ч.5 ст.72 КК України та ст.ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього увязнення, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього увязнення, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього увязнення.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2