overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/4263/16-к
пров. № 1-кс/646/1968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.03.2016 року.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 07.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1141/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/1157/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, захисником подана апеляційна скарга.
04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 11 квітня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
06 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області із Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке подано протягом строку апеляційного оскарження.
Вважаю за необхідне це клопотання задовольнити.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Направити кримінальне провадження до Шевченківського районного суду Харківської області для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.
Встановити термін повернення кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області не пізніше 20 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/ 3608 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1932 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 129/286/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/101/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині розглянувши заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №129/286/16-к; 1кс/129/101/2016 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РВ УМВС України та прокуратури Гайсинського району,-

Встановив

16.02.2016р. слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_5 та інші учасники (сторони) кримінального провадження, у якому оскаржуються дії працівників правоохоронних органів, є родичами судді Гайсинського районного суду ОСОБА_7 , крім того у попередньо заявлених скаргах ОСОБА_5 висловлювалась недовіра суддям Гайсинського районного суду, що виключає його участь як слідчого судді у даному кримінальному провадженні. ( а.с.12).

Прокурор вважав самовідвід обґрунтованим, скаржник ОСОБА_5 у вирішенні питання поклався на розсуд суду, слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , викладених в його вмотивованій заяві про самовідвід, суд визнає за необхідне її задовольнити, оскільки родинні зв`язки скаржника ОСОБА_5 з суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_7 роблять неможливим вирішення цього провадження слідчим суддею ОСОБА_6 .

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РВ УМВС України та прокуратури Гайсинського району, передати для розгляду іншому слідчому судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/4490/16-к
Провадження №1-в/127/745/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ".
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у розгляді вищезазначеної заяви.
Керуючись ст.52 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15.00 год. 27 квітня 2016 року для участі у розгляді заяви засудженого.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №127/4209/16-к
Провадження №1-кп/127/654/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 03.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 21.04.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 0516/3266/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2012 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Прончакова А.В.
представителя гражданского истца ОСОБА_2
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовного дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в злоупотреблении своим служебним положением, что повлекло тяжкие последствия, а также в совершении служебного подлога, что также повлекло тяжкие последствия.
По данному делу привлечены в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в судебное заседание 17.05.2012г не явились, причину неявки в суд не сообщили. Суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины объявить перерыв до 29 мая 2012 года до 10 час.
Вызов свидетелей повторить.
О времени слушания дела сообщить прокурору, защитникам.
Свидетелей: ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 .-ул. Ленина, 13-103 г. Дружковка, доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить Дружковскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении данного постановления сообщить суду до рассмотрения данного уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Судья:
Єдиний унікальний номер 235/89/16-к
Номер провадження 11-кп/775/490/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000376 від 15 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Мирнинського району, Якутської АРСР, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, не має місця реєстрації на території України, утримується в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 УДПтСУ в Донецькій області;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000376 від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушення, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332 ч. 1, 110 ч. 2 КК України повернуто прокурору Донецької області.

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000376 від 15 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за 28 ч. 2, 437 ч. 2, 258-3 ч. 1, 332 ч. 1, 110 ч. 2 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10.00 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
№ 243/3093/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/264/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ГО «Зелена стрічка» на бездіяльність прокурора , -

В С Т А Н О В И В :
Д Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 представника потерпілого ГО «Зелена стрічка» на бездіяльність прокурора.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ГО «Зелена стрічка», вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ГО «Зелена стрічка» на бездіяльність прокурора, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7187/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладанням на засудженого судом обов`язків, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В поданні інспектором Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У відповідності до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України Верховна від 11.07.2003 року за №1129-IV (з наступними змінами та доповненнями) іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. За ч. 2 вказаної статті після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які були покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 24.03.2015 року виконував задовільно, іспитовий строк, визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року, закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/877/2016
Справа № 317/1844/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2014 р. за ч. 2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши думку прокурора, вислухавши пояснення представника інспекції, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в ВКВІ Запорізького району Запорізької області з 16.05.2014 р. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг чи заяв до ВКВІ на засудженого не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2014 р. за ч. 2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2014 р. за ч. 2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1