overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/635/480/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2013 года поселок Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИЛ:
На указанный приговор суда Харьковский межрайонный прокурор Харьковской области, подал апелляцию, которая не соответствует ст. 350 УПК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 08 мая 2013 года апелляция Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, как такая, что не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, на основании ст. 352 УПК Украины оставлена без движения, с уведомлением апеллянтов о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Учитывая, что апеллянт требования закона не выполнил, поэтому на основании ч. 2 ст. 352 УПК Украины апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе своим определением признать апелляцию подлежащей рассмотрению.
Судья ОСОБА_3 Пилюгина
Справа №635/9660/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/356/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
Обвинувачений неодноразово не з"являвся у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляв.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_4 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Жовтневого (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальникові Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1651/16-к
№ провадження 1-кс/646/3365/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою.

12 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддя відмовилась видати заявнику матеріали суду для ознайомлення, чим перешкоджала підготовці заявника до участі в засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовився.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження судом приймаються міри до витребування з прокуратури Харківської області необхідних матеріалів для об`єктивного розгляду скарги.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/225/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5440/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

суддів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

при секретарі ОСОБА_4 ;

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ;

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_5 від участі по справі № 509/5440/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа 509/5440/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.

16.03.2015 року адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 від участі по справі, який заявник мотивував тим, що перебуваючи на посаді Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області, не був включеним в групу процесуальних керівників але приймав участь в слідчих діях при проведенні досудового розслідування, а саме, допиті підозрюваної ОСОБА_8 07.05.2014 р. Зазначені обставини викликають у адвоката ОСОБА_6 сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та його особистої зацікавленості у справі, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заяву та просили її задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що відсутні належні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої, прокурора та представника потерпілого, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що захисником не надано відповідних та належних доказів які б свідчили про існування підстав для відводу прокурора, які передбачені ст. 77 КПК України, в зв`язку з чим заява про відвід Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_5 від участі по справі № 509/5440/14-к, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_5 від участі по справі № 509/5440/14-к, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
154/2024/16
1-кп/154/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000547 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2016 року за № 0000547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченій копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на «11» серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000809 від 03 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС в Одеській області №22
Для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його необхідно етапувати з Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області №22 до Одеського слідчого ізолятора.
Керуючись ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Для розгляду кримінального провадження перевести подальшим утриманням під вартою обвинуваченних, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Ізмаїльської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області №22 до Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5380/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане потерпілою, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі спливом строків.
Обвинувачений та захисникпросили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою з 11.02.2016 р., який в подальшому був продовжений ухвалою суду до 06червня 2016 р..
Суд відкладає розгляд справи для підготовки учасників до судових дебатів, оскільки наступне засідання призначене на 17 червня 2016 р., а строк обраного запобіжного заходу закінчується, а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів по 04.08.2016 (включно).
С уддя ОСОБА_1
Справа № 296/6468/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004686 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004686 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004686 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 16-30 годин 27.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6449/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003124 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 29.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.07.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003124 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 18 серпня 2016 року о 12-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1585/16-к
Провадження №1-кс/283/293/2016
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПНВО « Техноплан » Чоповицький завод « Електроприлад » ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, яка винесена слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги на 12 серпня 2016 року на 15 год.
Повідомити скаржника , начальника СВ, прокурора.

Явка скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.
Витребувати з Малинського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000070 від 29 січня 2016 року за фактом викрадення чуваних плит з території заводу « Електроприлад ».
Матеріали перевірки надати слідчому судді в строк до 11 серпня 2016 року .
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4166/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочину, передбаченому ст.121 ч.2 КК України, і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченому ст.396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 22.02.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк утримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпіла підтримала клопотання прокурора, захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 16.04.2016 р.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/951/16-к
Провадження № 1-кп/288/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 20 липня 2016 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, звільненого 26 травня 2016 року з Житомирської УВП № 8 по відбуттю строку покарання,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Корнин та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, звільненого 26 травня 2016 року з Житомирської УВП № 8 по відбуттю строку покарання,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , свідки які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 05 серпня 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1