overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/375/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002999 від 25.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002999 від 25.04.2015 року.

22.06.2016 року представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002999 від 25.04.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 23.06.2016 р.

№522/375/16-к

1-"КС"/522/317/16

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»

м. Київ, пр.-т Оболонський, 28

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу адресу копію ухвали від 23.06.2016 року, для відома.

Крім того, Приморський районний суд м. Одеси направляє другому адресату матеріали кримінального провадження №0002999 від 25.04.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату;

матеріали кримінального провадження №0002999 від 25.04.2015 року Том 1, другому адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/950/16
Номер справи місцевого суду: 521/6181/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, якою йому відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,

встановив:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, якою йому відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/3087/16-к
Провадження № 1-кс/591/1715/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.02.16 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито незаконно, оскільки розслідування проведено неповно, перевірка за його заявою була проведена однобічно, а постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, яка підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився. Просив слухати справу у його відсутність.

Представник прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти доводів скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

17.02.16 року була винесена постанова слідчого ( яку заявник отримав поштою пізніше) про закриття кримінального провадження за фактом перевищення влади або службових повноважень прокурором Сумської прокуратури ОСОБА_5 у зв`язку із встановленою відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення за ст. 365 ч.1, 146 ч.1 КК України.

При цьому слідчим не в повному обсязі було виконано Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2015 року щодо допиту свідків, які були понятими при наданні підозрюваному обвинувального акту та надання належного мотивування при прийнятті рішення.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає що ці вимоги були виконані слідчим не в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000135, винесену 17.02.16 року старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - скасувати

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-280/11
Провадження № 1-в/589/885/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу, якою дане клопотання було задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 17.06.2016 року, а саме: останій абзац викласти у наступній редакції «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 17.06.2016 року, за клопотання Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме: останій абзац викласти у наступній редакції «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/1326/16-к
№ провадження 1-в/738/657/2016
пpо відкриття провадження у справі
23 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
22 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 08.06 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з МВК №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представників МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/185/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сінтекс Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Сінтекс Трейд» та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Сінтекс Трейд».

Не погодившись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Сінтекс Трейд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Одночасно, директора ТОВ «Сінтекс Трейд» - ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був відсутній в суді першої інстанції, а про існування вказаної ухвали дізнався лише 14 травня 2016 року.

Вказані причини суд вважає поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження директору ТОВ «Сінтекс Трейд» - ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити захисника директора ТОВ «Сінтекс Трейд» - ОСОБА_2 ..

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/4894/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/1244/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/712/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 року м. Чернігів

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року на 20 липня 2016 року о 15:00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
21 червня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001013,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-90/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2011 року судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,

рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках у ОСОБА_2», -

У С Т А Н О В И Л :

02.08.2011 года в 15 часов 42 минуты в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-90/11 по представлению следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И.

Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110105 в ночь с 30 мая 2011 года, неустановленное следствием лицо, проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 путем повреждения скобы на замке входных дверей, откуда тайно похитил автотранспортные средства, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 8 653 грн.

По данному факту 09.06.2011 года следователем Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. возбуждено уголовное дело № 2110105 по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.

Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения похищенного.

02.08.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.

Исследовав материалы уголовного дела № 2110105, а также материалы дела № 4-90/11, где имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица, представление подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -

П О С Т А Н О В И Л:

Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. на проведение обыска в жилище и хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 с целью обнаружения мопеда «DELTA», мопеда «VISION», велосипеда «AZIMUT», похищенных в ночь на 30.05.2011 года из хозяйственной постройки, расположенной по адресу - АДРЕСА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-121/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках в домовладении по месту жительства ОСОБА_2», -
17.11..2011 года поступило вышеуказанное представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152, проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению преступления данного лица, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по его месту жительства с целью обнаружения похищенного.
16.11.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-124/11, где имеется объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, с целью обнаружения изделий из желтого металла похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, по ул. Первомайской, 152.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 405/586/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши подання слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисенко О.К., за погодженням прокурора Васильківського району Дніпропетровської області Савчука О.П. "Про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3", -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року слідчий Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисенко О.К. звернувся до суду з поданням "Про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3".

Суддя, вивчивши матеріали вказаного подання, прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню для належного оформлення.

Так, слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 по кримінальній справі № 2121034, згідно якої ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, однак, до подання долучена постанова про порушення кримінальної справи № 2110115 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.191 КК України.

Крім того, в поданні про проведення обшуку у ОСОБА_3 не зазначено дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в житлі чи іншому володінні ОСОБА_3

Вказана в поданні мета проведення обшуку, а саме: відшукання майна, на яке може бути накладено арешт, а також інших предметів, які можуть мати значення по кримінальній справі суперечить матеріалам подання, оскільки до подання долучена постанова про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно підозрюваної ОСОБА_3,що супекречитиь положенням постанови Пленуму ВС України № 2 від 28 березня 2008 р. "Про деякі питання застосовування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" ,де вказано .що у поданні про проведення обшуку має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести ці дії, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 слідчому Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лисенко О.К. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: