Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/362/16 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 368 КК України Головуючий у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
18.03.2016 року, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши стосовно прийнятності апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід всіх суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід всіх суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області залишено без розгляду.

В своїй ухвалі суд послався на те, що в судовому засіданні підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України або доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 судом не встановлено. Також в судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили про обговорення та висловлювання своєї позиції суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області у даному кримінальному провадженні.

Також в ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 повторно заявлений відвід, а тому суд вважає це зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На вказану ухвалу районного суду 04.03.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що підставою для звернення з заявою про відвід судді ОСОБА_1 передувало те, що 14.12.2015 року близько 12 год. 45 хв. вона прибула до Ульяновського районного суду для участі в судовому засіданні. Перебуваючи біля будівлі суду випадково почула розмову відвідувачів чи працівників суду про те, що сьогодні буде повторно розглядатися справа відносно судді, але їй нічого не світить все одно посадять. Дане висловлювання на її переконання стосується справи відносно неї, яка перебуває в провадженні Ульяновського районного суду та було можливо озвучено головуючим у справі суддею або працівниками суду в присутності осіб, або вони є знайомими судді або судді цього суду.

Вказала, що такі розмови ще до початку розгляду справи викликають сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді сфабрикованої проти неї справи.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку… .

Як встановлено Апеляційним судом Кіровоградської області в Ульяновському районному суді Кіровоградської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження по суті обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід всім суддям Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Так як, дане кримінальне провадження розглядається судом першої інстанції по суті, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити, оскільки вона на даній стадії судового розгляду не підлягає оскарженню в апеляційній інстанції.

Крім того, роз`яснюю, що заперечення проти ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Ульяновського районного суду Кіровоградської області може бути включено до апеляційної скарги після винесення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід всіх суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області залишено без розгляду.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2