Справа № 296/7629/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000130, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.09.2016р. близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу з проникненням у житло, під надуманим приводом вирішення майнового конфлікту прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , який проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час ОСОБА_5 прибув до вищевказаного домоволодіння, де з метою незаконного проникнення до даного житла, шляхом обману, під надуманим приводом, представившись чужим ім`ям, змусив ОСОБА_8 відчинити двері будинку.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу всупереч волі силоміць потягнув ОСОБА_8 в приміщення літньої кухні, в якій на той час перебував ОСОБА_7 .

Знаходячись в приміщенні літньої кухні цього ж домоволодіння, в цей же день та час у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство людини з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та наніс останнім один удар ОСОБА_7 в область шиї та таким чином вбив останнього.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото різаного поранення шиї.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні цієї ж літньої кухні, вищевказаним ножем наніс один удар ОСОБА_8 в область шиї, спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 , продовжуючи застосовувати фізичну силу до ОСОБА_8 , наніс ножем декілька ударів в область лівого передпліччя та обличчя потерпілої, після чого всупереч останньої потягнув до приміщення житлового будинку.

Знаходячись у приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, продовжував застосовувати відносно ОСОБА_8 фізичну силу та наніс ножем декілька ударів в область спини та один удар в ліву руку ОСОБА_8 , спричинивши останній колото-різані поранення.

Після цього, ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Соні Еріксон» вартістю 300 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень та грошовими коштами у сумі 1000 гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 315 гривень.

08.09.2016р. о 22 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого.

Підозру про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_5 повідомлено 09.09.2016р.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та розповів, що дійсно 07.09.2016, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , яки мешкає в АДРЕСА_1 , щоб поговорити про повергнення боргу в розмірі 40 гривень та при цьому приніс з собою чвертку горілки. Під час розпиття спиртних напоїв в літній кухні між ними виник словесний конфлікт під час якого він взяв зі столу ножа та наніс ним один удар ОСОБА_7 в шию. Від отриманого удару з шиї пішла кров, яка потрапила йому на сорочку та светр.

Під час нанесення ножового поранення ОСОБА_7 до літньої кухні зайшла мати останнього ОСОБА_8 , яка побачила, що він ножем наніс тілесні ушкодження її сину. Злякавшись, що ОСОБА_8 зателефонує до правоохоронних органів пішов за нею до будинку та постукав у двері. Коли ОСОБА_8 відкрила двері він зайшов в будинок пройшов на кухню взяв зі столу ножа та наніс ним декілька ударів потерпілій в область шиї.

Після цього він в будинку викрав гроші ОСОБА_8 , а саме гроші в сумі більше 800 гривень та мобільний телефон марки «Соні Еріксон».

Після вчинення вказаних злочинів викрадені гроші він потратив на спиртні напої, а мобільний телефон в нього вилучили працівники поліції.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд особливо тяжких злочинів, за які відповідно до п.6, ч.2 ст.115 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі, а відповідно до ч.4 ст.187 КК України, від 8 до 15 років позбавлення волі.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час являється підозрюваним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання не заперечили. Підозрюваний визнав наведені в клопотанні обставини щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З копій матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, наявність існування ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що після відбуття покарання підозрюється у вчиненні іншого злочину.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 06 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання17год. 40хв. 08.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1