Справа № 540/515/16-к
Провадження № 1-кп/540/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 травня 2016 року після допиту свідків захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 , якому зі слів обвинуваченої належить вилучений у неї наркотичний засіб і про що вона заявляла працівникам поліції при обшуку, після чого провести його допит та одночасний допит з обвинуваченою. Крім цього, встановити особу на ім`я ОСОБА_7 , який зі слів обвинуваченої десь за чотири дні до обшуку був присутній в її житлі, коли вона знайшла розфасовані пакети з наркотичним засобом та допитати його в якості свідка.

Заслухавши думку прокурора, який в частині встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, в іншій частині клопотання заперечує, оскільки суд сприймає показання осіб безпосередньо, а особа на ім`я ОСОБА_7 нічого нового повідомити не зможе, думку обвинуваченої, яка підтримує клопотання захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що при обшуку обвинувачена повідомляла, що наркотичний засіб їй не належить, при цьому свідок ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачена вказувала на особу чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , з яким спілкувалися працівники поліції. В той час свідок ОСОБА_11 вказала, що обвинувачена зазначила, що наркотичний засіб їй принесли не зберігання.

В свою чергу обвинувачена вказаний факт підтвердила та зазначила, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 приніс їй наркотичний засіб у квартиру та залишив під столом і коли вона його виявила був присутній чоловік на ім`я ОСОБА_7 , якого вона запросила як електрика.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ці обставини мають істотне значення для справи, а відтак підлягають перевірці шляхом надання судового доручення про проведення розшукових дій, у зв`язку чим приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Між тим, у своєму клопотанні захисник просить також провести допит цих осіб та обвинуваченої, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до якої, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин у задоволенні клопотання в частині допиту цих осіб слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд,
у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_4 - задоволити частково.

Доручити СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області встановити осіб на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про що повідомити Машівський районний суд в термін до 17 травня 2016 року.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В інші частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :