overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/985/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000301, внесене 04.10.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 04.10.2016 року - з а к р и т и у зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У х в а л а
01 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання по кримінальному провадженню, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 135 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 23 листопада 2016 року 11-30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області, начальнику ГУНП в Тернопільській області та начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Справа № 608/1821/16-к

Номер провадження1-кп/608/218/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 18 жовтня 2016 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 18 жовтня 2016 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_3 , житель с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , жителя с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2953/16-к
1-кп/683/170/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання ухвалена 02 листопада 2016 року, запобіжний захід - не обирався,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження не має, зміни міри запобіжного заходу - немає.
Також, прокурором заявлено клопотання про об`єднання у одне провадження, дане кримінальне провадження та кримінальне провадження по вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді у Старокостянтинівському райсуді.
Інші учасники судового розгляду - не заперечують проти даного клопотання.
Враховуючи вказані обставини та керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/683/109/2016 та №1-кп/683/170/2016р.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/683/109/2016.
Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 р. 11 год. 30 хв.
Суддя
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24 жовтня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190, ст. 70 КК України на строк 3 (три) роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, засуджений, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
справа № 732/1426/16-к
провадження № 1-кс/732/141/16
04 листопада 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
04.11.2016 року у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_7 ..
На виконання положень ст. 81 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_7 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_7 вмотивований тим, що в 2010 та 2015 роках суддя ОСОБА_7 перед розглядом кримінальних справ умовив його визнати вину у скоєнні злочину, виказував погрози в тому, що якщо він знову скоїть злочин, то він посадить його на великий строк, звертався до нього на «ти».
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, викладених в його письмовій заяві про відвід. Крім того, зазначив, що в 2015-2016 роках суддя ОСОБА_7 при розгляді адміністративних справ щодо нього завчасно виказував свою впевненість в його винуватості та пропонував вибрати вид адміністративного стягнення.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ..
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що відповідна заява є необґрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді відповідної заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України. Положення ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не доведено наявність визначених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 не містять даних, що вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді відповідного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/358/16-к
Провадження № 1-в/737/34/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року, постановленій у справі за поданням старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ст. 379, 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року, постановленої у справі за поданням старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, не вірно зазначено, дату народження засудженої ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тому, оскільки факт допущення судом описки у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду є доведеним, описка у судовому рішенні підлягає виправленню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року, постановленої у справі за поданням старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, зазначивши дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.11.2012

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ

в составе:

председательствующего судьи - Губы Е.И.

при секретаре - Чупа И.В.

с участием прокурора - Захаровой Н.А..,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела № 069701331, возбужденного по факту кражи имущества санатория «Здоровье»для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.

Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №, 069701331 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ночь на 18.06.1997 г. неустановленные лица путем взлома замка проникли в помещение санатория «Здоровье» гор. Одессе и похитили имущество на сумму 2510 грн., причинив предприятию значительный ущерб.

Постановлением следователя от 07.08.1997 г. производство по делу, возбужденному по ч.3 ст. 81 УК Украины в ред. 1960 г. было приостановлено

Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 01.08..2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено

В связи с вступлением в действие УК Украины в ред. 2001 г. действия неустановленных лиц подлежали переквалификации на соответствующую статью УК Украины в ред. 2001 года, однако следователем постановление о переквалификации вынесено не было.

При таких обстоятельствах судом не может быть рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по срокам давности по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества санатория «Здоровье»в связи с неправильной переквалификацией действий неустановленных лиц..

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В прекращении уголовного дела № 069702120 в связи с истечением сроков давности отказать.

Уголовное дело №, 069701331, возбужденное по факту кражи имущества санатория «Здоровье»возвратить прокурору Киевского района гор. Одессы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701656, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1Л для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069701656 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, .в период вренмени с 13 до 14 июля 1997 г. неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1 и Петрова в гор. Одессе и похитило личное имущество гр ОСОБА_1Л
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 08.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1Л подлежит прекращению.
. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №,069701656 возбужденное 17.07.1997г. по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1Л по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1- 47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Трубнікової О.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_2, прокурора Трубнікову О.О., які просять призначити справу до судового розгляду, вважаю, що є підстави для призначення справи для розгляду по суті.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 15 березня 2011 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Залишити попередній запобіжний захід щодо обох підсудний- підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_5

Розглянути справу з участю прокурора, захисника -адвоката ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6