overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8578/15-к
Провадження № 1-кс/591/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 03 березня 2016 року о 16-45 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/152/16-к
Провадження № 1-кп/587/104/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою у Сумському СІЗО та відбуває покарання за вироком Сумського районного суду від 23 грудня 2015 року.
Строк тримання у СІЗО відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується до 28 лютого 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Потерпіла погодилась з думкою прокурора.
Обвинувачений проти клопотання не заперечував, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, викликати потерпілих та свідків.
Враховуючи викладене, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити на вказаний вище час та дату обвинуваченого, викликати потерпілих та прокурора.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців до 22 квітня 2016 року, залишивши ОСОБА_5 у Сумському СІЗО на весь час розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №589/1015/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/62/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 1 березня 2016 р. о 8 год. 40 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 667/1253/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення до ЄРДВ відомостей про скоєний злочин,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести до ЄРДР відомості щодо неправомірних дій працівників Центрального відділу поліції, які незаконно його затримали.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано без додержання вимог КПК України, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, за загальними правилами територіальної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування подаються слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

З матеріалів скарги взагалі не можливо встановити які саме дії чи бездіяльність та яких осіб оскаржує скаржник, чому він звертається саме до Комсомольського районного суду м. Херсона, чи звертався раніше із заявами про скоєння кримінального правопорушення щодо нього саме до прокуратури Херсонської області та чи отримав відповідь на ці звернення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення до ЄРДВ відомостей про скоєний злочин повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/260/16-к
Провадження № 1-кп/732/21/16
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Городня

Городняньский районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в залі суду у м. Городня підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 30.08.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 122 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Городнянського району.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений і потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілим заявлено цивільний позов.

Заслухавши учасників суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Потерпілого ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, цивільний позов з додатками доручити до матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня на 10 годин 00 хвилин 25 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/426/16-к
Номер провадження 1-кп/749/20/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 15-00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
Кримінальне провадження розглядається колегіально, головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м.Чернігова, неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/783/16
ун. № 759/2979/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Діамед» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 01 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати: скаржнику та Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження № 0000313 від 12.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/775/16
ун. № 759/2932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 02 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати: скаржнику та Святошинському управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження 0000150 від 02.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/28/16-к
19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Мати засудженого ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ: У клопотанні відносно засудженого ОСОБА_4 пов`язаного з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002861 щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній прокурор порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недолікине усунув, оскільки подав майже аналогічну касаційну скаргу в якій не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи ст. 412 цього Кодексу.
При цьому в апеляційному порядку сторона обвинувачення не оскаржувала вироку місцевого суду, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити рішення апеляційного суду за цими доводами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/184/16-к
Провадження №1-кп/157/26/16
рядок класифікатора № 13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 лютого 2016 року за №0000087, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.158-1 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України та угода про визнання винуватості, яка 22 лютого 2016 року укладена між процесуальним прокурором та обвинуваченою.

Вказаний обвинувальний акт складено слідчим СВ Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та затверджено процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання нею 22 лютого 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.158-1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 09 березня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1, 3 ст. 191 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Айс тім» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котів Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Айс тім» - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 409, 401 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Айс тім» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 03 березня 2016 року.

Головуючий

Судді