overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про дозвіл па тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
09 лютого 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю слідчого - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з невстановленої зброї здійснив декілька пострілів в тулуб та голову ОСОБА_5 , 1987 року народження, після чого з місця вчинення злочину зник.
ОСОБА_5 із тілесними ушкодження доставлений до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання медичної допомоги, ІНФОРМАЦІЯ_3 не приходячи до тями, у наслідок заподіяного йому вогнепального поранення голови, помер.
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення всієї медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_5 .

Вищевказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 .
На підставі вище викладеного, враховуючи, що документи, в яких міститься вищезазначена інформація, що міститься в медичній документації, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що ці документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримати дати інформацію в інший спосіб неможливо, керуючись ст.ст. 159- 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 до медичної документації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий: АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична документація, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000068,-

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000068 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 .

05.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 131,176,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000068 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1630/657/2012
Провадження № 1/1630/68/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 05.06.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
09 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим викладачем кафедри Інженерної графіки та машинознавства Національного університету водного господарства та природокористування, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а кримінальне провадження № 0000052 закрити за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази - срібну монету номіналом "1 рубль" Російської імперії 1896 року випуску, "50 копъекъ" Російської імперії 1897 року випуску та мідну монету номіналом "3 копейки" РССР 1924 року випуску повернути ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_5 протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження в цей же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/266/16-к
номер провадження 1-в/695/63/16
Номер рядка у звіті 12
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання, представленого Інспектором Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення згідно вироку суду для відбуття 1 року обмеження волі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Інспектор Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області з клопотанням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення згідно вироку суду для відбуття 1 року обмеження волі.

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , але вказаний громадянин не з`явився на виклик суду 10.02.2016р. на 16-00 грн. та не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого, що не з`явився.

Суд вважає, що присутність засудженого під час розгляду подання є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_5 привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

По розгляду матеріалів подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення згідно вироку суду для відбуття 1 року обмеження волі - оголосити перерву до 23.02.2016 року, 09 год. 00 хв.

Застосувати привід через Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1153/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів договорів оренди землі № 218 і № 124 від 5 січня 2005 року, укладених зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно, орендодавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також додаткових угод № 1 до договорів оренди земельної ділянки від 1 лютого 2006 року.
Слідчий просив розглянути клопотання без виклику представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені документи можуть бути знищені особами, які їх підробили.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що доступ до документів потрібен для проведення почеркознавчої експертизи.
Судом оглянуто фотокопії договору оренди землі № 218 від 5 січня 2005 року і додаткової угоди № 1 від 1 лютого 2006 року до договору оренди земельної ділянки від 4 листопада 2005 року, підписаних ОСОБА_4 , а також договору оренди землі № 124 від 5 січня 2005 року і додаткової угоди № 1 від 1 лютого 2006 року до договору оренди земельної ділянки від 2 листопада 2005 року, підписаних ОСОБА_5 .
У відповідності з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18 грудня 2012 року, ОСОБА_5 не підписував зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткової угоди до договору оренди землі від 1 лютого 2006 року.
Свідок ОСОБА_4 18 грудня 2012 року дав показання про те, що не підписував зі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткової угоди до договору оренди землі від 1 лютого 2006 року.
Для встановлення належності підписів в договорах особам, з якими укладено договори, на підставі ч. 1 ст. 242 КПК України потрібно призначити почеркознавчу експертизу. Відповідно, слідчому належить надати доступ до документів, які будуть об`єктами дослідження експертів.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів:
оригіналів договору оренди землі № 218 від 5 січня 2005 року, а також додаткової угоди № 1 від 1 лютого 2006 року до договору оренди земельної ділянки від 4 листопада 2005 року, укладених між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_4 ,
оригіналів договору оренди землі № 124 від 5 січня 2005 року, а також додаткової угоди № 1 від 1 лютого 2006 року до договору оренди земельної ділянки від 2 листопада 2005 року, укладених між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_5 .
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/3434/14-к

УХВАЛА
встановив:
З метою встановлення особи, у володінні якої перебуває цей телефон, слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Asus PadFone», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 8 липня 2014 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого та протоколі його допиту від 8 липня 2014 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Asus PadFone», що має ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується наданим суду витягом з технічної документації.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 або іншій уповноваженій за його дорученням особі тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 8 липня 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4088/14-к

УХВАЛА
15 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 4209/299 форма 003/о, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потреба у вилученні документу виникла у зв`язку з виконанням доручення про правову допомогу слідчого комітету Республіки Бєларусь.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Для встановлення характеру і ступеню тяжкості ушкоджень слідчий РБ доручив здійснити виїмку медичних документів потерпілого.
Згідно з повідомленням в.о. головного лікаря Смілянської ЦРЛ № 828 від 7 серпня 2014 року, медична картка № 4209/299 форма 003/о стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігається в архіві лікарні.
Клопотання належить задоволити, оскільки воно заявлено за запитом компетентного органу іноземної держави про правову допомогу, а без отримання відповідної інформації неможливо встановити характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 159-164, 372, 558 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ з можливістю вилучення до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 4209/299 форма 003/о, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 ім АДРЕСА_1 .
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5526/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про накладення арешту на врожай кукурудзи ТОВ «Злагода», ТОВ «Деметра» на полі № 9 в межах Ротмистрівської сільської ради Смілянського району.
Слідчий просила зобов`язати одну із сторін вчинити необхідні дії щодо збереження якісного стану арештованого майна, в т.ч. вчасного забирання з поля № 9; заборонити визначеній стороні розпоряджатись врожаєм кукурудзи 2014 року з цього поля як у вигляді незавершеного виробництва, так і у вигляді готової продукції; зобов`язати визначену сторону надати органу досудового слідства завірені копії договорів та супровідних документів про збереження зібраного із зазначеного поля врожаю кукурудзи на самостійно обраному стороною спеціальному хлібоприймальному підприємстві або надати документи внутрішнього складського обліку у випадку збереження врожаю на власному складі та за умови дотримання стандартів його якісного збереження.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.
Ці відомості відсутні в клопотанні, що розглядається.
У відповідності з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України,
постановив:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/7011/14-к

УХВАЛА
18 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 з секретарем судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Камянки Черкаської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 вважає запропонований слідчим запобіжний захід надто суворим, від пояснень відмовився.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.02.2016 Справа № 756/2780/16-к
№ 756/2780/16-к
1-кс/756/309/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «МІВАС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2016 року представник ТОВ «МІВАС» ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «МІВАС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1214/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о вив:

13.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 16.03.1995 року в період часу з 20 год.00 хв. до 21 год.00хв. біля будинку №27 по б-ру Чоколівському в м. Києві, невстановлена особа, проникла до салону автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. Е38-41ХТ і скоїла крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 18.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 К ПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на чі ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням с троків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п 1214/10. порушену 13.06.1995 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1Г,. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: