Провадження № 1-кп/537/249/2016
Справа № 537/4338/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001350 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850,00 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила повторне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
07.08.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки квартири ОСОБА_5 , у ванній кімнаті із-за унітазу викрала пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 4,46 грами, вартістю 4 683 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому, цивільний позов визнає повністю. Не заперечує щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила факт викрадення золотих сережок, що їй належали ОСОБА_4 , просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, так як обвинувачена повторно, таємно викрала чуже майно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, також те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області раніше судима вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., штраф не сплатила, одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, вчинила не тяжкий чи особливо тяжкий злочин, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст.ст.75,76 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення до постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року, покарання призначається відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. Однак, ч. 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Тому, покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_4 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року, складанню з покаранням за новим вироком не підлягає і повинно виконуватися самостійно.
Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої по справі ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 683,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала пред`явлений до неї потерпілою позов та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , вказана шкода не відшкодована, викрадене майно не повернуто та обвинувачена повністю визнала пред`явлений до неї потерпілою цивільний позов, то суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, в результаті дій обвинуваченої, що виразились у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 остання зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати належного їй майна, тобто останній безумовно завдано моральну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала пред`явлений до неї позов, в тому числі і в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала ОСОБА_5 , характер немайнових втрат, та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості також підлягають задоволенню.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обрались. Враховуючи процесуальну поведінку та характеристики обвинуваченої, відсутність клопотань про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає підстав, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, для забезпечення виконання вироку застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 4 683 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот вісімдесят три грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 1 000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору потерпілій.

Обвинуваченій та потерпілій роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1