УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Біломечетка Ставропольського краю Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за наступних обставин.

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000688 від 21.09.2015 року.

У ході розслідування зазначеного провадження були затримані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, у подальшому їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою сприяти зміненню запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Реалізуючи вказану злочину мету, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 10.08.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси(м. Одеса вул. Балківська, 33) звернулись з пропозицією до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області ОСОБА_9 з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. У ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , запропонували останньому передати 20 000 (двадцять тисяч) доларів США для слідчого, прокурора та слідчого судді з метою вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 22.08.2016 року, близько 17 год., біля будинку № 8 г по проспекту Шевченка у м. Одесі, передала ОСОБА_9 9 500 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.08.2016 складає 239 970 гривень) і 5 200 грн. для того, щоб останній передав зазначені гроші у якості неправомірної вигоди для слідчого, прокурора та слідчого судді для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 23.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що згідно ст.183 ч.2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років..

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваній у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи перешкоджати досудовому розслідуванню.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на вказані обставини справи та особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватою підозрюваній покарання лише у вигляді позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, дає підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.1 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому з урахуванням викладеного та зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/15688/16.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваної, тобто з 17 години 10 хвилин 22.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.08.2016