overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/378/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки Україна, освіта середня, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

встановив:

01 січня 2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні кафе «Старе місто», яке розташоване в м. Полонне, по вул. Пушкіна, 58, де викрала дитячу зимову куртку, що висіла на бильці лавки та належить малолітній Глівінській Поліні, вартість якої становить 650 грн.

Вказаними діями обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка чужого майна.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у інкримінованому їй злочині та пояснила, що дійсно за вказаних вище обставин та місці скоїла крадіжку дитячої куртки, в чому щиро покаялась.

Даними протоколу огляду предмету від 01.01.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року, із яких вбачається, що в у квартирі де проживає ОСОБА_4 виявлено дитячу куртку, та остання на місці скоєння крадіжки показувала яким чином вона викрадала куртку.

Даними довідки про те, що вартість дитячої куртки станом на січень 2016 року становить 650 грн.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, мотиви і причини його скоєння, дані про її особу, сімейний та матеріальний стан.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повернення потерпілій викраденого майна, активне сприяння у розкритті злочину.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

Керуючись наведеним, ст. 100, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ШТРАФУ в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.

Речовий доказ: дитячу куртку залишити у потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченою, прокурором, потерпілою, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого оперуповноваженого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноважений Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом наркотичних речовин. Вважає, що за місцем її проживання можуть зберігатися речові докази, що можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 10 серпня 2010 року здійснено контрольну закупівлю наркотичного засобу. Дана обставина підтверджується актом огляду та помітки грошових купюр, актом огляду покупця, протоколом оперативної закупки, висновком спеціаліста. Згідно довідки Полонського ВГІРФО ОСОБА_1 зареєстрована як така, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення житла, господарських споруд та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Павлова, 10 що є місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
№ 1-5/12
№ 1-в/207/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.142 ч.2, 143 ч.2 КК України /1960 р./, ст.ст.190 ч.4, 15-185 ч.3, 70 ч.1 КК України /2001 р./ до 04 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації особистого майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

У лютому 2016 року Баглійський РВ КВІ м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку. У поданні посилаються на те, що 03.06.2013 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському РВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період іспитового строку немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП та інших територіальних ОВС до Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому іспитовий строк закінчився.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації особистого майна, з іспитовим строком три роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року --- звільнити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2871/16
Справа №200/4736/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування розглянуто та 04.03.2016 року направлено відповідь.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.
Дану скаргу розглянуто прокурором 04.03.2016 року.
Враховуючи, що факт бездіяльності керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не віднайшов свого підтвердження, оскільки скарга розглянута у строк, визначений законом, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.28, 303,304, 308 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/137/16-к
провадження № 1-в/208/88/16
УХВАЛА
27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2013 р., за ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 15.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 04.01.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.10.2013 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України до шести років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2013 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/768/16-к
провадження №1-в/176/634/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 05 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/1529/16-к
Провадження № 1-кп/0182/311/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000481 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000481 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на „06 квітня 2016 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1346/16-к
Провадження № 1-в/192/1179/16
ПОСТАНОВА
"28" березня 2016 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , 1983 року народження, засудженому 31.01.2009 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.182, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до суду з Солонянської виправної колонії №21 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні, в тому числі за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Заявами просили розглядати подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подані матеріали, уважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів, доданих до подання, 18.02.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у відбутий строк покарання строк попереднього ув`язнення. 22 лютого 2016 року він звільнений з Солонянської виправної колонії-21 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

02 березня 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.2.2.12, 2.2.14 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні.

Встановлення місцезнаходження засудженого не є обов`язком суду.

За змістом ст.3 п.п.б, г, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Суд не може постановити законну, вмотивовану ухвалу, не вислухавши пояснень та можливих заперечень ОСОБА_3 щодо обґрунтованості подання, в якому ставиться питання обмеження його прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Провадження №1-кс/193/19/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 березня 2016 року слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 21 березня 2016 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.02.2016 року ним до начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури було подано заяву про кримінальне правопорушення, якою просив внести відомості про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб УПФУ Софіївського району Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не зареєстрована в ЄРДР, скаржнику не надано копії витягу з ЄРДР, копії постанови про початок досудового провадження а тому просить зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості до ЄРДР за його заявою

Розглянувши скаргу, суд вважає, що скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки скаржник не надав суду підтвердження відмови у внесенні відомостей до ЄРДР з вказаною датою отримання копії відмови органу досудового слідства, суд ввжає за необхідне повернути скаргу скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскардженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6954/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/259/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0002155 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0002155 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2