Справа № 752/1443/15-к
Провадження № 1-кп/752/62/16
В И Р О К
Іменем України
25.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0009006 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника цивільного співвідповідача ПАТ «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , суд -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_2 10.10.2014 р., приблизно о 00.37 год., керуючи технічно справним мотоциклом марки «YAMAHA DRAG STAR 400» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі руху транспортних засобів проїзної частини пр.-кт 40-річчя Жовтня в м. Києві зі сторони площі «Одеська» в напрямку площі «Голосіївської», зі швидкістю приблизно 45 км/год., будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki Bolivar C50Т», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по пр.-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві у попутному напрямку по другій смузі руху, та зменшив швидкість на регульованому перехресті з вул. Герої Оборони з метою подальшого виконання маневру розвороту.

Внаслідок даної ДТП, у водія ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 2403/Е від 30.12.2014 р. на момент звернення за медичною допомогою 10.10.2014 р. о 00.37 год. мали місце: рвана рана нігтьової фаланги 2 пальця лівої кисті, садна лівої кисті, закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому дистального епіметафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, розриву міжгомілкового синдесмозу, рваної рани в нижній третині гомілки, садна в середній третині гомілки та ділянці медіальної кісточки.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи, часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом(ми), могли утворитись в термін та за обставин, які мали місце 10.10.2014 р. при транспортній травмі (травма водія та пасажира на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами).

Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 10.10.2014 р. та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявленого перелому - наявність зміщення уламків, що потребувало проведення оперативного втручання з метою їх репозиції , дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівої нижньої кінцівки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_2 , вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 визнається винуватим у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, а саме визнав всі фактичні обставини, визнав вину у порушенні ПДР України, проте не визнав цивільний позов та показав суду про те, що 09.10.2014 р. уночі, він керуючи мотоциклом їхав по пр-ту 40-річчя Жовтня, в сторону Одеської площі, він не відреагував на маневр потерпілого та врізався у нього. Після ДТП викликали усі служби. Цивільний позов визнав частково, що стосується матеріального збитку у сумі 60475 грн. 31 коп. визнав повністю, але зазначив, що вважає, що 50 тисяч гривень з них покриваються страховим полісом, у сумі 5000 грн. моральної шкоди. Визнає заподіяну моральну шкоду на 5000 грн., тому, що він компенсував на лікування та огляд транспортного засобу. Він купляв ліки на 4000 грн., всі підтверджуючі документи надав потерпілому у виді чеків. Вважає, що моральна шкода ним вже відшкодована. Із потерпілим була розмова, що 1,5 тисячі гривень підуть на реабілітацію потерпілого, але вирішили ці кошти витратити на мотоцикл, проте він їх не передавав потерпілому. Потерпілий не звертався до страхової.

Крім показань ОСОБА_2 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що разом із обвинуваченим приймає участь на з`їздах мотоциклістів. Обвинувачений зазначив всі фактичні обставини по справі, додати нічого. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, матеріальну шкоду та моральну. На сьогоднішній день мотоцикл відремонтований частково. Не поміняні радіатор, дуги, зробили бак, фару, поворотники, платформу, решітку. Мотоцикл на ходу. При оцінці матеріального збитку він керується висновком експерта. Його моральна шкода полягає у тому, що обвинувачений ввів його в оману, так як не виконав свою обіцянку з приводу ремонту мотоцикла до 01 березня 2015 року, а потім сказав, що грошей не має. Він душевно хвилювався. Мотоцикл частково відремонтував на початок травня. Вартості робіт у нього не має, він самостійно ремонтував. Потерпілий навідувався до нього в лікарню, хвилювався за його здоров`я. Він не може пояснити, чому не зробив додаткову експертизу по скритим дефектам (після виявлення поломки в блоці двигуна). Він не звернувся до страхової компанії. Зауважив, що під час огляду транспортного засобу був представник страхової компанії «Брокбізнес».
Представник цивільного співвідповідача ПАТ «Страхова компанія БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_12 показав суду про те, що заперечує з приводу заявленого позову, оскільки ними права потерпілого не порушено, оскільки той не звертався до них взагалі за страховою виплатою. В свою чергу страхувальник звернувся вчасно. З приводу моральної шкоди заперечував, так як потерпілий, також не надав ніяких чеків, квитанцій з приводу лікування, які були спричинені внаслідок ДТП.
Свідок експерт ОСОБА_15 показав суду про те, що сума 60 тис. це коефіцієнт зносу та вартість ремонту транспортного засобу. Вартість запчастин береться з програми "Аврора" та з інтернет ресурсу так, як мотоцикл американської зборки, а в програмі містяться дані європейських мотоциклів. Вартість матеріалів, запчастин та робота визначається за програмою, всі ці дані відображені у висновку експерта. Пошкодження, що були раніше не перетинаються із новими.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол огляду місця події та схема місця пригоди ДТП від 10.10.2014 р., відповідно до якого оглянуто перехрестя пр.-ту 40-річчя Жовтня та вул. Г. Оборони, на якому сталася ДТП (т. 1 а.с. 8-18);

- поліс № АІ/0941769 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 являється страхувальником у СК «БРОКБІЗНЕС» (т. 1 а.с. 22);

- висновок експерта № 2403/Е від 30.12.2014 р., відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень легкого та середнього ступеню тяжкості (т . 1 а.с. 43-47);

- карта виїзду швидкої медичної допомоги, відповідно до якої у ОСОБА_11 10.10.2014 р. під час огляду встановлений попередній діагноз «відкритий перелом кісток лівої гомілки» (т. 1 а.с. 48).

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає визнання вини обвинуваченим у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На погляд суду, саме таке покарання, тобто не пов`язане з реальним позбавленням волі, та без позбавлення права керувати транспортними засобами буде сприяти виправленню обвинуваченого та забезпечить поновлення порушених прав потерпілого в частині відшкодування йому заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що обвинувачений зможе продовжувати працювати.
Цивільний позов на підставі ст. 128, ч. 3 ст. 129 КПК України, ст.ст. 1194 ЦК України задовольнити частково, виходячи із наступного.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про страховий випадок, який стався внаслідок ДТП 10.10.2014 р.
Відповідно до положення ст. 33, 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.
Тобто виходячи із суті такого страхування, вказаний Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до положення ст. 9.2 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 тисяч грн.
За змістом положень вказаного Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність, якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
За таких обставин, суд вважає, що з ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягає стягненню 50 тисяч грн., з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 10 тисяч 475 грн. 31 коп.
Вимога позивача ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді інфляційних витрат у розмірі 24 тисячі 10 грн. 34 коп. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що норми ст. 625 ЦК до даних правовідносин не застосовуються.
Моральну шкоду з врахуванням того, що потерпілий перетерпів змін в своїх життєвих стосунках, а саме не зміг деякий час працювати, зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, вимушений був звертатися до лікувальних закладів, що призвело до зміни способу життя, суд вважає необхідним задовольнити частково на суму 10000 грн., яку стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 , виходячи із характеру завдання такої шкоди, а саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та добровільного часткового відшкодування шкоди, оскільки ніким не оспорюється факт придбання ОСОБА_16 ліків для потерпілого, в іншій частині позову слід відмовити за його безпідставністю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн..
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 10 475 (десять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 31 коп..
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: мотоциклом марки «YAMAHA DRAG STAR 400» н.з. НОМЕР_1 , «Suzuki Bolivar C50Т», н.з. НОМЕР_2 , що передані під зберігальні розписки власникам, залишити власникам, як законним володільцям.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1