Справа № 479/625/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 20.07.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, без спеціальності, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 , 19 липня 2016 року близько 20:00 год., вживаючи спиртні напої біля кафе-бару «Олімп», розташованого в с. Криве Озеро Друге, вулиця Горького, 259-В, Кривоозерського району Миколаївської області, поблизу прилеглої території помітив автомобільний причіп жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась пластмасова бочка , на таємне викрадення яких у нього виник умисел.
Близько 22:00 год. 19 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою мускульної сили прикотив до себе на подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , автомобільний причіп жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 4 777 грн. 25 коп., в кузові якого знаходилась пластмасова бочка синього кольору ємністю 200 л вартістю 192 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 4 969 грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив, що в 19 липня 2016 року у темну пору доби знаходився біля кафе-бару «Олімп», вживаючи спиртні напої, помітив автомобільний причіп в кузові якого знаходилась пластмасова бочка , в нього виник умисел на викрадення вказаного майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, закотив причеп із бочкою до себе в двір, маючи намір в подальшому продати викрадене. При приїзді працівників поліції на слідуючий день, добровільно видав викрадене.
З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 , обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000377, між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 04 серпня 2016 року була укладена угода про примирення. Обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надіслано до суду.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 досягли згоди щодо визнання останнім своєї винуватості, та з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування шкоди потерпілому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, визначили ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити добровільно укладену між ними угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, посилаючись на добровільність та зрозумілість правил, умов та наслідків її затвердження.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення по даному кримінальному провадженню, вважав, що угода про примирення відповідає вимогам закону.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши угоду про примирення, укладену на досудовому розслідуванні між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , з`ясувавши у обвинуваченого та потерпілого, відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України, чи цілком вони розуміють про право на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, суд прийшов до наступного.
Наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення від 04 серпня 2016 року відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи
3
інтереси сторін, або інших осіб.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, обставини для відмови в її затвердженні відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, тому суд вважає, що наявні підстави для затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 04 серпня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 20.07.2016 року, укладену між потрепілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду