Провадження № 1-кс/643/1658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006381 від 18.08.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, судимий 29.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 до трьох років іспитового строку, мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В період з 23:00 години 17.08.2016 до 03:30 години 18.08.2016 ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння та проник до сараю, який є місцем для постійного зберігання майна, шляхом зламу петлі, на якій містився навісний замок, звідки викрав велосипед ТМ «Winner Viking mountain serios», вартістю 2,900 грн., електроподовжувач з мідного проводу 2*2,5 на 4 розетки довжина шнуру 40 м. вартістю 490 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3,390 грн.

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР № 0006381 від 18.08.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України і 05.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що підозра останнього цілком обґрунтована, інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, висловивши готовність виконувати обов`язки на яких наполягає слідчий та прокурор.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, так як викладені в ньому обставини доведені наявними доказами, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 07:00 години;

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-вжити заходів щодо офіційного працевлаштування з наданням підтверджуючих документів;

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1