Справа № 161/7775/16-к
Провадження № 1-кс/161/2707/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.06.2016, якою частково задоволено клопотання потерпілої та відмовлено в проведенні ряду слідчих дій.
Просить скасувати постанову слідчого від 01.06.2016, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, вказані у клопотанні від 30.05.2016.
В судовому засіданні потерпіла подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів, слідчий та прокурор скаргу заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 30.05.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій, не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 в частині встановлення касира банку та працівників банку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», які обслуговували операцію з видачі кредитних коштів на підставі кредитного договору від 17.07.2007, видавали заявку на видачу готівки на суму 53800 дол. США, встановлення власника позичкового рахунку № НОМЕР_1 , слідчим не враховано постанову прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 12.03.2016, якою клопотання ОСОБА_4 було задоволено в частині цих вимог та доручено слідчому провести вказані слідчі дії.

Своє рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення почеркознавчої експертизи слідчий мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні вже проведена експертиза анкети позичальника, якою встановлено приналежність досліджуваного підпису ОСОБА_7 , однак слідчим не враховано, що клопотання потерпілої стосується підписів працівників банку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що не було предметом дослідження вказаної експертизи, в матеріалах кримінального провадження відсутні також дані про те, що вказані особи визнають приналежність їхніх підписів на вказаному документі, а отже клопотання потерпілої і в цій частині є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, постанова слідчого є необґрунтованою, не відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого виконати вимоги клопотання потерпілої ОСОБА_4 та провести слідчі та розшукові дії, зазначені у клопотанні потерпілої від 30.05.2016.

З наведених підстав скаргу потерпілої слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.06.2016 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 30.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя