Справа № 355/353/16-к
Провадження № 1-кс/355/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка клопотання заступника начальника слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні За № 0000224 від 27.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брошнив Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця реєстрації не має, громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, працює вантажником на Баришівському м`ясопереробному комбінаті, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
в с т а н о в и в:

Слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Заступник начальника слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обгрунтування заявленого клопотанні зазначає, що 26 березня 2016 року близько 20.00 години знаходячись по провулку Стадіонний в смт. Баришівка Київської області, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на заволодіння чужим майном наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_4 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи свої дії, застосовуючи фізичну силу шляхом заломлювання руки ОСОБА_8 за спину, зняв з пальця правої руки останнього золоту обручку, після чого зник у невідомому напрямку.
Відповідно до довідки Баришівської ЦРЛ Київської області у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої плечової кістки.
Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та заволодіння золотою обручкою яка належить останньому, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
28 березня 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочину діяльність, перешкодити встановленню істини по справі та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 посилаючись при цьому на п.1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший, більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, як підозрюваний так і його захисник, звернули увагу суду на те, що обставини скоєного злочину, які викладені в клопотанні, не відповідають дійсним обставинам справи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань .
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що 27.03.2016 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України ( кримінальне провадження №0000224). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_4 , який 27 березня 2016 року о 23 год.45 хв. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також на те, що останній, перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.
Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю, на його утриманні перебуває неповнолітній син його дружини від першого шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брошнив Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця реєстрації не має, громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, працює вантажником на Баришівському м`ясопереробному комбінаті, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брошнив Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця реєстрації не має, громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, працює вантажником на Баришівському м`ясопереробному комбінаті, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 діб, починаючи з 30 березня 2016 року , тобто з часу винесення ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали закінчується 28 травня 2016 року .
Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1