Справа № 354/436/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/83/16
У Х В А Л А

м.Яремче 02 вересня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: заявниці ОСОБА_3
представника заявниці адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яремчанського міського суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 розглядається справа №354/436/16-к за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність працівників Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162, 197-1, 356 КК України.
У даній справі ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Заявлений відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_5 розглянуто цивільну справу № 354/637/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Яремчанська міська рада, про припинення дії земельного сервіту. Судовим рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. В процесі розгляду справи суддею ОСОБА_5 безпідставно було вирішено клопотання представника сторони в справі ОСОБА_9 , повноваження якої закінчилися в зв`язку з смертю довірителя - відповідачки ОСОБА_6 та не було закрито провадження в справі в зв`язку з смертю відповідачки. Суд безпідставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 набув у встановленому законом порядку право власності на успадковану земельну ділянку, що дія земельного сервітуту не припинилася в зв`язку з смертю ОСОБА_6 . В процесі розгляду справи залучений до участі в ній відповідач ОСОБА_7 засипав гравієм частину земельної ділянки ОСОБА_3 , яка зазначені дії вважає кримінальним правопорушенням, що містять ознаки злочину, передбаченого с.ст.162, 197-1, 254 КК України.
За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 заінтересований в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, яке безпосередньо пов`язане з встановленням земельного сервітуту. Тому з вказаних причин та в зв`язку із повторною участю судді у кримінальному провадженні вважає наявними підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, визначених цією статтею, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У провадженні Яремчанського міського суду під головуванням судді ОСОБА_5 розглядалась цивільна справа № 354/637/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яремчанська міська рада, про припинення дії земельного сервітуту. Судове рішення в даній справі, яким відмовлено ОСОБА_3 у припиненні дії земельного сервітуту, встановленого на її земельній ділянці, набрало законної сили. Незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями, прийнятими в даній цивільній справі не може розцінюватись як обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судді, а відтак бути підставою для відводу слідчого судді в справі за скаргою на бездіяльність працівників Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Поряд з цим, як встановлено, скаржниця ОСОБА_3 порушує питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.162, 197-1, 356 КК України, які безпосередньо пов`язані з встановленим земельним сервітутом, дія якого не припинена і цим обставинам необхідно надавати оцінку.
За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості судді в зв`язку з розглядом ним іншої справи, яка стосується обставин вчиненого правопорушення, щодо якого подано скаргу ОСОБА_3 , заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 80 , 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1