overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004648, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кивської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового розгляду по цьому кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання у якому відмовився від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та просив його закрити.

Вислухав думку всіх учасників судового розгляду, які були не проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно це провадження закрити виходячи з наступного.

У п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення визначено у ст.477 КПК України, зокрема, у ч.1 цієї статті вказано, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, серед іншого, передбачених статтею 125 КК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 інкриміновано, що він 19.07.16. умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Ці його дії кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

З урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився у суді від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України по даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд прийшов до висновку що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення по даному кримінальному провадженні задовольнити.

Кримінальне провадження №0004648 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

м. Хмельницький 9 листопада 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, судимості не погашені у встановленому порядку, -
У своєму поданні начальник Райківецької виправної колонії просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки останній будучи засудженим до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог умов відбування покарання.
Із матеріалів, доданих до подання вбачається, що вироком Маліновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за статтями 309 частиною 2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань та особи, щодо якої внесено подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час відбування покарання у Райківецькій виправній колонії ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог умов відбування покарання, і є засудженим за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, наявність достатніх підстав для встановлення адміністративного нагляду, керуючись статтями 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 задоволити.
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього такі обмеження:
- заборонити ОСОБА_4 виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби;
- заборонити ОСОБА_4 виїзд в особистих справах за межі району, в якому він проживатиме, без дозволу керівництва відділу (відділення) поліції;
- заборонити ОСОБА_4 відвідувати торгівельні заклади де здійснюють торгівлю алкогольними напоями на розлив;
- зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись на реєстрацію відділу (відділення) поліції за місце проживання два рази на місяць в першу та останню суботу місяця з 9 години до 18 години.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/762/16
Справа № 676/6640/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України за апеляційними скаргами процесуального прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги процесуального прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 17.11.2016 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 743/1350/16-к
Провадження №1-кс/743/132/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 листопада 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000399, про визнання дій слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.110, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, в частині визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 19.09.2016 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 - закрити.

У задоволенні скарги, в частині скасування постанови слідчого від 19.09.2016 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000399 ОСОБА_7 ; про визнання незаконними дій слідчого та про відновлення, з 19.09.2016 року, досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 15.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1796/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1107/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 23 листопада 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 19.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 19.04.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002901 від 19.04.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року, 12 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 подав на вищевказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням КПК та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали такого змісту, як постановлена ухвала слідчого судді від 08 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 листопада 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на вирок Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах цього строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, у поданій скарзі приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення не викладено обґрунтування саме неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на правила застосування ст. 70 КК та дискреційні повноваження суду, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання через м`якість та необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права; а відповідно до ст. 433 КПК він перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у наданий строк прокурор недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились представник потерпілого ПАТ "Укртелеком", захисник обвинуваченого за призначенням. Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 письмово просила провести підготовче засідання у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого, захисника обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність представника потерпілого, захисника обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком", захисника обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 22.11.2016 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5011/16-к
Провадження № 1-кп/210/410/16

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000420 від 06 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 06 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 вересня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 06 травня 2016 року, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7535/16-к
Провадження № 1-кс/205/980/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 16.09.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням про те, що гр. ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були внесені 19 жовтня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0004437.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0004437 від 19.10.2016 року повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1