Справа № 369/7052/16-к
Провадження № 1-кс/369/1577/16
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000692 від 22.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має сина ОСОБА_6 , 2004 року народження, працює на посаді начальника котельні ПАТ «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації», зареєстрованого та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Києво-Святоошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 22.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ст. слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2011 року близько 17 години 40 хвилин оператор котельної ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні котельної АТВТ «Жуляни», за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 50, виконуючи покладені на нього обов`язки по запалюванню котла в котельній, в порушення вимог ст. ст. 139, 140 Кодексу Законів про працю України, всупереч вимогам Інструкції з охорони праці операторів котелень на газоподібному паливі, затвердженої Головою правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_7 16.03.2011 та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ «Жуляни», затвердженого на конференції трудового колективу АТВТ «Жуляни» 29.03.2001, перебуваючи на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та здійснив спробу запалити основний пальник котла Е-2.5-0.9 шляхом примусового (ручного) розблокування запірного приладу (газового клапану) й здійснення нерегламентованої автоматичним приладом «Узор-02Т» подачі газу на основний пальник при одночасній спробі запалити запальник із утворенням іскри електричного походження, яка утворюється у регламентному режимі роботи приладу «Узор-02Т» при запалюванні запальника, в результаті якої мав місце вибух котла (аварійна ситуація), внаслідок якого отримав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , працівник ТОВ «Нафтогазресурс», який, відповідно до договору між ТОВ «Нафтогазресурс» та АТВТ «Жуляни» проводив зняття відповідних показань з датчиків обладнання на електричній шафі вимірювальних пристроїв котла в котельній АТВТ «Жуляни» за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 50. Отримані ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження підтверджуються висновком СМЕ № 178/Д від 24.06.2011, що стало в подальшому підставою для отримання третьої групи інвалідності останнім.

28.07.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 272 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 272 КК України, являються: протокол огляду місця події від 07.04.2011 року; висновок експерта за результатами проведення судової, вибухотехнічної та електричної експертизи від 05.11.2013 року № 4857/4858/13-47 ОСОБА_9 ; результат аналізу на алкоголь № 1503 від 14.04.2015 року, на 18 годину 30 хвилин 07.04.2011 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, але враховуючи, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає на території Київської області,працює на посаді начальника котельні ПАТ «Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації», постійно з`являвся до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, раніше не судимий, є законні підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора та подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра обґрунтована, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2004 року народження, який проживає з мамою, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 28.09.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за вииконанням даної ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1