Справа № 127/6077/16-к
Провадження №11-сс/772/111/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25 березня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, -

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом безпідставно обрано щодо її підзахисного найсуворіший запобіжний захід, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні слідчого ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 буде ухилятися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати проведенню слідства, впливати на свідків. Також адвокат зазначає про наявність суперечностей у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді у тому, що стосується визначеного судом розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Крім того, на думку адвоката, визначена слідчим суддею сума застави є занадто великою та необґрунтованою. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. до 06год.; представника цивільного позивача ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігнорував виклики слідчого, тривалий час не з`являвся до органу досудового розслідування, неодноразово виїжджав за межі Вінницької області. Основна маса предметів, яка була використана (в тому числі ним) для злочинної діяльності відсутня, що свідчить про її приховування та ймовірне часткове знищення. Органом досудового слідства встановлено факт впливу на свідків, існує можливість налагодження контакту з іншими невстановленими слідством співучасниками, що перешкодить кримінальному провадженню.

Враховуючи сукупність вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які переконали слідчого суддю у неможливості застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів та доцільності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язані визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого встановив виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а тому обґрунтовано вважав за необхідне визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали, визначивши розмір застави у 750.000грн. слідчий суддя помилково зазначив, що ця сума складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому це вказівка, як технічна помилка, підлягає виключенню.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з одночасним визначенням розміру застави, змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про застосування застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Вважати обраною сумою застави 750.000грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: