АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/785/14 Справа № 201/8131/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвало слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року було повернуто скаргу директора ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо відмови у залученні ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001026.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області до суду першої інстанції подана 19.06.2014 року, а про порушення свого права заявник дізнався 08.05.2014 року, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 304 КПК України, ним було порушено строк на оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 19.06.2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України, відповідно до яких скарга повертається, якщо подана після закінчення строку. Зазначив, що 08.05.2014 року на адресу підприємства надійшов лист з прокуратури Дніпропетровської області, в якому було зазначено про відмову у залученні ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001026. 16.05.2014 року ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, але вказана скарга ухвалою слідчого судді від 22.05.2014 року була повернута у зв`язку з тим, що вона не підсудна даному суду, а підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Вказана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була отримана 12.06.2014 року. Таким чином, скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області була направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, лист про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» підприємство отримало 08 травня 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на листі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дізнавшись 08 травня 2014 року про порушене право, ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» звернулось зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16 травня 2014 року. Тобто скарга була подана до суду першої інстанції в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, який встановлено для оскарження дій чи бездіяльності прокурора або слідчого під час досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року скарга директора підприємства була повернута, у зв`язку з тим, що вона не підсудна даному суду, а підлягає розгляду у Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська. Вказана ухвала надійшла на адресу ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» 12.06.2014 року. 19.06.2014 року директор ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» подав скаргу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій просив також поновити строк на оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області. Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернуто скаргу ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство», як таку, що подана з пропуском строку.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року про повернення скарги директора ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: