Справа № 161/9496/16-к Провадження №11-сс/773/167/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2016 року, про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 23.07.2016 року під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке згідно протоколів обшуку від 23.07.2016р. вилучене, а саме:

- 10 картонних коробок з пляшками з невідомою рідиною;

- картонну коробку, в якій наявна фасована в полімерних упаковках порошкоподібна речовина;

- 9 картонних ящиків, в яких наявні пластикові пляшки та баклажки різного об`єму з рідиною;

- 14 баклажок різного об`єму заповнених рідиною;

- грошові кошти в національній валюті на загальну суму 55 970 грн.;

- грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 2119 доларів США;

- накладну документацію;

- чотири записники;

- наклейки з написом хімічних речовин;

- каталог засобів захисту рослин;

- мобільний телефон марки «Самсунг» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .

Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, зазначених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що заарештована продукція відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про визнання вилучених речей речовими доказами. Слідчим суддею при винесенні рішення про накладення арешту на майно було порушено вимоги ст.ст.170-173 КПК України. Власнику житлового приміщення ОСОБА_9 не було оголошено про підозру у вчиненні злочину. Він не являється власником речей, які вилучені, окрім записника та мобільного телефона. Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію та просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, прокурора, який заперечив апеляцію та просив відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно до ч.2 ст.167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від злочинної діяльності.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведеного обшуку від 23.07.2016р. за ст.ст.321 ч.4, 229 ч.3 КК України в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 було виявлено та вилучено вищезазначені речі, у зв`язку з тим, що їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесені 03.06.2016 року до ЄРДР за № 0000088, за попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.321 ч.4, 229 ч.3 КК України.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про накладення арешту на майно, вилучене 23.07.2016 року під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_9 , передчасно прийшов до висновку про арешт майна.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею пестицидами та агрохімікатами, що підтверджується ліцензією серії АЕ № 195202 від 27.12.2012року, є власником вище переліченого майна, що підтверджується належними у неї та вилученими при обшуку квитанціями, накладними та іншими фінансовими документами, вилучене майно не відноситься до суб`єктів, зазначених ч.1 ст.170 КПК України, та кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо неї не зареєстровано. Слідчим не наведено жодних доказів того, що арештоване майно є предметом злочинної діяльності.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та що це майно відповідає критеріям , визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Тому ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2016 року підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого 23.07.2016 року під час обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 10 картонних коробок з пляшками з невідомою рідиною;

- картонну коробку, в якій наявна фасована в полімерних упаковках порошкоподібна речовина;

- 9 картонних ящиків, в яких наявні пластикові пляшки та баклажки різного об`єму з рідиною;

- 14 баклажок різного об`єму заповнених рідиною;

- грошові кошти в національній валюті на загальну суму 55 970 грн.;

- грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 2119 доларів США;

- накладну документацію;

- чотири записники;

- наклейки з написом хімічних речовин;

- каталог засобів захисту рослин;

- мобільний телефон марки «Самсунг» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000088 від 03.06.2016р. про накладення арешту на майно - відмовити.

Скасування ухвали суду та відмова в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна тягне за собою повернення власнику вилученого майна.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: