УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час притягується Центральним міським судом м. Кривий Ріг, до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000390 від 27.02.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.02.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000390 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2016 р. приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на паркінгу торгового центру «Сади Перемоги», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська 28, незаконно заволоділи автомобілем «Lexus» р/н НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на суму1000000 грн.

29.02.2016 р. було встановлено місцезнаходження автомобіля «Lexus» р/н НОМЕР_1 , та в ході проведення його огляду вилучено п`ять відбитків пальців рук з поверховості бокової двері.

В подальшому до СУ ГУНП в Одеській області надійшов лист з Одеського НДЕКЦ МВС України про те, що відбитки вказівного та безіменного пальців правої руки на дактилокарті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , співпадають зі слідами пальців рук, вилученими при огляді місця події по факту заволодіння автомобілем «Lexus» р/н НОМЕР_1 .

20.09.2016 р. ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Після чого, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 р. було задоволено.
12.10.2016 р. о 07 год. 40 хв., за скоєння зазначеного злочину затримано ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора та слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вразі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальну суму застави, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що останній не має постійного місця проживання в м. Одесі, та на теперішній час притягується Центральним міським судом м. Кривий Ріг, за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Враховуючи обставини злочину, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 X 1378 = 413400).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12.10.2016р. 07 год. 40 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2016 р. о 07 год. 40 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: