Провадження № 1-кс/736/40/16
Єдиний унікальний № 738/1085/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

29 квітня 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої: 28.11.2011 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленя волі, під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами жіночої статі перебуваючи в середині будинку за адресою АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_7 поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, який виразився у нанесенні декількох ударів в голову потерпілій, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі близько 6000 гривень та мобільним телефоном «Samsung GT-E1080W», що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25 від 29.02.2016, у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, забійної рани скроневої ділянки зліва та синця в ділянці правої щоки, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

16.03.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування по матеріалам вказаного кримінального провадження було зупинено.

27.04.2016 року ОСОБА_5 було затримано в м. Лубни Полтавської області та доставлено до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 28.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянка України, українка, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 28.11.2011 року Яготинським районним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавленя волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, в ході якого було проведено огляд будинку, в якому знаходився викрадений мобільний телефон та гроші, показами потерпілої ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта № 493 від 25.02.2016 року, повідомленням з Чернігівського НДЕКЦ МВС України, у якому вказується на збіг двох слідів пальців рук ОСОБА_5 та слідів вилучених при огляді місця події.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі від семи до десяти років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки остання 16.03.2016 року оголошена в розшук. Також, ОСОБА_5 не є місцевим жителем та зареєстрована в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, проте за місцем реєстрації не проживає та взагалі не має постійного місця проживання, ніде не працює, неодружена, що є підставою вважати, що остання може переховуватися від слідства та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які спільно з підозрюваним приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, що створює обґрунтований ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на них, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима за умисний тяжкий майновий злочин. Наведене вказує, що підозрювана має прогресуючу антисоціальну поведінку, оскільки після вчинення наведеного кримінального правопорушення, остання вчинила знову умисний тяжкий майновий злочин, проте вже поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого. Також на даний час підозрювана не має постійного джерела доходу, так як ніде не працює.

Одночасно з цим, наведені ризики посилюються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілої, що лише підтверджує необхідність обрання щодо даної особи запобіжного заходу. .

Так, особисте зобов`язання не усуне ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , особиста порука не може бути застосована, адже жодна особа не виступила з бажанням взяти на поруки даного підозрюваного, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, застава також не може бути застосована, адже сторона захисту не звернулася до прокуратури чи органу досудового розслідування з бажанням внести за дану особу заставу, домашній арешт не зможе усунути ризику переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, а також не забезпечить явку останньої для проведення слідчих дій, оскільки ОСОБА_5 не є місцевим жителем, так як зареєстрована в Дніпропетровській області, однак там не проживає і взагалі не має постійного місця проживання.

Таким чином, щодо підозрюваної ОСОБА_5 може бути обраний єдиний та безальтернативний запобіжний захід взяття під варту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 будучи засудженою за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та скоїла новий тяжкий умисний злочин, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого. Також, підозрювана ОСОБА_5 не працює та неодружена, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які спільно з підозрюваним приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення, що створює обґрунтований ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на них, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розміру застави про обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183, 184, 194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з часу її затримання, тобто з 18 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року до 18 год. 20 хв. 25 червня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1