Провадження №1-кс/127/7743/16
12 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слiдчий Вінницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант полiцiї ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт речових доказів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне вторгнення у чуже житло з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливого мотиву, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, за відсутності власника приміщення та інших осіб, використовуючи фізичну силу, шляхом розбиття скла вікна, проник до житла (будинку) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав металеву флягу, флакон парфумів «Lacoste», наручний годинник «GUCCI» з металевим браслетом, пару сережок.
Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції всередині будинку.
Під час огляду місця події житла (будинку) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 1 фото сліду взуття, поміщене в паперовий конверт, 2 фото сліду тканини поміщені в паперовий конверт, запаховий слід з поверхні роутера упакований в спец. пакет № 3047876, рукавиці поміщені в спец. пакет №0000294, роутер «Укртелеком» упакований в паперовий конверт, металеву флягу, флакон парфумів «Lacoste», наручний годинник «GUCCI» з металевим браслетом, пару сережок упаковані в паперовий конверт подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщена в паперовий конверт, мобільний телефон «LGE- 455» поміщений паперовий конверт.
08.10.2016 року винесено постанову про визнання виявлених та вилучених під час огляду місця події речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження даних речей та уникнення можливості їх втрати або знищення, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майна у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 07.10.2016 року, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 07.10.2016 року, а саме: 1 фото сліду взуття, поміщене в паперовий конверт, 2 фото сліду тканини поміщені в паперовий конверт, запаховий слід з поверхні роутера упакований в спец. пакет № 3047876, рукавиці поміщені в спец. пакет №0000294, роутер «Укртелеком» упакований в паперовий конверт, металеву флягу, флакон парфумів «Lacoste», наручний годинник «GUCCI» з металевим браслетом, пару сережок упаковані в паперовий конверт, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщена в паперовий конверт, мобільний телефон «LGE- 455» поміщений паперовий конверт.
Виконання ухвали доручити слiдчому Вінницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшому лейтенанту полiцiї ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: