СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід
Справа 712/9320/14-к
Номер провадження /712/3128/14
м. Черкаси 24 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання про примусовий привід по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647 від 31.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_5 23.02.1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2007 ОСОБА_5 , у відповідності до реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу, являючись одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс та перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс достовірно знаючи про наявність права вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів на загальну суму 1 887 305, 14 грн., перебуваючи за адресою м. Черкаси бульвар Шевченка, буд. 258, в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_6 уклав договір уступки права вимоги з приватним підприємцем ОСОБА_7 проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс уступило право вимоги боргу у сумі 1887305, 14 грн. приватному підприємцю ОСОБА_7 за 500000 грн., який в подальшому переуступив отримане право вимоги на користь ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне згідно договору переуступки від 14.12.2012.

Надалі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс не являється кредитором ДП ДАК „Хліб України та не має права вимоги боргу у сумі 1887305,14 грн., та не може його отримати у передбаченому законом порядку, оскільки 30.05.2007 ним зазначене право переуступлене умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом обману, а саме: надання до господарського суду по справі № 04/05/10-01-14-05-08/4129 за заявою ТОВ „Виробничо-торгівельне підприємство „Діоніс до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів відомостей у вигляді, заяв, пояснень в яких маються відомості щодо не визнання договору переуступки права вимоги на суму 1887305,14 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдано збитків приватному підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 500000 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення в 2500 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Достатність доказів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказів, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 котрий показав, що починаючи з 2000 року він зареєстрований фізичною особою підприємцем, та після отримання ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого розпочав здійснювати вказану діяльність, та здійснюю її до теперішнього часу. Так, хвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2011 його призначено розпорядником майна у справі про банкрутство ДП ДАК „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів. Відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру кредиторів до цього реєстру внесені, зокрема, вимоги ТОВ „Діоніс у розмірі 1 887 305,14грн. У грудні 2012 ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне надало йому для огляду оригінали договорів відступлення права вимоги, відповідно до яких 30.05.2007 ТОВ „Діоніс і приватний підприємець ОСОБА_7 уклали нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ „Діоніс відступило приватному підприємцю ОСОБА_7 право вимоги до ДП ДАК „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів у розмірі 1 887 305,14грн. 14.12.2012 приватний підприємець ОСОБА_7 та ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне уклали договір відступлення права вимоги, згідно з яким приватний підприємець ОСОБА_7 відступив ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Тальне право вимоги до ДП ДАК „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів у розмірі 1 887 305,14 грн. У судовому засіданні 21.11.2012 Вищого господарського суду України директор ТОВ „Діоніс ОСОБА_5 , підтримавши доводи касаційної скарги, одночасно пояснив, що він не укладав жодних договорів щодо відступлення ТОВ „Діоніс будь-яким іншим особам права вимоги до ДП ДАК „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів. У судовому засіданні 17.01.2013 господарського суду Черкаської області представник ТОВ „Діоніс ОСОБА_9 , наголошуючи на безпідставності виключення вимог ТОВ „Діоніс з реєстру кредиторів боржника, одночасно зазначив, що ТОВ „Діоніс не відступало будь-яким іншим особам права вимоги до ДП ДАК „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів. Крім того 04.03.2013 до господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення приватного підприємця ОСОБА_7 , який підтвердив, що 30.05.2007 між ним та ТОВ „Діоніс в особі директора ОСОБА_5 був укладений посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ „Діоніс відступило ОСОБА_7 право вимоги до ДП ДАК „Хліб України „Тальнівський комбінат хлібопродуктів у розмірі 1 887 305,14грн.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 котрий показав, що починаючи з 19 квітня 1994 року вона зареєстрована приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу (Свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю №1368, видане Міністерством юстиції України 19.04.1994 р.) та здійснює нотаріальну діяльність в орендованому приміщенні за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 258. До її обов`язків входить посвідчення різних видів правочинів. Щодо договору уступки права вимоги, посвідченого нею 30.05.2007 за реєстраційним № 5919, можу вказати, що вказаний договір укладався між ТОВ „ВТП „Діоніс в особі директора ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_7 (особи перевірено за їх особистими паспортами). Згідно указаного договору ТОВ „ВТП „Діоніс уступає право вимоги боргу до ДП ДАК „Хліб України Тальнівського КХП в розмірі 1 887 305 грн. 78 коп. приватному підприємцеві ОСОБА_7 . В преамбулі договору вказані сторони договору, а саме ТОВ „ВТП „Діоніс та ПП ОСОБА_7 , з зазначенням їх особистих та юридичних даних, які в подальшому уклали та підписали вказаний договір уступки права вимоги. До укладання вказаного правочину мною було перевірено особи представників сторін та правоздатність ТОВ „ВТП „Діоніс. Особу сторін перевірено за паспортами, які було записано до книги реєстрації нотаріальнх дій під час посвідчення договору. В п. 1 описової частини вказаного договору в якості Першого кредитора помилково зазначений ОСОБА_10 по причині того, що договір уступки права вимоги, готувався за допомогою загальноприйнятого технічного засобу (комп?ютера), використовуючи старий шаблон договору, де стороною договору являвся ОСОБА_10 . При цьому шаблон договору міг бути як шаблон документів приватного нотаріуса, так і шаблон осіб, які прийшли для укладання договору та принесли вказаний договір в електронному варіанті. Станом на сьогоднішній день, в зв`язку із тривалим періодом часу, вона не може пригадати чий шаблон було використано для підготовки вищевказаної угоди. При підготовці договору уступки права вимоги між ТОВ „ВТП „Діоніс та ПП ОСОБА_7 , - прізвище ОСОБА_10 помилково залишилося зі старого шаблону договору та вказаний договір фактично укладався між ТОВ „ВТП „Діоніс, в особі директора ОСОБА_5 , та ПП ОСОБА_7 та підписувався вказаними особами. Також під час укладення договору уступки права вимоги, сторонами було додано акт приймання-передачі та виписку з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців на ТОВ „ВТП „Діоніс. Нею проведено перевірку в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави ТОВ ВП „Діоніс, витяг з вказаного реєстру долучено до договору. В разі, якщо одна із сторін договору виявила в тексті договору помилку і звернулася до нотаріуса з проханням її виправити, нотаріус робить виправлення, про що робить відмітку двічі перед підписом сторін, та після посвідчувального напису в договорі, де ставить свій підпис та печатку. В примірнику вказаного договору, який зберігався в архівному фонді приватного нотаріуса (13.09.2013 вилучений працівниками міліції згідно з Ухвалою суду), ніяких виправлень про зазначену помилку, не має, проте чи робились якісь виправлення в оригіналах договору уступки права вимоги, які видавались для сторін, їй не відомо та вона про ці обставини вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Може припустити, що в оригіналах договору уступки права вимоги, які видавались для сторін, робились виправлення, а в її архівному примірнику такої помітки не робилось, проте для більш точної відповіді їй необхідно ознайомитись з оригіналом договору який може знаходитись у сторін які його укладали та підписували.

Висновком експерта № 1/1106 від 11.11.2013 згідно якого підпис від імені ОСОБА_5 в графі „ПІДПИСИ перед написом „ ОСОБА_5 договору уступки права вимог від 30.05.2007 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_5 в графі „Від „Першого Кредитора: Директор ТОВ ВТП „Діоніс в акті приймання-передачі від 30.05.2007 Додатку № 1 до договору уступки права вимог від 30.05.2007 виконаний ОСОБА_5 , висновком експерта від 21.05.2014 № 1/613 згідно якого підпис від імені гр. ОСОБА_5 „Від Першого Кредитора Директор ТОВ ВТП „Діоніс графі „______ акту прийому-передачі від 30.05.2007 виконаний вірогідно самим ОСОБА_5 .

05.06.2014 прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених 190 ч. 4 КК України ОСОБА_5 . З метою явки до слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_5 належним чином, а саме каналами поштового зв`язку надано повістки про явку до слідчого 09.06.2014, 13.06.2014, 17.06.2014, 23.06.2014, але останній до слідчого не прибув та причин своєї неявки не повідомив. Крім того ОСОБА_5 27.09.2014 під підпис отримав повістку слідчого про явку 02.10.2013 однак до слідчого не прибув.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ухиляється та переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140-143, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_4 дозвіл на здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 23.02.1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Єнгідна, республіка Вірменія; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , з метою оголошення підозри та обрання міри запобіжного заходу.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через сорок вісім годин доставити його до суду для розгляду питання про обрання йому міри запобіжного заходу.
Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1