Справа № 760/7678/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0004809 від 25 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 09.12.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, приблизно о 03.00 годині 25.04.2016 перебуваючи за адресою: м. Київ бул. І. Лепсе, 7/б побачив припаркований у дворі вищевказаного будинку автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, розбив розкладним ножем, який був при ньому, вікно правих передніх дверей вищевказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 через розбите вікно, із салону автомобіля повторно таємно викрав чуже майно, а саме: відео реєстратор «Digital», вартістю 1000 гривень, автомобільний GPS- навігатор «Digital», вартістю 1000 гривень, а також зарядний пристрій, вартістю 100 гривень. Після цього, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Просили також врахувати і те, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, має двох неповнолітніх дітей, він органом досудового розслідування не затримувався, до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу з`явився добровільно, бажає примирити з потерпілим та відшкодувати завдану шкоду.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив суду, що просить обрати йому менш суворий запобіжний захід. У нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, його батьки пенсіонери. Він бажає укласти угоду з потерпілою особою. Він хоч і неофіційно, але працює, тому має можливість відшкодувати завдані збитки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, вік підозрюваного, його майновий стан, дані про особу, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, має двох неповнолітніх дітей. Зазначене свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про відсутність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Крім того, підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав, бажає примиритись з потерпілим та відшкодувати завдану шкоду, органом досудового розслідування не затримувався та до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу з`явився добровільно.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 181-183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25 червня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 25 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: