№ 207/2779/16-к
№ 1-кс/207/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000609, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року до Баглійського районного суду звернувся слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про здійснення приводу підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 25.12.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 року в зв`язку з відбуттям строку покарання. Однак, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, маючи не зняту, та не погашену у законом порядку судимість вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Повторно 14.04.2016 року приблизно о 14-50 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 52 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Кам`янському, побачив раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_6 та, під приводом зателефонувати, попрохав у нього мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 погодився, та з рюкзаку, дістав та передав ОСОБА_5 планшет «Lenovo TAB A7» 220», моделі А 3300-GV, який належить його матері, потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою ОСОБА_5 взяв з рук ОСОБА_6 планшет «Lenovo TAB A7» 220», моделі А 3300-GV вартість якого згідно висновку експерта від 13.06.2016 № 3031-16 складає 1615грн., та, діючи відкрито та тримаючи майно потерпілого ОСОБА_6 , з місця скоєного злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1615 грн. Повторно 09.07.2015 року приблизно о 01-00 годин ОСОБА_5 , знаходився біля залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107. В цей час він побачив, що на стоянці, біля залізничного вокзалу припарковано мотоцикл «Ява» д.н. НОМЕР_1 , 1964 р.в., який належить ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що власник мотоциклу відсутній та не контролює своє майно, діючи таємно, сів на місце водія та не маючи можливість завести двигун мотоцикла, почав пересуватися на ньому в напрямку вул. Кизлярської в м Кам`янське, відштовхуючись ногами від дорожнього покриття та незаконно керуючи вищевказаним транспортним засобом з місця скоєння злочину втік.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк -заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваний будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для допиту, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого не прибуття. Іншим чином здійснити слідчі дії з підозрюваним неможливо, тому необхідно здійснити його привід для проведення слідчих дій.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 139-142, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного, задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції 27, каб. № 16 до старшого слідчого ОСОБА_4 для проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на працівників Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1