Справа № 527/1805/16-к
провадження № 1-кс/527/452/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, пов`язані з неповерненням тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :
7.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на дії слідчого пов`язані з неповерненням тимчасово вилученого майна.
Мотивував тим, що відомості про незаконний вилов ним риби 26 травня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000375 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Постановою від 28 липня 2016 року назване кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що «вилучені під час огляду місця події речі, крім вилучених з вільного обороту, повернути володільцям».
Не зважаючи на це, належний йому човен номер НОМЕР_1 та мотор до нього марки «Ямаха 60 АЕ» № НОМЕР_2 не повернуто. Вказане майно у кримінальному провадженні речовим доказом не визнавалося, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна слідчий не звертався, тому воно утримується незаконно.
Посилаючись на викладене, заявник прохав постановити ухвалу про повернення йому човна номер НОМЕР_1 та мотору до нього марки «Ямаха 60 АЕ» № НОМЕР_2 у зв`язку з безпідставним (незаконним) утриманням майна. Зобов`язати слідчі органи Глобинського відділу поліції ГУНП у Полтавській області повернути названі човен та мотор.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 , його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній. Вказували, що човен та мотор зберігаються у Глобинському відділі поліції, умови їх збереження неналежні. Начальник Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_4 офіційним листом від 6.08.2016 року за № 7856/115/04-2016 відмовила у видачі човна з двигуном, мотивуючи відсутністю судового рішення про його повернення власнику. В зв`язку з цим, вони оскаржують її незаконні дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що майно - човен номер НОМЕР_1 та мотор до нього марки «Ямаха 60 АЕ» № НОМЕР_2 були вилучені 25.05.2016 року в ході огляду місця події слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 . 26 травня 2016 року відомості по факту незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000375 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
10.06.2016 матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю до слідчого відділу прокуратури Полтавської області для подальшої організації досудового розслідування.
Постановою слідчого з ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 28 липня 2016 року назване кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що «вилучені під час огляду місця події речі, крім вилучених з вільного обороту, повернути володільцям».
Із встановлених обставин, вбачається, що ОСОБА_4 немає ніякого відношення до кримінального провадження № 0000375 від 26 травня 2016 року, тобто не є слідчим у ньому, а тому відсутні передбачені законом підстави для оскарження дій названої особи в порядку ст. 303 КПК України.
Крім цього, оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України, згідно вказаної норми, можливе лише на досудовому провадженні. В конкретному випадку на час звернення до суду із скаргою досудове провадження закінчено, оскільки слідчим ОСОБА_8 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з цим, є необхідність роз`яснити скаржнику, що постанова слідчого з ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 28 липня 2016 року є обов`язковою до виконання, оскільки набрала законної сили, в т.ч. і в частині повернення йому вилучених під час огляду місця події речей. Службові особи Глобинського відділу поліції, які в даний час відповідальні за збереження човна номер НОМЕР_1 та мотору до нього марки «Ямаха 60 АЕ» № НОМЕР_2 , зобов`язані виконати її в разі надання ОСОБА_2 постанови від 28 липня 2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 з відміткою останнього про набрання постановою законної сили.
Керуючись ст.ст.167,169,171, 303, 304 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, пов`язані з неповерненням тимчасово вилученого майна

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1