11.04.16
Провадження № 1-кп/200/242/16
Справа № 200/3311/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005169, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлене клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи перебувала ОСОБА_8 у стані фізіологічного афекту на момент вчинення злочину?

-чи страждала ОСОБА_8 на момент вчинення злочину будь-якими психічним захворюваннями?

-чи страждає ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час?

Проведення даної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, буд.1.

Потерпілий ОСОБА_6 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу й також включити питання: чи міг у обвинуваченої ОСОБА_8 виникнути стан афекту за умови тяжкої образи, яка заподіяна потерпілим ОСОБА_9 , внаслідок того, що потерпілий повідомив обвинуваченій про те, що він їй зраджує з іншою жінкою?

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду провадження по суті, необхідно призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, задовольнив клопотання прокурора.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 509 КПК України визначено, що у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більш двох місяців.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що 30 грудня 2015 року під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , та з`ясування стосунків з приводу поведінки ОСОБА_9 щодо мешкання у нього двох невідомих жінок, з якими в неї до цього виникла «потасовка», вона запропонувала піти разом та з`ясувати стосунки з цими жінками, однак ОСОБА_9 повідомив, що це не потрібно, оскільки ці жінки запропонували зустріти разом з ним Новий рік. Після чого вона запитала в нього, чи зраджує він її, на що той відповів, що так. Її як вдарило «как кирпичем» й вона нічого не пам`ятає. Коли прийшла до тями, то побачила, що перебуває на колінах, а ОСОБА_9 лежить в кухні на спині. Піднявши його светр, побачила кров. При цьому в руках в неї нічого не було, де в цей час перебували ножі, їй невідомо. Також повідомила, що за декілька днів до цих подій, вона з`ясовувала стосунки з вищезазначеними жінками, які певний час проживали із ОСОБА_9 , однак в них виникла потасовка, вони (жінки) її вигнали з квартири, ображаючи її.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який повідомив, що за 3-4 дні до 30 грудня 2015 року, ОСОБА_8 повернулася за своїм місцем мешкання в квартиру АДРЕСА_2 й повідомила, що в подальшому вона разом з ОСОБА_9 проживати не в змозі, оскільки там мешкають дві невідомі їй жінки, з якими, на її думку, ОСОБА_9 «гуляет» і тому спільне мешкання неможливе. 30 грудня 2015 року ОСОБА_9 прийшов за їх місцем мешкання і потім під час вживання самогону ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з`ясовували стосунки з приводу перебування жінок в квартирі ОСОБА_9 . Потім він пішов до іншої кімнати, скандалів, сварок не чув, звернув увагу на звук впавшого стільця. Коли повернувся до кухні, побачив ОСОБА_8 , яка сиділа на стільці, а навпроти неї - ОСОБА_9 , який падаючи, прошепотів «она меня поронула». В кожній руці у ОСОБА_8 було по ножу, вона сиділа на стільці і дивилися в одну точку, однак при цьому сказала йому витерти ножі ганчіркою, що він і зробив. Оглядаючи ОСОБА_9 , який перебував вже на полу кухні, він підняв тулуб, побачив кров на футболці, і відразу самостійно викликав швидку допомогу і побіг її зустрічати на вулиці.

Також зазначив, що те місце, де перебувала ОСОБА_8 знаходиться на певній відстані від шухляди, де зберігаються ножі , при цьому дотягнутися з місця, де перебувала ОСОБА_8 до місця, де знаходилися ножі, не є можливим. Ножів на столах кухні не було.

Згідно матеріалів справи та висновку результатів медичного огляду, встановлено, що ОСОБА_8 30 грудня 2015 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння, загиблий ОСОБА_9 згідно висновку СМЕ також перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Також, надані матеріали свідчать , що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра не перебували, ОСОБА_9 не знаходився також не обліку у лікаря нарколога.

ОСОБА_8 перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знята з обліку з 02.03.2009 року, у зв`язку із відсутністю даних.

З урахуванням вищенаведеного, для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й призначити ОСОБА_8 стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 372, 509 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи страждала ОСОБА_8 на момент вчинення злочину будь-якими психічним захворюваннями? Якщо страждала, то чи могла вона усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення?

-чи страждає ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час? Якщо так, чи потребує в застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру?

-чи перебувала ОСОБА_8 у стані фізіологічного афекту або ж у стані сильного душевного хвилювання на момент вчинення кримінального правопорушення?

-чи маються у обвинуваченої ОСОБА_8 індивідуально-психологічні особливості «інтелектуальні», характерологічні, емоційно-вольові, мотивуючи, та інші, котрі могли суттєво вплинути на її поведінку в зазначеній ситуації?

-чи перебувала обвинувачена ОСОБА_8 в момент скоєння злочину в емоційну стані (психічна напруженість, фрустрація, розгубленість), які могли суттєво вплинути на її свідомість та психічну діяльність?

-чи міг у обвинуваченої ОСОБА_8 виникнути стан афекту за умови тяжкої образи, яка заподіяна потерпілим ОСОБА_9 , внаслідок того, що потерпілий повідомив обвинуваченій про те, що він їй зраджує з іншою жінкою?

Проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, буд.1, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №200/3311/16-к, провадження №1кп/200/242/16, диски, журнал судового засідання.

Доставку обвинуваченої ОСОБА_8 для проведення експертизи доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського СІЗО для етапування та поміщення ОСОБА_8 для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво контроль щодо виконання винесеної ухвали.

Висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3