Справа №585/2375/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/842/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто процесуальні витрати 3 607,56 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за вчинення інкримінованих злочинів за наступних обставин.

Восени 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 на смітнику по вулиці Гагаріна в м. Ромни Сумської області знайшов дикоростучу рослину коноплі, яку зірвав та приніс до місця свого постійного проживання в м. Ромни, де висушив, подрібнив та зберігав, вживаючи в якості наркотичного засобу шляхом куріння.

11 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 з метою збуту частини наявного у нього наркотичного засобу засудженому ОСОБА_9 , який відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 в селі Перехрестівка Сумської області, через Українське ДП поштового зв`язку «Укрпошта» відправив останньому посилку з чаєм «Batik», у якому приховав паперовий згорток з наркотичною речовиною.

18 березня 2016 року, в ході огляду адресованої засудженому ОСОБА_9 посилки працівниками виправної установи було виявлено речовину рослинного походження, вагою 3,169 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

21 березня 2016 року близько 16 години 50 хвилин на вулиці Горького в м. Ромни Сумської області працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено суху, подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 11,19 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, врахувавши при цьому позитивну характеристику та клопотання трудового колективу за місцем роботи. В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до вчинення незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів.

Це знайшло своє підтвердження у висновку судово-хімічної експертизи № 491 від 31 березня 2016 року, згідно з яким виявлена у ОСОБА_8 працівниками виправної установи речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 3,169 г та висновком судово-хімічної експертизи № 489 від 29 березня 2016 року, відповідно до якого вилучена безпосередньо у обвинуваченого подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 11,19 г.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України є правильною.

Водночас, викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву, способу, стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків тощо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом було враховано, що ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину, а тому, правильно проаналізувавши обставини, що характеризують особу обвинуваченого та враховуючи відношення ОСОБА_8 до скоєних злочинів, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про застосування ст. 69 КК України та призначенні покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ст. 307 ч. 2 КК України.

На думку колегії суддів є необгрунтованим клопотання філії приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна кераміка» в селі Плавинище Роменського району Сумської області про взяття на поруки працівника ОСОБА_8 , оскільки, відповідно до вимог ст. 47 КК України можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки особи, яка щиро покаялася та вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4