Справа №198/418/16-к
Провадження №1-в/0198/29/16
П О С Т А Н О В А
04.07.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Чорнявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, засудженого:

1) 20.07.2001 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.2, 81 ч.2, 81 ч.3, 93 п.п. «а», «ж», «з», «і», 42 КК України до позбавлення волі на строк п`ятнадцять років із конфіскацією усього його індивідуального майна.

На підставі ухвали Верховного суду України від 06.08.2002 року вирок Дніпропетровського апеляційного суду приведений у відповідність з КК України (редакція 2001 року) та дії ОСОБА_4 перекваліфіковані зі ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2 КК України і ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3 КК України (редакція 1960 року) на 185 ч.2 КК України і 185 ч.3 КК України (редакція 2001 року), відповідно. На підставі ст..42 КК України вважати ОСОБА_4 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та за ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 93 п.п. «а», «ж», «з», «і» КК України до позбавлення волі на строк п`ятнадцять років із конфіскацією усього його майна;

2) 10.12.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України (редакція 2001 року), 42 ч.3 КК України (редакція 1960 року) до позбавлення волі на строк п`ятнадцять років із конфіскацією усього його індивідуального майна.

Звільненого по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 , з метою запобігання вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу, адміністративного нагляду на строк один рік та застосування обмежень його дій, передбачених п.п. «а», «б», «в», «г» ч.1 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вказуючи на те, що останній будучи засудженим за вчинення особливо тяжких злочинів до позбавлення волі, після відбуття покарання систематично притягався до адміністративної відповідальності, тобто залишається бути небезпечним для суспільства.
Так, 30.06.2015 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження, 01.07.2015 року за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, 03.06.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, 16.06.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу.
Дослідивши докази додані до подання, опитавши представника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, котрий підтримав подання, ОСОБА_4 , суд встановив наступне:

Так, вчинення ОСОБА_4 у період не знятих та не погашених судимостей адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.06.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП (поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) (а.с.5), від 30.06.2015 року за ст.173 КУпАП (нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян) (а.с.8), від 29.04.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння) (а.с.11), від 15.06.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП (повторна поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) (а.с.13), постановами про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень за ч.1 ст.178 КУпАП від 30.06.2015 року (а.с.6), за ст.173 КУпАП від 01.07.2015 року (а.с.9), за ч.1 ст.130 КУпАП від 03.06.2016 року (а.с.12), за ч.2 ст.178 КУпАП від 16.06.2016 року (а.с.14), попередженнями від 30.06.2015 року винесеними на адресу ОСОБА_4 , після вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.1, 173 КУпАП (а.с.7, 10).

Разом з тим, подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. «в» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі
злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином в розумінні положень п. «в» ст.3 вказаного закону, підстави для встановлення особі адміністративного нагляду виникають при систематичному (три і більше раз) вчиненні цією особою адміністративних правопорушень саме після винесення на її адресу попереджень.
Однак, як вбачається з доказів доданих до подання, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 178 ч.1, 173 КУпАП, 30.06.2015 року одномоментно, за що, як зазначено вище, на адресу нього були винесені 30.06.2015 року попередження. Після застосування попереджень ОСОБА_4 вчинив два правопорушення (25.06.2016 року, 13.06.2016 року), передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.178 КУпАП, відповідно. Таким чином, після винесення відносно ОСОБА_4 попереджень, відсутня систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень.
Окрім того, в розумінні ст.ст. 2, 6 ч.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється стосовно осіб, які є небезпечними для суспільства.
Однак, досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням суті вчинених ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, особливо після застосування до останнього попереджень, відсутності динаміки (інтенсивності) між вчиненням правопорушень (правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.178 КУпАП, вчинені через 10 та 11 місяців після застосування попереджень), посередньої характеристики на ОСОБА_4 з місця проживання, на думку суду не свідчать про те, що ОСОБА_4 становить загрозу для суспільства.
При таких обставинах, встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду та застосування у зв`язку з цим суттєвих обмежень його дій, передбачених ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», не було б виправданим.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, з наступними змінами,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1