УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «01» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:
31 жовтня 2016 року старший слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 08.04.1998 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№ 1-98-120694, належить на праві спільно сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.09.2016, приблизно о 15.00 год., невстановлена особа, шляхом обману, проникла в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала рюкзак з документами та грошовими коштами у сумі 40000 грн., які належать ОСОБА_5 , спричинивши йому тим самим майнову шкоду.

01 жовтня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дав показання про те, що за адресою: АДРЕСА_3 він проживає разом з дружиною ОСОБА_7 , 1932 р.н. 30 вересня 2016 року, приблизно о 14.00 год., він повертався додому з ринку «Павлово поле». На зупинці громадського транспорту «поліклініка № 25», на вул. 23 Серпня в м. Харкові, він присів на лавку, коли до нього підійшла незнайома жінка і почала з ним спілкуватися, нібито вона його знає. Під час розмови вона запропонувала ОСОБА_5 придбати мішок цукру за 400 грн. Оскільки у ОСОБА_5 такої суми грошей при собі не було, жінка запропонувала піти до нього додому, на що ОСОБА_5 погодився. Коли вони прийшли до ОСОБА_5 додому, він провів жінку до своєї кімнати, дістав з-під ліжка рюкзак, в якому знаходилися грошові кошти у сумі близько 40000 гривень та документи. ОСОБА_5 дістав з рюкзака грошові кошти у сумі 500 гривень і передав їх жінці, оскільки вона запропонувала придбати ще й борошно, а рюкзак заховав під ліжко. Після цього жінка сказала, що їй потрібні сумки та наволочки для борошна, і пішла їх шукати в квартирі разом з дружиною ОСОБА_5 . Коли жінці надали сумки і наволочки, вона сказала, що їй також потрібні шпильки, щоб пристебнути наволочки до сумок. Після цього ОСОБА_5 пішов, щоб допомогти дружині знайти шпильки, залишивши жінку в кімнаті без нагляду. Коли жінці надали булавки, вона покинула приміщення квартири, повідомивши, що цукор та борошно принесуть ввечері. Приблизно о 19.00 год. того ж дня ОСОБА_5 виявив, що з-під ліжка зник рюкзак з грошима та документами. Тоді ОСОБА_5 зрозумів, що рюкзак викрала жінка, коли він залишив її в кімнаті саму і пішов шукати шпильки. У викраденому рюкзаку знаходились грошові кошти у сумі близько 40000 гривень, свідоцтво про народження ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення ОСОБА_7 , оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 , оригінал довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 , свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло на ім`я ОСОБА_5 та його доньки ОСОБА_8 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , технічний паспорт на зазначену квартиру та інші документи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися до органу досудового слідства з заявами, в яких прохають накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 на час оформлення нових документів на квартиру натомість викрадених, оскільки під час оформлення документів їм стало відомо, що на теперішній час не існує практики накладення заборони на відчуження нерухомого майна по заяві власника такого майна, а вони побоюються, що невідомі особи можуть скористатися викраденими документами для проведення незаконних дій з квартирою.

Згідно довідки № 2502470 від 10.10.2016, наданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, власниками (форма власності - спільно сумісна) квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 08.04.1998 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№ 1-98-120694.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, за наявності відповідних підстав, на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Слідчий вважає, що на теперішній час існують підстави вважати, що документи, викрадені 30.09.2016 у ОСОБА_5 , можуть бути використані особою, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, або іншими особами, для проведення незаконних дій з квартирою АДРЕСА_4 , тобто такі особи, використовуючи викрадені документи, можуть скоїти інше кримінальне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Холоднонгірського ВП ГУ НП в Харківській області 01 жовтня 2016 року внесена інформація за № 0004853 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.. Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 08.04.1998 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№ 1-98-120694, належить на праві спільно сумісної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1