Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

його представник ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

їх представник ОСОБА_12 ,

потерпілий ОСОБА_13 ,

його представник ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисники: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_16 заявила клопотання, яке було викладене в новій редакції 02 вересня 2016 року та уточнено ініціатором клопотання в названому судовому засіданні, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 та іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_15 , про призначення судової фоноскопічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

1. Чи мало місце стороннє втручання у відеозапис та аудіо-доріжку до відеозапису?
2. Провести покадровий роздрук відеозапису файлу (ів), що знаходиться (яться) на флеш карті з реєстратора з автомобіля ОСОБА_17 , що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, а саме: файлу РІСТ 6380 (з 00:25 до кінця); файлу РІСТ 6381 (з 00:00 до 00:06); файлу РІСТ 6382 (з 00:17 до 00:39); файлу РІСТ 6384 (з 00:29 до кінця); файлу РІСТ 6385; файлу РІСТ 6386 (з 00:22 до кінця); файлу РІСТ 6387; файлу РІСТ 6388; файлу РІСТ 6389; файлу РІСТ 6390.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надати експертам на вивчення флеш карту реєстратора з автомобіля ОСОБА_17 , що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, на якій містяться відеофайли.
Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з дати постановлення ухвали суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 14 червня 2016 року свідок ОСОБА_17 під час допиту надав суду оригінал флеш-карти реєстратора з його автомобіля, яка була приєднана до матеріалів справи, де містяться кадри на яких видно руку водія, осіб, які знаходились біля дороги та могли бачити хто керував перед ДТП автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також кадри з яких вбачається де і коли були відкриті вікна у автомобіля та ступінь їх затемнення.
Для з`ясування вказаних обставин виникла необхідність у здійсненні покадрового роздруку зазначених частин відеозаписів для встановлення: осіб, які знаходились біля дороги та могли бачити хто перед ДТП був за кермом автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; де і коли були відкриті вікна у автомобіля та ступінь їх затемнення; чия рука виглядає з автомобіля; пересування свідків ДТП.
Для проведення зазначених дій необхідні спеціальні знання у галузі фоноскопії.
В клопотанні акцентується увага на тому, що призначення і проведення експертизи не потребує зупинення провадження по справі і не перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження.
Обрання саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України викликане тим, що експерти вказаної установи проводили раніше подібну експертизу за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Проведення означеної експертизи має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту та проведення судової фоноскопічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в цілому не заперечують проти призначення та проведення вказаної експертизи, однак вказали, що сформульовані перед експертом питання суперечать існуючим методичним рекомендаціям, тому вважають за доцільне відмовити ініціатору клопотання в його задоволенні з метою його уточнення та подання в належному вигляді. В разі задоволення клопотання наполягають на проведенні такої експертизи будь-якою іншою експертною установою, оскільки висновки в попередньо проведеній Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизі не є чіткими.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_12 в цілому не заперечують проти призначення та проведення означеної експертизи, однак вказують на те, що в разі проведення експертизи може зачіпатись приватне життя ОСОБА_17 , оскільки на відео буде чути його приватні розмови.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 підтримують клопотання сторони захисту з метою повноти судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, під час допиту 14 червня 2016 року свідок ОСОБА_17 надав суду флеш карту пам`яті з відео реєстратора на якій зафіксовано ДТП, що сталась близько 18 год. 20 хв. 01 серпня 2015 року у смт. Летичів Хмельницької області.

Свідок повідомив, що це оригінал.

У зв`язку з тим, що даний відеозапис має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи з тими питаннями, які у ньому зазначені та тій експертній установі, що визначена стороною захисту.

При цьому суд вважає, що свідок ОСОБА_17 добровільно надав вказану флеш карту суду, не висловив будь-яких зауважень з приводу того відеозапису, який на ньому відображений. Крім того, предметом дослідження експерта буде лише та частина відеозапису, де міститься лише обставини, що передували ДТП та одразу ж після ДТП. По кадровий роздрук відеозапису в цій частині можливо допоможе суду встановити додатково очевидців ДТП, невідомих будь-кому з учасників судового процесу на даний час.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вимоги закону експерт є незалежним в проведенні експертизи, попереджається про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок, тому підстав суду не довіряти Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на даний час немає.

Законодавець передбачив, що проведення експертизи здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 23, 242, 322, 332, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_16 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мало місце стороннє втручання у відеозапис та аудіо-доріжку до відеозапису?
2. Провести покадровий роздрук відеозапису файлу (ів), що знаходиться (яться) на флеш карті з реєстратора з автомобіля ОСОБА_17 , що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, а саме:
файлу РІСТ 6380 (з 00:25 до кінця);
файлу РІСТ 6381 (з 00:00 до 00:06);
файлу РІСТ 6382 (з 00:17 до 00:39);
файлу РІСТ 6384 (з 00:29 до кінця);
файлу РІСТ 6385;
файлу РІСТ 6386 (з 00:22 до кінця);
файлу РІСТ 6387;
файлу РІСТ 6388;
файлу РІСТ 6389;
файлу РІСТ 6390.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
Надати експертам на вивчення флеш карту реєстратора з автомобіля ОСОБА_17 , що була приєднана до матеріалів справи 14 червня 2016 року, на якій містяться відеофайли.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з часу надходження ухвали суду на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1