пр.№ 1-кс/464/2767/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 у звязку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 15.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначене клопотання мотивує тим, що 14.08.2014 р. його було незаконно затримано та доставлено в приміщення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. В подальшому, перебуваючи в службовому кабінеті, працівники міліції повідомили йому, що особа, яку він впізнав на даному судовому засіданні (і яка, як виявилось, є прокурором прокуратури Сихівського району), є його захисником. Після цього, в них відбулась конфіденційна розмова під час якої, особа, яку він вважав захисником, вмовила його підписати незрозумілі для нього документи. Крім цього, з приводу вчинення працівниками міліції кримінального правопорушення передбаченого ст.371 КК України, внесено відомості в ЄРДР.
Частиною першою статті 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора можуть розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.08.2014 р. старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 було відібрано пояснення в підозрюваного ОСОБА_4 на підставі постанови в.о. прокурора Сихівського району м.Львова від 13.08.2014 р. про проведення перевірки в ПАТ «Іскра».
З показів підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що останній 14.08.2014 р. під час перебування в приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не укладав угоди про надання правової допомоги та не пересвідчився в наявності в особи на яку йому вказали працівники міліції, як на захисника, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому враховуючи наявність в підозрюваного вищої юридичної освіти, слідчий суддя критично оцінює покази останнього, на які він посилається як на підставу для відводу прокурора. Інших доказів ні підозрюваним, ні його захисником не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання підозрюваного про відвід прокурора слід відмовити у зв`язку з безпідставністю, оскільки підозрюваним та його захисником не надано суду доказів про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1