overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Дельта Банк" на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1108/16- к
Провадження № 1-кп/702/124/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
16 листопада 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження 1-кп/702/124/16 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5 : не з"явився
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/1108/16-к).
Обвинувачений в судовому засіданні заявив про те, що послуг адвоката не потребує.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини є необхідність в призначенні обвинуваченому захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, непрацює, не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє його можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України, іншими нормативно-правовими актами права, фактично в судовому засіданні повідомив, що послуг адвоката не потребує, однак в даному випадку та за цих обставин суд вважає, що інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченому була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 46-49 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини ( справа № 39488/07 від 20.03.2012 року " Максименко проти України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46-49, 273 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд
у х в а л и в :
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити участь захисника в розгляді кримінального провадження в Монастирищенсмькому районному суді.
Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Судовий розгляд справи відкласти на 18 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4785/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просила змініти обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 135/1452/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/554/16
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 370-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1488/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року про відмову у задоволенні його клопотання про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаогою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.30 годину 16 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Єдиний унікальний номер 241/1989/16-к
Номер провадження 11-п/775/205/2016(м)

11п/775/205/2016(м)
241/1989/16-к
Категорія: ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
14 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про накладення арешту на майно, вилучене 12.11.2016 р. під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіля марки GEELY JL 7162 р/н НОМЕР_1 з ключами, який належить ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
15 листопада 2016 року Першотравневий районний суд Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями. Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню а матеріали клопотання слідчого про проведення огляду домоволодіння слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ст.34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному судді Донецької області відповідно до штатного розпису працює чотири судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
22 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про звільнення двох суддів Першотравневого районного суду Донецької області, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10
22 січня 2015 року у судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.
У Х В А Л И Л А :
Матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..
Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003753 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
7 листопада 2016 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003753 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003753 від 16.10.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/260/14-к
Провадження № 1-кс/461/5337/16
УХВАЛА

судового засідання

26.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 17.12.2012р. за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.190; ч.ч.2, 5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28 ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до участі у розгляді клопотання слід залучити захисника, оскільки підозрюваний самостійно не залучив захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 297-3 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для участі у розгляді про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 17.12.2012р. та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №451/101/15-к
Провадження № 1-в/451/109/16
УХВАЛА
іменем України
16 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання інспектора Радехівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року інспектор Радехівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням, яке погоджене начальником інспекції та, відповідно до вимог якого, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора звернення та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що 06.05.2015 року ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області було засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи (а.о.с.2-3).

Із Довідки-інформації Радехівської міської ради №1446 від 01.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.74).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.76), виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1079/16-к
Провадження № 1-кс/499/177/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00000282).
Розгляд скарги судом було призначено на 08 листопада 2016 року та повідомлено представника скаржника про дату та час розгляду скарги.
У судове засідання ні скаржник ні його захисник не прибули, від захисника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду виходячи з такого.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі, особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається ні скаржник, ні його захисник у судове засідання не з`явилися, тому суду відсутня можливість розглянути скаргу по суті та за таких обставин вважає , що скаргу слід залишити без розгляду, та роз`яснити скаржнику та його захиснику, що він має право на звернення до суду повторно.
Керуючись ст.ст.306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.
Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 583/3454/16-к
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000414 від 21.05.2016 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У порядку автоматизованого розподілу надійшли на розгляд зазначені матеріали.

Однак, в провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебувають матеріали клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000414 від 21.05.2016 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 передати слідчому судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2677/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу про зобов`язання прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до суду подано скаргу з вимогою зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, ст. 366 КК України, головним державним інспектором Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_4 та провести повний і всебічний розгляд у відповідності з КПК України.
Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
В представленій скарзі відсутній підпис скаржника ОСОБА_3 , що унеможливлює визначити особу, яка звернулася зі скаргою.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 303, ст. 304 КПК України, -
Скаргу про зобов`язання прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року разом з доданими матеріалами - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1