Номер провадження: 11-сс/785/977/16
Номер справи місцевого суду: 520/7781/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., з визначенням застави у розмірі 29 000 грн. у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
06.08.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.1 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 04.07.16р. о 17 год. 10 хв. знаходячись на вул. Люстдорфська дорога, 142-а в м . Одесі, біля кафе «Трактир», побачив мобільний телефон «Самсунг», який знаходився на столі, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону. Підійшовши д стола, ОСОБА_8 взяв вказаний телефон, але був помічений власником телефону ОСОБА_10 , яка звернулась до ОСОБА_8 з вимогою покласти телефон на місце, однак незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном вартістю 3 800 грн., незважаючи на вимогу повернути телефон на місце, ОСОБА_8 розуміючи, що діє відкрито, вибіг в напрямку будинку № 125 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, тим самим отримавши можливість розпоряджатись вищезазначеним телефоном. Під час наближення до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 був тимчасово затриманий ОСОБА_11 , віддав йому вказаний мобільний телефон та втік.
Наступного дня - 05.07.2016 року у 08.00 годин ОСОБА_8 був тимчасово затриманий співробітниками поліції, та доставлений до районного відділу внутрішніх справ Київського району м. Одеси.
05.07.2016р. о 16.00 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному, суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається виключно позбавленням волі, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, зник з місця події, раніше засуджений за аналогічний злочин, та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжить злочину діяльність.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує адвокат в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., з визначенням застави у розмірі 29 000 грн. у відношенні: ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2