Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/375/16
ун. № 759/997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Володарського р-ну Київської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ; захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , інші учасники провадження: представник цивільного позивача ОСОБА_14 , цивільні відповідачі - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.04.2016, а в подальшому ухвалою суду від 03.06.2016 продовжено, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.08.2016 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 судом хоча і розпочато (стадія оголошення прокурором обвинувального акта в повному обсязі), однак, не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 01.08.2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також через канцелярію суду 21.07.2016 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 331 КПК України про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу, з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Зокрема, ОСОБА_3 може переховуватися від суду; впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані; знищити або сховати будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також ОСОБА_3 приймав вольову участь під час вчинення інкримінованих йому злочинів. Відтак, наявність вище вказаних ризиків є актуальними на теперішній час, а сторона захисту не навела достатніх аргументів щодо не існування даних ризиків.

Захисник ОСОБА_13 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив щодо доцільності тримання його підзахисного під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , він не вчиняв. З часу звільнення з під варти і до обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій щодо намагання переховуватись від суду. Він має міцні соціальні зв`язки та зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження. Зі свідками, які допитувалися під час досудового розслідування, ОСОБА_3 не знайомий, а відтак, відсутній будь-який вплив на них. Також ОСОБА_3 не вчиняв та не вчинятиме впливу на інших обвинувачених. До того ж, жоден з обвинувачених не повідомляв про незаконний вплив на них з боку ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються. Також обвинувачений ОСОБА_3 запевнив суд, що буде з`являтися на кожне судове засідання.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , також заперечили щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 . Просили прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши як доводи прокурора, так і доводи захисників, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити, відтак, клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає. При цьому, суд виходить з такого.

На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і раніше оцінені судом фактичні обставини, які обґрунтовують існування такого ризику, не втратили свою актуальність, зокрема, дії, що ставляться йому у провину, носять суспільно небезпечний характер, безпосередній зв`язок таких дій із подіями, що мають надзвичайно резонансний характер для всього суспільства, наявний ризик можливого протиправного впливу як на очевидців подій з його боку, так і щодо нього самого з боку сторонніх, зацікавлених у результатах даного кримінального провадження осіб.

Висунута обвинуваченому ОСОБА_3 підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, на даний час обґрунтована прокурором. Обвинувальний акт не спростовує вказаних висновків суду. До того ж, спростування висунутої обвинуваченого ОСОБА_3 підозри (обвинувачення) можливе лише в межах судового розгляду, який лише розпочався (прокурором оголошується обвинувальний акт в повному обсязі).

Також існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , які викладені в ухвалі суду від 13.04.2016 і на даний час не змінилися. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При призначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави керуючись абзацом 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на кількість зброї, яка є предметом кримінального правопорушення, а саме в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

Крім того, щодо клопотання захисника ОСОБА_4 в частині надання оцінки ухвалі суду від 03.06.2016, то суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 вересня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 5000 (п`яти тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890 000 (шість мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч) грн 00 коп., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 вересня 2016 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: