Справа № 396/155/16-к
Провадження № 1-кп/396/61/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
28.12.2015 року близько 17 години у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме курей, які належать ОСОБА_5 та які знаходились в її господарському приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 . Завідомо знаючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, ОСОБА_3 взяла з собою поліпропіленовий мішок з яким прийшла до подвір"я домоволодіння ОСОБА_5 , де, переконавшись, що дійсно в домоволодінні нікого немає, зайшла на територію подвір"я домоволодіння останньої. Перебуваючи на території подвір"я, ОСОБА_3 зайшла до середини господарського приміщення куди мала вільний доступ, згідно дозволу ОСОБА_5 , та почала складати в поліпропіленовий мішок курей однорічного віку в кількості п"яти штук. Довівши свій умисел до кінця, ОСОБА_3 покинула територію вказаного домоволодіння, з викраденими курми, якими розпорядилась, як своїми власними, а саме: чотири віддала своїм дітям, а одну - використала для власного харчування.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 40 від 23.01.2016 року вартість однієї курки річного віку (в живій вазі) складає 42,75 грн., станом цін на 28.12.2015 року.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 213,75 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та щиро розкаїлась у скоєному. Одночасно пояснила, що 28.12.2015 року приблизно о 16-00 год., знаходячись на подвір"ї домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 здійснила крадіжку курей однорічного віку в кількості п"яти штук. Чотири курки віддала дітям, а одну - використала для власного харчування. Цивільний позов по справі не визнала в повному обсязі, вказавши, що має скрутне матеріальне становище та відшкодувати завдану шкоду немає змоги.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2015 року зранку, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , помітила, що в господарському приміщенні немає курей в кількості п"яти штук. Зрозумівши, що курей взяла обвинувачена, вона пішла до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . На її вимогу повернути курей, ОСОБА_3 сказала, що вона винувата та згодом віддасть курей, однак, не віддала, в зв"язку з чим вона звернулась до поліції із заявою. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2015 року, точної дати не пам"ятає, він прийшов в гості до своєї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та побачив п"ять курей, які лежали на кухні. Запитавши у матері звідки вона їх взяла, остання повідомила, що взяла у ОСОБА_5 . Він насварився на матір, оскільки вона вчинила неправильно та протизаконно. Знає, що одну курку мати залишила собі для власного харчування та по дві віддали їм з братом.
В судовому засіданні були досліджені і інші докази, які надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події від 13.01.2016 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено, що з господарського приміщення зі слів господарки ОСОБА_5 зникло п"ять курей;
- висновок експерта № 40 від 23.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість однієї курки річного віку (в живій вазі) складає 42,75 грн.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та вважає, що її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують її покарання, та обставини, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не одружена, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, пільгами не користується, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, згідно довідок, виданих Новоукраїнською ЦРЛ ОСОБА_3 на "Д" обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась, раніше не судима.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк наближений до мінімальної межі даного виду покарання, оскільки обвинувачена не працює, є фізично здоровою особою, щиро розкаїлась у скоєному та активно сприяла розкриттю правопорушення.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування їй шкоди, підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що правопорушенням потерпілій було завдано матеріальних збитків на суму 213, 75 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта.
Разом з тим, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в сумі 400 грн. підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, розумності та зважає на особу потерпілої, яка не працює, її моральні страждання у зв`язку із крадіжкою її майна, а також приймає до уваги особу обвинуваченої, яка не працює, має на утримання одну малолітню дитину, відношення останньої до скоєного, та вважає за необхідне позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 200 грн.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 213 (двохсот тринадцяти) грн. 75 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 (двохсот) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1