Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-2390/489/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч. 1; ст. Красюк Г.П.
185 ч. 2; сn. 186 ч. З КК Доповідач в апеляційній
України інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Вавріва ІЗ., Мунька Б. 11.,

за участю прокурора Якушиної О.В.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок- Шполянського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_2, 16.07.1 с>89 року народження, раніше не судимий,

засуджений: за ч. 1 ст. 185 КК України - на один рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - на один рік позбавлення волі; за ч. З сі. 186 КК України - на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання 4 роки позбавлення волі.

Із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 стягнуто 700 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 стягнуто 600 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Із засудженого ОСОБА_2 па користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області стягнуто судові витрати при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 294 грн. 24 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 23.08.2010 року, близько 12 год., по вул. Леніна, в м. Шпола Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення магазину «Компакт» і скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно викрав велосипед «Аіст», вартістю 150 грн., який належав потерпілій ОСОБА_3 на праві приватної власності, заподіявши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 10.09.2010 року, близько 23 год., по вул. Слобідська в м. Шпола Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення магазину «Тандем» і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 200 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 на праві приватної власності, заподіявши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_2, 01.01.2012 року, близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на подвір'я потерпілої ОСОБА_5. розташованого по вул. Степова, 4 в с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, виліз на дах будинку, розбив шибку вікна, проник на горище будинку, звідки по драбині спустився в середину будинку, де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яке виразилось у здавлюванні обличчя потерпілої ОСОБА_5 руками, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці кінчика носа, садна виличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05 А від 12.01.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрав у потерпілої гроші в сумі 500 гри., заподіявши останній таким чином матеріальних збитків на вказану суму.

При цьому прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_2, не

погоджуючись із вироком суду першої інстанції в частині призначення покарання

зокрема, посилаючись на те,, що суд першої інстанції невірно застосував принцип

поглинення менш суворого покаранням більш суворим, в апеляції посилається на істотне

порушення місцевим судом норм КПК. роз'яснень Пленуму Верховного Суду України

№7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання»

під час призначення покарання. Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати

та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України

- 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік шість місяців позбавлення

волі: за ч. З ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК

України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді чотирьох

років позбавлення волі.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь під ча срозгляду справи судом першої інстанції, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню діє підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи. Суд обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Висновок суду грунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом в порядку ст.299 КПК України доказах, зокрема показаннях самого засудженого в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні ряду інкримінованих йому злочинів та дав визнавальні покази, які належним чином були досліджені в судовому засіданні і яким дана вірна юридична оцінка.

Разом тим. з вироку вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 186 КК України.

Посилання прокурора в апеляції на порушення судом першої інстанції під час призначення остаточного покарання ОСОБА_2 вимог п. 21 абз. 2 ГІПВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику /призначення судами кримінального покарання», то воно не заслуговує на увагу, оскільки суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив декілька різних злочинів, остаточно покарання щодо нього необхідно визначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

При цьому, на думку колегії суддів, призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі є вірним.

Так як, суд першої інстанції вірно дотримавшись вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував характер та ступень суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, які є умисними, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини справи, що пом'якшують покарання, - щире каяття, молодий вік, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ту обставину, що ОСОБА_2 скоїв один із злочинів (грабіж) знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, і прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 з призначенням покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк, визначений у вироку в межах санкції статей Кримінального Кодексу, за якими він притягується до відповідальності. На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання місцевим судом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочин і в.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КГІК України, колегія суддів, -

у х вали л а :

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, яка приймала участь у розгляді справи в .суді першої інстанції. - без задоволення.

Головуючий

Судді