УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП і Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області, українця,громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП і Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий, востаннє 28.10.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 5 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел та усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи та розуміючи, що таким чином викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку та прагне дезорганізувати діяльність підприємства, що може викликати паніку, відволікти певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, увійшовши до приміщення магазину «Мобі-точка», що по вул. Соборна, 264, в м. Рівне повідомив присутнім працівникам завідомо неправдиву інформацію про те, що вказаний магазин заміновано. Після цього, ОСОБА_5 з мобільного телефону директора даного магазину ОСОБА_7 з мобільним оператором «Київстар» абонентським номером НОМЕР_1 , підтвердив на спецлінію «102» черговому Рівненського ГУ НП в Рівненській області про те, що магазин «Мобі-точка», що по вул. Соборна, 264 в Рівне, заміновано. Даним повідомленням ОСОБА_5 зірвав роботу вказаного магазину з 13.30 год. до 15.30 год. Під час виїзду працівників поліції та інших чергових груп на місце події, вказана інформація не підтвердилась.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; впізнаннями, проведеними з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими фактичними даними, зібраними в ході розслідування кримінального провадження.

15.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення (ч.1 п.5 ст. 177 КПК України), а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду (ч.1 п.1 ст.177 КПК України).

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 259 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи що ОСОБА_5 , неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі тяжкі, вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість (28.10.2015 засуджений Радомишльським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки).

Крім того, ОСОБА_5 проживає на території іншого від органу досудового розслідування населеного пункту ( с. Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області), виклики слідчого про проведення слідчих дій ігнорує, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду (підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких підозрюваний за вказаною адресою не проживає).

Разом з тим, ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків Радомишльським районним судом Житомирської області 18.01.2015, оголошувався в розшук.

Крім цього, ОСОБА_5 непрацюючий, без постійного джерела доходу, живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, тому є достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

15.04.2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 непрацюючий, без постійного джерела доходу, живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, тому є достатні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що у провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП і Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

15.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри. Так, слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ч. 1 ст. 259 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимий за злочини проти власності, в тому числі тяжкі, вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість (28.10.2015 засуджений Радомишльським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 2 роки), останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за який передбачається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на 1 місяць

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 грудня 2016 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 14.11.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка складає 100016 гривень та яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р №0559 код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 14 грудня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1