06.06.2016
Справа № 497/1083/15-к
Провадження № 1-кп/497/39/16
06.06.2016 року Болградский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.10.2000 року,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 18.01.2015 року, приблизно в темну пору доби о 05:00 годині, порушив вимоги п.п. 1.2.,2.3 "б",2.9 "а",10.1,11.3,12.1 "Правила дорожнього руху" України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), які зобов`язують водія:
п.1.2 "В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів";
п.2.3 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правільністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";
п.2.9 "Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин";
п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить першкод або небезпеки іншим участникам руху";
п.11.3. "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу";
п.12.1." Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".
Порушення виразилося в тому, що 18.01.2015 р. в темний час доби, приблизно о 05:00 годині, водій ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (вміст етилового спирту в крові 2,38%), приступив до керування власного технічного справного автомобіля "Chevrolet Evanda", р/н НОМЕР_2 , та почав здійснювати рух.
Перебуваючи під впливом алкоголю, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обставновку та контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійновав рух по автодорозі Т-1604 з боку с.Жовтневе в напрямку м. Болград. Під`їжджаючи до 14 км зазначеної автодороги ОСОБА_8 не врахував дорожні умови, у вигляді темного часу доби та вологого дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, та 14 км +50 м, здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2106", р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював руху у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.
У результаті зазначеного зіткнення водій автомобіля "ВАЗ 2106", ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №16 від 13.02.2015 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті поєднаної травми тіла, яка супроводжується трамматичним розривом серця з кровотечею в ліву плевральну порожнини, порожнину перикарда, яка ускладнилася гострою крововтратою.
Відповідно до висновку судово-медичної екперттизи №18 від 25.03.2015 р. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому поперечного відростка сьомого шийного хребця без зміщення уламків; закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани в лівій тім`яній області голови; забитої рани на передній повержні лівої гомілки в нижній третині та в своїй сувупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи №97-А від 09.04.2015 р. дії водія автомобіля "Chevrolet Evanda", р/н НОМЕР_2 , регламентувалися п.п.ПДР:12.1., 11.3.,12.6 "г",1.5 ПДР України.
З технічної точки зору в діях водія автомобіля "Chevrolet Evanda", р/н НОМЕР_4 , углядається невідповідність вимогам п.п.12.1,11.3 та 1,5 ПДР України. Водій автомобіля "Chevrolet Evanda", р/н НОМЕР_4 своїм діями поставив водія автомобіля "ВАЗ 2106", р/н НОМЕР_3 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй полосі для руху, в аварійну ситуацію, позбавив його технічної можливості впливати на розвиток ситуації, яка розглядаються та своїми односторонніми діями, які відповідали вимогам п.п. 12.1,11.3 та 1,5 ПДР України мав технічну можливість запобігти подію. Дії водія автомобіля "Chevrolet Evanda", р/н НОМЕР_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням події, яка розглядається та являється причиною зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину у скоєні злочину, за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, та пояснив суду, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає обставин скоєння ним ДТП.
Крім визнання обвинуваченим своє вини, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що знаходилася в автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням її чоловіка, коли вранці, приблизно о 05.00 годині 18.01.2015 року вони вихали з м. Болграда в бік м. Одеси, проїхавши декілька кілометрів, вона побачила, що на зустріч рухається автомобіль, по руху світла якого було видно, що він колихав по всій ширині дороги, та виїхавши на їхню смугу для руху скоїв з ними зіткнення. Крім цього, в судовому засіданні підтвердила, що обвинуваченим добровільно під час досудового розслідування було відшкодовано їй 505000,00 грн.
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що пам`ятає, що вранці 18.01.2015 року вони з родиною виїхали до м. Одеси, але через тілесні ушкодження голови, та знаходження у комі, вона не пам`ятає обставин скоєння ДТП. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі;
- показами цивільного позивача ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтримав заявлений ним цивільний позов, посилаючись на те, що йому також було завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки він також знаходився в аввтмомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_9 під час ДТП.
Вина ОСОБА_8 також підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2015 року, з доданою схемою ДТП та фототаблицею (а.с. 63-67,73-84);
- протоколами огляду транспортних засобів від 18.01.2015 року (а.с.68-71 );
- протоколом огляду трупа від 18.01.2015 року (а.с.72);
- протоколом додаткового огляду місця події від 18.01.2015 року (а.с.85-99);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) обвинуваченого ОСОБА_8 № 558 від 19.01.2015 року, щодо знаходження його в стані алкогольного сп`яніння (а.с.101);
- висновком експерта № 18 від 05.02.2015 року, щодо тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 104-106);
- висновком експерта № 16 від 19.01.2015 року, щодо причин настання смерті водія ОСОБА_9 (а.с.110-113);
- висновком експерта № 11/А-21 від 23.02.2015 року технічного стану автомобіля Chevrolet Evanda", р/н НОМЕР_2 , з доданими фотознімками (а.с.118-124);
- висновком експерта № 11/А-22 від 23.02.2015 року технічного стану автомобіля ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_5 , з доданими фотознімками (а.с.126-132);
- висновками експерта № 11/А-20 від 23.02.2015 року та № 97-А від 09.04.2015 року щодо механізму утворення ДТП, з доданими фотознімками (а.с.134-146,148-152).
Аналізуючи покази ОСОБА_8 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі і таким чином сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: визнання своєї вини, активне сприяння розкриття злочину та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позицію потерпілих щодо застосування покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Крім цього, при визначені обвинуваченому покарання по ч.2 ст. 286 КК України, яка передбачає також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування, суд приходить до висновку щодо необхідності позбавлення ОСОБА_8 права керування транспортними засобами, оскільки сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння ним грубо нехтуються правила дорожнього руху, та становить загрозу для інших учасників дорожнього руху.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд задовольняє частково, а саме з урахуванням тяжкості завданих злочином тілесних ушкоджень, а саме 7528,42 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди.
Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертиз у відповідності до ст.ст. 118,124 КПК України судом стягується з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 100,118,124,368-371, 373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7528,42 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн., а всього 207528 (двісті сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень,42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 4603,50 гривень.
Речові докази по справі, а саме автомобіль Chevrolet Evanda", р/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 ; автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1