Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1249/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/117/16
30.08.2016 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000331 внесеного до ЄРДР 17.03.2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.07.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком 30 діб, тобто до 08.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В ході судового засідання прокурор надав суду клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки він утримуються під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просила судові засідання проводити без її участі.

Заслухавши думку прокурора та доводи обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2016 року, включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору та обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3