Справа № 365/352/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/66/16

У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карші Кашкадар`їнської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства (зі слів), непрацюючого, раніше судимого вироком Згурівського районного суду Київської області від 19.02.2001 року за ст. 212 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України (умовно), з іспитовим строком 1 рік, без сплати штрафу згідно ст. 44 КК України та вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2002 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку тривалістю 2 роки, на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
20.07.2016 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначає наступне. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він 28.05.2016 року близько 04 год. 00 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , перебували в приміщенні житлового будинку за місцем їх спільного проживання, по АДРЕСА_1 , де в ході спільного розпиття спиртних напоїв між ними виник конфлікт на побутову підґрунті. В ході даного конфлікту ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 не менше одного удару рукою по обличчю, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей. Після цього у ОСОБА_10 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Так, скориставшись тимчасовою безпорадністю останнього, ОСОБА_10 ухопив металевий ніж, який знаходився неподалік від нього та наніс ним один різаний удар по шиї з лівої сторони ОСОБА_11 , від чого останній помер на місці.
Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (протоколами огляду, протоколами допиту свідків та підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання тощо).
28.05.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.05.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру.
30.05.2016 року ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.07.2016 року.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики не зменшились, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 є завантаженість судових експертів і їх віддаленість від місця знаходження органу досудового розслідування, що унеможливило швидку доставку об`єктів дослідження та проведення призначених експертиз у найкоротший час, складність кримінального провадження, що визначилася з урахуванням обсягу та специфіки здійснених і необхідних для здійснення визначених процесуальних дій.
Враховуючи викладене, слідчий СВ ОСОБА_7 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали повністю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи визнання клопотання підозрюваним.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
28.05.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.05.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру.
30.05.2016 року ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.07.2016 року.
19.07.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_10 та 19.07.2016 року о 08 год. 30 хв. його захиснику ОСОБА_12 вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та копії матеріалів, якими воно обгрунтовується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_10 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час зазначені ризики не зменшились та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до трьох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити Н ОСОБА_13 строк тримання під вартою до трьох місяців і утримувати його під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали про тримання під вартою рахувати підозрюваному Н ОСОБА_13 до 26 серпня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14