Провадження №1-кс/127/6382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000012 від 10.04.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 ККУкраїни.

Згідно клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 придбав за невстановлених слідством обставин у невстановлених слідством осіб психотропну речовину амфетамін, яку розфасував на дві частини та приховав у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався.

10.04.2016, підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, здійснив перевезення психотропну речовину амфетамін із м. Хмельницького, в якому він зареєстрований та проживає, до митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, який знаходиться в м.Могилеві-Подільському Вінницької області.

Того ж дня, о 07 год. 38 хв. у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямку «Виїзд з України» підозрюваний ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , обравши смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор» перетнув митний кордон України в напрямку Республіки Молдови.

10.04.2016, приблизно о 10 год. 00 хв. у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямку «В`їзд в Україну», під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, обіг якої, відповідно до списку № 2 таблиці № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31 г, що становить особливий великий розмір.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 незаперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення №72/15/3-2006 від 10.04.2016; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.04.2016, в ході якого в конструктивних порожнинах автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено 2 пакетики з порошкоподібною речовиною; протокол огляду місця події від 10.04.2016, відповідно до якого у автомобілі ОСОБА_4 марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два пакетики червоного кольору з білою порошкоподібною речовиною; висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області №315 від 11.04.2016, відповідно до якого вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка виявлена в автомобілі ОСОБА_4 під час огляду місця події від 10.04.2016, містить психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31г, обіг якої обмежено; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт виявлення 10.04.2016 у автомобілі ОСОБА_4 двох пакетиків червоного кольору з порошкоподібною речовиною; митна декларація ОСОБА_4 від 10.04.2016, у якій відсутнє декларування останнім будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товарів, переміщення яких через кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами і т.п.; довідка ДІТ МВС м. Київ, згідно якої ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколи складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

Проте, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.309, ч. 3 ст. 305 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- згідно протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом затягування проведення досудового розслідування та незаконного впливу на свідків щодо відмови давати показання проти нього.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки визначені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою:АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 24.10.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя