Номер провадження: 11-сс/785/810/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 03.06.2016 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС 2-ого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-ого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110240 гривень.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. Крім того, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також дані про особу ОСОБА_7 визначив заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою в частині визначення розміру застави, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначення розміру застави в розмірі не менше 1 млн. грн..
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно не врахував те, що ОСОБА_7 є особою, яка займає відповідальне становище - заступник начальника Котовського ВП ГУ НП в Одеській області, у зв`язку з чим він обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів та безпосередньо сам або через своїх колег може впливати на свідка-заявника ОСОБА_9 , який мешкає та здійснює свою діяльність на території м. Котовськ (Подільськ) Одеської області.
Крім того прокурор зазначив, що слідчий суддя не врахував що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який діючим законодавством передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з чим, визначений судом 1-ої інстанції розмір застави не може в повній мірі забезпечити виконання покладених на нього КПК України обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 який заперечував проти неї, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що в ході розгляду клопотання слідчого доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього обов`язки. Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оскаржується.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду провадження, прокурором не доведено обґрунтованість визначення застави у розмірі не менше 1 млн. грн., оскільки апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що такої підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати чинним КПК України як підвищений суспільний резонанс, не передбачено.
Окрім того, в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано, в чому полягає виключний випадок для призначення застави в розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, апеляційний суд, враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 брав участь в антитерористичній операції, має стійкі соціальні зв`язки - дружину, двох малолітніх дітей, 2010 р.н. та 2012 р.н., тому вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування або зміни ухвали слідчого судді, оскільки застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід із визначенням розміру застави відповідає заходам забезпечення кримінального провадження та особі підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 ч.4, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-ого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днівіз визначенням застави 80 розмірів мінімальної заробітної залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4