Провадження №1-кп/447/142/16
Справа №447/1650/16-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

17.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
16.08.2016 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.08.2016 року включно. Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент ще не прийнято. Підставою продовження тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, від виконання покладених обов`язків він ухилився, перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильницьких дій із нанесенням тілесних ушкоджень, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь - які нові обставини, які б свідчили про те, що наведені ризики зменшилися - відсутні. Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, за доцільне клопотання прокурора задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

09.08.2016 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.08.2016 року включно.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує те, що обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ухилився від застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ЛУВП (19) УДПтСУ у Львівській області, до 15.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1