Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кп/699/36/16
УХВАЛА

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України (№699/212/16-к),

ВСТАНОВИВ:
В моєму провадженні перебуває дане кримінальне провадження.

20 жовтня 2016 року під час підготовчого судового засідання головуючому заявлено відвід.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Заява про відвід отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України суддею ОСОБА_7

20 жовтня 2016 року до початку розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено, підтриманий обвинуваченими та захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 , який мотивований тим, що даний суддя брав участь у розгляді цього кримінального провадження і його вирок був скасований. Однак суддя повторно бере участь у розгляді кримінального провадження та вирішує процесуальні дії,пов`язані із вчиненням кримінального діяння,передбаченого КК України. Дані обставини виключають сумнів у неупередженості судді. Крім того, кримінальне провадження не підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, але воно повторно, після скасування вироку направлено до цього ж суду, де головою є саме суддя ОСОБА_7 . Також, в апеляційній інстанції працює колишній суддя районного суду ОСОБА_9 .. Крім того, в районному суді працює два судді і питання відводу судді ОСОБА_10 може вирішувати лише суддя ОСОБА_7 , тобто автоматичний розподіл визначення іншого судді суду не можливий. А тому є підстави для відводу п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява про відвід судді ОСОБА_7 отримана мною для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 у суд не з`явився, надавши телефонограму про відкладення судового засідання з 14 год. 00 хв. до 15 год.30 хв., але в суд не прибув, інших клопотань суду не надав.

Прокурор вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки є зловживання правом на відвід, який раніше вже заявлявся.

Потерпілі в суд не з`явилися, надавши письмову заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Зважаючи на обґрунтування заявленого відводу вважаю, що він не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.76 КПК України суддя,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п10) ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з із вчиненням діяння,передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, суддя ОСОБА_7 повторної участі у кримінальному провадженні не здійснює, а тому підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим в заяві про його відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.9,76 ч.2, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У заяві про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1