overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2634/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки
21 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення в судовому рішенні,
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Самбірський МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області 08.04.2016 року звернувся до суду з поданням про виправлення описки у зазначеному вироку, оскільки під час виконання вироку виявлено розбіжності в анкетних даних засудженого ОСОБА_5 , а саме у вироку записано його рік народження 1960, а згідно паспортних даних - 1978.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засідання, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши обставини подання, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного подання з таких підстав.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2015 року, який набрав законної сили, вбачається, що дата народження ОСОБА_5 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, із паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, під час оформлення вказаного вироку допущено описку у році народження засудженого ОСОБА_5 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вступній частині вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000923 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме, виправити рік народження засудженого ОСОБА_5 із 1960 на 1978.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Справа № 466/1846/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

18.02.2016р. засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 9 березня 2016року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 16.09.2014року до 12.08.2015року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме у тексті ухвали невірно вказано строк попереднього ув`язнення «з 16.09.2014року до 17.08.2015року» замість «з 16.09.2014року до 12.08.2015року».

Отже, в тексті ухвали від 9 березня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали від 9 березня 2016року вказати строк попереднього ув`язнення замість «з 16.09.2014року до 17.08.2015року» - «з 16.09.2014року до 12.08.2015року».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2968/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/558/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року, задоволено подання адміністрації ЛВК №48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року умовно-достроково на 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день.

На вказану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України,

встановив :

21 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України на 16 червня 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/1488/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 13 березня 2016 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року за ч.1 ст. 164, ст. 75 КК України покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У зв`язку з тим, що в ухвалі суду допущено описку і не правильно вказано дату винесення ухвали, суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати дату винесення ухвали суду 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , якого звільнено від призначеного вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року за ч.1 ст. 164, ст. 75 КК України покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Вказати дату винесення ухвали суду 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 204/2526/16-к
№ 1-в/204/855/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/2083/16-к
№ 1-в/204/726/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 289 від 17.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, зокрема:
- представника установи, яка просила задовольнити заяву, пояснила перебіг психічного захворювання та лікування пацієнтки;
- прокурора, яка просила задовольнити заяву представника;
- адвоката, яка просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на наявність у пацієнтки симптомів, які свідчать не про психічне захворювання, а про іншу хворобу, яка потребує належного лікування в умовах відповідного медичного закладу;
- пацієнтки, яка просила перевести її на лікування до психіатричної лікарні зі звичайним або посиленим наглядом,
перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги наданий висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
Правових підстав для відмови в задоволенні заяви представника установи, суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4277/15-к
Провадження № 1-кп/191/97/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001976 від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001976 від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391КК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 12 січня 2016 року о 13-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/875/16 Справа № 190/577/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25.06.2010 року по вересень 2011 року за вироком суду від 21.10.2010 року.

13 квітня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.

З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
У відповідності до вимог ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді та оперативності судового провадження, суддя доповідач вважає за необхідне провести розгляд скарги засудженого в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.
Доручити начальнику П`ятихатської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області №122 забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та надати у судове засідання довідку згідно особової справі щодо засудженого.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/1003/16-к
Провадження № 1-кс/344/518/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000255, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінене прокурором клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 26 квітня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з с. Лешнів Бродівського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 40хв. 22 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5039/16-к
Провадження № 1-кс/344/1995/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000056 від 21.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник заставодавець ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить відповідно до п.11 ст.182 КПК України повернути йому, сплачені грошові кошти в сумі 82680,00 грн., сплачених ним в якості застави згідно ухвали слідчого судді по справі № 344/1743/16-к від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000056 від 21.11.2015 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 57 днів, тобто до 08.04.2016 року, та одночасно визначено розмір застави у розмірі 82680,00 грн. Вказані кошти були внесені ОСОБА_3 12 лютого 2016 року.

08 квітня 2016 року постановою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000056 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки запобіжний захід припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення суми грошової застави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання заставодавця ОСОБА_3 - задовольнити.

Грошову заставу в розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_3 за підозрюваного ОСОБА_5 на підставі квитанції № 23 від 12 лютого 2016 року на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2016 року - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1