Справа № 646/645/16-к
№ провадження 1-кс/646/3385/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 про продовження відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коспаш Пермської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство «Астек» (далі - ТОВ ТВП «Астек») на підставі наказу №15лс від 15.11.2011, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів в якості першої особи, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5 140 770 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі - КП «ХРБП»), повністю усвідомлюючи наявність у ОСОБА_7 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима. Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання спеціальних автомобілів за бюджетні кошти, домовився з ОСОБА_7 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого НОМЕР_1 та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек».

Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що автомобіль ГАЗ 330202 він як представник ПП «Суматра», продав 15.05.2015 представнику ТОВ ТВП «Астек» за 75 000 грн, про що свідчить довідка-рахунок. Крім того, ним продано автомобіль ГАЗ 330202-388, 2011 року 14.05.2015 за 52 140 грн. ОСОБА_9 , з яким раніш не був знайомий; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт придбання ним у травні 2015 року автомобілю ГАЗ 330202-388, 2011 року випуску ціною 52140,00 грн., який він продав у червні 2015 чоловіку, який повідомив, що збирається його переобладнати на автомобіль з двухрядною кабіною; висновком судово авто товарознавчої експертизи №8084 від 01.03.2016, відповідно до якої поставлені ТОВ ТВП «Астек» за договорами закупівля за бюджетні кошти автомобілі спеціального призначення виготовленні у 2011, 2012 роках та не є новими, протоколами огляду документів (документів щодо продажу та оформлення реєстрації транспортних засобів), відповідно до яких, автомобілі, які придбані за бюджетні кошти на момент підписання документів про їх прийняття та передачу на зберігання знаходилися у інших власників та були продані за ціною значно нижчою, ніж сума, яка перерахована КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек».

Також слідчий зазначила, що підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 судом першої інстанції від посади стала наявність доведеного ризику щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків - співробітників КП «ХРБП» та ТОВ ТВП «Астек».

Слідчий вважає, що на даний час заявлений ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з числа працівників КП «ХРБП», а також ТОВ ТВП «Астек», а також свідка ОСОБА_10 , який не являючись співробітником ТОВ ТВП Астек» діяв від імені Товариства, не зменшився, а також наявний ризик незаконного впливу підозрюваним на інших свідків у цьому провадженні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, впливу на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади;
2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади;
3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;
4) порядок виконання ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомустаттею 156 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

25.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

29.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

29.06.2016 допитано підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2016 ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 11.06.2016, строк якої продовжений до 06.08.2016.

25.05.2016 ухвалою суду строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади продовжено до 24.07.2016.

24.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 25.07.2016.

Відповідно до Постанови заступника прокурора області ОСОБА_12 від 11.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.08.2016.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, іншим способом протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.
Вирішуючи питання про продовження відсторонення ОСОБА_5 , слідчий суддя суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного .
Відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбаченихст.7 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ТОВ ТВП`Астек» в межах строку досудового розслідування строком до 26.08.2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1