overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/745/13-к Провадження № 1-в/443/35/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року. Жидачівський районний суд

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000771 від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.08.2013 р. приблизно в 20.30 год, у приміщенні літньої кухні в с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області, на грунті неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_4 , умисно наніс їй декілька ударів кулаком по голові, спині та удар лівою ногою по сідницях, чим причинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді одного садна в тімяній ділянці справа, два синці на лівому плечі, два синці на лівому передпліччі, один синець на правому плечі, один синець на правому передпліччіі.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 України.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подала заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000771 від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:

Примітка : оригінал ухвали в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 464/9069/14-к
пр.№ 1-в/464/1107/16
У Х В А Л А
про привід
11.10.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане клопотання.

В судові засідання, призначені на 21 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ, оскільки такий не з`явився до суду без поважних причин.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали особової справи засуджено, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання відкладене на 26 жовтня 2016 року на 15.00год.
Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №1.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 596/982/15-к
Ухвала
10 серпня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяви про самовідвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 по справі № 606/982/15-к, та заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 606/982/15-к -

Встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи дукоментообігу суду дане кримінальне провадження визначено судді ОСОБА_5 .

До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що в даний час за станом здоров`я та виходом у відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами вона не зможе у розумні строки розглянути кримінальне провадження .

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що призначене до попереднього розгляду кримінальне провадження №0000045 відповідно п.6 ч.2 ст. 412 КПК України є непідсудним Теребовлянському районному суду, та є тією обставиною , яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.32, 75,80,81 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 606/982/15-к - задовольнити.

Внести подання до апеляційного суду Тернопільської області про зміну підсудності та направлення кримінального провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України до іншого ( чи належного) суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8872/16-к
Провадження № 1-кп/369/452/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002710 від 22.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 28.09.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Постановою від 12.10.2016 року першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002710 призначено групу прокурорів, до складу якої увійшов прокурор ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність призначення судового розгляду кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 21 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/4093/16

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0000882, клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_9 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1844/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 04.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та 04.08.2016 вважати повністю відбутим.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 16.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06.10.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 24.10.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 жовтня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 24 жовтня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Провадження № 11-кп/779/487/2016
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 359/7285/14-к
Провадження №1-КП/359/7/2016

У Х В А Л А
«12» жовтня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст 122 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст 122 КК України,-
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик в судове засідання начальника ХОБСМЕ експерта ОСОБА_12 для надання пояснень по суті кримінального провадження з митою визначення допустимості доказів у кримінальному провадженні.
21 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист з Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, в якому зазначено, що забезпечити явку експерта на судове засідання не є можливим у зв`язку з відсутністю в кошторисі відповідних коштів, передбачених на відрядження, а тому вони просить вжити організаційні заходи щодо виклику ОСОБА_12 на допит у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Учасники судового провадження не заперечували на проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Харкова для організації виконання.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/7174/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1161/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області була подана та зареєстрована заява про самовідвід судді ОСОБА_3 . Свою заяву він мотивує тим, що в його провадження надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2016 року з судді ОСОБА_3 знято повноваження по розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, що позбавляє його можливості розглядати кримінальне провадження у відповідності до ч. 10 ст. 31 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 , як головуючий по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України не з`явився. Просив слухати заяву про самовідвід у його відсутність у зв`язку із зайнятістю по роботі. Заяву підтримує в повному обсязі.
Захисники обвинувачених та прокурор у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах:
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
На період розподілу справи, а саме 23.09.2016 р. на суддю ОСОБА_3 рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2016 року було покладено повноваження по розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.
Відповідно до рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2016 року із судді ОСОБА_3 було знято повноваження по розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, що позбавляє можливості останнього розглядати кримінальне провадження у відповідності до ч. 10 ст.31 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 75 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Задоволити самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1