overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1238/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

с участием прокурора ОСОБА_2 ,

обвиняемого - ОСОБА_3 ,

защитника адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 29.07.2010 года ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, направлен в Харьковскую областную клиническую психиатрическую больницу № 3 для применения принудительных мер медицинского характера принудительного лечения с обычным наблюдением.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова № 5-107 от 15.03.2011 г. в отношении ОСОБА_3 отменены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом лечебном учреждении с обычным режимом наблюдения и ОСОБА_3 переведен на принудительное амбулаторное лечение.

Согласно сообщения КУОЗ «ХГПНД № 3» от 11.10.2016 р., решением Киевского районного суда г. Харькова от 03.09.2013 года ОСОБА_3 были прекращены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу.

Участники уголовного производства в судебном заседании против возобновления производства по делу не возражали.

Производство по данному уголовному делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. 273, 419, 423 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Назначить судебное заседание по делу на 14 час. 00 мин. 21 декабря 2016 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_5 Погасий
№ провадження 1-кп/646/578/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001405 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
31.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 001405 від 19.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час попереднього судового розгляду встановлено, що в провадженні суду також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України кримінальні провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування , вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає правильним, об`єднати зазначені кримінальні провадження в одному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому їх спільний розгляд є доцільним з метою повного та всебічного дослідження та встановлення істини по справі.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти об`єднання наведених кримінальних проваджень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, районний суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 646/11377/16-к, провадження № 1-кп/646/578/2016) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження та присвоїти кримінальному провадженню № 1-кп/646/80/2016 (646/6386/15-к)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5467/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в :
22.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000909.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 25 листопада 2016 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження 0000909.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2626/14-к
Провадження № 1-в/697/172/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, жителя с. Козарівка, Канівського р-ну Черкаської області, засудженого 12 листопада 2014 року Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України - 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений/а 12 листопада 2014 року Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України - 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, жителя с. Козарівка, Канівського р-ну Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 12.01.2014р. за ч. 3 ст.185 КК України - 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В скарзі скаржник просив провести судове засідання за участю його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 16.00 год.
Представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 (адреса: м. Київ, просп.. Московський 21 (Корпус В) ТОВ «ФК «Фангарант Груп») викликати в судове засідання в приміщення Оболонського районного суду міста Києва (адреса: 04212, м.Київ, вул. Тимошенка 2-Є, Веб-сайт: http://ob.ki.court.gov.ua/ E-mail: , телефон ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново до Оболонського районного суду міста Києва для виконання та ТОВ «ФК «»Фангарант Груп». для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1348/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
24.10.16 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000330 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 10:00 год. 07.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого його представника, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
Ознайомившись з заявою про самовідвід та наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, що виключає можливість її участі у вказаному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/728/572/16
Єдиний унікальний номер 728/2600/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
для прийняття участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 листопада 2016 року м. Бахмач
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, уродженця с. Царче Гальського району Абхазської АРСР, жителя АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.1998 року близько 21 години на ділянці автодороги Бахмач-Городище громадянин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.п. 2.8, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, а при виявленні небезпеки для руху, рухаючись в попутному напрямку велосипедистів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не прийняв заходів до зменшення швидкості, об`їзду, не примінив необхідних в даній ДТП правил керування автомобілем, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
27.03.2013 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Санкція ст.286 ч.3 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5-ти до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 покинув своє попереднє місце проживання і в даний час його місце знаходження не відоме, тому стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, уродженця с. Царче Гальського району Абхазської АРСР, жителя АДРЕСА_2 потрібно обрати міру запобіжного заходу. Приймаючи до уваги все вищевикладене, а саме те, що місце знаходження гр. ОСОБА_4 невідоме, до слідчого відділу Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не з`являється, з чого видно, що останній переховується від слідства, а тому керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190,194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, уродженця с. Царче Гальського району Абхазської АРСР, жителя АДРЕСА_2 з метою приводу останнього для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/5692/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400, направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400.

Розгляд скарги призначити на 22.11.2016 року о 12:20 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на бездіяльність якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Зобов`язати відповідальну посадову особу, на бездіяльність якої подано скаргу, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження №0000400 в частині що стосується правового статусу майна вилученого 13.07.2016 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/806/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006745 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Літин, Вінницької області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор відмітив про можливість призначення справи до судового розгляду, та при обговоренні питання зазначив необхідність продовження запобіжного заходу, відмічаючи існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися, впливати на потерпілого та свідків.
Захисники та обвинувачені зазначили, що на їх погляд є підстави призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Висловлювання прокурора щодо запобіжного заходу просять до уваги не брати, оскільки останнє не оформлене як клопотання, згідно вимог процесуального законодавства.

Відмітили за можливе запобіжний захід обвинуваченим змінити на не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Зважаючи на продовження існування ризиків, які були враховані судом при обранні та продовженні існуючого запобіжного заходу, обраний на досудовому розслідуванні та в подальшому продовжений судом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на строк, що не перевищує два місяці.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0006745 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.00 годин 25.11.2016 року.

Обраний ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на строк, що не перевищує два місця, тобто до 20.01.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________

ОСОБА_1