Справа №127/2204/14-к
Провадження № 1-кп/127/295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04.01.2014 та № 0000728 від 02.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечив, щодо продовження строку триманні під вартою та просив суд змінити останньому запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2015 ОСОБА_5 було оголошено у розшук та провадження у справі зупинено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 діб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 ОСОБА_5 повторно був оголошений у розшук та провадження у справі було зупинено. 07.08.2015 ОСОБА_5 було затримано та ухвалами суду продовжувався строк тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу, в силу ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово оголошувався у розшук, характер висунутого обвинувачення тяжкість покарання за вчинення останнім злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 331,КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.03.2016.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: