Провадження № 1-кп/638/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, Лебапского велаята, шехер Сейди, туркмена, громадянина Туркменістану, з незакінченою вищою освітою, студента Української інженерно-педагогічної академії, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Туркменістану, Туркменабат велаята, шехер Галниниш, туркмена, громадянина Туркменістану, з незакінченою вищою освітою, студента ХНУ ім. Каразіна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.153 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Латвії, м. Рига, туркмен, громадянина Туркменістану, з незакінченою вищою освітою, студента Української інженерно-педагогічної академії, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та звернувся до колегії суддів з усним клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжного західу на домашній арешт за місцем мешкання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та звернувся до колегії суддів з клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжного західу на домашній арешт за місцем мешкання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 та ОСОБА_13 теж заперечували проти клопотання прокурора та звернулися до колегії суддів з клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання.

Обвинувачені: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, а обвинувачений ОСОБА_12 звернувся до колегії суддів з клопотанням про зміну запобіжного заходу на будь яку, яка не пов`язана з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, колегія судів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано 25.06.2015 року .
Строки тримання під вартою під час досудового розслідування були продовжені у встановленому законом порядку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2015 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2015 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою до 24.11.2015 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2016 року.
Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання іншого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинувачених під вартою.
Виходячи з викладеного колегія судів вважає, що строк тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою, слід продовжити на 60 діб, а в задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів - слід відмовити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія судів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 20.05.2016 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 20.05.2016 року.
Продовжити, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 20.05.2016 року.
В задоволенні клопотання захисникі: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_12 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3