Справа № 464/7295/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/633/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001233 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту 3 курсу Ставропігійського вищого професійного училища м. Львова, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби,

за участю:

прокурора Сихівського відділу

Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

встановила :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2016 року частково задоволено клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Львова, українця, громадянина України, студенту 3-го курсу Ставропігійського вищого професійного училища м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний період доби з 19.00 год. до 07.00 год., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 таких процесуальних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора або суду.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк домашнього арешту рахується до 29.11.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.04.2016 р. близько 15:00 год. по вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб - бупренофрін, який містився у п`ятнадцяти таблетках та одній частині таблетки у блістерах, джерело походження яких слідству невідоме, який зберігав при собі з метою збуту, та який, цього ж дня перевіз на вул. Скорини у м. Львові.

В подальшому, ОСОБА_6 , 18.04.2016 близько 16:30 год. перебуваючи на вул. Скорини у м. Львові, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та обмотавши клейкою стрічкою згорток, у якому знаходився наркотичний засіб - бупренофрін, який містився у п`ятнадцяти таблетках та одній частині таблетки у блістерах, загальною масою 0,1235 грам, здійснив перекид даного згортку в зону, що охороняється Львівської виправної колонії №48 УДПтС України у Львівській області, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

Слідчий суддя суду першої інстанції мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого вказав на те, що з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього вбачається те, що у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненніОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Також враховано особу підозрюваного, який не працює, не одружений, його молодий вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а відтак, приходить до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_6 , може продовжити займатись злочинною діяльністю та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та підлягає до часткового задоволення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається на 3 курсі Ставропігійського вищого професійного училища м.Львова, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборони залишати житло у певний період доби, так як з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 . Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що недоведеним залишається вчинення ним злочинної дії, оскільки йому не був відомий вміст пакета і він не знав і не міг знати про наявність наркотичної речовини в ньому, а самого факту придбання, перевезення і передачі пакета з наркотичною речовиною недостатньо, щоб стверджувати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Вказує, що суд не наводить мотивів наявності обґрунтованої підозри, не посилається на докази та не дає їм оцінку.
Вважає, що оголошена йому підозра обґрунтовується фактами, які не містять складу злочину.
Наголошує, що суд зробив неправильні висновки про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з моменту затримання він не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір приховати або знищити докази, чинити тиск на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
Зазначає, що суд відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування доказів, які характеризують його, його соціальні зв`язки за місцем постійного проживання і факт нанесення йому умисних тілесних ушкоджень під час і після його затримання.
У зв`язку з вищевикладеним апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та розглядати апеляційну скаргу буз його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечив апеляційні вимоги, міркування захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

29.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і цього ж дня слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ч.2, ст.376, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: