справа №176/398/16-к
провадження №1-кп/176/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора у справі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.01.2016 р., за обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури міста Жовті Води від 27.01.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.01.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 2 роки, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи неодноразово судимим, останнього разу засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 за ч. 2 ст. 190, ч.І ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Згідно ухвали Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 28.07.2014, у зв`язку із застосуванням ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» йому скорочено наполовину невідбуту частину покарання та 28.01.2015 звільнено з Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання. ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись на волі на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків,для себе не зробив, суспільно-корисною працею не займався та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_4 10.01.2016р. приблизно о 17 год. 00 хв. проходячись поблизу буд.1 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив на турніку для вибивання килимів двох раніше невідомих неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підійшовши до дівчат, ОСОБА_4 запитав в неповнолітньої ОСОБА_5 «котра година», на що отримав відповідь, що вона не знає у зав`язку з відсутністю мобільного телефону. В цей момент у неповнолітньої ОСОБА_6 , яка знаходилась поруч з подругою задзвонив мобільний телефон Samsung Duos GT S5282, який належить її матері ОСОБА_7 та який знаходився в лівій кишені її куртки, який вона відразу ж вимкнула. Усвідомлюючи, що у неповнолітньої ОСОБА_6 або ОСОБА_5 мається мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 відразу ж, тобто 10.01.2016р. приблизно о 17 год. 05 хв., зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де дочекавшись коли до входу до під`їзду, вказаного будинку підійдуть неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вийшов з під`їзду буд. 1 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води та, підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_5 почав обшукувати кишені її куртки, проте нічого не знайшов. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 , та з лівої кишені куртки, яка була на ній надіта, дістав мобільний телефон марки Samsung Duos GT S5282, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 13.01.2016р. становить 800грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить.

В цей час неповнолітня ОСОБА_6 , злякавшись злочинних дій ОСОБА_4 , схопила його за ліку руку, в якій він тримав мобільний телефон Samsung Duos GT S5282 та, вихватила даний телефон, намагаючись припинити його злочинні дії. Проте ОСОБА_4 не відмовившись від свого злочинного умислу, продовжив його реалізацію та, схопивши неповнолітню ОСОБА_6 за ліву руку, в якій вона тримала мобільний телефон Samsung Duos GT S5282, розжавши пальці лівої руки неповнолітньої ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільний телефон Samsung Duos GT S5282, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн. 00 коп., потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду.

Дослідив матеріали справи, заслухав думку прокурора, який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження у звязку зі смертю обвинуваченого, суд вважає, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 07.04.2016 року, ОСОБА_4 є померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області вчинений актовий запис № 185 від 17 березня 2016 року.

У відповідності з п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом, про що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, оскільки на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 є померлим, беручи до уваги, що провадження у справі не являється необхідним для реабілітації померлого, то справжня справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.01.2016 р., за обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури міста Жовті Води від 27.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1