Справа № 296/2837/16-к
Вирок
Іменем України
18 травня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001688 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Біла Церква, громадянина України, учень ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей» не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2016 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку №10, що по провулку Крилова у м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння будь- яким чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 помітив раніше невідому ОСОБА_5 , яка у лівій руці тримала належну їй жіночу сумочку чорного кольору та наблизившись до останньої зі спини, шляхом ривка вихопив дану сумочку, в якій знаходився гаманець, з грошовими коштами в сумі 105 грн. та в подальшому утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати в сторону 3-го провулку Київського м. Житомира, тобто вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочинні дії ОСОБА_6 не були закінченими з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий гр. ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_6 , намагався відкрито заволодіти майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: жіночою сумочкою вартістю 150 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 100 грн., з грошовими коштами в сумі 105 грн., чим спричинив би ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 355 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду обвинуваченийй вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він намагався заволодів майном потерпілої.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді підтвердила, що саме ОСОБА_6 шляхом ривка висмикнув з її руки сумку та почав тікати, однак був затриманий незнайомим громадянином.
Із протоколу огляду місця події від 06.03.2016 року встановлено, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , на якій потерпіла показала місце, де раніше незнайомий хлопець вирвав з її рук сумку.
Із протоколу огляду предмету від 22.07.2015 року встановлено, що було оглянуто жіночу сумку. Присутня при огляді гр. ОСОБА_9 вказала, що дана сумка належить їй та саме вказану сумку зірвав з її плеча незнайомий хлопець.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2016 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фото №3 ОСОБА_6 , як особу яка 06.03.2016 року вирвала з її руки сумку.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 розказав та показав яким чином він відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікація його дій за ч.2 ст.15. ч.1 ст.186 КК України- закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України є середньої тяжкості.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставинами, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_6 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є молодого віку, за місцем проживання та навчання позитивно характеризується. Викрадене майно повернено потерпілій та добровільно відшкодовано потерпілій заподіяну моральну шкоду.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, думки потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим, а саме у виді штрафу та в мінімальному розмірі, який визначено санкцією ч.1 ст.186 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази: сумка жіноча, гаманець, які повернені потерпілій, залишити останній; аерозольний балон «Терен-4», який поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1