Ухвала іменем україни 04 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_4 звернулася в інтересах засудженої ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказані судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що захисником не дотримано зазначених вимог Закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення місцевим й апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК та не вказала, яким чином ці порушення вплинули на законність чи обґрунтованість кожного з оскаржуваних судових рішень. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга захисника не містить будь-яких доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Крім того, захисник не вказала, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційних скарг захисника й засудженої, в порушення ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також, у порушення ч. 4 ст. 427 КПК, захисником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують її повноваження, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК. Ці документи мають бути оформлені належним чином.

Надана захисником копія оскаржуваного вироку місцевого суду не засвідчена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, захисник не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3