ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/952/16-к
Провадження № 1-кп/636/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження
15 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний по кримінальному провадженню № 0000041, внесеному 07 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше засудженого 04.06.2010 року Чугуївським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2016 року, у ранковий час доби, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , який поділений на дві половини. В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, який полягав у тому, щоб проникнути до другої половини будинку за тією ж адресою, в якій мешкає його рідний брат - ОСОБА_5 , з метою таємного заволодіння належним його брату майном. ОСОБА_4 достовірно знав, що його брат - ОСОБА_5 знаходиться у зоні проведення анти - терористичної операції, а вхідні двері до будинку можна відчинити ривком руки на себе. Після цього ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом наживи направився до другої половини буд. АДРЕСА_1 . Підійшовши до дверей, ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, ривком правої руки відчинив вхідні двері, тим самим проник до житла ОСОБА_5 , і знаходячись у будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 переніс до своєї половини будинку наступне майно: пилосос марки «Scarlet» моделі «SС-087» та бензинову газонокосарку «ВИТЯЗЬ» моделі «БГ-4300», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 912 від 10.02.2016р/ склала 2341,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 повернувся до місця вчинення злочину та заволодів телевізором марки «Samsung» модель «СS-29М21SSQ», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1249 від 11.03.2016р.. склала 850,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь та з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3191,00 гривень.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, про що подано письмову заяву, в якій він вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним братом і на даний час він відшкодував йому шкоду, вибачився і тому претензій матеріального та морального характеру він до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого не заперечували.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві, 17.03.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладені обставини, враховуючи позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, вважаючи, що кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно зі ст. 124 КПК України, судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн., слід прийняти на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст.ст. 314, 370, 372 п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000041, внесене 07 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: телевізором марки «Samsung» модель «СS-29М21SSQ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, звільнивши його від зобов`язань про зберігання.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя