overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/6742/16-к
Провадження № 1-кс/185/975/16
11 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в поданому до суду клопотанні слідчим не вказана дата складання клопотання, дата його погодження.
Вивчивши зміст клопотання, копій матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовано приходжу до висновку, що воно не відповідає положенням ст. 218 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, клопотання обґрунтовано лише формально, що є наслідком відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4282/16-к
провадження: 1-кп/0274/375/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою від 12.08.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, захисник.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судом задоволено клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, а також за клопотання захисника до матеріалів провадження долучені документи, що характеризують особу обвинуваченого, відомості про його одруження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №278/2451/16-к
УХВАЛА Витяг із журналу удового засідання
01 листопада 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
встановив:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.
ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, просить суд призначити йому безоплатного захисника, оскільки він немає коштів на укладання договору з адвокатом.
За правилами статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження, у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.
Керуючись: статтею 49 КПК суд ,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для захисту його інтересів.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 11 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Житомирського районного суду.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1764/16-к
Номер провадження 1-кс/289/264/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 року.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 року

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2016 року, призначити на 14.11.2016 року на 13-30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/54/16-к
Провадження № 1-кп/352/69/16
У Х В А Л А
про привід

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явився повторно та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тлумацькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7934/16-к
УХВАЛА
10.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 11.11.2016 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7935/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 11.11.2016 року о 14:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №489/5108/15-к 11.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору.
Копію апеляційної скарги направити прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/936/16

Категорія: ст. 395 КПК України
Справа № 1522/9902/12
Провадження № 1-в/496/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням начальника Теплодарського МВ кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, нігерійця, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 14.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Теплодарського МВ кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної не притягувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України (1960 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Теплодарського МВ кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1222/14-к 1-в/521/3427/16
11 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Одеси клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час відбуває покарання в ЧВК №74 УДПтСУ в Одеській області,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 05.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
14.09.2015 року ОСОБА_4 була засуджена Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 69 КК України їй було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в ЧВК №74 УДПтСУ в Одеській області.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те що штраф сплачено у повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_4 підтвердила, що штраф був сплачений в 2014 році, просила суд відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень засудженою ОСОБА_4 , до розгляду клопотання про заміну, виконано, про що свідчить відповідна копія квитанції в матеріалах справи від 24.09.2014 року, суд вважає, що клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2883/16-к
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив :

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2016 року ОСОБА_2 засуджений по ст. 185 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2016 року у виді 80 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ст. 72 КК України становить 10 днів арешту, більш суворим, за даним вироком суду, остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Судом виявлено, що у вступній частині вироку допущено описку, а саме : номер кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано 0000051, замість 0000051.
Тому необхідно призначити справу в судове засідання з повідомленням учасників для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

ухвалив :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду до судового розгляду на 10 годину 14 листопада 2016 року з повідомленням усіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3 . Верес
Справа № 729/1614/13-к
1-кп/729/11/14 р.

У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду
02 січня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника цивільного позивача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 10 січня 2014 року об 11 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор, доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки (згідно реєстру, доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України з урахуванням думки сторін суд вважає за можливим продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316,369 КПК України, суд, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків (згідно реєстру до обвинувального акту).
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/93/2016 Справа №641/2156/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук із приводом до суду. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

11 листопада 2016 року ОСОБА_4 приведено до суду на виконання вищевказаної ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1