overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 26/02/16-62 від 26.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 26.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 26/02/16-62 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1774/16-к
Провадження № 1-кс/461/1393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суд, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задовольнити, скасуваши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора щодо описки, оскільки така у встановленому процесуальному порядку слідчим не виправлена.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя , -
Скаргу задовольнити повністю.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2016 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вирішуючи скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та його повноважний представник звернулися до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 16 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002316 від 26.07.14р.

В судові засідання 23.02.2016 р. та 21.03.2016 р. скаржник та його повноважний представник на виклики суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду були особисто повідомлені належним чином, що стверджується розпискою та телефонограмою відповідно.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою.

Керуючись вимогами статей ст.ст. 9,22, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/227/16-к Провадження № 1-кп/450/115/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008

від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002008

від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 29.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/7574/13-к
пр.№ 1-кс/464/1159/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла

08.08.2013 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Сови Ю.І., прогодженого з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова Гриців Н.М., про дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 23.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

встановив:

У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про надання дозволу на обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи.

Із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 23.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вбачається наступне.

23 лютого 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 за заявою гр. ОСОБА_4 про те, що 23.02.2013 року близько 19.10 год. по АДРЕСА_2 невідома особа, без застосування насильства відкрито заволоділа її сумочкою, в якій знаходились мобільний телефон марки "Нокіа", банківська та пенсійна картки видані на її ім'я, чим завдала їй збитків на суму 2500 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в скоєнні даного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки як з'ясувалось в ході оперативного супроводу та отриманих роздруківок телефонних дзвінків, саме він користувався викраденим у потерпілої ОСОБА_5 мобільним телефоном "Нокіа 5230" ІМЕІ НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали - десять днів.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст.ст. 236 КПК України.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/2929/14-к
пр.№ 1-кс/464/740/14
У Х В А Л А
25.03.2014 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова,

встановив:

ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №3000034, та просить зобов`язати прокурора вчинити дії щодо розгляду клопотання від 11.03.2014 р.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 скаргу заперечив та ствердив, що клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2014 р. розглянуте в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №3000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 384, ст. 135 КК України.

Крім цього, встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 звертався до прокурора Сихівського району м. Львова з клопотанням від 11.03.2014 р. На таке клопотання прокуратурою надана відповідь від 14.03.2014 р., відповідно до якої клопотання задоволено частково, слідчому надано письмові вказівки щодо складання плану слідчих дій та запропоновано заявнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що, відповідно до згаданої відповіді, прокурором розглянуто не всі вимоги клопотання.

Зокрема, із аналізу тексту клопотання встановлено, що ОСОБА_3 ставив питання щодо виділення частини кримінального провадження в окреме провадження, про що заявляв неодноразово прокурорам різних рівнів, та щодо одночасного допиту його, ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_5 з приводу документів виконавчого провадження, про що також заявляв неодноразово.

Враховуючи те, що у вищевказаній частині клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2014 р. прокурором не розглянуте, скарга підлягає частковому задоволенню.

У іншій частині щодо витребування документу скарга задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання у клопотанні від 11.03.2014 р. заявником окремо не порушувалося, а мало відношення до вимоги щодо допиту свідка ОСОБА_5 за його безпосередньої участі.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сихівського району м. Львова задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Сихівського району м. Львова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2014 р. щодо виділення частини кримінального провадження в окреме провадження та одночасного допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, та свідка ОСОБА_5 з приводу документів виконавчого провадження та з інших питань, зазначених у клопотанні.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8506/14-к
пр.№ 1-кс/464/2253/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. в.о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_4 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 02.01.2014 р. 04.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_5 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 02.01.2014 р. о 04.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Сіменс» ІМЕІ НОМЕР_4 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8036/15-к
пр.№ 1-кп/464/360/15
У Х В А Л А
12.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт та долучені до такого матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб, враховуючи визначений в подальшому обсяг та порядок дослідження доказів.

Керуючись статтями 314-316, 334 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, інших осіб, враховуючи визначений в подальшому обсяг та порядок дослідження доказів.

Головуючий
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

18 січня 2016 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається під вартою і перебуває у Львівському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провести підготовче судове засідання, яке призначене на 20.01.2016 року о 10:00 год., за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Львівський слідчий ізолятор забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1