overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/523/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській обл. відносно відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дамаск, Сирія, громадянина Лівана, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013р. за ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_7 Кредіє про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник РВ КВІ та захисник засудженого ОСОБА_6 також підтримали подання.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013р. ОСОБА_7 Кредіє був засуджений за ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2014р. та 13.09.2016р. в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_7 Кредіє було відмовлено.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ НП, ОСОБА_7 Кредіє до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_7 Кредіє від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 Кредіє від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/16-5 від 24.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 8 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Витребувати із Білокуракинського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-7702 ск 16
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ: [1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні 10 листопада 2016 року в м. Києві з розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року,
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_4 не має повноважень на підтримання обвинувачення, раніше брала участь у розгляді справи під час перегляду у ВССУ і не реагувала на її клопотання та звернення, чим порушила її права. Крім того, неправильно орієнтувала суд, в результаті чого були прийняті незаконні судові рішення.
Вислухавши пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаної заяви як безпідставної, думку ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений відвід прокурору, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи, передбачених у ст. 54 КПК України 1960 року,
керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року, колегія суддів
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка бере участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження за касаційною скаргою № 5-466к16 Категорія: ст. 353 КПК України 1960 року
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4203/16-к
Провадження № 1-кп/209/385/16
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001746 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.88 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001746 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України , які учинив згідно обвинувального ОСОБА_3 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України на 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 1-346/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виділення частки майна,-
02.11.2016 державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 . Вказує, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-346 від 26.04.2011 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію майна у ОСОБА_4 на користь держави в особі Північної МДПІ.
Державний виконавець надав суду заяву про підтримання подання та його розгляд в свою відсутність.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2014 дане питання вже вирішувалось та було відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виділення частки майна ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2145/16 Справа № 202/2605/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001117, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, працюючої продавцем-консультантом автозаправки «ОККО- Схід», проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.З ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.3 ст. 358 у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

В решті вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити 18 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/4565/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотання слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2016 року, в якому зазначає, що в поданому ним клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів мала місце описка, з огляду на що в резолютивній частині ухвали зазначено період часу з 30.05.2013 року по 01.01.2013 року, тоді як правильно повинно бути вказано: з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив внести виправлення в ухвалу, зазначені в клопотанні.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Як вбачається, у першому абзаці резолютивної частини ухвали надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та можливість її вилучення, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , по мобільних номерах телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 30.05.2013 року по 01.01.2013 року, тоді як правильно повинно бути зазначено: у період часу з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року.

За змістом ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2016 року, а саме: вказати у першому абзаці резолютивної частини ухвали період часу з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/981/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, матеріали клопотання про застосування ст. 81 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.08.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.03.2010 року згідно постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 24.02.2010 року умовно-достроково на 3 місяці 16 днів;

- 11.04.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

- 13.05.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

залишено без задоволення його клопотання про умовно-дострокове звільнення,від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2016 року о 09 год .30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2