overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 20.03.1996 року за ст.140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 15.04.2003 року за ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2004 року направлений в місця позбавлення волі. Звільнений 09.11.2006 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений 30.07.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської ОСОБА_1 народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 6 місяців 23 дні по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора Леляк Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ

08 травня 1997 року у ОСОБА_1 при огляді виявлена та вилучена купюра 100 доларів США, яка являється підробленою, в районі площі Волі в м. Біла Церква.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 79 ч.1 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена згідно п.3 ст.206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту виявлення підробленої іноземної валюти закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 14.01.1995 р. Ісаков разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 зустрічав та проводжав старий новий рік. Ісаков вжив 0,7 л. горілки, потім вирішив провести знайому до гуртожитку, коли він зайшов в гуртожиток, що відбувалося далі він не памятає. Памятає, що лаявся з вахтером, можливо наносив їй удари.

В звязку з цим 02.02.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 206 ч. 1 КК України. ( в ред.. 1960 р. ).

04.02.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5970/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора Гуріна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_1 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, українці, громадянці України, незаміжній, непрацюючій, жительці АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2

Заслухавши лікаря-психіатра ОСОБА_1 за дорученням головного лікаря), прокурора, суд приходить до такого висновку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2, у звязку зі скоєнням останньою злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2012 року продовжено надання ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди терміном на 6 місяців.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2012 року продовжено надання ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди терміном на 6 місяців.

За час отримання амбулаторного примусового лікування ОСОБА_2 неодноразово лікувалась у стаціонарному відділенні БЦ ПН ТМО та КЗ КОР ОПНМО.

Відвідує лікаря-психіатра, приймає підтримуюче лікування.

Лікар-психіатр ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 регулярно відвідувала лікаря-психіатра, постійно приймала підтримуюче лікування, антисоціальних намірів, тенденцій не виявляла, у хворої сформувалося критичне ставлення до своєї поведінки.

Враховуючи медичний висновок від 23.04.2013 р. про відсутність необхідності продовження примусового лікування ОСОБА_2, те, що остання дала згоду на добровільний психіатричний нагляд та лікування на загальних умовах, суд вважає, що заява лікаря-психіатра підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України „ Про психіатричну допомогу , ст. 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8407/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0003128 від 21.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке провести «16» серпня 2016 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 06.04.1994 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 09.04.1994 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України. (1960 р. ).

20.04.1994 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18 червня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання 30.10.2011 р. близько 11 год. 30 хв. по вул. Гоголя в м. Білій Церкві, поблизу відділення «Приват Банку» під час розмови про повернення боргу, вдарила її (ОСОБА_1) деревяною вимірювальною лінійкою, довжиною 1 м. по голові, спричинивши тілесні ушкодження.

Однак скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, яка передбачає, що скарга потерпілого, подана до суду в порядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст.ст.223,224).

Зокрема скарга за формою не відповідає обвинувальному висновку, у скарзі не наведено, як того вимагає закон, мотиви вчинення злочину, повні дані про особу, яка підозрюються у вчиненні злочину ( дата і місце народження, сімейний стан, наявність чи відсутність судимостей та інш. ).

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення про порушення у відношенні зазначених осіб кримінальної справи чи про відмову в її порушенні.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає її без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 цього Кодексу і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_4, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, вона вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 03.04.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 04.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

13.05.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5540/16-к
УХВАЛА
29 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , -

встановив:
13.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , в якій просить задовольнити відвід.

Заявник неодноразово повідомлявся про розгляд даної заяви, шляхом судових повісток про виклик до суду від 14.07.2016 року, від 27.07.2016 року. Однак, в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5921/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1579/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
28.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 119 ч. 1, 78 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року змінено, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 119 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.05.2016 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2556/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 05.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №1-кп/532/130/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

Встановив:

21.07.2016 року Кобеляцьким районним судом розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з ухваленням вироку.

Однак, при ухваленні вироку було допущено описку в його резолютивній частині, а саме після слова: «характеру» не зазначено: «до досягнення особою повноліття».

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вважає за потрібне виправити допущену описку у резолютивній частині вироку суду від 21.07.2016 року по кримінальному провадженню №1-кп/532/130/2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Кобеляцького районного суду від 21.07.2016 року по кримінальному провадженні № 1-кп/532/130/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України, де після слова: «характеру» зазначити «до досягнення особою повноліття», що є вірним згідно матеріалів справи.

Ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: