overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08.11.2012 року свідок ОСОБА_12 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні чи свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 09 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 09 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщення суду м. Хмільника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 161/7193/16-к
Провадження № 1-кп/161/380/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 25 серпня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470, від 01.04.2016 року, який надійшов до суду 01.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

25.08.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470, від 01.04.2016 року, який надійшов до суду 01.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 30 хв., 30 серпня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №280/811/16-к
Провадження №1-кс/0274/755/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 25.08.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и в :
05.08.2016 року, до провадження слідчого судді Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та визнання його дій щодо відмови у реєстрації його заяви у ЄРДР протиправними.
05.08.2016 року, слідчим суддею ОСОБА_3 , керуючись ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, було подано заяву про самовідвід щодо розгляду вищезазначеної скарги посилаючисьна те, що ОСОБА_4 просить зобов"язати слідчого внести до ЄРДР відомості поданої ним заяви про вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 , який працює суддею Коростишівського міськрайонного суду.
Такі обставини перешкоджають судді ОСОБА_3 належним чином виконати завдання кримінального судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.
Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 працює суддею Коростишівського міськрайонного суду, з метою забезпечення об"єктивного та неупередженного розгляду скарги ОСОБА_4 визначено підсудність скарги Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК Украни, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід є підставною і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та визнання його дій щодо відмови у реєстрації його заяви у ЄРДР протиправними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/532/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 25 серпня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448, від 03.06.2016 року, який надійшов до суду 25.08.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448, від 03.06.2016 року, який надійшов до суду 25.08.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14 год. 15 хв., 31 серпня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
15.08.2016

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 09-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6507/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ТОВ Київперсонал адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Київперсонал,

в с т а н о в и в:
23 серпня 2016 року представник ТОВ Київперсонал адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Київперсонал, в якому просив скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Київперсонал за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті даному підприємству в ПАТ Сбербанк (МФО 320627).

25 серпня 2016 року представник ТОВ Київперсонал адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою, в якій просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Київперсонал (справа № 367/6507/16-к).

Вивчивши клопотання, заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання представника ТОВ Київперсонал адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Київперсонал залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3972/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1149/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1149/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги 14 годин 30 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4998/16-к
Провадження № 1-кп/711/212/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань щодо розгляду провадження не надійшло.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід - обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 липня 2016 на 14:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/2355/16-к
Провадження № 1-в/712/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України в частині стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вироку в частині стягнення штрафу.
Заявник у судовому засідання подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.
Прокурор заперечував проти поданої заяви, в зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про надання розстрочки виконання вироку не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторонни суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючи, що у поданій ОСОБА_4 заяві не наведено жодної обставини щодо розстрочки виконання вироку, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_4 у задоволенні поданої ним заяви.
Керуючись статтею 373 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України в частині стягнення штрафу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
04 серпня 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою суду від 09.08.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.
Вислухавши думки сторін, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.05.2016 року скоїв дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, що виразились у придбанні наркотичного засобу по вул. Шмідта, 23, в м. Києві, що відноситься до Подільського району. Крім того, даний наркотичний засіб, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 , який у нього було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 . Дана адреса також відноситься до території Подільського району м. Києва.
Відповідно до вимог статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
За нормою п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Кримінальне провадження, що надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369-372, 375, 376 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1994 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності Подільському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт грошових коштів підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 810 грн.
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, підозрюваний не з`явились.
Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна вилученого під час обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить повернути тимчасове вилучене майно.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна вилученого під час обшуку.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ..

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1