АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/136/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладання арешту на автомобіль «VolksWagen Passat CC» номер кузова НОМЕР_1
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

адвокат ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 р., оскільки при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль «VolksWagen Passat CC» номер кузова НОМЕР_1 слідчим суддею не викликався власник ОСОБА_7 , про зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 дізнався в лютому, тому строк на оскарження слід рахувати з 25.02.2016 р.

Крім того, просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, який накладено на транспортний засіб «VolksWagen Passat CC», державний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_7 , за тих підстав, що на теперішній час ОСОБА_7 по зазначеному кримінальному провадженню не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за зазначеним кримінальним провадженням, тому ухвала слідчого судді є не законною та безпідставною.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладання арешту на автомобіль «VolksWagen Passat CC» номер кузова НОМЕР_1 за тих підстав, що зазначений автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000793 від 13.07.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, щодо зазначеного автомобіля.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2014 р. приблизно о 21-30 год. невідома особа, знаходячись на території бази відпочинку «Закал» в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, незаконно заволоділа автомобілем ФольксВаген «СС» , р/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду в розмірі 60000 доларів США.

В липні 2014 року на сайті «Авто.pia» було розміщено оголошення про продаж на запчастини автомобіля «VolksWagen Passat CC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП та відновленню не підлягає. Даний автомобіль продавався в смт. Балабино Запорізького району Запорізької області і його параметри повністю співпадали з викраденим у ОСОБА_10 автомобілем, тобто моделлю, кольором, роком випуску, видом пального та об`ємом двигуна.
В ході проведення оперативно-розшукових дій встановлено, що автомобіль «VolksWagen Passat CC» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , 13.08.2014 року було зареєстровано в МРЕВ ДАІ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 , державний номер НОМЕР_5 ; 15.08.2014 року його було знято з обліку для продажу. В цей же день автомобіль було зареєстровано в МРЕВ ДАІ м.Дніпропетровська на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , державний номер НОМЕР_2 .
На даний час місцезнаходження вищевказаного автомобіля, який залишено на зберігання ОСОБА_7 , невідомо, а даний автомобіль може бути речовим доказом у кримінальному провадженні і мати значення для досудового розслідування, так як він може бути предметом вчинення злочину, та зберігати на собі його сліди.
В апеляційній інстанції учасники судового провадження:
-адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляції, просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки протягом значного часу орган досудового розслідування ніяких слідчих дій з зазначеним автомобілем не проводить, а ОСОБА_7 купив зазначений автомобіль, щоб продати після ремонту, але зробити це не може і несе великі збитки;

-прокурор ОСОБА_9 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою за вказаних в ній підстав, при цьому зазначив, що вказаний автомобіль може бути предметом вчиненого злочину за ст.289 КК України та доказом по справі, оскільки при його огляді на кузові автомобіля було виявлено подряпину на правій передній двері, окіл на лобовому склі з боку водія, обрізаний бризговик на передньому лівому крилі, про які зазначав потерпілий ОСОБА_10 , але на даний час місце знаходження автомобіля не встановлено.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Клопотання про арешт майна було розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскільки скаржнику ОСОБА_7 про винесену ухвалу стало відомо лише 20 лютого 2016 року, а апеляційна скарга подана ним 24 лютого 2016 року, строк на оскарження фактично не є пропущеним.

Приймаючи до уваги, що наданий до клопотання матеріал містить достатньо даних, про що прямо зазначено в ухвалі, про те, що зазначений автомобіль «VolksWagen Passat CC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , може бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано, на підставі ст.ст.167, 170, 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, наклав на зазначений автомобіль арешт, оскільки невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може привести до зникнення, втрати та пошкодження автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року про накладення арешту автомобіль «VolksWagen Passat CC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: