АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/984/15 Справа № 207/2926/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 р. щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в якості менеджера по вантажним перевезенням у ТОВ «Інтранс», не судимого в силу ст. 89 КК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановила:

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_12 підозрюється у тому, що попердньо домовився з ОСОБА_13 про сумісні злочинну діяльність направлену на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю. З метою реалізації даного наміру, 6 липня 2015 р. о 4 год. на автомобілі марки «Москвич» прибули до буд. АДРЕСА_2 , відкрили люки каналізації обрізали кабель зв`язку, приєднали тросом до вказаного автомобілю з метою витягти із каналізації. В цей час були помічені ОСОБА_14 , який вимагав припинити злочинні дії. Однак ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , не звертаючи уваги, усвідомлюючи, що діють відкрито, продовжили свої дії, витягли кабель зв`язку довжиною 306 м і з місця події зникли.
Своїми сумісними злочинними діяннями ОСОБА_12 та ОСОБА_15 спричинили шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 191 грн. 30 коп.
Вказані дії ОСОБА_12 кваліфіковано органом слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді 5 червня 2015 р. було задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 . Строк тримання під вартою визначено на 60 днів тобто до 7 вересня 2015 р.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органа слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, може впливати на потерпілого свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просять в апеляціях скасувати його. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх доводів, вважають, що посилання судею на ризики ухилитись від слідства та у перешкоджанні розслідуванню грунтуються на припущеннях. Доказів на існування таких ризиків слідчий та прокурор не надали.
Посилаються на те, що ОСОБА_12 не судимий, має постійне місце мешкання та роботи, позитивно характеризується, на його утриманні перебувають батьки-пенсіонери.
Стверджують, що підозра у скоєнні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК підтверджена тільки викривальними показами самого ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які стверджували, що не чули із-за працюючого двигуна вимоги, щоб їх хтось намагався зупинити.
Звертають увагу на те, що суддя послався на не існуючи в матеріалах провадження обставини про скоєння ОСОБА_12 низки корисних тяжких злочинів, про заподіяння шкоди потерпілим, яку не відшкодував. Між тим, відповідно до клопотання слідчого, шкода останнім та ОСОБА_15 заподіяна тільки ПАТ «Укртелеком» та на суму 191 грн. 13 коп.
Заслухав суддію-доповідча, захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляції, прокурора про законність рішення слідчого судді і про безпідставність апеляцій, колегія суддів, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарг, дійшла до висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, не перевірив обгрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілого, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може вчинити інші злочини.

Колегія звертає увагу на те, що твердження слідства та суду першої інстанції про те, що підозрюваний зможе впливати на вказане підприємство, уявляється скрутним для колегії суддів, оскільки потерпілим по справі визнано підприємство ПАТ «Укртелеком». Тому твердження судді про вплив на підприємство, та у зв`язку з цим, про наявність даного ризику, колегія вважає надуманим.

Позиція підозрюваного ОСОБА_12 , який визнає свою провину та його викривальні покази свідчать про його наміри співпрацювати з органом слідства. У зв`язку з чим посилання про наміри перешкоджати кримінальному провадженню також безпідставні.

Сукупність ризиків про обгрунтованість підозри, що вчинить інши злочини приводять колегію суддів до висновку про необгрунтованість в застосуванні судом найбільш суворого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_12 .

Тяжкість інкримінованого правопорушення, обґрунтованість підозри приводить колегію суддів до висновку про необхідність обрання у відношенні ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. У зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги захисників задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 .
Обрати у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 7 вересня 2015 р., заборонивши йому залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. до 7 год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 - тримання під вартою скасувати, звільнив його з під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: