ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 06.04.2016 року близько 09 год. 18 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул.Гагаріна в напрямку до пров.Маяковського, по бруківці прилеглої території будинку № 82 вул.Камянецької у м.Хмельницькому, в порушення пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху автомобіля, не звернувся за допомогою до інших осіб та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по бруківці в попутному напрямку руху з автомобілем, яким керував ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, закритого перелому проксимальної головки та хірургічної шийки правої плечової кістки з незначним зміщенням уламків, закритого перелому дистального кінця правої променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також садна шкіри лівої кисті, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_7 .
В силу п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В суді ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження визнав, показавши, що у вказані вище час та місці, керуючи на незначній швидкості автомобілем «Фольксваген» та рухаючись заднім ходом, не помітив пішохода ОСОБА_6 і допустив на неї наїзд.
Окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили зазначені вище наслідки, вона повністю підтверджена іншими зібраними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що під час того, як вона йшла по бруківці вздовж дороги по вул.Кам`янецькій, відчула раптовий удар у спину, після чого вдарилась об дорожнє покриття обличчям та відчула різкий біль в руці. В подальшому зрозуміла, що її збила машина під керуванням ОСОБА_7 . Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, призначивши обвинуваченому суворе покарання.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2016 року з фотоілюстрацією, план-схемою до нього, зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка та транспортний засіб, керуючи яким обвинувачений здійснив наїзд на потерпілу, дані яких повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо місця вчинення злочину.
Як видно з відеозапису із камер спостереження, при керуванні автомобілем «Фольксваген», ОСОБА_7 , здаючи назад вдарив транспортним засобом потерпілу в спину, від чого остання впала передньою частиною тіла на бруківку.
Отримання тілесних ушкоджень в результаті даної пригоди доводиться висновком експерта № 510 від 28.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лівої кисті, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), а також крововиливу м`яких тканин правого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, закритого перелому проксимальної головки та хірургічної шийки правої плечової кістки з незначним зміщенням уламків, закритого перелому дистального кінця правої променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням уламків, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Перелічені вище тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів за механізмами «удар-тертя» (садна), «дія сили, що травмує-удар-деформація на відстані від місця удару» (переломи). Крововилив м`яких тканин правого плеча є наслідком травмування м`яких тканин уламками плечової кістки. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 06.04.2016 року при наїзді легкового автомобіля, що рухався заднім ходом, на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась у попутному з ним напрямку. В момент первинного контакту з автомобілем потерпіла могла перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні, обернена задньою поверхнею тіла до автомобіля, після контакту з яким завдяки наданому їй прискоренню могла впасти вперед з висоти власного зросту на тверде покриття з опорою на руки (переважно на праву).
Висновком експерта № 159 А від 10.05.2016 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по бруківці в попутному з автомобілем напрямку, залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_7 , який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину, частково відшкодував шкоду потерпілій, має на утриманні двох малолітніх дітей, брав участь у антитерористичній операції, інвалід ІІ групи.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. При цьому береться до уваги те, що хоча обвинувачений при наїзді фактично не бачив потерпілої, яка є літньою особою, однак був зобов`язаний розуміти, що в районі місця пригоди жвавий рух пішоходів, включаючи осіб похилого віку, оскільки поруч знаходяться зупинка громадського транспорту, магазини та ринок.
Враховуючи, вищевказані пом`якшуючі обставини, матеріальний стан обвинуваченого, наявні підстави призначити йому покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого в санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Водночас, суд вважає за необхідне призначити винному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи, що обвинуваченим не надано жодного підтвердження, що використання автомобіля є єдиним джерелом його існування, а також те, що наявна у нього інвалідність заважає самостійному пересуванню.
При призначенні додаткового покарання суд також зважає на позицію потерпілої щодо його доцільності, а також наявність обтяжуючої обставини (вчинення злочину щодо особи похилого віку).
Крім того, виходячи з висловлювань ОСОБА_7 у судовому засіданні, він фактично у своїх діях не розкаявся, відмовившись компенсувати потерпілій шкоду у повному обсязі.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Підстав для застосування ст. 45 КК України, про що просить сторона захисту, суд не знаходить, так як одними з підстав звільнення від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, є щире каяття у вчиненому, повне відшкодування збитків, усунення заподіяної шкоди, чого в судовому засіданні встановлено не було.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено матеріальну шкоду.
Згідно доданих потерпілою до позовної заяви копій товарних чеків, які ставити під сумнів підстав немає, загальна сума належним чином документально підтверджених витрат, пов`язаних з її лікуванням складає 2664 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню з винної особи і на даний час нею не сплачена.
ОСОБА_6 в результаті отриманих тілесних ушкоджень завдано і моральної шкоди, оскільки вона будучи літньою особою, перенесла і терпить на даний час фізичний біль та побутові незручності, що негативно позначилось на її здоров`ї і психологічному стані.
У задоволенні цивільного позову прокурора слід відмовити, так як згідно квитанції № 122 від 29.08.2016 року ОСОБА_7 повністю сплатив суму, зазначену у вищевказаному позові.
З ОСОБА_7 стягуються процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи по справі в сумі 527 грн. 76 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Речовий доказ (автомобіль) слід залишити користувачу ( ОСОБА_7 ).
Медичну картку ОСОБА_6 необхідно повернути в лікувальний заклад.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні цивільного позову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Речовий доказ автомобіль "Volkswagen Jetta", державний номерний знак НОМЕР_2 , - залишити у ОСОБА_7 .
Медичну картку ОСОБА_6 негайно повернути до Хмельницької міської поліклініки № 1.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: