Справа № 509/4382/15-к
УХВАЛА
23 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001742 від 21.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
- 20 жовтня 2014 року Овідіопольським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 7 липня 2015 року Овідіопольським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 297 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується, що 18 липня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., повторно, з метою викрадення чужого майна через вікно проник в жилий будинок по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 гроші в сумі 3800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухилився від суду, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук, надано дозвіл на затримання і доставлення до суду для вирішення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.11.2015 р. обвинувачений був затриманий.

Вислухавши думку прокурора який підтримав клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення обвинуваченого, який заперечував щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не одружений, навмисне ухилявся від суду, переховувався, у зв`язку з чим судом було оголошено його розшук.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений буде ухилятися від суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду.

На підставі ст. 183 КПК України суд вважає необхідним встановити розмір застави 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,331.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському СІЗО строком на два місяці, тобто до 17 січня 2016 року, з обчисленням цього строку з 14 години 30 хвидин 23 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч ) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок строком на 2 (два) місяці, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаного обов`язку, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка