Справа № 574/705/16-к
1-кп/574/63/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 04.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.Ромни Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з освітою незакінченою вищою, закінчив 4 курси Сумського державного університету по спеціальності менеджер економіст, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24 травня 2016 року близько 12 години завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до господарства розташованого по АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в даному господарстві є металеві речі побутового вжитку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вільно, через прохід з фасадної сторони присадибної ділянки проник на територію вказаного домогосподарства та перебуваючи на його території, шляхом зняття дерев`яної палиці з дверей, яка служила запірним пристроєм у виді засуву, проник до житлового будинку, звідки умисно, таємно викрав дві стандартні плити пічного опалення розміром 71х41 см з кільцями, одної стандартної плити пічного опалення розміром 71х41 см без кілець, великих стандартних дверцят для плити пічного опалення, двох малих стандартних дверцят для плити пічного опалення, дві стандартні металеві духовки для плити пічного опалення, 25 метрів електричного кабелю марки ПВС 2х1,5 м всього на 1155 грн. Після чого, ОСОБА_4 , вийшовши з будинку через незамкнені ворота зайшов до приміщення гаражу, що знаходився на території вказаного домогосподарства, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно викрав рало для садівництва картоплі і буряка вартістю 335 грн.. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2355 від 08.06.2016 р. та довідки від 28.05.2016, виданої ФОП « ОСОБА_6 », загальна вартість майна викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_5 становить 1490 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що 24 травня 2016 року близько 12 год.00хв. з метою викрадення металевих побутових речей він на чужому автомобілі приїхав до нежилого господарства ОСОБА_5 . Шляхом зняття дерев`яної палиці з дверей, яка служила запірним пристроєм у виді засуву, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав дві плити пічного опалення з кільцями, одну плиту пічного опалення, великі дверцята для плити пічного опалення, двоє малих дверцят для плити пічного опалення, дві металеві духовки для плити пічного опалення, 25 метрів електричного кабелю. Після чого, через незамкнені ворота зайшов до приміщення гаражу звідки таємно викрав металеве рало. Все викрадене погрузив в автомобіль та привіз в м. Ромни, де продав його як металобрухт. В скоєному щиро розкаявся і просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в наданій суду заяві зазначив, що шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде, а по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину,який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, стан здоров`я, думку потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи, вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини справи, тяжкість вчиненого злочину і те, що від дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків, суд вважає що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому вважає можливим при призначенні обвинуваченому основного покарання за ч.3 ст.185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті, а саме до покарання в виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у виді особистого зобов`язання, а тому суд вважає необхідним залишити його до набрання вироком законної сили . Речові докази у справі відсутні.

Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням положення ч.1ст.69 КК України у виді 240 (двухсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн. (двісті шістдесят три грн.. 88 коп.) процесуальних витрат по оплаті судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: