АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/18/15 Справа № 1-214/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
про залишення касаційної скарги без руху
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним, кожного із них, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України та призначено кожному із них покарання:
-за ч.3 ст.358 КК України у виді арешту на строк 4 місці кожному, звільнивши кожного із них від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строків давності;
-за ч.2 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки кожному, звільнивши кожного із них від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строків давності;
-за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки кожному з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки кожного, звільнивши кожного із них від відбуття покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним, кожного із них, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, кожному із них, з конфіскацією всього належного особисто кожному із них майна.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор, засуджений ОСОБА_4 та в його інтересах адвокат ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, судом апеляційної інстанції вирок місцевого суду в частині кваліфікації дій засуджених за ч.2 ст.366 КК України було змінено. Дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання за вказаним кримінальним законом у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дії ОСОБА_5 з ч.2 ст. 366 КК України перекваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання за вказаним кримінальним законом у виді 3 років обмеження волі без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності та відомчої приналежності та займатися підприємницькою діяльністю, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановлено вважати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засудженими за ч.2 ст.358 КК України кожного до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання за ч.2, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
В частині призначеного ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.190 КК України скасовано та призначено йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції засудженим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , та прокурором ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції були подані касаційні скарги.
16 січня 2016 року дану кримінальну справу було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційних скарг.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року справу було знято з касаційного розгляду для організації службової перевірки та виконання вимог статей 350-355 КПК України 1960 року.
Перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК України (в редакції 1960 року) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).
Проте, адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги зазначеного закону, оскільки в скарзі відсутні належні доводи на обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав, передбачених ст.398 КПК України 1960 року з огляду на положення статтей 370-372 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), якщо касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), головуючий своєю постановою залишає скаргу без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Керуючись ст. ст. 352,387 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху.
Встановити апелянту семиденний строк з моменту отримання даної постанови для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію постанови невідкладно направити адвокату ОСОБА_3
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської област ОСОБА_2