Справа №705/1265/15-к
1-кп/705/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Уманський міскрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2016 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2016 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, судові засідання відкладалися з причин неявки захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну раніше обраного та продовженого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений вже досить довгий час перебуває під вартою, хворіє, має постійне місце проживання, на меті не має переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім того, вказав на те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування постановою слідчого від 25.03.2015 оголошувався в розшук, крім того, вказані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, та заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду (ризик переховування), вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, а також, враховуючи особу обвинуваченого, вік та стан їх здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисних середньої тяжкості злочинів, які останній вчинив під час іспитового строку, раніше судимий за злочини проти власності та обігу наркотичних засобів, під час досудового розслідування оголошувався в розшук, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що може спонукати обвинуваченого до переховування від суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить з того, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні захисником не наведено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора щодо продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 04 вересня 2016 року включно .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1