overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5618/16-к
Провадження № 1-кп/0203/523/2016
У Х В А Л А
іменем України
30.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003516 від 05.11.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця,освіта вища, одруженого, працюючого ТОВ «Скіф», одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003516 від 05.11.2016 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003516 від 05.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1878/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/839/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 листопада 2016р. м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 01.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016р., Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і за сукупністю злочинів, та вироків остаточно призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4р. 6міс.

31.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 на це судове рішення, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 10.11.2016р.

11.11.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, встановила, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, 4 ч.2, ст.396, а також ч.3 ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.399 КПК України, залишила апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, встановивши обвинуваченому десятиденний строк для усунення недоліків.

16.11.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги, що підтверджено розпискою надісланою з місця попереднього ув?язнення про вручення йому копії зазначеної ухвали.

Строк, встановлений обвинуваченому для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 28.11.2016р.

Станом на 30 листопада 2016р. обвинувачений ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недолікі апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Тому, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач вважає на необхідне повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу, оскільки у встановлений судом десятиденний строк, він не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, залишеної без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на вирок Центрально-Міського районнного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016р., повернути обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням вимог ч.1 ст.399 КПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції пртягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Апеляційного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/49/16
У Х В А Л А

про примусовий привід

30 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибули за викликом свідки, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор висловила думку про повторне застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_7 );

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є жителями с.Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області доручити начальнику Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 390/665/16-к
Провадження № 1-кп/390/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 помер.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які висловилися про необхідність закриття провадження, перевіривши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судовий розгляд кримінального провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено.

Листом Кіровоградського РВП КВП ГУНП в області за вих. № 7059/01/118-16 від 14.11.2016 року повідомлено, що 02.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Кропивницький Кривий Ріг», біля с. Бережинка, Кіровоградського району та області, (кримінальне провадження внесене 03.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1064 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, судом не встановлено, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 405/7758/16-к
1-кп/405/291/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, яке внесене 30.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005622, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Потерплий, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники не заперечували проти призначення судового розгляду на 30.11.2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005622, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, яке внесене 30.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005622, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 30.11.2016 о «16» год. «15» хв.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.220,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.11.2016
Справа № 642/7500/16-к
Провадження №1кп/642/656/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
28 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов зазначений обвинувальний акт та додані документи, який ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова був призначений у підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, просив продовжити строки тримання під вартою обвинувачених.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу не пов`язану з позбавленням волі.
Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду, просили змінити запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2016 року.
Виходячи з положень ч.3 ст. 315 КПК України, при вирішенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим непов`язаного з триманням під вартою вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, а також те, що ризики враховані слідчим суддею в ухвалі при обранні міри запобіжного заходу не відпали, суд вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 р. об 12-00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.
Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжити до 60 (шістдесяти) днів, до 28 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2626/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2741/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 року апеляція прокурора ОСОБА_4 була залишена без руху, надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури № 1 09.11.2016 року.
У встановлений строк прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляції прокурора.
Крім того, до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій він відмовився від апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Слід зазначити, що матеріали провадження взагалі не містять апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , а тому дана відмова від апеляції при вказаних обставинах не може мати будь-яких наслідків.
Окрім цього, припинення апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, можливе лише після відкриття такого провадження при наявності апеляції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно направити апелянту, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/827/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.11.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 30.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
154/419/16
1-кп/154/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 28.07.2016 року, ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.09.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 календарних днів, строк дії ухвали закінчується 17.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі суду, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали спливають, є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 06 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,- ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1