УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4942/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_5
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_8 захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2016 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб «Renault Kangоо» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, WIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , а фактично використовується ОСОБА_7 та на інше майно підозрюваного згідно цієї ухвали.
Слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що виявлені та вилучені предмети являються предметами кримінального правопорушення, зберегли па собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів, у зв`язку з чим їх повернення володільцю ( ОСОБА_7 ) та незастосування тимчасового позбавлення можливості їх відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовували, може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших негативних наслідків. А тому, є достатні підстави вважати, що накладення на них арешту в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та не суперечить вимогам ст. 170 КПК України.
На вказане рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «Renault Kangоо» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, WIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , як незаконну, необґрунтовану та постановлену з порушенням норм процесуального права.
Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, визнання поважними причини пропуску строку оскарження, оскільки ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту 08.06.2016 року присутніми не були, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав в суді лише 07.07.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як встановлено з показань захисника в апеляційному суді, про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного 08.06.2016 він був належним чином повідомленим.
Копію ухвали слідчого судді в районному судді він отримав лише 04.07.2016, про що свідчить розписка (а.пр.40).
До апеляційного суду з апеляційною скаргою на це рішення він звернувся 12 липня 2016 року, тобто пропустив 5-ти денний строк на оскарження цього рішення суду. Докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду захисник апеляційному суду не надав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись п.4 ч.2 ст.399, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її оголошення.