overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/514/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001887 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.
Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі ч.1 ст.314, 319 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя:
Справа № 646/9292/16-к
№ провадження 1-в/646/1238/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок строку позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що відбуває покарання незаконно, просив здійснити перерахунок строку перебування під вартою з 08.08.2015 року по 06.11.2015 року згідно Закону від 26.11.2015 року № 838-VII, а також перерахувати строк у вигляді обмеження волі 7 місяців 13 днів за вироком Марківського районного суду Луганської області від 18.06.2014 року та вироку від 10.02.2014 року Станично-Луганського районного суду Луганської області, який не врахував вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, а також п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» вбачається, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії ДПтС України (№25), тобто знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім того, на запит суду до Диканівської ВК № 12, було надіслано відповідь про відсутність у їх установі засудженого з ПІБ ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків отримання медичної допомоги у м. Києві, з подальшим повідомленням останніх (в залежності від стадії кримінального провадження) та наданням підтверджуючих поважність виїзду документів;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідком ОСОБА_8 ..

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2016 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2016 року о 13 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1102/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Порошенка
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4041/14-к
Провадження № 1-в/589/727/16
УХВАЛА
15.07.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 неодноразово викликалась в судові засідання для розгляду зазначеного клопотання, однак засуджена до суду не з`являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомляла, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_5 примусовий привід.
Однак ухвали суду про примусовий привід відносно ОСОБА_5 виконані не були. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області місце знаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося, так як за місцем мешкання вона не проживає, місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним ОСОБА_5 оголосити в розшук та одночасно вирішити питання про надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну покарання.
ОСОБА_5 неодноразово ухиляється від явки в судові засідання, не реагує на ухвали суду про привід. Це призводить до затягування розгляду справи, а тому суд відповідно до ст.187, ст.188 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук та одночасно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання.
Керуючись ст.189, 190, 335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 .
Дозволити затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну покарання.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/1709/16-к
№ провадження 1-в/738/773/2016
пpо відкриття провадження у справі
13 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
12 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 08.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, представника спостережної комісії Менської РДА.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8920/16-к
Провадження №1-кс/751/1936/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановив:
Вказує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення судово-почеркознавчих експертиз по договорам, укладеними ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вищевказаними контрагентами, в органу досудового розслідування виникала необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та їх вилученні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучення старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 .
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 338/2071/13-к
Провадження № 11-кп/779/126/2014
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 11 березня 2014 року, по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК)

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 15 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Богородчанського районного суду від 11 березня 2014 року, по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, крім обвинуваченої ОСОБА_3 , ще копії апеляційної скарги, та встановити останнім строк до 25 квітня 2014 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 07 вересня 2016 року Справа №610/2233/15-к 1-в/610/536/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, засуджений 20.07.2015 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.309 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_6 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015 р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, а також повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 20.07.2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 191,

ч.1, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України заявив клопотання не викликати в судове засідання свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 191, ч.1, 3 ст. 358 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 10-30 год. 10 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: