Справа № 2513-933/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

з а у ч а с т ю :

прокурора - Цуцол К.Г.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Сіверського району Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4), українця, громадянина ОСОБА_3 ни, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого, раніше не засудженого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 Чер нігівської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 ра йону Чернігівської області ( зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_9 Чернігівсь кої області), українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, заміжньої, не працюючої, раніше не засудженої,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11 - Сіверського району Чер нігівської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12 -Сіверського району Чернігівської об ласті ( зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_13 -Сі верського району Чернігівської області), українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_14, вдови, не працюючої,в силу ст.89 КК України не судимої та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16 Чернігівсь кої області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_17,не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого

- у вчиненні передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України злочину,

в с т а н о в и в :

10 березня 2012 року, біля 10години 00 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з розташованого біля с.Горбове Новгород - Сіверського району Чернігівської області поля № 620007 намагалися таємно викрасти належні приватному підприємству «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції»початки кукурудзи, які в перерахунку на чисту вагу насіння кукурудзи склали 700 кілограмів, на суму 1085,00 гривень. Але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення злочину охоронцями приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції».

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України злочину визнав повністю та показав, що вранці 10 березня 2012 року він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися викрасти кукурудзу з розташованого біля с.Горбове поля. Приблизно о 10 годині 10.03.2012 року вони прийшли на поле біля с.Горбове та почали викрадати кукурудзу,

але через незначний час були помічені та зупинені охоронниками. У подальшому, підготовлену до викрадення кукурудзу було вилучено працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України злочину визнала повністю та підтвердила покази підсудного ОСОБА_2.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України злочину визнала повністю, не заперечувала викладених у інкримінованому обвинуваченні фактів та повністю підтвердила покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України злочину визнав, повністю погодився з інкримінованим обвинуваченням та підтвердив покази підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самими підсудними, вина ОСОБА_2, вина ОСОБА_4, вина ОСОБА_5 та вина ОСОБА_6 - у вчиненні передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- даними картки від 10.03.2012 року первинного обліку інформації (а.с.7), відповідно до якої керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області було повідомлено про затримання охоронцями на полі біля с.Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області чотирьох осіб під час викрадення кукурудзи;

- відношенням від 10.03.2012 року (а.с 8), відповідно до якого директором ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» було повідомлено керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про замах на крадіжку кукурудзи;

- даними протоколу від 10.03.2012 року огляду місця події (а.с. 10-14), відповідно до якого під час проведення огляду, на полі біля с.Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, були вилучені 23 мішки та 4 насипи кукурудзи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що:

- вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.ст. 15ч.2, 185 ч.2 КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано як замах на злочин, оскільки ОСОБА_2 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений і затриманий на місці та під час вчинення злочину;

- вина ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України злочину доведена повністю, дії підсудної органом досудового слідства правильно кваліфіковано як замах на злочин, оскільки ОСОБА_7 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки підсудна була помічена та затримана під час вчинення злочину;

- вина ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.2КК України злочину доведена повністю, дії підсудної органом досудового слідства правильно кваліфіковано як замах на злочин, оскільки ОСОБА_5 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена на місці та під час вчинення злочину;

- вина ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано як замах на злочин, оскільки ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений під час вчинення злочину і затриманий на місці вчинення злочину.

Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 Сер- гію Миколайовичу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, характер і ступінь участі підсудного у вчиненні злочинного діяння та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, приймає до уваги дані про особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України. Приймаючи рішення про призначення покарання саме у виді обмеження волі суд виходить з того, що призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту - є недостатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудній ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, характер і ступінь участі підсудної у вчиненні злочинного діяння та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, приймає до уваги дані про особу підсудної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що виправлення підсудної і запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України. Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання покарання суд виходить з того, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту - є недостатнім для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, характер і ступінь участі підсудної у вчиненні злочинного діяння та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, приймає до уваги дані про особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що виправлення підсудної і запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України. Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання покарання суд виходить з того, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту - є недостатнім для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, характер і ступінь участі підсудного у вчиненні злочинного діяння та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, , приймає до уваги дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України. Приймаючи рішення про призначення покарання саме у виді обмеження волі суд виходить з того, що призначення ОСОБА_6 більш м`якого передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України покарання - є недостатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні підсудних, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обраний.

Після набрання вироком законної сили речові докази необхідно залишити в розпорядженні власника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324,335 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_2 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити обраний.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік 3 (три) місяці обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_4 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити обраний.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік 4 (чотири) місяці обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_5 протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити обраний.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік 7 (сім) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_6 протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязки повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити обраний.

Р е ч о в и й д о к а з, 700 кілограмів кукурудзи та 23 мішки, що знаходяться під схоронною розпискою у ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.