overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №340/215/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000044 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000044 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12.05.2016 року о 10:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №345/3607/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
Судом встановлено, що 03.05.2016 о 14.00 год закінчується строк дії ухвали суду від 03.03.2016 р. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 також просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03.03.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою терміном на 2 місяці починаючи з 14.00 год. 03.03.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою, не відпали і ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою слід продовжити з 14.00 год 03.05.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів починаючи з 14.00 год 03 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Справа № 404/2363/16-к
Номер провадження 1-кп/404/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0003281 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта вища не одружений, не судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, при наступних обставинах:

12.03.2016 року о 21-30 год. в маршрутному таксі № 21 біля салону краси «Чері» по вул.. 50 років Жовтня 28 м. Кіровограда, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 умисно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_5 а потім долонями удар в область вушних ділянок з двох сторін, та два удари по обличчю ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області обох вушних раковин, набряку лобно- тім`яної області голови, лівої щоки , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Перед початком судового засідання потерпілим заявлено клопотання, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони помирилась з обвинуваченим, заподіяна шкода повністю відшкодована, тому на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, оскільки це провадження відноситься до скарг приватного обвинувачення, просить закрити провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності . Дане клопотання відповідає вимогам ст. 286 КПК України, та на підставі ч 4 ст. 286 КПК України, суд повинен негайно розглянути його.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання повинно бути задоволено з наступних причин.

Так ст. 125 ч 1 КК України за якою пред`явлена підозра та складено клопотання відповідно ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, тобто кримінальне провадження не може бути розпочате та продовжено без наявності про це відповідної заяви потерпілого. В даному випадку потерпіла сторона відмовилась від своїх вимог щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні також вважав за необхідним задовольнити клопотання потерпілого. Тому в даному випадку суд не має права продовжувати розгляд провадження по скарзі приватного обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч 1 ст. 284 п. 7, 286 ч 4 , 285, 288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , за ч 1 ст. 125 КК України на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, за відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення, та примиренням сторін звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч 1 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/1005/15-к
Провадження № 11-кп/782/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
« 27 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
14 березня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області стосовно ОСОБА_2 ухвалено вирок: за ч.2 ст.309 КК України, йому призначено покарання, з застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, та виправдано за ч.2ст.307 КК України за недоведеністю в діянні обвинуваченого ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги обвинуваченого направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6206/16-к
Провадження № 1-кс/638/1493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 18.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Строк запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збігає 09.05.2016р.
Суд, у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань забов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженного строку тримання обвинуваченого під вартою .Суд також розглядає питання а щодо доцільності застосування -домашнього арешту ОСОБА_5 .
Прокурор вважав за необхідне подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 і домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судом допитані не усі свідки і зберігаються ризики щодо ухилення від суду та перешкоджання обвинуваченими процесуальним діям суду в інший спосіб.
Захисники та ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність доказів у сторони обвинувачення щодо збереження ризиків , за якими йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою та заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_5 та його захисник у свою чергу заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з урахуванням того, що він має намір влаштуватися на роботу в якості експедитора.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням ризиків переховування від суду та вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходутримання під вартою на 60 днів. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд відмовляє з урахуванням того, що ним не представлено даних щодо режиму роботи за відповідною вакансією. Суд позбавлений можливості для оцінки ризиків виникнення перешкод у здійсненні кримінального провадження у разі перебування ОСОБА_5 за характером роботи за межами м.Харкова.
Суд подовжує строк запобіжного заходу ОСОБА_5 домашній арешт на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити: ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 червня 2016р. включно. ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 25 червня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/7968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Однак, дата постановлення резолютивної частини та повного тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, зазначена як 18.11.2015, вказана помилково.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судові зсідання по розгляду даної скарги були призначені на 13.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015.
В судовому засіданні 18.11.2015 захисник ОСОБА_3 приймав участь при розгляді скарги ОСОБА_4 , в ході розгляду скарги заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим, розгляд скарги відкладено на 19.11.2015.
В судове засідання, призначене на 19.11.2015 захисник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 19.11.2015 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання захисника про розгляд скарги без його участі, у клопотанні зазначив, що скаргу підтримує та просить про її задоволення (а.с. 21).
19.11.2015 за результатами розгляду скарги слідчим суддею проголошено резолютивну частину ухвали, в якій зазначено, що повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20.11.2015 о 9 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Однак, в даті постановлення резолютивної частини та повного тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 помилково зазначено дату її постановлення як 18.11.2015.
З цих підстав, за власною ініціативою суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину та повний текст зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 306, 379 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3266/13-к
Номер провадження 1-в/629/127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 04. 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Справа призначалася до розгляду у судове засідання на 26.04.2016 року з викликом засудженого ОСОБА_5 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , доставити його приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 18 травня 2016 року на 11:30 годину за участю прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4518/16-к
№ провадження 1-кс/646/2073/2016
про відкриття провадження за скаргою
08.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
08.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 11 квітня 2016 року о 12-40 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.04.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3230/16-к
№ провадження 1-кс/646/1572/2016
УХВАЛА
Іменем України
26.04.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури на відмову у клопотанні у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження.

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суддею ОСОБА_4 було подано доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно зі ст..35 КПК України розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання та направлені судові повістки рекомендованими листами на її адресу, що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1