Справа № 712/ 5158/14-к
Номер провадження 1кс/712/1840/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 30.05. 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на неправомірні дії слідчого.

Свою скаргу мотивує тим, що 27.03.2012р. за заявою СУ УМВС України в Черкаській області порушена кримінальна справа № за фактом підроблення заповіту. Під час ведення слідства було зроблено декілька заяв для здобуття доказів з метою розкриття злочину, але слідством жоден пункт заяв не був взятий до уваги.
12.11.2012р. начальником ВРЗ СГД СУ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінальної справи.
21.01.2013р. була подана скарга на неправомірні дії слідчого, яка 10.12.2013р. задоволена апеляційним судом Черкаської області, а постанова про закриття кримінальної справи від 12.11.2012р.скасована та направлена в органи МВС для продовження розслідування.
У рішенні суду встановлено, що ним в ході слідства було надано достатньо інформації для пошуку доказів. Які допоможуть проведенню об`єктивного слідства. Також зазначено, що з матеріалів кримінальної справи встановлено. Що секретар Коробівської Ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_6 склала та завірила 18.12.2008р. заповіт від імені ОСОБА_7 . За результатами експертних досліджень встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_7 є підробленим і в діях секретаря сільської ради ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального злочину, передбаченого ст.. 358 КК України. Проте орган судового слідства дану обставину не дослідив проявивши однобічний підхід до вирішення даного питання та врахувавши свідчення, які не мають фактичного юридичного значення, прийнявши незаконне рішення про закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, хоча така подія відбулася.
Встановлено, що органом судового слідства в порушення норм КПК звернення ОСОБА_4 про здобуття доказів, які спростовують твердження секретаря коробівської ради ОСОБА_6 не досліджено взагалі.
Після скасування постанова про закриття кримінальної справи від органів слідства вона ніяких повідомлень не одержувала та про хід слідства не знала.
26.03.2014р. ознайомилася з матеріалами судової справи, що знаходиться у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська за позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину, до якої ОСОБА_8 було долучено вже нову постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000687, винесену лейтенантом міліції ОСОБА_9 від 24.02.2014, яка була внесена до реєстру на підставі скасованої постанови від 12.11.12р.по кримінальній справі № за рішенням Апеляційного суду Черкаської області
Таким чином, 24.02.2014 р. знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту підроблення заповіту від 18.12.2008р. від імені ОСОБА_7 . Зазначена постанова не направлялася, тому про неправомірні дії слідчого вона дізналась лише 26.03.2014.р.
Зі змісту цієї постанови вбачається, що зауваження Апеляційного суду Черкаської області зовсім не були враховані.
А саме, відсутні посилання та не дана оцінка висновку експертизи від 11.06.12р., не зазначені свідчення ОСОБА_10 від 12.06.12р., вчительки ЗОСШ №15 м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , відповіді зазначеної школи на запит слідства про перебування ОСОБА_10 18.12.2008р. у школі, протокол допиту ОСОБА_6 , від 30.03.2014р., в якому вона зізнається про підробку заповіту та вказує на той факт, що сам ОСОБА_8 ставив свій підпис матері на спірному заповіті, протокол обшуку помешкання ОСОБА_8 .
Оспорювана постанова містить тільки свідчення осіб, які не мають фактичного юридичного значення.

Не досліджено взагалі звернення про здобуття доказів, які спростовують твердження секретаря Коробівської ради ОСОБА_6 .
У липні 2012р. було надіслано клопотання про визначення її потерпілою, але ця заява повністю проігнорована слідством, що вказує на ігнорування слідством її прав. В той же час від ОСОБА_8 і стало відомо, хоч він має всього на всього статус свідка, про закриття кримінального провадження. У зв`язку з тим, що всі заяви слідством ігноруються, зокрема: Визнання потерпілою та надання відповіді. Витрибування з банківської установи, на рахунок якої сплачувалося держмито за посвідчення заповіту.
Направлення запиту у банківську установу Ощадбанку у відділення № 6719 м. Дніпропетровська, вул. Робоча 69 для витребування відеозапису зовнішнього спостереження 18.12.2008р. та про платежі, що надходили за оплату комунальних послуг за особистим рахунком квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 протягом грудня 2008р. для підтвердження факту знаходження ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську. Направлення запиту у ТОВ «АТБ-маркет» за адресою 49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 40м для витребування відеозапису внутрішнього спостереження 18.12.2008р. для підтвердження знаходження ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську. Проведення очної ставки між нею та ОСОБА_8 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Між нею та свідками, які допитувались. Допит у якості свідків ОСОБА_12 , яка мешкає у м. Дніпропетровську та може підтвердити знаходження ОСОБА_7 18.12.2008р. у м. Дніпропетровську, а також ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 . Сусідів за місцем проживання ОСОБА_7 м АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 , тренера з дзю-до ОСОБА_15 та інших людей. Зробити запит у банківську установу, через яку здійснювалась сплата держмита за складання заповіту з метою підтвердження відсутності факту складання заповіту ОСОБА_7 18.12.2008р. у с. Коробівка Черкаської області.
Призначення експертизу на предмет давності нанесення підпису від імені ОСОБА_7 на підробленому заповіті. Отже, зазначена кримінальна справа зовсім не допрацьовувалася після скасування. З викладеного вбачаються, що слідство велося не об`єктивно, упереджено з метою приховування злочину.
Просила поновити термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000687.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000687 по кримінальній справі № .
Зобов`язати слідство виконати: допитати ОСОБА_4 повторно з питань, про які свідчать свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 Допитати ОСОБА_6 для з`ясування обставин і розбіжностей між її свідченнями по справі. Витребувати з банківської установи, на рахунок якої сплачувалося держмито за посвідчення заповіту. Призначити експертизу на предмет давності нанесення підпису від імені ОСОБА_7 на підробленому заповіті. Направити запит у банківську установу Ощадбанку у відділення № 6719 м. Дніпропетровська, вул. Робоча 69 для витребування відеозапису зовнішнього спостереження 18.12.2008р. та про платежі, що надходили за оплату комунальних послуг за особистим рахунком квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 протягом грудня 2008р. для підтвердження факту знаходження ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську. Направити запит у ТОВ «АТБ-маркет» за адресою 49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 40м для витребування відеозапису внутрішнього спостереження 18.12.2008р. для підтвердження знаходження ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську. Проведення очної ставки між мною та ОСОБА_8 Між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Між мною та свідками, які допитувались. Допитати у якості свідків ОСОБА_12 , яка мешкає у м. Дніпропетровську (контакти дам додатково) та може підтвердити знаходження ОСОБА_7 18.12.2008р. у м. Дніпропетровську, а також ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 . Сусідів за місцем проживання ОСОБА_7 м АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 , тренера з дзю-до ОСОБА_15 та інших людей прізвище яких я вкажу додатково.
Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження 40000687 то на його думку провадження необхідно направити для розслідування до Золотонішського МВ УМВС України в Черкаській області.
Слідчий у судове засіданні не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено численних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі та в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013 року.

Також на думку суду є необхідність звернути увагу на те, що є проблемним питання виклику свідків через орган за місцем якого було скоєно правопорушення. Тобто на думку суду буде вірним рішення щодо направлення подальшого розслідування справи до Золотонішського районного відділу УМВС, Черкаської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000687.

Скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 24.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1