Справа № 567/603/16-к .
У Х В А Л А

01.07.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.03.2004 року Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 25.01.2008 року Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.12.2012 року Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів,
В СТ А Н О В И В:

30.06.2016 року старший слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи повторно, 29 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку №32 по вул. Івана Федорова в м. Острог Рівненської області, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилося у здушуванні руками органів шиї ОСОБА_8 та силовому її утриманні, з метою подальшого заволодіння її майном, діючи відкрито, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою близько 7,7 грама вартістю 7700 грн.

29.06.2016 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Сосновського районного суду м.Черкас за яким його було засуджено по ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисників, які просять не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, а зазначаючи про те, що підозрюваний кається у вчиненому, має сім`ю, де виховує малолітню дитину, хворіє на важні захворювання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 29.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що діючи повторно, 29 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку №32 по вул. Івана Федорова в м. Острог Рівненської області, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилося у здушуванні руками органів шиї ОСОБА_8 та силовому її утриманні, з метою подальшого заволодіння її майном, діючи відкрито, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою близько 7,7 грама вартістю 7700 грн.

29.06.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини вчинення злочину, протоколом огляду ланцюжка з жовтого металу, який на час огляду виявився розірваним.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_7 є ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має місця роботи та проживає в м.Києві без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що доказів того, що ОСОБА_7 може залишити своє місце проживання з метою уникнення від слідства та суду не надано. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчим не надано доказів того, що він раніше намагався уникнути слідства та суду, що вказує на те, що таке твердження слідчого та прокурора є передчасним.

Одночасно, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків зі сторони підозрюваного суду не надано.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_7 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 01.03.2004 року ОСОБА_7 було засуджено Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 25.01.2008 року його було засуджено Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.12.2012 року було засуджено Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_7 сім`ї та малолітньої дитини, роботи та захворювань, на що він посилається при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що вказані обставини до цього часу не стали стримуючими для ОСОБА_7 . В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 15 год. 00 хв. 29.06.2016 року по 15 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1