overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/294/16
ун. № 759/2933/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001999 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 25.02.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 за № 0001999, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 25.02.2016 зазначений обвинувальний акт 26.02.2016 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001999 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1065/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту виявлення підробленої купюри у гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

25.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 22.01.1995 року по вулиці Освіти, 7 в м. Києві було виявлено підробну купюру номіналом 100 доларів США. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 23.03.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. а ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

28.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 199 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11 -1, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п 1065/10, порушену 25.01.1995 року за ч. 1 ст.199 КК України по факту виявлення підробленої купюри номіналом 100 доларів США у гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Побережний В.І.
№1-п 1440/10
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.
секретаря Кравчук О.І.
за участю прокурора Дяченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -
26.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 02 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. 16.07.1995 року невстановлена особа скоїла крадіжку запчастин з автомобіля «Москвич-2140», д.н.з. А 46- 51 ВП, який знаходився в дворі будинку №11 по вул. Островського в м. Києві та належав гр. ОСОБА_1, внаслідок чого останньому було спричинено значну матеріальну шкоду.
Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.08.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.
27.07.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу № 1~п1440/10, порушену 26.07.1995 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.
На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 1 -п 1218/10
П О СТАНО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливана О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення приватного майна ДП. КРМК «РЕМТОРГУСТАТКУВАННЯ», для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

16.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 от. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 24.03.1995 року, невстановлена особа по вуя. Уманській, 35 в м. Києві викрала майно ДП КРМК «РЕМТОРГУСТАТКУВАННЯ». Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 28.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

20.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п 1218/10, порушену 16.05.1995 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення приватного майна ДП КРМК «РЕМТОРГУСТАТКУВАННЯ»., закрити в зв'язку із закінченням: строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п 1256/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2 Чжи Цзюнь, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а нов и в:

31.01.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст, 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 23.01.1995 року невстановлена особа по вул. Г. Севастополя, 25 в м. Києві відкрито викрала майно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чжи Цзюнь. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 25.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

17.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. і 86 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 282 КІ1К України,-

постано в и в:

Кримінальну справу № 1 -п 1256/10, порушену 31.01.3995 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чжи Цзюнь, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -П 1258/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

01.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст, 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 23.01.1995 року невстановлена особа з кв. 63 но вул. Землячки, 2 в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 23.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

17.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 1 і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 п1258/10, порушену 01.02.1995 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№ 1-кп/760/320/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2016 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_4
обвиняемого - В.Чаладзе
защитника - А.И.Угриной

у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_5 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 30.12.2015 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена.
Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается 27 февраля 2016 года , однако по производству на данное время не принято еще окончательного решения.
В соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор высказала свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины и которые на данное время не исчезли , а также с учетом того ,что последний не имеет места жительства на Украине , уже имелись случаи неявки его по вызовам к следователю, и в случаи избрания более мягкой меры пресечения может уклоняться от явки в суд .
Защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_6 и обвиняемый ОСОБА_5 не возражали против ходатайства прокурора.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, прищел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей исходя из следующего.
Обвиняемый ОСОБА_5 не имеет документов ,которые удостоверяют его личность , места жительства на Украине , является гражданином другой страны , кроме того , в отношении него в Голосеевском УП ГУ Национальной полиции в г. Киеве имеется уголовное производство и по которому ему предъявлено подозрение ,а поэтому с целью исключить уклонение его от явки в суд, мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть продлена.
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 дней, то есть до 26 марта 2016 года 14 ч. 30 м.
Копию определения вручить обвиняемому , прокурору и уполономоченому должностному лицу по месту содержания обвиняемого .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 207/3841/13-к
№ 1-кп/207/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від адвоката ОСОБА_6 , пояснивши що у зв`язку з її вагітністю і пологами, вона не може приймати участь у справі, заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Потерпіла ОСОБА_11 відсутня в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, письмо повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про залучення безкоштовного захисника.

Адвокат ОСОБА_6 підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , надала суду копію довідки про перебування на обліку у зв`язку з вагітністю.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 повинно бути задоволено, та необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, на 04.03.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 204/827/16-к
№ 1-в/204/384/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , 1963 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
03.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява засудженого ОСОБА_4 .
Суд, ознайомившись з заявою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне її повернути для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебував (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Судом встановлено, що засуджений тимчасово перебував на лікуванні в МОЛ, розташованій в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, 06.02.2016 року направлений для відбуття покарання в Софіївську виправну колонію № 45, при цьому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , тому суд позбавлений можливості розгляду заяви по суті та вважає за необхідне її повернути засудженому, роз`яснивши право на звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , 1963 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/818/16-к
№ 1-в/204/380/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
03.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява засудженого ОСОБА_4 .
Суд, ознайомившись з заявою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне її повернути для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебував (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Судом встановлено, що засуджений тимчасово перебував на лікуванні в МОЛ, розташованій в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, 06.02.2016 року направлений для відбуття покарання в Софіївську виправну колонію № 45, при цьому Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , тому суд позбавлений можливості розгляду заяви по суті та вважає за необхідне її повернути засудженому, роз`яснивши право на звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1