Справа №621/1122/16-к
Провадження №1-кс/621/136/16
УХВАЛА

Іменем України
03 червня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Зміївського відділу поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого здійснити заходи, передбачені ст. 160 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 24.05.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині здійснення невідкладних заходів щодо тимчасового доступу до речей та документів та здійснення їх виїмки в ломбарді, розташованому за адресою: м. Харків, вул . Вернадського, куди ОСОБА_6 здав викрадені у неї золоті вироби у період з 19 березня по 19 травня 2016 року; зобов`язати слідчого здійснити заходи, в порядку ст. 160 КПК України, щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документів, які підтверджують передачу до ломбарду по вул. Вернадського в м. Харків ОСОБА_6 всіх золотих виробів, які він здавав у період з 19 березня по 19 травня 2016 року, а також документів, які підтверджують місце знаходження зданих ОСОБА_6 в зазначений період золотих виробів на даний час та здійснення виїмки викрадених у неї золотих виробів в ломбарді по АДРЕСА_1 або в місці їх фактичного знаходження та подальшого пред`явлення для впізнання, відповідно до положень ст. 229 КПК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 13 травня 2016 року звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про викрадення ОСОБА_6 з домоволодіння за місцем її мешкання належних їй золотих виробів. 14 травня 2016 року відомості внесені до ЄРДР. У зв`язку з тим, що слідчим не здійснено жодних дій по встановленню місця знаходження викрадених золотих виробів, 20 травня 2016 року звернулася до слідчого з клопотанням, в якому серед іншого, поставлено питання про здійснення необхідних та невідкладних заходів щодо тимчасового доступу до речей та документів та здійснити виїмку речей в ломбарді по АДРЕСА_1 , до якого ОСОБА_6 здав викрадені золоті вироби у період з 19 березня до 19 травня 2016 року. Однак, 24 травня 2016 року слідчим винесено постанову, якою в задоволенні клопотання в цій частині відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила задовольнити. Вказала на бездіяльність слідчого, небажання встановити істину у справі.

Прокурор ОСОБА_4 , просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на передчасність заявленого потерпілою клопотання. Зазначив, що слідчим було прийняте правомірне рішення, враховуючи, що на даний час виконується доручення про проведення необхідних слідчих (розшукових) дії, за результатами якого, після зібрання необхідної інформації будуть виконані вимоги ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 травня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000568 за заявою ОСОБА_3 про те, що у період часу з 10.05.2016 року по 13.05.2016 року ОСОБА_6 під час відвідування дитини за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу узяв особисті речі, що належать ОСОБА_3 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав про те, що дійсно в середині березня 2016 року прийшов до ОСОБА_3 відвідати сина, а коли остання вийшла з будинку на вулицю, він пройшов до спальної кімнати, де з шухляди дістав золоті прикраси, які у подальшому здав до ломбарду, розташованому по АДРЕСА_1 . За викрадені вироби він отримав близько 15000 грн.

20 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила, серед іншого, здійснити виїмку належних їх золотих виробів, викрадених ОСОБА_6 , з ломбарду по вул. Вернадського в м. Харків.

Постановою старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року в цій частині у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено. В обґрунтування постанови слідчим зазначено про те, що твердження потерпілої, що золоті вироби були здані до ломбарду, розташованого по вул.. Вернадського в м. Харків, базуються лише на показаннях ОСОБА_6 . Однак, на теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові) дії, у тому числі перевіряються показання останнього. Крім того, потерпілою не надано жодних доказів, до яких саме речей необхідно отримати доступ.

Так, згідно положення ст. 214 КПК України, слідчий, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, розпочинає досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим ОСОБА_5 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, серед переліку яких, міститься завдання щодо встановлення як легальних так і тих, що працюють не офіційно, пунктів прийому золотих виробів - ломбардів в АДРЕСА_1 , працівників яких допитати на предмет прийому викрадених золотих виробів.

Таким чином, враховуючи, що на час вирішення слідчим клопотання ОСОБА_3 , були відсутні відомості, передбачені ч. 2 ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого від 24.05.2016 року грунтувалось на вимогах КПК України.

З огляду на викладене, на теперішній час підстав для скасування постанови старшого слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити заходи в порядку ст. 160 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Крім того, потерпіла, прокурор не позбавлені права повторного ініціювання проведення відповідної слідчої дії, після повного та всебічного з`ясування обставин, на підставі яких можливо прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Зміївського відділу поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого здійснити заходи, передбачені ст. 160 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій судя: