Провадження № 11-кп/792/175/16
Справа № 678/90/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00085 за апеляційною скаргою прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Летичівського районного суду від 31 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Летичівським районним судом:
- 23 грудня 2009 року за ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки розбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 27 березня 2012 року за ст.ст. 249 ч.1, 69 ККУкраїни на 550 грн. штрафу;
- 24 лютого 2013 року за ст. 186 ч.1 КК України на 1020 грн штрафу.
Станом на 31 грудня 2015 року штрафи 550 грн. і 1020 грн. сплачені.
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 2 роки.
Згідно зі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і раз в місяць з`являтись для реєстрації.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь:
- потерпілого ОСОБА_8 2772 грн. матеріальної шкоди, у разі несплати її ОСОБА_9 ; та 1000 грн. моральної шкоди;
- Держави 147 грн. 31 коп. судових витрат.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 15 березня 2015 року у вечірню пору доби в АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2015 року, після спільного вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, шляхом відмикання навісного замка та віджиму металевої скоби, через вхідні двері проникли до приміщення сараю ОСОБА_8 , звідки таємно викрали бувші у використанні: чотири металевих диска до автомобіля «Mercedes -123Т»; дві автомобільні гуми марки «FULDA» моделі «CARAT»; дві автомобільних гуми марки «FATE» моделі «AR-550»; заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2772 гривні.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким додатково кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно, та призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.

Зазначає, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, в порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України, не мотивував своє рішення про виключення кваліфікуючої ознаки крадіжки - повторність.

Окрім того, вважає, що при призначенні покарання і застосовуючи до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 маючи непогашену судимість, продовжив займатись злочинною діяльністю, скоїв тяжкий корисливий злочин, був оголошений судом у розшук та тривалий час розшукувався.

Також на думку апелянта судом безпідставно визнано обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_7 щире каяття та сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_7 визнав вину лише під тиском зібраних у провадженні доказів, заподіяних збитків потерпілому не відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду не оскаржив.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про необхідність скасування вироку з наведених у його апеляційній скарзі підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з думкою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно приписів ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів даного провадження, зокрема звукозапису судового розгляду, журналу судового засідання, вбачається, що судовий розгляд фактично проводився в порядку установленому ч.3 ст.349 КПК України, тобто суд обмежився лише допитом обвинуваченого і не досліджував інші докази.

Проте, всупереч вимогам згаданого закону суд не роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини вчинення інкримінованого злочину в апеляційному порядку.

Відтак прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді І інстанції, оскаржив вирок і у апеляційній скарзі піддав сумніву його законність та обґрунтованість і заявив, що судом у вироку невмотивовано виключено кваліфікуючу ознаку крадіжки - повторність.

В зв`язку з цим вирок не може залишитися чинним, оскільки судом допущено істотне порушення процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, через фактичне не дослідження обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, при доведеності вини обвинуваченого в не меншому ніж висунуте обвинувачення, призначене покарання слід визнати таким, що не відповідає даним про його особу і є м`яким.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 410, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури задоволити частково.

Вирок Летичівського районного суду від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 00085 у тому ж суді в іншому складі.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .