Справа № 571/383/16-к
Провадження № 1-кп/572/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , громадянина України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України .

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , термін утримання якого під вартою якого закінчується о 04 годи ні 02 квітня 2016 року, а розгляд справи судом не розпочато. Прокурор в підтримання свого клопотання посилається на те , що ризики , які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового слідства , залишаються реальними на даний час , а саме те , що обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень , перебуваючи на волі він може знищити або сховати речі чи документи , які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень , незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні , про що свідчить його поведінка під час затримання його на місці вчинення кримінального правопорушення . Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджний , звільнений в жовтні 2015 року з Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області , на протязі трьох місяців скоїв три крімінальні правопорушення , вини у їх скоєнні не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки вважає , що даний запобіжний захід є надміру суворим , просить обрати йому іншимй вид запобіжного заходу , а саме домашній арешт .

Захисник ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те , що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено , у його підзахисного немає причин уникати від суду та перешкоджати встановленню істини .

Вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 314КПК України під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до ст. 315 КПК України , суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати , обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і у разі визнання його винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України законом передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 03 до 06 років , що має бути враховано судом, згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Крім того , судом береться до уваги те , що ОСОБА_4 до взяття під варту не працював, не має стабільного доходу , не має утриманців , тобто у обвинуваченого відсутні сталі соціальні зв`язки , він раніше притягувався до кримінальної відповідальності , що дає підстави вважати , що існує ризик переховування від суду та вчинення іншого злочину.

Суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.132 КПК України є необхідність у продовженні застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, оскільки таким чином може бути виконано забезпечення явки останнього у судове засідання та неможливість продовження діяльності, пов`язаної із вчиненням інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132 , 184,193,196, 315 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Відповідно до ст.331 КПК України строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 27 травня 2016 року.

3.Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченому ОСОБА_4 , копю ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення СІ м. Рівне для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .