Справа № 367/8132/16-к
УХВАЛА
16 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання в якому Прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0003560 від 22.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

У клопотанні зазначається, що за допомогою автомобіля КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , екскаватора д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювалося вчинення кримінального правопорушення, і як наслідок вони могли зберегти на собі його сліди. Крім того, в клопотанні вказується, що транспортні засоби були вилучені.

Тому прокурор просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , екскаватор д.н.з. НОМЕР_3 , накладну.

Прокурор в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у клопотанні про арешт майна.

Представник ОСОБА_5 , що є власником екскаватора, д.н.з. НОМЕР_3 , в судове засідання з`явився, заперечував щодо заявленого клопотання прокурора.

Інші власники майна, щодо якого прокурор просить накласти арешт, в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Враховуючи приписи статті 170 КПК України та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по клопотанню та матеріалам доданих до клопотання, оскільки Прокурором не було доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту на транспортні засоби: КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор д.н.з. НОМЕР_3 , накладну, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також слід зазначити, що Прокурором не надано суду доказів щодо встановлення чіткого кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення й не доведено, яка особа в силу Закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Крім того, суд зауважує на тому, що 03.11.2016 р. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було, зокрема, зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме два вантажні автомобіля КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 Самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , й екскаватор д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1