Справа № 203/2488/16-к
Провадження № 1-кс/0203/659/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000109,
встановив:
30 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000109, у якому він вказав, що за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні було накладено арешт на 203 одиниці транспортних засобів. Серед вказаних транспортних засобів є транспортний засіб ОСОБА_5 : автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер, державний № НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 . Заявник просить скасувати арешт з вказаного майна мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не є учасником вказаного кримінального провадження, до нього не пред`явлено цивільний позов, вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом по справі. З моменту накладення арешту минуло більше 11 місяців, що є достатнім часом для проведення досудового слідства, і за наявності підстав, належного обгрунтування необхідності подальшого збереження арешту майна. Оскільки на цей час кримінальне провадження передане для продовження розслідування до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, клопотання про зняття арешту подано до Кіровського районного суду м. дніпропетровська.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказав на відсутність підстав для подальшого збереження арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що автомобіль арештований як речовий доказ за ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України, спеціального визнання речовим доказом не потребує, підставі для скасування арешту на цей час відсутні.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03 червня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11008/15-к було накладено арешт на 203 одиниці транспортних засобів, серед яких є автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер, державний № НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 (а.с.8)
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту суд виходив з того, що вказане майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підтвердження права власності на майно заявником надано фотокопії документів, які ніким не засвідчені, не надано документів, на підставі яких ОСОБА_5 придбав транспортний засіб.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Оскільки ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, не надано доказів належності йому спірного автомобіля, розгляд вимог про зняття арешту є передчасним, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000109 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7, 16, 170 174, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000109 відмовити.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1