Справа №212/3712/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001796 за звинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, маючого на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 22.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2005 року та остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 07.09.2012 році за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.08.2012 за ст. 81 КК України на не відбутий термін 5 місяців 4 дні; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно 07.06.2016 приблизно о 14.50 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем своєї реєстрації, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його матір`ю ОСОБА_4 , усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним їй майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілій, а саме: газову плиту марки «Дружківка», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1298 від 16.06.2016 року склала 1250 гривень, газові алюмінієві конфорки в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1298 від 16.06.2016 року склали 85 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1335 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України за обставинами зазначеними вище, визнав у повному обсязі. Просив строго його не наказувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі,оскільки останній має малолітню дитину на утриманні.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в КПНД та КГНД не перебуває,суспільно-корисливою працею не зайнятий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України судом не встановлено .

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому судом покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази , газова плитка марки «Дружківка», передана потерпілій під розписку залишити в її користуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1