АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1158/16 Справа № 198/565/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Юр`ївськогоВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щополягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 16 серпня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, про те, що ОСОБА_6 заявуподавпро внесення до ЄРДР до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2016 року. Строк здійснення дій, які повинні були вчинити посадові особи Юр`ївського ВП, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, отже бездіяльність посадових осіб Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідопущенобуло 17.08.2016 року. Таким чином а саме з 18.08.2016 року, почав спливати строк оскарження вказаної бездіяльності, який становить 10 днів. Проте з даною скаргою до суду заявник звернувся лише 08.09.2016 року, отже пропустив строк на її оскарження. Оскільки заявник в своїй скарзі не порушив питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя, повернув вказану скаргу заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так вказує, що він 16 серпня 2016 року звернувся з заявою до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 25серпня 2016 року отримав відповідь про встановлення перевіркою відсутності будь-якого кримінального правопорушення. У зв`язку з чим він 05 вересня 2016 року подав поштою скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією №ПН 55 від 05 вересня 2016 року.

Отже вважає, що строк подачі ним скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ним не було пропущено.

При цьому апелянт вважає, що посилання слідчого судді в ухвалі про те, що йому потрібно відраховувати строк подання скарги потрібно відраховувати з 18.08.2016 року а не з моменту отримання будь, якого отримання процесуального документу є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Також згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, що дійсно 16.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відкриття кримінального провадження за фактом зловживання владою.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КУпАП посадовими особами Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відомості до ЄРДР, тобто бездіяльність посадових осіб була допущена 17.08.2016 року, а отже як було правильно зазначено слідчим суддею, що з 18.08.2016 року і розпочався строк оскарження бездіяльності за правилами ч.1 ст. 304 КПК України.

Тому в зв`язку з тим, що скарга на бездіяльність посадових осіб Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 була подана лише 08.09.2016 року, а останній не порушував питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 117 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скаргу потрібно було повернути заявнику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, особа не позбавляється права повторно звернутися до суду із скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4