Справа № 480/30/16к
Провадження № -кп/480/68/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.11.2014 року Березанським районним судом Миколаївської області, вирок змінено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням згідно ст. 75 КК України іспитового строку 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2015 року о 03:00 годині, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, через незачинені двері зайшли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_9 , а невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, узяв автомобільний акумулятор, який був підключений до зарядного пристрою, та направився до виходу. Після чого, з викраденим акумулятором з місця пригоди зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_10 себе винним не визнав і суду пояснив, що 20 листопада 2015 року був вдома, коли на його телефон із телефона ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_12 і в стані алкогольного сп`яніння почав хамити, в цей час ОСОБА_11 вихопила телефон і сказала що ОСОБА_13 її вдарив. Вийшовши на вулицю , ОСОБА_10 взяв таксі і поїхав в с.Кир`яківка, з ним їхало ще три хлопці яких він раніше не знав. Приїхавши до с.Кир`яківка, ОСОБА_10 зайшов в будинок ОСОБА_7 , який почав сварку і хотів вдарити ОСОБА_5 , але він ухилився і вдарив ОСОБА_13 рукою в область щелепи. Потім ОСОБА_10 вийшов з будинку разом з ОСОБА_14 , а чи заходили до дому хлопці з якими він приїхав і чи щось брали він не бачив. Також ОСОБА_10 пояснив, що його родичі відшкодували потерпілому ОСОБА_13 завдану шкоду в повному обзязі повернули акумулятор і сплатили витрати на лікування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає невірною кваліфікацію складу злочину, викладену органами досудового слідства та підтриману стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, оскільки по справі відсутні такі кваліфікуючі ознаки, як відкрите викрадення чужого майна, поєднано з насильством. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.
Свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні, що вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , її подругою на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ввечері 20 листопада 2015 року перебували вдома у ОСОБА_20 , вживали спиртні напої. Між ОСОБА_21 та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт. Чаус ОСОБА_18 вийшла з будинку та комусь телефонувала. Через деякий час під`їхав автомобіль, темного кольору та до будинку зайшов на той час невідомий їй чоловік- це був обвинувачений ОСОБА_10 , який вдарив ОСОБА_22 по обличчю. З обвинуваченим було ще три чоловіки, які розбили лобове скло від автомобіля потерпілого яке знаходилося в кімнаті і поїхали. Потім свідок побачила, що зник автомобільний акумулятор, але хто його взяв не помітила.
Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що вона 20 листопада 2015 року разом з ОСОБА_14 , її чоловіком перебували вдома у ОСОБА_13 та вживали спиртні напої. Між ОСОБА_21 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт. Через деякий час до ОСОБА_7 прийшли невідомі їй чоловіки, серед яких був ОСОБА_10 . Вона вийшла на деякий час з кімнати до туалету, а коли повернулась, то побачила, як ОСОБА_13 тримається за обличчя в області щелепи. Про те що викрали акумулятор, свідок дізналася потім зі слів потерпілого ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_24 пояснив в судовому засіданні, що 20 листопада 2015 року він відпочивав в гостях у ОСОБА_25 . Вночі приїхали чотири йому невідомих чоловіка, один з яких зайшовши до кімнати, вдарив ОСОБА_13 по обличчю - це був ОСОБА_10 . Потім свідок вибіг на вулицю, а коли повернувся, то побачив що у ОСОБА_13 вибитий зуб, а невідомі люди поїхали. Про крадіжку акумулятора свідок дізнався від потерпілого.
Свідок ОСОБА_26 пояснив в судовому засіданні, що 20 листопада 2015 року відпочивав в барі, а потім у ОСОБА_27 вдома. Про конфлікт ОСОБА_26 стало відомо тільки зі слів потерпілого, тому що на той час свідок був в стані алкогольного сп`янніння і спав.
Свідок ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що вона 20 листопада 2015 року з знайомими перебувала в барі в с. Кир`яківка. У них з ОСОБА_16 виник конфлікт, під час якого він її вдарив. ОСОБА_11 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_5 , щоб він приїхав і її захистив. Після цього ОСОБА_12 попросив в неї вибачення, та запропонував піти їм всім до нього додому продовжувати вживати спиртні напої, на що всі погодились. Через деякий час приїхав ОСОБА_10 та почав словесну сварку з Ліліаном, в ході якої наніс один удар потерпілому кулаком в область обличчя. Після чого вона з ОСОБА_10 вийшла на вулицю. Про те що викрали акумулятор, свідок дізналася потім зі слів потерпілого, хто забрав акумулятор їй не відомо.
З протоколу огляду місця події від 21 листопада 2015 року вбачається, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 в житловому приміщенні домоволодіння, в кімнаті виявлене пошкоджене лобове скло від автомобіля.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2015, потерпілий ОСОБА_12 впізнав під №2 особу ( ОСОБА_5 ), яка 21.11.2015 приблизно о 03:00 год. була в нього вдома і завдала йому тілесних ушкоджень, після чого пропав автомобільний акумулятор.
Відшкодування матеріальної шкоди підтверджується зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 26.12.2015 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження ОСОБА_5 про те, що він не скоював кримінального правопорушення спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а також показами самого ОСОБА_5 в частині того, що його родичі відшкодували потерпілому завдану шкоду, в тому числі, і повернули акумулятор.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується задовільно, але раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.
Враховуючи викладене, обставини скоєння злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід ізолювати від суспільства, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
Крім того, згідно ст.71 КК України, ОСОБА_5 слід приєднати невідбуте покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання чотири роки три місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, приєднати ОСОБА_5 частково невідбуту частину покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014року та призначити йому остаточне покарання - чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 листопада 2015 року.
У строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 21 листопада 2015 року по 8 липня 2016 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобільний акумулятор Мутлу-75 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_13 Л
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: