overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3952/16-к
Провадження № 1-кп/577/317/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"10" жовтня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 10 серпня 2016 року,

Встановив:

26 вересня 2016 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1080 гривень матеріальної шкоди, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 30 вересня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, який розпочати 19 жовтня 2016 року об 11 год 00 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/350/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001797, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_4 07 жовтня 2016 року з 23 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 07 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 110 240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію скарги направити до СУ ГУ НП в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 8, на 26.09.2016 року о 17-00 год.
Зобов`язати СУ ГУ НП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4179/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення захисника для обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 52 КПК України, оскільки дана особа є неповнолітньою.

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, є обов`язковою.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_8 узахисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 01 листопада 2016 року, 11 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1402/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000395,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 14.30 годину 12.10.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого ОСОБА_3 , витребувавши матеріали кримінального провадження.

Копії ухвали направити прокурору та слідчому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 683/1134/16-к
1-кс/683/224/2016

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб - мопед марки «Баутян».
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 110-171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 398/6751/14-к

УХВАЛА
23.09.2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за №0000185 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2016року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 02.10.2015року з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 17075.23 грн..
На виконання вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2015року в цій частині, судом видано виконавчий лист по кримінальному провадженню, в якому дата набрання законної сили вироку суду та строк пред`явлення виконавчого листа вказано 07.04.2016року.

Листом начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 виконавчий лист повернуто на адресу суду з посиланням на вищевказану описку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, лист начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 15.06.2016року з доданим виконавчим листом, з огляду на наявність описки, яка перешкоджає виконанню судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність усунення даної, шляхом внесення до змісту виконавчого листа «Строк пред`явлення виконавчого листа до 07.04.2017року».

Керуючись ст. 535, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 398/6751/14к виданого за результатами розгляду кримінального провадження №0000185 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та стягнуто користь держави витрати на залучення експертів в сумі 17075.23 грн., зазначивши в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до 07.04.2017року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/127/1392/16
10 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09:25 год. 16.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/265/16

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
30.08.2016 автоматизованою системою документообігу суду в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кп/138/172/16).
В судовому засіданні 26.09.2016 обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 головуючим суддею для розгляду даної заяви обрано суддю ОСОБА_4 (справа № 138/2780/16-к; провадження № 1-кс/138/259/16).
03.10.2016 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 рішення по заяві останнього про відвід судді ОСОБА_1 від 26.09.2016 до цього часу не прийнято. Також при розгляді інших заяв про відвід та самовідвід в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_2 заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши зміст заяви про відвід, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Вінницькій УПВ (СІЗО) № 1 за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 81 ч. 3, 336, 369, 372 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Вінницькою УПВ (СІЗО) № 1 (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця).
Доручити начальнику Вінницької УПВ (СІЗО) № 1 забезпечити проведення розгляду заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в режимі відеоконференції 11 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/785/16-к
Провадження № 1-в/0158/400/16

У Х В А Л А

про привід

10 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці подання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької міської прокуратури ОСОБА_3 про розгляд питання про виконання вироку суду, в порядку ст.ст. 537, 539 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за поданням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької міської прокуратури ОСОБА_3 про розгляд питання про виконання вироку суду, в порядку ст.ст. 537, 539 КК України.

Судове засідання було призначено на 10 год. 30 хв. 10.10.2016 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка засудженого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 11 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2098/16-к
Провадження № 1-кп/0158/118/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000799 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року до суду надішли матеріали по кримінальному провадженні № 000799 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1