Справа № 466/5580/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001983 від 05.06.2015р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Львівської області вирок Шевченківського районного суду м. Львова змінено, ОСОБА_4 звільнено від кримінально відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у решті вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2012 р. залишено без змін, звільнений 20.06.2014 року Законом України " Про амністію" від 08.04.2014 р.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 04.06.2015 р. близько 18 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Реліквія» що по вул. Г.Мазепи, 26 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої бокової кишені піджака мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy Star Yang GT-S6310N», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, із sim-картою мобільного оператора ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, та чохлом від мобільного телефону, білого кольору, вартістю 60 грн., які належали ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 1 580 гривень. У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 04.06.2015 р. близько 18 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Реліквія» що по вул. Г.Мазепи, 26 у м. Львові, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Yang GT-S6310N», належний потерпілій ОСОБА_5 , даний телефон він продав невідомим особам. Щодо цивільного позову, то такий визнає та зобов"язується повернути гроші потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001983.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, таємне викрадення чужого майна, повторно, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які пом`якшують покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. До початку судового розгляду потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути 1580 грн. матеріальної шкоди. Завдану матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що обвинувачений своїми протиправними діями завдав їй матеріальної кшоди.

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити. Слід стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1580 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі магнітний носій інформації (диск), який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001983 слід залишити при матеріалах кримінальної провадження № 0001983 ( а. с. 21-22).

Керуючись ст.ст. 127, 128, 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку 10 березня 2016 року.

Цивільний позов задовольнити стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1580 /одну тисячу п`ятсот вісімдесят/ грн. матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі магнітний носій інформації (диск), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001983 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001983.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1