Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1802/2016 Справа №641/7433/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше засудженого: 01.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В
Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість за які не знята та не погашена, а саме 06.10.2005 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 393, ч.3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна. Крім того, 01.06.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. ОСОБА_5 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Так, 04.08.2016, близько 13.40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля пункту прийому макулатури, розташованого за адресою: місто Харків, вул. Морозова 11, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка за здачу макулатури отримала грошові кошти, які в подальшому поклала до нагрудної кишені свого малолітнього сина ОСОБА_7 . Маючи на меті злочинний намір заволодіння коштами останньої та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прослідував за ОСОБА_6 та її малолітнім сином ОСОБА_7 , до гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Наздогнавши останню відштовхнув її вбік, та застосувавши насильство до малолітнього ОСОБА_7 , яке не є небезпечним в момент заподіяння для життя чи здоров`я, дістав у останнього з нагрудної кишені сорочки, гроші в сумі 230 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись коштами на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
05.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також вручено повістку про прибуття 08.08.2016 для проведення слідчих дій та вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, 08.08.2016 у визначений час підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився, про причину не явки не повідомив. На численні телефонні дзвінки ОСОБА_5 , не відповідає.
Також, в ході усної бесіди з батьком підозрюваного ОСОБА_8 , стало відомо, що 07.08.2016 ОСОБА_5 пішов з дому, як він пояснив до знайомої, проте куди саме, не уточнив, на стан здоров`я не жалівся. Однак де ОСОБА_5 перебуває на даний час та чому не з`явився до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , пояснити не зміг.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Крім цього сектору дільничних інспекторів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів виконаного доручення вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 він знає, так як останній є його сусідом та проживає разом з батьками. Останній раз бачив його на початку серпня та з того часу останній за місцем проживання не з`являвся. Місце перебування ОСОБА_5 йому не відоме, зв`язків з ним не підтримує. Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пояснили, що з 08.08.2016 року ОСОБА_5 вони не бачили, за місцем мешкання останній не з`являється та на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того 23.08.2016 ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_5 , вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на 26.08.2016 року, проте у визначений час підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився, про причину не явки не повідомив.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході яких ними впізнано особу ОСОБА_5 , пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_12 в ході якого ним впізнано особу ОСОБА_5 , речовим доказом, а саме диску з відеозаписом на якому видно,як ОСОБА_5 прямує за потерпілою ОСОБА_6 та її малолітнім сином ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, раніше судимий, останній раз 01.06.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не має на утримані неповнолітніх дітей, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, останній не має офіційного місця роботи, не одружений, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, раніше неодноразово судимий , судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, вказане кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку, за вказаних обставин є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання ризикам відповідно до ст. 177 КПК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання .
Обвинувачений заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оспарював обставини скоєння ним вишезазначеного злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий при розгляді клопотання, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має офіційного місця роботи, за місцем реєстрації не мешкає, переховується від органі досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленному законом порядку, звинувачується в вчиненні вказаного кримінального правопорушення у період іспитового строку, знаходився в розшуку, тобто наявні ризики, які дають підстави вважати, що вказана особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме й в подальшому переховуватись від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж досудового та судового слідства.
Суд , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України не вбачає підстав для застосування застави у даному кримінальному проваджені у зв.язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Керуючись ст..ст. 176-178,183,184, ч.2 ст. 187, 188,194,200 КПК України
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 днів.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року .
Строк дії ухвали до 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1