Справа № 646/3424/16-к
№ провадження 1-кс/646/2566/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від «20» грудня 2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
16.05.2016 року слідчий звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.05.2012 року о 16.00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на сходах біля квартири АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленним на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в голову раніше незнайомій ОСОБА_6 , після чого схопив її рукою за обличчя та вдарив головою об стіну сходів, від чого ОСОБА_6 впала на сходи.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 295 від 12.12.2012 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1957 року народження скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000378 від 20.12.2012 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, показами потерпілої ОСОБА_6 , висновком комісійної судово-медичної експертизи № 295 від 12.12.2012 року.

Також слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування неодноразово викликався ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій за його участю, шляхом направлення на його адресу повісток, однак останній жодного разу до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації, постійно мешкає на території вказаної держави, орган слідства не має можливості провести необхідні процесуальні дії з указаною особою на території України, а без їх проведення неможливо прийняти по кримінальній справі остаточне рішення.

14.02.2013 року до Російської Федерації було направлено запит про надання міжнародної правової допомоги по кримінальному провадженню № 0000378 від 20.12.2012 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме для проведення процесуальних дій на території міста Ростов-на- Дону Російської Федерації: вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;роз`яснити ОСОБА_5 права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України; відібрати у ОСОБА_5 відповідні заяви про вручення повідомлення про підозру та роз`яснення прав та обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Після надходження матеріалів виконаного доручення, ОСОБА_5 неодноразово викликався до Червонозаводського відділення поліції, однак, на даний час відсутня будь-яка інформація стосовно причин неявки останнього, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 18.05.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 18.05.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1