АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/634/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали і встановлено органами досудового розслідування 11.11.2015 р. ОСОБА_10 обрано депутатом місцевої ради, а 03.12.2015 р. його включено до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, охорони навколишнього середовища.
На початку червня 2016 року ОСОБА_10 , використовуючи свої службові повноваження представника місцевого самоврядування, як заступника голови постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, охорони навколишнього середовища Енергодарської міської ради, володіючи інформацією про наявність договірних відносин між управлінням освіти Енергодарської міської ради Запорізької області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 , висунув вимогу останньому передавати йому у якості неправомірної вигоди частину грошових коштів, отриманих ним у якості фінансування договірних відносин із зазначеною установою. При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 розмір неправомірної вигоди, що повинен складати 16% від фінансування договорів з капітального ремонту об`єктів управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області та 10% від фінансування договорів з поточного ремонту таких об`єктів.
11.10.2016 приблизно о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , одержав від
фізичної особи підприємця ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 145 000 грн., за вчинення дій з використанням владних повноважень. Таким чином ОСОБА_10 , одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням владних повноважень, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, у суммі 145 000 грн.
12.10.2016 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.10.2016 ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 та його цивільній дружині ОСОБА_7 , а саме: автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , седан, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року, сірого кольору; автомобіль «SSANG YONG KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , універсал, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , ідентифікатор ТС НОМЕР_7 , червоного кольору, 2010 року; садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,015 га розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт комерційного призначення загальною площею 548.2 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельна ділянка площею 0.005 га розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що, автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , седан, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року, сірого кольору та автомобіль «SSANG YONG KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , універсал, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , ідентифікатор ТС НОМЕР_7 , червоного кольору, 2010 року використовувались підозрюваним ОСОБА_10 як засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме останній перевозив в них та зберігав предмети, речі та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, в тому числі грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до довідки з Державного реєстру права власності на нерухоме майно за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,015 га розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт комерційного призначення загальною площею 548.2 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка площею 0.005 га розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
Посилаючись на передбачене санкцією ч.3 ст. 368 КК України покарання у виді конфіскації майна, а також з метою забезпечення подальшої конфіскації, застосування засобів забезпечення кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вище вказане майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_10 та його цивільній дружині ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого і накладаючи арешт на зазначене у клопотанні майно слідчий суддя вказав на обгрунтованність зазначених у клопотанні доводів, послався на положення ч.1 ст. 170 КПК України, вказав на наявність підстав для накладення арешту на майно, що полягає у необхідності збереження речових доказів та задля забезпечення можливої конфіскації майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , зазначає, що ОСОБА_7 перебуває з ОСОБА_10 в цивільному шлюбі, арештований в рамках даного кримінального провадження автомобіль «SSANG YONG KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданим Енергодарським
ВРЕР УДАІ УМВС України і свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на зазначений автомобіль. Просить ухвалу скасувати в частині накладенння арешту на автомобіль «SSANG YONG KYRON M200XDI», зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області повернути зазначений автомобіль ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та апелянта ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України оскаржуване рішення переглядається в частині накладення арешту на автомобіль «SSANG YONG KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки в іншій частині ухвала слідчого судді не оскаржується.
За змістом відповідного клопотання слідчий підставою для накладення арешту на автомобіль SSANG YONG KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 вказував збереження речового доказу.
Так, за матеріалами провадження, на підставі показів свідка ОСОБА_11 , постановою від 18.10.2016 року вказаний транспортний засіб у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 визнаний речовим доказом.
Частинами 1,3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, належність вказаного вище автомобіля не підозрюваному, а іншій особі не виключає можливості накладення арешту на таке майно, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Отже, приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль SSANG YONG KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 слідчий суддя належним чином оцінив наявні в матеріалах провадження докази і прийняв законне та обгрунтоване рішення.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінальному провадженні вимагають вжиття такого заходу державного регулювання як арешт майна.
Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали завдання цього кримінального провадження та суттєво позначалися на діяльності певних осіб, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль «SSANG YONG KYRON M200XDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був застосований в рамках кримінального
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4