Дело № 1-533/11
19.02.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Прус С.П.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,-
18.02.2013 года в суд поступило ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Требования ходатайства обосновано тем, что основанием для обвинения ОСОБА_5 в совершении разбоя послужили выводы судебно-медицинской экспертизы №51 от 18.07.2011 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Данный вывод эксперта и следователя был сделан на основании показаний потерпевшего о том, что при нападении был применен электрошокер, однако это отрицается подсудимыми. Поскольку потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения достоверность его показаний должна быть тщательно проверена и подтверждена объективными доказательствами. В постановлении о назначении экспертизы, следователь перед экспертом поставил вопрос о способе и орудии причинения телесных повреждений. Эксперт полного ответа на этот вопрос не дал, так как повреждения вызванные применением или неприменением электрошокера им не описывались в резолютивной части заключения. Таким образом, применение электрошокера объективно ничем не подтверждено. Кроме того, в резолютивной части заключения эксперт указывает, что имеющиеся у ОСОБА_8 повреждения характеризуются непродолжительными функциональными изменениями нормализующимися на первой, второй и иногда третьей неделе и потому, согласно п.2.3.3 ПРАВИЛ... относятся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья. По мнению защитника эксперт дал не конкретное заключение, в тоже время обвинение должно базироваться на четко установленных фактах в течении какого конкретно времени у потерпевшего нормализовались функциональные изменения и отсюда делать конкретный вывод о квалификации действий подсудимого.
В связи с указанным защитник ОСОБА_7 полагает, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены предложенные им вопросы.
В судебном заседании данное ходатайство адвоката ОСОБА_9 его подзащитный ОСОБА_5 поддержал.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно является надуманным и необоснованным, а его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Остальные участники процесса полагали, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.75 УПК Украины если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, что противоречит другим материалам дела либо вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Во время судебного следствия целесообразность проведения экспертного исследования в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от обстоятельств дела.
На стадии досудебного следствия по делу проведена судебно-медицинская экспертиза и ее заключение №51 от 14.07.2011 года имеется в материалах дела.
Суд не усматривает какую-либо неполноту или неясность изложенных в этом заключении выводов эксперта, сделанных по результатам обследования потерпевшего ОСОБА_8 и обнаруженных на его теле повреждений по состоянию на 14.07.2011 года. Со времени причинения ОСОБА_8 телесных повреждений прошло уже более полутора лет, он является гражданином иного государства и проживает за пределами территории Украины, данные о наличии какой-либо дополнительной медицинской документации касательно лечения потерпевшего отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.
Вопрос оценки показаний потерпевшего на предмет их достоверности относится к компетенции суда и разрешается судом при постановлении приговора.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 УПК Украины, суд,-
Адвокату ОСОБА_7 в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л. Бычковский