Справа № 191/2892/16-к
Провадження № 1-кп/191/177/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000711 від 27.04.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у 1975 році у січні місяці 07 числа, у с. Гришевка Сахновщинського р-ну Харківської області, громадянки України, не зареєстрованої, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 26 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько о 16-00 год., зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 до своєї знайомої ОСОБА_8 , де проживає остання.

В цей же день (26.04.2016 р.), ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в той момент на стільці за столом, перебувала ОСОБА_8 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон «Samsung» моделі «GT - El 182», маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що протиправність її дій розуміє потерпіла, схопила правою рукою телефон та почала його тягнути на себе. В цей час ОСОБА_8 силою рук утримувала свій телефон, не випускаючи його. Тоді ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, лівою рукою схопила потерпілу ОСОБА_8 за горло, та стиснула руку, чим спричинила останній фізичну біль, тобто застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а правою рукою висмикнула з руки потерпілої мобільний телефон «Samsung» моделі «GT - El 182», вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/1108 від 17.05.2016 становить 391,50 грн., після чого вийшла з території домоволодіння, викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Таким способом ОСОБА_3 відкрито викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - El 182», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1108 від 17.05.2016 р. складає 391,50 грн., тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 391,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, та пояснила суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого нею протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду надана копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Самарськийм районним у м. Дніпропетровську ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02 червня 2016 р.

Сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє наслідки, немає сумнівів у добровільності її позиції, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченій положення частини 3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується достатніми та допустимими доказами .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 . Обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачена повністю визнала свою провину та розкаялась у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 186 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченої будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що також, при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без її ізолювання від суспільства, а покарання їй повинно бути обрано необхідне та достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням згідно ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк , та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Крім того, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 351,84 грн.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ,визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два) роки .

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 - не обиралась .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 351,84 грн.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1