Справа № 177/758/16-к
Провадження № 1-кп/177/54/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
13.04.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, в силу ст.. 89 КК України, працюючого головою Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року.

31.03.2016 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України обвинувальний акт був переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.04.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що відносно нього в ході досудового розслідування обрано 21.03.2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у виді застави строком на 2 місяці та відсторонено від посади строком на 2 місяці.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Також вважав, що немає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обвинувальний акт з додатками повернути прокурору, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказуючи на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, відсутнє місце затвердження обвинувального акту, не вірно вказана займана посада слідчого та прокурора, які здійснювали повноваження у вказаному кримінальному провадження, наявні ряд порушень Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року № 3, в порушення ст.., ст.. 109, 110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення проведені та складені в ході досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, правова кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає фактично викладеним обставинам та формулюванню обвинувачення, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним та містить суперечності.

Зокрема, дії ОСОБА_4 кваліфікують за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, в той час не зазначено конкретно на рішення якою особою, уповноваженою на виконання функцій держави обіцяв здійснити вплив ОСОБА_4 відповідно примітки до ст.. 369-2 КК України, що суттєво впливає на кваліфікацію дій.

Тобто викладення фактичних обставин, формулювання обвинувачення та кваліфікація дій ОСОБА_4 не конкретизовано та містить суперечності.

Виявлену неоднозначність пред`явленого обвинувачення суд оцінює як істотну та таку, що допускає порушення визначеного п.1 ч.3 ст.42 КПК України права підозрюваного/обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.п. 71,72 рішення у справі «Маточча проти Італії» № 23969/94 від 25.07.2000 року та п.58 рішення у справі «Садак і інші проти Туреччини» від 17.07.2001 року, в якому наголошується, на «…праві обвинуваченого бути детально поінформованим про характер і підстави висунутого їм обвинувачення…».

Крім того, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство обвинуваченого. Але всупереч зазначеним вимогам в обвинувальному акті місце народження ОСОБА_4 зазначено м. Кривий Ріг, в той час як відповідно до його паспорту, місце його народження с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області.

Також, суд зазначає, що прокурором було неналежно затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 08.02.2016 року, оскільки засвідчення документів має здійснюватись шляхом їх підписання, затвердження та поставлення печатки, що в повному обсязі зроблено не було, оскільки обвинувальний акт затверджений лише підписом прокурора ОСОБА_3 без печатки відповідної прокуратури, що суперечить вимогам п.9.5, 18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року, якими встановлено, що офіційний документ, яким є обвинувальний акт, підписується посадовою особою та затверджується печаткою відповідного органу.

В порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце його складання.

Крім того відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, в порушення вимог ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, в тому числі і те, що не зазначено конкретний строк ( кінцеву дату) застосування запобіжного заходу у виді застави та розмір застави.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Також через канцелярію суду від ОСОБА_6 , як представника громади с. Новопілля, який проживає по АДРЕСА_2 , надано клопотання про залучення його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, вказане клопотання не може бути вирішено по суті на вказаній стадії розгляду кримінального провадження..

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7 Приміч