overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1998/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
30 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 13 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1288/16 Справа № 192/1803/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановила:
25 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 354/307/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/34/16
У Х В А Л А

м.Яремче 30 травня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника

обвинуваченого

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження №0000098, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2016року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом не обирався, несудимого згідно вимог ст. 89 КК України, за ст.125 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання. Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки в судове засідання. Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Так із пояснень прокурора та поштових викликів до суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,- у х в а л и в:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України до 15год. 06 червня 2016року.

Доставити приводом в судове засідання на 15год. 06 червня 2016року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити працівникам Яремчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за належним виконанням вказаної ухвали доручити начальнику Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/630/16-к
Провадження № 1-кс/188/94/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року ( вступна та резолютивна частина)

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

клопотання кримінальне по кримінальному провадження за № 0000343 від 27.05.2016року слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

Керуючись ст. 170-175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майно у вигляді піску, орієнтовною вагою 8375.0 кг. та автомобіля марки «КАМАЗ 5511» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який знаходиться на території майданчика тимчасового зберігання Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Леніна (Соборна ), 3 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України по кримінальному провадженню за № 0000343 від 27 травня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/981/16-к
Провадження № 1-в/400/658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20.09.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Однак в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення її клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 без розгляду для вирішення питання про погашення його дисциплінарного стягнення.

Прокурор щодо залишення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання без розгляду не заперечив, засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петровського районного суду С.Колесник
справа №619/1867/16-к
провадження №1-в/619/344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2013 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Дергачівського районного суду надійшли матеріали від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 місяців. В обгрунтування подання начальник Дергачівського відділу поліції ОСОБА_3 посилається на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 прибув на постійне місце мешкання в смт. Мала Данилівка та був поставлений на профілактичний облік, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. Будучи на профілактичному обліку ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, скоював порушення громадського порядку, неодноразово порушував правила антиалкогольного законодавства, у зв`язку з чим просить встановити у відношенні ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суддею становлено, що адміністративний матеріал, що надійшов до суду оформлений з порушеннями, а саме: з 8-го по 12 листок зроблені копії на чернетках, які не читаємі, що недопустимо.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на до оформлення.

Керуючись ст. 256,283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на до оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5469/15-к
Номер провадження 1-кп/643/88/16
УХВАЛА

26.05.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 04 червня 2016 року, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника якиы заперечували проти продовження строку тримання пыд вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 26 травня 2016 року до 24 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 646/2851/16-к
пров. № 1-кс/646/1259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою його від 19.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою його від 19.01.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою його від 19.01.2016 року.

Розгляд справи призначити на 22.04.2016 року 0 10 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 22.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/455/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1629/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання шляхом відео конференції з Київським слідчим ізолятором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2016 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2159/16-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 18.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 18.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14 год. 00 хв. 10 червня 2016 року, провести його в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 143/579/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання старшого інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_4 був засуджений 30.04.2015 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком у 1 рік.

Погребищенський Рс КВІ УДПтСУ у Вінницькій області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Як вбачається з подання засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 30.04.2016р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання повністю.

Представник РС КВІ в судове засідання не з`явився, просив розгляд подання провести у його відсутності та подання задовольнити.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні, просив суд про звільнення його від призначеного покарання, оскільки закінчився його іспитовий строк. До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку він не притягувався, вів законослухняний спосіб життя та зобов`язався й надалі вести себе так.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, з оглядку на таке.

В судовому засіданні встановлено, що за час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 30.04.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України - задовольнити.

Звільнити по закінченню іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.04.2015 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком у 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя