overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1579/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Люксвен» про залучення експерта, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 220, 242-245, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Люксвен» про залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 01 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/161/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено до ЄРДР за № 0008928 від 23.08.2014 року),-

В С Т А Н О В И В :
04.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, цією ж ухвалою судове провадження на час розшуку обвинувачених було зупинено.

25.03.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла відповідь Шевченківського РУ МВС України на запит Шевченківського районного суду м. Києва, в якому вказано, що 16.12.2014 року відділом карного розшуку Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено ОРС «Розшук» № 10 3935.

06.11.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли листи заступника начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в ході проведення заходів 20.08.2015 року, було встановлено місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 , відібрано зобов`язання та вручено три повістки, які було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи те, що виникли обставини, які можливо зясувати лише при проведенні судового засідання, суд,-

У Х В А Л И В :
Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015р., скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.02.2016р. о 08 год 05 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1389/16-к
Номер провадження 11-кп/775/464/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 рок про відмову в застосуванні змін до ст.72 ч.5 КК України,

встановив:

17 березня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/5658/15-к
Провадження № 1-кп/309/66/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000982 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 05 листопада 2015 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000982 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дело № 1-152/11
Пр. № 2/333/1/16
29.03.2016 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе коллегии судей: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Запорожья, материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_9 по ч. 1 ст. 263, ст. 178, ч. 2 ст. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_10 по ч. 1 ст. 263, ст. 178, ч. 2 ст. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 263, ст. 178, ч. 2 ст. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
В производстве Коммунарського районного суда г. Запорожья находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании защитником ОСОБА_11 ОСОБА_6 заявлен отвод прокурору ОСОБА_5 , по тем основаниям, что есть сомнения в его объективности, в связи с тем, что прокурор игнорирует требования Уголовно-процессуального кодекса, обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями.
Прокурор, в судебном заседании возражал против удовлетворения отвода, ссылаясь на отсутствие оснований.
Обвиняемые и их защитники настаивали на удовлетворении заявления об отводе прокурора ОСОБА_5 .
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив заявление об отводе прокурора, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 58 УПК (в редакции 1960 года), при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54 и 56 данного Кодекса, прокурору может быть заявлен отвод защитником.
Детально изучив обстоятельства, изложенные защитником ОСОБА_6 в своем заявлении, суд не усмотрел наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 54, 56 УПК Украины для отвода прокурора, а указанные адвокатом обстоятельства не вызывают сомнений в объективности прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 54, 56, 58 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
В удовлетворении заявления защитника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 об отводе прокурора ОСОБА_5 , отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья ОСОБА_12
ОСОБА_13 ОСОБА_14 Боровикова
Дата документу Справа № 326/334/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/334/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/209/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання КП «Чисте місто Приморськ» Примрської міської ради вимог земельного законодавства,

ВСТАНОВИЛА:
21 березня 2016 року прокурор Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необхідність проведення перевірки уповноваженим органом державного контролю, з викладених у клопотанні питань, а також відсутність у прокурора та слідчого процесуальних повноважень призначати такі перевірки, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Діючий кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі посилається лише на загальні засади апеляційного провадження, та жодним чином не посилається на норму Закону, яка б передбачала можливість оскарження вказаних ухвал слідчого судді в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1853/16-к
Провадження № 1-кс/461/1431/16
УХВАЛА
Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
До суду з прокуратури Львівської області надійшла копія постанови першого заступника прокурора Львівської області від 11 березня 2016 року, якою скасовано постанову від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/370/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 14.03.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
25 березня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 14.03.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 26 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1525/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у спосіб та порядок, визначені КПК України, його клопотання від 29.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000669 від 27.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 .

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000669 передано в СУ ГУНП у Львівській області, що підтверджується листом Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області від 02.03.2016 року № 2664/38/02-16.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя розглядає клопотання у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику для подачі до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки СУ ГУНП у Львівській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.
Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області повернути скаржнику для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
465/1665/16-к
1-кс/465/382/16
У Х В А Л А
судового засідання
28.03.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

клопотання ст. слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000861 від 23.03.2016р., -

в с т а н о в и в :
25. 03.2016 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000861 від 23.03.2016р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення обвинуваченому перекладача.

Керуючись ст. 68 КПК України,

у х в а л и в :
Залучити до участі в справі фахівця з грузинської мови в якості перекладача з числа викладачів університету Львівського національного університету ім. Івана Франка.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, що відбудеться 28 березня 2016 року на 15:00 хв, 29 березня 2016 року на 10:00 год.
Копію даної ухвали направити ректору Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_4 для відома та виконання та ТУ ДСА у Львівській області для проведення оплати послуг перекладача.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2639/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/327/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 від 12.01.2016 року зі змінами від 21.01.2016 року на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №40000743 від 15.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, уродженця м. Новий Розділ Миколаївського Району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання, призначеного цим вироком та часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15.06.2015 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років, у відповідності до ст.70 ч.4 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, а саме з 23.04.2015 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, ОСОБА_7 у строк покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 23.04.2015 року по 25.03.2016 року.
Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Повний тексти ухвали буде проголошено 29.03.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/931/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/37/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в зв`язку з неможливістю утворити відповідний склад суду.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о.голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 12:30 год. 29 березня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1