233 № 233/1861/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000488 від 13 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000488 від 13 квітня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, в тому, що він, 12 квітня 2016 року у вечірній час, в кімнаті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , що лежав у даній кімнаті на дивані, сокирою наніс удар в область голови, з правої сторони, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, чим заподіяв ОСОБА_7 множинні рублені рани голови, від яких настала смерть останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 дістався до суду самостійно на підставі судового виклику.

15 квітня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 15 квітня 2016 року о 19 годині 15 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину повністю, щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду, захисник ОСОБА_5 , заперечує, проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України в тому, що ОСОБА_4 12 квітня 2016 року у вечірній час, в кімнаті літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , що лежав у даній кімнаті на дивані, сокирою наніс удар в область голови, з правої сторони, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, чим заподіяв ОСОБА_7 множинні рублені рани голови, від яких настала смерть останнього.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події, згідно якого на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_7 та знаряддя вчинення злочину сокира; - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечними ніж втеча, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, з місця вчинення злочину втік, вимкнувши при цьому мобільний телефон, про своє місцезнаходження рідних та знайомих не повідомляв;

- знищити, сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження одягу в який був одягнений ОСОБА_4 під час вчинення злочину не представилось можливим;
- незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий, щоб змусити їх змінити свідчення на свою користь, з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 просив свідка ОСОБА_8 не повідомляти нікому, що вона його бачила.
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_10 у разі визнання його винним, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан його здоров`я, якому 42 роки, відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , оскільки дружина разом з дитиною більш чотирьох років мешкає окремо, у зв`язку зі зловживанням ОСОБА_4 спиртних напоїв; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, зі слів останнього є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, відомості про офіційний дохід відсутній; не судим в силу ст. 89 КК України.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 183 ч.2 п. 4 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи, яким є ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у злочину, який спричинив загибель людини, згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України по кримінальному провадженню № 0000488 від 13 квітня 2016 року, на строк шістдесят днів з 16 квітня 2016 року до 14 червня 2016 року.

ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя