Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000039 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку тримання під вартою до 03 години 05 хвилин 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 28 січня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала сім`я ОСОБА_14 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі 3000 гривень, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма» та мобільним телефоном марки «Хуавей», чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області 29.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

30.01.2016 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 березня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу до 23 травня 2016 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 29 липня 2016 року.

З клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою вбачається, що завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи; провести та долучити висновки судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слідчий просить продовжити з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, що досудовим слідством не встановлено жодних обставин, які б доводили, що ОСОБА_7 буде ухилятися від слідства та суду. Крім того, за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, не визнання вини останнім не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

29 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

30 січня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 березня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 травня 2016 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 03 години 05 хвилин 22 липня 2016 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати встановленню істини у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій.

В сукупності із вищезазначеними обставинами слідчий суддя прийшов до висновку, що існує обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Доводи захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою колегія суддів вважає недостатньо обгрунтованими та такими, що не спростовують висновків слідчого судді про обгрунтованість продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03 години 05 хвилин 22 липня 2016 року. Подана в суді апеляційної інстанції медична довідка №50/07/2838 від 03.06.2016 року про стан здоров`я ОСОБА_7 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки в ній відсутній медичний висновок про неможливість утримання ОСОБА_7 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 години 05 хвилин 22 липня 2016 року, ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3