Справа № 635/2146/16-к
Провадження № 1-кп/635/461/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений за вироком Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 15 жовтня 2004 року за ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України до 7 років обмеження волі, звільнений 13 березня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів; вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 28 січня 2016 року близько 15:00 години проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав належні ОСОБА_5 чавунну плиту на дві конфорки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 385,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 385,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що 28 січня 2016 року близько 15:00 години він зірвав замок на дверях будинку АДРЕСА_3 . В будинку розібрав піч та викрав чавунну плиту на дві конфорки та продав її своєму знайомому.

Враховуючи, що обвинувачений свою провину визнав, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочину проти власності, останній раз за вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та в період іспитового строку, повторно вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене із застосуванням ст. ст. 71,72 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого, а попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 1625 від 12 лютого 2016 року в розмірі 123,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 22 лютого 2016 року, в строк відбуття покарання за цим вироком суду, зарахувати строк його тримання під вартою до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Речові докази: чавунну плиту, яка належить ОСОБА_5 та зберігається у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1