Єдиний унікальний номер справи 185/4510/14-к
Провадження № 1-кс/185/508/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянину України, з базовою середньою освітою, учня 9 класу СШ №20 м.Павлограда, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 07.05.2014 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 порушує питання про заміну запобіжного заходу до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового слідства було встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, а саме: 24.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч. 2, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , 29.04.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на останнього було покладено наступні зобов`язання: не виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області; не покидати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 17-00 годин до 07-00 годин наступного ранку; прибувати по першому виклику до службової особи органів внутрішніх справ на визначений нею час.

Однак неповнолітнім ОСОБА_4 в вечірній час доби, а саме 01.05.2013 року в період часу з 19-30 годин до 20-00 годин, в той час коли він повинен на підставі ухвали слідчого судді від 29.04.2014 року, перебувати в дома, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та при вчиненні кримінального правопорушення був затриманий на місці скоєння потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .

Під час обрання неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сторона обвинувачення вважала, що даний запобіжний захід дасть змогу неповнолітньому усвідомити свою провину у вчиненні ним ряду тяжких кримінальних правопорушень та обмежити його дозвілля та спілкування з особами, які мають девіантну поведінку. Попередити прояви повторного вчинення тяжких злочинів. Однак неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочини в порушення покладених на нього зобов`язань, а саме не покидати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 17-00 годин до 07-00 годин наступного ранку.

Беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах дітей Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 21 березня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, дає підставами вважати про можливість вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Обрання неповнолітньому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, або заміну на інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані, та зібрані докази під час проведення досудового розслідування вказують на його схильність до вчинення нових тяжких злочинів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурором доведено, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

22 квітня 2014 р. неповнолітній ОСОБА_4 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

06 травня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_4 замінено раніше оголошену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким кримінальним правопорушенням та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким кримінальним правопорушенням та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та з урахуванням фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності у минулому, існуючий ризик переховуватися від суду, підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути змінено на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ст. 184 ч. 3 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 10 липня 2014 року до 12:35 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу застосованого до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 9 класу СШ №20 м.Павлограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.

Строк дії ухвали до 10 липня 2014 року до 12:35 годин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1