overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/253/16
Справа №683/1607/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186, ч.2 ст.342,
ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 жовтня 2013 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479, 0000485,
в с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 18 жовтня 2013 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,та призначено покарання:
- за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.342 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- за ч.2 ст.345 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з 18 жовтня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 2000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Долю речових доказів вирішено: мобільний телефон «Нокіа Х1»- повернути потерпілій ОСОБА_9 ; гільзу набою кал. 9х18 пістолета ПМ зберігати при кримінальному провадженні.
До початку розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_8 заявив прокурору ОСОБА_6 відвід, зазначаючи, що останній зацікавлений у розгляді справи на користь потерпілого ОСОБА_10 , з яким перебуває у дружніх відносинах.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив своє знайомство з потерпілим ОСОБА_10 і заявив, що лише виконує свої обов`язки у справі, думку захисника на підтримку заяви обвинуваченого, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки підстави, передбачені ст.77 КПК України, для цього відсутні, будь-яких доказів на підтвердження упередженості прокурора обвинувачений апеляційному суду не надав.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити, розгляд справи продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/200/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з ознайомившись кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років шість місяців, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року зазначений вирок змінено в частині призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання і постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років шість місяців без конфіскації майна, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна, з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.02.2016 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_2 та в порядку ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Дане кримінальне провадження надійшло до розгляду в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК-78 с. Райківці Хмельницького району. З метою участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, де участь останнього є обов`язковою, його слід перевести з РВК-78 с. Райківці до СІЗО м. Хмельницького.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з РВК-78 с. Райківці у СІЗО м. Хмельницького для розгляду кримінального провадження за № 1-кп/676/200/16 (справа № 676/2158/15-к).

Копію ухвали для виконання направити в РВК-78 с. Райківці, СІЗО м. Хмельницького та до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 686/7568/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
04.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 29.03.2016 року слідчим СВ ХВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 29.03.2016 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 08.04.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№751/2281/16-к
Провадження №1-кп/751/117/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
05.10.2015 року близько 08 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Чернігівської міської дитячої поліклініки №1, що по вул..Пирогова 15 м. Чернігова на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 ,, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, рваної рани носа, параорбітальної гематоми зліва, що згідно висновку експерта від 11.11.2015 року №1053 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового провадження, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.349 КПК України йому зрозумілі.
При цьому показав, що дійсно він один раз вдарив свою співмешканку в обличчя, оскільки вони посварились. Просить суворо його не карати, вину свою визнає та щиро розкаюється.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ст.125 ч.2 КК України.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що пом`якшує відповідальність, враховується особа обвинуваченого, його позитивна характеристика, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, те що від злочину не настало великих шкідливих наслідків, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним по ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в доход держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/810/15-к пров. № 1-кп/478/62/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 13.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В с т а н о в и в:

29.05.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 29.05.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 481/189/16-к пров. № 1-кп/478/33/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційним судом Миколаївської області направлено на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 11.02.2016 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14.03.2016 року на 14 год 30 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1072/16-к Провадження № 1-в/478/786/2016
У Х В А Л А

30.03.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 22.09.2014 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.09.2014 року, засуджена ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засуджена ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, не вчинення останньою нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробування.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 22.09.2014 року, засуджена ОСОБА_4 виконав покладені на неї обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення прокурора, засудженої ОСОБА_4 дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.
Встановлений засудженій ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджена виконала обов`язки, покладені на неї вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.09.2014 року звільнити від призначеного їй покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/855/16-к Провадження № 1-в/478/634/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської обл., українця, громадянина України, одруженого, із середньою освтою, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого? 26.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обл. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Світловодського міського суду Кіровоградської обл. від 13.08.2007 року, всього до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку? 26.03.2014 року, кінець строку? 26.09.2016 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не має, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не має, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 28 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
№ 5-2858ск16
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Таким чином оскаржувана постанова Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 року про порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 358 КК, та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, не перешкоджають подальшому провадженню по справі, оскільки провадження по справі продовжується.
А тому, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 КП, не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, особа не позбавлена права повторно звернутися з новою скаргою до місцевого суду, яка має бути належним чином обґрунтованою (з урахуванням вимог зазначених у постанові місцевого суду).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за його скаргою для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

02 квітня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю прокурора Шепелюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, недоліків, що перешкоджали б розгляду справи по суті, не виявлено.

Керуючись ст. 237, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні Ківерцівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку, повідомити прокурора, захисника.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 16.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 ч.2 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору, з підстав викладених в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, представника потерпілого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заперечили щодо задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що на стадії підготовчого судового засідання не можливо вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки судове слідство не розпочато, тому суд вважає, що дане клопотання заявлено передчасно, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору в даному кримінальному провадженні, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.291, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору в даному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: