САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2393/15-к
Провадження №1-кп/726/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи
16.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що на питання чи могла потерпіла ОСОБА_6 сама собі лезом ножа заподіяти виявлені у неї тілесні ушкодження, яке було поставлено в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 16.09.2015, експертом не було надано відповідь у висновку №1136 мд від 21.09.2015 року, у зв`язку із чим її було викликано для допиту в суді з метою роз`яснення вказаного висновку. Під час допиту в судовому засіданні та роз`ясненні зазначеного вище висновку експерт, ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_6 могла сама собі лезом ножа заподіяти виявлені у неї тілесні ушкодження. Тому, на думку прокурора, за наявності протиріч між раніше проведеними судово-медичними експертизами та роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_8 , а також у зв`язку із розбіжністю показань потерпілої ОСОБА_6 , наданих під час досудового розслідування, з її показаннями в судовому засіданні, виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення вказаних суперечностей.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, а саме захисника, обвинуваченого, потерпілу та її представника, які заперечували щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності приписів пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування призначались експертизи щодо обвинуваченого та потерпілої, які були досліджені під час судового слідства та зауважень чи будь-яких сумнів учасників процесу щодо неї не були висловлені.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги твердження прокурора щодо невідповідність висновків експертизи фактичним обставинам справи у зв`язку із їх відсутністю.

Інших підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи прокурором суду не представлено.

За таких обставин відсутні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, а від так, керуючись ст.332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1