Номер провадження: 11-кп/785/827/16
Номер справи місцевого суду: 509/4785/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 120 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року апеляційна скарга першого заступника прокурора Одеської області на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 120 КК України залишено без руху до 15.06.2016 року для усунення недоліків. При цьому в даній ухвалі зазначено, що прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, однак при цьому не зазначає в апеляції жодної з передбачених ст. 412 КПК України підстав для призначення нового судового розгляду. Крім того, звернено увагу прокурора на ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим апелянт не вправі оскаржувати зазначені обставини.

14.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області з посиланням на ч. 4 ст. 36, ст. 399 КПК України від першого заступника прокурора Одеської області надійшла апеляційна скарга (доповнення), в якій він з посиланням на ст. 2,3,8,94,110,124,291,314,337,370,374 КПК України стверджує про, начебто, відсутність у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 формулювання обвинувачення, а також про те, що судом не прийнято рішення про стягнення судових витрат 1104.84 грн за проведення трасологічної експертизи і вже на підставі цих обставин просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженої, внаслідок його м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим, посилання прокурора на вищезазначені обставини безпідставні, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 (а.п.3-6) містить всі передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, в тому числі і формулювання обвинувачення, що було перевірено і встановлено колегією суддів апеляційного суду Одеської області в судовому засіданні 21.01.2016 року при скасуванні ухвали суду першої інстанції від 01.12.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків (а.п.26,44).

Що стосується доводів доповнення до апеляції в частині нестягнення судових витрат, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор не надавав суду жодних доказів про проведення трасологічної експертизи, про розмір витрат на її проведення та не ставив питання про стягнення цих витрат з обвинуваченої.

Крім того, зазначені обставини не передбачені у ст. 412 КПК України в якості підстави для скасування вироку і призначення нового судового розгляду кримінального провадження, як про це ставить питання у своїй апеляційній скарзі (доповненні) від 14.06.2016 року прокурор.

Виходячи з того, що апелянтом у визначений ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року про залишення апеляції без руху термін до 15.06.2016 року не було усунено недоліки апеляційної скарги від 17.05.2016 року, така апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повинна бути повернена прокурору.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 120 КК України з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області