Провадження № 11-сс/792/183/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000055 від 19.04.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, жителя АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина Республіки Вірменії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_7 діє до 16 липня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відмовлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що протягом листопада 2015 року квітня 2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, вимагали у ОСОБА_12 гроші в сумі 20 тисяч гривень. Потерпілий ОСОБА_12 сприйняв погрози як реальні і передав 18 квітня 2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , неподалік буд. АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень, а 19 квітня 2016 року близько 21 години неподалік ТЦ «Офіс - Центр» по вул. Подільській, 93 м. Хмельницького, грошові кошти в сумі 5000 грн.

20 квітня 2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 19.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії до 16 червня 2016 року.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 07 червня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

30 травня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що на сьогодні відсутні ризики виявлені слідчим і не надано доказів на їх обґрунтування, підозрюваний сприяє слідству, відшкодував потерпілому шкоду, не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, фактично перебуває у шлюбі з громадянкою України.

02 червня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжого злочину за яким передбачено відповідальність до 7 років позбавлення волі, останній не має постійного і сталого місця проживання. Також, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Задовольняючи клопотання слідчого та відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню виявленим ризикам, є необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22 години до 08 години ранку. Покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, крім як у спосіб, передбачений КПК України. Вважає ухвалу не обґрунтованою і висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що на даний час відсутні ризики на які суд першої інстанції посилався при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 активно співпрацює з слідством, дає показання, приймає участь у одночасних допитах, визнає вину, відшкодував шкоду потерпілому, який на даний час не має матеріальних чи моральних претензій до останнього. Крім того, підозрюваний ніколи не порушував закони, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою України, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, їхні заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується: даними протоколу допиту від 19.04.2016 р. та протоколу додаткового допиту від 20.04.2016р. потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що саме ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з погрозами застосування насильства над потерпілим вимагали в нього гроші в сумі 20000 гривень; згідно даних протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, в ході якого вилучено гроші, які потерпілий ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на їх вимогу; протоколом прийняття заяви від 19 квітня 2016 року потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 20.04.2016 р.; протоколом проведення оперативно розшукового заходу, аудіо - відео контролю особи від 20.04.2016 р. та протоколом проведення оперативно розшукового заходу, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2016 р.; протоколами одночасного допитів осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких корисливо насильницьких злочинів. Санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повноти та всебічного проведення досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які обгрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Також, слідчий суддя врахував, що підозрюваний не судимий, проживає на території України протягом двох останніх років, але без реєстрації, не має постійного місця проживання, є громадянином Вірменії, отримав середню освіту в Україні, проте відсутні документи, що дають право проживати на території України протягом двох років. Враховано характер вчиненого злочину, який передбачав погрози та насилля над потерпілим.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, ні де не зареєстрований, не працюючий та наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, підстав для зміни ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , до 16 липня 2016 року, включно та відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2