Провадження № 1-кс/201/9644/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Приватного підприємство «Спецстройсистема» про визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання прокурора Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ПП «Спецстройсистема» про вчинення кримінального правопорушення та внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання прокурора Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ПП «Спецстройсистема» про вчинення кримінального правопорушення та внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що ПП «Спецстройсистема» 27.10.2016 звернулося до Прокуратури Дніпропетровської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протиправних незаконних дій, що кваліфікуються за ознаками злочинів встановлених ст.ст. 364, 366 КК України.
Листом прокуратури Дніпропетровської області 03.11.2016 за №15-7214-16, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з посиланням на лист Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.08.2016 №5007/10/04-36-14-10-30, яким повідомлено, що за результатами проведення службової перевірки законності дій співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушень не встановлено.
Вказану відмову заявник вважає безпідставною, оскільки 21.07.2016 до прокуратури області направлена скарга на дії посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , спрямованих на перешкоджання господарської діяльності підприємства, які виразилися у маніпулюванні, погрозах у бік посадових осіб підприємства. Листом ГУ ДФС від 16.08.2016 №5007/10/04-36-14-10 скаржника повідомлено про результати розгляду скарги від 21.07.2016, листом від 18.08.2016 №5047/10/04-36-22-21 повідомлено прокуратуру Дніпропетровської області.
В заяві від 21.07.2016 вказано, що підприємством 11.07.2016 отримано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2016 № 733, в якому, в якості підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки вказано включення ПП «Спецстройсистема» в план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на III квартал 2016 року.
Не погодившись із вказаним наказом від 07.07.2016 № 733, ПП «Спецстройсистема» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 07.07.2016 №733 про проведення планової виїзної документальної перевірки. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 у справі №804/4420/16 зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати суду документи та докази, що підтверджують факт законності та правомірності прийняття ДФС спірного наказу, а саме: план-графік; документи та належним чином обґрунтовані нормами чинного законодавства пояснення щодо наявності підстав для включення підприємства до плану-графіка.
ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано було скріншоти зображень екрану монітору, які, на думку ДФС та суду свідчать про наявність сформованого плану-графіка та законодавчо обґрунтовують факт віднесення ПП «Спецстройсистема». При цьому, в обґрунтування законності наказу №733, представниками - посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та неможливості надати до суду план-графік зазначено, що план-графік формується системою АІС Податковий блок та АІС податковий аудит виключно в електронному вигляді. Формування плану-графіку на паперових носіях не передбачено чинним законодавством. Проте Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524, зареєстрованим у Мінюсті 24.06.2015 за №751/27196, затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, згідно із яким після остаточного узгодження електронних баз проектів планів-графіків територіальні органи ДФС надають департаментам податкового та митного аудиту, доходів і зборів з фізичних осіб паперовий варіант плану-графіка з відповідними додатками з дотриманням вимог направлення документів з грифом «ДСК» та за потреби обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №804/4420/16 зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати план-графік проведення перевірок платників податків на III квартал 2016 року. Представниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано копію плану-графіку проведення планових перевірок платників податків на III квартал 2016, датованого 08.07.2016, підписаного заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 . При цьому, незаконний наказ №733 прийнято в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 07.07.2016.
Отже, посадові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за сприянням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою одержання неправомірної вигоди намагалися втрутитись у господарську діяльність ПП «Спецстройсистема» та знищити у подальшому підприємство реального сектору економіки, склали шляхом службового підроблення завідомо неправдивий офіційний документ - наказ №733 від 07.07.2016 про проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Спеистройсистема», до якого внесено неправдиві відомості про наявність плану-графіку проведення планових перевірок на III квартал 2016, який, в свою чергу, у подальшому також підроблено для підтвердження правомірності незаконного наказу від 07.07.2016 №733.
Вважає, що дії посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області кваліфікуються як суспільно небезпечні діяння, які містять склад злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. Зазначає, що лише в рамках розпочатого досудового слідства можливо визначити наявність або відсутність складу злочину в діях особи. Але прокуратурою області безпідставно вказано, що норма ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, що свідчить про ігнорування прокуратурою Дніпропетровської області вимог кримінально процесуального закону та своїх посадових обов`язків.
Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Представники заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, додатково відзначивши, що адміністративним судом було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу від 07.07.2016 №733 про проведення планової виїзної документальної перевірки, оскільки податковим органом було доведено наявність плану-графіку на проведення перевірки ПП «Спецстройсистема». Проте при розгляді справи в апеляційному суді представник підприємства фотографувала вказаний план-графік, який був у копії, яка погано читалась, що викликає сумнів про наявність ПП «Спецстройсистема» в даному плану-графіку. Перевірка, яка проведена Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області не може бути об`єктивною, так як даний орган входить до системи ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Тому просили скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, відзначивши, що заява від 27.10.2016 не містить даних про вчинення злочину посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області. За результатами перевірки УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено довідку від 09.08.2016, згідно якої порушень з боку працівників податкового органу під час перевірки не встановлено, наказ від 07.07.2016 № 733 було видано на підставі плану-графіку. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
ПП «Спецстройсистема» 27.10.2016 звернулося до Прокуратури Дніпропетровської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України вх. №52866 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протиправних незаконних дій, що кваліфікуються за ознаками злочинів встановлених ст.ст. 364, 366 КК України. В заяві вказано, що 11.07.2016 підприємством отримано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2016 № 733, в якому, в якості підстав проведення документальної планової виїзної перевірки вказано план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на III квартал 2016 року та п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, початок проведення перевірки визначено - 20.07.2016 року.
Не погодившись із вказаним наказом від 07.07.2016 №733 підприємство звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про скасування наказу від 07.07.2016 №733. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати суду документи та докази, що підтверджують факт законності та правомірності прийняття ДФС спірного наказу, а саме, план-графік; документи та належним чином обґрунтовані нормами чинного законодавства пояснення щодо наявності підстав для включення підприємства до плану-графіка.
На виконання вимог суду ГУ ДФС надано було скріншоти зображень екрану монітору, які, на думку ДФС та суду першої інстанції, як виявилось, свідчать про наявність сформованого плану-графіка та законодавчо обґрунтовують факт віднесення підприємства до сумнівного переліку платників податків, що мають високий ступень ризику щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи; копію наказу ДФС України від 26.08.2014 №77 «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Дніпропетровській області» - на підтвердження повноважень щодо проведення перевірок суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в районних ДПІ; копію інформаційного електронного листа щодо проведених позапланових перевірок Позивача за період 2011 - 2016 року.
При цьому, в обґрунтування законності прийняття наказу №733, посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та неможливості надати до суду план-графік зазначено, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків формується системою АІС Податковий блок та АІС податковий аудит виключно в електронному вигляді. Формування плану-графіку на паперових носіях не передбачено чинним законодавством.
Проте наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, зареєстрованим у Мінюсті 24.06.2015 за №751/27196, яким затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків обумовлено, що після остаточного узгодження електронних баз проектів планів-графіків територіальні органи ДФС надають департаментам податкового та митного аудиту, доходів і зборів з фізичних осіб паперовий варіант плану-графіка з відповідними додатками з дотриманням вимог направлення документів з грифом "ДСК" та за потреби обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка. Порядком №524 визначено структуру плану-графіка.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №804/4420/16 зобов`язано ГУ ДФС надати план-графік на III квартал 2016 року. Представниками ГУ ДФС надано копію з ніби-то знятим грифом ДСК плану-графіку проведення планових перевірок платників податків на III квартал 2016, датованого 08.07.2016, підписаного заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
При цьому, оспорюваний наказ №733 прийнято в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 07.07.2016.
До того ж, в ході співставлення відповідності форми та структури наданого суду підробленого посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області плану-графіку від 08.07.2016 з вимогами до оформлення планів-гафіків виявлено повну невідповідність вимогам Порядку №524.
Зазначене свідчить про те, що посадові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області, використовуючи своє службове становище, перебуваючи у змові проти підприємства, з метою незаконного втручання у господарську діяльність останнього, отримання неправомірної вигоди, вчинили ряд незаконних дій, щодо прийняття незаконного наказу №733 від 07.07.2016 на підставі плану-графіку від 08.07.2016. Посадовими особами ГУ ДФС у дніпропетровській області за попередньою змовою, з метою одержання неправомірної вигоди, складено завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 733 від 09.07.2016 про проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Спеистройсистема», до якого внесено неправдиві відомості про наявність плану-графіку проведення планових перевірок на III квартал 2016. який, у подальшому також підроблено, з метою введення в оману суду.

В заяві зазначено, що дії посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Листом прокуратури Дніпропетровської області 03.11.2016 за №15-7214-16, відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві не зазначено достатніх підстав , які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, оскільки в заяві йдеться про фактичну незгоду із діями службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, листом Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.08.2016 №5007/10/04-36-14-10-30, повідомлено, що за результатами проведення службової перевірки законності дій співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області порушень не встановлено.

Крім того, 21.07.2016 до прокуратури області направлена скарга на дії посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , спрямованих на перешкоджання господарської діяльності підприємства, які виразилися у маніпулюванні, погрозах у бік посадових осіб підприємства.

Листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.08.2016 №5007/10/04-36-14-10 скаржника повідомлено про результати розгляду скарги від 21.07.2016, зокрема, що Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за результатами службової перевірки законності дій співробітників ГУ ДФС порушень не встановлено.

Згідно довідки ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.08.2016 № 1/04-36-14-10-18/1 «Про проведення службової перевірки» встановлено, що ПП «Спецстройсистема» взято на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 07.12.2009 за №17813. Відповідно до даних IG «Податковий блок» керівник і бухгалтер одна і та ж особа.

Пунктом 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII визначено: у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізосіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн.грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу.

Проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» передбачено в плані-графіку на III квартал 2016 року, затвердженого Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_14 30.06.2016 та доведеного до відома листом від 06.07.2016 №22910/7/99-99-14- 03-01-17.

При відборі підприємства до плану-графіку враховувався дохід ПП «Спецстройсистема» отриманий підприємством за 2015 рік. Згідно із поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (річна) від 26.02.2016 № сума валового доходу за 2015 рік склала 97 071 585 грн.
Відповідно до п.77.2 ст.77 Податкового Кодексу України до плану- графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» затверджено перелік високого, середнього та незначного ступеня критеріїв ризику та алгоритм їх розрахунку
Відповідно до інформаційних систем Державної фіскальної служби України та проведеним аналізом податкової звітності ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено наявність у ПП «Спецстройсистема» двох критеріїв ризику високого ступеня (рівень сплати податку на прибуток нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі та рівень сплати податку на додану вартість нижче за рівень сплати податку по відповідній галузі).
ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв`язку з включенням до плану- графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на III квартал 2016 року ПП «Спецстройсистема» та керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України видано наказ від 07.07.2016 №733 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Спецстройсистема»., наказом від 07.07.2016 № 733 в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 перевірку призначено провести з 20.07.2016 тривалістю 10 робочих днів. Координацію роботи покладено на начальника управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , контроль - на заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_15 .
Копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2016 №733 та письмове повідомлення від 07.07.2016 №330 з датою початку перевірки надіслано 08.07.2016 рекомендованим листом за податковою адресою ПП «Спецстройсистема»: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 106А, приміщення 1А. (реєстр поштових направлень сформовано 07.07.2016 та передано до Дніпропетровського поштамту 08.07.2016, номер відправлення №1881401). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію наказу та письмове повідомлення отримано ПП «Спецстройсистема» 11.07.2016.
На підставі наказу від 07.07.2016 №733 виписано декілька направлень на перевірку: від 19.07.2016 № 3374, від 19.07.2016 № 3375, від 19.07.2016 № 3376, від 19.07.2016 № 3377, від 19.07.2016 № 3378, від 20.07.2016 № 3382 на відповідних службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області - ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 .
Як вбачається зі скарги та заяви від 27.10.2016 доводи заявника ґрунтуються в цілому на незаконності прийнятого ГУ ДФС наказу № 733 від 09.07.2016 про проведення перевірки ПП «Спеистройсистема», оскільки до нього внесено неправдиві відомості про наявність плану-графіку на III квартал 2016, який підроблено, з метою введення в оману суду.
Проте, як встановлено в даному судовому засіданні, на момент проведення перевірки підприємства ПП «Спецстройсистема» дійсно існував план-графік на III квартал 2016 року, який був затвердженого Головою Державної фіскальної служби України ОСОБА_14 ще 30.06.2016, а не заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 . Як вказує сам заявник, ОСОБА_12 було підписано 08.07.2016 лише копію плану-графіку на III квартал 2016 року, який було надано на вимогу суду.
Тобто, план-графік на III квартал 2016 року існував ще у червні 2016 року і був затверджений саме Головою Державної фіскальної служби України, а не керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
Відтак, в судовому засіданні спростовані доводи заявника про наявність фальсифікацій у наказі ГУ ДФС № 733 від 09.07.2016 як на момент його видання, так і на момент звернення до органу прокуратури із заявою у порядку ст. 214 КПК України.
Окрім того, в заяві жодним чином не вказано, у чому за версією заявника полягає злочинність діянь саме посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровської області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і яким чином саме вони використали своє службове становище, в якій перебували змові проти підприємства, чому мали на меті саме втручання у господарську діяльність підприємства, отримання від нього неправомірної вигоди, і як дані дії пов`язані саме із прийняттям наказу №733 від 07.07.2016 в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
Зазначаю, що дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Зазначаю, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм для внесення відомостей до ЄРДР.

Надаючи оцінку заяві ПП «Спеистройсистема», яку представники підприємства розцінюють, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Доводи заявника зводяться до протиправних на його думку дій посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проте дана протиправність жодним чином не підтверджена як в судовому засіданні, так і при поданні заяви у порядку ст. 214 КПК України.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватному підприємству «Спецстройсистема» про визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання прокурора Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ПП «Спецстройсистема» про вчинення кримінального правопорушення та внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1