справа № 620/203/16-к
провадження № 1-кп/620/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/203/16-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрабад Саатлинського району Республіки Азербайджан, турка, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серго Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має двох малолітніх дітей 2008 та 2011 р.н., працюючого трактористом в ТОВ «Віра», мешканця с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Вовківка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, є учнем 3-го курсу Професійного ліцею (м. Перещепине Дніпропетровської області), мешканця АДРЕСА_2 , несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 11.02.2016р. близько 20-00 год. в с. Котівка Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину будинку, звідки таємно викрали дві чавунні плити в пошкодженому стані, металевий умивальник, два металевих ліжка, два металевих бильця, холодильник білого кольору в непрацюючому стані, металеву духовку, електродуховку в непрацюючому стані, металеву духовку для пічного опалення в пошкодженому стані. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, з території вищевказаного домоволодіння викрали металеву бочку об`ємом 300 літрів, металеву драбину довжиною 4 метра. Загальна вага викраденого майна становила 342 кілограма, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. - 752,40 грн. Виконавши усі дії, які ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 11.02.2016 р. близько 23-00 годин в с. Котівка Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3 , де відчинивши вхідні двері, які були не зачинені, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали два металевих бильця та дві металеві каструлі. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, останні з території вищевказаного домоволодіння викрали два металеві кутника. Загальна вага викраденого майна становила 92 кілограма, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016 р. 202,40 грн. Виконавши усі дії, які ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважали необхідними для завершення злочину до кінця, останні з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали у повному обсязі і дали покази про обставини скоєння ними кримінальних правопорушень відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт здійснення ними крадіжки. У вчиненому щиро розкаялися.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх у судовому засіданні, а також те, що ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з`ясування обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судом досліджено:

- копію сторінок паспорту ОСОБА_9 (а.к.п. 72);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 24.02.2016р. відносно ОСОБА_9 (а.к.п. 73);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_9 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 74, 75);

- довідку характеристику на ОСОБА_9 (а.к.п. 76);

- копію сторінок паспорту ОСОБА_6 (а.к.п. 89);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 25.02.2016р. відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 90);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_6 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 91, 92);

- довідку характеристику на ОСОБА_6 (а.к.п. 93);

- копію сторінок паспорту ОСОБА_7 (а.к.п. 122);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 24.02.2016р. відносно ОСОБА_7 (а.к.п. 123);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_7 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 124, 125);

- довідку характеристику на ОСОБА_7 (а.к.п. 126);

- копію сторінок паспорту ОСОБА_8 (а.к.п. 141);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 24.02.2016р. відносно ОСОБА_8 (а.к.п. 142);

- копії медичних довідок Кегичівської ЦРЛ від 26.02.2016р. про те, що ОСОБА_8 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 143, 144);

- довідку характеристику на ОСОБА_8 (а.к.п. 145).

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_9 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_6 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_8 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що його дії правильно кваліфіковано як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 67 КК України; та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_9 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючі обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_3 .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_6 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючу обставину щире каяття

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_7 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винуватим у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_8 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016 р. в сумі 245,52 грн. покласти в рівних частинах на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_9 судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Стягнути із ОСОБА_8 , судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Стягнути із ОСОБА_7 судові витрати в сумі 61,38 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1250 від 23.02.2016р. на користь Держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Речові докази по справі металобрухт вагою 342 кг., переданого під розписку свідку ОСОБА_10 , металобрухт вагою 92 кг., переданого під розписку свідку ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники процесу можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .