Номер провадження 11-сс/775/283/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно ухвали, до Краматорського міського суду Донецької області звернувся слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної події. В ході огляду місця дорожньо-транспортної події були вилучені предмети, документи та речі, які мають значення у даному кримінальному провадженні, а саме автомобіль "Тойота Прадо" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , службове посвідчення працівника міліції № 003293 на ім`я ОСОБА_5 , картку-замісник № 219 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 241 грн., посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , талон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO № НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , фрагмент рульового колеса, ключі запалювання з брелоком, підголівник з двома фрагментами обшивки (чохли) водійського сидіння, дві рукоятки КПП, подушку безпеки водія, мобільний телефон «Nokia-6700» та пластикову карту «Приват Банку» для виплат № НОМЕР_5 та недопалок з сигарети.

В клопотанні слідчий вказав, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.08.2015 приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Леніна сел. Богородичне Слов`янського району в напрямку автодороги «Київ-Харків-Довжанський», де, діючи з необережністю, у порушення п.п.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в тому, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу автодороги, де в районі будинку № 37-А по вул. Леніна сел. Богородичне Слов`янського району, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Святогірська.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови і тіла, що супроводжувалася множинними переломами кісток черепу, грудної клітини, тазу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилася розвитком явищ шоку-крововтрати, та від яких останній помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пасажир автомобілю «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_6 ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2-3 ступеню, тупу травму живота, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, розрив печінки, закритий перелом середньої третини діафазу правої плечової кістки без зміщення, закритий осколковий перелом дистального метаепіфіза плечової кістки зліва зі зміщенням, а пасажир ОСОБА_10 , який сидів на задньому пасажирському сидінні автомобілю, отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 3 ступеню, перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, забиті рани голови та обличчя, перелом верхньої щелепи зліва та виличної кістка зліва.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про арешт майна,оскільки в нього є всі підстави вважати, що майно вилучене під час огляду місця події має значення для подальшого досудового розслідування та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок.

Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2015 року задоволено звернувся слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_6 про накладення арешту на вищевказані предмети, документи та речі.

На зазначену ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_5 07 липня 2016 року надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_5 зазначає що він не був присутній у судовому засіданні, йому не була направлена копія ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про арешт майна, що вилучене майно не належить йому та він не знав про вищевказану ухвалу.

Крім того, обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого він зазначив, що строк оскарження було порушено з поважних причин, а саме через те, що йому не була вручена копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 04 серпня 2015 року, що в свою чергу унеможливлювало подання ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів, наданих Слов`янським міськрайонним судом, кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, знаходиться на розгляді у Слов`янському міськрайонному суді з 05 жовтня 2015 року, яке було призначено до судового розгляду ухвалою зазначеного суду від 13 жовтня 2015 року.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392, ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою Краматорського міського суду про арешт майна, вилученого в ході огляду місця ДТП 01.08.2015 року,, що вбачається з Розділу Ш вищевказаного реєстру, яка містить посилання на зазначену ухвалу про арешт майна.

Під час підготовчого провадження клопотань стосовно оскаржуваної ухвали про арешт майна чи про те, що не одержував копію зазначеної ухвали, обвинувачений ОСОБА_5 не заявляв.

Як вбачається з довідки та наданих документів, під час судового провадження по справі обвинуваченим ОСОБА_5 двічі були заявлені клопотання про скасування ухвали слідчого судді про арешт на його майно речей, документів, транспортного засобу, та майно його матері ОСОБА_7 від 04.08.2015 року, а саме, 04 березня 2016 року та 07 липня 2016 року, у задоволенні клопотань було відмовлено, вищезазначені копії були вручені обвинуваченому ОСОБА_5 у залі судового засідання під розписку відразу після їх проголошення 04.03.2016 року та 07.07.2016 року.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 знав про ухвалу про арешт майна ще у жовтні 2015 року, ні жодного разу не заявляв клопотань про неодержання копії оскаржуваної ухвали, лише 04 березня 2016 року заявляв клопотання про її скасування, що спростовує доводи обвинуваченого про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Колегія суддів вважає, що обвинувачений мав можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк або після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами провадження та відомостями та матеріалами, наданими Слов`янським міськрайонним судом, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

Крім того, з 05 жовтня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 знаходиться у Слов`янському міськрайонному суді, де відбувається судовий розгляд, під час якого двічі судом першої інстанції вже розглядались аналогічні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно скасування ухвали слідчого судді від 04 серпня 2015 року про накладення арешту на майно обвинуваченого та приймались відповідні рішення. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає, оскільки вона позбавлена права до розгляду кримінального провадження по суті судом першої інстанції та ухвалення рішення, витребувати матеріали кримінального провадження з суду. Надана ОСОБА_5 довідка не впливає на вищезазначені висновки суду.

Оскільки немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявникові.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 117, 396, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду м`ясця дорожно-транспортної події: автомобіль "Тойота Прадо" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , службове посвідчення працівника міліції № 003293 на ім`я ОСОБА_5 , картку-замісник № 219 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 241 грн., посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , талон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO № НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , фрагмент рульового колеса, ключі запалювання з брелоком, підголівник з двома фрагментами обшивки (чохли) водійського сидіння, дві рукоятки КПП, подушку безпеки водія, мобільний телефон «Nokia-6700» та пластикову карту «Приват Банку» для виплат № НОМЕР_5 та недопалок з сигарети.

.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про арешт майна - повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Судді: