overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду «11» грудня 2013 р.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2013 році ОСОБА_3 від невстановлених осіб надійшла пропозиція за грошову винагороду стати засновником та директором вказаної юридичної особи. Особи, які запропонували (за певну винагороду в розмірі 300 грн.) зареєструвати підприємство, запевнили ОСОБА_3, що така процедура не несе будь-якого роду правових наслідків на що остання погодилась.
Разом з тим, опитана по даному факту ОСОБА_3 пояснила, що будь-якого роду документальних матеріалів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ „Мілта Клайд станом на 25.11.2013 року не підписувала. Жодних довіреностей представляти від свого імені інтереси в контролюючих та фіскальних органах іншим особам не надавала.
З матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що у фінансово-господарських документах, а саме в договорах, розрахунках-фактури, актах виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних дорученнях про перерахування коштів за отримані або поставлені товарно-матеріальні цінності, «виконані» роботи, актах проведених взаємозвірок з іншими субєктами господарської діяльності, довіреностях, наказів про призначення на посади, які знаходяться в ТОВ „Мілта Клайд мають доказове значення та можливість в подальшому проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Л.М.Ковалевська
1-кс/381/630/14
381/6636/13-к
У Х В А Л А
про відвід судді
м.Фасьтів Київська область 27 листопада 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
за участю законного представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України про відвід судді ОСОБА_6 .
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001618 від 31.08.2013 року посилаючись на те, що суддею порушуються строки розгляду справи, що порушує його права, упереджено ставиться до його заяв та клопотань по справі, не реагує на його зауваження.
На даний час в Фастівському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001618 від 31.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, а якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В поданій заяві не наведені обставини, які передбачені КПК України що неуможливлюють бути суддею ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження.
Також, заявником не наведено обставин що б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 чи членів її родини у зазначеному кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.
Підстави, в обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 які зазначив обвинувачений ОСОБА_5 в своїй заяві нічим не підтверджені є надуманими і такими, що неможуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001618 від 31.08.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/697/16-к
1-кп/385/84/16
У Х В А Л А
01.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 31.05.2016 року з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000300 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 31.05.2016 року з обвинувальним актом від 30.05.2016 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 31.05.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 10 хвилин 09 червня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
09.06.2016
13:10
Справа № 390/898/16-к
Провадження № 1-кп/390/150/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"30" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
28.10.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 80 годин громадських робіт
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/776/16-к
Провадження № 1-в/396/79/16
УХВАЛА
02.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції Новоукраїнського району УДПС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.198 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, допускав вчинення адміністративного правопорушення, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 08 травня 2014 року за ст.198 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/778/16-к
н/п : 1-в/397/245/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 13.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року, згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 18 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/499/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000433 стосовно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 16 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/1141/16-к
Провадження № 1-кп/526/108/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 533/37/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Розгляд призначити на 6 квітня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1299/16-к
Провадження № 1-кп/541/133/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 21 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, прокурора

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України на 11-30 год. 08 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та потерпілу, явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2226/16-к
Провадження № 1-кп/545/110/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

робвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000236, який надійшов з прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотав про произначення йому захисника.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.2) ч1 ст. 49 КПК України суд, враховуючи клопотання обвинуваченого про залучення захисника та відсутністі в нього коштів, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити захисників, для здійснення захиту за призначенням
На підставі викладеного та керуючись ст. 49,314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Залучити захисника до участі у данному кримінальному провадженні, через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Доручити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 . та забезпечити його прибуття до Полтавського районного суду Полтавської області на «10» год.15хв. «06» червня 2016 року, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А (каб.10).

Копію ухвали направити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1131/16-к
Номер провадження 1-кс/556/55/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявник не зявився
адвокат ОСОБА_4 не зявився.
ознайомившись з поданою заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №556/1311/16-к (1-в/556/663/2016) відносно ОСОБА_6 про звільнення його з Полоцької ВК-76 внаслідок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
До Володимирецького районного суду поступила заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №556/1311/16-к (1-в/556/663/2016) відносно ОСОБА_6 про звільнення його з Полоцької ВК-76 внаслідок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.
В поданій заяві вказує на те, що 06.05.2016р. вона розглянула клопотання засудженого ОСОБА_6 та його захисника Ференца Р в яких вона відмовила.
Крім того, протягом квітня 2016 року вона розглянула ряд скарг в порядку ст.206 КПК України. поданих представниками ОСОБА_6 про його звільнення з Полоцької ВК-76. Заявниця вказує, що розгляд нею справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 під її головуванням може викликати у сторін сумніви у неупередженості судді.
Під час розгляду заяви про відвід заявниця не побажала взяти участь у розгляді заяви та надати пояснення.
Адвокат ОСОБА_7 був повідомлений про час та дату судового розгляду 16 травня 2016р., що стверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.
Засуджений ОСОБА_8 під час відеозвязку з Полицькою ВК-76 вів себе неадекватно: викрикував, задавав питання головуючому та поправляв секретаря судового засідання, що він не засуджений, на зауваження не реагував. Згідно вимог ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання його, після попередження, видаляють із зали судового засідання, а в даному випадку було відключено відеозвязок з Полицькою ВК-76.
Прокурор заперечив щодо задоволення самовідводу, оскільки обставини, що виключають участь судді передбачені ст.ст. 75, 76 відсутні. Суддя може продовжити розгляд справ незалежно від того як були вирішені попередні справи.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_5 про задоволення самовідводу у розгляді справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 в задоволенні відмовити за безпідставністю.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/464/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 02.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 22.06.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1