Справа № 202/1502/16-к
Провадження № 1-кс/0202/635/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190КК України, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні заявниця вказує на те, що на початку лютого 2016 року її було викликано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та повідомлено, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами квартири АДРЕСА_1 . Вона надала пояснення щодо обставин купівлі нею даної квартири, але інформації щодо ходу розслідування зазначеного кримінального провадження їй не було надано.

Після цього, заявниця звернулася до юриста, який надав їй Інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої дізналася, що квартира, в якій вона проживає та яка перебуває у її власності, перебуває в арешті на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2015 року.

Вважає, що на даний час вона не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у кримінальному провадженні, отже є добросовісним набувачем вищевказаної квартири, а тому дана квартира не може бути арештована.

Тому просила скасувати повністю арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судовому засідання клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, вказавши на те, що арешт на квартиру накладено необґрунтовано та не має підстав вважати, що заявник є третьою особою, яка не законно придбала дане майно.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як ним були обґрунтовані підстави заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, а також є достатньо підстав вважати, що дана квартира є предметом злочину і на даний момент не відпала потреба у накладені цього арешту.

Заслухавши представника заявника, прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000111, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000111, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.173 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказану квартиру, які були доведені прокурором під час розгляду клопотання про накладання арешту на нерухоме майно.
Посилання представника заявника на необґрунтованість накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та добросовісність набувача, не було доведено в судовому засіданні.
При цьому представником заявника будь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на нерухоме майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на зазначене майно також не доведено та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1