Справа №127/8024/13-к
Провадження №1-кп/127/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи надпису на стіні в гаражі потерпілого ОСОБА_9 та записки, яку видала органам досудового слідства дружина потерпілого - ОСОБА_10 , посилаючись на те, що дані тексти виконані не ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив поставити перед експертами також питання, чи дані тексти виконані ним, тобто, обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з моменту вчинення надпису в гаражі потерпілого ОСОБА_9 пройшов тривалий час і, як пояснив експерт - почеркознавець в судовому засіданні, для проведення даної експертизи, необхідно, щоб експериментальні зразки почерку були зроблені за тих самих умов, що і надпис на стіні, однак, ці умови досудовим слідством не встановлені, а тому неможливо дотриматись необхідних для призначення експертизи вимог. Призначення даної експертизи позначиться на строках розгляду справи, при цьому дати відповідь на поставлені питання експерт не зможе з об`єктивних причин.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на те, що допитаний в судовому засіданні спеціаліст пояснив, що таку експертизу практично провести неможливо.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт почеркознавець ОСОБА_11 суду пояснила, що для проведення даної експертизи слід надати у розпорядження експерта 10-20 експериментальних зразків тексту, який має бути зроблений на такій самій стіні, на такій же висоті, тим же самим предметом, яким зроблений надпис, який є предметом дослідження. Для експерта обов`язково потрібно, щоб експертні зразки максимально були наближені до надпису, який досліджується. Враховуючи специфіку предмета дослідження, зробити висновок щодо того, хто зробив даний надпис, скоріше всього не представиться можливим.
В ході досудового та судового слідства не встановлено умов, за яких робився напис на стіні в гаражі потерпілого ОСОБА_9 , тому суд позбавлений можливості надати експерту експериментальні зразки почерку обвинувачених, необхідних для проведення експертизи.
За таких обставин експерт об`єктивно буде позбавлений можливості дати висновок по суті поставлених питань.
Щодо призначення почеркознавчої експертизи записки, виданої ОСОБА_10 , то остання в матеріалах кримінального провадження відсутня і не визнана у справі речовим доказом.
Керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: