Справа № 629/3168/16-к
Номер провадження 1-кс/629/679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на один місяць, тобто до 11.11.2016 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в квітні 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходилися біля дитячого садочку АДРЕСА_3 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, підійшли до приватного підприємця ОСОБА_9 , де ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, почав висказувати ОСОБА_9 претензії щодо розкладу роботи торгівельних точок підприємця, мотивуючи тим, що мешканці прилеглих будинків скаржаться на порушення громадського порядку, та виказав погрози фізичної розправи стосовно останнього. ОСОБА_7 у свою чергу,продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, почав вимагати від ОСОБА_9 сплачувати їм кожного місяця 5 тис. грн., погрожуючи останньому вбивством чи пошкодженням майна у разі відмови сплачувати грошові кошти.
Крім того , 08 травня 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, прийшли за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 . В під`їзді будинку потерпілого, за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, виказав ОСОБА_11 вимогу щодо передачі грошових коштів за користування ОСОБА_11 автоматичною зброєю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на автомобілі HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_1 , вивезли ОСОБА_11 до парку «Перемога» в м. Лозова Харківської області, де у безлюдному місці парку, ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_11 ножем та виказувати погрози вбивства. ОСОБА_7 у свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, почав вимагати від ОСОБА_11 сплатити їм 5 тис. грн, погрожуючи вбивством у разі несплати вищевказаної суми грошових коштів. 23.05.2016 року, в 15 годині 35 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_11 біля будинку № 13 на мікрорайоні 1 в м. Лозова Харківської області передав ОСОБА_7 частину вимагаємих у нього грошових коштів в сумі 3 тис. грн.
Крім того, 08 травня 2016 року, близько 24 години, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, повторно, на автомобілі HONDA ACCORD, р/н НОМЕР_1 , вивезли ОСОБА_12 до парку «Перемога» в м. Лозова Харківської області, де ОСОБА_10 наніс декілька ударів ОСОБА_12 в область голови та виказав вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 10 тис. грн. Після відмови ОСОБА_12 сплачувати грошові кошти, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, виказав ОСОБА_12 погрозу вбивства, демонструючи свої погрози ножем. ОСОБА_7 у свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, підтримав вимоги ОСОБА_13 щодо сплати їм ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 10 тис. грн., погрожуючи останньому вбивством у разі несплати вищевказаної суми грошових коштів.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з погрозою вбивства, пошкодження або знищення майна потерпілих.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що на даний час строк досудового розслідування продовжений, ризики, заявлені раніше не зменшилися, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заявила, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, у зв`язку із чим просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, або при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту визначити розмір застави.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2016 року. Згідно постанови керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001319 продовжено до 13.11.2016 року.
У судовому засіданні встановлено, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілих, пред`явлення особи для впізнання, протоколами складеними за наслідками проведених негласних слідчих дій.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не одружений, не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також на ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що останні висловлювали побоювання за власне життя, що вказує на існування ризику впливу на них з боку підозрюваного. Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи захисника щодо недоведеності наявності ризиків суд не приймає до уваги.
Враховуючи обставини вчинення протиправних дій по відношенню до потерпілих, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також з урахуванням наявності побоювань за своє життя з боку потерпілих, суд не приймає до уваги доводи захисника та приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1