Справа №583/1156/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/163/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність службової особи Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність службової особи Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якій просив зобов`язати прокурора Охтирського місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 у 2004 році та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 березня 2016 року, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що заявник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і питання про поновлення цього строку не порушує.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 у 2004 році до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що скаргу подав у встановлений законом строк, у зв`язку із чим не порушував питання про поновлення строку, оскільки лист з прокуратури він отримав в період з 28 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року, про що мається відповідний запис в журналі про надходження та вручення кореспонденції слідчого ізолятору, а слідчим суддею не було вжито заходів для з`ясування фактичної дати отримання ним відповіді прокуратури. При цьому, вказує на обставини, що виключають, участь слідчого судді в даному провадженні, а саме, що суддя ОСОБА_1 , брала участь в складі колегії суддів в кримінальному провадженні при перегляді вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора прло законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, законодавцем визначено 24 години, після спливу яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається перебіг строку вчинення бездіяльності прокурора, слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення зловживань слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 до Охтирської місцевої прокуратури 22 березня 2016 року. Виходячи з положень ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення розпочинається після спливу 24 годин, з того часу, як була подана заява, та перебіг строку її оскарження починається з 23 березня 2016 року та закінчується 01 квітня 2016 року. Зі скаргою в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції 05 квітня 2016 року, тобто з пропущеним строком і питання про поновлення цього строку в скарзі не порушував.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочинається з того моменту, коли інформація щодо бездіяльності посадової особи стала відома скаржнику, а в даному випадку отримання письмової відповіді Охтирської місцевої прокуратури, не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставними.

Крім того, не заслуговують на увагу колегії суддів, твердження апелянта з приводу недопустимості повторної участі слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді поданої ним скарги на бездіяльність прокурора, оскільки вона брала участь в складі колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що, на його думку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення, з огляду на наступне.

У статті 75 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а стаття 76 цього Кодексу передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема це коли суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ті обставини, на які посилається апелянт ОСОБА_7 , вимогами вказаних норм закону не передбачені, не стосуються суті розгляду даного провадження, і сумнівів у неупередженості судді не викликають, а тому судове рішення ухвалено законним складом суду.

Таким чином, рішення слідчого судді, яким скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження, є законним, обґрунтованим, і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прийняте рішення про повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_7 повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4