Номер провадження: 11-сс/785/1437/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 у присутності підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:
Як вказано в клопотанні слідчого, наказом прокурора Одеської області ОСОБА_8 призначений на посаду першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4. З метою отримання в оренду для своєї жінки ОСОБА_9 під офісне приміщення частину приміщень будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 на початку липня 2016 року звернувся до представника ТОВ «Маренеро» ОСОБА_10 . Після чого в липні та серпні 2016 року ОСОБА_8 неодноразово зустрічався з ОСОБА_10 з приводу оренди приміщень у вказаній будівлі, пропонуючи зробити йому знижку у вигляді неправомірної грошової вигоди, при цьому ОСОБА_8 , використовував своє службове становище першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4. Так, Білий на прохання керівництва ТОВ «Маренеро» погодив в Суворовській районній державній адміністрації м. Одеси проект благоустрою території перед будівлею по вул. Чорноморського козацтва, 23. Крім того, ОСОБА_11 заявив ОСОБА_10 про те, що він на території Суворовського району м. Одеси вирішить любе питання для ТОВ «Маренеро», як перший заступник керівника одеської місцевої прокуратури № 4, в разі отримання ним неправомірної грошової вигоди в якості знижки на оренду приміщень в будівлі АДРЕСА_1 , загальною прощею 205,52 кв. м. Неправомірна грошова вигода була здійснена для ОСОБА_8 на суму 51,919 грн. 36 коп. в якості орендної плати за місяць, починаючи з 31.10.2016 року, так як інші орендарі платили вдвічі більше вказаної суми, тобто вони платили по 20 доларів США за 1 кв. м., а ОСОБА_8 повинен був сплатити по 10 доларів США за 1 кв. м. орендуємих приміщень. Відповідно підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 01.09.2016 року договору оренди нерухомого майна № 1-08, ОСОБА_8 отримав для себе та для своєї жінки ОСОБА_9 з 31.10.2016 року неправомірну вигоду у великому розмірі в сумі 51,919 грн. 36 коп. у вигляді знижки на орендну плату. Після підписання договору ОСОБА_8 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області у приміщенні по вул. Чорноморського козацтва, 23 в м. Одесі. 01.09.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 02.09.2016 року йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в ОВС першого відділу прокуратури Одеської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 а саме на: 51.920 грн.; 2 екземпляри договору оренди нерухомого майна; 681 грн.; 150 доларів США; - службове посвідчення ОСОБА_8 ; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 ; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ; 0 свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Тойота Авалон», державний номер НОМЕР_3 ; - флеш-картка пам`яті «Silkon Power»; - мобільний телефон «Айфон-6», який має ІМЕІ- НОМЕР_4 .

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 02.09.2016 року частково задовольнив вказане клопотання та наклав арешт на майно ОСОБА_8 у вигляді: 51.920 грн.; 2 екземпляри договору оренди нерухомого майна; - 681 грон.; 150 доларів США; службове посвідчення ОСОБА_8 , в накладенні арешту на майно у вигляді: - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 ; - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Тойота Авалон», державний номер НОМЕР_3 ; - флеш-картка пам`яті «Silkon Power»; - мобільний телефон «Айфон-6», який має ІМЕІ- НОМЕР_4 відмовлено, та повернуто власнику майна.

В апеляцію на вказану ухвалу адвокат просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, ухвалу від 02.09.2016 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене 01.09.2016 року в ході досудового розслідування у ОСОБА_8 , винести нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, та зобов`язати слідчого повернути майно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , посилаючись на істотне порушення вимог Кримінально-процесуального закону, оскільки на думку апелянта, ніяких дій з боку підозрюваного, що свідчили б про отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди, стороною обвинувачення в суді не доведено. Крім того, апелянт вказує, що вилучене майно не відповідає вичерпному переліку вимог до тимчасово вилученого майна, вилучені кошти є не тільки майном ОСОБА_8 а й його дружини ОСОБА_9 , договір оренди, підписаний ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною, необхідно повернути їй.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляцію, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані,як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на вказані речі було враховано необхідність проведення необхідних судових експертиз, отримання інформації та записів носіїв, які можуть містити відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також було враховано можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливість цивільного позову, тощо .

Враховуючи суттєве значення вилучених речей для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, суд першої інстанції, на думку колегії, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та арешту вилучених речей, з метою запобігання їх зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 ч 2, 3, 407, 422 КПК України, судової колегія з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_8 , якою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді: 51.920 грн.; 2 екземпляри договору оренди нерухомого майна; - 681 грн.; 150 доларів США; службове посвідчення ОСОБА_8 , яке виявлене та вилучене 01.09.2016 року в ході досудового розслідування у ОСОБА_8 залишити без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3