н/п 1-кс/490/3119/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5267/15-к
У Х В А Л А

10.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Полтавка Костянтинівського району Амурської області, громадянина України, працюючого охоронником СП «Нібулон», що мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

01.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000102 за фактом ДТП за участі автомобіля марки «ВАЗ» номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому загинув ОСОБА_7 .

05.06.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення 01.05.2015р. ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по провулку Транспортному не впорався з керуванням, допустив зіткнення з бетонною естакадою, внаслідок ДТП загинув пасажир ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_6 може переховуватися від слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що дійсно вжив алкогольні напої в незначному обсязі після прийняття лікарських засобів, як сталося ДТП не пам`ятає. Потерпілій він виплатив 2000 доларів США, однак розписку з цього приводу не отримав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив врахувати наявність постійного місця роботи, якому домашній арешт завадить, врахувати ставлення потерпілої, з якою підозрюваний домовився про виплату відшкодування, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю доказів у вигляді висновків експертиз, протоколу огляду місця події, власне поясненнями підозрюваного.

Однак з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце роботи, цілодобовий домашній арешт завадить його роботі, з урахуванням наявності розписки потерпілої, про те що вони домовилися про порядок проведення виплат, виходячи з того, що за даною категорією справ вид та розмір покарання в значної степені залежить від думки потерпілої, вважаю що ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України є не значним, та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальному розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 182, 181, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 25000 грн. /двадцять п`ять тисяч/, які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 діб.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити що в разі порушення накладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а запобіжний захід змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1