overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/5647/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/652/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 333/5647/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002317, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року, якою

скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року скасувати.

Постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 року скасувати. Матеріали провадження направити до Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23.11.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/792/384/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 годині 28 листопада 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1202/16-к
Провадження № 1-кп/147/124/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2016 року мт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"26" листопада 2013 р.
Справа №228/1186/12
Провадження по справі №1/150/8/13
ПОСТАНОВА

26 листопада 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 26.11.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України:

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, мешканців с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 13 годину 00 хвилин 9 грудня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №150/1041/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/3/14
УХВАЛА
28 травня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судове засідання було призначено на 28.03.2014 року, 09.04.2014 року, 28.04.2014 року, 19.05.2014 року, 28.05.2014 року

Про день, час та місце судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачену було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилася, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Ухвалу Чернівецького районного суду від 19.05.2014 року про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання органом внутрішніх справ не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/1041/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/62/13
УХВАЛА

про прийняття кримінального провадження

до свого провадження

23 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П, отримавши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, надійшло для розгляду після задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Суперсона Сергія Петровича.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В силу положень ч.2 ст.82 КПК України вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 314 КПК України в даних кримінальних провадженнях підготовче судове засідання проведено.

З врахуванням вище зазначеного, приходжу до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у вище вказаному кримінальному провадженні на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати в судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 184/2022/16-к
Номер провадження 1-в/184/382/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Синельникове, громадянку України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжня, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -
24 грудня 2007 року ОСОБА_5 засуджена вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.115 ч.2 п.12 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року замінено невідбуту частину покарання 03 роки 06 місяців 23 дні на обмеження волі згідно із ст.ст. 82 КК, 537-539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, вказуючи на те, що вона встала на путь виправлення, за час відбування покарання вона сумлінно працює, приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.
Прокурор та представник адміністрації ОВЦ-79 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви засудженої.
Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника ОВЦ-79, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці на даний час не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має два заохочення, якими погашені попередньо накладені стягнення, норму виробітку в повному обсязі не виконує, не завжди сумлінно ставиться до законних вимог персоналу установи, безвідповідально відносить до робіт із благоустрою установи, не приймає активної участі у виховних заходах, які проводяться в установі та в роботі самодіяльних організацій, а тому відповідно до вимоги ч.2 ст. 81 КК України не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане Т.в.о. директора ТОВ «Техносервіс Орексім» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року Т.в.о. директора ТОВ «Техносервіс Орексім» ОСОБА_2 звернувся зі клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира щодо кримінального провадження №0003615 від 09.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 9 листопада 2016 року на 12-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/942/16-к
21.11.2016 року Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ "Дітрейд" ОСОБА_2 про невнесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі подання,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті представника ТОВ "Дітрейд" ОСОБА_2 про невнесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі подання.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ "Дітрейд" ОСОБА_2 про невнесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі подання.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 17 листопада 2016 року о 14:00 год.

Ухвалу надіслати представнику ТОВ "Дітрейд" ОСОБА_2 , начальнику Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1-кс/243/803/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити строк для подачі скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області зареєструвати заяви Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 05.09.2016 року №03-1458, 13.09.2006 року №03-1525, 13.09.2016 року №03-1522 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині задоволення скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/4258/16-к
1-кс/303/1007/16

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,

з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга (в порядку ст. 303, 304 КПК України) ОСОБА_3 від 19.09.2016 року на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 18.05.2016 року за ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 під час судового засідання заявив усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 обгрунтував заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 тим, що 19 вересня 2016 року вказаний слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви зазначивши, що підстави для задоволення відводу слідчого судді відсутні.
Заслухавши доводи заявника, думку прокурора судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається заявник ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим відносно нього при розгляді його скарги на неправомірні дії та бездіяльність прокурора.
У той же час з метою усунення будь-яких сумнівів у скаржника у неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку постановленням ним 19 вересня 2016 року ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, заяву про відвід необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд
Стр. 2 із 2
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за № 0000581 за ч.4 ст.358 КК України задоволити.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 передати для визначення іншого слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1