Справа № 750/4360/13-к
Провадження № 1-о/750/3/16

У Х В А Л А
11 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засудженим ОСОБА_6 подана зазначена вище заява, в якій він просить скасувати вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011) на ч.1 ст.368-2 КК України (в редакції від 07.04.2011) або ч.2 ст.190 К України (в редакції від 07.04.2011).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами (з письмовими доповненнями та поясненнями засудженого у судовому засіданні) мотивована тим, що судом під час розгляду справи належно не досліджено мотиви вчинення дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме те, що ОСОБА_6 не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а розцінював свої дії як вчинення іншого кримінального правопорушення; а ОСОБА_7 мав умисел на провокацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дані обставини заявник виявив під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після судового розгляду.

Також нововиявленою обставиною заявник вважає те, що згідно листа Городнянської районної державної адміністрації від 07.12.2015 подальші дії ТОВ «МАЛАК Т», представником якого виступав ОСОБА_7 , по відведенню земельної ділянки не виконувалися, і дана земельна ділянка знову вільна для надання в оренду, про що свідчить копія оголошення у газеті «Новини Городнянщини».

У зв`язку з необхідністю перевірки даних фактів заявник просить викликати і допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник заяву підтримала.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити, не вважаючи обставини, на які посилається заявник, нововиявленими.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які посилається заявник, не були встановлені заявником на підставі якихось об`єктивних доказів, а є його власними міркуваннями після судового розгляду, пов`язаними з незгодою з рішенням суду. Дані обставини, навіть при їх наявності, були відомі заявникові під час розгляду справи. На той час засуджений визнавав свою вину повністю, мав захисника і належну правову допомогу. Свідки, показання яких мають значення у справі, були допитані. Необхідність допиту інших свідків, про що просить засуджений, достатньо не обґрунтована. Про даних свідків засуджений знав під час розгляду справи. Бажання засудженого змінити показання не може бути підставою для скасування судового рішення.

Той факт, що ТОВ «МАЛАК Т» на даний не скористалася своїм правом на оренду земельної ділянки, не має і не міг мати правового значення при розгляді справи у 2013 році, оскільки даної обставини тоді не існувало. Крім того, даний доказ зовсім не доводить відсутність намірів ТОВ «МАЛАК Т» орендувати земельну ділянку на час вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин підстави для перегляду вироку суду відсутні.

Клопотання про виклик і допит свідків є безпідставним.

Керуючись ст.ст.466-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про виклик і допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1