Справа № 592/3473/15-к
Провадження № 1-кп/591/340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, відповідно до ст. 314 КПК України, з`ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд вказаної справи.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору, посилаючись на порушення строків досудового розслідування, які передбачені ст. 110,113 КПК України та неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки органом досудового розслідування не було допитано, навіть в якості свідка, основного фігуранта вказаних подій при проведенні спецоперацій по справі - ОСОБА_10 .. Обвинувальний акт складено за межами строку досудового розслідування, що порушує право потерпілого на застосування належної правової процедури з метою охорони його прав.

Потерпілий ОСОБА_9 також наполягає на поверненні обвинувального акту з тих підстав, які зазначені його захисником та стверджує, що ОСОБА_6 не була заподіяна йому будь-яка шкода, а до кримінальної відповідальності притягнута не та особа, яка повинна відповідати за вказаний злочин.

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 проти позиції прокурора заперечують, вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, та підтримують думку та позицію сторони потерпілого.

З`ясувавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторін потерпілого та обвинуваченої підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, виходячи з наступного.

Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується, серед іншого, вчинення шахрайства ( за ч. 4 статті 190 КК України).

Відповідно до норм КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів проти власності. Як вбачається з обвинувального акту, кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 завдана шкода.

Всупереч імперативним приписам пункту 7 частини 2 статті 291 КПК України, відомостей про розмір шкоди, завданої шахрайством, обвинувальний акт не містить, оскільки не зазначено в чому саме полягає ця шкода завдана потерпілому ОСОБА_9 і в чому вона полягає, в той час як сам ОСОБА_9 заперечує що діями ОСОБА_11 йому була завдана будь-яка шкода.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. З доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він, серед іншого, містить наступні розділи:

-І. Проведені в ході розслідування процесуальні дії;

- II. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення.

Аналізуючи зміст вказаних розділів Реєстру у зіставленні з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що останній не відповідає вказаним матеріалам, оскільки у ньому вказані не всі проведені в ході розслідування процесуальні дії та не всі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування. Однак під час проведення підготовчого засідання суд встановив, що деякі процесуальні дії та процесуальні документи не включені до реєстру.

В доданому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування немає жодних відомостей про дати складання обвинувальних актів, які згідно прямих приписів ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням. Так само відсутні відомості про процесуальні рішення, прийняті прокурором відповідного рівня про продовження строку досудового розслідування.

При цьому згідно з підпунктом 6 пункту 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.12р. №69 відомості про продовження строків розслідування вносяться до Єдиного реєстру протягом 24 години з моменту задоволення прокурором клопотання з цих питань.

Згідно з підпунктом 2.2 пункту 2 даного нормативного акту до Єдиного реєстру досудових розслідувань також вносяться інші відомості, передбачені первинними обліковими документами та результати судового провадження (що, як відомо, в розумінні пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України включає підготовче судове провадження).

При цьому згідно з підпунктом 9 пункту 3.1. Положення відомості про повернення судом кримінального провадження, обвинувального акту у порядку частини 3 статті 314 КПК України також вносяться до Реєстру упродовж 24 годин з моменту надходження з суду матеріалів до прокурора.

По даному кримінальному провадженню обвинувальний акт неодноразово складався слідчими у різні дати. Але були повернуті судом прокурору в порядку частини 3 статті 314 КПК України відповідними ухвалами, які набрали законної сили.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про визнання особи потерпілою, про прийняття від нього заяви про злочин та внесення даних до ЄРДР щодо ОСОБА_6 ..

Крім того, як вбачається з обвинувального акту кваліфікуючими ознаками, як інкримінуються за ч.4 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України є вчинення шахрайства ОСОБА_6 у особливо великих розмірах, підбурювання на замах до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливе відповідальне становище, за вчинене службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яку дію з використанням наданої їй влади та службового становище. В той же час в обвинувальному акті взагалі не зазначена службова особа яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах якої діяла ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед інших необхідних даних, зокрема: анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає, на думку суду, зазначеним вимогам закону.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що після неодноразового повернення за раніше прийнятими рішеннями суду про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 прокурору, не виконані вимоги попередніх ухвал суду, та знов розпочалася стадія досудового розслідування, вчинення процесуальних дій в ході якого мають відбуватися у строки визначені ст. 219 КПК України. Обвинувальний акт разом з реєстром не містить постанови або посилання на цю постанову щодо продовження строків досудового розслідування, що судом розцінюється як порушення вимог КПК України в частині дотримання строків досудового розслідування. З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, ст. 314, ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3