Справа 127/1-508/10
Провадження 1-о/127/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами на думку засудженого є те, що при постановленні вироку суду, як обтяжуючу обставину судом було визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що вплинуло на тяжкість призначеного покарання. Такий висновок на його думку суд зробив з його відвертих показів, а не на підставі тих документів, які знаходяться при матеріалах справи і вказують про зворотне.
Суд, оглянувши заяву приходить до висновку про повернення її засудженому з наступних підстав.
Так, вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2010 року ОСОБА_2 була засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 24.02.20111 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, а саме заява повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Також, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Так, відповідно до матеріалів справи та розписки, зазначається, що засуджений ОСОБА_2 отримав копію вироку 02.12.2010 року (Т.2, а.с.272). При постановленні вироку суд у посиланні на підтвердження вини засудженого посилався на висновок експерта №1071 від 31.05.2010 року, згідно якого при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_2 методом газово-рідини, наявність метилового, етилового спиртів, а також протилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (Т.2, а.с.252), крім того визнав обставину, що обтяжує покарання останньому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а отже суд та засуджений знали про цю обставину ще під час постановлення вироку, але останній не оскаржив її під час апеляційного розгляду.
А отже, з викладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 пропустив строк, встановлений для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч.1 ст. 461 КПК України та заява не відповідає вимогам ст. 462 ч.2 п. п. 4 КПК України, тому вона підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 464, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: