АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/449/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/243/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 15 червня 2016 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 25 березня 2016 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2010 року за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В апеляційній скарзі-обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, помякшити призначене йому за даним вироком покарання, застосувавши ст. 69 КК України, оскільки за своїм видом і розміром воно є надто суворим. При цьому зазначає, що він частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, зізнався у вчиненому та сприяв досудовому слідству.

Також у своїй скарзі обвинувачений звертає увагу на свій хворобливий стан здоровя, зокрема, на хворі ноги та вроджену хворобу шкіри, в звязку з чим йому буде важко знаходитись у місцях позбавлення волі.

Так, згідно вироку суду в жовтні 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи на придорожній смузі за межами населеного пункту м. Бучач зі сторони с. Жизномир Бучацького району, знайшов речовину рослинного походження зеленого та зелено-коричневого кольорів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маючи злочинний намір, направлений на зберігання без мети збуту наркотичних засобів, ОСОБА_9 помістив наркотичний засіб у поліетиленовий пакет та переніс його в свій житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав без мети збуту. Зазначений наркотичний засіб, а саме: подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, і маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,03 грамів, ОСОБА_6 зберігав в кролятнику, розташованому в підсобному приміщенні (сараї). Крім того, ОСОБА_10 в приміщенні власної кімнати в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зберігалося в перерахунку на суху речовину 34,36 грам речовини рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить канабіноїди, зокрема, тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом.

Згідно ст.ст. 2,7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в редакції від 11 серпня 2013 року та Списку №1 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, в жовтні 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не стежить, діючи умисно, шляхом вільного доступу до підвального приміщення житлового будинку таємно викрав три титанові диски R17 із значком торгівельної марки «Ауді» вартістю 2200 гривень кожен на суму 6600 гривень та дві літні шини марки «KUMHO R17» вартістю 1300 гривень кожна на суму 2600 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9200 гривень.

Також, в листопаді 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, о 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 , переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними і ніхто не стежить, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли в господарче приміщення - сарай, що розташований на території господарства ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали газонокосарку (сікор) із маркуванням «1E40F» вартістю 1000 гривень, електричну газонокосарку на чотирьох колесах вартістю 800 гривень, бензопилу марки «Партнер» вартістю 500 гривень та електричну дрель марки «EINHELL» вартістю 150 гривень на загальну суму дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень. Даною крадіжкою ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та доповнення до неї і просить змінити вирок суду, помякшивши призначене йому покарання шляхом застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки визнання ним вини, сприяння слідству у розкритті злочину та часткове відшкодування спричиненої шкоди є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та надають можливість звільнити його від подальшого відбування покарання, його захисника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного і просить її задовольнити, прокурора, який заперечує проти скарги обвинуваченого і просить вирок суду залишити без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить помякшити призначене йому покарання, в тому числі і в звязку з тяжким станом здоровя, перевіривши матеріали справи кримінального провадження і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка і які у апеляції обвинуваченого не оспорюються.

Призначене судом ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його посередню характеристику, те, що він раніше судимий за умисні, в тому числі корисливі злочини, за які він неодноразово звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, під час якого тим не менш продовжував вчиняти умисні злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого, помякшуючі вину обставини, до яких відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а тому місцевий суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства і призначив покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Що стосується скарг обвинуваченого на незадовільний стан здоровя, - за клопотанням останнього йому було проведено медичне обстеження в Чортківській центральній районній клінічній лікарні. Згідно отриманої апеляційним судом довідки Чортківської УДПтС України в Тернопільській області, долученої до матеріалів кримінального провадження, стан здоровя ОСОБА_6 є умовно-задовільним, стаціонарного лікування та ізоляції від інших осіб не потребує, протипоказань для етапування його за межі установи виконання покарань немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання колегія суддів вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його перебування в установі виконання покарання УДПтСУ в Тернопільської області №26 (під час досудового розслідування, судового розгляду в суді першої інстанції, до відправлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, до набрання вироком законної сили) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, зокрема, в період з 26 лютого 2016 року по 15 червня 2016 року включно, що за вказаним розрахунком становить 111 днів попереднього увязнення, дорівнює 222 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 25 березня 2016 р. відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою з 26 лютого по 15 червня 2016 року, що дорівнює 222 дням позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2