overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2696/15-к Номер провадження 11-кп/786/548/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та постановлення нового з призначенням ОСОБА_4 більш тяжкого покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим у поданій апеляції державний обвинувач, прохаючи призначити обвинуваченому більш тяжке покарання та збільшити іспитовий строк, не зазначає, які докази місцевим судом було досліджено однобічно, неправильно або з порушеннями, що й могло призвести до прийняття рішення про призначення надмірно м`якого покарання та на підставі яких доказів і у який процесуальний спосіб (повторне дослідження доказів, яким місцевий суд дав неправильну оцінку або не досліджував взагалі) суд апеляційної інстанції повинен ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 30 травня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1063/16-к Номер провадження 11-кп/786/516/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17 травня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора та потерпілої ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 02 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/4959/16-к

УХВАЛА

25 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне молодший радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2016 року клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне молодший радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено.
При постановлені вказаної ухвали суд припустився описку в вступній частині ухвали вказавши прізвище підозрюваного ОСОБА_6 замість необхідного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, де в вступній, частині ухвали вказати: замість прізвища ОСОБА_6 вказати та читати ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1802/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хустського районного суду Закарпатської обл.. від 17.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду від 18.02.2016 р. зараховано йому термін попереднього ув`язнення з 3.10.2014 р. по 23.03.2015 р. відповідно до ч.5 ст. 72 КК.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, начальний якої та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , оскільки він відбув 2/3 строку покарання, має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований днювальним на відділенні, добросовісно відноситься до роботи, позитивно характеризується, не конфліктний.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_6 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений має заохочення за сумлінне ставлення до та праці та сумлінну поведінку, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має. Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 10 місяців 16 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 569/5686/16-к

УХВАЛА

11 травня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 березня 2016 року до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 03.03.2016 по 19 год. 30 хв. по 04.03.2016 23 год. 59 хв. невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби із золота.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна поєднане із проникнення у житло чи інше володіння особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен оператора на місці вчинення злочину.
Підстави, що документи перебувають: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 .
Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні: отримання відомостей про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен операторів на місці вчинення злочину надає можливість встановлення абонентського номеру особи, яка, можливо, під час вчинення даного кримінального правопорушення отримувала телекомунікаційні послуги, а встановити дану особу та обставини її перебування на момент вчинення кримінального правопорушення на місці скоєння злочину іншими способами неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 , не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/588/16 Справа № 700/4208/15-к Категорія: ч.2 ст. 161 КК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 161 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку, передбаченого п.2 ст.76 КК України, тобто не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 4500 грн. та на користь ОСОБА_11 3000 грн. як грошового еквіваленту моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.20 КК України, відносно ОСОБА_9 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем виконання вироку.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.1, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками процесу на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 26 травня 2016 року у цьому ж залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.2 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.11.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
23.05.2016 Справа № 756/5684/16-к
Унікальний № 756/5684/16-к
Провадження № 1-кп/756/478/16
«23»травня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором подано клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Київському слідчому ізоляторі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вироку Деснянського районного суду м.Києва від 04.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ст.71 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Кииєва від 26.04.2016 року вирок суду залишено без змін.
Згідно ст.537 КПК України, суд має право вирішити питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Київському СІЗО УДПТСУ в м. Києві та Київській області, для розгляду Оболонським районним судом м. Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
05.05.2016 Справа № 756/5980/16-к
№ 1-кп/756/498/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001598 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого як фізична особа підприємець ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 15 хв. 25 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Нібулон» про особисту їх участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Нібулон» на бездіяльність прокуратури АРК Крим, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Нібулон» на бездіяльність прокуратури АРК Крим, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії .

25.04.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Центральному районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник проживає в м. Миколаєві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 , про особисту їх участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Нібулон» на бездіяльність прокуратури АРК Крим, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/19612/16-к за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СП «Нібулон» на бездіяльність прокуратури АРК Крим, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12) забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_3 , яке відбудеться 27 травня 2016 року о 13 год. 45 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"24" травня 2016 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007769 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Святошинського районного суду м. Києва 16.03.2016 року.

У дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходиться під вартою в межах іншого кримінального провадження в Івано-Франківському СІЗО УДПтС у Івано-Франківській області.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження може бути розглянуте тільки з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надіїв Долинського району Івано-Франківської області, одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований в АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, з Івано-Франківського СІЗО УДПтС у Івано-Франківській області в Київський СІЗО УДПтС у м. Києві та Київській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Івано-Франківського СІЗО УДПтС у Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1