Справа № 646/8058/16-к
№ провадження 1-кп/646/462/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.16року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001026 від 06.05.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровіно, Ракітянського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.06.2016 вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (вирок не набрав законної сили),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В ніч з 03 квітня 2016 року на 04 квітня 2016 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, знаходячись біля будинку № 29 по вулиці Воскресенській в м. Харкові, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка тяжкого типу з колодязя госпфекальної каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6456 від 21.06.2016 року складає 756 гривень, яка належить КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 06 квітня 2016 року на 07 квітня 2016 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 29 по вулиці Воскресенській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка тяжкого типу з колодязя госпфекальної каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6456 від 21.06.2016 року складає 756 гривень, яка належить КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 08 квітня 2016 року на 09 квітня 2016 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 7-в по вулиці Москалівській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка тяжкого типу з колодязя госпфекальної каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6467 від 21.06.2016 року складає 756 гривень, яка належить КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 10 квітня 2016 року на 11 квітня 2016 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 7-в по вулиці Москалівській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавунну кришку люка тяжкого типу з колодязя госпфекальної каналізації, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 6467 від 21.06.2016 року складає 756 гривень, яка належить КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи та що в ніч з 03 на 04 квітня 2016 року та в ніч з 06 по 07 квітня 2016 року, точного часу він не пам`ятає, по АДРЕСА_2 він зняв металеві каналізаційні люки, розбив їх кувалдою та здав незнайомим йому особам на пункт прийому металу. Крім того, в ніч з 08 на 09 квітня 2016 року та 10 квітня 2016 року, точного часу він не пам`ятає, по вул.Москалівській у м. Харкові, він також зняв металеві каналізаційні люки, розбив їх кувалдою та здав на пункт прийому металу.
В судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах та пояснив, що вчинив їх внаслідок тяжкого матеріального становища.
За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючий покарання обставин.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини. В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин скоєних ними злочинів, його ставлення до скоєного, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.
Так, потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь КП «Харківводоканал» заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій обвинуваченого на загальну суму 11120,96 грн.
Представник КП «Харківводоканал» в судовому засіданні підтримала позов.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов.
Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеної суми матеріальної шкоди, а саме, у розмірі 3024 грн. 00 коп., виходячи з встановленої висновком товарознавчої експертизи №6467 від 21.06.2016р. та №6456 від 21.06.2016р. вартості однієї кришки люку - 756, 00 грн., оскільки у позові при визначенні суми матеріальної шкоди не враховано зниження якості від зносу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи;
- систематично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2016р. за ст.185 ч.1 КК України, яким ОСОБА_5 призначене покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, виконувати самостійно.
Частково задовольнити цивільний позов КП «Харківводоканал».
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Харківводоканал» (юридична адреса: м. Харків, вул.Шевченка, 2, МФО 351629, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», ) у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3024 (три тисячі двадцять чотири) гривні 00 копійок.
В решті позову - відмовити.

Речові докази:
-чотири фрагменти металу темно-коричневого кольору (матеріали к.п. а.с. 63) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз (матеріали к.п. а.с.55-58) на загальну суму 704 гривень 80 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1