АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/12/16 Справа № 1-3/05 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и в:

08 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли та 11 липня 2016 року передані судді - доповідачу матеріали провадження із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, зазначені в ст. 459 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам закону заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає.

Так, із поданої заяви вбачається, що її зміст складається із викладення нормативних положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, КПК України 1960 року і тверджень щодо їх порушень апеляційним судом, незаконності, необґрунтованості та невмотивованості рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року.

Інших доводів в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 462, 464, 429 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1