Справа № 646/9138/16-к
Провадження №1-кс/646/4042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063, посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, просила задовольнити її скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення вимог за скаргою заперечував.

Враховуючи дані обставини, положення статті 26 КПК України щодо свободи у використанні своїх прав учасниками судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000063, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000063, прокуратурою Харківської області здійснювалось досудове розслідування за обставинами внесення відомостей до ЄРДР заступником прокурора Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 за кримінальним провадження у відношенні заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що заявник вважає, що заступник прокурора району не мав права вносити відомості до ЄРДР, це відносить до повноважень лише прокурора району, яким на той час був ОСОБА_7 ; а також те, що відповідно до витягу у якості джерела повідомлення про кримінальне правопорушення («заявник або потерпілий») зазначено не постанову суду, ва заяву від 28.09.2008 року та довідку від 28.09.2009 року.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що відомості до ЄРДР за кримінальними провадженнями № 0003939 та № 0003940 від 20.08.2015 року було внесене працівниками СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на підставі Положення про ведення ЄРДР, а ним, як прокурором було призначено процесуального керівника. При здійсненні цих дій він діяв відповідно до наданих йому повноважень. Та допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , яка пояснила про обставини викладені в її заяві про злочин.

Також в ході проведення досудового розслідування слідчим було долучено копії витягів № 0003939 та № 0003940 від 20.08.2015 року; роздруківка з системи ЄРДР із зазначенням користувачів щодо внесення змін до статистичних карток за вказаними кримінальними провадженнями належним чином завірена; оглянуто матеріли кримінальних провадження в результаті чого складено відповідний протокол огляду від 06.01.2016 року та долучені копії матеріалів кримінальних проваджень.

Крім цього, при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000063, слідчим до матеріалів провадження долучено належним чином завірені копії документів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду заступника прокурора району, щодо його функціональних обов`язків, витяги з Положення про порядок ведення ЄРДР стосовно права доступу до відомостей, які внесені до Реєстру.

З огляду на викладене, надавши аналіз та оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000063 було дотримано положень статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і дійшов вірного висновку щодо відсутності в діях заступника прокурора району ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого статтею ч.1 ст. 365 КК України, оскільки при внесенні відомостей до ЄРДР за зазначеними у заяві кримінальними провадженнями, заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова діяв правомірне, в межах наданих йому повноважень, що підтверджується наказом про його призначення та службовими обов`язками.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 19.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1