Справа № 378/418/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/910/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; остаточне покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

На початку квітня 2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «РОПА Україна», розташованому по вул. Поповича, 35, в с. Полковниче, Ставищенського району, Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до сівалки «HORSCH Pronto 6 DC № 23484491», з якої таємно викрав спеціальний пристрій для калібрування норми висіву (спеціальні ваги), вартістю 3000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наприкінці першої декади квітня 2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «РОПА Україна», розташованому по вул. Поповича, 35, в с. Полковниче, Ставищенського району, Київської області, повторно таємно викрав з сівалки «HORSCH Pronto 6 DC № 23484491» спеціальний пристрій для калібрування норми висіву (спеціальні ваги), вартістю 3000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14 квітня 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення майстерні № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ТОВ «РОПА Україна», розташованому по вул. Поповича, 35, в с. Полковниче, Ставищенського району, Київської області, звідки повторно таємно викрав з сівалки «HORSCH Pronto 6 DC № 23484491» спеціальний пристрій для калібрування норми висіву (спеціальні ваги), вартістю 3000 гривень, жилет «HORSCH», вартістю 1800 гривень, два кашкети «HORSCH», загальною вартістю 360 гривень, а також два каналізаційні пластикові коліна діаметром 110 мм, які знаходилися біля приміщення майстерні № 2, загальною вартістю 44 гривні. Зазначеним майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «РОПА Україна» майнову шкоду на загальну суму 11 204 гривні.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року змінити в частині призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України, яке не передбачене санкцією зазначеної частини статті Кримінального кодексу України, а відтак прокурор просить вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці та за сукупністю вчинених злочинів остаточне покарання обвинуваченому визначити у виді та розмірі, встановлених судом першої інстанції. Також, прокурор просить звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, при цьому збільшивши термін призначеного ОСОБА_6 іспитового строку до двох років.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині зміни покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана прокурором апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які не оспорювались також і обвинуваченим та досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Згідно п.1 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Однак, як правильно зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України. Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає ряд альтернативних покарань зокрема: штраф, громадські або виправні роботи, арешт або позбавлення волі. Суд першої інстанції всупереч змісту санкції зазначеної норми кримінального закону призначив покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та є безумовною підставою для зміни ухваленого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вироку, згідно із п.4 ч.1 ст.408 КПК України та п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. З урахуванням вимог зазначених вище норм кримінального закону, колегія суддів вважає правильним визначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту.

На переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі не в максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованим рішенням суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи особу обвинуваченого, його критичне відношення до скоєного та відсутність тяжких наслідків злочину, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині збільшення терміну іспитового строку, встановленого обвинуваченому ОСОБА_6 з одного до двох років. Тим більше, що апеляційна скарга прокурора взагалі не містить обґрунтування на підтвердження вимог апелянта в цій частині.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Ставищенського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим: за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці; за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Остаточне покарання ОСОБА_6 визначити на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судді:

_______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4