overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/2228/13-к
Провадження № 1-кп/554/93/2016
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч.2 КК України.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 1, 190 ч.2 КК України до трьох місяців арешту, але при винесенні вироку була допущена технічна описки, а саме: в даті винесення вироку, зазначено «26 квітня 2016 року», в той час як правильно «09 червня 2016 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у вироку Октябрського районного суду м.Полтави за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч.2 КК України, зазначивши датою його винесення «09 червня 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити технічну описку у вироку Октябрського районного суду м.Полтави за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч.2 КК України, зазначивши датою його винесення «09 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/5983/16-к
н/п 1-кс/766/3472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати винесену 21.04.2016 р. прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 0001501.

У поданій скарзі Адвокат ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Києві у Шевченківському районі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника адвоката ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 15 липня 2016 року о 11.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 681/686/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"08" липня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонного кримінальне провадження № 0000104 від 07 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 08 липня 2016 року на 15.30 годину, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу
Враховуючи, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Полонського районного суду на 14.00 годину 18 липня 2016 року.

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання та в Полонський відділ Шепетівської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7400/15-к
н/п 1-кс/640/5457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що подав письмову заяву (а.с.12).
Неявка слідчого, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
04.07.2016 клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянуто, про що ОСОБА_3 направлено лист за вих.. №61/П-1311 від 04.07.2016 (а.с.11).
Як зазначено вище, у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.12).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8378/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1301/16
УХВАЛА
11.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Таку бездіяльність, а саме не розглядання та не задоволення клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання і задовольнити його. Якщо за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову скасувати її як незаконну, а якщо клопотання не розглянуто і жодної постанови не винесено зобов`язати слідчого винести відповідні постанови протягом трьох днів.
До суду ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполіг.
Прокурор до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечуючи проти її задоволення.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: клопотання від 30.06.2016 того ж дня отримано відповідальною особою Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проте матеріали кримінального провадження, подані до суду, не містять зазначеного клопотання та відповідь на нього.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що має бути задоволена, проте частково, а саме в межах вимог про зобов`язання слідчого розглянути клопотання і вчинити дії передбачені ст. 220 КПК України. В частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та вчинити певні дії на його виконання скарга задоволена бути не може, як передчасна..
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/704/2016 Справа №641/5672/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 27.02.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим стролком на 3 роки.
Згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07.04.2014 року іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі строком на 2 роки.
Строк відбування покарання обчислюється з 24.11.2014 року. Кінець строку 24.11.2016 року. Станом на 11.07.2016 року відбута частина строку покарання становить 1 рік 07 місяців 17 днів, не відбута частина строку складає 04 місяці 13 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання умовно-достроково на 04 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/2268/16-к
Провадження № 1-кп/636/314/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000421, внесеному 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 06.07.2016р. призначено підготовче судове засідання на 11.07.2016р.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розслідування можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316, 317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000421, внесене 03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2, на 18 липня 2016 року на 14.30 год.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1824/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/9615/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6386/15-к
№ провадження 1-кп/646/80/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника, які не заперечували проти приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 липня 2016 року на 14 год. 30 хвилин обвинуваченого :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 28.07.2016 року
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1843/16-к
Провадження № 1-кп/740/175/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за №0000161,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10-30 год. 18 липня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 ..

Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/350/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11.07.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним і йому призначене покарання за ст. 289ч.2, 69; 185 ч.3; 70 КК України в виді 4-х років позбавлення волі.

На даний вирок адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Дана скарга не може бути прийнята до розгляду і по ній не може бути відкрите провадження, оскільки вона містить ряд недоліків.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 396 КПК України, до скарги, складеної адвокатом, не долучено документів, які підтверджують повноваження адвоката в даному кримінальному провадженні. Крім того, хоча в скарзі і зазначено, що до неї додані копії її по кількості учасників, таких допій до неї фактично не додано.

За таких обставин, суддя зобов`язаний залишити дану скаргу без руху і надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати строк адвокату ОСОБА_3 до 22 липня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, для чого направити йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2