Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/894/2016 Справа №641/3072/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 03.01.2013року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185,ч.2ст.186 КК України до 4років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 30.10.2015року з Харківської виправної колонії (№43), згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.10.2015року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів, згідно ст..81 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України,-
19.04.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2016 приблизно о 04 годині, знаходячись в лісосмузі, розташованій в парку відпочинку «Машинобудівників», поблизу будинку № 1 по вул. Морозова в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають треті особи, шляхом вільного доступу проник до каналізаційного колодязя, де за допомогою полотна ножівки зрізав, тобто незаконно заволодів майном АК «Харківобленерго»- кабелем ТПП 100х2х0,5 довжиною 120 метрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2217 від 13.04.2016- 10 951 грн.00 коп., проте свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були виявлені та припинені поліцейськими УПП в м. Харкові.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз - 03.01.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 30.10.2015 року з Харківської виправної колонії (№43), згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів, згідно ст.81 КК України.
18.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується проведеним оглядом місця події, в ході якого, був вилучений викрадений останнім, кабель довжиною 120 метрів, рукавички, ліхтарик та полотно від пилки, які він використовував при вчиненні злочину, показами свідків та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
1)Прибувати до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
2)Не залишати місце постійного проживання в період доби з 21.30 до 07.00год, а саме, за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1