overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/717/14-к
Номер провадження у суді 1-в/216/351/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодший радник юстиції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року затверджено мирову угоду про визнання винуватості від 16.01.2014 року між прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4

14 вересня 2016 року заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

26 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року кримінальне провадження № 216/717/14-к (1-в/216/351/16) було розподілено судді ОСОБА_1 . Розгляд клопотання призначено на 07 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

07.10.2016 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про відкликання клопотання про заміну покарання у зв`язку з помилковістю його подачі.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання про заміну покарання не підтримала його, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50 КК України, ст.ст. 533, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 молодший радник юстиції ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1727/13-к
Провадження № 1-кп/553/89/2013
У Х В А Л А

07.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: ТертичнаО.О.,

за участю прокурора: Масіч О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000152, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 30 квітня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин на 08 травня 2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Справа № 561/450/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 22 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга №569/12395/16-к ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/12397/16-к ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу №569/12395/16-к ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та скаргу № 569/12397/16-к ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - об`єднати в одне провадження.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 28.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 /трьох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,
на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

У відповідності з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 липня 2016 року по 12 жовтня 2016 року, в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Судді:

____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання направлений з прокуратури м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 16 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 22.08.2016, 09.09.2016, 21.09.2016 та 11.10.2016 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 04.11.2016 року о 10:30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням доручити Харківській місцевій прокуратурі №2 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області
11.10.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_6 від 11.10.2016 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
17.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 написав розписку про те, що до 18.03.2016 року він сплатить штраф у повному обсязі , оригінал квітанції надасть до суду.
Станом на 04.07.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, в зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року, 13 травня 2016 року, 04 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 04 липня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
13.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016р. Справа №642/6254/16-к Провадження 1-кп/642/574/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинувачений: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, розлучений, з вищою освітою, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 13 жовтня 2016р. о 13.55 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1060/16-к
Провадження № 1-в/646/375/2016
У Х В А Л А
28.01.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому на 04 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/532/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/1649/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2510/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, й вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року.
Крім цього обвинувачений зобов`язався подати доповнення до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань.
Із розписок обвинуваченого ОСОБА_3 , як від 4 жовтня 2016 року, так і від 5 жовтня 2016 року вбачається, що з матеріалами кримінального провадження він ознайомився у повному обсязі (т.3, а.с.78, 79), однак доповнення до апеляційної скарги не подав.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначене обґрунтування вимог до апеляційного суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2