overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№755/2626/16-к
№ 1-кс/755/526/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

встановила:
08 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

11 лютого 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2

Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в строк до 15 лютого 2016 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 09.03.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3
10.03.2016 року слідчий звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016 року, зазначивши, що в тексті даної ухвали допущена описка, а саме у вступній частині не вірно вказані дата народження підозрюваного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши матеріали провадження було встановлено, що згідно документів на особу підозрюваного, наявних в матеріалах кримінального провадження дата народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою сторони та за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі суду від 09.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині тексту даної ухвали дату народження підозрюваного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 755/5029/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000770 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 4 ст. 358 КК України КК України, що надійшов з прокуратури м. Києва,-

встановив:
22 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 23 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11-00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000121, до 27.05.2016 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом на визначений час;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального првоаження, про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 01.04.2016 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3766/16
провадження № 1-кп/758/292/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0010100, яке надійшло з прокуратури м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка, Миколаївського р-ну, Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сіті Сервіс Компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від прокуратури м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. .ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. .ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3564/16-к
провадження № 1-кп/758/289/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008889, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 00 хвилин 11 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
11.02.2016 Справа № 756/3889/15-к
№ 1-кп/756/93/16
№ 756/3889/15-к
УХВАЛА
про продовження строку
запобіжного заходу
"11" лютого 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року було продовжено дію запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту до 13.02.2016 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 10.04.2016 року, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.05.2015 року.

У судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з скасуванням оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву, враховуючи те, що відпала необхідність у розгляді поданої скарги, дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.05.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 565/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.03.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/911/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого -

представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не прибув, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №48/2015р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/128/16-к
Номер провадження 11-кп/775/472/2016

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цієї скарги в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 13 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 .
303/6023/14-к
1-кп/303/145/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
у с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки чи про її неможливість.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків, у звязку з їх неприбуттям на виклик суду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Вимогами ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання підлягає до задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в звязку з чим суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, -
у х в а л и в :
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання, керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1