overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/738/16-к
Провадження № 1-в/675/535/2016
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року за ст.ст. 190 ч. 2, 389 ч. 2, 70 ч. 4, 71, 72 КК України до 01 року 03 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 25 червня 2015 року.
Згідно з розпорядженням суду вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 11 серпня 2015 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 25 червня 2015 року по 11 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 25 червня 2015 року по 11 серпня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
07.12.2015 Справа №607/9613/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, зокрема не містить фактичних даних та дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано не вірно, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, що надійшов до суду 03 червня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить фактичних даних вчиненого правопорушення та дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано не вірно до задоволення не підлягає, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Однак, оглянувши обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому не підлягає поверненню прокурору.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6476/14-к
Провадження № 1-кп/209/456/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 який згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/456/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 листопада 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/456/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/456/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України на 19 грудня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5884/16-к
Провадження № 1-кп/200/314/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/314/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та переданий для розгляду судді 05.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/314/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, на 07 квітня 2016 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/3247/16-к
Номер провадження 1-кп/201/163/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин свого не прибуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 до суду, мотивуючи тим, що в судове засідання, яке було призначено на 30 березня 2016 року останній не з`явився, поважність причин свого не прибуття суду не повідомив, що у свою чергу перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, що перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду задовольнити.
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 12 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1964/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000737 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 годині 45 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/334/15-к
Номер провадження 1-в/213/123/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області / надалі Інгулецького РВ КВІ / майора внутрішньої служби ОСОБА_4
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2015 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, повторних злочинів в період іспитового строку не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.
Представник Інгулецького районного відділу КВІ та засуджений ОСОБА_6 про дату та час розгляду подання повідомлені своєчасно, до суду не з`явилися з поважних причин. Представник КВІ надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують у повному обсязі.
Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_6 працює в РУ-1 ТОВ «Промремонт» слюсарем черговим та з ремонту обладнання, за місцем роботи характеризується позитивно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його виправлення.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2015 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
04.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 330 КПК України було виділено з зали засідання на весь час судового розгляду.
04 квітня 2016 року у судовому засіданні розглянута та задоволена заява ОСОБА_6 щодо його відмови від захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст. 330 КПК України, якщо обвинуваченого видалено із зали судового засідання і він не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_6 призначити захисника через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 330 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ,.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/947/16-к
Провадження № 1-в/185/251/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Алушта, громадянки України, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24 жовтня 2007 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік,

- 19 червня 2013 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з іспитовим строком три роки (вирок виконується самостійно), суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 19 липня 2013 року по 05 листопада 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_4 обчислюється з 19 липня 2013 року по 03 квітня 2016 року.

Комісією в АР Крим та м. Севастополі від 12 вересня 2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_4 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один місяць двадцять вісім днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком один місяць двадцять вісім днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1