№336/3766/16-к
1-кс/336/405/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середьою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001349 від 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та встановлено, що 28 лютого 2016 у період часу з 08.30 годин по 15:00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які потерпіла ОСОБА_5 передала на зберігання ОСОБА_6 , відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , після чого безперешкодно проник до приміщення вказаної квартири, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, а саме: фотоапарат «Samsung ST72», вартість якого згідно висновку експерта ЗНДЕКЦ МВС України № 786 від 09.06.2016 становить 1083 гривень 83 копійки, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 04.03.2016 збув фотоапарат «Samsung ST72» до ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» ( ), а саме ломбардного відділення № 179, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 129, за грошові кошти у сумі 343 гривні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.ю

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, та підозрюваного, який заперечував проти клопотання слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.03.2016 року за №0001349 внесено відомості відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутне й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене та ураховуючи те, що слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1