Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5539/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0000713, яке надійшло від прокурора прокуратура Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 приблизно о 14 год. перебуваючи в кімнаті № 511 хостелу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова,7, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полиці шафи ноутбук марки «Dell Inspiron 3521», вартістю 4900 грн., який належить ОСОБА_6 .
Викравши вищевказане майно потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 226тв від 20.04.2016 станом на 29.01.2016 ринкова вартість ноутбука марки «Dell Inspiron 3521» становить 4900 грн.
Крім цього, 04.04.2016 року, приблизно о 07 год. перебуваючи в кімнаті № 11 хостелу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 10, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 з ліжка повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Fly IQ4416WHITE», вартістю 850 грн, який належить ОСОБА_5 .
Викравши вищевказане майно потерпілої, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 226тв від 20.04.2016 станом на 04.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly IQ4416WHITE» становить 850 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 29.01.2016 р. приблизно о 14 год. він перебував у кімнаті № 511 хостелу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова,7. В цей час у нього виник намір викрасти майно. Реалізуючи задумане він впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає взяв із полиці шафи ноутбук марки «Dell» і викрав його та розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 04.04.2016 року, приблизно о 07 год. він перебував у кімнаті АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник намір викрасти майно. Реалізуючи задумане він впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає взяв з ліжка мобільний телефон «Fly» і викрав його та розпорядився ним на власний розсуд.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Отже, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарань передбачений санкціями ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на думку суду, зможуть виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 703 грн. 68 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1