Справа № 660/818/16-к
Номер провадження 1-кп/660/95/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000295 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Дудчани Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий в порядку ст.. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 у один із днів кінця травня місяця 2016 року, більш точного числа слідством не встановлено, у денний час, перебуваючи поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», 1991 року випуску, що належить ОСОБА_4 , який знаходився поряд із територією вказаного домоволодіння, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4547 від 22.07.2016 року становить 800 грн., що належав ОСОБА_4 , який переніс до себе додому, тим самим звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

02.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання у виді 80 годин громадських робіт, та обвинувачений, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий відмітив, що дійсно примирився з обвинуваченим та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого, та переконавшись, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 02.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 175грн. 92коп. вартості проведення товарознавчої експертизи № 4547 від 22.07.2016 року.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1