Провадження № 1кп-200-277-16
Справа № 200/4316/16-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або сховатися від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання, неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 стосовно себе залишив розгляд питання на розсуд суду та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним в задоволені клопотань захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попередніми вироками суду, що свідчить про високу вірогідності можливого вчинення ними інших кримінальних правопорушень, а також існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватися від суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинувачених, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Твердження захисту, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та неповнолітню дитину, йому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого злочину, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, запобігання можливості вчинення ними іншого кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 331, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2016 року.
Продовжити застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська