АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Цим вироком засуджено ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_10 майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2011 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного ОСОБА_10 майна. ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
19 квітня 2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_9 та залучення до розгляду іншого захисника, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва його інтересів в суді. Своє клопотання обвинувачений мотивує незгодою щодо способу захисту, вибраного захисником ОСОБА_9 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що судом дотримано передбаченого ст.54 КПК України порядку відмови від захисника.
Захисник ОСОБА_9 повідомив суду, що з ним розірвано угоду на захист.
Обговоривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника, колегія суддів вважає його законним і обґрунтованим.
Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 цього Кодексу.
З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 , враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінальної справи, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому призначити захисника обвинуваченому за ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_10 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 47, 48, 49, 54, 405 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,
Зобов`язати захисника ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 03 червня 2016 року з метою недопущення відкладення розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4