overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 27.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 27.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-136/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зубця Ю. Г. ,

при секретарі Топоровській О. В.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України .

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_12 була встановлена адреса проживання свідків, а саме:

-ОСОБА_13, Луганська обл.., АДРЕСА_1.

На час розгляду справи судом свідки неодноразово викликались в судові засідання, проте в жодне з них не з'являлись. Причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, суд прийшов до висновку, що доставка свідка ОСОБА_13 в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати ГСУ МВС України судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідка ОСОБА_13

Встановити строк виконання даного доручення до 18.04.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 18.04.2013 року о 11 год. 00 хвилин. Крім того, повідомляю, що у разі неможливості виконання даної постанови на 18.04.2013, вона повинна бути виконана на наступні судові засідання, які відбудуться також 25.04.2013 о 11 год. 00 хв., 16.05.2013 о 11 год. 00 хв., 23.05.2013 о 11 год. 00 хв., 30.05.2013 о 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити прокурору м. Києва для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
233 Справа № 233/2626/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -
1 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Номер провадження 11-кп/775/404/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

04 квітня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та прокурора прокуратури Донецької області на вирок Артемівського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, ,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Мира 5).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2455/15-к
Номер провадження 11-кп/775/574/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

25 квітня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/3346/16-к
1-кп/303/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Мукачівської РДА
ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0003388 внесене 30.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжріччя Болехівського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11-го класу Ракошинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 30.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003388 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Сторони кримінального провадження не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 13 червня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1504/16-к
Провадження №1-кс/307/173/16
13 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоруса, громадянина Республіки Білорусь, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 199 ч.1, ст. 358 ч.1 та ст. 358 ч.4 КК України,
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки останній закінчується 13 червня 2016 року о 14 годині. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 отримав клопотання про продовження строку про тримання під вартою та повідомлений що розгляд клопотання призначено на 09 годин 13 червня 2016 року в судове засідання не з`явився. Просить суд призначити ОСОБА_4 адвоката Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для проведення окремої слідчої дії.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 14 годині 13 червня 2016 року, захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою без участі захисника розглянути неможливо, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 , останньому слід забезпечити захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 53 КПК України, суд,
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії із здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/2653/16-к
Справа №333/2653/16-к
Пр.1-в/333/309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:
З 15.03.2016 року в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України. Судове засідання призначено на 13.06.2016 року на 10-10 год..

26.05.2016 року державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

13.06.2016 року до суду надійшла заява представника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про залишення подання тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України від 26.05.2016 року без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209, ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/668/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

14 червня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, суд,-

в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, яка підтримала подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНПУ у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області проживає в с.Берлин Бродівського району Львівської області, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року за ч.1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
14.06.16
№ 336/2281/16-к
пр. № 1-кп/336/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27.06.2016 року.

До спливу продовженого строку суд повторно поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу. Потерпіла, захисник, обвинувачений не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1