Провадження № 1-кс/308/3632/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 липня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було постановлено ухвалу, якою його підзахисному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2016 року включно.
Вказану ухвалу постановлено в тому, що на розгляді Хустського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року, постановлено у зв`язку з перебуванням суддів у складі головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 га ОСОБА_8 у відпустках.
Звертає увагу на те, що Хустським районним судом Закарпатської області 29 липня 2016 року оголошено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів до 14 жовтня 2016 року включно, що свідчить про порушення їх прав людини.
Таке порушення виразилося в тому, що ухвала Хустського районного суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та його підзахисного ОСОБА_4 постановлена 29 липня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, та строк дії тримання під вартою повинен рахуватися з часу її постановлення.
Посилаючись на норми ст.ст. 196, 197, 331 КПК України вказує, що відповідно до ухвали Хустського районного суду від 29 липня 2016 року дата закінчення тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 закінчується 27 вересня 2016 року.
01 жовтня 2016 року його підзахисний ОСОБА_4 незаконно утримується в Закарпатському УВП № 9 Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області понад строк, визначений нормами КПК України.
Виходячи з вищевикладеного просить постановити судове рішення, яким негайно звільнити з під варти Закарпатського УВП № 9 Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, що утримується понад строк.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про негайне звільнення його з-під варти підтримав і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, так як надіслав письмову заяву відповідно до якої просить розглядати клопотання без його участі на підставі поданих суду письмових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою на законних підставах відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року, за якою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, йому продовжено строк тримання під вартою до 13 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За змістом ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

При цьому, ч. 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи інших правових підстав для позбавлення свободи, утримується під вартою незаконно, і для з`ясування цих питань слідчим суддею було постановлено ухвалу про доставку особи до суду та призначено судове засідання.

За результатами розгляду поданого захисником клопотання в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001221 постановлено продовжити відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 13 грудня 2016 року включно, з одночасним визначенням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 350000 грн.
Станом на день розгляду клопотання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 , ч. 3 ст. 289 КК України розглядається Хустським районним судом Закарпатської області та обвинувачений ОСОБА_4 рахується за даним судом.
Отже, ОСОБА_4 утримуються під вартою на підставі рішення компетентного суду, на підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року, якою строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому продовжено до 13 грудня 2016 року.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без рішення суду, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, а тому вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Окрім того, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, і правом вирішувати питання запобіжного заходу, щодо особи, яка є обвинуваченою у судовому провадженні не наділений, вирішення зазначеного питання покладено на суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 206, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1