Справа № 206/2867/16-к
1-кс/206/204/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002423 від 06.11.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 05.11.2013 року о 22.40 годині до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 05.11.2013 року о 18:30 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , самоправно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, змінили замки вхідної двері квартири АДРЕСА_2 , власником якої є заявниця, чим заподіяли значну шкоду інтересам заявниці.

Допитано як потерпілу громадянку ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона є власником на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 самовільно змінили замки вхідної двері та заселилися в квартиру.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної компенсації моральної шкоди та виселення, задоволено частково.

Крім цього, вході досудового розслідування 18.04.2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 направлено доручення працівникам Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення повістки про виклик, для допиту в якості свідка, з приводу обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , Останні повинні були прибути 25.04.2016 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 25.04.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по повістці на виклик не прибули. Також, 17.05.2016 року направлено доручення працівникам Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення повістки про виклик, для допиту в якості свідка, з приводу обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , Останні повинні були прибути 20.05.2016 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 20.05.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по повістці на виклик не прибули, та повідомили, що працівнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що отримувати їх не збираються та їхати до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не збираються.
На підставі викладеного просить суд здійснити привід свідка ОСОБА_3 (відома адреса мешкання: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ). Організацію приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України, кримінальне провадження № 00002423.

18.04.2016р. слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена повістка про виклик на ім`я ОСОБА_3 про явку 25.04.2016 року о 10 годині в каб. № 5 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у допиті по кримінальному провадженні № 00002423.

Зі змісту самої повістки про виклик від 18.04.2016р. вбачається, що вищезазначена повістка була складена на іншу дату замість 25.04.2016р. Дата виклику була виправлена на 25.04.2016р.
За дорученням слідчого на зазначену адресу ОСОБА_3 оперуповноважений, згідно рапортів якого, ОСОБА_3 , вручити їй повістку неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 137 КПК України встановлено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

У відповідності до ст.142 КПК України:
1. Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
2. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
3. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
4. Копія ухвали про здійснення приводу, завіреної печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 143 КПК України:
1. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
2. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
3. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
В ст. 139 ч.ч.1,2 КПК України говориться, що до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід тільки якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, а в ст. 142 ч.3 КПК України також говориться, що слідчий суддя або суд, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором у повістці не зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.
Згідно зі ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчим не вказано час та дату приводу.
Врахувавши дійсні обставини справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41-142, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1