Справа № 333/1488/16-к
Номер провадження 1-кс/333/242/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 31 березня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Заяву мотивовано тим, що в проваджені слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки золотих виробів, що належать потерпілій ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування слідчий порушує права заявниці як потерпілої, не роз`яснив їй права, не забезпечив її правовою допомогою, послугами перекладача, не забезпечив надання їй медичної допомоги, коли в цьому виникла потреба, порушує процесуальне законодавство, тощо. Прокурор ОСОБА_5 , здійснюючи процесуальний контроль в кримінальному провадженні, неефективно здійснює нагляд, допускає порушення слідчим процесуального законодавства. Вважаючи, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого та прокурора, заявниця просить відвести їх від вказаного кримінального провадження.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Заявниця ОСОБА_3 доводи заяви про відвід в судовому засіданні підтримала, вважає, що слідчий ОСОБА_4 порушує її права як потерпілої, порушує норми процесуального законодавства, що викликає сумніви в його неупередженості. Прокурор ОСОБА_5 не здійснює ефективного контролю над процесуальною діяльністю слідчого, що також викликає у неї сумнів в її неупередженості.

Слідчий ОСОБА_4 заяву не визнав, в судовому засіданні пояснив, що на цей час статус ОСОБА_6 в кримінальному проваджені визначено як свідок, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що викрадені золоті вироби належать не їй , а ОСОБА_7 , яку визнано потерпілою. Вважає, що при проведенні досудового розслідування права ОСОБА_3 , а також норми процесуального законодавства він не порушував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0005300, внесеного до ЕРДР 17 листопада 2015 р., встановлено, що 16 листопада 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області із заявою про вчинення з її квартири по АДРЕСА_1 , крадіжки золотих виробів. Досудове розслідування в кримінальному проваджені доручено групі слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , процесуальне керівництво - групі прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 17 листопада 2015 р. ОСОБА_3 допитана слідчим у якості потерпілої. 18 листопада 2015 р. до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області із заявою про визнання потерпілою у тому ж кримінальному провадженні звернулась ОСОБА_7 , яка заявила, що викрадені з квартири ОСОБА_3 золоті вироби належать їй, вона передала їх ОСОБА_3 для зберігання. Того ж дня ОСОБА_7 допитана слідчим у якості потерпілої. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 5 лютого 2016 р. ОСОБА_3 відмовлено у визнані її потерпілою у кримінальному проваджені. Вказана постанова не оскаржена в установленому процесуальним законодавством порядку.

При вирішенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, суд вважає її процесуальний статус в кримінальному провадженні як свідок.

Враховуючи, що згідно зі ст. 56 КПК України правом на відвід слідчого, прокурора володіє, зокрема, потерпілий, а відповідно до ст. 66 КПК України свідок таким правом не наділений, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 66, 77, 81, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1