АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 660/1064/16-к
Провадження №11-сс/791/450/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 1.11.2016р. по кримінальному провадженню №0000404 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2016р. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, у розмірі 29000 грн. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено строком на 2 місяці.

28.10.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок, вчинених за наступних обставин. На початку жовтня 2016 року, в денний час, ОСОБА_8 проник на територію господарчого двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , та викрав майно, що належить ОСОБА_11 на суму 1000 грн.; 20.10.2016р. ОСОБА_8 близько 13 год., із домоволодіння по АДРЕСА_3 викрав майно, що належить ОСОБА_12 , на загальну суму 350 грн.; 20.10.2016р. близько 14 год. 30 хв., із території господарчого двору домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 викрав майно, що належить ОСОБА_13 на суму 700 грн.; 20.10.2016р. близько 22 год. з території будівельного майданчику по вул.Дніпрова в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 2045 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір та може ухилятися від суду шляхом переховування. Не розглянута можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Вважає, що підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, тримання під вартою, - немає. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона має бути залишена без задоволення.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які вказали про вчинення крадіжок (а.п.9, 14-15, 19, 24); протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які вказали, що бачили підозрюваного з викраденим майном (а.п.11-12, 17, 21, 22, 25), протоколами огляду місця події від 22.10.2016р., 24.10.2016р. (а.п.16, 20); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який зазначив про вчинення ним крадіжок (а.п.33-34).

Слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , одне з яких є тяжким, і за нього передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі від трьох до шести років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та обставини, що дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на наявність зазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує те, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями (а.п.27), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки (а.п.28). Зазначене свідчить про те, що підозрюваний в разі знаходження на свободі може належним чином не виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 1.11.2016р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :