overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про продовження строків тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Оскільки заявник оскаржив судове рішення, яке згідно з вимогами закону не є предметом перегляду Верховного Суду України, крім того, відсутня й сама підстава, передбачена пунктом 4 статті 445 КПК, на яку він посилається, адже відсутнє рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 4 жовтня 2016 року подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушував питання про перегляд зазначеного судового рішення від 12 вересня 2016 року на підставі пункту 5 частини другої статті 459 КПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 5 листопада 2016 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, у заяві не було наведено жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б його неправильність. Водночас, його доводи зводились до твердження про обґрунтованість його заяви до Верховного Суду України про перегляд ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року.

ОСОБА_1 26 жовтня та 28 жовтня 2016 року були подані до Верховного Суду України заяви, але з їх змісту не вбачається виконання недоліків, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року.

Таким чином, протягом установленого строку заявник зазначені в ухвалі судді недоліки повністю не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини третьою статті 429 КПК,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 вересня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого, що подана

з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 3 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Семенівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 199/7179/16-к
Номер провадження 1-кп/201/574/2016
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, із базовою середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України ого правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, при цьому, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Правилами ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8140/16-к
Провадження № 1-кп/205/563/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, -
31 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, яке відбудеться о 09:00 годині 18 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/864/16-К
Провадження № 1-КП/611/91/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000156 від 01 квітня 2016 р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 вересня 2016 року.
22 вересня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 , законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 29 листопада 2016 року о 13 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Барвінківської РДА, представника ГКМСД Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
08 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.
Провадження № 1-кс/592/4048/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 , в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження 0001878 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу , вважає необхідним повернути її скаржнику.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги скаржник просить скасувати постанову від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження 0001878 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року, отже строк звернення до суду із зазначеною скаргою пропущено, питання про поновлення строку не порушує, тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304ч.2 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
154/2968/16
1-кп/154/292/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 287 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року зі слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 287 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 287 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 15 листопада 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3002/16-к
Провадження № 1-кп/0285/489/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001296 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, інваліда 3 групи загального захворювання, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
26.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву потерпілої.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 362/5300/16-к
Провадження № 1-в/362/463/16
У Х В А Л А

29 жовтня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , 1973 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26 жовтня 2016 року надійшла заява Генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи характер скоєного, повторність правопорушень (раніше судимий за розбійний напад), поверхневу критику до своїх правопорушень, невизначеність планів на майбутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 08 листопада 2016 року на 10-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1284/16-к Провадження № 1-кс/375/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги Рокитнянського районного центру зайнятості на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 05.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року директор Рокитнянського районного центру зайнятості ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкрито провадження та скаргу призначено до судового розгляду на 11-00 годину 04.11.2016 року.

03.11.2016 року директор Рокитнянського центру зайнятості ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути без розгляду вказану скаргу, у зв"язку зі сплатою ОСОБА_5 заборгованості в сумі 2438,18 грн.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Рокитнянського районного центру зайнятості на постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1