Справа № 697/1870/16-к
Провадження № 1-кп/697/150/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої -,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст..198 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 29.03.2016 року, близько 14 год. 00 хв., шляхом підбору ключа, таємно проник до квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоту обручку вагою 5,66 г. 583 проби, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №4/1148 від 20.07.2016 року 3336,51 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , того ж дня діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не обіцяючи, отримала від останнього вказану золоту обручку, яку в подальшому перебуваючи в ПТ ломбард «Черкаська позика» збула за грошові кошти в сумі 2500 грн. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, а саме: витратила спільно з ОСОБА_5 .

Вона ж, ОСОБА_4 , 24 травня 2016 року, близько 14 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, під неправдивим приводом викликала потерпілого ОСОБА_8 на зустріч. В той час як ОСОБА_5 , скориставшись, тим що потерпілий вийшов з квартири, за допомогою раніше викраденого ключа, таємно проник до квартири ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2100 грн., кварцовий годинник «Саvin Кlеіn», вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №4/944 від 11.07.2016 року 110 грн., а всього на загальну суму 2210 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму, а також мобільний телефон «Samsung SGH-X640», який належить ОСОБА_9 , вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи №4/944 від 11.07.2016 року складає 32,50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що вона, дійсно, знаючи про те, що ОСОБА_5 29.03.2016 року викрав у ОСОБА_7 золоту обручку, отримала від нього вказану золоту обручку, яку в подальшому збула в ломбард «Черкаська позика» за грошові кошти в сумі 2500 грн. 24.05.2016 року, близько 14 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , під неправдивим приводом викликала ОСОБА_8 на зустріч, в той час як ОСОБА_5 , таємно проник до його квартири та викрав грошові кошти в сумі 2100 грн., кварцовий годинник «Саvin Кlеіn», а також мобільний телефон «Samsung SGH-X640». Отримані гроші витратила спільно з ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється. Просить її суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує :

по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

по епізоду збуту золотої обручки - за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, одержаного злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваній ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та за ст. 198 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову вирішено у кримінальному провадженні №0000338 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст.198 КК України та призначити їй покарання за :

ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

ст.198 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, а обвинуваченим з моменту його вручення

Головуючий ОСОБА_1