ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/834/16-к
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000471 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ;

Встановив:

12.08.2016 близько 18 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 (далі Згурський) перебуваючи в належному ОСОБА_6 житловому будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 . Від отриманого удару ОСОБА_3 , впав на підлогу, при цьому Згурський продовжуючи свої умисні дії, наніс один удар правою ногою в область обличчя та один удар правою ногою в область стегна правої ноги ОСОБА_3 , чим спричини останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та правого стегна.

Дії Згурського вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий подав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 , так як вони примирилися.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд приймає до уваги положення п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, де зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України. Виходячи з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 має форму приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення, та те, що обвинувачений, не заперечує проти закриття провадження з вказаних підстав, суд, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність закриття даного провадження, приходить до висновку про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 26, 284, 314, 376, 477 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1