Справа № 128/766/15-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

слідчої- судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурорі: ОСОБА_3

потерпілому: ОСОБА_4

слідчому: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №000979 від 22.07.2014р., -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчому СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №000979 від 22.07.2014р.

В клопотанні зазначив, що на досудовому розслідуванні у старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №000979 від 22.07.2014 р. У даному кримінальному провадженні вказано, що він є потерпілим. Кримінальне провадження відкрито по факту того, що 22 липня 2014 року близько 10 години біля будинку по АДРЕСА_1 виникла суперечка між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_6 . В суперечку втрутилась його колишня теща ОСОБА_7 , яка стала непристойно до нього висловлюватись. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали обоє його ображати, непристойно висловлюватись, а потім почали завдавати ОСОБА_4 удари кулаками в потилицю, оскільки він від них відвернувся, потім голову, скроні, груди та дряпати обличчя. Згідно висновку експерта йому було завдано легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 вважає, що слідчий діє упереджено, а судове розслідування ведеться не об`єктивно та не повно. Слідчий не проводить слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів, не оголосила про підозру у скоєнні кримінального правопорушення винним особам, порушила розумні строки проведення досудового розслідування, на що він скаржився із скаргою на бездіяльність слідчого прокурору Вінницької області. Слідчий винісла 24.12.2014 року постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка за його скаргою слідчому судді, була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2015 року. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року підтверджує факт, зафіксований у висновку судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та шиї, які належать до легких тілесних ушкоджень. В той же час, у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що дане провадження закривається у зв`язку з відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто мотивувальна і резолютивна частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження взаємовиключають одне одного, що свідчить про те, що під час досудового слідства не в повному обсязі дотримані положення ст.9 ч.2 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Ці обставини викликають у ОСОБА_4 сумніви у неупередженості слідчого в зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав в межах та за обставин викладених у клопотанні. Також, на запитання прокурора додав, що об`єктивного підтвердження зацікавленості слідчого не має, однак має таку підозру, що слідчий діє в інтересах винних осіб. Зазначив, що оскаржував дії слідчого по іншій справі, за якою проходить в якості обвинуваченого і тому має надовіру до слідчого і по цьому кримінальному провадженню за № №000979, номер якого уточнив у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання не визнали. Слідчий ОСОБА_5 зокрема, суду показала, що проводила всі необхідні дії по кримінальному провадженню на законних підставах. Особистої зацікавленості не має, неправомірних дій не вчиняла, тому клопотання не визнає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що згідно матеріалів кримінального провадження за №000979 від 22.07.2014 р. дане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

По справі було допитано ОСОБА_4 , та інших учасників події від 22 липня 2014 року, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначено судово-медичну експертизу, та отримано висновок судово-медичної експертизи №1462 від 30.09.2014р. По справі було постановлено постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2014р., яка була в подальшому скасована за ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2015р. за скаргою ОСОБА_4

Визначаючись щодо зазначених ОСОБА_4 підстав для відводу, суд вважає, що ОСОБА_8 не наведено об`єктивних обставин та не надано доказів особистої зацікавленості слідчого в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Сам факт винесення вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2014р., не може свідчить про зацікавленість слідчого в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як і факт порушення кримінального провадження, та проведення слідчих дій при розслідуванні іншого кримінального провадження за яким ОСОБА_4 проходить в якості обвинуваченого.

Тому, виходячи з вищевказаного, суд вважає, що підстави для відводу слідчому наведені ОСОБА_4 у клопотанні суду не підтверджені, та ґрунтуються лише на особистому відчутті ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_4 не доведено підстави для відводу слідчому, в звязку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №000979 від 22.07.2014р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: