Справа №308/8961/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з двома малолітніми дітьми, із вищою військовою освітою, працюючого на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням майора, раніше не судимого

від посади строком на два місяці, тобто до 28.10.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці березня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого водія ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 із приводу оформлення військового квитка його односельчанину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що той повідомив, що може вирішити це питання із заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за умови сплати неправомірної вигоди, розмір якої він у нього з`ясує. У подальшому, ОСОБА_8 , вирішивши використати вказану ситуацію у своїх корисливих цілях, звернувся до ОСОБА_6 , який запевнив його, що за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, він з використанням свого службового становища вирішить питання оформлення військового квитка ОСОБА_9 . Потім, ОСОБА_8 , діючи у змові із ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , що за умови передачі йому та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі еквівалентній 400 доларів США, з використанням службового становища останнього, буде позитивно вирішено питання оформлення військового квитка, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 07.04.2016 біля 15.00 год. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце в автомобілі ОСОБА_8 , поблизу Мукачівського ОМВК, що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2600 грн., які в подальшому у невстановлений час передав ОСОБА_6 у кафе «Акрополіс», за адресою: м. Мукачево, вул. Ольбрахта, 3-а. Далі, 20.04.2016 близько 10.00 год., після отримання ОСОБА_9 військового квитка, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 7600 грн., які передав ОСОБА_6 у його службовому кабінеті № 14, що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК, за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 89.

Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, приблизно 12-13 липня 2016 року, ОСОБА_7 знову звернувся до водія ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 із приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що той повідомив, що може вирішити це питання із заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за умови сплати неправомірної вигоди еквівалентної 250 доларів США, який з використанням свого службового становища вирішить питання оформлення військового квитка ОСОБА_10 15.07.2016 близько 13.35 год. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 у кафе «У танка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 в якості авансу частину суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 грн., яку у подальшому у невстановлений слідством час та місці передав ОСОБА_6 у його службовому кабінеті № НОМЕР_1 , що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК, за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 89. Далі, 19.07.2016 близько 13.30 год., після отримання ОСОБА_10 військового квитка, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн. за оформлення військового квитка ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 , однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.08.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_6 вини, його винуватість повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2016; частиною предмету неправомірної вигоди грошовими коштами в сумі 3500 гривень, вилученими у ході огляду місця події; військовими квитками, виданими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами прийняття грошових коштів, протоколами помічення та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами аудіо,- відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 , протоколами зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Враховуючи те, що ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, та зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні працівників Мукачівського ОМВК; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже слідчий просить відсторонити від займаної посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з двома малолітніми дітьми, із вищою військовою освітою, працюючого на посаді заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОМВК), з військовим званням майора, раніше не судимого, строком на два місяці, тобто до 28.10.2016.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечили. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор України або його заступник.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як зазначено в клопотанні, підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Утвердження в Україні принципу верховенства права , забезпечення захисту прав людини передбачає дотримання стандартів встановлених міжнародними актами : Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст.24 Конституції України гарантує громадянам рівні конституційні права і свободи та рівність перед законом.

Згідно зі 43 Конституції України - кожен має право на працю , що включає можливість заробляти собі на життя працею яку він вільно обирає , а тому будь яку і обмеження щодо реалізації цього права , у тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження . повинно здійснюватись з підстав та у порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.. 154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості , тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Так КПК України вимагає , щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч.2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог , передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України полягає в необхідності зазначення слідчим у клопотанні виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким , що здійснено у відповідності до КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, оскільки в клопотанні слідчим не викладено обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки зі змісту клопотання таких не вказано або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, до матеріалів клопотання не додано підтвердження про перебування на займаній посаді підозрюваного ОСОБА_6 станом на час розгляду клопотання в суді, відсутній наказ про прийняття на роботу саме на посаду заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матеріалів доданий наказ про прийняття на іншу посаду підозрюваного.

Згідно до ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.155, 156 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Прокурору прокуратури області раднику юстиції ОСОБА_4 , клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1