Справа № 591/1022/16-к
Провадження № 1-кс/591/850/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 КПК України, мотивуючи відвід тим, 16 березня 2016 року згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справу № 591/1022/16-к, провадження № 1-кс/591/769/16 в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Зарічного та Ковпаківського районних судів м. Суми, працівниками прокуратури Сумської області кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що він не може брати участь у розгляді справи за вказаною скаргою, оскільки скарга стосується його колег - суддів Зарічного районного суду м. Суми. Тому вважає, що дані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді скарги. Обставини, що виключають його участь у розгляді справи, передбачені ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання 16.03.2016 року на 16-30 годину заявник ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом, про що є підтвердження у матеріалах справи.

В судове засідання 16.03.2016 року на 16-30 годину слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, від слідчого судді надійшла заява про розгляд його заяви про самовідвід у його відсутність.

В судове засідання 16.03.2016 року представник прокуратури Сумської області не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Оскільки неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, то суд проводить розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статті 75,76 КПК України визначають підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду обґрунтовані, а обставини, зазначені в заяві про самовідвід підтверджуються матеріалами справи.

Так, з тексту скарги ОСОБА_4 вбачається, що він звертався до прокуратури Сумської області з заявами про внесення відомостей до ЄРДР про злочини, вчинені з його точки зору, суддями, однак йому було надано відповідь, що підстав для внесення його заяв до ЄРДР немає.

У скарзі також зазначено, що таку ж відповідь ОСОБА_4 отримав листом № 17-3192-14 від 20.06.2014 року на свою заяву щодо вчинення суддями Зарічного та Ковпаківського районних судів м. Суми, працівниками прокуратури Сумської області кримінальних правопорушень.

Крім того, до матеріалів скарги додано копію листа від 18.02.2016 року № 17-3192-14 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про те, що прокуратурою Сумської області розглянуто заяву щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно декількох суддів, в тому числі судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , але вона не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а саме: слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Зарічному районному суді м. Суми, а скарга стосується його колег по роботі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 591/1022/16-к , провадження № 1-кс/591/769/16 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1