Справа № 640/8121/16-к
н/п 1-кс/640/4272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 23.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником ОСОБА_4 . Ізотовим, яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про тимчасовий доступ до документів, тобто оригіналів платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_1 : №3118 від 07.10.2011, №3117,3119,3120 від 10.10.2011; №3295 від 24.10.2011; №3401,3402 від 28.10.2011; №3842 від 29.11.2011; №3885 від 30.11.2011; №772 від 03.04.2012, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у жовтні-грудні 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та корпорацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) укладено 5 договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; смт. Солоницівка, в-д Некрасова; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1154 від 30.03.2015 встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт в актах форми КБ-2В та становить: з урахуванням середньорегіональної ціни на руберойд 1 187 952,00 грн.; з урахуванням ціни на руберойд, зазначеної у відомостях ресурсів 869 429,00 грн.
Слідчий вказав, що в теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у приєднанні до матеріалів кримінального провадження оригіналів платіжних доручень щодо перерахування ІНФОРМАЦІЯ_1 (за договорами про закупівлю робіт №№96-99 від 04.10.2011, №131 від 25.11.2011) бюджетних коштів на розрахункові рахунки корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на придбання матеріалів, а також капітального ремонту покрівлі 5 житлових будинків за вказаними вище адресами, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Слідчий також вказав, що зазначені документи можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, повинні бути надані стороною кримінального провадження до суду в оригіналах, крім того, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, тому обгрунтовується потреба необхідності отримати до них тимчасовий доступ, тобто можливість вилучення їх в оригіналах (здійснити їх виїмку).
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
24.05.2016 р. до суду надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 24.05.2016, якою вона просила розглядати клопотання без участі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, тобто оригіналів платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_1 : №3118 від 07.10.2011, №3117,3119,3120 від 10.10.2011; №3295 від 24.10.2011; №3401,3402 від 28.10.2011; №3842 від 29.11.2011; №3885 від 30.11.2011; №772 від 03.04.2012, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, тобто оригіналів платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_1 : №3118 від 07.10.2011, №3117,3119,3120 від 10.10.2011; №3295 від 24.10.2011; №3401,3402 від 28.10.2011; №3842 від 29.11.2011; №3885 від 30.11.2011; №772 від 03.04.2012, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.06.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1