Справа № 466/1298/16-к
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_4 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо розгляду його клопотань №10 і №11 від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 за фактом незаконного заволодіння його та його дружини майном автомобілем марки «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_1 .

В порядку автоматизованої системи документообігу суду розгляд вщевказаної скарги було передано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7

17 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід, який ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 29 лютого 2016 року був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29 лютого 2016 року, справу за вищевказаною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_6 було передано слідчому судді ОСОБА_8 .

17 березня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , який згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2016 року передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

30 березня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву до суду про відвід судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви, зокрема, зіслався на те, що суддя ОСОБА_5 здійснив його виклик в судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з порушенням вимог ч.ч.1,8 ст. 135 КПК України, чим вчинив перешкоди до доступу до правосуддя. З сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України йому, потерпілому, стало відомо, що на засіданні дисциплінарної палати цієї комісії 18 лютого 2016 року, за результатами розгляду звернення ОСОБА_9 , було прийнято рішення рекомендувати Вищій раді юстиції України звільнити суддю ОСОБА_5 із займаної посади.

Крім цього, він, ОСОБА_4 , впродовж п`яти років неодноразово скаржився до ВККСУ та Вищої ради юстиції на порушення суддею ОСОБА_5 норм матеріального і процесуального права при розгляді інших справ тощо.

20 лютого 2016 року він, потерпілий, подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КК України, за ухвалену суддею ОСОБА_5 16 листопада 2015 року постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн., яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Такі дії судді ОСОБА_5 він вважає незаконними, довіри в нього до вказаного судді немає, а тому, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вирішив заявити йому відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в підтримання заяви, пояснення прокурора ОСОБА_3 про безпідставність заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини, вважаю, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З`ясувавши обставини справи, вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та додані матеріали, вважаю, наведені ОСОБА_4 доводи не можуть свідчити про те, що суддя ОСОБА_5 є безпосередньо заінтересованим в результатах розгляду його скарги від 04 лютого 2016 року на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, а також в тому, щоб ця скарга розглядалась саме слідчим суддею ОСОБА_8 .

Разом з тим, при розгляді заяви встановлено, що в потерпілого ОСОБА_4 є тверде переконання у тому, що суддя ОСОБА_5 порушує вимоги матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим він звернувся до Генеральної прокуратури України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 375 КК України. Він категорично недовіряє судді ОСОБА_5 та заперечує проти розгляду його заяви цим суддею.

З огляду на вищенаведене та з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та недопущення затягування розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні №1-кс/466/694/16 (справа №466/1298/16-к) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1