overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
336/6686/15-к
1-в/336/324/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-45 год. 16 листопада 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5193/16-к
Провадження №1-в/463/211/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
10.11.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2883/16-к
У Х В А Л А

10.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.00 хв. 10 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/489/16-к
Провадження № 1-кс/549/55/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
встановив:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
1.Постанову слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 10 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України- скасувати.
2.Кримінальне провадження №0000199 від 10 жовтня 2016 року направити начальнику Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2016 о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя
Справа № 1-56/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 26.12.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, гр. ОСОБА_4 федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні ряду крадіжок чужого майна (8 епізодів) із квартир громадян, що мешкають в багатоповерхових будинках.

По даній справі судом було призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

06.09.2011 р. до суду надійшов акт № 624 від 05.08.2011 р. амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи відповідно висновку якої для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, підсудного та його захисника, ставлення підсудного ОСОБА_3 до своїх вчинків та те, що у суду під час судового слідства виникли сумніви щодо осудності ОСОБА_6 та можливості за психічним станом брати участь у судовому засіданні, та те, що для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 75,76,196, 130,310 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Призначити по даній справі стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров'я Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Дніпропетровськ ).

2.На розгляд експертизи поставити слідуючи питання :

1) Чи страждав або страждає підсудний ОСОБА_3 якими-небудь психічними захворюваннями ?

2) Чи мiг ОСОБА_3 в момент скоєння злочинів та на даний час давати оцiнку своiм дiям та кеpувати ними ?

3) Чи не знаходився ОСОБА_3 в момент скоєння злочинів та на даний час в тимчасово хворобливому стані і чи міг (може) він давати оцінку своїх дій та керувати ними ?

4) Яка загальна психологічна характеристика особистості ОСОБА_3?

5).Які властивості психіки ОСОБА_3 носять яскраво виражений характер та можуть впливати на його поведінку ?

6) Які домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_3?

7) Чи потребує застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, якщо так, то в психіатричній лікарні якого типу?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Копiю постанови напpавити головному лiкаpю Комунального закладу охорони здоров'я Дніпропетровська обласна клінічної психіатрична лікарня

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 627/1560/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернулась ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що процесуальним керівником по кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_3 , як на її думку, скоєно злочини , передбачені ст.ст. 364, 367, 382 КК України .
Зазначає, що процесуальний керівник «став на шлях приховування злочинів» в зв`язку з чим 24 лютого 2016 року звернулась до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури . На цю заяву отримала лист за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року, який отримала 12 березня 2016 року, згідно змісту скарги.
ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово зверталась до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалами слідчого судді в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24 лютого 2016 року було відмовлено. Та посилається при цьому на хронологічний порядок прийнятих слідчими суддями рішень.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність , щодо якої вже наявні рішення інших слідчих суддів , ухвалені по суті викладених вимог. Ухвалені рішення набули законної сили та оскарженню не підлягають.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
З урахуванням вимог, наведених норм права, аналізуючи виклад обставин , відображених у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, що повністю відповідає вимогам частини 4 ст. 304 КПК України, що проголошує наступне : слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/305/16
УХВАЛА

10.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 .
Обвинувачена і захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, відносно ОСОБА_6 , суд встановив, що обвинувачена перебуває на обліку у нарколога, має матір-інваліда, проте доказів працевлаштування її не надано.
Суд приймає до уваги данні про стан здоров`я обвинуваченої, проте відсутні данні, що їй не може бути надана медична допомога в умовах тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох, в тому числі і тяжкого злочину у період іспитового строку, враховуючи, те що не досліджені докази по справі, а тому передчасною є їх оцінка, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 08 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1363/16-к
У Х В А Л А
09.11.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тальнівського районного суду від 26.10.2016 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.12.2016 року, взявши його під варту в залі суду. При винесенні ухвали було допущено описку, а саме вказано до «26.12.2016 року», замість «24.12.2016 року». Дана описка була виявлена судом під час оформлення документів для передачі справи до архіву суду.

В судове засідання не доставлений підозрюваний ОСОБА_5 та не з`явилася законний представник ОСОБА_6 . Відповідно до ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.10.2016 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.12.2016 року. При винесенні ухвали було допущено описку, а саме вказано до «26.12.2016 року», замість «24.12. 2016 року». Дана описка в силу ст. 376 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.10.2016 року по справі №704/1363/16-к наступним чином: в резолютивній частині ухвали кінцеву дату тримання під вартою вважати правильною та виправити дату з «26.12.2016 року» на «24.12.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2819/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" листопада 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/3086/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про належність проведення огляду в приміщенні квартири, що по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де було виявлено та вилучено пристрій для куріння, металеву коробку з речовиною чорного кольору, речовини рослинного походження та речовини рослинного походження в меленому та сухому виді, предмет чорного кольору схожий на револьвер, обрізану пляшку із нагаром чорного кольору, предмет схожий на патрон. На обгрунтування клопотання послався на те, що 08.11.2016 по телефону 102 надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що з квартири104 по АДРЕСА_2 чути крик та шум. Виїздом СОГ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із слів ОСОБА_4 , житильки даної квартири, встановлено, що в ході побутового конфлікту її співмешканець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження. Виїздом СОГ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на місце події, що по АДРЕСА_1 з дозволу її жительки ОСОБА_5 було здійснено вхід у приміщення квартири для з`ясування обставин повідомлення по телефону 102. Перебуваючи в приміщенні вище вказаної події виникла необхідність проведення огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено: пристрій для куріння, металеву коробку з речовиною чорного кольору, речовини рослинного походження та речовини рослинного походження в меленому та сухому виді, предмет чорного кольору схожий на револьвер, обрізану пляшку із нагаром чорного кольору, предмет схожий на патрон.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.
У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Узаконити проведений 08.11.2016 року огляд місця події в приміщенні квартири, що по АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено пристрій для куріння, металеву коробку з речовиною чорного кольору, речовини рослинного походження та речовини рослинного походження в меленому та сухому виді, предмет чорного кольору схожий на револьвер, обрізану пляшку із нагаром чорного кольору, предмет схожий на патрон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4558/16-к
Провадження №1-в/460/117/16
У Х В А ЛА

Іменем України

09.11.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу про скасування випробувального терміну відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , такого, який має судимість, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України. з іспитовим строком два роки.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_5 з посиланням на те, що він не з`являється на реєтрацію до кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні, за що йому виносилися попередження.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, яка підтримує подання, думку прокурора, перевіривши матеріали справи. заслухавши також пояснення ОСОБА_5 , який переконливо просить суд надати йому можливість надалі вчасно з`являтися на реєстрацію, суд вважає, що в задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 випробувального терміну слід відмовити, оскільки у ОСОБА_5 так склалися обставини, що за станом здоров`я він дійсно не мав можливості вчасно зявитися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію і подібного більше не допустить.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК УКраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання інспектора Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_5 , відмовити.
Копію ухвали направити до Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області для відома.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1