Справа № 642/6217/15-к,
Провадження 1кп/642/87/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_9 ,- ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не працюючого, розведеного, який фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
2) 18 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі та звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі пункту «б» ст. 4 Закону України «Про амністію»,
який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, КК України, -

04 квітня 2015 року, в період часу, приблизно з 00 год. до 1 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_12 знаходився у дворі домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_8 на підґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 , маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 удар ножем, який знаходився у нього в правій руці, по голові, в область нижньої щелепи зліва, від чого потерпілий впав на землю.
Протиправними умисними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2081-ая/15 від 25.05.2015 р. заподіяна рана на голові, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.
Крім того, 04 квітня 2015 р. в той же період часу, приблизно з 00 год. до 1 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у вказаному дворі за місцем свого проживання, де між ним та його знайомим ОСОБА_9 , який намагався захистити потерпілого ОСОБА_8 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_12 виник умисел заподіяти смерть ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_9 ножем, який знаходився у нього в правій руці, один удар в ліве 7-ме міжребер`я, один удар в грудну клітину ліворуч по задньо-підпахвовій лінії в 8-ме міжребер`я та один удар по обличчю в виличну область зліва, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Протиправними умисними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_9 спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи №264-А/15 від 24.04.2015 року наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та міжреберної артерії зліва, що супроводжувалися внутрішньо плевральним крововиливом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння, крім того - поверхневе різане поранення обличчя в виличній області зліва, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Проте, ОСОБА_12 не довів свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілого було доставлено до закладу охорони здоров`я, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.
Після нанесення вказаних трьох ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , побоюючись, що може бути затриманим сторонніми особами на гарячому, а також з метою приховання знаряддя вчинення злочину втік з місця вчинення злочину і позбавився ножа, яким наносив тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що в будинку померлої матері, крім нього, на прохання ОСОБА_13 мешкали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 03 квітня 2015 р. приблизно о 20 год. до нього приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_18 запропонували йому займатися телефонними аферами (шахрайством), а вони будуть сплачувати за нього комунальні послуги, на що він не погодився. Зазначені особи спробували його споїти, але він прикинувся, що п`є горілку, яку виливав, а вжив лише 200 грам пива. Потім зазначені особи поїхали, а він ліг відпочивати у кімнаті. Приблизно опівночі він почув розмову ОСОБА_18 з ОСОБА_9 , тому удав себе сплячим, оскільки раніше ОСОБА_16 , яка бажала заволодіти будинком, погрожувала йому, що міліція підкине наркотики чи знайде іншій спосіб його арештувати, а після сам передзвонив ОСОБА_9 і запитав, що йому потрібно, але від нього почув нецензурну лайку на свою адресу. В подальшому ОСОБА_15 заглядав у його кімнату та він почув їх розмову з ОСОБА_9 . Приблизно через пів години він побачив, як ОСОБА_8 переліз через огорожу, на щось натрапив і впав, а потім відкрив ворота і підбіг до вікна. Він одягнувся і відкрив двері, але на порозі отримав від ОСОБА_8 , що стояв праворуч, три удари кулаком в область підборіддя, а від ОСОБА_9 з лівого боку удар у шию. Після чого його повалили на грядку обличчям вниз, і продовжили наносити удари ногами по тулубу. Він намацав на залізобетонному виступі біля грядки металевий предмет - старі заржавілі ножиці у відкритому стані, схопив їх за лезо між перехрестям і з лежачого положення наніс удар навскид в плече ОСОБА_8 , який стояв на колінах, а потім замахнувся в сторону ОСОБА_9 , який нахилився, але не попав. Після чого наніс вістрями ножиць удар ОСОБА_8 в живіт і два удари в область грудної клітини спереду ОСОБА_9 та наказав їм лягти на землю. Ні в обличчя, ні в голову потерпілим він ножицями ударів не наносив. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , що у нього ( ОСОБА_12 ) ніж і вони підкорилися, а він пішов до будинку де також перебували ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , яка ховала під курткою пістолет і наказав, щоб потерпілі забиралися геть. Він надів шапку, сказав жінкам, що піде до міліції, вийшов і викинув ножиці біля річки, а потім повернувся, провів ОСОБА_18 , який кидався в драку та в подальшому прийшов додому, де поклав два ножі поряд з собою з метою самооборони. Приблизно о 3 год. йому телефонував дільничний, якому він відповів, що його приходили вбивати, а дільничий зазначив, щоб він нічого протиправного не робив і зранку вони підуть до слідчого. Потім приїхали працівники міліції та люди в цівільному, які ходили та оглядали подвір`я будинку, але в будинок не стукали та не заходили. Він боявся, що працівники міліції його застрелять, знаходився у стані нервового зриву і в ранці поїхав до брата ОСОБА_19 , а з ним - на дачу в с.Цупівку, щоб перечекати, але о 8 годині ранку його затримали працівники міліції. Вважав, що потерпілі самі собі спричинили тілесні ушкодження та просив перекваліфікувати його дії як перевищення меж необхідної самооборони.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 та заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , при обставинах встановлених судом, підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 03 квітня 2015 р. він з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 та ОСОБА_9 приїхали ввечері на запрошення до обвинуваченого, який є йому дядьком і показав стільці, які продає, однак ОСОБА_16 сказала, що вони мабуть крадені, тому відмовилися їх купувати. ОСОБА_12 в той час пив горілку, став до нього приставати і лаятися. Потім вони поїхали до бані «Запорожець», де вночі пролунав дзвінок ОСОБА_9 від обвинуваченого, який наполягав на приїзді до нього. Після опівночі, 04 квітня 2015 р. вони вчотирьох приїхали до обвинуваченого, де хвіртка була не замкнута, а подвір`я освічувалось з ліхтаря на стовпі. ОСОБА_9 зайшов за будинок, жінки зосталися на подвір`ї, а він підійшов до дверей, з яких вийшов ОСОБА_12 з граючим телефоном, і відразу спробував нанести йому удар в голову. Він захватив своєю рукою руку нападника, а другою рукою прижав його голову до своїх грудей, щоб покласти на підлогу обвинуваченого, у якого в руці побачив ніж з червоною рукояткою та викидним лезом приблизно 12 см., який останній нещодавно купив за 100 грн. і постійно носив при собі у куртці. Обвинувачений націлився завдати удар ножем йому в голову, але він відхилився, тому ніж попав у підборіддя, а обвинувачений другий раз наніс удар та порізав його скроню. Він відступив, спіткнувся об газову трубу і впав, а обвинувачений наніс удар ножем, що прийшовся у кросовок. В цей час вибіг ОСОБА_9 , який відштовхнув ОСОБА_12 , котрий здійснив стрибок і наніс три удари ножем в ліву сторону грудей, в область серця ОСОБА_9 . Потім він з переляку перескочив через огорожу на вулицю, де виявив кров у себе на підборідді. Далі на вулицю вийшов ОСОБА_9 , який відразу впав на землю і захрипів, а за ним обвинувачений, який вимовив, як він всіх ненавидить. Стверджував, що був тверезим, ударів обвинуваченому не наносив й причин обмовляти його не має.
Потерпілий ОСОБА_9 також показав про те, що 03 квітня 2015 р. приблизно в 21 годину вони приїхали щоб придбати стільці до обвинуваченого, який разом з його мешканцями смажили шашлики та вживали спиртні напої. Під час спілкування між ОСОБА_12 і ОСОБА_8 виник конфлікт на грунті національності ОСОБА_22 , який є циганом і застосував прийом удушення до обвинуваченого. Після чого він, ОСОБА_8 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 приїхали до бані «Запорожець», де згодом йому зателефонував обвинувачений з погрозами і вимагав приїхати для розмови. 04 квітня 2015 р. приблизно після опівночі вони учетвером приїхали до будинку обвинуваченого і зайшли у двір через хвіртку, поряд з якою завжди висів ключ. ОСОБА_8 пішов до ганку, а він до вікна щоб постукати. Потім він почув зойк «Ай», відразу вибіг і при освітленні з вулиці побачив ОСОБА_12 , який намагався нанести ножем удари ОСОБА_8 . Він відштовхнув обвинуваченого та спробував вибити ногою ніж, але це не вдалось, при цьому захищаючись можливо міг заподіяти тілесні ушкодження обвинуваченому. Після цього він від ОСОБА_12 отримав два удари ножем ззаду в область ребер зліва, а третій удар - у скроню. Стверджував, що удари наносилися ножем, а не ножицями, при цьому обвинувачений висловився, як він всіх ненавидить. Після отримання тілесних ушкоджень його привезли спочатку в 7-му лікарню, де перев`язали, а потім відвезли до 4-ї лікарні невідкладної допомоги, де він отямився через 6 діб. Обвинуваченому він не пропонував займатися телефонним шахрайством, а у ОСОБА_16 ніколи не було пістолета.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 03 квітня 2015 р. приблизно в 21 годину вони приїхали щоб придбати стільці до обвинуваченого, який разом з його мешканцями смажили шашлики та вживали спиртні напої. Приблизно через 20 хвилин, під час спілкування між ОСОБА_12 та її зятем ОСОБА_8 виникли непорозуміння і її зять прижав обвинуваченого, після чого вони поїхали до сауни, де відпочивали до опівночі. Після опівночі на телефон її співмешканця ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 , який лаявся, ОСОБА_9 просив його заспокоїтися та лягти спати, але обвинувачений наполягав на приїзді до нього. Вони вчотирьох приїхали до ОСОБА_12 , відкрили хвіртку ключем, який завжди висів на огорожі, та зайшли на подвір`я, яке освітлювалося з ліхтаря на стовпі. ОСОБА_9 пішов за будинок постукати у вікно, ОСОБА_8 підійшов до дверей, а вона з донькою залишилася біля альтанки. З будинку вийшов ОСОБА_12 із телефоном з якого грала мелодія, а в подальшому вона побачила блиск ножа в другій руці. Обвинувачений мовчки наніс удар ножем з темною рукояткою, який купив нещодавно, ОСОБА_8 у підборіддя, скроню, а в подальшому в ногу, тому що на кросівці вона бачила отвір від ножа. ОСОБА_8 впав на землю, біля газовою труби. В цей час із-за будинку вибіг ОСОБА_9 , який почав захищати ОСОБА_8 і між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 почалася боротьба, під час якої вони впали. ОСОБА_12 першим піднявся та наніс ОСОБА_9 з заду 2 удари ножем в область серця та легені, а в подальшому у скроню. Під час захисту ОСОБА_9 можливо наніс ОСОБА_12 якісь тілесні ушкодження. ОСОБА_8 убігаючи від обвинуваченого перестрибнув через огорожу на вулицю. Вона вбігла в будинок щоб розбудити квартирантів, після чого зайшов ОСОБА_12 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, запитав чого вони приїхали, на що вона відповіла, що він сам наполягав на цьому. В подальшому ОСОБА_8 вийшов з дому, зазначивши ОСОБА_9 як він його ненавидить та пішов до річки. ОСОБА_8 ганчіркою закривав свої рани на підборідді та скроні, а вони з донькою закривали рани ОСОБА_9 і викликали швидку медичну допомогу та доставили потерпілих до лікарні. Якби ОСОБА_9 своєчасно не була б надана медична допомога, останній би помер. Вважала, що обвинувачений бажав вбити ОСОБА_9 . Після того їй неодноразово дзвонив обвинувачений та казав що горіть її будинок. До цього часу відносини з обвинуваченим були добрі і вона не має наміру його оговорювати. Вона ніколи не мала зброї та не погрожувала ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що в ночі 04 квітня 2015 р. ОСОБА_9 , який є їй вітчимом зателефонував ОСОБА_12 , який лаявся та погрожував і якому вітчим пропонував лягти спати, але обвинувачений зазначаючи, що це буде остання розмова наполягав на приїзді до нього. Вони біля часу ночі учетвером приїхали на автомобілі матері до будинку обвинуваченого і зайшли у двір через хвіртку, за допомогою ключа, який завжди висів на заборі. Подвір`я будинку освітлювалося з ліхтаря на стовпі. ОСОБА_9 пішов за будинок, її чоловік ОСОБА_8 підійшов до ганку, а вона з матір`ю залишилася біля альтанки. З будинку вийшов ОСОБА_12 з телефоном з якого грала мелодія, та правою рукою в якій знаходився ніж з темною рукояткою і лезом приблизно 10 см. наніс удар ОСОБА_8 у підборіддя, останній впав через лавочку і обвинувачений наніс удар ножем в скроню та в кросівок. З-за будинку вибіг ОСОБА_9 , відштовхнув обвинуваченого, у якого випав телефон та вони вдвох опинилися на землі. В подальшому ОСОБА_12 піднявшись, наніс ОСОБА_9 з заду зліва збоку 2 удари ножем в область ребер, а також третій удар у скроню. Коли ОСОБА_9 захищаючись, відштовхував обвинуваченого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, то можливо наніс якісь тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Вони спочатку привезли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у 7 дитячу лікарню, а після того до 4 невідкладної лікарні, у зв`язку з чим ОСОБА_9 вижив. До злочину відносини з обвинуваченим були добрі і вона не має наміру його оговорювати. У її матері ніколи не було зброї і та ніколи не погрожувала ОСОБА_12 . Вважала, що мати бачила, як наносилися удари потерпілим.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 04 квітня 2015 р. йому вранці зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_12 , з яким він останній раз бачився приблизно місяць до дзвінка. Він зустрівся з ОСОБА_12 та запропонував провідати свою матір, яка мешкає на ОСОБА_26 , а також поїхати до свого брата на дачу у с.Цюпівка. Вони погуляли по ОСОБА_27 , а потім на автобусі доїхали до Цюпівки, де мешкає його брат, поспілкувалися втрьох, а потім заночували. Приблизно о 8 год. ранку вони з ОСОБА_12 зайшли до крамниці, купили сигарет та спиртні напої і поверталися на дачу до брата, але на футбольному полі були затримані працівниками міліції. В подальшому, від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_12 обвинувачується у поножовщині. ОСОБА_12 під час спілкування, щодо обставин будь яких конфліктів не розповідав, зазначав, що в Україні робити нічого, роботи не має і збирався виїжджати до Росії.
Судом також були досліджені речові докази, висновки експертів і документи кримінального провадження, якими встановлені фактичні дані щодо обставин злочину, вчиненого ОСОБА_12 .
Згідно відповіді КЗОЗ «Обласна дитяча клінична лікарня №1» від 16.02.2016р. 04.04.2015р. о 01 год. 00 хв. до приймального відділення ОДКЛ №1 звернувся ОСОБА_9 , 39 років із поранненням ножем у ліву половину грудної порожнини, якому була надана відповідна медична допомога, працівниками лікарні була викликана за телефоном 103 бригада швидкої медичної допомоги, яка транспортувала ОСОБА_9 до КЗОЗ ХМКЛШНМД. Бригадою швидкої медичної допомоги було повідомлено про пацієнта ОСОБА_9 за телефоном 102. (т.3 а.с.57)
Ці обставини також підтверджується відповіддю КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 09.02.2016р. та картами виїзду швидкої медичної допомоги №988 та 1691 від 04.04.2015р. о 01 год. 10 хв. до служби «103» надійшов виклик за адресою м.Харків, вул.Клочківська,337-А (КЗОЗ «Обласна дитяча клінична лікарня №1») щодо ОСОБА_9 , 1976 р.н. бригада ЕМД прибула на місце виклику о 01 год.14 хв. Також, 04.04.2015р. о 01 год. 28 хв. до служби «103» надійшов виклик за аналогічною адресою щодо ОСОБА_8 ,1990 р.н., бригада ЕМД прибула на місце виклику о 01 год.33 хв. (т.3 а.с.48)
Згідно рапортів працівників міліції від 04.04.2015р., зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О за №3382, № 3383, зазначено про те, що 04.04.2015р. о 2 год.15 хв. в складі слідчо-оперативної групи був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_12 , де за повідомленням оператора «102» отримав тілесні ушкодження - ножове поранення голови та грудної клітини ОСОБА_9 , 39 років, а також ОСОБА_8 1990 р.н. мав різану рану підборіддя, яких бригада СМП 107 доставила до 4-ї міської лікарні. (т.2 а.с.7, 12)
Як видно із інформації КЗОЗ ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова від 04.04.2015р. були доставлені автомобілем швидкої допомоги, зокрема: 04.04.2015р. о 1 год. 45 хв. у відділення політравми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: ножове поранення голови та грудної клітини (стаціонарна карта №9481), а також 04.04.2015р. о 2 год. 05 хв. ОСОБА_8 , 24 років з діагнозом: різана рана підборіддя (т.2 а.с.8, 13).
За заявою ОСОБА_8 , поданою до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О від 24.05.2015р., убачається, що його знайомий ОСОБА_12 04.04.2015р. в ночі за місцем свого проживання АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження. (т.2 а.с.133)
Відповідно до протоколів огляду місця події від 04.04.2015р. в присутності понятих та експерта НДЕКУ, за участю власника ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_1 при проведенні огляду домоволодіння виявлено та вилучено зокрема: з кімнати №3 пляшку горілки «Первак» з відрізком липкої стрічки зі слідами рук, наволочку із подушки. (т.2 а. с. 14-23), а на подвір`ї біля огорожі виявлено згустки речовин червоно-бурого кольору (проведено змиви на марлевий тампон) та білу ганчірку, яка має на своїй поверхні рідину червоно-бурого кольору, тому всі ці предмети і сліди вилучено, упаковано та опечатано. (т.2 а. с. 9,10)
Згідно протоколів огляду предметів, вилучених під час огляду місця події, та постанов слідчого від 04.05.2015р. та 25.05.2015р. визнані речовими доказами зокрема: наволочка, фрагменти тканини та марлевого бинта (тампона). (т.2 а.с. 125-130)
Як вбачається із судово-цитологічного висновку експерта № 378-Ц/15 від 14.05.2015р.,згідно довідки лікарні швидкої невідкладної допомоги групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемагглютіном анті-А. Також при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону з речовиною, вилученою в ході огляду місця події, виявлені сліди крові людини групи В (ІІІ) з ізогемагглютіном анті-А, яка походить від потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с. 65-69)
Згідно судово-імунологічних висновків експерта № 906-И/15 від 25.04.2015р. та № 905 И/15 від 21.04.2015р. за результатами дослідження у відділенні судово-медичної цитології №41 від 06.04.2015 р. у ОСОБА_12 встановлена група крові О з ізогемагглютінінами анті-А та анті В, а згідно дослідження № 45 від 10.04.2015 р. у ОСОБА_8 група крові відноситься до типу А з ізогемагглютініном анті В. На наволочці, вилученій в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютініном анті В, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ця кров виникнути не могла. На фрагменті тканими, вилученій при огляді місця події, в об`єктах № 2-5, 9 виявлені кров людини з антигенами А та Н, що виникли від ОСОБА_9 . На цьому ж фрагменті тканини, в об`єктах №1,7,8,10 виявлена кров людини та антиген Н. Отримані результати можливо пояснити присутністю у вказаних об`єктах крові людини групи О з ізогемагглютінінами анті-А та анті В, можливість походження якої від ОСОБА_12 виключити неможливо за умови наявності у нього ушкоджень, які супроводжуються наружною кровотечею на момент вказаних подій. В об`єкті № 6 виявлена кров людини та антигени А, В та Н, що мають походження від трьох осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с. 72-73, 76-78).
За висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 108 від 15.04.2015 р. в ході огляду місця події 04.04.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 відкопійовані на один відрізок липкої стрічки два сліди пальців рук (розмірами 13х18мм,19х32мм) залишені згідно дактилокарти ОСОБА_12 (т.2 а.с. 35-42)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 264-А/15 від 24.04.2015 р., підтверджується, що у зв`язку з подіями 04.04.2015 р. у ОСОБА_9 , 39 років, відповідно до п. 2.1.3 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995р., мали місце наступні ушкодження: проникаючі колото різані поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та міжреберної артерії зліва, які супроводжувалися внутрішньо-плевральним крововиливом і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, крім того - поверхневе різане поранення обличчя в виличній області зліва, що є легким тілесним ушкодженням за критерієм короткочасного розладу здоров`я (п. 2.3.3). Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, можливо за тих обставин, на які вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби (т.2 а.с. 45,46). Аналогічні висновки зазначені в судово-медичній експертизі №360-А/15 від 14.05.2015р. (т.2 а.с.97,98)
В ході проведення слідчого експерименту, відображеному у протоколі від 13.05.2015 р., за участі спеціаліста ХОБСМЄ ОСОБА_29 та в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_9 детально розповів про вчинення злочину за адресою АДРЕСА_1 і показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень 04.04.2015 р. ОСОБА_12 , який відразу наніс йому два удари ножем в область лівого боку, в верхню частину з боку спини, а після того, як він присів, - завдав ще один удар ножем ззаду в ліву скроню (т.2 а.с.85-88).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 362-А/15 від 14.05.2015р., у зв`язку з подіями 04.04.2015 р. у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження утворилися за способом їх заподіяння від дії вказаного гострого колюче-ріжучого предмету і при обставинах, на які показав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 90-91).
Також в ході проведення слідчого експерименту, відображеному у протоколі від 13.05.2015 р., за участю спеціаліста ХОБСМЄ ОСОБА_29 і в присутності понятих свідок ОСОБА_16 показала про механізм нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 04.04.2015 р. ОСОБА_12 , який, зокрема, завдав потерпілому два удари ножем в область лівого боку, в верхню частину з боку спини, а потім, коли той присів, - один удар ножем ззаду в ліву скроню (т.2 а.с.92-95).
Ці показання свідка повністю співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_9 і підтверджуються висновками судово-медичних експертиз №360-А/15 від 14.05.2015р. та № 362-А/15 від 14.05.2015 р., згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , які мали місце у зв`язку з подіями 04.04.2015р., від дії зазначеного гострого колюче-ріжучого предмету не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту. (т.2 а.с.97,98)
Крім того, згідно показань свідків, зафіксованих у протоколах від 13.05.2015 р., в ході проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста ХОБСМЄ ОСОБА_29 та в присутності понятих, ОСОБА_8 і ОСОБА_17 підтвердили обставини що відбулися 04.04.2015р. за адресою м. Харків, вул. Гомельська, 19 вчиненого злочину ОСОБА_12 , який спочатку наніс ОСОБА_8 удари ножем в обличчя, а після того, як ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_12 , останній наніс йому ножем тілесні ушкодження. При цьому показали механізм нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 - 2 ударів ножем в область лівого боку в верхню частину з боку спини та після того як ОСОБА_9 присів - одного удару ножем ззаду в ліву скроню. (т.2 а.с. 99-102, 106-109).
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 361-А/15 від 14.05.2015 р. та № 359-А від 14.05.2015 р., у зв`язку з подіями 04.04.2015 р. наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження були заподіяні діями ОСОБА_12 із застосуванням вказаного гострого колюче-ріжучого предмету при обставинах, на які вказали свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 104, 105, 111, 112).
Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні підтвердила достовірність експертних висновків та зазначила, що як медичний експерт вона проводить дослідження померлих та живих осіб, досліджувала медичну документацію та робила висновки щодо характеру, механізму, локалізації тілесних ушкоджень та їх тяжкості. В первинній експертизі № 264 А/15 від 24.04.2015р. щодо потерпілого ОСОБА_9 характер механізм та давність поранень встановлювались по медичній документації ( в т.ч. протокол операції, історія хвороби, тощо). Опис каналу поранення можливий при дослідженні трупу шляхом відповідних інстументів, але потерпілий який залишився живим і після оперативного лікування та заживлення рани -розрізати рани для такого опису неможливо. В медичній документації зазначені всі пошкодження та їх розміри (довжина та ширина) 4х2 та 4,5х2,5 см. Було операційне втручання та ушита легеня, при цьому зазначено, що раневий канал починається ззаду наперед зверху вниз. Механізм тілесних ушкоджень виник в результаті колючо-ріжучого предмету, щодо якого неможливо було зробити висновок чи є він гострим з однієї чи двох сторін. Даних для проведення експертиз було достатньо, оскільки всі вони були надані. Також вона приймала участь у чотирьох слідчих експериментах де їх учасники зазначали і показували механізм та кількість нанесених ударів, при цьому будь яких розбіжностей чи сумнівів в їх показах не було. Жодних показів щодо ножиць не було, всі свідки та потерпілі в ході експериментів зазначали тільки про застосування обвинуваченим ножа. Кут нанесення удару та раневий канал не може бути встановлений будь якою додатковою чи комплексною експертизою. Ренген не може підтвердити раневий канал, а тільки може свідчити про зміну в розташуванні кісток скелету, води у полості та ушкодження легені. Потерпілому розрізали грудну клітину та робили ушивання міжреберної артерії, внаслідок чого він вижив, а коли б це своєчасно не зробили ОСОБА_9 міг померти, тому в експертизі зазначено про тяжкі тілесні ушкодження по крітерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Від ножиць ушкодження зовсім інші, оскільки вони мають два розведених вівстря і коли входять в тіло не можуть бути на одному рівні. Жодних даних по такій локалізації та характеру ран в дослідженій нею медичній документації немає. Також вона приймала участь у слідчому експерименті де показання обвинуваченого на місці події про нанесення ударів спереду не відповідають механізму ушкоджень, а тому відсутність ржавчини чи бруду не було основним при визначенні про неможливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме вістрями ножиць.
Обставини заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 підтверджуються висновками судово-медичних експертиз № 2081-ая/15 від 25.05.2015р., № 2261-ая/15 від 22.05.2015р., згідно яких встановлено, що у ОСОБА_8 , 1990 р.н. мала місце різана рана на голові, яка утворилася за характером пошкодження від одної ріжучої дії гострого предмету при вищевказаних обставинах і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1а, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень МОЗ від 17.01.1995 р. (т.2 а. с. 114,115,123,124).
Відповідно до даних, відображених у протоколі від 22.05.2015 р., в ході проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста ХОБСМЄ ОСОБА_30 , статиста ОСОБА_31 і в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, як ОСОБА_12 04.04.2015 р. за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно завдав йому удар ножем і показав механізм нанесення нападником удару ножем з розмаху справа наліво в область нижньої щелепи (т.2 а. с. 118-121).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема надані ним в ході проведення слідчого експерименту і відображені у протоколі від 26.05.2015 р., відповідно до яких, коли ОСОБА_8 переліз через огорожу будинку і знаходився на подвір`ї відразу наніс йому, ОСОБА_12 , три удари кулаком в підборіддя, а з лівого боку ОСОБА_9 також вдарив кулаком, від чого він впав на землю, а названі особи продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та ногах. Потім він нащупав старі ножиці на бетонному виступі, якими зліва направо наніс удар в область обличчя ОСОБА_8 , після чого, сидячи навпочіпки, через праве плече наніс один удар ножицями (розведеними вістрями) спереду в область грудей справа ОСОБА_9 , який знаходився у нього за спиною, а також з розмаху один удар ножицями ОСОБА_8 в область живота і ОСОБА_9 - один удар спереду в груди з лівої сторони (в область серця) (т.2 а.с.138-147).
При цьому суд бере до уваги, що крім самого обвинуваченого, ні потерпілі, ні свідки - очевидці подій - не підтверджують щодо наявності ножиць, оскільки їх ніхто не бачив і всі вони стверджували про нанесення ОСОБА_12 ударів саме ножем як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , а їх показання щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим узгоджуються з висновками наведених судово-медичних експертиз.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 422-ая/15 від 28.05.2015 р. характер і локалізація наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не відповідають засобу їх спричинення, на який вказував ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту, оскільки ушкодження у потерпілого розташовані за задній поверхні грудної клітини в проекції 7-8 міжребер`я зліва, а обвинувачений стверджував, що наніс останньому вістрями ножиць один удар в область грудної клітини спереду. Більше того, тілесні ушкодження ОСОБА_9 не могли бути спричинені ножицями з розведеними вістрями, на що вказує ОСОБА_12 , оскільки на момент шпиталізації потерпілого при огляді ушкоджень (ран) не було вказано на наявність землі або іржі у рані, а сама рана, яка спричиняється вістрями ножиць має інший особливий характер, щодо якого не було зазначено в медичній документації (т.2 а.с. 149,150), що також підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1144-ая/15 від 06.04.2015р., на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_12 виявлені шкірна різана рана в області нігтьової фаланги першого пальця правої кісті, яка утворилась від дії гострого ріжучого предмету, а також ссадина та крововиливи на правій ніжній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, приблизно за 3-4 доби до обстеження, можливо в строки, вказані в постанові слідчого.Зазначені ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( п.2.3 «б», п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 48), що не протирічить показанням потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про те, що в процесі захисту від нападу обвинуваченого, ОСОБА_9 міг заподіяти йому якість тілесні ушкодження. Будь яких інших ушкоджень, на які вказував обвинувачений, судово-медичним обстеженням не встановлено.
Доводи обвинуваченого, що він 04.04.2015р. захищаючись від нападу потерпілих спричинив їм тілесні ушкодження ножицями, які взяв на грядці, спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 про те, що саме ножем були спричинені тілесні ушкодження потерпілим, які не вчиняли нападу на обвинуваченого, а також показаннями під час допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_29 , висновками судово-медичної експертизи № 422-ая/15 від 28.05.2015 р. У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілих, оскільки вони є послідовними, не суперечать висновкам судово-медичних експертиз та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Оцінивши відповідно до ст.94 КПК України вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, узгодженими між собою у взаємозв`язку, достовірними та достатніми для встановлення обставин вчинення ОСОБА_12 , злочинів у кримінальному провадженні, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_12 в частині перекваліфікації його дій щодо потерпілого ОСОБА_9 , як вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони, суд вважає необґрунтованою, оскільки встановлені під час судового розгляду фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину свідчать про наявність у нього прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому шляхом нанесення за допомогою ножа ударів ОСОБА_9 в життєво важливі органи, який не було доведено до кінця з причин не залежних від нього. В даному випадку не було суспільно небезпечного посягання на обвинуваченого з боку потерпілого, який діючи в стані необхідної оборони спричинив обвинуваченому легке тілесне ушкодження з метою захисту від небезпечного посягання ОСОБА_12 . Також ці доводи обвунуваченого щодо другого потерпілого не підтверджені жодним доказом, дослідженим у кримінальному провадженні.
За таких обставин не можна вважати такі дії обвинуваченого як вчинені в обстановці захисту, з перевищенням меж необхідної оборони. Тому підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_12 немає.
Аналізуючи доводи сторони захисту стосовно того, що потерпілі та свідки 04.04.2015р. приходили до обвинуваченого з ціллю скоєння злочину та мали мотив на вбивство, або спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 у зв`язку з його відмовою приймати участь у шахрайських діях, суд вважає ці доводи безпідставними, жодним доказом не підтвердженими, не обгрунтованими, та такими, що спростовуються показаннями потерпілих і свідків та вищенаведеними доказами дослідженими у кримінальному провадженні.
Також суд вважає безпідставними доводи захисника з приводу відсутності освітлення під час подій злочину, які спростовуються відповідями КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 09.02.2016р. і КЗОЗ «Обласна дитяча клінична лікарня №1» від 16.02.2016р. Також ці доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_32 , що КП ЕЗО «Міськсвітло» на запит адвоката від 05.11.2015р. надало відповідь, що згідно графіку в період 03 квітня 2015р. увімкнення світла відбувалося о 19 год. 25 хв., яке вимикалося у першій годині ночі наступного дня, а в подальшому знов вмикалося о 5 год. ранку. 04.04.2015р. світло було відключене з першої години ночі до п`ятої години ранку. Включення та відключення освітлення проводиться автоматично, будь яких заяв про непрацювання окремих ліхтарів, в т.ч. біля будинку № 19 по вул. Гомельська у м. Харкові до аварійно-диспетчерської служби не надходило.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості доказів, зокрема отримання внаслідок проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 і призначення судових експертиз не уповноваженим слідчим, а також відбір і дослідження біологічних зразків обвинуваченого та проведення судово-медичних експертиз з порушенням вимог процесуального закону є необґрунтованими, спростовуються дослідженими судом у взаємозв`язку сукупністю зібраних доказів, тому в цій частині клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, невідкладний огляд місця події 04.04.2015р. домоволодіння АДРЕСА_1 з письмової згоди власника проводив слідчий ОСОБА_33 , в цей же день до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину та доручено його розслідування слідчому ОСОБА_34 . Доводи захисника, щодо відсутності повноважень слідчого ОСОБА_35 суд важає необгрунтованими, оскільки згідно доручення начальника СВ Ленінського РВ від 30.04.2015р. подальше досудове розслідування доручено ст.слідчому ОСОБА_35 , який з 04.05.2015р. проводив відповідні слідчі дії. (т.1 а.с. 6, т.2 а.с. 6, 14-18, 125, т.3 а.с. 51)
Згідно ст.245 КПК України зразки для порівняльних досліджень (кров, слина, тощо) не є речовим доказом як і сама особа (людина), а вони являють собою речовину з допомогою якої проводиться експериментальне дослідження. За обставин добровільного надання цих речовин (зразків) закон не вимагає окремої постанови слідчого, прокурора. Ч.2 ст.245 КПК України стосується лише порядку відібрання зразків з речей і документів. В матеріалах кримінального провадження є постанови прокурора від 06.04.2015р. і 07.04.2015р. про відібрання біологічних зразків та протоколів слідчого від 06.04.2015р. і від 10.04.2015р. про отримання таких зразків крові та слини для експертизи у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.52-55)
Заповнення дактилокарти підозрюваного стосується біометричних даних і не є біологічним зразком.
Тому, всі протоколи слідчих дій та експериментів не протирічать вимогам ст.240 КПК України, які здійснювалися відповідно до процесуальних процедур, в т.ч. слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_12 , який ніяких зауважень до протоколів слідчих дій не надавав.
Виходячи з викладеного, в розумінні вимог ч.2 ст.87 КПК України зазначені захисником та обвинуваченим докази не можуть визнані недопустимими, оскільки при їх зібранні чи здійсненні процесуальних дій не було допущено істотних порушень прав людини та не потребували попереднього дозволу слідчого судді в зазначених захисником конкретних випадках. Також відповідно до ч.2 ст.89 КПК України такі докази не можуть визнані очевидно недопустимими. Згідно ст.94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності та допустимості після їх дослідження повно всебічно і неупереджено.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії у відношенні потерпілого: ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, а у відношенні ОСОБА_8 - за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При дослідженні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має місця реєстрації, за місцем фактичного проживання характеризується негативно. Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи №436 від 18.05.2015р. ОСОБА_12 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_12 знаходився поза будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксікації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи №204 від 14.05.2015р. ОСОБА_12 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
При призначенні ОСОБА_12 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених двох злочинів, один з яких (ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України) відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини що обтяжують покарання, вищезазначені данні дані про особу обвинуваченого, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю двох злочинів, з урахуванням правил ст.72 КК України, покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд враховує, що згідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення змаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6800 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. задовольнити частково. З урахуванням підтвердження майнової шкоди в наслідок придбання медичних препаратів та лікування згідно сплачених чеків суд вважає позов в цій частині відшкодування повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню з ОСОБА_12 . Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає доведеною позивачем частково в розмірі 30 000 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_12 , враховуючи страждання та переживання ОСОБА_9 внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, те що він знаходився тривалий час на лікуванні, в т.ч. стаціонарно, зазнав фізичного болю та моральних страждань.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню з ОСОБА_12 в сумі 5000 грн., яка є доведеною позивачем, з урахуванням того, що з вини обвинуваченого він зазнав фізичного болю, страждання і переживання внаслідок спричинення тілесних ушкоджень. Вимоги в частині майнової шкоди в розмірі 3600 грн. позивачем не доведені та на їх підтвердження не надано ніяких доказів, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити з задоволенні цих позовних вимог.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №108 від 15.04.2015 р. в розмірі 613 грн.80 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.
за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням правил ст.72 КК України, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 05 квітня 2015 р.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 05 квітня 2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 6800 грн. на відшкодування майнової шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №108 від 15.04.2015 р. в розмірі 613 грн. 80 коп.
Речові докази: наволочку, фрагмент тканини та фрагменту марлевого бінта, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Відрізок липкої стрічки із слідами пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3