Провадження № 1-КП/522/522/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В той же день, тобто 27 серпня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено підготовче судове засідання.
04 вересня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишена без змін.
В судове засідання, свідки по даному кримінальному провадженню не з`явились, даних щодо їх належного повідомлення про дату проведення судового засідання суду не надано.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України нічим не підтверджені і вірогідність того, що обвинувачений може здійснити ці дії відсутня. При цьому, обвинувачення висунуте ОСОБА_5 прокурором жодним чином не обґрунтовано.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання та інших учасників процесу, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду злочинів, в тому числі тяжких, ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України були враховані судом та на переконання суду не зменшились.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що обвинувачений не може вчинити дій, передбачених ст. 177 КПК України нічим не підтверджено та спростовуються встановленими судом обставинами .
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 .
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_3 що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Суд також вважає, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не буде порушувати його Конституційних прав та свобод, а також ст. 5, 6 Європейської Конвенції "Про захист прав і основних свобод людини", оскільки прийняте судом рішення не буде суперечити вищенаведеним законодавчим актам.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
По справі оголосити перерву до 12 травня 2016 року 11:00 годині, в зв`язку з неявкою свідків.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступному судовому засіданні.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 60 (шістдесяти) діб, тобто 20.06.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1