КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/769/16-к
Провадження № 1-кп/177/56/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 22.06.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий:

- 17.02.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75,104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 15.02.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 КК Українидо позбавлення волі строком 5 років, звільнений на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук 05.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 27 днів.

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21.06.2015 року близько 15.00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконно заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи на березі «Південного водосховища» поблизу смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та свідків, діючи умисно, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який належить ОСОБА_5 , просунувши руку через вікно до салону автомобіля, відчинив двері та, з`єднавши дроти замка запалювання, завів двигун автомобіля, після чого на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, чим спричиним потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №70/37-52 від 12.02.2016 року складає 35809,42 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Автомобіль викрав, щоб покататись. Провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2015 року приїхав на власному автомобіли на рибалку між Радушанською затокою та Гнилою затокою Південного водосховища біля смт. Радушне. Після того, як виявив пропажу автомобіля, викликав поліцію. Викрадений автомобіль йому повернутий, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, наполягає на суворому покаранні.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с. 94 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 92-93 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Зважаючи, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука звільнено 05.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 27 днів, тому покарання йому повинно бути призначено з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому;

п`ять слідів пальців залишити в матеріалах кримінального провадження.

Суд, також вважає за необхідне в порядку ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підтверджені процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 06.07.2015 року № 58/01-349 в розмірі 491,04 грн., та авто-товарознавчої експертизи від 12.02.2016 року № 70/37-52 в розмірі 245,52 грн., а всього 736,56 грн. (а.с. 36, 64 т.2).

Беручи до уваги, що під час досудового розслідування обвинуваченому, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 289 ч.2 КК України та піддати покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити домашній арешт до набрання вирком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

п`ять слідів пальців залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів при проведення дактилоскопічної експертизи від 06.07.2015 року № 58/01-349 в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп., при проведенні авто-товарознавчої експертизи від 12.02.2016 року № 70/37-52 в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: