Справа № 274/5327/16-к
Провадження № 1-кс/0274/917/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м. Бердичів 28.10.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016 року у невстановлений слідством час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до домогосподарства, належного ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 знаходився поряд з домогосподарством та спостерігав за обстановкою. В цей час ОСОБА_3 за допомогою металевої лапки, яку він взяв за місцем свого проживання, зірвав навісний замок на воротах гаража, проник до гаража, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно, викрали майно, належне ОСОБА_7 .
Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8279 гривень.
Вподальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016 року в невстановлений слідством час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинивши металеву хвіртку, проникли на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 проникли до гаража домогосподарства АДРЕСА_1 , на якому запираючі пристрої були відсутні, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 .
Даним злочином потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Вподальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016 року в невстановлений слідством час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинивши металеву хвіртку, проникли на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою металевої лапки, зірвав навісний замок на дверях до господарського приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 проникли до господарського приміщення, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 .
Даним злочином потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 7350 гривень.
Вподальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016 року в невстановлений слідством час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, руками відчинивши металеву хвіртку, проникли на огороджену територію домогосподарства, належного ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою металевої лапки, зламав навісний замок на дверях до господарського приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 проникли до господарського приміщення, звідки за попередньою змовою, повторно, таємно викрали бензотример «KANUNI REAVER CG 430 B», чим заподіяли ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1400 гривень.
Вподальшому з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
27.10.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення.
Свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 визнав повністю.
Підозра ОСОБА_3 крім його зізнавальних показів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами провадження.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, однак він на шлях виправлення не став; ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів; не одружений, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчинення кримінальних правопорушень, за вказаних обставин є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку, тому слідчий суддя вважає подане клопотання слідчого підставним та можливим обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановити строк дії ухвали - до 27 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1