Справа № 199/6923/16-к
УХВАЛА
30.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.09.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 28.08.2016 року о 17 год. 50 хв. знаходився в торгівельному залі магазину «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія», розташованого по вул.Малиновського, 2 м.Дніпро, звідки таємно, діючи умисно, розрізав упаковку товару, в середині якого був ліхтар «Emos HL-WF0288P3860», та витягнувши вказаний ліхтар, поклав його в карман своїх брюк, а коробку з-під ліхтарика поклав до полиці із продовольчими товарами. Після чого направився до зони касового контролю, та не оплачуючи товар, попрямував на вихід вказаного магазину, спричинивши тим самим ТОВ «Експансія» магазину «Фоззі» матеріальну шкоду у розмірі 478 грн. 70 коп.

31.08.2016 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002650, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 28.09.2016 року за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Клопотання та долучені матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 4), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: витягом з ЄРДР, копією протоколів огляду від 30.08.2016 року, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2016 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року, протоколом перегляду відеозапису від 28.09.2016 року, копією повідомлення про підозру , копією паспорту, довідкою про судимості, довідкою КВІ.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131,132,176 -179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом 2 місяців - до 28.11.2016 року , поклавши на нього обов`язки:

- прибувати по викликам слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, роботи.

2. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1