Справа № 682/1829/16-к
Провадження № 1-кп/682/94/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000018 від 16.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, дітей і інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого у вчтиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 з 10 вересня 2015 року, обіймаючи посаду начальника господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Славутської райдержадміністрації, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та обізнаним про відсутність на робочому місці підпорядкованого йому працівника господарської групи оператора газової котельні ОСОБА_6 , який знаходився за межами державного кордону України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, в період часу з жовтня 2015 року по лютий 2016 року, вніс завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу про відпрацьовані ОСОБА_6 години, які подав на затвердження начальнику відділу освіти та бухгалтерію, як офіційні документи, що стали підставою для нарахування останньому заробітної плати за вказаний період на загальну суму 2968 грн. 69 коп.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за ознаками службового підроблення, що виразилось у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості.

Під час досудового розслідування між прокурором Славутської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 27 липня 2016 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки і на підставі ст.75 КК України, в частині основної міри покарання, буде звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.366 КК України.

Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити вказану угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи наведене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, думку захисника суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, за якою належить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , в частині основної міри покарання, від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлялись.

У кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи понесено документально підтверджені процесуальні витрати, які становлять в сумі 703 грн. 68 коп., що у відповідності до ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314,468-475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 16.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання, в частині основної міри покарання, звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. (сімсот три грн.68 коп.)

Речові докази:книга реєстрації заяв особового складу, книга реєстрації наказів з особового складу, оригінал заяви від 15.10.2015 року на 1-му аркуші, оригінал наказу №232-к від 16.10.2015 року на 1-му аркуші, табелі обліку робочого часу працівників відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА за період з жовтня 2015 року по лютий 201+6 року на 5-ти аркушах, відомості особових рахунків по заробітних платах працівників відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА за період з жовтня 2015 року по лютий 2016 року на 31-му аркуші, документи із вільними зразками підпису начальника відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА ОСОБА_7 на 12-ти аркушах, експериментальні зразки цифри «8» на 10-ти аркушах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 на 10-ти аркушах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 10-ти аркушах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав:призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1