Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4679/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
У клопотанні зазначив, що в провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2016 року приблизно о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, як з інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виходить раніше невідома йому ОСОБА_5 , у якої у вухах знаходились сережки. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме сережок потерпілої ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 обійшов потерпілу ззаду, схопив її руками за вуха та шляхом ривку відкрито викрав з правого вуха золоту сережку вартістю 3000 гривень 00 копійок.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень 00 копійок
Крім цього, ЗО січня 2016 року приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , у якої у вухах знаходились золоті сережки.
В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме сережок потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілої, схопив її двома руками за вуха та шляхом ривку відкрито викрав з правого вуха одну золоту сережку вартістю 1500 гривень 00 копійок.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденою сережкою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень 00 копійок
Крім цього, 02 лютого 2016 року приблизно о 17 годин 05 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_9 , у якої у вухах знаходились золоті сережки.
В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме сережок потерпілої ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілої, схопив її правою руками за вухо та шляхом ривку відкрито викрав одну золоту сережку вартістю 3000 гривень 00 копійок.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденою сережкою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень 00 копійок.
Крім цього, 04 лютого 2016 року приблизно о 12 годин 40 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , у якої у вухах знаходились золоті сережки.
В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме сережок потерпілої ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілої, обхопив її правою рукою за шию, та притиснув до себе але не зміг втримати. Після чого потерпіла ОСОБА_10 відштовхнула ОСОБА_4 та обернулась до нього. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наблизившись до потерпілої ОСОБА_10 ззаду, схопив її правою рукою за праве вухо та шляхом ривку відкрито викрав одну золоту сережку вартістю 1000 гривень 00 копійок.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденою сережкою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що вчиняв грабунки на території міста Києва починаючи приблизно з 20 листопада 2015 року, а після вчинення кримінальних правопорушень, з метою збуту викраденого майна телефонував знайомим, які закладали викрадені речі до ломбардних відділень м. Києва.
02 березня 2016 року у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia-6021» imei - НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , яким він користувався у місцях вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо після їх вчинення, а саме з листопада 2015 року. Користуючись вказаним мобільним телефоном та сім карткою ОСОБА_4 телефонував своїм знайомим та просив їх прибути до конкретного ломбардного відділення з метою закладення викраденого майна та отримання грошових коштів.
У досудового слідства, є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення необхідної інформації.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 06.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вжити відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Слідчим не обґрунтовано період, за який він просить надати тимчасовий доступ до інформації.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1