Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/79/16
УХВАЛА
про відвід прокурору

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 у розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Підсудність Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області вказаного кримінального провадження була визначена апеляційним судом Черкаської області.

До 06.10.2016 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався під головуванням судді вказаного суду ОСОБА_10 .

06.10.2016 року суддя ОСОБА_10 була виключена із штату Корсунь-Шевченківського районного суду у зв*язку з виходом у відставку.

З 06.10.2016 року по теперішній час в Корсунь-Шевченківському районному суді працює два судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

В порядку автоматичного розподілу зазначене кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_9 та призначене ним до підготовчого судового засідання на 19.10.2016 року.

Перед початком підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 прокурору у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був заявлений відвід, обґрунтований тим, що

24.10.2016 року, в ході розгляду відводу головуючому у справі судді ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід прокурора в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Свою заяву адвокат мотивує істотними порушеннями норм КПК України органами досудового розслідування та прокурором ОСОБА_3 , її обвинувальним ухилом, відсутністю підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, що вплинуло на законність, об`єктивність і вмотивованість рішень суду, призвело до затягування розгляду даного кримінального провадження, а тому адвокат просить відвести прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки викладені обставини викликають сумнів в її неупередженості та незацікавленості в результатах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним, та як умисним затягуванням адвокатами процесу, та пояснила, що вона свої дії вчиняє в межах вимог КПК України, а вказані захисниками підстави відводу є надуманими, такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, були належно і вчасно повідомлені про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження, скористалися своїм правом щодо участі у судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України). Порядок розгляду питання про відвід прокурора передбачає ст. 81 КПК України.

Так, захисник обґрунтовує свою заяву тим, що дії прокурора ОСОБА_3 є формальними; що при повторному поданні обвинувального акту до суду нею не виправлені помилки, допущені при складанні попереднього обвинувального акту,на що вказував апеляційний суд; що прокурор не подала документи, які підтверджують її повноваження як прокурора у даному кримінальному провадженні; що всупереч вказівкам свого керівника прокурор ОСОБА_3 не залучає до справи інших прокурорів та ухиляється від виконання своїх обов`язків, подаючи заяви про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок, про оскарження ухвал суду. Все це, на думку адвоката, призвело до ланцюга відводів у кримінальному провадженні та затягування його розгляду.
Суд вважає, що подання заяв прокурором про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок, про оскарження ухвал суду свідчить про відповідальне ставлення прокурора до своїх обов`язків, про недопущення неоднакового трактування рішення суду, та недопущення порушень у зв`язку з цим, прав та свобод громадян.
Що стосується інших підстав відводу, то такі є надумані, безпідставні, а вимоги захисту щодо присутності всіх процесуальних прокурорів даного кримінального провадження, взагалі не грунтуються на вимогах КПК України.
Що стосується конкретних обставин та доказів даного кримінального провадження, які, на думку захисту, мають порушення та допущені під час досудового розслідування і не виправлені при поверненні прокурору обвинувального акта, то такі підлягають перевірці в ході розгляду даного кримінального провадження по суті, якщо такі мали місце.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що відвід прокурору є не вмотивованим, заявлений з надуманих підстав, з метою затягування процесу, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 77, 81, 369, 372 КПК України,

суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 у розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_1