Єдиний унікальний номер 243/4193/16-к
Номер провадження 11-сс/775/222/2016

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001393 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступили між собою у злочинну змову, для здійснення захоплення у заручники ОСОБА_12 , з метою отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір 18 травня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , на автомашині ГАЗ державний номер АН 2543 ІР, приїхали у двір багатоповерхового будинку, по АДРЕСА_2 . Не виходячи з вказаного автомобіля вони стали чекати ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що вона знаходиться в гостях у своєї подруги, у вказаному будинку.

В той же день приблизно о 22 годині після того, як ОСОБА_12 вийшла із вказаного будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , захопили її та затягли до салону вищевказаного автомобіля ГАЗ. Після чого, одягли на обличчя ОСОБА_12 маску, та відвезли її до міста проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 . Утримуючи ОСОБА_12 як заручника, вони спонукали її зателефонувати ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_12 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з метою отримання грошових коштів у сумі 50 тисяч доларів США, домовившись з ОСОБА_13 про дату, час, та місто передачі грошей, для звільнення ОСОБА_12

21 травня 2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , приїхали до лісосмуги розташованої в 15 метрах від позначки «663 кілометр» траси «Київ - Довжанський», де забрали залишені ОСОБА_13 гроші у сумі 21 тисяча доларів США, та 100 євро. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілу ОСОБА_12 , під охороною ОСОБА_11 в лісопосадці поблизу селища Черкаське, Слов`янського району.

Вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , спричинили тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_13 завдана майнова шкоду на загальну суму 533279,3 гривень.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міскрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2016 року включно.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат. В обґрунтування наведених ним доводів, захисник посилається на те, що підозрюваний на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох дітей, одна з котрих є малолітньою, не судимого. Зазначає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не довели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своє апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом та стенограмою допиту підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно яких слідує, що у період з 18 по 21 травня 2016 року за попередньою змовою він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ,, за вищевказаних обставин здійснив викрадення ОСОБА_12 , з метою отримання грошових котів від ОСОБА_13 за її звільнення.

- протоколом слідчого експерименту з якого слідує, що: ОСОБА_8 будучи повідомлений про підозру у вчиненні злочину за ст. 147 ч.2 КК України, добровільно показав за яких обставин він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , в період з 18 по 21 травня 2016 року вчинив вищевказаний злочин.

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та протоколами слідчих експериментів за їх участю, з яких слідує, що у період з 18 по 21 травня 2016 року відносно них групою невідомих їм осіб, стосовно них було вчинено вищевказаний злочин.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В ухвалі суду першої інстанції з урахуванням наведених обставин обґрунтовано вказано, що у відповідності вимог ч. 4 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_8 суд вважає за можливе не визначати розмір застави, що є його правом.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2016 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: