Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2131/16-к
Провадження № 1-кс/554/2604/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , винесеного за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.03.2016 року за фактом одержання неправомірної вигоди слідчим СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 4 000 грн. від ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження відносно останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 24.03.2016 року близько 12 год. 20 хв. слідчий Новосанжарського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований на третьому поверсі в адміністративній будівлі Новосанжарського ВП Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області, одержав від ОСОБА_6 , який надавав пояснення та показання в якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 гривень за вирішення питання щодо закриття вказаного кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому у слідства є всі підстави вважати, що даний автомобіль може бути відчужений.

Тому, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації та можливого цивільного позову слідчий вважав необхідним накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просили задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження 23 березня 2016 року №0000102 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а також зазначено, що слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн. за закриття кримінального провадження, розслідуване відносно останнього.

У судовому засіданні, встановлено, та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що ОСОБА_5 , будучи слідчим Новосанжарського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області, працівником правоохоронного органу, вчинив дії за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до копії свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу за громадянином ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб, що належить підозрюваному.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1