Справа № 127/3829/15-к
Провадження №11-кп/772/368/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000065 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 квітня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 11 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296, ст. 69 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень; 23 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят автомобіля «Мерседес Бенц С 202», державний номерний знак НОМЕР_1 , проникли до салону, звідки таємно викрали відеореєстратор марки «Panasonic», вартість якого, згідно з висновком експерта №147 від 24 лютого 2015 року становить 2790 гривень. Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2790 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , проникли до його салону, звідки вчинили крадіжку шуруповерта жовтого кольору марки «Compass ED-300», вартість якого, згідно з висновком експерта №149 від 25 лютого 2015 року становить 487 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_10 . Однак, свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3 , звідки вчинили крадіжку відеореєстратора марки «Globex», вартість якого, згідно з висновком експерта №148 від 24 лютого 2015 року становить 1444 гривні 50 копійок, чотирьох ковпаків до автомобільних коліс, загальна вартість яких, згідно висновку експерта №34 від 27 лютого 2015 року становить 2216 гривень, чотирьох автомобільних свічок запалювання марки «NGK», вартість яких, згідно з висновком експерта №31 від 27 лютого 2015 року становить 1024 гривні, які належать ОСОБА_11 . Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_8 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та розпорядилась відеореєстратором на власний розсуд, а решта викраденого майна була вилучена працівниками міліції на місці вчинення злочину та повернута потерпілому. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4684 гривні 50 копійок.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та по суті закрити кримінальне провадження в зв`язку із недоведеністю його вини.
Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції взято до уваги показання свідків, які є працівниками міліції, а тому оговорили його. Очевидці: свідок - ОСОБА_12 , пояснив, що він лише похожий на злочинця, а свідок ОСОБА_13 його не впізнав.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_14 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дійсно є працівниками міліції, які згідно виклику по лінії «102», прибули на місце скоєння злочину та затримали обвинуваченого. Дані обставини вони підтвердили в суді і жодних об`єктивних підстав вважати їх свідчення неправдивими немає.

Крім того, обвинувачений був впізнаний свідком ОСОБА_12 , який спостерігав за крадіжками та викликав по телефону міліцію.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що свідок вказував лише на схожість спортивної фігури не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с.118-121) слідчим з`ясовувалось чи може особа впізнати того, хто здійснював крадіжку з автомобіля, та опитано ОСОБА_12 про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи.

Свідок ОСОБА_13 послідовно давав в суді свідчення, що він бачив двох осіб, які здійснювали крадіжку з автомобіля та в подальшому заносили викрадене майно у будинок, що узгоджується з показаннями ОСОБА_12 .

Тому у суду немає жодних об`єктивних даних сумніватись в правдивості свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Покарання, призначене ОСОБА_8 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016, щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4