05.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1697/16-к
Провадження № 1-кс/200/1208/16
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її змісту. Додатково пояснив, що адміністрацією кооперативу з давніх часів вчинено низку злочинів, які не можуть розслідувати та довести вину ні слідчі Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які раніше розслідували справу, ні слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області. Для доведення цього факту він неодноразово звертався до вищого керівництва МВС України, Національної поліції України та Генеральної прокуратури України. Після допиту його ОСОБА_5 він не читав своїх показань, однак, підписав протокол допиту, вказавши, що ознайомлений з ним. Тому, те, що у протоколі його допиту вказано, що йому не заподіяно матеріальної шкоди, не відповідає дійсності. Не дивлячись на те, що останній раз він відмикав свій гараж у липні 2013 року, стверджує те, що діями адміністрації автогаражного кооперативу, які вчинили крадіжку його особистого майна та низку інших злочинів, які треба розслідувати.
Прокурор також заперечував проти задоволення скарги з наведених слідчою підстав. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчої.
Вислухавши скаржника, слідчу, з`ясувавши думку прокурора та вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В ході судового розгляду справи не встановлено того факту, що слідча невірно відобразила у ході допиту показання ОСОБА_4 , так як надані нею у судовому засіданні протоколи його допитів містять інформацію про те, що матеріальної шкоди йому не завдано. Виходячи з того, що у відповідності до вимог ст. 477 ЦПК України, злочин, передбачений ст. 185 КК України, крім вчинення крадіжки організованою групою осіб, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , якщо їм завдано шкоди у вигляді крадіжки їх майна, мають можливість самостійно звернутися до органів поліції із заявами про вчинення злочину. Разом з тим, через те, що у ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 суду заявив про те, що йому заподіяно шкоду фактом крадіжки із його гаражу, те, що перевірка інформації про вчинення крадіжки, тобто про вчинення злочину, відповідно до вимог КПК України неможлива поза межами кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження. Акцентую увагу органу досудового слідства на тому, що підставою для скасування є повідомлення у судовому засіданні ОСОБА_4 того факту, що відносно нього вчинено злочин викрадено його особисте майно, на його думку, адміністрацією автогаражного кооперативу, так як цю інформацію слід підтвердити чи спростувати під час здійснення досудового слідства. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1