overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1026/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №2064, порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про надання дозволу на проведення виїмки у ТзОВ «Партнер-М»() за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 21/14, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Партнер-М»з ПП «Бізнесгруп»() за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, мотивуючи тим, є достатні підстави вважати, що зазначені документи можуть містити інформацію, яка має значення для встановленні істини в кримінальній справі.

Вивчивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи №2064, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України, виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що становлять банківську таємницю, проводиться за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказані у поданні документи, мають важливе значення для встановлення істини в кримінальній справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення примусової виїмки даних документів у порядку погодженому з керівником відповідної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки у ТзОВ «Партнер-М»() за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 21/14, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Партнер-М»з ПП «Бізнесгруп»() за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-1164/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-3615, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату, що містить ІМЕІ 35960, за період з 12.05.2010 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні будь-які дані, що дають підстави вважати, що у роздруківках телефонних дзвінків з використанням саме телефонного апарату, що містить ІМЕІ 35960 може міститись інформація, що має доказове значення у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 213/2737/14-к
Провадження № 1-кп/210/31/16

"14" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 17.11.2016 року.

Строк особистого зобовязання ОСОБА_9 спливає 17.11.2016 року.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 12.01.2017 року, строк особистого зобовязання ОСОБА_9 продовжити до 12.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 січня 2017 року.

Продовжити строк особистого зобовязання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 12 січня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/970/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст. 115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.11.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 10.00 годину 07 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №718/289/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Кіцмань

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., при секретарі - Пітак О.В., за участю прокурора Бацей С.І., розглянувши внесене старшим слідчим СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_1, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Кіцманського району Чернівецької області звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2013 року внесено матеріали кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, по факту вчинення в с. Чортория крадіжки шляхом вільного доступу у житловому будинку ОСОБА_3 особистих речей останнього, а саме: дорожньої валізи, джинсових штанів, кросівок, загальною вартістю 410 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України - ОСОБА_2, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується негативно, є ймовірність його можливості незаконного впливу на потерпілих, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, можливість переховування від органів досудового розслідування.

Заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним буде покладення на підозрюваного ОСОБА_2 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- Прибувати до кабінету слідчого № 27 Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, до слідчого Кавчука Л.М., з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї години;

- Не відлучатися за межі Кіцманського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/5856/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 14.11.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, виконання якого просив доручити оперативному управлінню ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 55 хвилин 28 грудня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити оперативному управлінню ГУ ДФС у Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 291/454/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2016 р. м. Житомир
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України їх звільнено від відбування призначеного основного покарання, та встановлено їм іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

31 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 10.11.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 31.10.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 30 хв., 08.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5140/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1464/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 3 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 11 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/8710/16-к
Справа № 554/8710/16-к
Провадження № 1-в/554/232/2016
У Х В А Л А
Іменем України
7 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Ірбей Ірбейського району Красноярського краю, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючої, судимої
в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському ВКВІ засуджена ОСОБА_5 перебувала з 4 січня 2016 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконувала, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинила. В зв`язку з цим ВКВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції м. Полтави управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з покладенням на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2471/16-к
№ 1-кп/559/212/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"14" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1024/16-к
Провадження № 1-кп/499/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року канцелярією Іванівського районного суду одеської області було передано, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, обвинувальний акт у провадження судді ОСОБА_1 , який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 23 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 0000345 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу кримінального провадження № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1