Справа 688/953/16-к
№ 1-кп/688/37/16
Вирок
Іменем України

04 квітня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
потерпілої- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шепетівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 13 листопада 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.11.1999 р., Хмельницьким обласним судом за ст. ст. 93 п.е, 102, 222, ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 р), до 13 років позбавлення волі, звільненого 15.04.2010 року умовно достроково на 2 роки 2 місяці та 7 днів.
у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого п.13 ч. 2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, вчинене способом небезпечне для життя багатьох осіб, 13.11.2015 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , за наступних обставин.
Так 13 листопада 2015 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де він проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , проте не зміг потрапити у будинок, оскільки двері в будинку були зачинені з середини. Через вікно спальної кімнати побачив, що в будинку знаходяться ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_10 , відчинила йому двері, він зайшов у будинок, у вітальній кімнати між ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , на грунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 . Вподальшому між ними виникла бійка, яка перемістилась в приміщення кухні. Під час бійки ОСОБА_6 , вирішив позбавити життя ОСОБА_9 , і з цією метою взявши зі столу кухонний ніж, умисно, з метою вбивства, наніс ним три удари в ліву половину грудної клітки ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: трьох проникаючих поранень лівої половини грудної клітки з двома вхідними ранами на передній поверхні грудної клітки та однієї рани на лівій боковій поверхні грудної клітки (одне з яких, через ліву плевральну порожнину проникло в черевну порожнину), спричинивши пошкодження серця, лівого купола діафрагми та селезінки, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_9 , помер на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи факту вбивства ОСОБА_9 , свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково.
Так, показав суду, що проживав із 2014 року разом із ОСОБА_10 , однією сімєю. 20.10.2015 року ОСОБА_10 , зникла з дому нічого йому не пояснюючи. 12.11.2015 року по дорозі на роботу, йому раптово стало погано і він потрапив у лікарню. 13.11.2015 року вирішив з лікарні на таксі поїхати додому. Близько 11 год приїхав до дому та попасти в будинок не зміг оскільки вхідні двері були зачиненні з середини. Через вікно побачив, що в будинку знаходиться ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 . Через деякий час відчинились двері і він зайшов у будинок. У вітальній кімнаті побачив ОСОБА_9 , і між ними виникла сварка. ОСОБА_9 , штовхнув його у кухню де вони один одного почали штовхати. Під час сутички ОСОБА_9 , захватив його правою рукою за шию, і сильно стиснув, схилив його до низу. В цей час зі столу він взяв ніж та вдарив ним два рази ОСОБА_9 . Від чого останній впав на підлогу. Звільнившись від ОСОБА_9 , зрозумівши, що накоїв біди, вийшов на вулицю і намагався покінчити життя самогубством. В скоєному щиро кається.
Крім визнання частково вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого п.13 ч. 2 ст.115 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 , суду показала, що її син ОСОБА_9 , працював у Франції на заробітках. 30.10.2015 року зателефонував син та повідомив, що приїде до неї разом з ОСОБА_10 , з якою познайомився по інтернету. І вони приїхали до неї 02.11.2015 року, пробули тиждень потім поїхали в Шепетівку де проживала остання. 14.11.2015 року їй повідомили, що сина вбили.
Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що близько 11 год., 13 листопада 2015 року, був очевидцем того як ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі свого будинку наніс собі ножем поранення. У будинку бачив труп молодого чоловіка та ніж на столі в кухні. Також вказав, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , проживали однією сімєю., раніше ОСОБА_9 , не бачив.
Свідок ОСОБА_12 , суду показав, що являється сусідом ОСОБА_6 , 13.11.2015 року біля 11 години побачив як останній приїхав до будинку на таксі підійшов до нього і сказав, що не може відкрити двері, і ходив навколо будинку. Через деякий час почув, що крик ОСОБА_10 , він підійшов ближче і побачив, що ОСОБА_6 , тримав її за комір та намагався вдарити, він заступився за неї, і в приміщенні кухні побачив чоловіка який лежав на підлозі він вибіг на вулицю викликав поліцію. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , проживали однією сімєю, раніше ОСОБА_9 , не бачив.
Свідок ОСОБА_10 , суду показала, що тривалий час спільно проживала із ОСОБА_6 , однією сімєю по АДРЕСА_1 . 02.11.2015 року виїхала в м. Хмельницький. 12.11.2015 року повернулася із ОСОБА_9 , за власними речами. 13.11.2015 року у вікно постукав ОСОБА_6 , вона відкрила йому двері. Зайшовши у будинок, він підійшов до ОСОБА_9 , і між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_6 , вдарив ОСОБА_9 , в перенісся, і штовхаючись вони перемістилися на кухню. Бачила як ОСОБА_6 , взяв зі столу ніж і двічі вдарив ОСОБА_9 , в область грудей, від чого останній впав на підлогу. Зазначила також, що ОСОБА_9 , не брав ОСОБА_6 , за шию, не душив його, вони стояли один навпроти одного. Вважає, що ОСОБА_9 , не очікував, ударів ножем. Сверджує, що бачила момент нанесення ножем ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . В цей час вона вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу, а ОСОБА_6 , вийшов з будинку та намагався себе порізати ножем. Вона повернулася в будинок та побачила, що ОСОБА_9 , мертвий. На її крики прийшов сусід ОСОБА_12 , побачив труп і викликав поліцію.
Крім того, винність ОСОБА_6 , у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 13.11.2015 р., відповідно до якого
в кімнаті будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на підлозі між кімнатами кухні та залу виявлений труп ОСОБА_9 , зі слідами насильницької смерті, а саме з ранами грудної клітки. Під час огляду виявлено та вилучено з кухні п`ять ножів один з яких зі слідами крові;
-даними лікарського свідоцтва про смерть від 14.11.2015 року № 2412
відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 , є проникаючі поранення грудної клітки;
-даними висновку судово-медичної експертизи №282 від 03.12.2015
року відповідно до якого на трупі ОСОБА_9 , виявленні тілесні ушкодження: три проникаючі поранення лівої половини грудної клітки з двома вхідними ранами на передній поверхні грудної клітки та однією на лівій боковій поверхні грудної клітки (одне з яких через ліву плевральну порожнину проникло в черевну порожнину), з ушкодженнями серця, лівого купола діафрагми та селезінки. Дані тілесні ушкодження виникли від трьох травмуючих дій гострого колючо-ріжучого предмета (предметів), яким міг бути клинок ножа, виникли в швидкій послідовності одне за одним, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Синець на поверхні лоба, синець в ділянці спинки носа. Дані тілесні ушкодження виникли від тупих твердих предметів (предмета) або при ударі об такі незадовго до настання або в момент настання смерті, могли виникнути внаслідок падіння на тупу тверду переважаючу плоску поверхню (підлогу), після спричинення поранень грудної клітки, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини, та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих поранень грудної клітки, ОСОБА_9 , міг знаходитись в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або в близьких до них, оберненим передньою та лівою передньо-боковою поверхнею свого тіла до травмуючого гостро-колючого предмета. Врятувати життя потерпілому після нанесення йому проникаючих поранень грудної клітки, одне з яких супроводжувалось наскрізним ушкодженням серця, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, було б малоймовірним. Після спричинення потерпілому проникаючих поранень лівої половини грудної клітки, останній не повинен був вчиняти активні дії. Смерть ОСОБА_9 , настала за 3-5 годин до судово-медичної експертизи його трупа, внаслідок проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітки (одне з яких через плевральну порожнину проникло в черевну порожнину), що супроводжувались ушкодженнями серця, лівого купола діафрагми, селезінки та призвели до гострої крововтрати.
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який підтримав висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , зазначивши, що проникаючі поранення серця ОСОБА_9 , є несумісними із життям;
- даними висновку експерта №35 від 01.02.2016 року, відповідно до
якого у ОСОБА_6 , вивяленні тілесні ушкодження у виді: рани на поверхні шиї справа, рани на передній поверхні грудної клітки, рани на поверхні живота зліва. Дані тілесні ушкодження, ймовірно, виникли від трьох травмуючих дій колючо-ріжучого предмета (предметів), можуть відповідати строку вказаному в постанові, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, і не є характерними для самозахисту.
-даними висновку судово-токсилогічної експертизи №2312 від 24.11.2015
року встановлено, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_9 , наявність етилового алкоголю не виявлено.
-даними висновками експертиз №892 від 24.11.2015 року, №40 від
14.01.2016 р., №41 від 14.01.2016 року, №183 від 22.01.2016 р., відповідно до яких, що кров з трупа ОСОБА_9 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та антиВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. На шматках марлі зі змивами, на клинку ножа та на руків`ї, вилучених з місця події знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_9
-даними протоколу слідчого експерименту від 01.12.2015 року та
відеозапису продемонстрованого в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_6 , показав місце події та розповів про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_9
-даними протоколу слідчого експерименту від 14.11.2015 р., та відеозапису
продемонстрованого в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_10 , показала на статисті як ОСОБА_6 , взяв зі столу ножа та наніс два удари ОСОБА_9 , в груди.
Відповідно до вироку Хмельницького обласного суду від 22.11.1999 року, ОСОБА_6 , був засуджений за ст.ст. 93 п. «е», 102, 222 ч.3 КК України до 13 років позбавлення волі, та звільнений 15.04.2010 року, умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці та 7 днів.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №19 від 13.01.2016 р., ОСОБА_6 , жодним хронічно протікаючим душевним захворюванням або недоумством не хворіє та не хворів і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, ознак жодного психічного розладу не виявляв та не виявляє, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_6 , в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився, в стані патологічного сп`яніння не перебував, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи вище наведенні докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_6 , в умисному вбивстві доведеною та кваліфікує його дії за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , на те, що саме ОСОБА_9 , спровокував бійку та схватив його за шию, душив і утримував тривалий час, а він захищаючись, перебуваючи в зігнутому положенні, наніс два удари ножем, суд оцінює критично і розцінює як бажання пом`якшити відповідальність за скоєне.
Із показань свідка ОСОБА_10 , під час слідчого експерименту та в суді слідує, що саме ОСОБА_6 , спровокував сварку та бійку з ОСОБА_9 , першим вдарив його, та в положенні стоячи один навпроти одного наніс удари ножем в груди ОСОБА_9 . ОСОБА_9 , не бив та не душив ОСОБА_6 .
Підстав для визнання недостовірними показань свідка ОСОБА_10 , яка була очевидцем вбивства, у суду не має.
Твердження ОСОБА_6 , про те, що його дії носили характер самозахисту від протиправної поведінки з боку загиблого, суд знаходить безпідставними, оскільки, вони спростовуються висновком судово медичної експертизи, відповідно до якої виявленні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , не є характерними для самозахисту.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так ОСОБА_6 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, думку потерпілої яка просила суворо покарати обвинуваченого, характер та спосіб вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 , підлягає зарахування час перебування під вартою з 13.11.2015 року по 04.04.2016 року з розрахунку одинь день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 , у дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 859 грн.32 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК Україниі та призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати починаючи з 04 квітня 2016 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 час тримання під вартою з 13 листопада 2015 року по 03 квітня 2016 року включно з розрахунку одинь день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази: зразки волося з голови трупа ОСОБА_9 , паперові конверти в кількості 2 шт. з вмістом двох ножів вилучених під час огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , поліетиленові пакети з вмістом одягу трупа ОСОБА_9 , а саме: спортивні штани, футболку чорного кольору, а також светер що належить ОСОБА_6 , сухий зразок крові ОСОБА_6 , на марлі в паперовому пакеті, пакет сейф № 746196 з вмістом 4 ножів, пакування з вмістом 1 ножа вилученого під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , 2 пакети з вмістом змивів виконаних під час огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , пакет з вмістом контрольного носія на який виконувались змиви під час огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , клапоть шкіри з ушкодженням, вилучений з поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 , зразок сухої трупної крові ОСОБА_9 , на марлі знищити; жіночий велюровий халат повернути ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки NOKIA 1800 з IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 859 грн. 32 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

Судді підписи: ОСОБА_2

ОСОБА_3