overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
18. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 01. 11. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/895/15-к
Провадження № 1-в/147/59/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
законного представника засудженого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого 08.10.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Старший інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ ОСОБА_5 проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав.
Вислухавши пояснення представника Тростянецького РС КВІ, яка підтримала дане подання, думку засудженого, його законного представника, які просили задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/3973/2016
29.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВОООРПЖКГ "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області
04.08.2016р. ВОООРПЖКГ "Федерація роботодавців ЖКГ України" звернулося до ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину посадовими особами виконавчого комітету міської ради м. Вознесенськ передбаченого ст. 212 КК України. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв’язку з чим просили зобов’язати ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судове засідання представник ГУ НП в Миколаївської області надав витяг з ЄРДР, згідно якого вказані відомості внесені.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ВОООРПЖКГ "Федерація роботодавців ЖКГ України" - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5021/2016 У Х В А Л А
01.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів
05.12.2012 у газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однією з причин невиплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитної заборгованості став розгляд господарської справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Господарському суді Миколаївської області.
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів матеріалів справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 5016/2351/2012(18/58), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та о/у УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів матеріалів справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 5016/2351/2012(18/58), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/713/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Останькович А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року внесеного в ЄРДР за №0004260 від 04.07.2013 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зяиввся, надав заяву про розгляд скарги за участю свого представника ОСОБА_2

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру серія ДН №0004347 від 06.12.2013 року в судове засідання не зявився, надав заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2013 року.

Вивчивши надані матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.09.2013 року слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004260 від 04.07.2013 року

Постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 12.12.2013 року постанову слідчого скасовано.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У відповідність до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження.

Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 04.11.2016

Справа № 334/7235/16-к
Провадження № 1-кп/334/510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за 395 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України підготовче судове засідання на 12-00 год. 02 грудня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4635/16-к
Провадження № 1-кс/463/913/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0003012 від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0003012 від 06 вересня 2016 року.

09 листопада 2016 року захисником ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення скарги без розгляду та повернення такої.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути дану скрагу захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 170-174 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0003012 від 06 вересня 2016 року повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4164/16-к
Провадження № 1-кп/159/252/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001752 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001752 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні суду о 09.30 год. 22 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/5802/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1134/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року, призначити на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/3478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення та виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10 2016 року вірним вважати перелік осіб, кому надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ та можливість вилучити інформацію про зв`язок абонентів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: представникам сторони обвинувачення у кримінальному провадженні: прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ; прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ; слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ; старшому інспектору патрульної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ; оперуповноваженому ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі № 521/17640/16-к; провадження 1-кс/521/3478/16 вірним вважати перелік осіб, кому надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ та можливість вилучити інформацію про зв`язок абонентів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: представникам сторони обвинувачення у кримінальному провадженні: прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ; прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ; слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ; старшому інспектору патрульної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ; оперуповноваженому ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3559/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з позбавленням волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимостей, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного судуд м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з позбавленням волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході судового засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі.
Потерпілі та прокурор заперечують щодо задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив, що захисником відповідно до ст. 201 ч.5 КПК України не надано нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при обрані міри запобіжного заходу ОСОБА_5 ,
Керуючись ст. 201 ч.5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з позбавленням волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в установлений законом строк.

Суддя: (підпис)
Провадження №1-кп/523/580/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисник,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченої ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
09 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 16.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 16.06.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 16.06.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год. 15 хв. 14.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000480 від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 09.11.2016 р.

№522/20989/16-к

1-"КС"/522/20317/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 16.06.2016 року.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 14.11.2016 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000480 від 16.06.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17