Справа № 591/3018/16-к
Провадження № 1-кс/591/2411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.08.2016 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із уточненою скаргою на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яку мотивує тим, що слідчий разом з прокурором зловживаючи своїми правами здійснили невірну зміну підозри та фактично перекваліфікували правопорушення у формі приватного обвинувачення , що стало підставою для закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав згідно ч.1 п.7 та ст..477 КПК України , що позбавляє його права на відшкодування шкоди , завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду згідно Закону України № 266/94 ВР від 01.12.1994 року. Одночасно із закриттям кримінального провадження прокурором не вирішено питання про скасування арешту на його майно. Вказана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази , які б підтвердили викладене в ній, не містить оцінки доказів як і взагалі посилань на такі докази, тому просив постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні захисник та скаржник підтримали вимоги скарги з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000021 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 31.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри , а саме про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень , що спричинило тяжкі наслідки /а.с.130-141 матеріалів кримінального провадження № 0000021/ .
Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 31.03.2016 року закрито матеріали кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Слічими суддями неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження. В останнє 15.07.2016 року (а.с.12-13) із відповідними сказівками слідчого судді щодо необхідності вчинення певних процесуальних дій..
Зокрема суд зазначав, що відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема і з підстав, передбачених пунктом 7 коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, частини першої цієї статті.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
У своїй постанові прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначає , що матеріали кримінального провадження підлягають закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення так як Сумською місцевою прокуратурою 31.03.2016 року отримано лист від ДП Сумський інститут землеустрою» так як ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не має претензій до обвинуваченого.
Пунктом 1 ч.1 ст.477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження за ст.364-1 ч.2 КК України, здійснюється в формі приватного обвинувачення.
Як зазначалось вище, із заявою про відмову від приватного обвинувачення звернувся в.о. директора ОСОБА_6 ДП «Сумський інститут землеустрою» та зазначив, що оскільки за договорами № 255 від 24.11.2011 року та № 256 від 25.11.2011 року між ДП «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою» який на час укладання договорів обіймав посаду директора та ТОВ «Сумський земельний кадастр» на виконання субпідрядних робіт з демаркації кордону між Україною та Російською Федерацією за межами населених пунктів на території Сумської області щодо створення землевпорядних матеріалів маштабу 1:10000 на території сільських (селищних) рад Великописарівського та Краснопільського районів, зобов`язання сторонами було виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт, претензій від замовника робіт в рамках основного договору № 43 від 23.11.2013 року з ДП «Сумигеодезкартографія» на адресу інституту не надходило, а умови укладених договорів в судових інстанціях не оскаржено, рішення щодо визнання їх незаконними судами не виносились, ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не має претензій до ОСОБА_5 , який на час укладення згаданих договорів обіймав посаду директора підприємства, в той же час матеріали кримінального провадження не містять відповідного процесуального документу про визнання ДП «Сумський інститут землеустрою» потерпілою особою в даному кримінальному провадженні.
Вкотре , прокурором рішенням - оскаржуваною постановою по даному кримінальному провадженню від 23.08.2016 року закриваються матеріали кримінального провадження, при цьому не виконавши вказівки слідчих суддів, які зазначені у ухвалах за результатми розгляду скарг ОСОБА_5 . Дані факти свідчать про те, що прокурором нехтуються вимоги норм КПК України та при проведенні досудового розслідування відносно скаржника застосовується формальний підхід. За таких обставин, вважаю, що прокурор безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в тому числі з огляду на нереабілітуючи обставини.
Як станом на 15.07.2016 року так і станом на час розгляду даної скаги доказів чи відомостей, на підставі яких прокурор дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України не надано.
За таких обставин постанову від 28.08.2016 року про закриття кримінального провадження як незаконну необхідно скасувати і матеріали повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати .

Матеріали кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2013 року повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер