Провадження №1-кп/485/44/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,

сторона захисту:обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.10.2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуванння покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 27 травня 2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуванння покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 27 грудня 2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 08 травня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

22 жовтня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 , за не знятої та не погашеної судимості за злочин проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинену створку вікна проник до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав дві акустичні колонки "Karaoke", вартістю 313грн.20коп. Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд. Збиток потерпілому відшкодовано поверненням майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 при судовому розгляді кримінального провадження вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що в ніч на 22 жовтня 2016 року, святкуючи свій день народження, виявив, що колонки до музичної установки не працюють. Вирішив позичити музичні колонки у знайомого ОСОБА_6 , запросивши його на свято. Після півночі прийшов до будинку потерпілого по АДРЕСА_2 . Викликав господарів. До нього ніхто не вийшов. Побачив, що створка вікна у спальній кімнаті відчинена. Через неї проник до будинку. На підлозі під телевізором взяв дві колонки та відніс додому. Коли за деякий час, за наполягання співмешканки ОСОБА_7 , приніс колонки до будинку потерпілого, щоб їх повернути, застав на місці події працівників правоохоронного органу, яким видав майно. На час події був у нетверезому стані. Корисного мотиву заволодіння чужим майном не мав. До помешкання проник, щоб поспілкуватися з господарем.

На підтвердження встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приймає належними та допустимими наступні докази.

Так, з показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що з потерпілим вони подружжя, проживають у будинку по АДРЕСА_2 , який винаймають. В ніч на 22 жовтня 2015 року їх обох вдома не було. Чоловік виїхав у відрядження, а вона доглядала матір у лікарні. Будинок було замкнено, світло вимкнено. У спальній кімнаті вона з необачності залишила відчиненою створку вікна. Після півночі їй зателефонували сусіди, повідомили про проникнення до будинку невідомих осіб. Вони ж викликали працівників міліції. Вдень самостійно перевірила помешкання. Виявила крадіжку музичних колонок, які належать чоловіку. З ОСОБА_3 вони знайомі. Він знав про наявність музичних колонок. За тиждень до крадіжки був у гостях і вони разом слухали музику.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що в ніч на 22 жовтня 2015 року почула гомін біля будинку подружжя ОСОБА_10 . Оскільки сусідів вдома не було, вона почала кричати до незнайомця. Той перескочив через огорожу і почав втікати.

Свідок ОСОБА_11 показала, що про крадіжку у ОСОБА_6 повідомив співмешканець. Вночі він бачив незнайомця, який проник до будинку через вікно, ввімкнув та відразу вимкнув світло у кімнаті, виліз через вікно з якимись речами. Після такого повідомлення свідок зателефонувала у правоохоронні органи. По прибуттю працівники міліції проводили огляд і опитування. Тоді до них підійшов ОСОБА_3 , який приніс колонки і пояснив, що їх повернути змусила співмешканка.

Допитана свідком ОСОБА_7 підтвердила, що понад два роки співмешкає з обвинуваченим, проживають у її будинку по АДРЕСА_1 . 21 жовтня 2015 року вони святкували його день народження. Пізно ввечорі ОСОБА_3 пішов до знайомого ОСОБА_6 позичити музичні колонки, бо їхні вийшли з ладу. Повернувся з двома колонками. Коли вона з"ясувала, що він взяв без дозволу і у відсутність господарів, то наполягла на поверненні.

Заяву про викрадення в ніч на 22 жовтня 2015 року двох музичних колонок з будинку за місцем проживання подала дружина потерпілого ОСОБА_8 22 жовтня 2015 року.

При проведенні огляду місця події - протокол датовано 22 жовтня 2015 року, місцем злочину встановлено помешкання за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . При цьому виявлено, що одне з вікон у будинку металопластикове, двостворчате, права частина відчинена, запірний пристрій у непошкодженому стані. На підвіконні із внутрішньої сторони знайдено та вилучено два відбитки сліду взуття у вигляді хвилястих ліній. Обстановка у будинку не порушена. Вхідні двері зачинені. На дворі, неподалік відчиненого вікна виявлено москітну сітку, на ній зламано поперечну планку.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 за письмовою заявою добровільно видав своє взуття - кросівки, ознаки яких: чорного кольору на шнурівках зі шкірозамінника, по обох боках по три діагональні смуги білого кольору, на відворотах емблема синього кольору із написом "adidas" зафіксовані у протоколі огляду предмета. Внаслідок проведення судово-трасологічної експертизи, по висновку №179 від 28 жовтня 2015 року сліди низу підошви взуття з розмірами 45х87мм та 85х90мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки залишені взуттям з малюнком, аналогічним за груповими ознаками (типу рельєфного малюнку, формі, конструктивним особливостям, розміру та взаємному розташуванню елементів) малюнку підметочної частини низу підошви красівок, виданих ОСОБА_3 .

Провівши огляд викрадених музичних колонок по протоколу 05 січня 2016 року, слідчий встановив, що вони мають металеву пластину з надписом "Караоке", інші маркування, які вказували б на виробника та дату виготовлення відсутні. Колонки у робочому стані. Їх залишкову вартість визначено висновком товарознавчої експертизи №283 від 13 січня 2016 року у розмірі 313грн.20коп. станом на час викрадення. З показань обвинуваченого, свідків, допитаних у кримінальному провадженні суд встановив, що ОСОБА_3 добровільно видав викраденні музичні колонки, повернувшись на місце злочину за деякий час після його вчинення.

Музичні колонки 14 березня 2016 року передані потерпілому, про що він надав письмову розписку, а також письмово зазначив, що не має до обвинуваченого притензій матеріального та морального характеру.

Згідно заключення судово-психіатричної експертизи №103 ОСОБА_3 психічним захворюванням чи тимчасово хворобливим розладом психіки не страждав раніше і в період вчинення злочину та не страждає в теперішній час.

Суд не приймає доводів обвинуваченого на спростування своєї вини. З його власних показань, наданих у суді, слідує, що до будинку ОСОБА_6 він пішов після того як виявив, що його музичні колонки не працюють. Це було близько півночі. Про те, що у потерпілого вдома є музичні колонки ОСОБА_3 знав заздалегідь. Тому твердження, що до ОСОБА_6 він прийшов запросити на день народження і саме з цією метою проник до будинку є неспроможними, так само як показання про відсутність корисливого мотиву у діях. ОСОБА_3 ствердив, що колонки приніс додому, підключав до програвача и поніс назад тільки за наполягання співмешканки. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за ст.66 КК України, є фактичне з"явлення із зізнанням. Обставиною на обтяження покарання - ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 має вік двадцять дев"ять років, постійне місце проживання у фактичній сім"ї, характеризується посередньо, після вчинення злочину до часу розгляду кримінального провадження протиправної поведінки не допускав, компрометуючі матеріали відсутні, стан його здоров"я, має захворювання на алкоголізм, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальностті за вчинення злочинів проти власності.

У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Враховуючи тяжкість злочину, наведені дані особи винного та обставини справи щодо кількості та вартості викраденого майна, його невеликої значимості для потерпілого, повернення викраденого у належному стані, у порядку ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Суд не вирішує питання про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта, які ним сплачено до ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області: кросівки - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , дві акустичні колонки "Karaoke" вважати повернутими власнику ОСОБА_6 , два відбитки сліду взуття, відкопійовані на відрізки клейкої стрічки, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя