Справа № 214/5093/15-к
1-кп/214/103/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003738 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює на ПАО «Арселор Міттал Кривий Ріг» на посаді слюсара-ремонтника, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 05.10.2014 року приблизно о 14.00 годин на власному автомобілі «ВАЗ 21104» з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що в нього виникли до нього неприязні стосунки, приїхав в ГСК «Автомобіліст» розташований по вулиці Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс не менше двох ударів в обличчя ОСОБА_5 , який знаходився біля гаража № НОМЕР_1 спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи від центру та ліворуч, ділянку забою м`яких тканин від верхньої губи ліворуч спускаючись вниз, садно на верхній губі ліворуч, які згідно судово-медичної експертизи № 461 від 10.03.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України визнав частково та суду показав, що потерпілий ОСОБА_5 , являється сусідом моєї матері, вона скаржилася на поведінку потерпілого та його дружини, тому він вирішив поїхати поговорити до ОСОБА_5 у у гараж. 05.10.2014 року він на своєму автомобілі ВАЗ 21104 поїхав у гараж до потерпілого, зупинився боком біля його гаража, вийшов з машини та почав сварити потерпілого за його поведінку, в цей час ОСОБА_5 взяв трубу і почав наносити удари по його машині, він забрав трубу у потерпілого і наніс йому удар в обличчя рукою. Факт нанесення удару він не заперечує, але вважає, що він був нанесений з метою самооборони. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що конфліктів з обвинуваченим ОСОБА_4 в нього не було, вони конфліктують з матір`ю обвинуваченого, так як вона втручається в їх сім`ю. Конфлікт у них виник тому що, вони встановили залізні двері у квартирі, і не зачиняли двері перегородки. 05.10.2014 року він був у гаражі на бул. Вечірньому разом зі своєю дружино. До них на автомобілі під`їхав обвинувачений. Він вискочив з машини з криками перестрибнув капот і почав наносити йому удари кулаком в тулуб та обличчя. Його дружина намагалася зупинити обвинуваченого, який загнув йому зуб, вибив зуби, розбив ніс, після чого він трохи не впав, тому він схопив трубу, яка стояла в гаражі, ОСОБА_6 почав тікати, він побіг за ним, користуючись моментом, що його дружина стала між ними, ОСОБА_6 вихватив в нього трубу і прижав його до електричного щитка. Після скоєного він одразу звернувся до районного відділу міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 це її чоловік. За матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 у них конфлікт, так як вона втручається в їх життя. 05.10.2014 року ОСОБА_4 на автомобілі приїхав до них у гараж і почав сваритися, кричав, що вони дістали його матір. Її чоловік узяв трубу, але вона не бачила, щоб він наносив удар по машині, ОСОБА_6 забрав трубу та почав притискати його до будки і наніс удар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знайомий з потерпілим, 05.10.2014 року він був свідком драки, він стояв біля гаражу № НОМЕР_2 , побачив, що під`їхала машина ОСОБА_9 , вийшов молодий чоловік, ОСОБА_10 в цей час стояв біля воріт гаражу, і почалася драка. Обвинувачений вдарив ОСОБА_10 в обличчя кулаком, збив його з ніг, ОСОБА_10 заскочив у гараж схопив трубу і бігав навколо машини. ОСОБА_10 був у крові, він йому пояснив, що це приїжджав сусід.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_12 . 05.10.2014 року він був у гаражі, їх гаражі розташовані на відстані 30 метрів. Він побачив, що під`їхала машина, почув крик і побачив, як вийшов обвинувачений, потім він зайшов у свій гараж, ОСОБА_10 кричав ніхто нікого не чіпав. Потім він почув жіночий голос і побачив, що обличчя потерпілого в крові, і він біг з трубою за обвинуваченим. Він бачив, тільки те, що вони бігали і кричали, обвинувачений тільки схопив потерпілого і на цьому все закінчилося. Щоб били машину він не бачив. Після удару кулаком в обличчя, ОСОБА_10 схопив трубу. Потім обвинувачений сів в машину і поїхав.

В судовому засіданні досліджені слідуючі матеріали кримінального провадження:

- заява від 05.10.2014 року ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який 05.10.2014 року в ГСК «Автомобіліст» розташований по вул. Бикова, наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 5);

- протокол прийняття заяви від 05.10.2014 року ОСОБА_5 згідно якої ОСОБА_4 , 05.10.2014 року близько 14.00 годин наніс йому тілесні ушкодження в ГСК «Автомобіліст» розташований по вул. Бикова (т.1 а.с. 6);

- висновком експерта №461 від 12.03.2015 року згідно якого, у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: крововилива по внутрішній поверхні слизової оболонки верхньої губи від центру та ліворуч; ділянка забою м`яких тканин від верхньої губи ліворуч зпускаючись вниз; сінець по внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; садно на верхній губі ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (т.1 а.с. 15-16).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 діяння за ст. 125 ч.1 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідків по справі.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 : який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України розкаяння в скоєному. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повинно бути призначене у вигляді штрафу.

У справі потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 7 598 гривень та моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень в результаті злочину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7 598 гривень та моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав частково, матеріальні збитки в розмірі 198 гривен, а саме те що підтверджується квитанціями, моральну шкоду не визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 22 ЦК України, а саме в сумі 198 гривень, що підтверджується доданими до позову квитанціями. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування витрат на вартість відновлення жувальної ефективності на верхній щелепі в сумі 7400 гривень не знайшло свого підтвердження, так як ні у висновку судово-медичної експертизи, ні в обвинувальному акті не встановлено наявність у потерпілого внаслідок дій ОСОБА_4 пошкоджень щелепи.

Також суд, вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3000 гривень, згідно ст. 23 ЦК України, так як він притерпів моральні страждання в зв`язку з наявними у нього ушкодженнями.

Суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення відповідно до вимог ст. 139 КПК України, за неявку до суду без поважних причин, не підлягає задоволенню, так як дійсно у обвинуваченого ОСОБА_4 була одна неявка без поважних причини, однак на той час суд обмежився усним зауваженням, і в подальшому обвинувачений постійно з`являвся до суду, тому суд вважає, що підстав для накладення грошового стягнення не має.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді - п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривен) на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 198 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0003738 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 214/5093/15-к .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1