overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1467/14
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2014 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000006

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 16.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу фахівцям державної фінансової інспекції в м. Києві на проведення позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Ці вимоги Закону слідчим були порушені.

Так в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відсутні письмові обґрунтування підстав такої ревізії, а лише передруковані покази свідка ОСОБА_4 , не вказана дата початку та закінчення ревізії, відсутні документи які відповідно до частин п`ятої і сьомої ст.11 вищевказаного Закону свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000006 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/618/14
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2014 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/618/14 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 жовтня 2014 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/112/15
Справа № 754/881/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2015 рік

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання директора ОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів

ВСТАНОВИВ:
Директор ОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 21.01.2015 року подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що у провадженні слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000026 за ст..382ч.1 КК України. Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань,посадові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконують рішення суду на користь ОП ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито рахунки в АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою встановлення чи використовувало ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти з рахунків в АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 після винесення рішення суду та чи мало ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 фінансову можливість виконати рішення суду, просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо клієнта ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 вказав, що кримінальне провадження №0000026 за ст..382ч.1 КК України, яке було внесене в ЄРДР за заявою директора ОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 закрито, дана постанова погоджена з прокурором, набрала чинності, копія постанови направлена заявнику.

Як вбачається, слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 05.11.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000026 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.382ч.1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час розгляду клопотання в суді встановлено, що кримінальне провадження №0000026, в рамках якого було подано клопотання, закрито, правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ОП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/94/16
ун. № 752/5732/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011289, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 КК України,

В С ТА Н О В И В :
12.04.2016 року вироком Святошинського районного суду міста Києва було затверджено угоду від 12.04.2016 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , якою останнього визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,; ч.2 ст.309; ст.70 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом визнано можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися, враховуючи положення ч.4 ст. 539 КПК України.

11.02.2015р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на майно засудженого ОСОБА_3 , а саме на гроші в сумі 270грн.

Під час ухвалення вироку судом не було вирішене питання щодо майна, на яке було накладено арешт.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки вирок набрав законної сили, а судом не призначено покарання у виді конфіскації, необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення провадження відпала, у зв`язку з чим, суд, вважає, що арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт майна, а саме: грошових коштів в сумі 270 грн. купюрами по 50 та 20 гривень, який був накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб, з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1852/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, за участю секретаря ОСОБА_1 , скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.07.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду.
У провадженні суду також перебувають об`єднані матеріали по справі №591/8266/15-к (провадження №1-кс/591/1852/16) за скаргою ОСОБА_2 на постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань скаржника, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали провадження у даній справі та у справі №591/8266/15-к (провадження №1-кс/591/1852/16).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справу №591/8266/15-к (провадження №1-кс/591/1852/16) за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання та справу №591/8266/15-к (провадження №1-кс/591/1926/16) за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, присвоївши єдиний номер провадження №1-кс/591/1852/16-к.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №592/6666/16-к
Провадження №1-кс/592/2753/16

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002721, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002721 від 18.06.2016 р. за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 2600085,56 грн., ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, з офісного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

07.07.2016 р. в ході проведення в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні № №0002721 від 18.06.2016 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено сім-карту № НОМЕР_1 .

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_3 , необхідно отримати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 , інформації про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс - повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали.

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, оскільки згідно ст. 160-163 КПК України в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Інформація про те, у яких терміналах, з якими imei працювала сім-карта з абонентським номером « НОМЕР_1 », з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс - повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, у період з 01.01.2016 р. по 20.07.2016 р.

Зазначені документи зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-493/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Трохименка Р.М.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України , надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 13.12.2011 року.

Прокурор в попередньому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачені та їх законні представники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерплий в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинувачених обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин, 27 грудня 2011 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 211/2465/16-к
Провадження № 1-в/211/236/16
У Х В А Л А
іменем України
21 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 06 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 213 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування ОСОБА_5 - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 06 2015 року яким він засуджений за ст. ст. 213 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4578/16-к
Провадження №1-кс/0202/1439/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 14 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000050 до 14 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/150/15-к
Провадження 1-в/190/679/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 04 серпня 2016 року на 15 год. 30 хвл. в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1753/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/221/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"21" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

встановив:

01.07.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 04.06.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, захисник і обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 27.07.2016 року о 11:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: