Справа № 297/2323/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
23 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000585 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню №0000585 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вказує на те, що 20.09.2016 року, близько 12:40 год. при виїзді з м. Берегово 300 м в напрямку с. Мужієво на автодорозі сполученням Берегово Виноградово громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ), керуючи власним автомобілем «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовтого кольору, рухаючись в напрямку с. Мужієво, біля складів «Чизай», не врахував дорожню обстановку та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля у заднє ліве колесо вантажного автомобіля «МАЗ-54331» д/н НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , 1992 року випуску, сірого кольору під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканець АДРЕСА_2 ), який їхав у зустрічному напрямку в сторону м. Берегово. В результаті ДТП тілесне ушкодження у вигляді перелому акроміального кінця ключиці зліва отримала пасажир автомобіля «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканка АДРЕСА_1 ), яка сиділа на передньому пасажирському сидінні). Потерпіла доставлена до Берегівської ЦРЛ. Автомобіль «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП. Автомобіль «МАЗ-54331» д/н НОМЕР_3 залишений під розписку власнику.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 до ЄРДР 21.09.2016 за № 0000585 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовтого кольору доставлений на спец-майданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13 м. Берегово, де він зараз і знаходиться. Вказаний автомобіль має пошкодження та є учасником ДТП, у якому потерпілі отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а відтак має значення речового доказу у провадженні, а також необхідний для проведення всіх експертиз, що неможливо без вказаного автомобіля, в подальшому як слідчому так і експертам-криміналістам треба оглядати даний автомобіль, з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, а саме проведення ремонту автомобіля до проведення необхідних експертиз, тому слідчий просив накласти на нього арешт.

Власник автомобіля ОСОБА_5 , в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту автомобіля, визначені ст. 170 КПК України, оскільки він має важливе значення для кримінального провадження, може бути використаний як речовий доказ, а також необхідний для проведення всіх експертиз.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який тимчасово вилучено, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) та який знаходиться на спец-майданчику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, Закарпатської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1