Справа № 496/6091/14-к
Провадження № 1-кс/496/846/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, раніше судимого 08.09.2011 року Біляївським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 17 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 13.12.2014 року, близько 04.00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_1 , переконавшись у таємності свої дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття рукою запірного пристрою хвіртки проник на територію домоволодіння, де пройшов через подвір`я до приміщення сараю, який розташований за будинком з правої сторони та проник до його приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «Партнер» вартістю 1400 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 1400 грн. Після скоєння крадіжки з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
18 грудня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник і підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.
Підозрюваний не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту проголошення ухвали, тобто з 18 грудня 2014 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25000 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: