Справа № 297/2866/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 21.09.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасово Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
20 вересня 2016 року біля 12:40 годин ОСОБА_4 , знаходячись на відрізку автошляху між населеними пунктами м. Берегово с. Мужієво Берегівського району та рухаючись зі сторони центру міста, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , неподалік від складів ТОВ «Чизай» не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ-54331, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався своєю смугою руху йому на зустріч.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 1.10 «безпечна швидкість» швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , пасажир легкового автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому акроміального перелому та грудинного кінця лівої ключиці, дистального кінця 1-го ребра зліва без значного зміщення уламків, закритого перелому 4-5 ребер зліва по паравертебральній лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 205 від 21.10.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що примирилася з обвинуваченим, тому просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вважала таке підставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що визнає свою вину і що дійсно примирився з потерпілою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 , вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив злочин, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Враховуючи наведене, суд вважає скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.09.2016 року арешт на транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , жовтого кольору.

Речовий доказ: транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , жовтого кольору, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_5 , як власнику.
Речовий доказ: транспортний засіб МАЗ 54331, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , 1992 року випуску, сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , суд вважає, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 2670 гривень, що підтверджується довідками судового експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило. Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288 п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 23.09.2016 року, скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , жовтого кольору, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_5 , як власнику.
Речовий доказ: транспортний засіб МАЗ 54331, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , 1992 року випуску, сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень в користь держави.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1