overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3221/16-к
Провадження № 1-в/362/303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 24.06.2016 року надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 04.07.2016 року на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3066/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1159/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
представника лікарні при БВК № 85 ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив суд відкласти судове засідання та призначити йому захисника для здійснення захисту.
Представники БВК № 85, лікарні при БВК № 85 та прокурор не заперечував проти відкладення судового засідання та призначення засудженому захисника.
Суд, вислухавши клопотання засудженого та думку учасників провадження, дійшов висновку що клопотання засудженого про призначення захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що засудженим заявлене клопотання про призначення йому захисника, суд вважає, за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 314 317, 350 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника, - задовольнити.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_6 щодо якого розглядається клопотання про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу та забезпечити його прибуття у виїзне судове засідання до Бучанської виправної колонії № 85 Київської області (Київська область, смт. Гостомель-2, вул. Мирна 3) у визначений судом час.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу на 29 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити осіб, що приймають участь у даному провадженні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/586/16-к Провадження № 1-кп/375/51/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000128, яке надійшло 25.05.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

20.05.2016 обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 15.07.2016 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4506/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.,
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на посадових осіб Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо зобов`язання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК; України під час досудового розслідування кримінального провадження можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України. За наслідками судового розгляду такої скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 подаючи її до суду в порядку глави 26 КПК України не порушив перед слідчим суддею питання про визнання бездіяльності слідчого незаконною. Так без вирішення цього питання вимагав пов`язати похідне питання, а саме зобов`язати Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином скарга ОСОБА_4 у такому вигляді не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки скаржник не ставляючи першочергове питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій по невнесення відомостей до ЄРДР, ставить вимогу про його зобов`язання до вчинення таких дій, що не узгоджується з положенням кримінально процесуального законодавства та перешкоджає розгляду його скарги, тому слід відмовити в її задоволенні
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок суду набрав законної сили 27.12.2015 року та був звернутий до виконання.

Оскільки, засуджений не сплатив повну суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати, а саме до 11.02.2016 року, секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заміни призначеного йому штрафу на громадські роботи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Оскільки, засуджений ОСОБА_4 у визначений законодавством строк не сплатив штраф за вироком суду від 26.11.2015 року, то йому, відповідно до ч. 5 ст. 53, ч.2 ст. 56 КК України, слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 1700 грн. за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2015 року на 100(сто) годин громадських робіт.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 540/731/16-к
Провадження № 1-кп/540/84/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000065 від 25.02.2015 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської перебуває зазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання відкладалося в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачного ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинувачного ОСОБА_4 до суду.
За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово, не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1кс/554/77/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.06.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено суддею 13.06.2016 року
Дата документу 22.06.2016 Справа № 554/7594/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави заяву ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з амністією,
14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» та звільнення його від призначеного покарання у зв`язку з відбуттям більше половини призначеного покарання.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Прокурор просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Суд, заслухавши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Закон України «Про амністію в 2014 році» набрав чинності 19.04.2014 року, тому розповсюджує свою дію щодо злочинів, учинених до його введення.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання данного покарання із покаранням, призначеним вироком Московського районного суду м. Харковавід 10.09.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. Указаний вирок наразі набрав чинності.
Водночас, згідно з вироком Московського районного суду м. Харковавід 10.09.2015 року, покарання за яким у виді трьох років позбавлення волі частково було приєднано, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 вчинений 18.01.2015 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році», тому вказаний Закон до засудженого не підлягає застосуванню.

Крім іншого, суд зазначає, що згідно з частинами 6 та 11 Закону України «Про амністію в 2014 році», скорочення наполовину невідбутого покарання у виді позбавлення волі можливе лише засудженим, яким новий строк покарання обчислюється з дня набрання чинності цим законом, тобто із 19.04.2014 року.

Враховуючи, що станом на 19.04.2014 року ОСОБА_8 не був засудженим та не відбував покарання, скорочення йому строку покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року не видається можливим.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ЗУ « Про амністію у 2014 році », суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/678/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 15 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7393/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року
м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 29 червня 2016 року та від 21 червня 2016 року по скарзі Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду перебувала скарга Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

29 червня 2016 року, винесена ухвала про направлення скарги Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесену відносно судді Рівненського міського суду до Апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності.

Однак, при постановленні ухвали від 29.06.2016 в вступній, мотивувальній та описовій частині ухвали прізвище заявника зазначено помилково: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ». Крім того аналогічна помилка допущена в ухвалі від 21 червня 2016 року.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалах слідчого судді Рівненського міського суду від 21.06.2016 року та від 29.06.2016 року по скарзі Журналіста телеканалу "2+2", група медіа "1+1" програма "Люстратор 7,62" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши вірно « ОСОБА_2 ».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/539/16-к
Номер провадження 1-в/570/442/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
25 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 год. 45 хв. 08 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1