overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2507/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернівгівської області від 22.10.2014 року за ст.185 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 22.10.2014 року вироком суду він засуджений за ст.185 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 09.07.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 24.12.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернівгівської області від 22.10.2014 року за ст.185 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.07.2014 року до 24.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1189/16-к
Провадження № 1-кс/362/107/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.03.2016 р. про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою .

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, призначивши її до розгляду на 18.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати в слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадженння № 0001662 від 20.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1915/16-к
Провадження № 1-кп/369/182/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004825 від 16.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 26.02.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, на 10 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8346/15-к
У Х В А Л А
14.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 4 років позбавлення волі, -
До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від засудженого ОСОБА_2 .
В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються дані, які передбачені п.1- 6 цієї норми.
Однак як видно зі змісту заяви на порушення вимог не додане судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду та перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч.4 ст.462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Таким чином дана заява не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст. 462 КПК України.
За таких обставин, для виконання вимог ч. 4 ст. 464 КПК України, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати засудженому ОСОБА_2 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, надавши достатній строк, тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 462, 464, 429, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1003/16-к
Провадження № 1-кп/552/128/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000348 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000348 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000348 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 45 хв. 15.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/113/14-к
Провадження № 1в/534/15/14

У Х В А Л А

30 січня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 23.12.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 27.10.2011 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.10.2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187, 69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 23.12.2013 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 27.10.2011 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 08 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2011 Справа № 4-2372/11
Справа № 4-2372/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Берьозкіної І.В. про проведення обшуку по кримінальній справі №113270056,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Берьозкіна І.В. звернулась в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку, оскільки не має доказів того, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно- розшукова справа чи порушена кримінальна справа та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України №2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Берьозкіної І.В. про проведення обшуку по кримінальній справі №113270056 - відмовити

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 06.04.2011 Справа № 4-568/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду в м.Полтава Блажко І.О., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсинн Р.О., про проведення обшуку по матеріалам кримінальної справи №113220095, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2011 року до суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсин Р.О., з поданням погодженим прокурором Полтавської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 09 лютого 2011 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 за адресою м.Полтава, вул.Леніна, в приміщенні торгового кіоску «Ханума» збув ОСОБА_5 наркотичну речовину - канабіс, відповідно висновку спеціаліста № 683 від 10 березня 2011 року, масою сухої речовини 2,918 гр., за 100 грн..

За даним фактом відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що наркотичний засіб канабіс ОСОБА_6 отримував, зокрема від ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в помешканні ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Полтавській області Трьомсин Р.О. на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 23.11.2011 Справа № 4-2210/11
Справа № 4-2210/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Буряк А.М. про проведення обшуку по матеріалах кримінальної справи №6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2011 року слідчий в ОВС прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Буряк А.М. звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області, щодо проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що прокуратурою Полтавської області розслідується кримінальна справа №6 стосовно службових осіб ТОВ «Олександр-Експрес» та ТОВ «Таіз» за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що останнім директором ТОВ «Таіз» був ОСОБА_2, який 19 березня 2009 року, на підставі акту приймання-передачі документів ТОВ «Таіз», отримав від адвоката ОСОБА_3 статутні документи ТОВ «Таіз», фінансово-господарські документи ТОВ «Таіз», а також чотири печатки ТОВ «Таіз».

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення знаряддя злочину, матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в ОВС прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції Буряк А.М. про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1456/15-к Номер провадження 11-кп/786/273/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року без руху, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів.
Не погодившись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.
Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху і останньому встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі.
26.02.2016 вищевказана ухвала була направлена до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23 для вручення обвинуваченому під розписку.
Згідно розписки про вручення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 02 березня 2016 року, тому він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 09.03.2016 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, оскільки протягом встановленого строку обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуті недоліки апеляційної скарги, вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного , -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а апелянт не усунув недоліки в установлений строк.
Копію зазначеної ухвали та апеляційну скаргу надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_2
.
Справа № 703/4707/13-к
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України ОСОБА_2С про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства - СВ Смілянського МВ УМВС України з 26 січня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України .

Слідчий Перебейніс Ю.С., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, посилаючись на те, що під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3А користувався мобільним оператором «Лайф» абонентський номер 063-790-06-68, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у компанії «Лайф» в період з 08 год.30 хв. до 14 год. 26 січня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення .

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України ОСОБА_2, або уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий доступ до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф» (абонентський номер 063-790-06-68) з привязкою до базових станцій в період з 08 год.30 хв. до 14 год. 26 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 706/143/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві 31.12.2015 року,-

встановив:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві 31.12.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1