Справа № 297/3166/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 29.09.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Берегівським районним судом 27.09.2010 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.03.2011 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до остаточного покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.07.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 21 день,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берегуйфалу, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 03.02.2016 року Берегівським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
15 вересня 2015 року приблизно о 23:45 годин ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , розподіливши між собою роль кожного у вчиненні злочину, в АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 залишився чекати ззовні та спостерігати за тим, щоб їх не застали на місці скоєння злочину, а ОСОБА_7 цим часом проник на територію ТОВ «АТАК», а саме заліз у свинарник через вікно та таємно викрав бензокосилку марки «ROYAL Einhell MSB-32» бувшу у використанні, вартістю 1400 грн., яку передав ОСОБА_5 , яку в подальшому продали за 309 грн.. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили власнику бензокосилки ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1400 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та обвинуваченого ОСОБА_5 також слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 15 вересня 2015 року він разом із ОСОБА_5 зайшли на приватну територію в с. В.Береги, звідки він, ОСОБА_7 , викрав із свинарника бувшу у користуванні бензокосилку, яку через вікно передав ОСОБА_5 , який чекав та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Того ж вечора вони поїхали в м. Берегово, де продали безнокосилку за 309 грн., які розділили між собою із ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину також визнав повністю та показав, що 15 вересня 2015 року він сидів у кафе в с. В.Береги, де святкував своє день народження. В кафе зайшов ОСОБА_7 та запропонував викрасти у його родича ОСОБА_8 бензокосилку в с. В.Береги, на що він, ОСОБА_5 , погодився. Того ж вечора вони викрали бензокосилку, поїхали в м. Берегово, де її продали ОСОБА_9 .. Наступного дня ОСОБА_7 дав йому половину коштів, які отримали за продану бензокосилку.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які їх характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід визнати їх щире каяття, та те, що потерпілому відшкодовані завдані матеріальні збитки.
Оскільки після постановлення Берегівським райсудом вироку від 03.02.2016 року по даній справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винен ще і у вищезгаданому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, тому до нього слід застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, а саме визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеного попереднім вироком Берегівського районного суду від 03.02.2016 року (а.с. 123-127).
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин, в якому щиро розкаялися, що вони відшкодували потерпілому завдані матеріальні збитки, а також те, що ОСОБА_5 є молодим за віком (а.с. 104), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також з покладенням на них обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язок відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Берегівського районного суду від 03.02.2016 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язок відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1