Справа № 738/1212/16-к
Провадження № 1-кп/745/48/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Менської райдержадміністрації ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження за №0000089 від 03.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, закінчив 11 класів Блистівської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше судимого 02.06.2016 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року близько 23:00 години неповнолітній ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 за адресою; АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей приміщення сараю, проник всередину, звідки з салону автомобіля «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку навігатора "Pioneer", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 318 від 16.03.2016 року становить 662,50 грн. та грошових коштів в сумі 53 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 715,50 грн.

Також 02.03.2016 року близько 23:00 години неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей приміщення сараю, проник всередину, звідки з салону автомобіля «Volkswagen Т 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, таємно викрав банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (картка для виплат) та № НОМЕР_3 (кредитна картка), видані на ім`я ОСОБА_10 , які згідно з п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунку.

Крім того, 03.03.2016 року близько 08:40 години неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою зняття грошових коштів прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 18 А, де намагався викрасти грошові кошти з банківської картки № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_10 , викраденої напередодні, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме ввів невірну комбінацію пін-коду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю ,щиро розкаявся ,показання давати відмовився.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК Українидоведена зібраними по справі доказами. Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав показання, що весною 2016 року, точної дати не пам"ятає, на його телефон почали надходити повідомлення, що з банківських карток Приватбанку,які належали його батьку ОСОБА_10 , намагаються отримати готівку. Він прийшов в сарай та в салоні автомобіля виявив зникнення навігатора ,банківських карток та грошових коштів. Пізніше працівниками поліції йому було повернуто частину викрадених грошей в сумі 16 грн.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що весною 2016 року, точної дати не пам"ятає, на телефон її чоловіка надійшло повідомлення про те, що хтось намагається зняти кошти з карток Приватбанку ,що належали його батьку, ОСОБА_10 . Чоловік пішов до сараю та виявив зникнення навігатора та карток банку "Приватбанк". В зв"язку з похилим віком ОСОБА_10 ці карточки знаходилися у її чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те ,що він був в якості понятого при проведенні огляду та вилучені речей у ОСОБА_4 в приміщенні Семенівської сільської ради. ОСОБА_4 видав дві банковскі карточки,ключі,викрутку,брошуру з ломбарда,сувенірні гроші ,чеки банкомату та гроші (в якій кількості не пам"ятає) . При цьому він пояснив,що викрав у Повидайчика навігатор,банковскі карточки.Тиску на нього працівники поліції не чинили,речі видав добровільно.

З протоколу огляду місця події від 03.03.2016 року, вбачається що проводився огляд господарства потерпілого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 де виявлено на вхідних дерев"яних дверях до гаражу навісний замок золотистого кольору, що має пошкодження в районі вставляння ключа, а саме подряпини. Також власник господарства під час огляду добровільно видав працівникам поліції коробку від GPS навігатора моделі "Pioneer" "P41Bt". Виявлені під час огляду навісний замок та коробка від GPS навігатора моделі "Pioneer" "P41Bt" вилучені до Менського відділу ГУНП в Чернігівській області.

З протоколу огляду місця події від 03.03.2016 року, вбачається що проводився особистий огляд речей неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні сільської ради в присутності понятих та його матері ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , чек №300605 від 03.03.2016 року на рейсовий автобус Чернігів-Корюківка з відправленням 16.50 год на суму 22,21 грн., грошові кошти на суму16 грн (10 грн - 1 купюра, 2 грн. - 3 купюри). Додатково видав чотири банківські чеки "Приватбанк" від 03.03.2016 року за часом 08.40, 08.41, 08.43, 08.45 з відмітками операції "невірний пін". Далі при огляді із лівої внутрішньої кишені куртки виявлено рекламну брошуру ломбард Золотий кошик, грошові купюри з написом «Сувернір» 1 - номіналом 50$, 9 - номіналом 50 грн з записом «це не гроші це прикол», 10 - номіналом 100 грн з написом «Сувенирная продукция. Не является платежним средством», викрутка, 3 ключі, 21 купюра номіналом 100$ з написом «Сувенір».

З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.05.2016 року, проведеного на підставі ухвалою слідчого судді Менського райсуду ОСОБА_13 від 22.03.2016 року, вбачається, що вилучена анкета-заява, додаткова інформація по відкриттю рахунку ОСОБА_10 , особистий рахунок ОСОБА_10 , копія паспорту ОСОБА_10 , фото з карткою ОСОБА_10 , рух коштів на картці НОМЕР_2 , фотоматеріали банкомата по вул.Рокосовського16а.

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 31.03.2016 року та відеозапису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав яким чином проник до салону автомобіля та викрав звідти грошові кошти в сумі 53 грн, GPS навігатор, банківські картки . Показання давав добровільно,без примусу,в обстановці орієнтується вільно.

Згідно висновку експерта від 16.03.2016 року №318 ринкова вартість GPS навігатор торгової марки „Ріоnееr" екран 4,37576", бувшого у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 03.03.2016, могла складати - 662,50 грн. (шістсот шістдесят дві грн. 50 коп.)

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення, ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, умови його життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Допитана в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що проживає разом з співмешканцем, має трьох дітей . Батько дітей помер в 2015 році,але він не проживав разом з ними і майже не приймав участі у вихованні сина. Дочка є інвалідом та потребує більше уваги . Син постійно їй допомагає,прислухається до її думки,хронічних захворювань не має.
З акту обстеження умов проживання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з матірю ОСОБА_5 , її співмешканцем ОСОБА_14 , братом ОСОБА_15 та сестрою ОСОБА_16 в 4-х кімнатному будинку за адресою АДРЕСА_1 . В дітей є окрема кімната з ліжками та постільною білизною, зимовим одягом та взуттям діти забезпечені. Стосунки в сім"ї доброзичливі, умови проживання задовільні. Матір в повному обсязі виконує свої батьківські обов"язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на оперативно-профілактичному обліку в Менському відділі поліції ГУНП в Чернігівській області як дитина правопорушник з 01.09.2015 року.
З звіту про неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 проживає в багатодітній сім"ї, умови проживання задовільні. Мати обвинуваченого працює, утримує домашнє господарство, веде здоровий спосіб життя. В сім"ї створена сприятлива психологічна атмосфера для виховання та розвитку дітей. Мати належно виконує батьківські обов"язки, приділяє достатньо уваги дітям, піклується про їхній стан здоров"я.
До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці,щире каяття.

За місцем проживання характеризується формально посередньо,за місцем навчання добре.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 102-104 КК України, врахувавши вирок Менського районного суду від 02.06.2016 року, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не знаходить.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 715,50 грн. підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує суму повернутих коштів (16 грн. визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку), тобто в сумі 699,50 грн. Розмір заподіяної шкоди підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні та визнається обвинуваченим.

Цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 - в сумі 10000 грн., ОСОБА_10 в сумі 5000 грн., підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань ,обгрунтованість позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_7 - 1000 грн., ОСОБА_10 -1000 грн.

Враховуючи положення ст.1179 ЦК України, у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого, стягнення матеріальної та моральної шкоди здійснити з законного представника ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн. необхідно стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого- з законного представника ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: замок навісний, паперову коробку з GPS навігатора ,які передані на зберігання до кімнати речових доказів повернути потерпілому ОСОБА_7 ;грошові кошти в сумі 16 грн.(10 грн .- 1 купюра, 2 грн. - 3 купюри), що повернуті під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 залишити у його користуванні;банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , повернуті під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 , залишити у його користуванні; викрутку,в"язку з трьох ключів,квиток на рейсовий автобус НОМЕР_5 , 4 банківські чеки ПриватБанк, брошуру ломбарду Золотий кошик, сувенірні гроші, що передані до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

за ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.102, 103, 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК Украни, за правилами ст.72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду № 738/1754/15-к від 02.06.2016 року у вигляді 120 годин громадських робіт і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76, 104 КК України ОСОБА_4 зобов`язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 699,50 грн. завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого - з законного представника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 1000 грн. завданої моральної шкоди, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого- з законного представника ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн необхідно стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого- з законного представника ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: замок навісний, паперову коробку з GPS навігатора ,які передані на зберігання до кімнати речових доказів Менського відділу ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;грошові кошти в сумі 16 грн.(10 грн - 1 купюра, 2 грн. - 3 купюри), що повернуті під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 залишити у його користуванні;банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , повернуті під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 , залишити у його користуванні; викрутку,в"язку з трьох ключів,квиток на рейсовий автобус НОМЕР_5 , 4 банківські чеки ПриватБанк, брошуру ломбарду Золотий кошик, сувенірні гроші, що передані до кімнати зберігання речових доказів Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення

Суддя: ОСОБА_1