overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7381/16-к
Провадження №1-в/639/1953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість повернення клопотання заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Олексіївської виправній колонії № 25.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання конвоєм не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Згідно ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Під час виконання вироку питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув з Харківської УВП №27 до Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для відбування покарання.

Олексіївська виправна колонія (№25) Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44 та територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з відповідним клопотанням,враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/750/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
20.10.16
Справа № 635/3544/16-к
Провадження № 1-кп/635/516/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, ухвала про її привід Харківським ВП Головного управління національної поліції в Харківській області е виконана .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 15 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратурі №6 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3732/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2409/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
3 жовтня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/3732/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 3 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2269/16-к

Провадження 1кп/712/341/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0002739 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором ЧАЕС не являється, раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.286КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
У резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м.Черкас від 19.10.2016року допущено описку, стосовно суми штрафу .

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2016року, вважати вірним:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

-ст.286ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/7560/16-к
Провадження № 1-кп/727/352/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/727/352/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 04 жовтня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався призначити до судового розгляду на 15-00 годину 28 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: сторони кримінального процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/533/15-к
Провадження № 1-кс/553/145/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 14 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 14 січня 2015 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Ленінському районному суду міста Полтави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 14 січня 2015 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору Ленінського району м. Полтави.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави.

Надати до Ленінського районного суду міста Полтави в строк до 19.02.2015 року матеріали кримінального провадження №0001159.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 459/1645/16-к
УХВАЛА
судового засідання
19 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 21.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 15.08.2016 року, 12.09.2016 року та 19.10.2016 року, не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідка привід в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник, потерпіла та її представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин неодноразово не з`являється в судове засідання, а без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати привід у судове засідання на 25.11.2016 року о 14:00 год. до свідка ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3643/14-к
УХВАЛА
судового засідання

21 жовтня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000287 від 15.09.2016 року (справа № 459/3643/14-к, слідчий суддя ОСОБА_5 ). Скаржник ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на неутворення Червоноградського міського суду Львівської області, недійсність посвідчення цього судді, відсутність посвідчення цього судді із собою, некоректність поведінки судді при розгляді іншої справи за участі заявника.

У судовому засіданні заявник по суті заявленого відводу жодних пояснень не надав.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Крім того зазначив, що оспорювана постанова слідчого скасована.

Доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 формально підпадають під п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши наведені доводи, слід дійти висновку про те, що такі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 15.09.2016 року, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 455/1329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 179, ч.4 ст. 297 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 179, ч.4 ст. 297 КК України.

Подання мотивоване тим, що кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як в Старосамбірському районному суді працює двоє суддів судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Старосамбірському районному суді Львівської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні.

Отже в Старосамбірському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 179, ч.4 ст. 297 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 179, ч.4 ст. 297 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
УХВАЛА
21.01.2015 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України на 05.02.2015 року о 11.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/44/2016

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 24.02.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 24.04.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 28.04.2016 р. в зв`язку з необхідністю продовження дослідження матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: