Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/270/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 158 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх та одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
продовжено строк відсторонення від займаної посади Гайворонського міського голови, тобто з 24.07.2016 року до 18.08.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_8 строк відсторонення від займаної посади Гайворонського міського голови, тобто з 24.07.2016 року до 18.08.2016 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру про те, що він будучи Гайворонським міським головою, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від представника ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку» ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 4 тисячі доларів США, за укладення 12.04.2016 року договорів оренди земельних ділянок за кадастровими №500420003 та 500420004 та отримав 17.05.2016 року о 13 год. 15 хв. частину неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 50 789 гри. 34 коп.

Безпосередньо після отримання від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, в ході проведення обшуку службового кабінету, який займає Гайворонський міський голова ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Вказаними діями ОСОБА_8 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.07.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні військовим прокурором Кіровоградського гарнізону продовжено до 3 місяців, тобто 18.08.2016 року.

Рішення слідчого судді мотивовано доведеністю того, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді Гайворонського міського голови та маючи доступ до службових документів та речей щодо виділенні земельних ділянок у власність ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку», які мають суттєве значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити їх з метою уникнення своєї причетності до вчинення злочину, що ускладнить проведення розслідування; незаконним способом впливати на підлеглих працівників, шляхом погроз та/ або надання їм незаконних вказівок щодо знищення чи підробки документів та речей, пов`язаних із означеними земельними ділянками, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_10 , оскільки свідки в суді не допитувалися; з метою припинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню ним іншого (інших), а також з метою припинення або запобігання протиправній поведінці останнього щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що висновки слідчого судді є надуманими та необґрунтованими, оскільки судом постійно вживається дієслово «може», більше того висновки слідчого судді спростовуються матеріалами клопотання (протоколи земельних торгів, огляду приміщення мерії), оскільки означені земельні ділянки Гайворонською міською адміністрацією не продавались і у власність не виділялись, а виставлялися на аукціон, який проводився ТБ «Кіровоградська аграрна біржа». Відповідно більшість документів перебуває у вказаній організації, до якої ОСОБА_8 , як Гайворонський міський голова ніякого відношення не має. Після затримання ОСОБА_8 , у приміщені Гайворонської мерії було проведено обшук, в ході якого вилучено всі документи та речі, які слідство вважало такими, що мають суттєве значення для досудового розслідування. ОСОБА_8 перебуває під заставою і вільно пересувається містом Гайворон, має змогу зустрічатися із своїми підлеглими, а заявник ОСОБА_10 постійно мешкає на території Київської області і зустрічатися з ним у ОСОБА_8 не має а ні бажання а ні змоги. Крім того, зазначив, що документи та речі, що мають значення для слідства вилучені у мерії два місяці тому.

Також вказав, що слідчим суддею проігноровано факт продовження відсторонення від посади на строк понад два місяці, тобто досудове розслідування триває вже два місяці і протягом цього часу ОСОБА_8 своєю поведінкою навпаки довів протилежне не перешкоджаючи кримінальному провадженню та не вчинюючи протиправних дій, бездоганно виконуючи умови обраної йому застави.

Зазначив, що у судовому засіданні окрім слів сторони обвинувачення, посилань на якість докази, що дають підстави для продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчому судді надано не було. Ці слова прокурора слідчим суддею були прийняті, при цьому слова захисту проігноровані.

Натомість захист акцентував увагу слідчого судді, що кваліфікація дій ОСОБА_8 суперечить матеріалам провадження, досудове слідство затягується і триває понад два місяці, громада міста Гайворона, інтереси якого представляє ОСОБА_8 продовжує залишатися без міського голови, робота для ОСОБА_8 є єдиним джерелом отримання заробітної плати, яку він не отримує другий місяць, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається, в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи слідчим суддею задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 строк відсторонення від займаної посади Гайворонського міського голови з 24.07.2016 року до 18.08.2016 року.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді Гайворонського міського голови та маючи доступ до службових документів та речей щодо виділенні земельних ділянок у власність ТОВ «Український центр навчання та професійного розвитку», які мають суттєве значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити їх з метою уникнення своєї причетності до вчинення злочину, що ускладнить проведення розслідування; незаконним способом впливати на підлеглих працівників, шляхом погроз та/ або надання їм незаконних вказівок щодо знищення чи підробки документів та речей, пов`язаних із означеними земельними ділянками, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_10 , оскільки свідки в суді не допитувалися; з метою припинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню ним іншого (інших), а також з метою припинення або запобігання протиправній поведінці останнього щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом із тим, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя задовольнивши клопотання прокурора дійшов до помилкового висновку про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Так, як вбачається із матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25 травня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення СВ військової прокуратури Південного регіону України про відсторонення від посади Гайворонського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_8 на 60 діб, до 27.07.20016 року.

На даний час досудове розслідування триває по кримінальному провадженню більше 2 місяців, по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій. Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора по кримінальному провадженню проведено майже всі слідчі дії, залишилося отримати таємні матеріали НРСД та їх розсекретити, проаналізувати матеріали проведення негласних слідчих(розшукових) дій, інформацію з каналів зв`язку мобільних операторів, повідомити про нову підозру та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Разом із тим, ОСОБА_8 за час відсторонення від посади будь-яким чином не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, належним чином виконував та виконує умови обраної застави. Прокурор у судовому засіданні не довів протилежного.

Більше того, в основу обґрунтування клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, покладено не реальні підстави та ризики, а можливість у майбутньому ОСОБА_11 , у разі не продовження відсторонення від посади, перешкоджати кримінальному провадженню, при відсутності обґрунтованих підстав для цього підтверджених відповідними доказами на час розгляду клопотання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що після затримання ОСОБА_8 у приміщенні Гайворонської мерії було проведено обшук, в ході якого вилучено всі документи та речі, які слідство вважало такими, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, на час розгляду клопотання прокурором не доведено те, що продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

А отже, прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 , продовжують існувати. А тому, враховуючи викладене, на переконання колегії суддів обґрунтовані підстави для продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 на даний час відсутні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованими, а тому апеляція підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 156, ч.2 ст. 158, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строку відсторонення від займаної посади Гайворонського міського голови, тобто з 24.07.2016 року до 18.08.2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строку відсторонення від займаної посади Гайворонського міського голови.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4