Справа № 185/5063/16-к
Провадження № 1-кп/185/312/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в. м. Павлограді, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04 березня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні блоку на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де побачив на тумбі електричну піч «Сатурн», яка належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: електричної печі «Сатурн».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вказаний час, впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, викрав електричну піч «Сатурн», вартістю 1755 грн., яка належать гр. ОСОБА_4 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденою електричною піччю зник та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, викрав електричну піч «Сатурн», вартістю 1755 грн., яка належать ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 04-05 березня 2016 року біля 19.00 години він знаходився в гуртожитку по АДРЕСА_1 , і побачив у холі гуртожитку пічку електродуховку «Стаурн» сірого кольору і вирішив її вкрасти. Він подивився, нікого не було, і він її взяв та вийшов на вулицю з гуртожитку. Потім зайшов в продуктовий магазин і запропонував продавщицям купити цю піч. Погодилася начальниця і купила піч за 200 грн. Гроші витратив на їжу. Буде частинами платити потерпілій збитки. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 04 березня 2016 року була вона в блоці біля 18.40 години піч була, а вже о 19.00 годині печі не було. Вона була у себе в кімнаті АДРЕСА_3 . Вона викликала міліцію, і сказала, що її піч-духовку «Сатурн» сріблястого кольору взяв ОСОБА_8 . Через декілька днів Гасинця було затримано працівниками поліції. Вона змінила замки у блоці. Потім вона викупила свою піч за 300 грн. у ОСОБА_9 , яка є начальником продуктового магазину, який розташований через двір її будинку.

Хоч обвинувачений ОСОБА_5 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 05 березня 2016 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка в сумісному блоці другого поверху будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не вилучено /а.к.п. 34/.

Протоколом огляду предмету від 25 травня 2016 року, відповідно до якого була оглянута добровільно видана потерпілою ОСОБА_4 електрична піч « ОСОБА_10 », яка вилучена до Павлоградського ВП /а.к.п. 38-41/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2694-16 від 31 травня 2016 року, відповідно до якого залишкова вартість електричної духовки фірми «Сатурн» станом на 04 березня 2016 року складала 1755,00 грн. /а.к.п. 45-47/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 винен у скоєнні кримінального правопорушення і його дії суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. - 52/, раніше не судимий /а.к.п. 49-50/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.к.п. 51/, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2006 року за зловживання галюциногенів, з 2008 року за зловживання алкоголю, в 2010 році діагноз змінений: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» /а.к.п. 53/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 44/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: електричну піч «Сатурн», передану під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1