Провадження № 1-кс/344/4731/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення автомобіля власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги.

Прокурор та слідчий у судових засіданнях заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Візповідно до ст.. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що 04.11.2016 року звернувся із адвокатським запитом в якому просив розглянути можливість передачі автомобіля власнику. Зазначив, що власником автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , на підтвердження чого подав реєстраційну картку транспортного засобу, проте станом на квітень 2016 року (відмітка на сьогоднішній день відсутня). Також скаржник повідомив суд, що ОСОБА_5 на час затримання не перебував у даному авто, а був вдома, автомобіль ж надав особі (прізвище скаржником не зазначено) для полювання.

Заперечуючи проти задоволення скарги слідчий надав суду розписку ОСОБА_7 , який фактично керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його затримання. При цьому, у даній розписці ОСОБА_7 зазначається, що власником являється ОСОБА_8 .

Як слідує з наданих до скарги матеріалів, постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області майора податкової поліції ОСОБА_6 від 05.09.2016 року про визнання речовими доказами було визнано автомобіль «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 000078

06.09.2016 року старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області майор податкової поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі і автомобіль «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.09.2016 року ( ОСОБА_9 ) було накладено арешт у тому числі і на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду 05.09.2016 року.

Також, на адвокатський запит від 04.11.2016 року була надана відповідь про відсутність правових підстав для передачі автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання власнику чи уповноваженій особі.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення автомобіля «Тойота Ленд Крузер 100», д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 000078 , а накладено арешт на нього, та надано відповідь на запит.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1