Справа № 405/7055/15-к
1-кп/405/325/15
УХВАЛА
18 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004433 від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у потерпілого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа в області основи задньої черепної ямки, гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва. Зі слів його підзахисного та дружини останнього, яка була очевидцем ДТП, потерпілий після зіткнення транспортних засобів скаржився на болі в попереку, травм голови у нього не було і при доставці в лікарню на травми голови лікарям не скаржився. Тому, на його думку, на даний час виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої просить доручити спеціалістам судово-медичного відділу ДУ «ГБ СМЕ МОЗ України» в м. Києві та на вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) чи підтверджується об`єктивно (КТ, МРТ) діагноз забій головного мозку? 2) на підставі чого зроблено висновок про те, що травма характерна для водія автомобіля, адже об`єктивно даних про травму грудної клітини, живота, кінцівок не має? 3) враховуючи те, що перелом черепа розміщувався нижче потиличного бугра, чи можна говорити про те, що даний перелом міг утворитися при падінні з висоти власного зросту? 4) чи могли дані пошкодження утворитися при неодноразовому падінні з висоти власного зросту? 5) враховуючи відсутність об`єктивних даних про забій головного мозку (КТ, МРТ), чому гематома лобу була оцінена не самостійно, а в комплексі з переломом?
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор, потерпілий та представник потерплого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність необхідних підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного .
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
При цьому, запропоновані захисником обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи запитання виходять за межі тих запитань, які вирішувались при проведенні попередніх експертиз.
Окрім того, в даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу та комісійну судово-медичну експертизу, висновки яких /т. 2 а.к.п. 48-49, 75-79/ не суперечать один одному та допитана в судовому засіданні 18.03.2016 року експерт ОСОБА_8 , яка входила до складу судово-медичної експертної комісії при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, дала вичерпні відповіді на запитання захисника обвинуваченого, підтвердивши достовірність висновку комісійної судово-медичної експертизи № 63.
Посилання ж захисника обвинуваченого на покази дружини останнього ( ОСОБА_9 ), допитаної судом в якості свідка, згідно яких вона була очевидцем ДТП та потерпілий після зіткнення транспортних засобів скаржився на болі в попереку, травм голови у нього не було і при доставці в лікарню на травми голови лікарям він не скаржився, є необґрунтованими та повністю спростовуються даними із медичної карти стаціонарного хворого № 8979 Кіровоградської обласної лікарні на ім`я ОСОБА_4 , який 22.05.2015 року о 16-40 годині був доставлений машиною швидкої медичної допомоги з місця ДТП та даними його первинного огляду нейрохірургом, які були предметом дослідження при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 63 /т. 2 а.к.п. 76-77/.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а отже, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1