overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/4270/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4270/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/523/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 21 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/680/16-к
Провадження № 1-кс/461/812/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року слідчий судя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.
Суд, розглянувши доводи ОСОБА_3 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.
Відповідно до ст.75 КПК України, законодавцем визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, посеред інших, визначається наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, на яку покликається заявник.
Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його заяви.
Слід також звернути увагу на недопустимість доводів щодо ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення, якщо неправосудність такого не визнано у встановленому законом порядку. Такі висловлювання можуть розцінюватись не інакше, як тиск на правосуддя. Кожен факт, кожна обставина, дія чи рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим.
Відповідно до ст.307 КПК України визначає, що ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена у встановленому КПК порядку. Відтак, у разі незгоди з процесуальним рішення судді заявник має право на оскарження такого.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/3571/14-к
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обивнувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника відповідно до ст. 49 КПК України оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку з тим, що за відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :

призначити ОСОБА_6 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання 19 листопада 2015 року, 09 год. 40 хв.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5518/13-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про скасування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м. Львова звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для реального відбування призначеного покарання, покликаючись на те, що засуджений не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Львова та не виконує обов`язку суду, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 164 КВК України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання та думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Львова про скасування звільнення

ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання слід повернути на доопрацювання, оскільки на переконання суду при розгляді даного подання в суді повинно бути всебічно досліджено особу засудженого, оскільки це має істотне значення для розгляду та зміни обраного виду та міри покарання, однак засуджений на виклики суду не з`являвся, а кримінально-виконавчою інспекцією не вжито всіх передбачених КВК України заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_5 та встановлення причин його неявки для постановки на облік до інспекції.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання Кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання повернути на доопрацювання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо розгляду ряду клопотань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/60/16
Справа №447/344/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

25.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження №0001249, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на 09:20 годину 09.03.2016 року через неявку обвинуваченого.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 09 год. 20 хв. 09.03.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/826/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
27.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Долинського районного суду Івано - Франківської області від 14.03.2014 року за ст. 286ч.2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 27.01.2014 р. Вирок набрав законної сили 02.06.2014 року.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 27.01.2014 р. по 01.06.2014 р. включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Долинського районного суду Івано - Франківської області від 14.03.2014 року, строк попереднього ув`язнення із 27.01.2014р. по 01.06.2014р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 460/3535/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2015м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України на 05 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1500/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року».

Так, вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.10.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України із врахуванням вироку від 29.10.2013 року остаточно призначено покарання до позбавлення волі строком 5 років 3 місяців.

Вироки набули законної сили.

Відповідно до вимог ст.ст. 537,539 КПК України питання під час виконання вироку вирішує суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як видно із заяви засудженого, останній перебуває в СІЗО м. Миколаєва

Із аналізу вказаного випливає, що заявлене клопотання підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, на день звернення засудженим із даним клопотанням, Закону України «Про амністію 2016 року», на який посилається ОСОБА_2 , не існує.

За такого, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/720/14-к

Провадження №1-кп/377/33/14

04 липня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п,яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 06.08.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1758/13-к
Провадження № 1-в/487/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання в Уманській ВК №129 УДПтС України в Черкаській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 та ч. 1 ст. 311, 70, 71, 72 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Вироком апеляційного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року вирок Заводського районного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України скасовано та остаточно призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

30 грудня до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка відбуває покарання в Уманській ВК №129 УДПтС України в Черкаській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Прокурор письмово просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та надані до суду документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1213/16-к
Номер провадження:1-в/521/578/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ в
Одеській області (№ 51) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор та представник установи виконання покарань залишили питання щодо розгляду клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області було задоволено клопотання ОСОБА_5 , та останньому зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року, з 12 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання засудженого залишити без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали для відома направити до ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1