Справа № 396/769/16-к
Провадження № 1-кп/396/116/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
10.05.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року, було призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2016 року на 11-30 год. Підготовче судове засідання неодноразово перепризначалося через неявку обвинуваченого та невиконання приводу. Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 08 червня 2016 року, було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а криміналене провадження зупинено до його розшуку.
Судом вживалися заходи для активізації розшуку обвинуваченого та забезпечення його явки в підготовче судове засідання та неодноразово попереджено прокурора про необхідність виконання ухвали суду.
Однак, до цього часу обвинувачений ОСОБА_5 не розшуканий, місце знаходження його не відоме, на виклики суду не з`являється, ухвали про привід, останнього, в судові засідання не виконані, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження по суті у встановленні процесуальні строки.
Прокурор в судовому засіданні просив повторно оголосити розшук обвинуваченого, оскільки за місцем проживання останній фактично відсутній та заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки відсутні правові підстави для цього.
Захисник в судовому засіданні вважала, що оголошення розшуку обвинуваченого повторно є недоцільним та вважала за необхідне повернути обвинувальний акт.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора та питання щодо повернення обвинувального акту без його участі.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши прокурора, адвоката, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам цього Кодексу. Перелік вимог, яким має відповідати зміст обвинувального акту, закріплений і у ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 291, 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають встановленню та доказуванню, в тому числі, анкетні дані обвинуваченого.
За змістом ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Під час підготовчого засідання суд вирішує у числі інших питань, і питання про склад осіб, які повинні бути викликані у судове засідання.
В судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимога ст. 291 КПК України, а саме: п. 2 ч. 2 - відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості - анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/.
В обвинувальному акті зазначене місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , куди й направлено повістку про виклик до суду.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року, було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 08.06.2016 року (а.с.31-32).
Відповідно до рапорту ІП Новоукраїнського ВП ГУНП України, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній немає постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя (а.с. 41).
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 16.08.2016 року (а.с.57).
Підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2016 року, було відкладене через неявку обвинуваченого, судом винесено ухвалу про його привід на 31.08.2016 року (а.с.66-67).
Дану ухвалу судом звернено до негайного виконання та направлено до Новоукраїнського відділення поліції Головного управління НП України у Кіровоградській області.
В судове засідання 31.08.2016 року обвинувачений не з`явився. Ухвалу про привід не виконано та жодних документів на її виконання з відділу поліції до суду не надходило. Крім того, відсутнє будь-яке офіційне письмове повідомлення від начальника органу поліції про об`єктивну неможливість виконання ухвали про привід обвинуваченого до суду.
Місце фактичного перебування або мешкання обвинуваченого не встановено, що унеможливлює його виклик до суду.
Встановлення місцезнаходження обвинуваченого не є обов`язком суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився, а ухвала суду від 31.08.2016 року про привід обвинуваченого стороною обвинувачення не виконана, жодних матерілаів на її виконання до суду не надходило, що свідчить про те, що стороною обвинувачення не виконані усі можливі та необхідні і достатні дії для виконання ухвали суду та процесуального обов`язку сторони обвинувачення по забезпеченюя явки обвинуваченого до зали суду, суд приходить до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду.
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 повторно не підлягає до задоволення, оскільки розшук обвинуваченого вже оголошувався судом та позитивного результату не дав. Крім того, ухвала суду про привід, зокрема, після поновлення провадження у справі належним чином не виконана та жодних даних щодо об`єктивних причин її невиконання до суду не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту з тих підстав, що він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як затверджено обвинувальний акт в якому невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, підстав для повторного зупинення та оголошення розшуку суд не вбачає.
Враховуючи те, що при проведенні підготовчого судового засідання виявлено обставин, які вимагають прийняття рішень передбачених п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України і так як у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученими додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розпискою) не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання прокурора про оголошення повторно розшуку ОСОБА_5 , - відмовити.
Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1