overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2104/16-к
Номер провадження 1-кп/404/271/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001189 від 30.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0001189 від 30.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 14.04.2016 р. о 15-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2481/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/633/16-к
Провадження № 1-в/400/413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 12 червня 2011 року по 16 квітня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12 червня 2011 року по

16 квітня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 12 червня 2011 року по 16 квітня 2013 року за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

17 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ясінськогб Л.Ю

при секретарі -Кашнікову І.А .,

з участю прокурора -Моспана О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст 122 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на ЗО .12. 2010 року на 10 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-558/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки 10 поросят із колгоспу "Котовського" с. О. Слобода Білоцерківського району,-

Встановив:

В ніч з 25 на 26 вересня 1994 року невідомі особи, шляхом проникнення в свинарник колгоспу "Котовського" с. О. Слобода Білоцерківського району, здійснили крадіжку 10 голів поросят на загальну суму близько 6 млн. крб.

26.09.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

24.11.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 25 по 26 вересня 1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1559/15-к
Провадження № 1-кп/402/10/16
У Х В А Л А
про привід
"20" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000833за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 20.01.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
судове засідання відкласти та призначити на 24 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубиново Савранського району Одеської області. народження, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити начальнику Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/418/15-к
Провадження № 1-в/526/29/2016

У Х В А Л А

05 квітня 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням ст.інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/2303/16-к
Справа № 554/2303/14-к
Провадження № 1-кп/554/206/2016
У Х В А Л А
1 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002811 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
1 квітня 2016 року під час розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187 та ч. 2 ст.121 КК України, останній заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по справі, наголосивши на його упередженості, яка, на його думку, проявляється в безпідставному ігноруванні тим доказами його непричетності до скоєння інкримінованих злочинів, безпідставному заявленні клопотань про продовження строків тримання під вартою, тощо.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду заявленого клопотання заперечував проти його задоволення, зазначаючи, що всі процесуальні рішення по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_8 він приймав виключно в межах процесуальних повноважень, не допускаючи при цьому упередженості. Вважає заявлене клопотання обвинуваченого надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких підстав для відводу прокурора при розгляді заявленого клопотання не встановлено і ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80-81 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає винести постанову про проведення у ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договори, касові ордери тощо), які були складені та видані їй колишнім начальником МВ ПОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 та свідчать про передачу нею грошових коштів ОСОБА_5

20 березня 2009 року Миргородським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, які були складені та видані ОСОБА_6 ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України, виїмка із житла чи іншого володіння особи,

виїмка документа виконавчого провадження, також виїмка оригіналів первинних

фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за

вмотивованою постановою судці, яка виносить з додержанням порядку, встановленого ч.5

ст.177КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки в поданні не має належних доказів того, що ОСОБА_2, проживає чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В подані старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О. Блажко
Справа 556/630/16-к
Номер провадження 1-в/556/468/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року задоволено клопотання ПВК-76 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .. Останньому відповідно до вимог ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 01 місяць 13 днів.
Враховуючи, що клопотання відносно засуденого ОСОБА_3 за аналогічним питанням вже вирішено по суті, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.82 КК України, п. 3. ч.1 ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду, як таке, що вже вирішено.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2563/16-к

У Х В А Л А
04 березня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) , а саме відомостей про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням ІМЕІ терміналів та рентрасляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, у період часу з 25.01.2016 по 01.03.2016, що перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення, а також надати інформацію на електронному носії інформації.
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебуваютья в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та сприятимуть встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Отримання документів (інформації) мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи (інформація), які знаходяться у володінні вказаного оператора телекомунікації мобільного зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1