overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/331/508/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000108 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Володимирівка, Якімівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 16.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000108 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8302/15-к
Провадження № 1-в/592/901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) Кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання (подання) Кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.11.2015 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він не має можливості залучити захисника у зв`язку з відсутністю постійного заробітку, наявності на утримання двох малолітніх дітей.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно з ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання (подання) Кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 30 серпня 2016 року о 14-00год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 28 квітня 2016 року.
Зокрема, засуджений, як і попереднього разу в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у вступній частині касаційної скарги не зазначає судові рішення, які ним оскаржуються.
Також, у повторно поданій касаційній скарзі не міститься належного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413, 414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування статей 69, 75 КК України. При цьому, засуджений повторно, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 199/5792/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002288 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 10 хв. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.08.2016
ЄУН № 174/1001/15-к
н/п № 1-в/174/50/2016
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 94) про усунення описки у судовому рішенні відносно ОСОБА_2 від 26.04.2016 року.
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про усунення описки у судовому рішенні слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1386/16-к
провадження №1-кс/176/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 06.05.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження № 0000002 від 30.01.2015 року, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 10 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1896/16 Справа № 180/356/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Згідно з вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України та засуджено до позбавлення волі (а.п. 96 -99).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особи, які подала апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3528/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000782 від 17.09.2015р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 23год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 21 жовтня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 20хв. 25 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8917/15-к
Номер провадження 1-в/404/426/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Крім того роз`яснити, що в резолютивній частині вироку відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1106/16-к
н/п : 1-в/397/305/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свердловськ, Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, освіта середня-технічна, до арешту не працював, неодружений, раніше судимий, по даній справі засуджений:

- 27.01.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі (В строк відбування покарання зараховано 03 місяці 10 днів тримання під вартою з 17.10.2011 року по 27.01.2012 року).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.03.2016 року відповідно до Закону № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у срок покарнна» від 26.11.2015 року зараховано строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , час перебування під вартою в СІЗО з 17.10.2011 року по 23.02.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року, згідно ст.. 82 невідбута частина покарння 1 рік 10 місяців 20 днів замінена на обмеження волі.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 31 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Судового засідання
13.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську кримінальне провадження №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування було застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження-запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

Під час розгляду даного клопотання обвинувачений ОСОБА_5 в залі судового засідання відсутній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вирішення заявленого прокурором клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України,судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження,крім випадків,передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.181,ст.331 КПК України,ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.181,ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «Домашнього арешту».

Головуючий суддя ОСОБА_1

13 серпня 2015 р.