Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/7919/15-к
Провадження № 1-кс/5 54/3 796/2015
УХВАЛА Іменем України

м.Полтава

30 червня 2015 року
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі заявник вказує, що 12 лютого 2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава за клопотанням старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000141 від 30.01.2015 року, була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, кореспонденції, у тому числі в електронному вигляді на електронних носіях, що підтверджують здійснення замовлення, отримання деталей/запчастин салону та їх ціни на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, схем планування ДТП, документів про проведення робіт на станціях технічного обслуговування з встановлення /зміни деталей/ запчастин салону вказаного автомобіля та інших документів, які можуть мати значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Також зазначає, що 23.02.2015 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 були вилучені його особисті речі, а саме: зарядний пристрій до ноутбука ASUS х51 lseries. договори страхування автомобілів, Закон України «Про страхування», а також інші речі, які зазначені в протоколі обшуку від 23.02.2015 року.

Заявник вважає, що працівниками міліції Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області під час проведення обшуку та вилучення у ОСОБА_3 особистих речей, були грубо порушенні його законні права та інтереси, передбачені Конституцією України та КПК України з огляду на наступне. По-перше, зазначає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.02.2015 року була видана на ім`я старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 проте, всупереч цьому обшук та вилучення речей проводився старшим слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , при цьому ніяких документів, підтверджуючих її повноваження на проведення даних слідчих дій надано не було. По-друге, на думку заявника, слідчим ОСОБА_8 при зверненні до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення обшуку, до суду була надана недостовірна інформація, а саме Довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якій нібито зазначається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_9 , що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки останній до даного

житлового приміщення жодного відношення не мав і не має.

По-третє, після проведення обшуку та вилучення речей у заявника ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_7 не було залишено копію протоколу обшуку.

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 , зазначає, що працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області йому не було роз`яснено, яке відношення він чи його особиста власність має до кримінального провадження № 0000141 від 30.01.2015 року за ч.З ст.190 КК України, оскільки, згідно ухвали суду від 12.02.2015 року учасниками кримінального провадження є ПАТ «Страхова група» TAC» та ОСОБА_9 .

Таким чином, оскільки слідчий, у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно до слідчого судці Октябрсього районного суду м. Полтави не звертався, жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , майно підлягає негайному поверненню старшим слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській капітаном міліції ОСОБА_8 згідно п.З ч.І ст. 169 КПК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною. А також просив зобов`язати старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме зарядний пристрій до ноутбука ASUS х51 lseries, Договори страхування автомобілів, Закон України «Про страхування», а також інші речі, які зазначені в протоколі обшуку, які були вилучено 23.02.2015 року, під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив скаргу задовольнити. Представник заявника адвокат ОСОБА_10 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили суд затишити скаргу без задоволення.

Суд. заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника, думку прокурора та слідчого, повно та всебічно дослідивши скаргу, надані до суду матеріали, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуатьних дій. які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що 30.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 12 лютого 2015 року старшому слідчому СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали 23 лютого 2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук та вилучене майно, серед якого, зарядний пристрій до ноутбука ASUS х51 lseries, договори страхування автомобілів, Закон України «Про страхування», що підтверджується копією протоколу обшуку від 23.02.2015 року, який було складено за наслідками проведеної слідчої дії (а.с. 18-21).

ОСОБА_11 пояснив, що він звертався із зверненнями до старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України Полтавській області ОСОБА_6 , та просив повернути його особисте майно, вилучене під час обшуку за місцем його проживання, проте вказане майно повернуто не було.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 пояснив, що він не звертався до суду з клопотаннями про арешт вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Припинення тимчасово вилученого майна та підстави його повернення особі, у якої воно було вилучено, передбачено ст. 169 КПК України.

Неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та негайне неповернення такого майна є бездіяльністю слідчого.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судці або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 речі не було накладено.

За таких обставин, оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому зарядний пристрій до ноутбука ASUS х51 lseries. договори страхування автомобілів. Закон України «Про страхування», які зазначені в протоколі обшуку від 23.02.2015 року, підлягають поверненню заявнику, так як відсутні дані що вказані речі є доказами у кримінальному провадженні, це майно належить заявнику, а в ухвалі слідчого судді дозвіл на вилучення вказаних речей під час проведення обшуку не надавався. Отже, вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню Ногаль СВ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 167, 236, 303-307. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 наступні речі, вилучені 23 лютого 2015 року під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зарядний пристрій до ноутбука ASUS х51 lseries, договори страхування автомобілів. Закон України «Про страхування».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1