печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , особи, за клопотанням якої накладено арешт прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 по справі №757/46994/15-к на грошові кошти, які знаходяться та надходять на р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ТАСКОМБАНК», що належить ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М».

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М» як СПД зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.09.2013, з 04.09.2013 перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, вся звітність подається вчасно і у повному обсязі, бюджетні зобов`язання також сплачуються своєчасно та в повному обсязі, заборгованість зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів відсутня, всі доводи прокурора в клопотанні про накладення арешту є тільки припущеннями та об`єктивно нічим не підтверджуються. Ніхто з посадових осіб товариства до ГСУ НПУ на допити чи з приводу надання пояснень щодо господарської діяльності товариства не викликались. Зазначає, що грошові кошти, на які накладено арешт, не є речовими доказами в кримінальному провадженні, кваліфікація дій в кримінальному провадженні за статтями 205, 209 КК України не передбачає застосування конфіскації чи спеціальної конфіскації, при накладенні арешту не враховано співмірність коштів, на які накладено арешт, із розміром спричиненої правопорушенням шкоди. На підставі викладеного вважав арешт накладеним необґрунтовано та просив його скасувати.

В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити. Зазначив, що ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М» є реально діючим підприємством, не має причетності до кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що матеріалами досудового розслідування підтверджено причетність товариства до схеми конвертації грошових коштів, а директор підприємства не має відношення до його діяльності, встановити його та викликати для допиту в кримінальному провадженні не виявилось можливим.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/46994/15-к, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/46994/15-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 за клопотанням прокурора відділу генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М» № НОМЕР_1 у ПАТ «ТАСКОМБАНК».

Доводи, на які на даний час посилається заявник в обгрунтування необгрунтоаності накладено арешту, були предметом апеляційного перегляду.

Апеляційним судом м. Києва перевірено обґрунтованість накладеного арешту, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.201.2016 зазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛАЙТ ГРУП-М» без задоволення, при цьому колегією суддів встановлено наявність правових підстав для арешту майна, а доводи заявника не визнано такими, що свідчать про необґрунтованість накладення арешту.

Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 209 КК України передбачає застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи, тому відповідні доводи адвоката щодо неможливості застосування в даному провадженні конфіскації вважає необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1