ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000257 від 24.09.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.258-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період з 21 лютого по 2 липня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи в м. Одесі, за адресою свого постійного місця проживання - АДРЕСА_2 , маючи можливість впливати на суспільну думку за допомогою засобів масової інформації, а саме Інтернет - ресурсів: www.timer.od.ua (інформаційно - аналітичне Інтернет - видання новин «Таймер») та www.facebook.com (соціальна мережа для спілкування), діючи на шкоду національній безпеці України, з метою відкритого звернення до невизначеного, але значного кола осіб для того, щоб схилити їх до вчинення певних дій, які направлені на порушення громадського порядку, фізичного знищення прихильників націоналістичних ідей, осіб, які підтримують чинну українську владу, навмисно здійснював публічні заклики до вчинення терористичного акту (вчинення вибухів на території м. Одеси), шляхом розміщення своїх коментарів у всесвітній мережі Інтернет на сайтах: www.timer.od.ua (інформаційно - аналітичне Інтернет - видання новин «Таймер») та www.facebook.com (соціальна мережа для спілкування).
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які передбачають відкрите звернення до невизначеного, але значного кола осіб, в якому висловлюються ідеї, погляди та вимоги, спрямовані на те, щоб шляхом поширення їх серед населення та його окремих категорій, схилити певну кількість осіб до вчинення певних дій, а саме до вчинення терористичного акту, шляхом вчинення вибуху на території м. Одеси, з метою настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , у період з 21 лютого по 2 липня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного персонального комп`ютера марки «ZALMAN Cool INNOVATIONS» розмістив коментарі до статей Інтернет - видання «Таймер» (www.timer.od.ua), використовуючи нік - нейм « ОСОБА_6 », а також різноманітні коментарі, репости у соціальній мережі фейсбук (www.facebook.com), де він зареєстрований як « ОСОБА_7 », наступного змісту:
«Сепаратист» на сайті www.timer.od.ua:
- «Взрывать надо укрофашистов, а не ... щиты. Уж очень на дешевую провокации похоже»;
- «знищувати свидомую погань»;
- «зривати «украинских фашистов»;
- «да сколько можно фигню всякую взрывать надо взрывать украинских фашистов»;
- «днем надо взрывать, когда там майдауны бухали. А для этого советую вам использовать бомбу не с часовым механизмом, а с дистанционным взрывателем. Заложить ночью и замаскировать, а взорвать днем»;
- «зібратися та знищити усіх «за один раз»;
- «полагаю, надо собраться всем, взорвать к чертовой матери всех, кого следует за один раз, а то по чуть-чуть «хвост кошке укорачивают» А так один раз и больше в дальнейшем без взрывов»;
- «профінансувати штурм Києва, запрошувати осіб, вороже налаштованих проти прихильників націоналістичних ідей для обміну досвідом у підривній діяльності»;
«Святослав Мамчур» - акаунт в соціальній мережі фейсбук -www.facebook.com:
- «Хотите штурма Киева? давайте бабло. Я даю. И ваще: не только Донбасс же должен быть .....И Киев должен тоже, и даже Одесса. Очищение войной временами бывает полезным. В этом процессе вся мразь выявляет себя и давить ее можно открыто и непринужденно»;
- «Радио - управляемое взрывное устройство. От это я понимаю. Учитесь, Одесситы приглашайте харьковских товарищей для обмена опытом, хехе»;
- «...а ведь если у них получится, то это будет примером для других городов. В тылу это еще проще - тут нацгвардии мало. Собрать несколько тысяч человек и вырезать всех майданутых. Главное в нескольких местах одновременно начать, чтобы милиция не смогла локализовать очаг».
Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2015 р. № 14024/15-32, зміст вище наведених фрагментів полягає у спрямуванні вказаних дій на порушення громадського порядку, фізичне знищення прихильників націоналістичних ідей, осіб, які підтримують чинну українську владу, шляхом вчинення вибухів, на посилення протистояння між жителями Донбасу, центральною владою та жителями центральних регіонів, організацію та підтримку незаконних збройних військових формувань, а також на громадянський спротив діючій центральній владі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину ,та підтвердив обставини вчинення злочину, описані в обвинувальному акті.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України /2012 року/.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні указаного злочину повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.258-2 КК України як публічні заклики до вчинення терористичного акту, вчинені з використанням засобів масової інформації.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості , особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якого за місцем проживання , та за останнім відомим місцем роботи характеризують позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не був засуджений, має на утриманні хвору матір пенсійного віку / пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , довідки про стан здоров`я матері обвинуваченого №00825, №01711/.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені..
На підставі ст. 65 КК України, враховуючи роз`яснення в п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.
Згідно до вимог ст.77 КК України немає законних підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, що належить йому на праві власності.
Відповідно до роз`яснень, п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується, як додаткове покарання лише у тому разі, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого, або із заняттям ним певною діяльністю. Як вбачається , із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 у період з 21.02.2015 року до 2.07.2015 року не працював, не займав будь яку посаду, та не займався певною діяльністю, тому відсутні підстави для призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю .
Враховуючи вище зазначені роз`яснення у постанові Пленуму Верховного суду України, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання,враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України, та не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю .
На підставі ч.ч.1,2 ст.124 КПК України /2012 року/ суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави 5082 грн., документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні , що підтверджується актом Київського НДІСЕ МВС України №14024/15-32 від 11.09.2015 року.
Згідно до вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані, або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, тобто застосовується спеціальна конфіскація , передбачена у ст.96-1 КК України, що не є додатковим покаранням.
Тому, на підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що речові докази по кримінальному провадженню, що були зазначені у постанові, винесеній 28.09.2015 року слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та подальше їх зберігання , підлягають спеціальній конфіскації на користь держави України після набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 65, 75 - 77 КК України, ст.22 Закону України « Про інформацію», ст.ст. 100, 367-371,373-376, 395, 532 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, та у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.258-2 КК України, та призначити йому покарання по указаній частині указаної статті, із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3 / трьох/ років позбавлення волі , без позбавлення права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю , без конфіскації майна належного йому на праві власності.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 /три/ роки не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_3 по даному вироку Приморського районного суду м.Одеси рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26.05.2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_3 - процесуальні витрати за проведення семантико текстуальної / лінгвістичної/ експертизи у розмірі 5082 (п`ять тисяч вісімдесят дві) грн. на користь держави.
Речові докази, що зберігаються в УСБУ в Одеській області: персональний системний блок «ZALMAN Cool INNOVATIONS» з жорсткими магнітними дисками «Seagate Desktop HDD», s/n: № W4Y1256Q, об`ємом 1000 GB та носієм інформації «Western Digital», s/n WCANK7117722, об`ємом 250 GB; ноутбук торгівельної марки «Dell» модель «Inspiron 15», s/n: 59PQB12 та зарядний пристрій до нього; флеш носій торгівельної марки «Kingston», об`ємом 32 GB у металевому корпусі; micro SD картка 4 GB (без серійного номеру); Wi-Fi роутер торгівельної марки «TP-LINK», модель «TL-WR841N (UA)», s/n: 240 після набрання вироком законної сили конфіскувати на користь держави України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2016