печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000082.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту постановлення ухвали, в рамках кримінального провадження № 0000082.
Клопотання обґрунтовується тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.05.2016 близько 16 год. 20 хв. на вулиці біля будівлі Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53, діючи умисно, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3700 гривень для подальшої передачі начальнику Державної фітосанітарної інспекції Вінницької області ОСОБА_9 , який за таку вигоду обіцяв сприяти безперешкодній видачі сертифікатів на продукцію (фіто санітарних сертифікатів), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Того ж дня, ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронних органів, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 3100 гривень, що 19.05.2016 були вручені ОСОБА_8 , за його добровільною згодою, з метою викриття злочину.
20.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора та захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.
19.05.2016 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.. 208 КПК України.
20.05.2016року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий судя враховує характер та ступень тяжкості кримінального провапорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суд, а також маючи зв`язки серед працівників фітоінспекції може отримати доступ до приміщень вказаної установи, речей та документів, які там знаходяться, тому наявні ризики що вона може негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема, шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_9 , може знищити, спотворити або сховати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне відповідно КПК України покласти на неї такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає

(м. Вінниця), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.03.2016, як свідки сторони обвинувачення, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, не відвідувати Державну фіто санітарну інспекцію Вінницької області та підпорядковані їй структурні підрозділи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 години до 06 години наступного дня за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає

(м. Вінниця), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000082 від 11.03.2016, як свідки сторони обвинувачення, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, не відвідувати Державну фіто санітарну інспекцію Вінницької області та підпорядковані їй структурні підрозділи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 21.07.2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2016 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1