Справа № 138/1619/13-к
Провадження №:1-о/138/1/16

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року, винесеного за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року, винесеного за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000016.

Ознайомившись з заявою, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав:

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Виходячи зі змісту вказаної статті вважаю, що такий перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд кримінального провадження та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі ст. 459 КПК України законодавством не встановлений.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ст. 461 ч.1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 звернувся про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року, винесеної в ході розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000016. Зазначеною ухвалою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги, з приводу чого ним було подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року залишено без задоволення.

З зазначених вище ухвал вбачається, що ОСОБА_2 був присутній як на розгляді скарги в суді першої інстанції 02 серпня 2013 року, так і під час розгляду в суді апеляційної інстанції 16 квітня 2014 року. Проте, з даною заявою звернувся 21.03.2016, а причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи клопотання про його поновлення не зазначив.

Крім того, хоча в заяві ОСОБА_2 і вказано про перегляд якого судового рішення за нововиявленими обставинами подається заява, проте не вказано які саме обставини могли вплинути на судове рішення (в даному випадку ухвалу слідчого судді), але не були відомі та не могли бути відомі слідчому судді та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду скарги, а також не вказано коли такі обставини стали відомі заявнику, крім того відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, якою передбачено, повернення заяви.

За таких обставин, з урахуванням положень КПК України, вважаю, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ч.3, 459, 461, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (ухвали) слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року, винесеного за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя: