Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000431 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.03.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 11.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 , ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 24.09.2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання; 4) 17.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі, 16.10.2015 року звільненого по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
_______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/232/2016 Голов. у І інстанції: ОСОБА_6 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

з участю підозрюваного : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 листопада 2016 року з визначенням застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 ( сорок одна тисяча триста сорок ) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, злочин, у вчиненні якого підозрюється, є тяжким, вчинений під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, не одружений, не має утриманців, не працює, що дає обгрунтовані підстави вважати, що може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопоруцшення і жоден із більш м`яких запобіжних захордів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Визначаючи розмір застави слідчий суддя керувався вимогами ч.4 ст.182 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 вересня 2016 року близько 01 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 та розташований в АДРЕСА_2 , де, скориставшись темною порою доби, відсутністю власника, а також переконавшись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, вирішив проникнути до приміщення даного магазину з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , за допомогою цеглини розбив віконне скло, розігнув металеву решітку на вікні із лицевої сторони приміщення та проник в даний магазин, звідки умисно, таємно, повторно, викрав товарно-матеріальні цінності. Викрадене майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

В поданій апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.09.2016 року незаконною. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано факт, що під час вчинення злочину 11.09.2016 року він знаходився в себе в дома за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки до нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.07.2016 року було застосовано запобіжний захід домашній арешт. Вказує, що ним не було ні пошкоджено, ні знято електронний засіб контролю, а тому він не міг скоїти даний злочин. Просить переглянути ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, злочин, у вчиненні якого підозрюється, є тяжким, вчинений під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, не одружений, не має утриманців, не працює, що дає обгрунтовані підстави вважати, що може переховуватись від органу досудового розслідування , вчинити інше кримінальне правопорушення .
Покликання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те , що він не вчиняв злочину, який йому інкримінується не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії апеляційного розгляду не входить перевірка та оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів, а лише перевіряється чи доведена обґрунтована підозра.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати , що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, слідчий суддя в ухвалі з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється , визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177,178,182, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3