Справа № 182/5405/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1339/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. від 24.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за № 0001075
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
30.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. від 24.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за № 0001075.
У своїй скарзі заявник посилається на наступне.
За ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду до ЄРДР було внесено відомості про ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів у розмірі 1/8 частини її доходу на його користь, які стягуються на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 03.09.2012 р. Про результати розслідування йому нічого не повідомляли. 27.09.2016 р., після звернення зі скаргою до керівника Нікопольської місцевої прокуратури, він отримав копію постанови слідчого від 24.06.2016 р., якою провадження по справі закрите. Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування слідчим не вжиті заходи щодо всебічного і повного дослідження обставин справи. У постанові слідчий посилається лише на покази самої ОСОБА_5 та державного виконавця ОСОБА_6 , при цьому слідчий не допитав інших свідків, щоб встановити дійсне матеріальне становище ОСОБА_5 . Також слідчим не з`ясовано, чому ОСОБА_5 , дитина якої вже досягла 3-річного віку, не працює, документи з цього приводу слідчим також не витренувались. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи, що постанова є законною і обґрунтованою.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.06.2016 р. слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за № 0001075, яке було розпочато за ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду за скаргою ОСОБА_3 .
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримав 27.09.2016 р., скаргу направлено до суду 30.09.2016 р., тому строк звернення до суду не порушений.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивувала поясненням ОСОБА_5 , що їй відомо про рішення Апеляційного суду Дніпропетровської обл.., яким з неї стягнути аліменти на утримання батька ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини її доходу. Разом з тим, вона не працює. У 2013 р. у неї народилася друга дитина, вона отримує соціальну допомогу на утримання дитини, інших доходів немає. Єдиним годувальником у сім`ї є її чоловік. Від сплати аліментів вона не ухиляється і зобов`язується після працевлаштування виплачувати аліменти на користь батька. Також слідчий зазначила, що у ОСОБА_5 рухомого та нерухомого майна немає, пенсію вона не отримує, підприємцем не являється, а з допомоги при народженні дитини та догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку аліменти не стягуються.
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, слідчий ці вимоги закону не виконав. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 слідчий допитала поверхово, при цьому у порушення вимог ч. 2 ст. 55 КПК України пам`ятка про процесуальні права і обов`язки йому вручена не була. Крім того, у матеріалах відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тим більше, що дитина вже досягла 3-х річного віку, немає і доказів отримання нею лише соціальної допомоги. При таких обставинах постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. від 24.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за № 0001075 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 24.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 р. за № 0001075 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1