АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/5525/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2432/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000027 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09. 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Великий Камінь Шкотовського району Приморського краю РФ, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Харківської області з мотивів неналежного оформлення та невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що із змісту обвинувального не зрозуміло , яка із наведених сум є предметом злочину, не визначені дати вчинення ОСОБА_7 злочинних дій, не вказано особи інших членів кооперативу, яким спричинена матеріальна шкода, а щодо потерпілої ОСОБА_9 не вказано, яке майно було нею ввірено та не зазначено розмір заподіяної саме їй шкоди. Зазначене свідчить про неконкретність обвинувачення, що є порушенням права обвинуваченої на захист та унеможливлює призначення обвинувального акта до розгляду.

Крім того вказує, що прокурором не було усунуто недоліки , зазначені судом при поверненні обвинувального акту ухвалою від 23.02.2016 року, щодо порушення прав інших громадян, які не були визнані потерпілими, через відсутність формулювання обставин заподіяння ним шкідливих наслідків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, відповідає кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України. Ніяких вимог щодо «конкретності сформульованого обвинувачення» у тексті обвинувального акту законодавство не містить, а тому висновок суду є неправомірним. Заяви про визнання потерпілими інших членів кооперативу можуть бути подані ними суду та судом вирішені під час розгляду кримінального провадження. Крім того у підготовчому судовому засіданні не досліджуються фактичні обставини кримінального правопорушення та не встановлюється наявність складу злочину, а лише вирішуються питання процесуального та організаційного забезпечення судового розгляду.

Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий підготовчий судовий розгляд .

В письмових запереченнях захисник обвинуваченої ОСОБА_8 також посилався на відсутність в обвинувальному акті обставин, які підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України - час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, а також невизнанні потерпілими всіх осіб. Тому просив залишити без змін ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_9 , яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки.

Раніше в цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт повертався прокурору ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року.

Проте, в тексті зміненого обвинувального акту, затвердженого прокурором 05.07.2016 року, зазначено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будуємо разом Харків» в період з 17.03.2005 року по 06.09.2006 року, діючи всупереч інтересам кооперативу зайво витратила на ведення фінансово-господарської діяльності 73 073, 75 грн із коштів що залишались в розпорядженні кооперативу, а також всупереч умовам договорів доручення на проведення інвестування будівництва та асоційованого членства в обслуговуючому кооперативі зайво розтратила ввірені їй членами кооперативу грошові кошти на загальну суму 469 436,36 грн, спричинивши членам кооперативу матеріальний збиток на вказану суму, в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на суму 142 167,60 грн.

При такому формулюванні фактичних обставин справи в тексті обвинувального акту після його дооформлення прокурором , цілком зрозумілим є факт заподіяння матеріальної шкоди як юридичній особі кооперативу, так і фізичним особам членам кооперативу, а тому не можна погодитись із висновком суду першої інстанції про неконкретність обвинувачення, неусунення в повній мірі недоліків, вказаних при попередньому поверненні обвинувального акту прокурору, та неможливістю у зв`язку із цим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Правильними є зауваження суду щодо відсутності в обвинувальному акті даних щодо інших осіб, яким заподіяна матеріальна шкода злочином, окрім потерпілих ОСОБА_11 . Проте вказані особи громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , звернулись саме до суду із заявами про визнання їх потерпілими в даному кримінальному провадженні. Залучення до провадження потерпілої особи згідно із положеннями ст. 55 КПК України може бути здійснено як на стадії досудового розслідування так і судом за згодою особи. Надані вказаними особами разом із заявами документи ( а.с. 65-71, 75-97) щодо асоційованого членства в кооперативі та внесенні грошових коштів на умовах договорів-доручень в межах встановленої органом досудового слідства згідно обвинувального акту матеріальної шкоди, заподіяної громадянам-членам кооперативу в розмірі 469 436,36 грн, є достатніми підставами визнати їх потерпілими та залучити до кримінального провадження на цій стадії. Визначення ж розміру збитків , заподіяних кожному із потерпілих, із загальної суми та їх відшкодування потерпілим повинно вирішуватись судом за наслідками судового розгляду, під час якого не виключається зміна обвинувачення прокурором при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Саме таким шляхом, на думку колегії суддів, можливо забезпечити реалізацію прав всіх потерпілих осіб, в тому числі прав, нереалізованих ними на стадії досудового розслідування, в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення відповідно до обвинувального акту, направленого прокурором до суду. Не позбавлена такої можливості захисту своїх прав і юридична особа - обслуговуючий кооператив «ЖБК «Будуємо разом Харків», якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, зазначеної в тексті обвинувального акту. З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , а кримінальне провадження направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року про повернення прокурору кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження за № 0000027 направити в той же суд для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: