25.05.2016
Справа №642/3811/15-к
Провадження №1-кс/642/799/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0002661 від 08.10.2014 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 , приблизно в 03 жовтня 2014 року, перебуваючи на робочому місці, приватної фірми «Аквідук», розташованої за адресою м. Харків, вул. заводу Комсомолець, 36, з підручних матеріалів, а саме пластикової труби, металевого прута та шнурка виготовив дубинку, яка є холодною зброєю ударно-розбиваючої дії. Після чого ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклого злочинного наміру спрямованого на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав у пакет який був при ньому, після чого дану холодну зброю ОСОБА_5 , став незаконно носити при собі без передбаченого законом дозволу, поки не був затриманий працівниками міліції, при наступних обставинах:

Так, 08 жовтня 2014 року, о 14 годині 25 хвилин, працівниками міліції, за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, 33, був затриманий ОСОБА_5 , у якого при зовнішньому огляді, було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 275 від 10.10.2014 року виготовлений саморобним способом по типу дубинок і відноситься до ударно-дробильної холодної зброї. Вказану холодну зброю ОСОБА_5 , умисно, незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий, останній раз 10.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ст. 309 ч. 1 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживає: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 10.10.2014 року, постановою про визнання речовим доказом, дубинки вилученої у ОСОБА_5 , висновком експерта № 275 від 10.10.2014 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння нею нового кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 викликався до слідчого повісткою, яка була направлена на адресу проживання останнього рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, поштову кореспонденцію ОСОБА_5 не отримує.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1