Справа № 146/714/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогоського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України,-
14 березня 2016 року біля 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , в якому він проживав, запропунував своєму знайомому ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, піти до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_1 з метою з`ясування обставин конфлікту, який виник між ними під час телефонної розмови стосовно ремонту пилки останнього.
У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 14 березня 2016 року біля 21 години 30 хвилин, реалізуючи вищевказану мету, прийшли до будинку потерпілого.
Перебуваючи в середині приміщення будинку, на грунті виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс удар долонею правої руки в область носа ОСОБА_9 , після чого наніс ще один удар долонею правої руки в область щоки, від чого потерпілий впав на підлогу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_9 та взявши його обома руками за голову вдарив 5 разів нею об підлогу.
Після нанесення зазначених ударів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, нанесли йому біля 10 ударів ступнями ніг взутими в напівчеревики та кросівки відповідно, та кулаками рук в область голови, шиї, грудної клітки та тулуба.
Побачивши, що ОСОБА_9 втратив свідомість, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 перестали наносити йому тілесні ушкодження, замкнули його у власному будинку та з місця пригоди зникли.
У подальшому від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
Згідно з висновку судово-медичного експерта № 20 від 04 квітня 2016 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми закритого перелому тім`яно і скроневої кістки справа, двухсторонньго перелому нижньої щелепи, перелому носової кістки, множинних синців і саден обличча і шиї, крововилива середостіння, яка ускладнилась субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті.
При нанесені ОСОБА_9 тілесні ушкодження було не менше 12 місць прикладення зовнішньої сили.
Смерть ОСОБА_9 наступила в преріод з 22 години 15 березня 2016 року до 04 години 16 березня 2016 року.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 49 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_9 вірогіднвше всього, перебував від часу нанесення пошкоджень до настання смерті без свідомості, враховуючи множинність і важкість отриманих ним ушкоджень.
Крім того, у цей же час, після вказаних вище подій, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у сараї ОСОБА_9 , що розташований на подвір`ї його домогосподарства по АДРЕСА_3 , знаходиться належний потерпілому мотоцикл та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вирішили ним незаконо заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знайшовши у будинку ОСОБА_9 ключі від сараю та мотоцикла, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проникли у вказаний сарай, звідки виштовхали на вулицю мотоцикл ViperALPHAZS110F.
Далі, ОСОБА_5 сів за кермо мотоцикла, за допомогою ключа запалювання завів двигун та разом з ОСОБА_6 , який сидів позаду залишили місце вчинення злочину.
Приїхавши на вкраденому мотоциклі у м. Тульчин Вінницької області, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за браком коштів та пального у баку мотоцикла, продали його ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 за грошові кошти в сумі 1500 гривень, які в подальшому розтратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта № 140 від 26 квітня 2016 року вартість мотоцикла ViperALPHAZS110F становить 14 880 гривень.
14 березня 2016 року біля 21:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_5 погодився на пропозицію останнього, піти до будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_1 з метою з`ясування обставин конфлікту, який виник між ними під час телефоної розмови стосовно ремонту пилки останньго.
У подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 14 березня 2016 біля 21 годин 30 хвилин, реалізуючи вищевказану мету, прийшли до будинку потерпілого.
Перебуваючи в середині приміщення будинку, на грунті виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс удар долонею правої руки в область носа ОСОБА_9 , після чого наніс ще один удар долонею правої руки в область щоки, від чого потерпілий впав на підлогу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_9 та взявши його обома руками за голову вдарив 5 разів нею об підлогу.
Після нанесення зазначених ударів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, нанесли йому біля 10 ударів ступнями ніг взутими в напівчеревики та кросівки відповідно, та кулаками рук в область голови, шиї, грудної клітки та тулуба.
Побачивши, що ОСОБА_9 втратив свідомість, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 перестали наносити йому тілесні ушкодження, замкнули його у власному будинку та з місця пригоди зникли.
У подальшому, від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 20 від 04 квітня 2016 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми закритого перелому тім`яно і скроневої кістки справа, двухсторонньго перелому нижньої щелепи, перелому носової кістки, множинних синців і саден обличча і шиї, крововилива середостіння, яка ускладнилась субдуральними крововиливами, набряком і дислокацією головного мозку, травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті.
При нанесені ОСОБА_9 тілесні ушкодження було не менше 12 місць прикладення зовнішньої сили.
Смерть ОСОБА_9 наступила в преріод з 22:00 години 15 беерзня 2016 року до 04:00 години 16 березня 2016 року.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 49 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_9 вірогіднвше всього, перебував від часу нанесення пошкоджень до настання смерті без свідомості, враховуючи множинність і важкість отриманих ним ушкоджень.
Крім того, у цей же час, після вказаних вище подій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що у сараї ОСОБА_9 , що розташований на подвір`ї його домогосподарства по АДРЕСА_3 , знаходиться належний потерпілому мотоцикл, вирішили ним незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знайшовши у будинку ОСОБА_9 ключі від сараю та мотоцикла, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 проникли у вказаний сарай, звідки виштовхали на вулицю мотоцикл ViperALPHAZS110F.
Далі ОСОБА_6 , який сидів позаду на мотоциклі та ОСОБА_5 , який сів за кермо мотоцикла за допомогою ключа запалювання завів двигун та покинули місце вчинення злочину.
Приїхавши на вкраденому мотоциклі у м. Тульчин Вінницької області, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 за браком коштів та пального у баку мотоцикла, продали його ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 за грошові кошти в сумі 1500 гривень, які в подальшому розтратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта № 140 від 26 квітня 2016 року вартість мотоцикла ViperALPHAZS110F становить 14 880 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснивши суду, що 14 березня 2016 року разом із своїм товаришем ОСОБА_5 перебували в смт Томашпіль Вінницької області, допомагали його знайомому по господарству. Ввечері повернулися в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області. Перебуваючи в центрі села вони вживали спиртні напої, а саме вино, після чого направилися до будинку де проживає ОСОБА_5 . Йдучи дорогою, ОСОБА_5 запропонував йому піти до його сусіда ОСОБА_9 , оскільки той дзвонив та погрожував йому. Зазначив, що будинок ОСОБА_9 розташований по АДРЕСА_5 від будинку ОСОБА_5 . Прийшовши на територію домогосподарства потерпілого, вони постукали у вікно, після чого вийшов ОСОБА_9 та запросив їх у середину будинку.На кухні між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла розмова про бензопилу, яка переросла в словесну суперечку, під час якої ОСОБА_9 почав погрожувати та залякувати їх. Не витримавши образ, ОСОБА_5 наніс один удар в обличчя потерпілого, від якого той впав на підлогу.Піднявшися потерпілий почав нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_5 наніс йому ще одни удар в обличчя, від якого ОСОБА_9 знову впав на підлогу. Більше ОСОБА_9 ніхто не бив та не наносив йому ударів. Вподальшому ОСОБА_5 помітив шолом від мотоцикла та ключі, забравши вказані речі вони вийшли з будинку. Далі вони направилися до сарарю, який розташований на подвір`ї ОСОБА_9 . Вказаними ключами ОСОБА_5 відкрив сарай та вони зайшли в середину, однак зробивши кілька кроків ОСОБА_6 одразу вийшов на вулицю. Із сараю ОСОБА_5 виштовхав мотоцикл, далі завели двигун та поїхали в с.Паланка Томашпільського району Вінницької області, а звідти в м.Тульчин Вінницької області, де продали викрадений мотоцикл за грошові кошти в сумі 1500 грн, які витратили на власні потреби.
Зазначив, що коли вони виходили з будинку, то ОСОБА_9 був живий, однак лежав на підлозі та не підводився.
Визнання вини на досудовумо слідстві пояснив тим, що з боку працівників поліції на нього вчинявся фізичний та моральний тиск.
Також пояснив, що ключі, які були знайдені під час слідчого експерименту в лісосмузі біля с.Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, він викинув за вказівкою ОСОБА_5 , однак що то були за ключі він не знає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме, щодо незаконного заволодіння мотоциклом.
Пояснив, що 14 березня 2016 року він разом із ОСОБА_6 перебував на тимчасових заробітках в смт Томашпіль Вінницької області. В обідню пору до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав щоб він прийшов до нього аби поговорити відносно ремонту бензопили, на що він відповів, що ввечері зайде до нього. Повернувшись в с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області на автобусній зупинці разом із ОСОБА_6 випили пива та вирішили піти до Комаргородського ВПУ аби відвідати сестру ОСОБА_6 , яка навчається в даному училищі. Пробувши в гуртожитку близько 10-15 хв вони пішли до будинку де проживає ОСОБА_9 . Зайшовши на територію домогосподарства останнього, він постукав у вікно, після чого вийшов ОСОБА_9 та запросив їх в будинок. Зайшовши в будинок вони сіли біля грубки в одній із кімнат, де курили та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_9 почав погрожувати та виражатися в його адресу нецензурною лайкою. Не витерпівши образ в свою сторону він наніс один удар кулаком потерпілому, від якого той впав на підлогу, підвідвівшись почав ще більше ображати ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 наніс йому ще один удар по обличчю і ОСОБА_9 знову впав на підлогу. Після чого, на тумбочці в кімнаті ОСОБА_5 помітив мотошолом біля якого лежали ключі. Здогадавшись, що то ключі від сарайного приміщення в якому ОСОБА_9 зберігає свій мопед, він вирішив його викрасти та сказав ОСОБА_6 виходити з будинку. Вийшовши на вулицю, він підібрав ключ до сарайного приміщення, звідки викотив мопед, після чого, разом з ОСОБА_6 покинули територію домогосподарства ОСОБА_9 . На викраденому мопеді вони поїхали в с. Паланку Томашпільського району Вінницької області, а далі в м. Тульчин Вінницької області де продали даний мопед за грошові кошти в сумі 1500 грн.Вважає, що від його ударів ОСОБА_9 не міг померти.
Крім того зазначив, що коли вони перебували в середині будинку потерпілого, ОСОБА_6 ніяких дій не вчиняв, а також не заходив в середину сарайного приміщеня де стояв мопед. Також зазначив, що коли виходили з будинку, ОСОБА_9 лежав на підлозі без свідомості.
Визнання вини на досудовому слідстві мотивував тим, що на нього з боку працівників поліції вчинявся фізичний та моральний тиск.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що покійний ОСОБА_9 доводився йому братом. Так, 14 березня 2016 року ОСОБА_9 прийшов до нього та повідомив, що між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт через пилку, та сказав що сьогодні вечером будуть «розбори». На наступний день 15 березня 2016 року він телефонував брату, але той не відповідав на дзвінки. Через свою зайнятість він не міг прийти до останнього, аби відвідати його. 17 березня 2016 року ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_9 , двері в будинок були закриті, тоді він постукав у вікно, на що також ніхто не відреагував і він подумав що брата немає вдома. Після чого він пішов до домогосподарства обвинуваченого, оскільки той є сусідом брата. Зайшовши на подвіря він постукав у вікно, однак довгий час дверей ніхто не відчиняв, а через деякий час вийшов ОСОБА_6 . Запитавши в ОСОБА_6 чи він не бачив його брата, на що той відповів, що не бачив, а бачив його останній раз в понеділок 14 березня 2016 року. Вподальшому ОСОБА_4 заліз через вікно в будинок до ОСОБА_9 , де знайшов останнього мертвим.
Крім того пояснив, що був присутній під час слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_6 показував та розказував як разом із ОСОБА_5 вчиняли злочини. Так, зайшовши в будинок обвинувачений вказав на місце де сидів ОСОБА_9 та курив сигарету, а також де в цей час знаходився він та ОСОБА_5 . Показував як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 , після чого той впав на підлогу, а як останній піднявся, ОСОБА_5 наніс ще один удар від якого його брат впав та вдарився гловою об плитку. Потім ОСОБА_6 розповідав, як ОСОБА_5 взяв брата за голову та декілька разів вдарив об плитку, після чого почав бити ногами, скакати по грудях та бити в щелепу.Після того, як ОСОБА_5 перестав бити, підійшов ОСОБА_6 та наніс декілька ударів. Далі ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 сказав йому аби він шукав ключі від мотоцикла. Знайшовши ключі, він взяв шолом та разом із ОСОБА_5 вийшли на вулицю, закривши при цьому двері будинку. Тоді відкрили гараж та викрали мотоцикл, на якому покинули домогосподарство ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 зазначив, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно розповідав про обставини вчення злочинів, тиску з боку працівників поліції на нього не вчинялося.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що був запрошений понятим під час проведення слідчого експерименту, який проходив 18 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на місце де вони разом із ОСОБА_5 викинули ключі від будинку ОСОБА_9 . Дані ключі були знайдені в лісосмузі біля с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що займає посаду сільського голови с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області. 18 березня 2016 року до нього зателефонував дільничний інспектор та сказав аби він прибув до будинку ОСОБА_9 . Коли він приїхав до вказаного будинку, його запросили в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, який проходив в лісосмузі, неподалік с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказав на місце де він разом із ОСОБА_5 викинули ключі від будинку ОСОБА_9 . Крім того вказав, що ОСОБА_6 добровільно давав покази, тиску з боку працівників поліції на нього не вчинялося.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він також був запрошений у якості понятого під час слідчого експерименту, який проходив у будинку потерпілого ОСОБА_9 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 розповідав про обставини вчинення злочину та показував де стояв він, а також де знаходився ОСОБА_5 та потерпілий. Показав на статистові як ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_9 , від якого той впав на підлогу та як вподальшому разом із ОСОБА_5 наносили удари. Розповідав як шукали ключі від мотоцикла, та вказував на місце де їх знайшли, після чого в гаражі взяли мопед та поїхали. Також свідок зазначив, що всі покази ОСОБА_6 давав добровільно, без будь-якого примусу та тиску працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що приймав участь в якості понятого в слідчому експерименті по відтворенні обстановки та обставин події. Під час експеременту ОСОБА_6 розказував та показував як вчиняв злочини. Зазначив, що даний слідчий експеримент розпочався в Томашпільському ВП та вподальшому проходив в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області. Так, ОСОБА_6 розповів, що на протязі дня він разом із ОСОБА_5 виживали спиртні напої, після чого пішли до гуртожитку Комаргородського ВПУ, аби відвідати його сестру. В цей час до ОСОБА_5 зателефонував потерпілий та почав з`ясовувати відносно ремонту бензопили. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому піти до будинку ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 погодився. Пояснював, що на подвір`я домогосподарства потерпілого вони зайшли через город. Постукавши у вікно, ОСОБА_9 запитав: « ОСОБА_15 це ти?», на що ОСОБА_5 відповів що це він.Далі потерпілий відученив двері та запросив їх у будинок. Під час пербування у будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка з приводу бензопили. В цей час потерпілий сидів біля грубки та курив сигарету. Тоді ОСОБА_5 взяв останнього за голову та штовхнув в кухню, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_5 почав наносити йому ногами та руками удари в область грудної клітки. Зазначав, що потерпілий лежав на спині, тоді ОСОБА_5 виліз зверху на нього, взяв обома руками за голову та декілька разів вдарив головою об плитку. Після чого, за дорученням ОСОБА_5 він вийшов з кімнати та почав шукати ключі від мотоцикла, однак дані ключі ОСОБА_6 не знайшов. ОСОБА_5 знайшов ключі, які лежали на тумбочці. Далі вони разом вийшли на вулицю, закривши вхідні двері будинку та попрямували в сарай де знаходився мотоцикл. Викачавши на дорогу мотоцик, завели його ключем та поїхали, а ключі від будинку викинули по дорозі їдучи в м. Тульчин Вінницької області. Перебуваючи в м. Тульчин обвинувачені зустрілись із своїм знайомим, з яким домовились продати викрадений мотоцикл. Після продажу мотоцикла вони розділили гроші та витратили їх на власні потреби.
Крім того, свідок зазначив, що під час проведення слідчого експерименту крім нього був ще один понятий, родичі потерпілого, два конвоїри та двоє чи троє слідчих. Вказав, що всі покази обвинувачений давав добровільно, тиску з боку працівників поліції на останнього вчинено не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що перебуваючи в м. Тульчин Вінницької області до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він приїде до нього. Коли вони зустрілись і ОСОБА_6 той запитав чи він не знає кому можна продати мотоцикл? Тоді він зателефонував до свого знайомого на ім`я ОСОБА_17 , який незадовго до даних подій мав намір купити мотоцикл та повідомив, що хлопці продають мотоцик, на що останній погодився. Після чого, вони підїхали до ОСОБА_17 та продали мотоцикл.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках. Дату коли відбувалися події він не пам`ятає, однак може повідомити, що в нічний час до нього приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У ОСОБА_6 з ноги текла кров і той попросив його аби він йому перебинтував ногу. На запитання, що сталося, останній сказав, що впав та поранив ногу. Обробивши рану та перебинтувавши ногу вони попрощалися і обвинувачені пішли у невідомому йому напрямку. Перед тим як зустрітись ОСОБА_6 зателефонував йому на мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_19 вказав, що в березні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_16 та запропонував зустрітитися з ним. Зустрівшись з ОСОБА_16 той сказав що хлопці продають мотоцикл і чи незнає він кому можна його продати. Тоді вони разом почали обдзвонювати знайомих з метою продажу мотоцикла. Знайшовши кому можна продати мотоцикл ОСОБА_16 поїхав із ОСОБА_5 на зустріч із покупцем, а він із ОСОБА_6 залишились чекати на них. Через деякий час ті прийшли пішки. Чий був взагалі мотоцикл він не цікавився.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 , з метою з`ясування чи чинився тиск на обвинувачених, суду повідомив, що працює оперуповноваженим кримінальноїї поліції Томашпільського ВП.Вказав, що приймав участь під час досудового розгляду даного кримінального провадження. Пояснив, що обвинувачені ним були доставленні до відділу поліції аби слідчі могли проводити необхідні слідчі дії. Заперечив факт вчинення ним фізичного насилля та морального тиску відносно обвинувачених.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року, в ході якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_1 , згідно якого в одній із кімнат зазначеного будинку виявлено труп ОСОБА_9 (а.с. 149-152);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18 березня 2016 року (а.с. 153-167);
- протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_21 (а.с. 168-170);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18 березня 2016 року (а.с. 171-176);
- протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто відрізок дороги при в`їзді в с.Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, де на відстані 150 м зі сторони автодороги, що веде в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області на правому узбіччі в траві та листі було виявлено в`язку ключів, які зі слів ОСОБА_6 він разом із ОСОБА_5 викрали із будинку ОСОБА_9 (а.с. 182-183);
- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18 березня 2016 року (а.с. 184-185);
- протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року в ході якого оглядом місця події є приміщення службового кабінету Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому знаходиться затриманий ОСОБА_6 , який одягнений в чоловічі кросівки марки «BONOTE», 44 розміру, як пояснив останній саме в даних кросівках він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, а саме умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . В примішенні кабінету № 18 цього ж відділення поліціїх знаходиться прідозрбваний ОСОБА_5 , який одягнений в черевики світло-коричневого кольору, в які як він пояснив, він був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення (а.с. 186-187);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 18 березня 2016 року та фото таблицею до нього (а.с. 188-193).
- протоколом огяду місця події від 18 березня 2016 року в ході якого було оглянуто гаражне примущення, що розташоване по АДРЕСА_4 в якому по праву сторону під стіною знаходився мопед марки «АLPHA» моделі «XS110F» чорного кольору, на кермі якого виявлено мотошолом чорного кольору із переднім вітровим склом, які зі слів ОСОБА_5 він разом із ОСОБА_6 викрав із приміщення літньої кухні ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , після чого даний мопед 15 березня 2016 року продав раніше невідомому чоловіку, який проживає по АДРЕСА_4 за грошові кошти в сумі 1500 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , під час проведення якого ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, місце вчинення злочинів та механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 143-146).
- продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 згідно якого обвинувачений вказав на своє місце розташування в будинку, місце розташування обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , продемонстрував механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 , а також розповів про обставини вчинення крадіжки мопеда із сараю потерпілого (а.с. 141).
Крім того, згідно висновку експерта № 20 від 18 березня 2016 року смерть ОСОБА_9 наступила в результаті поєднаної травми: закритої черепно-мозкової травми-закритого перелому тім`яної і скроневої кістки справа, двухстороннього перелому нижньої щелепи, перелому носової кістки, множинних синців і саден обличчя і шиї, крововилива м`яких тканин голови; закритої травми грудної клітки-множинних подвійних двухсторонніх переломів ребер, перелому грудини, двухстороннього гематоракса, синців і саден грудної клітки, крововилива в середостіння, яка ускладнилася субдуральними крововиливами, набряком і дисклокацією головного мозку, травматичним шоком, що і явиловися безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупото(х) твердого(х), предмету(в), по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті. Смерть ОСОБА_9 наступила в період декількох десятків хвилин до декількох годин після нанесення йому вище перечислених тілесних ушкоджень, що підтверджується вираженим набряком і дисклокацією головного мозку, наявністю полоси вдавлення на мигдалинах мозочка, наявністю субдуральних гематом, вираженою імбібіцією (просякненням) кров`ю м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки, середостіння, гаявніситю двухстороннього гематоракса (крові в плевральних порожнинах). Смерть ОСОБА_9 орієнтовно наступила в період від 15 березня 2016 року 22:00-16 березня 2016 року 04:00 год, що підтверджується наявністю: трупне заклякання виражене у кінцівках і стадії розрішення в області обличчя і шиї; трупні плями у стадії вираженої імбібіції; начальна стадія появи трупної зелені у клубових ділянках і в області шиї. При нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень було не менше 12 місць прикладання зовнішньої сили. ОСОБА_9 не міг отримати всі вище перелічені тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту, так як дані тілесні ушкодження носять множинний характер, нанесені зі значною силою і розміщенні в різних частинах і площинах тіла. Найбільш тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_9 це закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом тім`яної і скроневої кістки справа, яка ускладнилася субдуральними гематомами, набряком і дислокацією головного мозку. Згідно висновку екстепра № 760 судово-токсилогічної експертизи виявлено етанол в концентрації 2,8%о, що примінимо до живих осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 53 від 15 травня 2016 року проведеної на підставі висновку експерта № 20 могли бути нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 під час проведення за його участі слідчого експерименту.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 19 від 11 травня 2016 року проведеної на підставі висновку експерта № 20 смерть ОСОБА_9 наступила в період від декількох десятків хвилин до декількох годин після нанесення йому тілесних ушкоджень, що підтверджується вираженим набряком і дислокацією головного мозку, наявністю полоси вдавлення на мигдаликах мозочка, наявністю субдуральних гематом, вираженою імбібіцією (просякненням) кров м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки, середостіння , наявністю двостороннього гематорокса (крові в плевральних порохнинах) ОСОБА_9 , вірогідніше всього, помер перебував від часу нанесення пошкоджень до настання смерті без свідомості враховуючи множинність і важкість всіх отриманих ним пошкоджень.
Згідно висновку експерта № 525-Т від 04 квітня 2016 року слід взуття на фотознімку, який було виявлено та зафіксовано під час проведення огляду місця події в приміщенні сараю ОСОБА_9 , в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальним ознакам. Слід взуття на фотознімку, який було виявлено та зафіксовано під час проведення огляду місця події в приміщенні сараю ОСОБА_9 , в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які є в ОСОБА_6 .
Як вбачається з висновку експерта № 530-Т від 06 квітня 2016 року навісний замок, який вилучений при огляді місця події 18 березня 2016 року за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 : справний та роботоздатний.Ключ № 3, який був представлений на досліжєення, відкриває та закриває даний замок, а ключі № 1, 2, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 не відкривають та не закривають даний замок. На поверхнях корпусу навісного замка та дужки, а також на зовнішніх поверхнях ключової шпарини є численні сліди у вигляді вм`ятин та подряпин, відколів металу корпусу, які носять експлуатаційний характер, а сліди, які характерні для дії на зовнішні поверхні навісного замка сторонніх предметів відсутні.
Крім того, як зазначено в висновку судово-психіатричного експерта № 114 від 18 квітня 2016 року ОСОБА_6 в співбесіді на тему інкримінованого йому діяння свою вину визнав. Вказав, що 14 березня 2016 року вони із ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_9 для вияснення стосунків. Наміру вбивати його не було, хотів лише його побити «за компанію» з ОСОБА_5 . На той час був п`яний і не задумувався про наслідки вчиненого. Шкодує, що так сталося. Крім того, як вбачається з даного висновку експерта під час консультації експерта психолога ОСОБА_6 , розповів, що у вечірній час 14 березня 2016 року вони з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_9 , щоб з`ясувати стосунки - між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було непорозуміння через ремонт пилки. Наміру вбивати потерпілого не було, бив ОСОБА_9 «за компанію» - наніс ногою один удар по нозі ОСОБА_9 , один удар в ділянку шиї та два удари по спині».
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 77 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_6 виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 115 від 18 квітня 2016 року ОСОБА_5 в співбесіді на тему інкримінованого йому діяння свою вину визнав. Вказав, що 14 березня 2016 року він із ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_9 для вияснення стосунків. В ході сварки, яка виникла, рукою наніс потерпілому два удари по обличчю, від чого той впав на підлогу. Тоді він взяв ОСОБА_9 за голову та п`ять разів вдарив нею об підлогу. Мети вбивати ОСОБА_9 не було, «хотів лише його набити». Також в даному висновку експерта під час проведення консультації експерта-психолога зазначено, що ОСОБА_5 стосовно інкримінованого йому діяння свою вину визнає. Детально і послідовно відтворює обставини вчиненого. Розповів, що 14 березня 2016 року вони з ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_9 , щоб з`ясувати стосунки, оскільки виникло непорозуміння через ремонт пилки ОСОБА_9 телефонував йому, погрожував розправою. Наміру вбивати потерпілого не було. Спочатку розмова протікала спокійно, але з часом ОСОБА_9 почав кричати, ображати, принижувати його. «Обурився, не стримався і наніс удар в обличчя, від чого потерпілий впав, потім ударив ногою по шиї. Побачивши, що потерпілий непритомний, залишив останнього. Разом з ОСОБА_6 шукали ключі від сараю, щоб викрасти мопед, знайшли ключі, замкнули хату і поїхали».
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 76 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 виявляє ознаки зловживання алкоголем та епізодичного вживання коноплі. Примусового лікування не потребує.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України та обвинуваченим ОСОБА_5 зач. 2 ст. 121 КК України, суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Так,під час досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали зізнавальні покази щодо нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 під час якого він детально продемонстрував як саме він разом із ОСОБА_5 наносили удари потерпілому. Під час перегляду диску з відеозаписом вказаного експерименту на якому чітко видно, що ОСОБА_6 добровільно дає покази, без будь-якого тиску з боку працівників поліції, в присутності свого захисника.
Крім того, як вбачається з описової частини судовопсихіатричних експертиз, обвинувачені послідовно розповідали про вчинені злочини.
Зміну показів обвинувачені пояснили тим, що на досудовому слідстві вони визнавали вину в зв`язку з тим, що на них вчинявся тиск з боку працівників поліції, проте такий факт свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов.
Також, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом диску з записом слідчого експерименту та протоколупроведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року, оскільки при його проведенні було порушено порядок складання протоколу, а саме в протоколі не зазначено потерпілого який був присутній при вказаній події.
Так, в протоколіпроведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року не зазначений потерпілий ОСОБА_4 , хоча останній був присутній при даному експерименті, так як відчиняв двері домогосподарства покійного брата. Однак суд вважає, що не зазначення в протоколі потерпілого ОСОБА_4 не є підставою для визнання протоколу та долученого до нього відео недопустимими доказами, оскільки на думку суду це не є грубим порушенням процесуальних норм та не змінює змісту викладеного у протоколі.
Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінальногопровадження суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше сховище та умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особи обвинувачуваних, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів не визнав, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризуєтсья, завдану шкоду потерпілому не відшкодував.
Пом`якшуючі обставини, згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав частково, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував.
Пом`якшуючі обставини, згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.
Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує умисел обвинувачених на вчинення злочинів, наслідки вчинених злочинів, мотиву щодо вчинення злочинів, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положення ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим обо шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, слід зарахувати в строк відбуваня покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 термін їх попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 18 березня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України,
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбаченихч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК Ураїни у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 березня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуваня покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання з 18 березня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбаченихч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК Ураїни у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
- за ч 2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з 18 березня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуваня покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання з 18 березня 2016 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3057,31 грн (три тисячі п`ятдесят сім гривень 31 коп).
Речові докази у справі, а саме:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1