Справа №766/9512/16-к
н/п 1-кс/766/4736/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Херсон

слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не допитані свідки щодо проживання його за місцем мешкання, не з`ясовані обставини звернення до суду знову з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявності ухвали слідчого судді про відмову в такому.

В судовому засіданні представник скаржника підтримали вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити, додатково зазначивши, що слідчим хибно зазначені в постанові мотиви закриття провадження як відсутність матеріальної шкоди, як обов`язкової складової складу злочину, передбаченого ст.ст.365,366 КК України, бо згідно змін до примітки до ст..364 КК України в редакції 13.05.2014 виключено визначення поняття істотної шкоди та тяжких наслідків лише у вигляді матеріальних збитків, що свідчить про можливість наявності складу злочину, якщо особі завдано моральної шкоди в розмірі, передбаченому законодавцем.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що згідно змін до примітки до ст..364 КК України законом від 2014 року відсутність матеріальної шкоди виключає наявність складу злочину за ст.ст.365, 366 КК України. Крім того, за даними слідства саме слідчому Самотьосову доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000085, і як слідчий він вправі виносити постанови про зупинення провадження по справі та оголошення підозрюваного у розшук, тому перевищення службових обов`язків в його діях не було. Також в ході слідства ні заявником, ні його представником не заявлялися клопотання про допит будь-яких свідків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова в частині закриття кримінального провадження за ст..366 КК України винесена передчасно.

Так, постановою слідчого відділу прокуратури області від 20.04.2016 кримінальне провадження № 0000085 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.365 КК України.

Так, законом України № 1261-УП від 13.05.2014 примітки до ст.364 КК України викладені в новій редакції, якою виключено в понятті «істотна шкода» та «тяжкі наслідки» слова про наявність лише матеріальних збитків, тому мотивування слідчого при закриття кримінального провадження на відсутність заподіяння потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди діями слідчого та процесуального керівника, є необґрунтованими, оскільки в своїх показах в якості потерпілого ОСОБА_8 зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, з розміром якої він ще не визначився.

Також є слушним посилання заявника та його представника на не з`ясовання слідчим обставин звернення слідчим ОСОБА_6 до суду знову з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявності ухвали слідчого судді Майдан про відмову в такому ж клопотанні до його розгляду в апеляційній інстанції.

Що стосується закриття кримінального провадження за ст.365 ч.3 К України, то в цій частині постанова слідчого є законною, оскільки винесення будь-яких процесуальних документів по кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні слідчого, входить до його компетенції, та не виходить за межі його повноважень. Це ж стосується і процесуального керівника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 20 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000085 в частині закриття за ч.2 ст.366 КК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1