Справа № 669/263/16-к
Провадження № 1-кп/669/24/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , законного представника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Білогір`я Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою освітою, студента Хмельницького національного університету, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року біля 23 год. 00 хв. Цюзік ОСОБА_18 , з метою заволодіння чужим майном, зайшов через хвіртку на подвір`я господарства по АДРЕСА_4 і з багажника автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі, таємно викрав електродриль «BOSCH 550RE» вартістю 513 грн. та болгарку «BOSCH PWS1800» вартістю 855 грн., які належать ОСОБА_19 .

Крім цього, 13 січня 2016 року біля 23 год. 30 хв. Цюзік ОСОБА_18 , перебуваючи поблизу господарства по АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, діючи повторно, таємно викрав залишену поблизу вхідних дверей гаражного приміщення акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 6 СТ НОМЕР_2 (ЕN) вартістю 1029,52 грн., яка належить ОСОБА_17

14 січня 2016 року біля 02 год. 00 хв. Цюзік ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, зайшли через хвіртку на подвір`я господарства по АДРЕСА_1 і з автомобіля «Москвич комбі» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився у дворі, таємно викрали магнітолу «JVC HS-D837» вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_13 .

Крім цього, 14 січня 2016 року біля 02 год. 20 хв. Цюзік ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, зайшли через хвіртку на подвір`я господарства по АДРЕСА_1 і з автомобіля «ЗАЗ-11206» д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився у дворі, таємно викрали магнітолу «GAR MP3 PLAYER» вартістю 581 грн., яка належить ОСОБА_14 .

Крім цього, 14 січня 2016 року біля 02 год. 40 хв. Цюзік ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, зайшли через хвіртку на подвір`я господарства по АДРЕСА_1 і з автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився у дворі, таємно викрали магнітолу «SHUTLE SUD-350» вартістю 518 грн., дві колонки «HUNDAY-CSA694» вартістю 490 грн. та автомобільну аптечку вартістю 90 грн., які належать ОСОБА_15 .

Крім цього, 14 січня 2016 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, зайшов через хвіртку на подвір`я господарства по АДРЕСА_1 та, відкривши запірний засов дверей, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Titano» вартістю 2375 грн. та велосипед марки «Adventure» вартістю 1615 грн., які належать ОСОБА_16 .

Крім цього, 14 січня 2016 року біля 03 год. 20 хв. Цюзік ОСОБА_20 , з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, проник до гаражного приміщення господарства по АДРЕСА_1 та незаконно заволодів належним ОСОБА_16 мопедом марки «Navigator Grand EX50C» вартістю 2622 грн., якого вручну вивів із подвір`я та відбуксирував до господарства за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він 14 січня 2016 року, в нічний час, спільно з ОСОБА_11 , кожен перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртки заходили на подвір`я жителів смт.Білогір`я, де вчинили ряд крадіжок майна, а саме в дворі господарства по АДРЕСА_6 із автомобіля «Москвич комбі» демонтували та викрали магнітолу, в дворі господарства по АДРЕСА_7 із автомобіля «ЗАЗ-11206» демонтували та викрали ще одну магнітолу, в дворі господарства по АДРЕСА_1 із автомобіля «ВАЗ-21063» демонтували та викрали магнітолу, дві музичні колонки та автомобільну аптечку, які перенесли до його будинку та заховали з метою використання для власних потреб або ж подальшої реалізації. При цьому, зазначив, що одну викрадену колонку ОСОБА_11 забрав для себе. Також, обвинувачений пояснив, що під час викрадення магнітоли, колонок та аптечки, він по необережності загубив в дворі господарства ОСОБА_21 біля автомобіля власну спортивну зимову шапку чорного кольору з коричневими полосками. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в цю ж ніч він ще особисто сам зайшов у двір господарства по АДРЕСА_1 , де із гаражного приміщення вказаного господарства викрав два велосипеди та мопед, які до його будинку допомогли відвести його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . При цьому, один із викрадених ним велосипедів він залишив ОСОБА_11 . Пояснив, що шкоду потерпілим ним та його батьками відшкодовано, просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та дав аналогічні показання, які надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначивши, що дійсно він за попередньою змовою з останнім вчинив три епізоди викрадення майна жителів смт.Білогір`я, а саме в ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викрали з автомобілів, що стояли на подвір`ї, по одній магнітолі в кожного, а в ОСОБА_15 з автомобіля, що також знаходився на подвір`ї господарства, викрали магнітолу, автомобільну аптечку та дві колонки. Пояснив, що шкоду потерпілим ним та його батьками відшкодовано, просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він 13 січня 2016 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спочатку через хвіртку зайшов у двір господарства ОСОБА_19 по АДРЕСА_4 , де з багажника автомобіля «Мерседес» викрав електродриль та болгарку, а через деякий час, перебуваючи поруч з господарством ОСОБА_17 , викрав залишену поблизу вхідних дверей гаражного приміщення, двері якого виходять на дорогу, акумуляторну батарею. Пояснив, що шкоду потерпілим ним та його батьками відшкодовано, просив його суворо не карати.

Крім власного визнання, вина обвинувачених доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що в 2015 році придбав автомобіль «Москвич комбі» і наприкінці грудня 2015 року поставив його на тимчасове зберігання в дворі господарства свого дядька ОСОБА_22 , що по АДРЕСА_6 . Зазначив, що 14 січня 2016 року дядьком було виявлено, що з автомобіля демонтовано магнітолу «JVC HS-D837», а тому повідомив працівників поліції, які в подальшому встановили, що крадіжку його майна вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Вказав, що обвинувачені повністю відшкодували йому заподіяну шкоду, а тому жодних претензій матеріального та морального характеру він до них немає;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що в обідню пору 13 січня 2016 року він поставив свій автомобіль «ЗАЗ-11206» на подвір`ї, заїздом до якого користуються інші мешканці будинку, а наступного ранку 14 січня 2016 року виявив, що з автомобіля демонтовано та викрадено магнітолу «GARMP3 PLAYER» та пошкоджено оглядове дзеркало в салоні, про що повідомив працівників поліції. Вказав, що вибачає обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з умовою відшкодування ними вартості пошкодженого оглядового дзеркала в салоні автомоблія;

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що вранці 14 січня 2016 року він виявив крадіжку з автомобіля «ВАЗ-21063» магнітоли «SHUTLE SUD-350», двох колонок «HUNDAYH-CSA694» та автомобільної аптечки, а також пошкодження переднього бампера та дзеркала заднього виду, про що повідомив працівників поліції. Крім того, вказав, що на землі біля автомобіля він знайшов спортивну зимову шапку чорного кольору з коричневими полосками, яка могла належати одному із обвинувачених. Пояснив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повністю відшкодували йому заподіяну шкоду, а тому жодних претензій матеріального та морального характеру він до них немає;

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що вранці 14 січня 2016 року мати його дружини ОСОБА_23 виявила зникнення з гаража двох його велосипедів марки «Titano» та марки «Adventure», а також мопеда марки «Navigator Grand EX50C», про що він повідомив працівників поліції, які в подальшому встановили, що крадіжку його майна вчинив ОСОБА_4 . Крім того, вказав, в той час, коли він чекав на приїзд працівників поліції, то вирішив особисто пройти слідами, які вели від його гаража в напрямку берега. Приблизно на відстані 10 м від хвіртки він виявив мобільний телефон «Nokia», який, як згодом було встановлено працівниками поліції, належить обвинуваченому ОСОБА_4 . Зазначив, що в зв`язку з поверненням йому викраденого майна, він претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає;

- показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що вранці 14 січня 2016 року він виявив крадіжку залишеної поблизу відкритих вхідних дверей гаражного приміщення акумуляторної батареї «WESTA» НОМЕР_6 (ЕN), про що повідомив працівників поліції. Пояснив, що в зв`язку з поверненням йому викраденого майна, він претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що він в різні роки був класним керівником усіх обвинувачених, а тому ввечері 13 січня 2016 року останні провідували його та під час святкової вечері вживали у нього спиртні напої. Пояснив, що незважаючи на вчинене ними, його колишні учні характеризуються виключно з позитивної сторони і, як випускники Білогірської ЗОШ І-ІІІ ступенів, мають бездоганну репутацію;

- показаннями свідка ОСОБА_25 (вітчима обвинуваченого ОСОБА_11 ), який в судовому засіданні показав, що дійсно 14 січня 2016 року йому стало відомо від працівників поліції про той факт, що його пасинок спільно з ОСОБА_4 вчинили ряд крадіжок майна в жителів смт.Білогір`я. Зазначив, що в цей же день працівниками поліції частину викрадених речей, а саме велосипед марки «Adventure», колонку та електродриль, було знайдено в його господарстві та вилучено протоколом огляду;

- даними протоколу огляду від 14 січня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_5 , де біля гаражного приміщення обвинувачений ОСОБА_6 викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_17 (т. 1, а.с. 56-58);

- даними протоколу огляду від 01 лютого 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто подвір`я господарства за адресою АДРЕСА_4 , звідки обвинувачений ОСОБА_6 викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 69-72);

- даними протоколу огляду від 14 січня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_6 , звідки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 81-83);

- даними протоколу огляду від 14 січня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_7 , звідки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 96-98);

- даними протоколу огляду від 14 січня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_8 , звідки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_15 та виявлено, крім того, на землі біля автомобіля спортивну зимову шапку чорного кольору з коричневими полосками (т. 1, а.с. 110-114);

- даними протоколу огляду від 14 січня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто гараж господарства за адресою АДРЕСА_6 , звідки обвинувачений ОСОБА_4 викрав велосипеди та мопед, належні потерпілому ОСОБА_16 та, крім того, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» (т. 1, а.с. 125-127);

- даними двох протоколів огляду від 14 січня 2016 року з фототаблицями, відповідно до яких в присутності ОСОБА_26 (батька обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) було оглянуто господарство по АДРЕСА_1 , в якому проживають обвинувачені, де виявлено та вилучено викрадені речі: велосипед, мопед, акумуляторну батарею, три автомагнітоли, чотири автоковпаки, автоаптечку та автомобільну музичну колонку, а також болгарку (т. 1, а.с. 133-137, 143-144);

- даними протоколу огляду та вилучення від 14 січня 2016 року з фототаблицями, відповідно до якого в присутності ОСОБА_12 (матері обвинуваченого ОСОБА_11 ) було оглянуто господарство по АДРЕСА_3 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_11 , де виявлено та вилучено викрадені речі: велосипед, автомобільну музичну колонку та електродриль (т. 1, а.с. 139-141);

- даними висновку товарознавчої експертизи від 03 лютого 2016 року № 70, згідно якого встановлено, що станом на 14 січня 2016 року ринкова вартість автомагнітоли «JVC HS-D837» могла складати 300 грн., автомагнітоли «SHUTLE SUD-350» 518 грн., 2 колонок «HUNDAY H-CSA694» 490 грн., болгарки «BOSCH PWS1800» 855 грн., дрилі «BOSCH 550RE» 513 грн. (т. 1, 167-172);

- даними висновку автотоварознавчої експертизи від 05 лютого 2016 року № 12а, згідно якого встановлено, що станом на 14 січня 2016 року ринкова вартість мопеда «Navigator Grand EX50C» складає 2622 грн. (т. 1, а.с. 174-178);

- даними висновку товарознавчої експертизи від 02 лютого 2016 року № 73, згідно якого встановлено, що станом на 14 січня 2016 року ринкова вартість велосипеда «Titano» могла складати 2375 грн. та велосипеда «Adventure» 1615 грн. (т. 1, а.с. 179-182);

- даними висновку автотоварознавчої експертизи від 09 лютого 2016 року № 8а, згідно якого встановлено, що станом на 14 січня 2016 року ринкова вартість акумуляторної батареї «WESTA» 6 СТ-60А(0) 600 А(ЕN) могла складати 1029,52 грн. (т. 1, а.с. 197-199);

- даними висновку оцінювача про вартість майна від 12 лютого 2016 року, з якого слідує, що станом на 14 січня 2016 року вартість автомобільної аптечки складає 90 грн. та автомагнітоли «GAR MP3 PLAYER» 584 грн. (т. 1, а.с. 200-224);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2016 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого ОСОБА_6 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння майном потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 (т. 2, а.с. 81-82);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 березня 2016 року з відеозаписом на СД-диску, в ході якого ОСОБА_11 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння спільно із ОСОБА_4 майном потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 (т. 2, а.с. 79-80);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 березня 2016 року, в ході якого ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння спільно з ОСОБА_11 майном потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , а також одноособово майном потерпілого ОСОБА_16 (т. 2, а.с. 83-84).

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за епізодами викрадення майна в потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, окрім іншого, за кваліфікуючою ознакою проникнення у сховище.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Тобто необхідними умовами визнання місця чи території іншим сховищем є не лише обладнання їх огорожею або іншими засобами, які обмежують доступ сторонніх осіб, але й функціональне призначення такого місця чи території саме для зберігання матеріальних цінностей і наявність необхідних для цього конструктивних ознак.

Як встановлено судом на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на подвір`я господарств потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були огороджені від дороги парканами, були обладнані воротами та зачинялися на хвіртки.

Однак, наявність відповідної огорожі сама по собі не є достатньою підставою для визнання подвір`я іншим сховищем, оскільки огорожа встановлює лише видимі межі території домоволодіння зі сторони вулиці та запобігає вільному доступу на цю територію сторонніх осіб, тварин тощо.

За наявності на такій території будинку, приміщень і споруд спеціально призначених для зберігання матеріальних цінностей, підстав визнавати сховищем іще і огороджену територію подвір`я є помилковим.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні подвір`я потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , із якого обвинувачені викрали належне їм майно, не можна визнати «сховищем».

Із протоколів огляду місця події від 14 січня 2016 року та фототаблиць до них (т. 1, а.с. 81-83, 96-98,110-114) не вбачається, що подвір`я потерпілих були огороджені по всьому периметру, були обладнані сигналізацією чи іншими можливими засобами охорони.

Натомість, з тих же протоколів слідує, що вхід у двір потерпілих здійснюється через хвіртки та ворота, однак в який спосіб ці хвіртки замикаються (засув, навісний замок, чи інше) органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не встановлено, а лише, як вбачається з обвинувального акту, визначено кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» по наступному критерію: «шляхом відкриття хвіртки». До того ж, жоден із обвинувачених в судовому засіданні не зміг конкретизувати те, чи були відкриті або ж закриті хвіртки в момент виникнення в них умислу на вчинення крадіжок у вказаних потерпілих.

З огляду на зазначене, кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину як «проникнення у сховище» за епізодами викрадення майна в потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 необхідно виключити, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 , крім того, перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинувачених, які не оспорювали фактичних обставин справи, допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізодах з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у приміщення, по епізоду з потерпілим ОСОБА_16 , повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, повністю доведена вина ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) по епізоду з потерпілим ОСОБА_19 , а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, по епізоду з потерпілим ОСОБА_17 , повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, вина ОСОБА_11 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізодах з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, а також враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 злочини середньої тяжкості, за місцем проживання та навчання обвинувачені характеризуються виключно позитивно, мають врівноважений характер, громадський порядок не порушують, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалися, судимостей не мають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини, публічне вибачення перед потерпілими та готовності нести кримінальну відповідальність, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку, а також активне сприяння розкриттю злочинів, що полягало в з`явленні обвинуваченими на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ними щодо обставин вчинення злочинів, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити усім обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальних санкцій, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_6 , крім того, за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді громадських робіт.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер вчинених злочинів, а також дані про особи обвинувачених, які злочини вчинили в неповнолітньому віці і раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, повністю визнали свою вину та щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочинів, в судовому засіданні публічно попросили вибачення в потерпілих, а також враховуючи позицію самих потерпілих, які матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають, та інші в сукупності обставини, які характеризують особи винних та істотно знижують ступінь їх небезпечності для суспільства, суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України обвинувачених слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитових строків.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної, товарознавчих та автотоварознавчих експертиз на загальну суму 2246,40 грн. відповідно до причетності та участі кожного у вчиненні злочинів (т. 1, а.с. 166, 173, 179, 186, 197).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- електродриль «BOSCH 550RE» та болгарку «BOSCH PWS1800», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 , залишити у його власності;

- акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 6 СТ-60А(0) 600 А(ЕN), яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у його власності;

- магнітолу «JVC HS-D837», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити у його власності;

- магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити у його власності;

- магнітолу «SHUTLE SUD-350», дві колонки «HUNDAY-CSA694» та автомобільну аптечку, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити у його власності;

- велосипед марки «Titano», велосипед марки «Adventure» та мопед марки «Navigator Grand EX50C», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити у його власності;

- мобільний телефон «Nokia» та шапку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського відділення поліції, повернути ОСОБА_4 ;

- недопалок білого кольору з надписом «BOND silver № 4» та серію слідів пальців рук, вилучених в ході проведення слідчих (розшукових) дій, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського відділення поліції, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь держави по 163 гривні 68 копійок з кожного процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи від 03 лютого 2016 року № 70.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 гривню 04 копійки процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи від 02 лютого 2016 року № 73 та 491 гривню 04 копійки процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 05 лютого 2016 року № 12а.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь держави по 175 гривень 92 копійки з кожного процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 15 березня 2016 року № 75-Д.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 гривень 52 копійки процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 09 лютого 2016 року № 8а.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1