Справа № 214/6142/15-к
1-в/214/3/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника, яке належить ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна, яка належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-1/12 від 30.07.2012 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію майна ОСОБА_5 на користь держави. В ході виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що згідно архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на праві спільної сумісної власності на ім`я ОСОБА_5 . Так як конфіскація майна являє собою звернення всього майна, яке належить боржнику на праві власності на користь Держави, для виконання рішення суду необхідно вирішити питання про реалізацію майна, належного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даними вимогами.

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав своє подання, і пояснив суду, що в ході виконання рішення суду необхідно реалізувати саме те майно, що належить боржнику, а без виділу його частки судом, це неможливо.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання державного виконавця, просив суд виділити частку в спільному майні ОСОБА_5 .

Заінтересована особа ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 є її сином, і вона заперечує проти поділу майна і його подальшій реалізації.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши державного виконавця, прокурора, заінтересовану особу, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2012 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набрав законної сили 01.03.2012 року (а.с. 29-30).

На виконання вказаного вироку судом було видано виконавчий лист № 1-1/12 від 01.03.2012 року, згідно якого необхідно провести конфіскацію майна засудженого на користь Держави (а.с. 3).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.04.2012 року відкрито виконавче провадження про конфіскацію майна ОСОБА_5 (а.с. 4).

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до змісту листа №1879 від 28 липня 2015 року від КП ДОР «Криворізьке БТІ», станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності на ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 17 вересня 1999 р. про право власності на житло, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а відтак суд приходить до висновку, що частка майна останнього складає 1/2 частку вказаної квартири.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та вважає можливим визначити 1/2 частку майна ОСОБА_5 , як його частку у спільній сумісній власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, приймаючи вказане вище рішення, не приймає заперечення ОСОБА_6 стосовно поділу майна, так-як рішення суду, а в даному випадку вирок, є обов`язковим для виконання, і відступів від даних вимог законодавством України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника, яке належить ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_5 у праві приватної спільної сумісної власності у вигляді квартири АДРЕСА_2 , як 1/2 його частку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1