overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-999/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2011 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе
председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Драчевского А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ -21 г. Одессы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, хололстого, не работающего, образование среднее, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого,
Обвиняемого по ст. 187 ч.2 УК Украины,
Как усматривается из представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласованного с прокурором Приморского района г. Одессы, и материалов уголовного дела, изученного в суде:
Так, 22.02.2011г. ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, в порядке ст. 115 УПК Украины.
23.02.2011 года, следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_1 ранее судим, в данный момент привлекается Приморским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия, продолжить преступную деятельность, следователь с согласия прокурора, просит суд избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
В суде представитель прокурора и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сам обвиняемый ОСОБА_1 полагал излишним применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что такой необходимости не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя и представителя прокурора, а также мнение обвиняемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ОСОБА_1, ранее судим, в данный момент привлекается Приморским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины, находясь на подписке о невыезде, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, а следовательно, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальный действий, а также продолжить преступную деятельность.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2,УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в качестве меры пресечения способов уклонения от следствия и суда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - заключение под стражу в ОСИ -21 УГДИН Украины в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить в СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья :
Дело № 4-1259/2011г.
В феврале 2008 года, точная дата и время следствием не установлена, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6, направленный на изготовление поддельных документов -справок о доходах и предоставлении их в отделении банка КБ «Надра»для оформления кредита на покупку автомобиля марки «Порше», 2007 года выпуска.
В тот же период времени ОСОБА_6, с целью подделки на его имя поддельной справки о доходах, передал ОСОБА_3 копию своего паспорта и идентификационного кода, после чего последний подделал оттиск печати ЧП «ОСОБА_10», который он нанёс на чистый лист бумаги, на котором при помощи копировально-множительной техники распечатал справку о доходах ОСОБА_6 в ЧП «ОСОБА_10»на должности товароведа, где он никогда не работал, и расписался вместо директора ОСОБА_8 и бухгалтера ОСОБА_9
04.03.2008 года ОСОБА_6, согласно отведённой ему роли, по указанию ОСОБА_3 прибыл в отделение банка КБ «Надра», расположенное в г. Одессе по ул. Старопортофранковской, 101, где предоставил менеджеру отделения банка подделанную ОСОБА_3 справку о доходах на своё имя, после чего внёс в анкету поручителя заведомо ложные данные о месте своей работы.
В ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.11.2010 года № 1236, установить кому принадлежит почерк и подписи, выполненные от имени ОСОБА_6 в анкете поручительства по кредиту № ОДО7/03/2008/840-К/360 не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого количества его свободных образцов почерка и подписей.
Согласно ответа из налоговой инспекции Одесской области от 18.01.2011 года, ОСОБА_6 в период с 2007 года и по настоящее время нигде не работал, в связи с чем изъять его личное дело с свободными образцами почерка и подписей не представляется возможным.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_6, могут находится его свободные образцы почерка и подписей, необходимые для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_6.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кс/523/1339/15
УХВАЛА

31.08.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004759 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що у зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення у органа досудового розслідування виникла необхідність надання тимчасового доступу до записів з відео камер, які знаходяться на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до записів з відео камер, які знаходяться на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/483/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000232 від 22 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 22 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що хоча обвинувачений і має право на захист, однак для того щоб отримати безоплатну вторинну правову допомогу йому необхідно надати докази, що в нього відсутні кошти чи існують інші об`єктивні причини, які перешкоджають йому залучити захисника самостійно.

Потерпіла не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника та об`єктивною причиною для його задоволення є те, що останній утримується в місцях позбавлення волі за іншим вироком, а саме у Сумській виправній колонії №116, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за попереднім вироком у Прилуцькій виховній колонії .
У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 6 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Приймаючи до уваги, що 06.09.2016 року о 09-30 год. судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого у нардачій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, а під час судовиз засідань по вищевказаній справі встановлено що обвинувачений відбуває покарання у Прилуцькій ВК за попереднім вироком і не може з`явитись в судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, його допит необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Прилуцької ВК (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити проведення судового засідання, яке відбудеться 23.09.2016 року о 11-00 годині з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Прилуцької виховної колонії (17500, Чернігівська область м. Прилуки, вул. Київська, 234).

Уповноваженій особі вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, до початку відеоконференції вручити обвинуваченому під розписку пам`ятку про права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд із обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Прилуцької виховної колонії для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 1813/5489/2012
УХВАЛА
"06" вересня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали клопотання старшого інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09» годину « 30 » хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа№751/7312/16-к
Провадження №1-кп/751/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010449 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження було неодноразово призначено до розгляду в підготовче судове засіданні. Останній раз планувалось на 05 вересня 2016 року на 11-00 год..

В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Постанови про привід обвинуваченого не виконані.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні надані пояснення дружини обвинуваченого ОСОБА_6 та заявлено клопотання про повторний його привід.

Вислухавши думку потерпілого, який з приводу заявленого клопотання прокурора не заперечував, оглянувши обвинувальний акт з додатками та зважаючи на те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_5 в підготовче судове засідання примусовим приводом через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143, 314 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, що відбудеться 04 жовтня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Виконання ухвали доручити працівникам Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджена повторно звернулась з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунула.
Зокрема, засуджена, як і попереднього разу, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, доводів на обґрунтування незаконності вказаного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, не наводить.
Крім того, резолютивна частина касаційної скарги знову складена без урахування вимог ст. 436 КПК, оскільки засудженою не зазначено, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваними судовими рішеннями за результатами розгляду її скарги.

Також усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги, як і попереднього разу, не долучено належним чином оформлених та завірених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженою не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо неї з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7240/16-к
Провадження № 1-кп/161/391/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
на 09.00 годину 15 вересня 2016 року, кабінет № 28.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 364/904/16-к
Провадження № 1-кп/364/55/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/55/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/55/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/55/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 09.09.2016 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1