Провадження № 1-кп/643/638/16
Справа № 643/6456/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003052 від 11 квітня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українцю, маючому середню освіту, не працюючогоу, не одруженого, раніше судимого : 1) 20.10.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого : 1) 22.02.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, 70,71 КК України до позбавлення волі у вигляді 5 років 10 місяців , зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
ВСТАНОВИВ :
11.04.2016 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись між будинками №20 та №22 по вул. Валентинівській в м. Харків, куди приїхав на автомобілі «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 разом зі знайомим йому ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким розподілив злочинні ролі. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прослідували до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі та яка належить ОСОБА_8 . Тоді, ОСОБА_6 повернувся до автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , де взяв сумку з фомкою та передав ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочинну роль , за допомогою фомки , шляхом віджиму вхідних дверей в районі замка, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . В свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому злочинну роль знаходився у дворі буд. АДРЕСА_5 , де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 у разі виникнення небезпеки. В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи повторно, таємно викрав ноутбук «Acer Aspire 5720G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №154 від 13.04.2016 - 3800 грн. Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення квартири та разом із ОСОБА_6 направились у двір буд. АДРЕСА_5 , де був припаркований автомобіль «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , куди поклали викрадений ноутбук «Acer Aspire 5720G», таким чином з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 3800 грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочин
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив , що в обвинувальному акті всі обставини викладені вірно та відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені.
У вчиненому щиро каються, обіцяють у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинувачених , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинувачених та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особи обвинувачених. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доведена повність, їх дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло .
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних . обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обставинами суд враховує щире каяття . Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим , суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, їх особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого.
Завданий матеріальний збиток повністю відшкодовано потерпілій шляхом повернення викраденого, тяжких наслідків не наступило, обвинувачені мають постійне місце проживання, характеризуються позитивно. ОСОБА_6 є інвалідом 3-ої групи у зв`язку з порушенням опорно-рухової функції , проживає з мати та бабусею . ОСОБА_7 одружений , його дружина ОСОБА_9 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_7 . Крім того , на утриманні ОСОБА_7 знаходиться бабуся-пенсіонерка ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинувачених , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України , у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілою на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Судові витрати , що складаються з витрат на проведення судових експертиз в розмірі 2 286,96 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, солідарно.
Долучені до матеріалів кримінальної справи речові докази у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України органом досудового слідства у встановленому порядку повернуті за належністю , про що свідчать зберігальні розписки в матеріалах справи.
Запобіжний захід відносно обвинувачених - утримання під вартою необхідно змінити на особисте забов' язання про невиїзд с місця постійного мешкання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на три роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Строк покарання рахувати з часу затримання 11 квітня 2016 року .

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 11.04.2016 р. по 04.07.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_6 необхідно змінити на особисте зобов' язання про невиїзд с місця постійного мешкання , звільнивши його з під варти негайно.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на три роки. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Строк покарання рахувати з часу затримання 11 квітня 2016 року .

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 11.04.2016 р. по 04.07.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід - утримання під вартою ОСОБА_7 необхідно змінити на особисте забов' язання про невиїзд с місця постійного мешкання, звільнивши його з під варти негайно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати , що складаються з витрат на проведення судових експертиз в розмірі 2 286,96 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1