Справа № 405/4612/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0004701 від 10.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
09.04.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні кафе «Черчіль», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, де помітив жіночу сумочку чорного кольору, що знаходилася на стільці за сусіднім столиком, за яким відпочивала ОСОБА_5 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи, що в сумочці можуть бути грошові кошти, підійшов до столику, за яким відпочивала його знайома ОСОБА_5 і під час розмови з останньою, нахилився та викрав сумочку чорного кольору, вартістю 318,66 грн. в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 818,66 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 09.04.2016 року близько 23.00 год. відпочивав в кафе «Черчіль» по вул.Дворцовій, 28 в м.Кіровограді разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За сусіднім столиком сиділи незнайомі дівчата, які згодом покинули приміщення кафе, і за цей столик присіла раніше йому знайома ОСОБА_5 з хлопцем. З протилежного боку стола, на стільці, де сиділа потерпіла, він помітив жіночу сумку чорного кольору. Він підійшов до столика потерпілої, нахилився таким чином, щоб закрити доступ погляду потерпілої до сумки і в процесі розмови з останньою лівою рукою взяв сумочку. В туалеті кафе витягнув з даної сумки гроші в сумі 500 грн. В сумці знаходилися документи та ключі. Після чого він сумку залишив за сміттєвим баком. Через пів години він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули приміщення кафе. Тієї ночі потерпіла телефонувала йому із запитанням чи не брав він сумку, а на наступний день він зрозумів, що викрав сумку ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається.
Цивільний позов потерпілої не визнає. Вважає, що сума матеріальної шкоди цивільного позову не підлягає відшкодуванню, оскільки сумочку та інші речі в цілісності потерпілій було повернуто, крім грошей. Він неодноразово телефонував потерпілій з пропозицією повернути також і кошти, на що остання відповіла відмовою. Щодо моральної шкоди, вважає, що вона дуже велика.

Потерпіла ОСОБА_5 суду надала показання, що 09.04.2016 року близько 23:00 год. вона прийшла в кафе «Черчіль», що по вул. Дворцова зі своїм знайомим. Присіли за столик. За сусіднім столиком перебував обвинувачений із компанією хлопців. Свою сумочку поклала на стілець навпроти себе. За хвилин 15 до того, як помітила відсутність сумочки, до неї підходив обвинувачений, стояв біля сумки та про щось розпитував. Згодом вона звернулася до адміністрації кафе, щоб переглянути запис з камер відеоспостереження, на що їй відповіли відмовою, а після зателефонувала до поліції та сусідам. Останніх попросила приглянути за будинком, оскільки батьки на той час були відсутні за адресою проживання, а в сумочці знаходились ключі, технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення, паспорт та гроші. Тому хвилювалася про те, щоб її будинок не обікрали. Проїхавши до відділку поліції, вона зателефонувала обвинуваченому, який повідомив, що ніякої сумки не бачив. Після чого вона була вимушена ночувати в своєму автомобілі до того часу, поки батьки опівдні не приїхали та не відкрили їй будинок. Також в цей проміжок часу вона не змогла зняти контактні лінзи, якими користується, а тому відчувала дискомфорт із зором. Втрачені документи їй повернуті адміністрацією кафе. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 818,66 грн. пояснила, що викрадену сумку носити більше не буде, оскільки не знає, де вона лежала та на ній відірвана ручка. Також обвинувачений не повернув їй 500 грн. викрадених грошових коштів. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 5 000 грн., обґрунтовуючи тим, що внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, їй довелося чекати до обіду наступного дня в автомобілі біля власного будинку, оскільки її батьки були за містом, змушені були змінити свої плани, повернулися назад, щоб вона потрапила додому, що у свою чергу негативно вплинуло на її самопочуття, спричинило сильні душевні страждання, оскільки порушила спокій сусідів, щоб приглянули за будинком, адже переймалась тим, щоб ніхто сторонній не проник до будинку за час її відсутності. Дана ситуація також спричинила їй фізичний дискомфорт, обумовлений тим, що вона користується контактними лінзами, які не рекомендується носити більше 12 годин, а оскільки не було можливості потрапити до будинку, щоб зняти лінзи чи використати зволожуючі каплі, вона носила лінзи більше 24 годин, що призвело до почервоніння очей та больових відчуттів.
Суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинуваченого, допиту потерпілої в частині заявленого цивільного позовну, дослідження матеріалів щодо цивільного позову та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і органом досудового розслідування його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд приймає до уваги позитивну характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і відповідати скоєному, а також необхідним і достатнім для можливого виправлення особи, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, з випробуванням, із визначенням іспитового строку.
Заявлена позовна вимога потерпілою ОСОБА_5 про стягнення 818,66 грн. матеріальної шкоди, підлягає задоволенню частково та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 500 грн. заподіяної матеріальної шкоди, так як потерпілій сумочка повернута.

При вирішенні питання про відшкодування потерпілій по заявленому цивільному позову 5 000 грн. моральної шкоди, судом враховуються, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 в результаті протиправних дій обвинуваченого, відчувала фізичний дискомфорт, погіршення самопочуття, страждання, які виразилися в переживаннях, однак вказаний розмір є завищеним, а тому суд стягує з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 351,84 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік та покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- паперовий конверт в якому знаходиться диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження кафе «Черчіль» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- жіночу сумку із шкірозамінника, вкриту лаком чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зв`язку ключів, які відповідно до зберігальної розписки переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 351,84 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1