АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/559/16 Справа № 691/876/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року, яким

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, згідно вироку Городищенського районного суду від 21.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

Засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання, призначене за цим вироком за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та покарання, призначеного за вироком віл 21.05.2013 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) роки позбавлення волі, і остаточну міру покарання ОСОБА_10 призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі часткові приєднати не відбуту частину покарання, визначеного за ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточну міру покаранні ОСОБА_10 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, обрати тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.

Термін відбуття покарання рахувати з 16.03.2016 року.

ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

Засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з середньою освітою одруженого, працюючого у ПСП «Агрофірма Шульц» механізатором, раніше не судимого,-

Засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_14 відповідні обов`язки.

Цивільний позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 85 копійок, з яких: 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) гривні 85 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку, ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від 21.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини.

Так він, в ніч із 28.02.2014 року на 01.03.2014 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно з метою таємного викрадення чужого майна. прибув на вулицю Фізкультурна, 26 у м. Городище Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , де шляхом відкриття дверей салону автомобіля, викрав звідти аудіомагнітофон «Сусion», вартістю 550 гривень, відео реєстратор «Конвой», вартістю 1000 гривень, та, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав близько 15 літрів бензину АІ-95, вартістю 1 літра 12,99 гривень, на загальну суму 194, 85 гривень, які належить ОСОБА_15 . Таким чином. ОСОБА_16 заволодів майном, що належить ОСОБА_15 на суму 1774,85 гривень.

Він же, 05.03.2014 року, близько 23.00 години, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , прибув на вулицю Свердлова у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. з НОМЕР_2 , де, шляхом відкриття капоту автомобіля викрав акумуляторну батарею «Energy Box», вартістю 565,00 гривень, яка належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому збитки на зазначену суму.

Він же, 05.03.2014 року, близько 23.00 години, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , прибув на вулицю Свердлова у с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , де, шляхом відкриття капоту автомобіля, викрав акумуляторну батарею «Motlu», вартістю 710 гривень, та, шляхом відкриття дверей автомобіля, із салону викрав 4 вудки, вартістю за 1 вудку 10 гривень, на загальну суму 40 гривень, леску в кількості 4 штуки, вартістю за 1 штуку 10 гривень, на загальну суму 40 гривень, мормишку в кількості 4 штуки, вартістю за 1 штуку 10 гривень, на І загальну суму 40 гривень, сторожок в кількості 4 штуки, вартістю за 1 штуку 3 гривні, на загальну суму 12 гривень, та, шляхом відкриття багажника автомобіля, викрав сумку із шкірозамінника вартістю 70 гривень, у якій знаходилися молоток вартістю 23 гривні, торцовий ключ вартістю 11 гривень, напильник вартістю 10 гривень, розвідний ключ вартістю 75 гривень, викрутка вартістю 12 гривень, рожковий ключ вартістю гривень, які належать ОСОБА_19 . Таким чином, ОСОБА_16 заволодів майном, що належить ОСОБА_19 на загальну суму 1058,00 гривень, чим спричинив останньому збитки на вказану суму.

Він же, 06.03.2014 року, близько 01.00 години, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 прибув на вулицю Г.Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де знаходився автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , з якого викрали дизельне паливо в кількості близько 150 літрів, вартістю за 1 літр палива 11.70 гривень, на загальну суму 1755,00 гривень, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_16 , в середині листопада 2012 року, близько 01.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , та, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав майно, яке належало ОСОБА_20 , а саме: дизельне паливо в кількості близько 200 літрів та металеву каністру у якій знаходилося близько 35 літрів дизельного палива, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2256,00 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму .

Він же, в середині листопада 2012 року, близько 01.30 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ОСОБА_21 , в кількості близько 280 літрів вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2688,00 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в середині листопада 2012 року, близько 02.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ОСОБА_22 в кількості 360 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 3456,00 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 00.30 години по 01.00 годину 24.01.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 прибув на вулицю Г.Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, напроти АЗС «АВІС Укрнафта» знаходився автомобіль марки «Мерседес Аксор 1835», д.н.з. НОМЕР_8 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить приватному підприємству «Вібур» в кількості близько 268 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, в результаті чого заподіяв приватному підприємству «Вібур» матеріальну шкоду на загальну суму 2572,00 гривень.

Він же, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 18.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , прибув на вулицю Г.Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу АЗС «АВІС Укрнафта», знаходився автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_9 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить селянському (фермерському) господарству «Оріяна» в кількості близько 300 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, в результаті чого заподіяв селянському (фермерському) господарству «Оріяна» матеріальну шкоду на загальну суму 2832, 00 гривень.

Він же, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , прибув на вул. Смілянська у с. Орловець, Городищенського район; Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу території АЗС, знаходився автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_10 , де, шляхом відкручуванні кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ТОВ «ТР-автоекспедиція», в кількості близько 400 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 3776,00 гривень, в результаті чого заподіяв ТОВ «ТР-автоекспедиція» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 04.00 години по 04.30 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 на ОСОБА_7 , прибув на вул. Жовтнева у с. Валява, Городищенського район;-. Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу території свиноферми, знаходився автомобіль марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_11 , де шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить приватному підприємству «Фітісов» в кількості близько 200 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 1888,00 гривень, в результаті чого заподіяв приватному підприємству «Фітісов матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , в середині листопада 2012 року, близько 01.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_23 прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , та, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав майно, яке належало ОСОБА_20 , а саме: дизельне паливо в кількості близько 200 літрів та металеву каністру у якій знаходилося близько 35 літрів дизельного палива, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2256,00 гривень, чим заподіла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в середині листопада 2012 року, близько 01.30 години, більш тонн:' дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ОСОБА_21 , в кількості близько 280 літрів вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2688,00 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в середині листопада 2012 року, близько 02.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 , де. шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ОСОБА_22 в кількості 360 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 3456,00 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 00.30 години по 01.00 годину 24.01.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_23 прибув на вулицю Г.Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, напроти АЗС «АВІС Укрнафта» знаходився автомобіль марки «Мерседес Аксор 1835», д.н.з. НОМЕР_8 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить приватному підприємству «Вібур» в кількості близько 268 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, в результаті чого заподіяв приватному підприємству «Вібур» матеріальну шкоду на загальну суму 2572,00 гривень.

Він же, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 18.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , прибув на вулицю Г.Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу АЗС «АВІС Укрнафта», знаходився автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_9 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить селянському (фермерському) господарству «Оріяна» в кількості близько 300 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, в результаті чого заподіяв селянському (фермерському) господарству «Оріяна» матеріальну шкоду на загальну суму 2832, 00 гривень.

Він же, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , прибув на вул. Смілянськау с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу території АЗС, знаходився автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_10 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ТОВ «ТР-автоекспедиція», в кількості близько 400 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 3776,00 гривень, в результаті чого заподіяв ТОВ «ТР-автоекспедиція» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 04.00 години по 04.30 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , прибув на вул. Жовтнева у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу території свиноферми, знаходився автомобіль марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_11 , де шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить приватному підприємству «Фітісов» в кількості близько 200 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 1888,00 гривень, в результаті чого заподіяв приватному підприємству «Фітісов матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_14 , в середині листопада 2012 року, близько 01.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , та, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав майно, яке належало ОСОБА_20 , а саме: дизельне паливо в кількості близько 200 літрів та металеву каністру у якій знаходилося близько 35 літрів дизельного палива, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2256,00 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму .

Він же, в середині листопада 2012 року, близько 01.30 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_6 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ОСОБА_21 , в кількості близько 280 літрів вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2688,00 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в середині листопада 2012 року, близько 02.00 години, більш точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибув на вулицю Шевченка у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, де знаходився автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ОСОБА_22 в кількості 360 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 3456,00 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 00.30 години по 01.00 годину 24.01.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_23 прибув на вулицю Г.Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, напроти АЗС «АВІС Укрнафта» знаходився автомобіль марки «Мерседес Аксор 1835», д.н.з. НОМЕР_8 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить приватному підприємству «Вібур» в кількості близько 268 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, в результаті чого заподіяв приватному підприємству «Вібур» матеріальну шкоду на загальну суму 2572,00 гривень.

Він же, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 18.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , прибув на вулицю Г.Чорнобиля у м. Городище, Черкаської області, де на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу АЗС «АВІС Укрнафта», знаходився автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_9 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить селянському (фермерському) господарству «Оріяна» в кількості близько 300 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, в результаті чого заподіяв селянському (фермерському) господарству «Оріяна» матеріальну шкоду на загальну суму 2832, 00 гривень.

Він же, в період часу з 02.30 години по 03.00 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибув на вул. Смілянська у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу території АЗС, знаходився автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_10 , де, шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить ТОВ «ТР-автоекспедиція», в кількості близько 400 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 3776,00 гривень, в результаті чого заподіяв ТОВ «ТР-автоекспедиція» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, в період часу з 04.00 години по 04.30 годину 19.02.2013 року, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибув на вул. Жовтнева у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, де, на узбіччі автодороги Київ-Знамянка, поблизу території свиноферми, знаходився автомобіль марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_11 , де шляхом відкручування кришки паливного бака, викрав дизельне паливо, яке належить приватному підприємству «Фітісов» в кількості близько 200 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 1888,00 гривень, в результаті чого заподіяв приватному підприємству «Фітісов матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, зазначає, що його підзахисний ОСОБА_10 по першиих чотирьох епізодах свою вину визнав, а по інших семи епізодах (5-11), а саме: викрадення майна, яке належало ОСОБА_20 , а саме: дизельне паливо в кількості близько 200 літрів та металеву каністру у якій знаходилося близько 35 літрів дизельного палива, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2256,00 гривень; викрадення дизельного палива, яке належить ОСОБА_21 , в кількості близько 280 літрів вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 2688,00 гривень; викрадення дизельного палива, яке належить ОСОБА_22 в кількості 360 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, на загальну суму 3456,00 гривень; викрадення дизельного палива, яке належить приватному підприємству «Вібур» в кількості близько 268 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 60 копійок, в результаті чого заподіяв приватному підприємству «Вібур»; викрадення дизельного палива, яке належить селянському (фермерському) господарству «Оріяна» в кількості близько 300 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, в результаті чого заподіяв селянському (фермерському) господарству «Оріяна»; викрадення дизельного палива, яке належить ТОВ «ТР-автоекспедиція», в кількості близько 400 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 3776,00 гривень; викрав дизельне паливо, яке належить приватному підприємству «Фітісов» в кількості близько 200 літрів, вартістю за 1 літр палива 9 гривень 44 копійки, на загальну суму 1888,00 гривень. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_16 змінив свої показання та не визнав свою вину по всім одинадцяти епізодам обвинувачення. Зміну показань ОСОБА_16 пояснив тим, що на досудовому слідстві працівники міліції, з метою отримання від нього зізнання у скоєнні зазначених злочинів, чинили на нього психологічний та фізичний тиск. Суд розцінив зміну показань ОСОБА_25 як спосіб захисту обвинуваченого після вступу в справу захисника ОСОБА_26 та намагання уникнути справедливого покарання. Як вбачається з обвинувального акту, який судом покладено в основу оскаржуваного вироку, обвинувачення ОСОБА_10 у встановленому законом порядку, в даному кримінальному провадженні по епізодах № 5-11 висунуте не було. Таким чином, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. З КПК України. Саме обвинувачення, в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не міститься посилань в обвинувальному акті, що ОСОБА_16 взагалі притягується до відповідальності. З оскаржуваного вироку слідує, що потерпілими по епізодах від №5 до № 11 є: ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , приватне підприємство «Вібур», селянське (фермерське) господарство «Оріяна», ТОВ «ТР-автоекспедиція» та приватне підприємству «Фітісов». Проте, як вбачається з вироку, судове провадження здійснено за відсутності вказаних потерпілих. Судом залишено поза увагою що до обвинувального акту наданий реєстр з іншого кримінального провадження. Так, до обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000254 доданий реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000024. Суд першої інстанції, визначивши розмір завданої потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , Гибалу АГ., приватному підприємству «Вібур», селянському (фермерському) господарству «Оріяна», ТОВ «ТР-автоекспедиція» та приватному підприємству «Фітісов» матеріальної шкоди, не зазначає докази на підтвердження даного розміру заподіяної шкоди. Крім того, суд першої інстанції, без наведення будь-яких мотивів, двічі кваліфікував дії ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ухвалив обвинувальний вирок.

Отже, судом першої інстанції допущено ряд порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути виправлені в стадії апеляційного розгляду, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування даного вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

- прокурор, просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку повторне засудження ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України та призначення йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про призначення ОСОБА_10 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України. Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду від 21.05.2013 року та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_10 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав просив вирок суду змінити, думку захисника ОСОБА_8 , який просив скасувати вирок суду першої інстанції, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції вбачається, що в судових дебатах та останньому слові, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав та показав, що на досудовому розслідуванні, з метою визнання ним вини, працівники міліції застосовували до нього фізичний та психологічний тиск.

Таким чином, вищевказані покази ОСОБА_10 є повідомленням про вчинений злочин, у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був відновити дослідження доказів та направити прокурору відповідну ухвалу для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Однак суд першої інстанції в порушення вимог КПК України перевірку не призначив, а лише обмежився власною оцінкою показів ОСОБА_10 і дані порушення колегія суддів вважає істотними.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції за наведеними підставами, колегія суддів не входить в обговорення апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_8 щодо його незаконності і вважає, що вони в разі наявності підстав можуть стати предметом під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_27 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з під варти.

Головуючий :

Судді :