1-кп/381/25/16
381/4238/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001254 від 16.07.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,-
встановив:
Згідно пред`явленого обвинувачення, 27 червня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік з магазином «Оболонь», що розташований по вул. Червоноармійській поруч з будинком №10, в м. Фастів, під час сутички з членами громадського формування «Самооборона Фастівщини», які здійснювали патрулювання вулиць м. Фастів на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс члену вказаного громадського формування ОСОБА_10 , два удари правою рукою в область голови. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_10 , було завдано фізичного болю, і не спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 стороною обвинувачення обвинувачується за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного нанесення ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та категорично заперечив нанесення потерпілому ОСОБА_10 ударів. Так, дав показання про те, що 27 червня 2015 року близько 18-19 год 00 хв виїхав з дому на автомобілі в місто купити хліба. Того дня бачив свого сина ОСОБА_11 , який був випивший, із компанією товаришів. Після купівлі хліба проїжджаючи на автомобілі по дорозі додому напроти магазину «Оболонь» помітив свого сина ОСОБА_11 з компанією товаришів та людей в камуфляжній формі. Підійшовши, з характеру розмови зрозумів, що мав місце якийсь конфлікт між молоддю та ГФ «Самооборона», хоча початку його не бачив. Підійшовши, представився та хотів забрати свого сина ОСОБА_11 додому. Однак йому цього зробити не дали. Син знаходився за його спиною, а його самого блокували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Як зазначив обвинувачений агресії з його боку коли він підійшов не було, він поводився адекватно. Зазначив, що його обурення викликав той факт, що ГФ «Самооборона» здійснювала патрулювання без супроводу працівників міліції, не усі пред`явили посвідчення, до того ж не зрозуміло , чому в День молоді було зупиняти молодих людей, які громадський порядок не порушували, спиртних напоїв не розпивали, пляшка вина була закрита. Він як батько заступився за сина, хотів його забрати, йому не давали. Не виправдовує емоційну поведінку свого сина, однак вважає, що щодо його сина було неправомірно застосовано спецзасіб у виді газового балончика. Стверджує, що лише не давав можливості зблизитись своєму сину з представникам « ОСОБА_15 », в тілесний контакт з потерпілим не вступав.
Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак злочину суд виходить із вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи з положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.
Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України базується на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколу № 83 медичного огляду потерпілого для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння, висновку експерта № 95, документами, що стосуються створення та реєстрації громадського формування «Самооборона Фастівщини», маршрутного листа патруля, диском із відеозаписом подій 27.06.2015 року, даними, що містяться в копіях протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП К обвинуваченого та його сина ОСОБА_18 .
Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_10 , він 27.06.2015 року у складі групи з патрулювання міста ГФ «Самооборона Фастівщини» разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у вечірній час проходячи по вул. Червоноармійській помітив групу молодих людей, які були напідпитку, та кидали луску від риби на тротуар, що мало ознаки адміністративного правопорушення. Згідно статуту громадського формування вони мають право у таких випадках зробити зауваження, якщо на зауваження не реагують затримати та застосувати спецзасіб, у тому числі стяжки. Усі члени групи були у формі з нарукавною пов`язкою з логотипом громадського формуванні на рукаві. Підійшовши до групи молодих людей, він, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 пред`явили посвідчення та зробили зауваження. Син обвинуваченого ОСОБА_20 , який був у нетверезому стані, звернувся до ОСОБА_17 з вимогою пред`явити посвідчення, оскільки останній його не пред`явив, так як забув в автомобілі біля штабу по вул.. Радянській. Виникла словесна перепалка. ОСОБА_20 поводив себе агресивно щодо ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_12 а потім потерпілий став між ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . Було вирішено, що треба затримувати і була викликана міліція. Намагались тримати його в кільці. Після цього в колі з`явився обвинувачений, сказав, що є батьком ОСОБА_11 , не розібравшись в ситуації почав нецензурно висловлюватись в наш бік. В цей час ОСОБА_22 знову почав лізти в бійку, тоді він почав відбиватись від молодика. Ударів було багато. Обвинувачений знаходився між ним та ОСОБА_21 . Кучерук застосував спецзасіб (балончик із сльоозогінним газом) щодо ОСОБА_11 . В цей час обвинувачений наніс йому 2 удари, один в щелепу зліва, другий в потилицю, вони були найболючіші. Потім приїхала міліція ОСОБА_23 забрали в міліцію, а потерпілий поїхав до лікарні, щоб пройти освідування на вживання алкоголю. Пізніше звертався для освідування на предмет наявності тілесних ушкоджень, однак згідно висновку судово-медичного експерта тілесних ушкоджень не встановлено. В лікарню за медичною допомогою не звертався, на стаціонарі не лежав, пив таблетки від голови протягом тижня. Зазначив, що конфлікт був знятий на відео мобільним телефоном, однак сам момент нанесення йому ударів обвинуваченим не знято.
Допитана в судому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона 27.06.2015 року в період зачасу з 19год. 00 хв до 21 год. 000 хв входила до складу групи з патрулювання згідно маршрутного листа, який був отриманий в міліції перед початком патрулювання, та повернений після патрулювання. Крім неї, до групи входили потерпілий, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 під час патрулювання на вул.. Червоноармійській зустріли компанію молодих людей, які галасували, ішли та смітили лускою від риби. Потерпілий зробив їм зауваження та сказав, щоб прибрали за собою, після чого почався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_22 вимагав, щоб ми пред`явили документи, хто ми такі, на якій підставі робимо їм зауваження. Свідок, потерпілий та ОСОБА_24 пред`явили документи. ОСОБА_14 не пред`явив, так як забув посвідчення, однак молодикам пред`явили маршрутний лист, куди був вписаний ОСОБА_14 . Молодики поводились агресивно, почалась потасовка, учасниками якої були ОСОБА_25 молодший, потерпілий та ОСОБА_14 , під час якої вона та потерпілий ОСОБА_10 намагалась розтягнути ОСОБА_25 молодшого і ОСОБА_14 . ОСОБА_26 наносив удари і ОСОБА_14 застосував газовий балончик, після цього вона викликала міліцію. Коли почалась потасовка і ОСОБА_14 застосував балончик вже з`явився обвинувачений та наніс 2 удари потерпілому в щелепу і в шию, від чого у потерпілого були почервоніння. Початок конфлікту знімали на відео. Після приїзду наряду міліції ОСОБА_23 забрали працівники міліції, інші під`їхали самі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він входив до складу групи з патрулювання ГФ «Самооборона Фастівщини» на підставі маршрутного листа. Повноваження громадського формування визначені статутом, яким передбачено форменний одяг, нарукавна пов`язка та посвідчення. Під час патрулювання була помічена група молодих людей 5-6 чоловік віком 18-20 років., які галасували та кидали луску з риби. Старший патруля ОСОБА_10 зробив зауваження. Молоді люди почали вимагати посвідчення. Потерпілий та ОСОБА_16 , що теж входила до патруля показали посвідчення, він не показав, так як забув посвідчення в автомобілі. Однак всі члени патруля були в формі з нарукавною пров`язкою. Почалась словесна перепалка, потім штовханина. Свідок зазначив, що ОСОБА_22 намагався його вдарити, а тому застосував щодо нього газовий балончик. Вважає таке застосування правомірним, так як згідно статуту, якщо є загроза життю члена громадського формування, то можна застосовувати спецзасоби. Обвинувачений разом з іншими хлопцями намагались забрати ОСОБА_23 , однак вони з ним не справлялись. Газовий балончик було застосовано вже після появи обвинуваченого, оскільки менший ОСОБА_25 знову намагався його вдарити. Інші спецзасоби та фізичне насильство не застосовувались. Була юрба людей, крім меншого ОСОБА_25 ще двоє хлопців поводились агресивно, менший ОСОБА_25 намагався ударити потерпілого, той ухилявся. Тоді обвинувачений наніс ляпас рукою потерпілому, інших ушкоджень потерпілому не було спричинено.
Однак, стороною обвинувачення не надано та не здобуто під час розгляду справи доказів для спростування показань обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , які теж були очевидцями даних подій, та в своїх показаннях заперечували факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_10 ..
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що 27.06.2015 року зустрівся з ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 . Разом гуляли, потім на вул.. Червоноармійській зустрілись з ОСОБА_21 напроти магазину «Міраж», хтось з друзів купив таранку та пригощав кота, у них була пляшка вина, але закрита. Підійшла «Самооборона» - 3 чоловіки і жінка, почали робити зауваження з приводу риби. Що це самооборона, свідок зрозумів не одразу, так як врони не представлялись, а зараз багато людей в військовій формі. ОСОБА_11 попросив в них документи, в одного з них ОСОБА_14 їх не було, з ним виникла словесна перепалка з цього приводу. Фактично конфлікт був між двома особами. Хтось чи ОСОБА_14 чи потерпілий тримали ОСОБА_11 за руки, той виривався. В цей час під`їхав батько ОСОБА_25 , щоб з`ясувати чого вони чіпають його сина, він прикривав собою сина та хотів його забрати, однак самооборона не відпускала ОСОБА_11 , сказала, що зараз приїде міліція і його затримають, тому йому сина не віддавали. Коли ОСОБА_11 виривався, ОСОБА_14 застосував газовий балончик до ОСОБА_11 . Обвинувачений потерпілого не бив, свідок взагалі не бачив, щоб була бійка, була лише штовханина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 зустрілись та спілкувались по вул.. Червоноармійській в м. Фастові 27.06.2015 року. У них був з собою алкоголь, але вони його не вживали, випивши був лише ОСОБА_22 . Також у нах була рибка сушена і вони кормили нею кота. В цей час до них підійшли люди у військовій формі та зробили зауваження з приводу риби, щоб не смітили. Перед цим документи не пред`являли, пред`явили, коли ОСОБА_22 почав в них вимагати. З цього почався словесний конфлікт, ніхто нікого не бив. На ОСОБА_23 хотіли одягти на руки стяжку, потерпілий ОСОБА_10 тримав його за руки, а високий у чорній військовій формі бризнув ОСОБА_11 2 рази газовим балончиком. Батько ОСОБА_25 намагався забрати сина додом , йому не давали, газовий балончик застосували до ОСОБА_11 , коли батько вже приїхав, він потерпілому удари не наносив, лише захищав сина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він разом з друзями ОСОБА_18 , ОСОБА_27 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 збирались іти до дівчат, купили вино. ОСОБА_36 купив рибу та кормив нею кота. Підійшло троє чоловіків у військовій формі та жінка і зробили їм зауваження з приводу риби. ОСОБА_36 підняв та викинув луску до сміттєвого баку. ОСОБА_22 почав з`ясовувати, хто вони такі та чому роблять зауваження. Один з них у чорній формі не пред`явив документи, тоді в нас запитали про документи. У нас документів не було. Тоді хтось із них сказав, щоб викликали міліцію, будуть затримувати. На ОСОБА_23 хотіли одягти стяжки, а ще хтось із чоловіків у формі дав ОСОБА_11 ляпаса по обличчю, також застосували газовий балончик, вважає, що необхідності застосовувати балончик не було, жодних дій, які би загрожували комусь із самооборони, ОСОБА_11 не чинив. Батько приїхав та намагався з`ясувати куди тягнуть сина, ударів він нікому не наносив. Свідок зазначив, що був присутній протягом усього конфлікту. Потім по приїзду працівників міліції ОСОБА_11 забрали до відділку. До нього у працівників міліції претензій не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що він разом з друзями ОСОБА_18 , ОСОБА_27 ОСОБА_29 , ОСОБА_28 спілкувались по вул. Червоноармійській. Він їв рибу, підбіг кіт і він його пригощав. Далі підійшла самооборона, три чоловіка і жінка та зробили зауваження з приводу луски на газоні. Тоді він викинув луску у смітник. Потім ОСОБА_22 почав з`ясовувати, хто вони, попросив пред`явити документи, потерпілий, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 пред`явили, а ОСОБА_14 ні. Через це почалась словесна перепалка. Потерпілий вдарив ОСОБА_11 по щоці, також ОСОБА_14 тримав ОСОБА_11 , а потерпілий ОСОБА_10 намагався одягти стяжку. Кучерук також 2 рази бризнув газовим балончиком в обличчя ОСОБА_11 . Батько ОСОБА_23 ударів потерпілому не наносив. Лише намагався забрати сина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - син обвинуваченого показав, що того дня він був з друзями ОСОБА_27 ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 на вул. Червоноармійській в м. Фастов. Спілкувались, ОСОБА_36 їв рибу, кидав коту. Підійшла самооборона, зробила зауваження з приводу риби. ОСОБА_36 викинув. Свідок зазначив, що йому не було зрозуміло хто це, вони не представились, тому він обурився тим, на підставі чого вони роблять їм зауваження, так як документи вони коли підійшли не показали. Тому почав вимагати документи. ОСОБА_14 сказав, що забув дома. Між нами виникла словесна перепалка з цього приводу. Зазначив, що представники самооборони вирішили його затримати. Не заперечував, що був випивший, однак вважав, що вів себе адекватно, громадський порядок не порушував, а лише намагався добитись, що б йому показали документи. Зазначив також, що ОСОБА_14 тримав його, а потерпілий намагався одягнути стяжку на руки та дав йому ляпаса по обличчю. Також ОСОБА_14 два рази бризнув балончиком один раз прямо в очі, а другий трішки потрапило. Коли батько приїхав, потерпілий ОСОБА_10 тримав його за руки. Батько допомагав йому промивати очі, був поручі. Батько ударів потерпілому не наносив, хотів за руку відтягнути та завезти додому.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_2 . 27.06.2015 року після 19год.00 хв він ремонтував свій балкон, який виходить на магазин та спостерігав за тим, як до компанії з 4-5 хлопців підійшла 4 чоловіка з «Самооборони», в т.ч. жінка. Звернув увагу , бо почув голосну суперечку. Наскільки свідок зрозумів з приводу луски, яку кидали на газон та документів. Потім потерпілий намагався зв`язати руки ОСОБА_37 наручниками та своєю правою рукою вдарив ОСОБА_11 по лівій щоці. Присутні намагались розборонити ОСОБА_11 і потерпілого, тоді немолодий чоловік з «Самооборони» ОСОБА_11 бризнув газовим балончиком. Батько приїхав через 15-20 хв після початку конфлікту. Конфлікт після приїзду батька продовжився. Він хотів сина забрати, але йому його не віддавали. Свідок припустив, що якби сина батькові віддали, на цьому конфлікт був би вичерпаний. Відмітив, що обидві сторони конфлікту і молоді хлопці і представники «Самооборони» поводили себе агресивно. Свідок не бачив, щоб обвинувачений наносив потерпілому удари.
Протокол № 83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_10 суд оцінює в сукупності із показаннями допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_38 , журналом амбулаторних хворих № 2 за 2015 рік та журналу травмованих осіб Фастівської ЦРЛ за період з 27.06.2015 року по 28.06.15 року .
Так, згідно вищезгаданого протоколу № 83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.06.2015 23год 40 хв ОСОБА_10 тверезий; при зовнішньому огляді шкіри у нього мали місце садна на руці, почервоніння і набряк в ділянці лівого скронево-щелепного суглобу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , завідувач приймальним відділенням Фастівської ЦРЛ, детально пояснила встановлений порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, зазначила що такий огляд у період з 15.00 до 08.00 наступної доби проводиться черговими лікарями в приймальному відділенні виключно за направленнями працівників правоохоронних органів, службових осіб підприємств та організацій або за особистими зверненнями громадян на підставі їх письмових заяв, наявність яких є обов`язковою. Зазначила, що такий порядок встановлено відповідним наказом по Фастівській ЦРЛ, які затверджуються щорічно з метою виконання спільного наказу МОЗ та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року та наказу по ГУОЗ КОДА № 1 від 1.01.2010 року . Також свідок зазначила, що при самозверненні заява прикріплюється до протоколу, який виготовляється в двох примірниках, один з яких видається особі, а інший разом з заявою зберігається в архіві. Також свідок зазначила, що завданням проведення огляду є наявність чи відсутність стану сп`яніння, при цьому лікар відмічає стан шкірних покривів, якщо є відповідні пошкодження оглядає лікар-травматолог. Облік усіх звернень для проходження огляду на стан сп`яніння ведеться в журналі амбулаторних хворих, якщо особу оглядав лікар-травматолог, то в журналі обліку травмованих.
Належним чином завірені копії наказом по Фастівській ЦРЛ «Про основні організаційні заходи проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , які затверджуються щорічно з метою виконання спільного наказу МОЗ та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та на виконання наказу по ГУОЗ КОДА № 1 від 1.01.2010 року «Про основні організаційні засади проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на запит суду за клопотанням сторони захисту були надані Фастівською ЦРЛ та досліджені судом.
Також на запит суду за клопотанням сторони захисту Фастівською ЦРЛ були надані копії журналу амбулаторних хворих № 2 за 2015 рік ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався для проходження огляду на стан сп`яніння без направлення, та журналу травмованих осіб Фастівської ЦРЛ за період з 27.06.2015 року по 28.06.15 року згідно якого дані про звернення ОСОБА_10 відсутні, а також надано відповідь про те, що письмова заява ОСОБА_10 про проходження огляду на стан сп`яніння у Фастівській ЦРЛ відсутня, провести службове розслідування неможливо, та як черговий лікар, що проводила огляд звільнилась.
Про те, що не писав відповідної заяви при зверненні до Фастівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння в судовому засіданні на питання захисника зазначив сам потерпілий ОСОБА_10 .
Тому суд критично оцінює дані, що містяться в протоколі № 83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_10 , з огляду на те, що не було дотримано порядок проходження такого огляду.
Суд також критично оцінює висновок експерта № 95 від 21 липня 2015 року, згідно якого буд-яких тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 не виявлено; встановити механізм виникнення, а відповідно чи могли виникнути почервоніння і набряк в ділянці лівого скронево-щелепного суглобу не можна, однак слід зазначити, що не виключається можливість їх утворення внаслідок травматичної дії (удару кулаком). При цьому, суд виходить із того, що об`єктивно будь-яких ушкоджень у ОСОБА_10 не виявлено, а представлений на дослідження протокол № 83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.06.2015 року отримано з порушенням проходження такого огляду.
В судовому засіданні було переглянуто DVD-диск із записом подій, що відбувались 27.06.2015 року, наданий потерпілим та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. Даний диск містить монтований матеріал, що складається з кількох частин під назвою «Херої нашого міста Клівенок». Даний матеріал не є безперервною відеозйомкою подій 27.06.2015 року по вул..Червоноармійській в м. Фастові, що підтвердили учасники судового розгляду. Обставини, що підтверджують нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_10 на відеозаписі не зафіксовані.
Крім того, судом досліджено копії протоколу КХ № 0088592 від 27.06.2015 року щодо ОСОБА_18 за ст.. 185 КУпАП та копії протоколу КХ № 0088595 від 27.06.2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.. 185 КУпАП з приводу того, що 27.06.2015 року о 20 год 30 хв, в м. Фастів по вул.. Червоноармійській, штовхнув члена громадського формування, чим вчинив злісну непокору законній вимозі члена громадського формування. Відповідно до постанови Фастівського міськрайоного суду Київської області від 12.08.2015 року за наслідками розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Судом також були досліджені такі документи :
рішення виконкому Фастівської міської ради № 418 від 18.12.2014 року, відповідно до якого зареєстровано громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Самооборона Фастівщини», внесено дане громадське формування до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік Фастівським МВ ГУ МВС України у Київській області.
посвідчення № 11/с члена громадського формування по охороні громадського порядку та державного кордону «Самооборона Фастівщини» на ім`я ОСОБА_10
виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ГФ «Самооборона Фастівщини»
статут ГФ «Самооборона Фастівщини», яким визначено основні завдання, права, обов`язки членів формування, порядок застосування заходів фізичного впливу і спеціальних засобів.
протокол № 1 загальних зборів ГФ «Самооборона Фастівщини» від 17.11.2014 року, відповідно до якого вирішено утворити громадську організацію, визначено її найменування, затверджено статут, обрано керівником ОСОБА_10
контрольний листок перевірки несення служби нарядом ПСМ від 27.06.2015 року, згідно якого маршрут пішого патруля № 3 є вул. Соборна(центр), до складу патруля входять старший патруля ОСОБА_10 , патрульні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_40 , перед патрулюванням проведено інструктаж та ж звернуто увагу на дотримання мір особистої безпеки та вимог ЗУ «Про участь громадських формувань в охороні громадського порядку».
Оцінюючи в сукупності відомості, що містяться у даних документах, суд зазначає, що вони лише підтверджують створення та реєстрацію ГФ «Самооборона Фастівщини», належність до нього потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_16 ,. та ОСОБА_17 , та здійснення ними патрулюванні у складі пішого патруля 27.06.2015 року. При цьому, дані обставини ніким з учасників судового розгляду не заперечуються.
Також судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеристики за місцем роботи та побутова і є позитивними; ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При цьому, суд не може дати оцінку правомірності дій представників громадського формування «Самооборона Фастівщина» під час подій 27.06.2015 року по вул.. Червоноармійській в м. Фастів, як про це зазначає обвинувачений, оскільки це не є предметом судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні й допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.
Дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, так як крім показань потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були безпосередніми свідками подій, що відбувалися по вул.. Червоноармійській в м. Фастові 27.06.2015 року близько 21 години, будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_3 під час сутички з членами громадського формування «Самооборона Фастівщини» умисно наніс члену вказаного громадського формування ОСОБА_10 два удари правою рукою в область голови, не надано, а зазначені показання повністю спростовуються показаннями інших свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , які теж були очевидцями даних подій. Доказів для спростування показань даних свідків стороною обвинувачення не подано, а інші докази на які посилався прокурор в судовому засіданні факт нанесення ударів потерпілому не підтверджують.
За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 умисного нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Відповідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього для того, щоб він міг підготувати та надати доводи у свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази достатні для його винуватості.
Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в діянні складу кримінального правопорушення.
За встановлених судом обставин ОСОБА_3 підлягає виправданню.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368- 374, 376, 392-395 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та виправдати його за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази: DVD диск із відеозаписом подій, що відбувались 27.06.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_44