Справа № 627/588/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час проведення 26.04.2016 року огляду місця події, а саме: автомобіля ГАЗ-53, зеленого кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , металевих напольних ваг ВТ 4014- 1Ш №11666, 1992 року випуску, коричневого кольору, брухту чорних металів, загальною вагою 340 кг, газового різака, б/н.
Також слідчий вказав в клопотанні, що в провадженні СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000293 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2016 року до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від оперуповноваженого Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 в с. Слобідка Краснокутського району Харківської області організував незаконний пункт прийому брухту кольорових і чорних металів.
Окрім цього, клопотання мотивоване тим, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, металеві напольні ваги та газовий різак є знаряддями вчинення злочину, а брухт чорних металів, загальною вагою 340 кг, яке здобуте в результаті його вчинення та які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 06.05.2016 року (суддя ОСОБА_7 ) вказане вище клопотання слідчого про арешт майна було повернуто для усунення недоліків.

В судовому засіданні начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, прохав його задовольнити та пояснив, що 26 квітня 2016 року до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від оперуповноваженого Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 в с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області організував незаконний пункт прийому брухту кольорових і чорних металів, однак вказати місце розташування пункту прийому металобрухту слідчий вказати не може. Також повідомив, що ОСОБА_6 не має статусу в кримінальному провадженні, підозру йому не пред`явлено, експертизи по даному провадженню слідчим не проводилися. Окрім цього, слідчий не зміг пояснити чому автомобіль є знаряддям злочину.
ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні клопотанні про арешт майна та пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_8 і запропонував купити у нього будівельний матеріал. Через деякий час він приїхав до Українця та купив будівельний матеріал, а саме: труби, уголки, листи металу, каток, котрі вони зважили на вагах, які він привіз з собою. Також повідомив, що він вперше купляв в Українця будівельні матеріали, а свідка ОСОБА_9 взагалі не знає.

Слідчий суддя, вислухавши міркування начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, слідчого, ОСОБА_6 та викликавши до суду і допитавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше були допитані слідчим, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачає ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та необхідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати …
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди …
Частиною 1 ст.213 КК України передбачена відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом .
У фабулі злочину, наведеній слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР, зазначено, що 26.04.2016 року до чергової частини поліції надійшов рапорт о/у Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області та матеріали до нього про те, що гр. ОСОБА_6 на території Краснокутського району організував незаконний пункт прийому брухту кольорових і чорних металів, однак з протоколу огляду місця події від 26.04.2016 року вбачається, що місцем події являється територія, яка розташована поза межами населеного пункту с. Слобідка, а саме грунтова дорога поблизу лісосмуги, де на узбіччі було виявлено автомобіль ГАЗ -53, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого були виявлені металеві ваги, різак та брухт чорних металів. Окрім цього, під час судового розгляду клопотання слідчий не зміг вказати місцезнаходження метало приймального пункту, який організував ОСОБА_6 .
Натомість, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , поясненнями якого слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна, пояснив, що він років 2-3 тому в с. Слобідка, точної адреси не пам`ятає, здавав металобрухт. Металобрухт приймала якась жінка, яка встановлювала ціну на метал. Також повідомив, що він особисто не знайомий з ОСОБА_11 та йому жодного разу не здавав металобрухт, та взагалі вперше бачить цього чоловіка.
Також, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , поясненнями якого слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна, суду пояснив, що він особисто не знайомий з ОСОБА_6 . Окрім цього повідомив, що взимку він був в с. Слобідка, де йому повідомили номер телефону людини, якій потрібен метал для господарських потреб, бо він будується. На весні він прибирав подвір`я та вирішив продати не потрібний йому метал, а саме: декілька труб різного діаметру довжиною 2-3 мерти, уголки, листи заліза, бочка та інші металеві вироби, які можливо використовувати для підсобного господарства. Українець зателефонував до ОСОБА_11 з метою продати металобрухт, однак останній сказав, що він металобрухт не купує, однак попрохав розповісти про металеві вироби, які Українець хотів продати. Після чого ОСОБА_11 повідомив, що хоче подивитися на метал. Через декілька днів ОСОБА_11 приїхав, оглянув метал та забажав придбати не весь метал, а лише декілька труб різного діаметру довжиною 2-3 мерти, уголки, листи заліза, бочку, тобто ті речі, які можна використати для домашнього господарства. Після чого вони зважили матеріали та здійснили розрахунок. Окрім цього, повідомив, що протокол допиту з його слів писав представник СБУ ОСОБА_12 , однак свідок ОСОБА_8 не повідомляв йому, що ОСОБА_11 займається скупкою металобрухту. Також Українець повідомив, що він не підтверджує пояснення, надані ним представнику СБУ, оскільки протокол допиту від хвилювання ним був прочитаний неуважно.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Окрім цього, стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальнити принципами міжнародного права.»
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого,відсутні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно містить на собі відомості вчинення кримінального правопорушення та мають ознаки речового доказу, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.107, 117, 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В клопотанні слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - відмовити.

Майно, а саме: автомобіль ГАЗ-53, зеленого кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ; металеві напольні ваги ВТ 4014- 1Ш №11666, 1992 року випуску, коричневого кольору; метал, що знаходиться в кузові автомобіля ГАЗ-53, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 загальною вагою 340 кг; газовий різак, б/н, яке було вилучене під час огляду місця події 26.04.2016 року повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1