overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/403/16-к
Номер провадження 1-кс/213/119/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000057 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В порушення ч.2 ст. 160 КПК України:

-Не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи. Не надано документів на ПП Профбізнесінвест, що б підтверджувало їх існування, та юридичну адресу.

-не надано відмови Відділу Держ.реєстрації та ПП Профбізнес інвест в наданні необхідних слідчому документів

-Не вказано посадову особу юридичної особи, та її контактні дані, для можливості виклику до суду, та в разі задоволення клопотання зазначення в резолютивній частині ухвали для зобов,язання надати доступ, не додано відповідні документи. Недоведене твердження, що власник може змінити або знищити такі документи.

-
- Необгрунтоване відношення необхідних слідчому документів до даного провадження, оскільки з витягу видно, що провадження стосується закупівлі питної води та путівок, не вказано нічого про дизельне паливо, тощо.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/2706/16-к
№ 1-в/204/910/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1985/15-к
Провадження № 1-кп/177/6/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
05.05.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , присутній в судовому засіданні 23.02.2016 року, про час та місце розгляду справи на 18.03.2016 року (а.с.112), 18.04.2016 року, 25.04.2016 року (а.с.119,129-130) повідомлений належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду в добровільному порядку.

Інші учасники кримінального провадження при вирішенні питання про привід обвинуваченого покладались на розсуд суду.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.1 ст.135, ст.ст.136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в судовому засіданні відкласти до 09.15 годин 01.06.2016 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1569/16-к
Провадження № 1-кс/0182/401/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задоволено.
На адресу суду надійшов запит ДУВП УДПС України у Дніпропетровській області для розяснення ухвали суду у звязку з перевищенням строку 60 діб.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали в частині строку обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так в ухвалі вказано, «Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, з моменту його затримання, тобто до 23 травня 2016 року включно». Однак, строк запобіжного заходу повинен закінчуватись 21 травня 2016 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,-
у х в а л и в :
Виправити технічну описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року по клопотанню про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , виклавши другий абзац в резолютивній частині ухвали в наступній редакції:
«Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, з моменту його затримання, тобто до 21 травня 2016 року включно.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4046/13-к

№ 1-кп/183/293/16

05 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.05.2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, не прибули.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомили, а тому необхідно здійснити привід зазначен их осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 08 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1916/15

№ 1-в/183/172/16

05 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-22.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 22.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 22.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/491/16-к
Провадження № 1-кп/188/58/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - призначити на 04.05.2016 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2551/16-к
Провадження № 1-в/191/1659/16
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-20 годин 12 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетрвоського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5107/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/365/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ КСМ "СИОЛ" - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про скасування вироку у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ КСМ "СИОЛ" - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про скасування вироку у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-531/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/343/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 травня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання було повернуто заявнику.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
захисник - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 рокув якій просив її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкликання раніше поданої ним апеляційної скарги.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалася.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив прийняти відмову захисника від апеляційної скарги та закрити провадження у справі, пояснення захисника ОСОБА_6 , котрий наполягав на закритті апеляційного провадження, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року,якою клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання було повернуто заявнику.
Апеляційне провадження у справі закрити.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3