Справа № 1-кп/679/20/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
28.09.2015 в лісовому масиві, що розташований між населеними пунктами м. Нетішин та с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області в денний час, ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом розпивали спиртні напої.
Між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 на ґрунті пияцтва та раптово виниклих з даного приводу неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, взявши з землі уламок деревини, почав наносити потерпілій ОСОБА_7 удари в грудну клітину, по спині та кінцівкам, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: шести синців в ділянці передньої поверхні грудної клітини, осаднення задньої поверхні правого плеча та задньої поверхні правого плечового суглобу, осаднення та синці передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, синця передньої поверхні правої гомілки в середній та верхній третині, синця в ділянці задньої поверхні правої гомілки в середній третині, синця в ділянці задньої поверхні лівого стегна в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №90 від 17.12.2015 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень, після цього ОСОБА_5 , роздягнувши потерпілу ОСОБА_7 на плечах заніс її в приміщення залізо - бетонної будки, що розташована на території промислового майданчику УБ ХАЕС, де фактично проживали останні.
Продовжуючи свої злочинні дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 направлені на умисне заподіяння їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні залізо - бетонної будки в ніч з 28 на 29.09.2015, після 23.00 год. в черговий раз розпочав бити потерпілу ОСОБА_7 і наносячи удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу і іншим частинам тіла, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку нижньої поверхні лівої скроневої частки, крововиливу під м`які мозкові оболонки нижньої поверхні лівої скроневої частки головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки зовнішньої поверхні тімяної ділянки правої півкулі головного мозку, десяти підшкірних гематом правої лобно - тім`яної ділянки голови, чотирьох підшкірних гематом лівої лобно - тім`яної ділянки голови, синця повік лівого ока, підшкірної гематоми та синця в ділянці лівої скули та лівої щоки, синця в ділянці лівої щоки, двох забійних ран верхньої губи, забійної рани в ділянці нижньої губи справа, закритого перелому нижньої щелепи справа, синця в середній третині тіла нижньої щелепи справа, синця в ділянці правої щоки, двох підшкірних гематом в ділянці лівої скроні, садна нижньої поверхні підборіддя, які мають ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння та відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_7 померла на місці події.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті здавлення головного мозку внаслідок заподіяної закритої черепно - мозкової травми із крововиливами під оболонки головного мозку.
З метою приховання тіла трупа потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_5 заволік його до розташованого на невеликій відстані каналізаційного колектора, зануривши труп в середину.
Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .
В названому судовому засіданні захисник заявила клопотання, в якому зазначає наступне.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що протягом дня 28.09.2015 року разом із співмешканкою ОСОБА_7 спільно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ними, на грунті пияцтва та раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень почав наносити їй удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу і кінцівкам, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть. З метою приховання трупа потерпілої, він заволік її до розташованого неподалік колектора та кинув всередину.
Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 730 від 09.12.2015 року ОСОБА_5 виявляє «Легку розумову відсталість з поведінковими розладами», що відноситься до недоумства. В період вчинення злочину в стані паталогічного сп`яніння, фізіологічного афекту, психологічного стресу не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
В судових засіданнях обвинувачений постійно заявляє суду про те, що розповість правду, вказує на те, що з боку працівників поліції на нього здійснювався психологічний тиск, він злякався і зізнання на досудовому слідстві давав неправдиві. Впродовж усього судового слідства в своїх поясненнях і доповненнях ОСОБА_5 стверджує про те, що він 28.09.2015 року протягом усього дня вживав алкогольні напої, був у нетверезому стані та потерпілій ОСОБА_7 не міг наносити сильних ударів, від яких вона могла б померти. Вважає, що та померла від отруєння.
Крім того, в судових засідань ОСОБА_5 не розуміє суті запитань головуючого, прокурора та захисника, поводить себе безтурботно, інколи неадекватно і збуджено, важко піддається спілкуванню та не до кінця розуміє суті судового розгляду та, власне в чому він і обвинувачується.
З огляду на це виникають необхідність в призначенні повторної експертизи, оскільки є сумніви у правильності висновків комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 730 від 09.12.2015 року, пов`язані з тим, що висновок експертів про неперебування ОСОБА_5 в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суперечать поясненням обвинуваченого, які підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_8 . Постає питання чи на сьогодні обвинувачений в силу свого захворювання може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак такі висновки впливають на усвідомлення ним значення своїх дій та необхідність застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Крім того, для підтвердження або спростування того, чи надавав він покази на стадії досудового слідства під впливом психологічного тиску з сторони працівників поліції чи ні виникає необхідність в призначенні нової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Просить доручити проведення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Самостійно чи за допомогою сторонніх осіб викладаються показання ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту 01 жовтня 2015 року?
- Чи є у відеозаписах допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту 01 жовтня 2015 року ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчих дій?
- Чи знаходився ОСОБА_5 на момент вчинення злочину в стані паталогічного сп`яніння?
Як могло таке сп`яніння вплинути на поведінку ОСОБА_5 в обстановці, що склалася 28.09.2015 року?.
Чи міг ОСОБА_5 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку «Легка розумову відсталість з поведінковими розладами», що відноситься до недоумства, будучи в стані алкогольного сп`яніння правильно розуміти значення своїх дій їх наслідків та керувати ними? А також чи міг передбачати наслідки своїх дій?
Чи міг у обвинуваченого виникнути стан афекту за умови насильства або тяжкої образи, які були заподіяні потерпілою?
Якою мірою дії потерпілої могли вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?
Чи могла поведінка потерпілої, яка, хоча й не полягала у протизаконному насильстві або тяжкій образі, викликати у обвинуваченого стан фізіологічного афекту?
Чи на даний час залишає психічний розлад ОСОБА_5 можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Чи потребує ОСОБА_5 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру?
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор клопотання заперечив, з посиланням на те, що сукупність досліджених доказів, в тому числі допитаних в названому судовому засіданні свідків, які були понятими при проведенні слідчого експерименту, вказують на доведеність вини обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме щодо призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:
- які індивідуально-психологічні особливості особи підозрюваного ОСОБА_5 під час допиту з якості підозрюваного, проведеного 01 жовтня 2015 року?
- які індивідуально-психологічні особливості особи підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, проведеного 01 жовтня 2015 року?
- яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_5 , що зафіксована на вищеназваних відеозаписах?
- чи наявні в поведінці ОСОБА_5 психологічні особливості, властиві для самостійного (не самостійного) відтворення ним певних подій під час допиту в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту?
- чи наявні психологічні ознаки достовірності показань ОСОБА_5 стосовно механізму здійснення насильницьких дій з його сторони по відношенню до потерпілої, які зафіксовані на відеозаписі слідчого експерименту?
- чи є у відеозаписах допиту в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту, ознаки здійснення на ОСОБА_5 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні таких слідчих дій?
- самостійно чи за допомогою сторонніх осіб (підказок) викладаються показання ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваного, під час проведення слідчого експерименту?
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Так, 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 допитаний з якості підозрюваного з застосуванням технічних засобів (т.1 а.с.157-159), стенограма (т.1 а.с.160-172) (Диск знаходиться в конверті на титульній сторінці в першому томі справи)
01 жовтня 2015 року з ОСОБА_5 з застосуванням технічних засобів проведено слідчий експеримент (т.1 а.с.214-220), стенограма (т.1 а.с. 221-249) (Диск знаходиться в конверті на титульній сторінці в першому томі справи).
Проведення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи дасть можливість оцінити результат допиту та пояснень ОСОБА_5 з точки зору його психологічного стану.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на необхідність дослідження процесуальних документів та письмових доказів, зібраних органом досудового розслідування, показів учасників процесу під час судового розгляду.
З цією метою суд знаходить за необхідне направити експертам матеріали кримінального провадження, відеозаписи слідчих дій та аудіозаписи судових засідань.
Щодо інших питань, зазначених захисником в клопотанні, суд вважає, що на них у висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 730 від 09.12.2015 року надані категоричні висновки, які у суду сумніви не викликають.
Керуючись ст.332 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_6 .
Призначити стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
- які індивідуально-психологічні особливості особи підозрюваного ОСОБА_5 під час допиту з якості підозрюваного, проведеного 01 жовтня 2015 року?
- які індивідуально-психологічні особливості особи підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, проведеного 01 жовтня 2015 року?
- яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_5 , що зафіксована на вищеназваних відеозаписах?
- чи наявні в поведінці ОСОБА_5 психологічні особливості, властиві для самостійного (не самостійного) відтворення ним певних подій під час допиту в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту?
- чи наявні психологічні ознаки достовірності показань ОСОБА_5 стосовно механізму здійснення насильницьких дій з його сторони по відношенню до потерпілої, які зафіксовані на відеозаписі слідчого експерименту?
- чи є у відеозаписах допиту в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту, ознаки здійснення на ОСОБА_5 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні таких слідчих дій?
- самостійно чи за допомогою сторонніх осіб (підказок) викладаються показання ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваного, під час проведення слідчого експерименту?
Доручити проведення експертизи експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Помістити ОСОБА_5 в судове (охоронне) відділення Хмельницької психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1