overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/11/16-1 від 03 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
22 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області

від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001263,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області

від 07 червня 2016 року на 10 год 00 хв 23 березня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9757/2016
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, склали завідомо неправдиві офіційні документи, які видали до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, в ході перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 на предмет дотримання працівниками відділу антикорупційного законодавства, виявлено факт службового підроблення з боку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 . А саме, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 за вих.8/3040 від 13.09.2016 направлено недостовірну інформацію (відповідь, рапорти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) щодо повідомлень про наявність конфлікту інтересів.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів: журналів (книг реєстрації) вхідної, вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_7 за період 2015-2016 р.р., запитів з ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаний період, відповідей на зазначені запити з додатками за період 2015-2016 р.р.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів: журналів (книг реєстрації) вхідної, вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_7 за період 2015-2016 р.р., запитів з ІНФОРМАЦІЯ_8 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаний період, відповідей на зазначені запити з додатками за період 2015-2016 р.р.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1425/16-к
Провадження № 1-кп/177/135/16
У Х В А Л А

16.11.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 16.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вони не дійшли згоди щодо правової позиції.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Таким чином, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 42, 48, 54 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1220/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
22 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ УДПтС України ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Центрально-Міського РВ КВІ УДПтС України про направлення засудженої ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,-
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд,-
Подання Центрально-Міського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про направлення засудженої ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання задовольнити.
Скасувати засудження з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Дачне Широківського району Дніпропетровської області, засудженої вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.04.2016 р. за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільненої з іспитовим строком на 1 рік.
Направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання засудженої.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/898/16 Справа № 179/1062/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло

клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює троє професійних суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 399/855/16-к
Провадження № 1-кп/399/106/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 316 КПК України, суд -
постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/532/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
17.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого --- ОСОБА_1

За участю секретаря --- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року.

в с т а н о в и в :
У провадження Червонозаводського районного суд м. Харкова 22.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

23.09.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, про призначення підготовчого судового засідання.

При виготовленні ухвали суду було допущено технічну описку у мотивувальній та резолютивній частині, зазначено прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали за справою № 646/10193/16-к, вважає правильним уточнити мотивувальну та резолютивну частину, зазначивши вірно прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого у першому абзаці мотивувальної частини ухвали, а також у першому абзаці резолютивної частини - « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд:

Ухвалив:

Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини ухвали, а також у першому абзаці резолютивної частини замінити прізвище, ім`я по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2654/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.118 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 08 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год 22 грудня 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/953/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/953/16-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року, -
Враховуючи, що складння ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2016р. об 11.00 год.
Судді:
Справа № 364/1135/16-к
Провадження № 1-кп/364/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, Черкаської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1