Справа № 752/9595/16-к
Провадження № 1-кп/752/633/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, працюючої системним адміністратором в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПН ЮА", студентки 5-го курсу денного відділення Національного університету харчових технологій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 08.06.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи у торгівельному залі гіпермаркету Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, взяла печиво «Лагода» вартістю 5 грн. 92 коп., ємкість для продуктів вартістю 65 грн. 51 коп., книгу «Джонатана Ливингстона, Мартин» вартістю 35 грн. 96 коп., шорти пляжні вартістю 198 грн. 80 коп., блокнот «Фреш» вартістю 21 грн. 31 коп., а всього майна на суму 327 грн. 50 коп., які сховала до сумки, після чого пройшла касову зону магазину та, не розрахувавшись за товар, намагалася залишити приміщення торгівельної зали, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони з викраденим товаром.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду про те, що дійсно 08.06.2016 року перебувала у гіпермаркеті «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, де взяла печиво, ємкість для продуктів, книгу, шорти, блокнот, які сховала до своєї сумки та намагалася пройти касову зону магазину, не розрахувавшись за них, однак була затримана працівниками охорони з викраденим товаром.
Щиро розкаялася у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від її волі.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- особу обвинуваченої, яка є студенткою 5-го курсу денного відділення Національного університету харчових технологій, з 01.03.2016 року працює системним адміністратором в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ПН ЮА", за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливі без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
печиво «Лагода», ємкість для продуктів "Юмакс", книгу «Джонатана Ливингстона, Мартин», блокнот «Фреш», які зберігаються у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», залишити йому ж за належністю;
компакт-диск із записом з камер відеоспостереження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же (а.с. 42 т. №1).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1