АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016,
за участі
заявника ? ОСОБА_6
адвоката ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати начальника Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_6 заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що заявник подала скаргу до суду після закінчення строку, встановленого для її подання і не порушив питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 24.06.2016 прийнято рішення щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР. 06.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про прийняте рішення. А тому, подача 10.07.2016 скарги до суду входить в десятиденний строк на оскарження прийнятого рішення.
Також апеляційна скарга містить обставини подій, які передували зверненню ОСОБА_6 з заявою, та доводи негативного відношення слідчого судді, яка розглядала скаргу, до заявника.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Отже, як слідує з матеріалів апеляційної скарги адвоката, 26.05.2016 до Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м.Києвіпочинає витікати з 28.05.2016. У відповідності до правил ч.1 ст.304 та останнім днем подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є 06.06.2016. Натомість, згідно штампової відмітки кур`єрської служби, скарга на бездіяльність адвокатом ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду міста Києва була подана 10.07.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.

Таким чином, враховуючи, що згідно вимог кримінального процесуального закону України початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві починає витікати з моменту вчинення такої бездіяльності, а не отримання відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою, при цьому в своїй скарзі адвокат не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, визначеного КПК України для звернення до суду зі скаргою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ? залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3