overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7640/16-к
Провадження №1-«КС»/522/8610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000087 від 05.02.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 20.04.2016 р. про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений причину не явки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши скаргу, враховуючи думку заявника, який просив залишити його скаргу без розгляду, а також ту обставину, що чинним КПК України, серед повноважень слідчого судді не передбачено право залишати скарги учасників кримінального провадження без розгляду, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 05.02.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

01.06.2016
Справа № 522/7821/16-к
Провадження №1-«кп»/522/731/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 28 грудня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 28 грудня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 28 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 407 КК України, слід призначити підготовче судове засідання на 13 годин 00 хвилин 12.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 28 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 407 КК України, на 13 годин 00 хвилин 12.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/1317/16-к
1-кс/576/408/16
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження
17.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000356, яке 04 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотне значення для цього кримінального провадження має інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в період часу з 01.04.2016 р. по 03.04.2016 р. на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме, біля будинку АДРЕСА_1 .

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.

Слідчий до суду теж не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином.

Вивчивши клопотання та долучені матеріали в обсязі, наданому слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за змістом ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням їх обов`язку довести обставини, передбачені ст. 132 КПК України, й відсутність сторони, яка звернулась з відповідним клопотанням, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового до речей та документів, й свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а тому є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів (в т.ч. електронних) з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/1279/16-к
Провадження № 1-о/591/13/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2016 за нововиявленими обставинами.

Призначити скаргу до слухання на 23 черввня 2016 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/762/16-к
Номер провадження 1-кс/580/183/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 239, 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 239, 367 КК України Будильським сільським головою щодо не вжиття заходів та організації стихійних звалищ.

Заслухавши заявника, який ствердив доводи викладені у скарзі, прокурора, який поклався на розсуд суду, суд вважає скаргу обґрунтованою з наступних підстав:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_4 27 квітня 2016 року звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 239, 367 КК України. (а.с.3).

13 травня 2016 року начальник Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області надав відповідь ОСОБА_4 про відсутність достатніх даних про подію злочину.

Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, під час судового розгляду скарги було встановлено, що заява ОСОБА_4 містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 239 КК України. Одночасно судом встановлено, що із скарги не вбачається повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, а саме службової недбалості. По вказаній заяві ОСОБА_4 Лебединським ВП ГУНП України в Сумській області проводилась перевірка з метою встановленні наявності складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України. За таких обставин, скарга підлягає задоволенні та зобов`язання внесення відомостей до ЄДРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України щодо організації стихійних звалищ на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №579/120/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/539/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Усинськ, АР Коми, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ч. 2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 7500 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4800 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 884 грн. 16 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на протокол одночасного допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як на доказ підтвердження встановлених судом обставин.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 14 червня 2016 року включно в порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України, із співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 17 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2899/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/218/16-к
Провадження 1-кп/731/31/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 червня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 13 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення згідно ст. ст. 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Угоду про визнання винуватості не може бути укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання такого обвинуваченому від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, прокурора та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/734/104/16 Справа № 734/1993/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2016 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000073 від 02 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Кримінальне провадження провадження № 0000073 від 02 червня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/5607/16-к
Провадження №1-кп/751/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003691 від 19.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003691 від 19.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0003691 від 19.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 24 червня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1