Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/887/16
Справа № 711/3061/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора, про визнання бездіяльності першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуального керівника щодо неналежного розгляду клопотання від 15.02.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, -в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора, про визнання бездіяльності першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуального керівника щодо неналежного розгляду клопотання від 15.02.2016р., зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що незважаючи на те, що йому повідомлено листом від 26.02.2016р. про задоволення клопотання від 15.02.2016р., - фактично воно не було виконано, про що ОСОБА_4 дізнався при ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 24.03.2016р. Так, до матеріалів кримінального провадження №0002115 не був приєднаний том 1-й кримінального провадження №0003125.

Таким чином, просить суд: поновити строки оскарження бездіяльності прокурора з поважних причин; визнати бездіяльність 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його клопотання від 15.02.2016р.; зобов`язати 1-го заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути та задовольнити в повному обсязі клопотання від 15.02.2016р. в кримінальному провадженні №0002115 від 20.06.15р. та приєднати до нього том 1 кримінального провадження №0003125, як зазначено у клопотанні від 15.02.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, яку вважає безпідставною.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002115, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, - у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником тощо.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 30.03.3016р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 30.03.2016р. Також скаржником викладено у скарзі клопотання про поновлення строків оскарження бездіяльності прокурора з поважних причин. Зазначено, що незважаючи на те, що ним отримано листа з місцевої прокуратури 26.02.2016р. №184-3002-11, 174-3498вих16 щодо розгляду його клопотання, - він лише 24.03.2016р. при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження дізнався, що фактично його клопотання не було задоволено. А тому 30.03.2016р. подав до суду дану скаргу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржником ОСОБА_4 порушено строки подачі даної скарги до суду з поважних причин і їх слід поновити.

Встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2016р. подав 1-му заступнику керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуальному керівнику клопотання, за яким просив до матеріалів кримінального провадження №0002115 від 20.06.2015р. приєднати том 1 кримінального провадження №0003125 від 29.07.2013р., що є кримінальною справою №, порушену щодо ОСОБА_4 05.07.2011р., а також, як вказує, - в томі 1 є матеріали судового розгляду даної кримінальної справи. Також просить, розглянути дане клопотання та приєднати його до провадження 0002115.

Дане клопотання було розглянуто і ОСОБА_4 26.02.2016р. надано відповідь №184-3002-11, 174-3498вих16. Зокрема, зазначено, що частина документів з кримінального провадження №0003125 приєднані до матеріалів кримінального провадження №0002115.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002115 під час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 10.03.2016р. (а.с.199), - з матеріалів кримінального провадження №0003125 виділені та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0002115 ряд документів, які відповідно перелічені. Крім того, окрім вказаної постанови кримінальне провадження №0002115 й містить фактично зазначені у постанові від 10.03.2016р. документи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 від 15.02.2016р. було не лише задоволено, а й фактично виконано. При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними твердження ОСОБА_4 про те, що не всі документи, як на його думку, були приєднані до кримінального провадження №0002115, оскільки його клопотання не містило жодного переліку документів, які, як на думку скаржника, необхідно було приєднувати. Крім того, помилковими є доводи ОСОБА_4 при визначенні поняття «приєднати том 1 з одного кримінального провадження до іншого».

Також, ОСОБА_4 , як учасник кримінального провадження, не позбавлений права заявити/подати інші клопотання щодо приєднання до кримінального провадження будь-яких документів/речей тощо, і дані клопотання підлягають до розгляду відповідно до ст. 220 КПК.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено, ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що факт бездіяльності першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуального керівника щодо розгляду клопотання від 15.02.2016р., - не знайшов свого підтвердження, а тому відсутні підстави для зобов`язання його вчинити будь-які дії. Отже, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303-307, 310, 369, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк подачі скарги, визнавши поважними причини його пропуску.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуального керівника щодо неналежного розгляду клопотання від 15.02.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1