Справа № 456/2088/16-к
Провадження № 1-кс/456/645/2016
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001040, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001040 скасувати.

В обґрунтування вимог скарги пояснив, що ним 18.05.2016р. було подано заяву в порядку ст..214 КПК України і слідчим 27.09.2016р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Просить постанову скасувати оскільки, слідчим фактично було проведено певні слідчі дії і в тому числі подано клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема заповіту складеного ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 , який зберігається в Йосиповицькій сільській раді однак, слід чим суддею дане клопотання було задоволено частково доступ надано, а у вилученні заповіту відмовлено.

На основі наведеного вважає, що слідчий повинен був ще раз звернутися з аналогічним клопотанням та більш детально обґрунтувати необхідність вилучення заповіту, що ним не було зроблено тому, просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення скарги немає, дії слідчого відповідають вимогам КПК України, слідчим було проведено слідчі дії, допитано ряд осіб і з їх показів встановлено, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, крім того, між сторонами на даний час наявний спір в Стрийському міськрайонному суді з приводу спадкування майна вказаного в даному заповіт тому, в діях осіб, які були вказані скаржником відсутній склад кримінального правопорушення і в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підтримує позицію процесуального керівника, вивчивши представлені скаржником докази, допитавши осіб, які посвідчували заповіт, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України тому, слід відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено
При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 27.09.2016 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001040 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні кримінального правопорушення (а.с.3).

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0001040 слідчий покликається на те, нею допитані свідки ОСОБА_8 , яка складала заповіт і посвідчувала його, яка ствердила, що заповіт померлим ОСОБА_6 був вчинений добровільно, без тиску, в адекватному стані і приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому проведеним досудовим розслідуванням не встановлено складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Також, як вбачається з пояснень прокурора та скаржника, між скаржником та іншими особами і на даний час проходять судові засідання в цивільному порядку з приводу права власності на спірне майно, з приводу якого і були подані заяви скаржником і досліджувалися в кримінальному провадженні.
Також встановлено, що слідчим під час проведення слідчих та процесуальних дій, встановлено всі фактичні обставини справи. Надано їм належну правову оцінку та встановлено, що факт підробки підпису не знайшов свого об?єктивного підтвердження та не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення тому, з врахуванням наявності одночасно цивільного позову в провадженні суду, вважаю, що оскаржувана постанови від 27.09.2016р. винесена слідчим у відповідності до вимог ст.. 110 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 установивши всі фактичні обставини, на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, правомірно виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001040 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1