ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Інгулець Дніпропетровської області, маючу середню освіту, не одружену, не працюючу, не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що знаходиться по вул. Донецьке шосе, 105, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала розчинену каву, вартістю 51 грн.77 коп., філе куряче, вартістю 54 грн. 49 коп., 4 плитки шоколаду білого, загальною вартістю 92 грн. 16 коп., 6 плиток шоколаду молочного, загальною вартістю 182 грн. 10 коп., а всього на суму 380 грн. 52 коп., але довести злочин до кінця не змогла, з причин які не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною при виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю суду пояснив, що вчинила злочин, оскільки не було роботи і знаходилася у скрутному матеріальному становищі.
Представник потерпілого суду пояснив, що під час викрадання майна обвинувачена була помічена охороною та затримана.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив докази щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинувачену, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, саме таке покарання на думку суду більш всього буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі..

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Речові докази передані на зберігання потерпілому, залишити потерпілому.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя