Справа № 333/2090/16-к
Провадження 1-кс/333/340/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Н И
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно працевлаштованого у ПП «Турбо-К» на посаді фрезерувальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.06.1999 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 94, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна. Повернуто на додаткове розслідування.;
- 24.01.2001 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 94, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців.;
- 02.10.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.04.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні зальної кімнати кв. АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область лівої частини грудної клітини, після чого, не зупинившись на досягнутому, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, тим самим спричинив останньому шок та закриту тупу травму тулуба з ушкодженням внутрішніх органів. Після конфлікту ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 покинули приміщення вказаної квартири, де приблизно о 08 годині 00 хвилин у приміщенні під`їзду вказаного будинку було виявлено тіло останнього.
24.04.2016 від отриманих тілесних ушкоджень о 08 годині 00 хвилин бригадою ШМД було констатовано біологічну смерть ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
25 квітня 2016 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні: протокол ОМП від 23.04.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; копія лікарського свідоцтва про смерть від 24.04.2016 р.
Таким чином, як зазначено к клопотанні слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись вчиненням іншого кримінального правопорушення, переховуванням від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи особистість підозрюваного, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований у ПП «Турбо-К» на посаді фрезерувальника, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
25.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом ОМП від 23.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; копією лікарського свідоцтва про смерть від 24.04.2016 р.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта. За вказаною в клопотанні адресою, а саме: АДРЕСА_2 проживає тимчасово, тобто постійного місця проживання не має. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, суд, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці (60 діб), починаючи з 26.04.2016 р. по 24.06.2016 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області за кожною вимогою слідчого;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1