Справа №589/3360/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/310/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого відділу Шосткінського відділу поліції ГУНП України знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В даному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 02.08.2016 близько 01.00 годин він діючи повторно, та за попередньою змовою з іншими особами вчинив напад з метою заволодіння чужими грошима, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 1929 р.н. який зазнав нападу, та з проникненням у житло, в результаті якого заволоділи грошима потерпілого на 1000 грн.

03 серпня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

04 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 01 жовтня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, що не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що ОСОБА_8 з самого початку не намагався переховуватися від органів слідства та суду, активно сприяє розкриттю злочину, визнає свою вину, в ході проведення слідчих дій, не намагався впливати на слідство чи якось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та, що доводи обвинувачення щодо можливого впливу на потерпілого також не знаходять свого підтвердження, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, не може слугувати підставою для тримання особи під вартою. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_8 неофіційно працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має молодий вік, однак слідчий суддя з приводу цього зробив формальне посилання на ризики, що були зазначені у клопотанні, проте не підтверджені належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, проти життя та здоров`я, його схильність до протиправної поведінки та вчинення ним злочину у складі групи осіб проти особи похилого віку.

Також, суд першої інстанції вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, не визначив розміру застави ОСОБА_8 .

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 звільнившись з місць позбавлення волі 29.04.2016 року, через невеликий проміжок часу знову вчинив зухвалий особливо тяжкий злочин, поєднаний з проникненням до житла потерпілого та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що свідчить про його антисоціальну поведінку.

А тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, колегія суддів вважає цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_8 неофіційно працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та має молодий вік, не є тими виключними обставинами, які б давали можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визнання ж вини у скоєному та сприяння розкриттю злочину, є ставленням особи до вчиненого та може в подальшому визнаватися пом`якшуючими обставинами можливого покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і що висновки суду про те, що ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, є надуманими та не підтверджуються доказами.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.