Справа № 397/862/16-к
н/п : 1-кп/397/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка кримінальне провадження №397/862/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , непрацюючого ,жителя АДРЕСА_1 ,раніше судимого 07.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за наступних обставин.

Так , 06.06.2016 року , близько , 13.00 години ОСОБА_3 , раніше судимий 07.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно , повторно , з корисливою метою таємно викрав з території господарчого двору 1 курку , вартістю 150 грн. 00 коп., що належала його вітчиму ОСОБА_5 , заподіявши матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2016 року , близько ,14.00 години ОСОБА_3 , прибув до домоволодіння свого вітчима , розташованого в АДРЕСА_2 , до якого має вільний доступ , де умисно , повторно , з корисливою метою таємно викрав металеву кришку до каналізаційного люку , вартістю 1000 грн.00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Далі , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2016 року , близько ,16.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно , повторно , з корисливою метою таємно викрав з території господарчого двору 1 курку , вартістю 150 грн. 00 коп., що належала його вітчиму ОСОБА_5 , заподіявши матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні потерпілим подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення. При цьому, потерпілий зазначив, що не бажає подальшого підтримання обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 , жодних матеріальних та моральних претензій до нього не має. Обвинувачений є його пасинком сином його дружини , якого він виростив змалку.

Всі учасники погодилися із задоволенням клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, окрім інших, ст. 185 КК України якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого .

Потерпілий ОСОБА_5 є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_3 ,тому ,відповідно до визначення за п.1 ч.1 ст.3 КПК України , являється його близьким родичем та членом сім`ї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, дане провадження порушено за заявою потерпілого. На даний час, потерпілим подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речовий доказ частини металевого люка ,що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно ст.100 КПК України , суд вважає за необхідне залишити у його володінні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284 , п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення кримінальне провадження №397/862/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу не обирати.

Речовий доказ частини металевого люка ,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно .

Ухвала набрала чинності «___» _________ 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться у провадженні № 397/862/16-к

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1