№707/2736/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., працюючого викладачем медичного училища м. Шепетівка, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , яке відноситься до адміністративно-територіальних меж с. Степанки, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні, з метою утримання викраденого майна, ударів руками по обличчю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GALAXI star plus» білого кольору вартістю 899 грн. Після чого маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 899 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, не погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та показав, що він заздалегідь дізнавшись про умови придбання автомобіля 25 липня 2015 року приїхав до автосалону що розташований перед в`їздом до м. Черкаси. У вказаному автосалоні його зустріла потерпіла ОСОБА_7 , показала автомобілі які знаходились в салоні, після чого він підписав договір про придбання автомобіля, проплатив початковий внесок і поїхав додому до м. Шепетівка. Неодноразово телефонувавши до ОСОБА_6 протягом наступного місяця йому кожного разу обіцяли надати автомобіль у обіцяні строки, але весь час чув лише обіцянки. Приїхавши 20 серпня 2015 року до автосалону він близько 9.00 годин зустрівся з ОСОБА_8 , яка повідомила йому, що замовлений ним автомобіль був, проте на даний час його продано іншій особі. Написавши заяву про розірвання договору він встав з столу біля якого в них проходила розмова, як він розумів це було робоче місце потерпілої, забрав із столу телефон, та повідомивши їй, що це буде гарантією повернення сплачених ним по договору коштів направився до виходу з автосалону. Наздогнавши його біля виходу з автосалону ОСОБА_9 намагалась утримати його за футболку, телефон в цей час знаходився в кармані штанів, він декілька разів відмахнувся від неї, а одного разу відмахувавшись влучив їй в обличчя, після чого пішов в напрямку м. Черкаси.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що працювала в компанії «ТОВ Авто-просто». В липні 2015 року до неї на робоче місце за адресою Слілянське шоссе 8 м. Черкаси приїхав ОСОБА_4 , та через неї уклав з товариством договір про придбання автомобіля. Наступного разу прибувши до неї 20 серпня 2015 року він повідомив її що його не влаштовують строки надання автомобіля, та написавши заяву про розірвання договору залишив її в неї на столі. Вона повідомила його, що з такою заявою йому необхідно звернутись до центрального офісу компанії, після чого ОСОБА_4 схватив з її робочого столу її мобільний телефон» Самсунг», та різко направився до виходу з приміщення. Наздогнавши його в дверях на виході з приміщення вона схватила його за футболку. ОСОБА_4 продовжував вириватись, і коли вони знаходились вже надворі біля входу ОСОБА_4 почав наносити їй удари руками по голові та обличчю, всього наніс близько п`яти ударів, потім вирвавшись швидко направився в бік м. Черкаси.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює з потерпілою ОСОБА_6 в одному приміщенні, але в різних автосалонах, їхні робочі столи знаходяться на відстані 5-6 метрів. 20 серпня 2015 року він бачив як вона та обвинувачений ОСОБА_4 сиділи за її робочим столом, після чого ОСОБА_4 різко встав, взяв в руки її мобільний телефон , та різко направився до виходу. Наздогнавши біля виходу ОСОБА_6 схватила за футболку ОСОБА_4 , він намагався вирватись і вони опинились на подвір`ї. Через деякий час Вінницька повернулась, та роповіла, що ОСОБА_4 вдарив її кілька разів та забрав її мобільний телефон.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює в приміщенні «Черкасиавто» по вулиці Смілянське шосе 8 м. Черкаси разом з ОСОБА_6 .. В серпні 2015 року обвинувачений вів розмову з ОСОБА_6 за її робочим місцем. В ході розмови він раптово віддвинув стілець від столу, взяв в руки мобільний лелефон з столу і різко направився до виходу.Наздогнавши його біля виходу ОСОБА_6 схватила ОСОБА_4 за футболку, та говорила йому, щоб віддав її телефон. Вибігши до входу він побачив як обвинувачений наносив потерпілій удари руками по голові та обличчю. Зробивши зауваження обвинуваченому останній ніяк не відреагував, та направився в бік м. Черкаси.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працює в приміщенні «Черкасиавто» по вулиці Смілянське шосе 8 м. Черкаси разом з ОСОБА_6 в серпні 2015 року обвинувачений вів розмову з ОСОБА_6 за її робочим місцем. В ході розмови він раптово взяв в руки мобільний телефон ОСОБА_6 з її робочого столу і різко направився до виходу. Вона пішла до виходу і коли проходила через скло вітрини бачила як ОСОБА_4 намагаючись вирватись від ОСОБА_6 яка тримала його за одяг наносив останній удари руками по обличчю.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 20 серпня 2015 року її чоловік ОСОБА_4 поїхав у справах до м. Черкаси з приводу придбання автомобіля. Повернувшись додому він показав їй телефон, та повідомив що він належить тій жінці з якою він укладав договір з приводу придбання автомобіля, та це буде гарантією повернення коштів за договором.
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 10.09.2015 року. в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення їй тілесних ушкоджень

- висновком судово-медичної експертизи № 1802 від 17.09.2015 року згідно висновків якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження : забої з набряками та крововиливами обох навколо очних ділянок, лівої щоки та нижньощелепової ділянки., вказані ушкодження могли виникнути за обставин які вона вказала у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року.
- відеозаписом з камери спостереження яким зафіксовано факт та механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкодження ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Суд виключає з обвинувачення заподіяння потерпілій ОСОБА_6 збитків на суму 43.54 гривень, оскільки суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення, а відповідно наявного в матеріалах кримінального провадження фіскального чеку вартість телефону яким заволодів ОСОБА_4 складає 899 гривень. Заволодіння іншим майном потерпілої, яке вказане в цьому чеку, а саме стартовим пакетом, та коштами на її мобільному рахунку обвинуваченому не висувалось.
Суд відкидає позицію захисту з приводу того, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані як самоуправство, та умисне легке тілесне ушкодження, оскільки як встановлено в судовому засіданні в його діях міститься склад злочину, передбачений ч.2 ст.186 КК України, правомірність його дій, як складова частина злочину, що передбачена диспозицією статті 356 КК України, ніким не оспорюється, цивільно-правові відносини існували між ТОВ «Автопросто» та ОСОБА_4 , а майно яким він заволодів належить потерпілій ОСОБА_6 , та не має жодного відношення до вказаних цивільно-правових відносин.
Суд також відхиляє позицію сторони захисту з приводу заподіяння їй шкоди на 300 гривень, оскільки надана захисником довідка про вартість телефону «Самлунг Галаксі» не може бути допустимим доказом його вартості,оскільки до вказаної довідки взагалі не надано будь яких даних чи займається приватний підприємець що видав довідку діяльністю пов`язаною з мобільними телефонами, чи є він спеціалістом з оціночної діяльності, та спростовується наявним в малеріалах справи фіскальним чеком згідно якого вартість телефону складає 899 гривень. З клопотанням про проведення в ході судового розгляду експертизи щодо встановлення вартості телефону стороною захисту не заявлялось.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого в тому числі те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює викладачем. Незважаючи на непогодження з кваліфікацією вчиненого ним злочину, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення за скоєне, зробив для себе відповідні висновки, а тому суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Обставини що обтяжують покарання- відсутні. Враховуючи всі викладені обставини суд вважає що необхідним і достатнім покаранням за вчинення даного злочину є покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України. Таке покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 1115.72 грн., та моральної шкоди на суму 10000 гривень.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди суд керується наступним. Як було встановлено в судовому засіданні потерпілїй було завдано збитків, а саме від заволодіння її телефоном, на суму 899 гривень. Даний телефон переданий потерпілій під зберігальну розписку і після вступу кінцевого рішення по справі в законну силу буде їй повернутий, а тому позов в цій частині не підлягає до задоволення. Суд погоджується з доводами потерпілої в тому, що після нанесення їй тілесних ушкоджень вона потребувала застосування лікарських засобів, проте належних доказів щодо понесенню нею таких витрат суду не надано, а тому суд вважає, що позов в цій частині недоведений. Надані позивачем виписки з каталогу медичної продукції не є належним доказом понесення нею витрат на придбання медикаментів.
На підставі ст.1167 ЦК України при вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку що дійсно потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим було заподіяно моральну шкоду яка виразилась в порушенні її звичайних життєвих зв`язків та способу життя внаслідок лікування отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок переживань з цього приводу та перенесенні фізичного болю, приймаючи до уваги всі обставини справи, часткове відшкодування їй маральної шкоди обвинуваченим на суму 500 гривень, керуючись принципом розумності та справедливості суд вважає необхідним задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди частково , та стягнути на користь потерпілої 2 000 гривень.
На підставі ч.1 ст.124п.1ч.1. ст.118 КПК України процесуальні витрати понесені потерпілою ОСОБА_6 у виді витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на її користь.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекціі, та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити.
Цивільний позов потерпілої Вінницької про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GALAXI star plus» білого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити їй за належністю, диск з відеозаписом з камери спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.
Суддя: ОСОБА_1