Справа № 522/7133/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8060/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконувач обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 тимчасово виконує обов`язки за вакантною посадою директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язана неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно з Положенням про Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови цієї адміністрації від 08 жовтня 2015 року № 646/А-2015, Департамент є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального та соціального призначення на території Одеської області за рахунок бюджетних коштів, є уповноваженим органом містобудування та архітектури, у своїй діяльності має керуватись Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів державної влади, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, рішеннями обласної ради. Основними завданнями Департаменту є забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів, державної економічної політики та політики ціноутворення в будівельній галузі; своєчасне та ефективне використання бюджетних коштів; забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування та архітектури, державних стандартів, норм і правил, затвердженої містобудівної документації, здійснення контролю за їх реалізацією; виконання завдань з будівництва, реконструкції та капітального ремонту житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення. Департамент розробляє і реалізує регіональні програми у сфері містобудування, житлової політики та надання житлово-комунальних послуг, благоустрою населених пунктів, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, розпорядником яких є Департамент; здійснює технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості, вартості виконаних робіт проектам, технічним умовам, нормативам і стандартам; забезпечує дотримання державних будівельних норм та цінової політики під час будівництва на об`єктах, де виконує функції замовника; розміщує замовлення на капітальне будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт, укладає з будівельними та проектними організаціями відповідні договори, разом з будівельними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво відповідно до діючих нормативних документів; здійснює розрахунки з підрядними та іншими організаціями за виконані роботи й послуги; перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставку продукції та надання послуг. Департамент очолює директор, який здійснює керівництво Департаментом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону ОСОБА_5 як керівник структурного підрозділу обласної державної адміністрації є державним службовцем, який обіймає посаду 4 категорії.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є державні службовці.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 3682, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_5 як виконувачка обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, обіймаючи посаду державного службовця 4 категорії, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_5 , діючи на порушення наведених вимог законів, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у протиправному використанні своїх повноважень як замовника робіт з капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту у безперешкодному виконанні зобов`язань щодо фінансування будівельних робіт за неправомірну вигоду.

Так, 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 від імені Департаменту як Замовник з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» в особі директора ОСОБА_6 як Генпідрядником уклала договір про закупівлю робіт за державні кошти № 8. За умовами договору Генпідрядник зобов`язався до 31 грудня 2016 року виконати роботи із завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області. За виконання цих робіт Замовник зобов`язався сплатити 14377141,17 грн. за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Згідно з п. 4.1 цього Договору № 8 розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3.

Упродовж листопада-грудня 2015 року Генпідрядником було виконано частину робіт за договором № 8 та на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 14.12.2015 Замовником сплачено на користь Генпідрядника 8506913,32 грн.

В один із днів грудня 2015 року ОСОБА_5 викликала до свого службового кабінету в приміщенні Департаменту, розташованому на 5 поверсі адміністративної будівлі № 2 Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, ОСОБА_6 , якому повідомила, що на фінансування будівництва за вказаним договором № 8 у 2015 році виділено бюджетні кошти на загальну суму близько 15 млн. грн., які потрібно використати за призначенням. Після чого висловила останньому вимогу надати їй неправомірну вигоду у розмірі 10 % від загальної суми бюджетного фінансування, тобто в сумі близько 1,5 млн. грн., за виконання Департаментом як Замовником будівництва за договором № 8 повного розрахунку з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» як Генпідрядником за виконані будівельні роботи. Тоді ж цю вимогу ОСОБА_5 з метою змушення ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду задля запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів поєднала з погрозою вчинити стосовно ОСОБА_6 дії з використанням свого становища, наданих повноважень, влади та службового становища, а саме: вжити заходів щодо розірвання укладеного з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» договору № 8 та спричинення таким чином зазначеному суб`єкту господарювання значних матеріальних збитків.

ОСОБА_6 , побоюючись настання негативних наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на вимогу ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду.

Тоді ж ОСОБА_5 повідомила, що для одержання бюджетних коштів ОСОБА_6 має підписати складені на її вимогу працівниками Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року, які фактично ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» не виконувались, на підставі яких на користь вказаного товариства буде перераховано повну вартість будівельних робіт за вказаним договором. Після повного розрахунку з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_6 повинен буде передати їй, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 10 % від усієї суми одержаного бюджетного фінансування.

29 грудня 2015 року один із співробітників Департаменту прибув до лікувального закладу «Into-Sana», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2а, в якому перебував на лікуванні ОСОБА_6 , де передав останньому на підпис акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29 рудня 2015 року.

У той же день підписані ОСОБА_6 зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_5 надала до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області для перерахування на користь ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» за начебто виконані за договором № 8 будівельні роботи бюджетних коштів на загальну суму 5806496,53 грн.

30 грудня 2015 року, після надходження на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» бюджетних коштів на вказану суму, близько 18 години, у приміщенні службового кабінету заступника Департаменту, розташованому на 5 поверсі адміністративної будівлі № 2 Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якої директор ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_6 надав, а виконувачка обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 одержала, неправомірну вигоду в розмірі 1450000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Безпосередньо після вчинення злочину 30 грудня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано, під час огляду зазначеного службового кабінету виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

31 грудня 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

31 грудня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 лютого 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строки тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 25 квітня 2016 року.

Стороною захисту рішення Приморського районного суду м. Одеси про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово оскаржувались в апеляційному порядку, скарги залишені без задоволення.

18 квітня 2016 року стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню до 5 місяців, тобто до 30 травня 2016 року.

20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України.
Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із значною їх кількістю, результати яких матимуть значення для судового розгляду.
Крім того, необхідний строк для розв`язання клопотань, які можуть бути заявлені за результатами ознайомлення з матеріалами справи, а також для складання та друку обвинувального акту.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла особливо тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України який є особливо тяжким.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до строку завершення досудового розслідування, тобто на 35 (тридцять п`ять) днів до 30 травня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області до строку завершення досудового розслідування, тобто на 35 (тридцять п`ять) днів до 30 травня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.04.2016