overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/578/16-к
Провадження № 1-кс/169/98/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
24 жовтня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні в Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

Витребувати з Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000755 від 03 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1889/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді І інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2016 року о 09-10 годині.
Судді:
Справа № 357/5815/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001295 від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання черговий раз не з?явилась на виклик суду обвинувачена ОСОБА_5 ..

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання обвинувачена не повідомила суд про причини свого нез?явлення, що свідчить про ухилення останньої від явки до суду.

У зв?язку з цим прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та застосування щодо обвинуваченої приводу.

Суд, зважаючи на те, що за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 судовий розгляд провадження є неможливим, а від з?явлення до суду остання ухиляється, свідченням чого є відмова обвинуваченої від отримання судової повістки, вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченої привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд провадження на 15 листопада 2016 року на 15-30 год..

Доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області привід в судове засідання у вказаний час до зали № 3 Білоцерківського міськрайонного суду, що на вул. Турчанінова, 7 у м. Білій Церкві, обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 24.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження № 539/1958/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.2,185 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 539/2991/16-к відносно ОСОБА_4 за ст.190ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за тс.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України.
Крім цього, 27.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 539/2991/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла не заперечують щодо об"єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Частина 1 ст.217 КПК України встановлює, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає за доцільне сумісний розгляд вищезазначених кримінальних проваджень, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.334 ч.1, ст. 217 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 539/1958/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15ч.2,185 ч.2 КК України та кримінальне провадження № 539/2991/16-к відносно ОСОБА_4 за ст.190ч.2 КК України об`єднати в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1995/14-к Номер провадження 11-кп/786/697/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст 121 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000509 за апеляційними скаргами прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги Прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год. 28 жовтня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/6973/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1642/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.05.2016 року.

В ухвалі помилково зазначено про те, що вона не може бути оскаржена.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною та суперечить нормам КПК України, Конституції України та ЗУ про «Звернення громадян».

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 21 липня 2016 року з участю прокурора ОСОБА_3 , а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду 11 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання. Дана апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Повернути адвокату ОСОБА_3 , діючому в інтересах ОСОБА_4 його апеляційну скаргу від 11 жовтня 2016 року на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.05.2016.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8619/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні скаржник заяву про відвід підтримала, просив задовольнити. Прокурор просив відмовити в задоволенні даного відводу, пояснила, що даний прокурор вже не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0002034 з актуальними змінами від 13.10.2016 ОСОБА_4 не є прокурором у даному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5565/15-к
1-кп/705/96/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження по справі
18 жовтня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвалою суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Провадження по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, було зупинено до розшуку обвинуваченого.
18.10.2016 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що він жодної повістки про явку у судові засідання не отримував та до нього жодного разу не приходили працівники поліції, зобов`язувався з`являтися по першій вимозі на виклики суду.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що провадження по справі зупинено, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 335, 369 КПК України, суд, -
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/271/16
Ухвала
іменем України

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 17 грудня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строком до 17 грудня 2016 р. дію обов`язків визначених ухвалою суду від 09 квітня 2015 р. а саме
Покласти на ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Виконання ухвали в частині продовження обв`язків обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"25" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 28 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001691,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Захисник в судове засідання не з`явився, направив заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки захисник не підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу, то слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001691 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1