overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 23.02.2015 року.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резулятивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 23.02.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 23.02.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000250 від 23.02.2015 року направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2016 року о 12.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 19.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 19.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 19.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання на 03.10.2016 року на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/796/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 жовтня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 19 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілих, явку яких визнати необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 589/3912/16-к
Провадження № 1-кс/589/917/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (чергового на момент надходження копії даної ухвали) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13 серпня 2016 року зареєстрованої за № 6761 щодо викрадення з її квартири продуктів харчування та інших побутових речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/120/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_7 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11 й годині 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 676/4848/16-к
Номер провадження 1-кс/676/909/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, водночас пояснив, що оскільки автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення необхідно на нього накласти арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 169-173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим. Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1941/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1005/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України , -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.10,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4363/16-к
Провадження № 1-кс/210/1124/16
У Х В А Л А
іменем України
"04" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000016 від 27.05.2016 року, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000016 від 27.05.2016 року.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000016 від 27.05.2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути на підставі ст.. 304 ч.2 п.2 КПК України, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, так як заява подавалася до прокуратури Дніпропетровської області, постанова винесена слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка, як вбачається з оскаржуваної постанови, знаходиться в м. Дніпро, пр.. Д.Яворницького, 38.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000016 від 27.05.2016 року повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5954/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4153/16-к
Провадження № 1-в/191/2182/16
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого проваження та призначити до дистанційного судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Здійснювати розгляд клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 06.10.2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2158/16 Справа № 179/1554/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року відносно останнього, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду був ухвалений 16 березня 2016 року. Відповідно до розписки, копію вироку, ОСОБА_3 отримав особисто 16.04.2016 року (а.с.202 т.2) Апеляційна скарга обвинуваченим була подана, згідно даних 19.09.2016 року, тобто з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому жодних клопотань від обвинуваченого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, до суду не надходило.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу обвинуваченому з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року - повернути обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/295/15
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 28 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 10 жовтня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 15.30 годині 25 жовтня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карагаш Слободзинського району Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 611/975/13-к
Провадження № 1-кп/611/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про уточнення відділу поліції стосовно розшуку ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 січня 2014 року провадження про кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України призупинено та оголошено розшук останнього. Розшук обвинуваченого доручався Макіївському МВ ГУМВС У в Донецькій області.
Беручи до уваги те, що місто Макіївка Донецької області у відповідності до розпорядження Кабінету України від 7 листопада 2014 року № 1085 р, відносяться до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. В цьому зв?язку виникла необхідність передоручити провадження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне передоручити провадження розшуку ОСОБА_4 . Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
У зв`язку із вищевикладеним, керуючись ст. ст. 280, 281 КПК України,
У Х В А Л И В:
Передоручити розшук ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1