Справа № 646/6543/15-к
№ провадження 1-о/646/5/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,., отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 УПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

ОСОБА_2 в своїй заяві зазначила про незаконність винесення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ухвали від 12.01.2016року,оскільки справа за її скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора на постанову про відмову у визнані потерпілою була розглянута слідчим суддею ,визначеному в порушені п.3 ст.35 КПК України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 459 КПК України зловживання та фальсифікації з боку слідчого та дільничного інспектора міліції не встановлені вироком суду, що набрав законної сили чи відповідними матеріалами розслідування.

Крім того, ОСОБА_2 в своїй заяві не навила жодних обставин, які б не були відомі їй чи суду під час судового розгляду. Про всі викладених в заяві доводи ОСОБА_2 знала та мала можливість їх використати . Вона мала право заявити відвід слідчому судді ОСОБА_3 . Тобто, за своєю правової природою зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Згідно ч. 3 ст. 464 УПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1