Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/16-к
Провадження № 1-кп/553/62/2016
В И Р О К
Іменем України
04.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2008 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;
01.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;
15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
18.05.2011 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,
30.12.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням,
за статтями 15 ч.3 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло. Злочини вчинені обвинуваченим за наступних обставин.

23.11.2015 року біля 1 години 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території пожежної частини ДПРЧ № 3, по вул. Чураївни, 2, в м. Полтаві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відчинив шляхом віджиму вікно та проник до приміщення пожежної частини, звідки викрав барсетку вартістю згідно висновку експерта № 2412/1 від 24.12.2015 року 303,62 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung G-361» вартістю згідно висновку експерта № 1612/2 від 16.12.2015 року 1889,37 грн., документи, банківські карточки, грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3192 гривень 99 коп. Також з вказаного приміщення ОСОБА_5 викрав спортивну сумку, в якій був мобільний телефон марки «Lenovo S 930 » вартістю згідно висновку експерта № 2412/1 від 24.12.2015 року 2623,86 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2623,86 грн. Окрім цього ОСОБА_6 із даного приміщення викрав рюкзак марки «Reebok» вартістю згідно висновку експерта № 2412/1 від 24.12.2015 року 532,00 грн. та грошові кошти в сумі 800 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1332,00 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, 23.11.2015 біля 02 години 16 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. К.Шосе,42 в приміщенні АЗС «Восток», діючи таємно, умисно, повторно через термінал намагався здійснити платіж за купівлю бензину в сумі 169,90 грн. з банківської картки «Ощадбанк», рахунок НОМЕР_1 , яку викрав з приміщення пожежної частини ДПРЧ № 3, по вул. Чураївни, 2 в м. Полтава із барсетки, що належала ОСОБА_7 , але злочин до кінця не довів у зв`язку з тим, що не знав ПІН-коду карточки, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 29.11.2015 року біля 15 години 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ДМКЛ, розташованому по пров. Рибальському, буд. 10-а, в м. Полтаві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно безпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, пошкодив запірний пристрій дверей, проник до службового приміщення лікарні, звідки скоїв крадіжку системного блоку марки IQCel 2/8-512-120-1/44 DVD-LAN вартістю згідно висновку експерта № 2412/1 від 24.12.2015 року 4771,44 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив установі ДМКЛ м. Полтави матеріальну шкоду на суму 4771,44 грн.

Крім того, 29.11.2015 року біля 21 години 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Дублянщина», розташованому по вул. Сакко в районі будинку 169 в м. Полтаві, поблизу гаражу № 85, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відчинив багажне відділення автомобіля марки «Фіат», викрав шуруповерт марки «Протон ДА-2/18 а» вартістю 555,30 грн., пневмостеплер вартістю 525,00грн., інструмент для накачування коліс вартістю 83,79 грн., комплект свердел вартістю 84,93 грн. (вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 2412/1 від 24.12.2015 року), що належали потерпілій ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1249,02 грн.

Крім того, в ніч з 6.12.2015 року на 07.12.2015 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проник до складського приміщення, звідки викрав ручний насос марки «INTEX» вартістю 114,00 грн., електроподовжувач вартістю 114,98 грн. (вартість майна встановлена згідно висновку № 2412/1 від 24.12.2015 року), що належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 228,98 грн.

Крім того, 28.12.2015 року біля 10 години 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав ноутбук марки «ASUS-K 50» вартістю згідно висновку експерта № 1101/3 від 11.01.2016 року 1350 грн., що належав ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1350 грн.

Крім того, 04.01.2016 року біля 10 години 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 526 готелю «Турист», розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, викрав мобільний телефон марки «SamsungGT-18262» вартістю згідно висновку експерта № 1101/3 від 11.01.2016 року 2580,00 грн., що належав потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2580,00 грн.

Крім того, 10.01.2016 року біля 13 години 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, викрав чоловічу сумку марки «BRADFORD» вартістю згідно висновку експерта № 1301/4 від 13.01.2016 року 375,06 грн., що належала потерпілому ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 600,06 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що приблизно два місяці тому, точну дату він не пам`ятає, він заліз в приміщення пожежної частини та викрав звідти три сумки, в яких були гроші, телефон. В теперішній час половина з вказаних речей ним повернута. Потім на заправці він хотів розплатитись карткою, яка була серед викрадених в пожежній частині речей, але в нього не вийшло, оскільки він не знав пін-коду. В той самий період, можливо того ж дня, точно він не пам`ятає, він вліз в приміщення третьої лікарні, звідки викрав системний блок, який в подальшому продав. Також приблизно два чи два з половиною місяці тому, по вул. Сакко він вліз в гараж, звідки викрав насос для машини, переноску, електрообігрівач, вказані речі він повернув. Того ж дня по вул. К.Шоссе він відчинив багажник машини та викрав термостеплер, набір свердел, це все він також повернув. Десь в той самий час він відпочивав з дівчиною в готелі «Турист» та викрав в неї телефон, який в подальшому повернув. Також в квартирі, де він проживав, по АДРЕСА_3 він взяв ноутбук та заклав його в залог у банк, потім забрав його та повернув. Крім того, з автомобілю газель він викрав чоловічу сумку, в якій була зв`язка ключів. Найменування та вартість викраденого обвинувачений не оспорював. У вчиненому розкаявся, пояснивши, що в той період часу він не працював, допомогти йому матеріально нікому, він мав підтримувати сім`ю, новонароджену дитину. Викрадені речі він повертав добровільно, позичаючи гроші на викуп речей у свого друга.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за статтями 15 ч.3 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, те, що два з інкримінованих злочинів були вчинені обвинуваченим в період іспитового строку, а також те, що частина викраденого майна повернута потерпілим.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: каяття ОСОБА_5 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає неможливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкціями статей 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі. З урахуванням того, що два злочини (04.01.2016 року та 10.01.2016 року) були вчинені обвинуваченим в період іспитового строку, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.12.2015 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Речові докази у провадженні 2 сім картки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Sumsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

Речові докази у провадженні шуруповерт «Протон», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

Речові докази у провадженні ручний насос марки INTEX та електроподовжувач, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

Речові докази у провадженні ноутбук, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілій.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Sumsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілій.

Речові докази у провадженні зв`язку з ключами, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за статтями 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за статтею 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за статтею 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі статтею 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.12.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 28 січня 2016 року тобто з дня затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , в строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 28 січня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у провадженні 2 сім картки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому за належністю.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Sumsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити йому за належністю.

Речові докази у провадженні шуруповерт «Протон», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити йому за належністю.

Речові докази у провадженні ручний насос марки INTEX та електроподовжувач, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - залишити йому за належністю.

Речові докази у провадженні ноутбук, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 залишити їй за належністю.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Sumsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 залишити їй за належністю.

Речові докази у провадженні зв`язку з ключами, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1