Справа № 396/1616/16-к
Провадження № 1-кс/396/132/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив новий злочин, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме може незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також у інший спосіб впливати на кримінальне провадження.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше неодноразово судимий, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, поклавшись на розсуд суду.
Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.09.2016 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
30.09.2016 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив новий злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме може незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також у інший спосіб впливати на кримінальне провадження.
Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 29.09.2016 року о 18 годині 02 хвилин.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Аналізуючи вищевказані норми закону, виходячи з того, що санкція статті 124 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, якщо мав вплинути на свідків то мав таку моживість так як злочин вчинено 18.05.2016 року, а підозру пред`явлено 29.09.2016 року, тобто більш ніж 4 місяці, доказів про тяжкість тілесних ушкоджень в тому числі висновків експерта матеріали клопотання не містять, як і доказів про спроби ухилення від слідства, у зв`язку з встановленим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, оскільки це суперечить ч.2 ст. 181 КПК України.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Оскільки підтверджень того, що підозрюваний ухилявся від явки до органів слідства, суду не представлено, то суд вважає, що твердження про ризик переховування ОСОБА_4 , який проживає протягом останніх 5-ти років без реєстрації в Новоукраїнському районі в будинку батьків та відбуває покарання на підставі вироку Новоукраїнського р/суду від 22.03.2016 року та відповідно до ст..ст.75,76 КК України з`являється до КВІ, в силу ст. 89 КК України попередні судимості зняті та погашені, з 17.05.2016 року не зникав, тому ризик переховування від органів слідства на думку суду є безпідставними й мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності.
В той же час суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, так ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за ст.124 КК України, про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які переконують суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, підстав та перешкод для необрання запобіжного заходу, підозрюваним не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 193-194, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1