Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1/490/31/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув неповну середню освіту, на момент вчинення злочину виконував разові роботи, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-24 квітня 2015 року - Овідіопольським районним судом Одеської області - за частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-24 червня 2015 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - до 80 годин громадських робіт, а за сукупністю злочинів остаточно - до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , вчинивши 21 листопада 2011 року заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. тобто - злочин, передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - 1 червня 2012 року вчинив новий злочин за таких обставин.

Близько 20-00 години він, знаходячись на території скверу імені Черновола у місті Миколаєві, побачив ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві, наздогнав його в районі будинку АДРЕСА_2 , та штовхнувши його рукою в область шиї, вихопив з його руки поліетіленовий пакет, що становить для потерпілого матеріальної цінності, у якому знаходилось майно потерпілого, а саме:

-куртка-кітель робоча - вартістю 20 грн.;

-брюки чоловічі - вартістю 20 грн.;

-2 рушник - вартістю по 40 грн. кожний;

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 120 грн.
Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у содіяному покаявся.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за вказаних обставин підтверджується наступними зібраними під час судового слідства та дослідженими у суді доказами.
З залученої до матеріалів справи копії вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 21 листопада 2011 року шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_9 , чим скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінальної справи засвідчив, що дійсно 1 червня 2012 року, побачивши потерпілого. він вирішив відкрито заволодіти його майном. після чого наздогнав його. штовхнув рукою у шию та вихопив з його рук поліетіленовий пакет з переліченим вище майном.

На підставі частини 3 статті 299 КПК України 1960 року суд, з урахуванням думки осіб про можливість такого, ухвалив про недоцільність подальшого дослідження доказів щодо обставин, які ніким не заперечуються, зокрема - обставин вчинення злочину.

З урахуванням наведеного суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.
Його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 суд, керуючись приписами статей 65, 67 Кримінального Кодексу України, враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його вік, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи. При цьому суд виходе з санкцій відповідних статей, положень Загальної частини цього Кодексу

Оцінюючи ступень тяжкості вчиненого злочину, суд враховує, що в цьому випадку обвинуваченим був вчинений тяжкий злочин.

Суд враховує також, що в цьому випадку об`єктом злочинного посягання було не само лише майно потерпілого, але - його життя та гідність.

Водночас суд враховує характер та вартість викраденого майна, які свідчать про малозначність та малоцінність викраденого, та ця обставина певною мірою зменшує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину.

Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання, суд враховує:

1)щире каяття у вчинення злочину;

2)вчинення ним злочину у віці 16 років;

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового слідства не встановлено, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Оцінка інших чинників, що впливають на призначення покарання обвинуваченому, призводить до висновків про те, що він має постійне місце проживання, батьків, негативної характеристики за місцем проживання не має, на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

На момент вчинення злочину підсудний перебував на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері в зв`язку із зловживанням алкоголем, але матеріали справи не містять доказів того, що цей злочин був вчиненим на ґрунті зловживання спиртними напоями.

Оцінюючи наведені вище обставини, суд доходе такого.

В цьому випадку судом встановлена наявність двох ознак, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

При цьому враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин у віці 16 років, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину обставиною, що суттєво зменшує ступень тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи це, а також наведену вище обставину, що зменшує ступінь тяжкості самого по собі злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе на підставі статті 69 Кримінального Кодексу України призначити йому покарання за вчинений ним злочин у розмірі, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

При цьому:

-на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України:

?остаточне покарання за усі вчинені ним злочини слід призначити за правилами призначення покарань за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

?в строк покарання, остаточно призначеного цьому обвинуваченому за сукупністю злочинів, слід зарахувати частково відбуте покарання за попередніми вироками судів (з моменту набрання ними чинності та до моменту переведення обвинуваченого до слідчого ізолятору) з розрахунку один день позбавлення волі за один день відбутого покарання;

-на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення (з моменту його затримання до набрання чинності вироку Овідіопольського суду Одеської області та з моменту переведення обвинуваченого до слідчого ізолятору в зв`язку із розглядом кожної справи цієї справи до набрання чинності відповідними вироками) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі слід повернути потерпілому
Керуючись ст.ст. 327 - 339 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців /два роки шість місяців/.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цього злочину та злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 років 6 місяців /двох років шести місяців/ позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту набрання вироком чинності.

Зарахувати у строк відбування покарання:

-на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України - відбуту частину покарання, призначеного вироками Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2015 року (з 26 травня 2015 року по 7 червня 2015 року та з 11 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року) - з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі;

-на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України - строк попереднього ув`язнення - (з 25 лютого 2015 року по 25 травня 2015 року, з 8 червня 2015 року по 10 липня 2015 року та з 13 серпня 2015 року до моменту набрання чинності цим вироком) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі - куртку-кітель, чоловічі брюки та 2 рушники - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

09.02.2016