Справа № 443/361/13-к
Провадження № 11-о/783/43/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,-
встановив:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016 року.
13 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, в якій просить змінити ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016р., якою: скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016р., скасувати постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2016р. про відмову відводів судді ОСОБА_4 , задоволити відводи судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ; порушити кримінальну справу на підставі п.3 ч.1 ст.251 КПК України до судді Стрийського міськрайонного суду Львівмької області ОСОБА_4 відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.364 КК України і призначити її до розгляду; скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2016р. про відхилення зауважень на протоколи судових засідань від 18.12.2016р.; визнати незаконними дії колегії суддів в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 в порядку ст..61 КПК України, ч.ч.2,3,6 ст.13, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України за ст..366,364 КК України; постановити окрему ухвалу за правопорушення вчинені колегією суддів Апеляційного суду Львівської області в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 за ст..364 КК України, прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 трильйона гривень.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав. .
Так, в поданій заяві ОСОБА_2 , порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року, якою закрито апеляційне провадження за його скаргою. Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналізуючи заяву ОСОБА_2 , вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник в частині порушення кримінальних справи на підставі п.3 ч,1 ст.251 КПК України, а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, згідно ст. 467 КПК України, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.404, 419,464 КПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016 року якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2016р
Копію ухвали разом з заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_1