Справа № 464/6845/16-к
пр.№ 1-кс/464/1655/16
У Х В А Л А
08.09.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Адвокатського бюро ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до суду надійшла скарга Адвокатського бюро ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 . Скарга мотивована тим, що слідчим не розглянуто клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000053, які були подані слідчому 28.03.2016 року та 08.08.2016 року, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. Тому адвокат просить зобов`язати слідчого повідомити заявника про прийняте за результатом розгляду клопотань рішення.

Особа, яка подала скаргу, в судовому засіданні підтримала її та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги слідчий повідомлений належним чином. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено наступне.

За правилами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

24.06.2014 року відкрито кримінальне провадження № 000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння правом власності на квартиру неповнолітнього ОСОБА_5 .

28.03.2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

25.07.2016 року слідчому направлено клопотання про надання інформації стосовно прийнятих процесуальних рішень у вищезазначеному кримінальному провадженні.

08.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з повторним клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Особа, яка подала скаргу, посилається на те, що слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК та не розглянув подані 28.03.2016 року та 08.08.2016 року клопотання і не повідомив про це в передбачений законом спосіб.

Слідчий до суду не з`явився і не надав доказів своєчасного розгляду заявлених клопотань та (або) надання відповіді на них.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Адвокатського бюро ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУ НП України впродовж трьох днів розглянути клопотання № 010808/16 від 08 серпня 2016 року, подане Адвокатським бюро ОСОБА_4 , та невідкладно повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: