АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1475/16-к Номер провадження 11-сс/786/114/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляцією захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року ,-

У С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади Якимівського сільського голови Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 строком на 2 місяці.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 369-2 КК України та перебуваючи на посаді може впливати на депутатів та працівників Якимівської сільської ради.

Згідно матеріалів провадження Октябрського районного суду, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді Якимівського сільського голови Великобагачанського району Полтавської області , 26 лютого 2016 року , близько 08-ї години, отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн., за вплив на депутатів , щодо прийняття на сесії Якимівської сільської ради рішення про затвердження експертної оцінки вартості приміщення будинку культури, який знаходиться в с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області та проведення продажу вказаного приміщення через аукціон.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року, якою задоволено клопотання та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї апеляції захисник посилається на те , що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.. 155 КПК України та необґрунтовано прийнято до уваги твердження ініціатора клопотання про можливість впливу з боку ОСОБА_8 на працівників сільської ради та депутатів. Крім того адвокат ставить під сумнів правильність кваліфікації дій інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368-2 КК України як набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, атак само передача нею таких активів будь-якій іншій особі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду вважає , що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 155 КПК України передбачені процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання та змісту оскаржуваної ухвали слідчим вищевикладені вимоги закону дотримані не були, а слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання вказані порушення залишені поза увагою, що потягло за собою невиправданий для даного кримінального провадження ступінь втручання у права і свободи особи, шляхом відстороненні підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади.

Згідно з матеріалами , наданими до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді Якимівського сільського голови Великобагачанського району Полтавської області , 26 лютого 2016 року , близько 08-ї години, отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн., за вплив на депутатів , щодо прийняття на сесії Якимівської сільської ради рішення про затвердження експертної оцінки вартості приміщення будинку культури, який знаходиться в с. Балюки Великобагачанського району Полтавської області та проведення продажу вказаного приміщення через аукціон. Вказані дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Звертаючись з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади слідчим, відповідно до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України зобов`язаний був належним чином викласти ті обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на посаді, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_9 посилаючись у клопотанні як на головну підставу застосування заходу забезпечення кримінального провадження, можливість ОСОБА_11 впливати на депутатів та інших працівників сільської ради з метою змушування їх до дачі спростовних показань стосовно неї , ніякі докази на підтвердження вказаних обставин не надав, на що правильно наголошено в апеляційній скарзі.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у слідчого судді відсутні були обґрунтовані підстави, визначені законом для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_11 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Крім того колегією суддів враховано ту обставину, що згідно з документів, наданих стороною захисту під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а саме копії трудової книжки ОСОБА_8 , підозрювана звільнена з посади Якимівського сільського голови Великобагачанського району 29.03.2016 року, що вказує на відсутність потреби у відстороненні підозрюваної від посади, яку вона вже не займає.

З урахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника відділу ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади Якимівського сільського голови Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405,407,409,411КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року задовольнити;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року про задоволення клопотання заступника начальника відділу ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади Якимівського сільського голови Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 строком на 2 місяці - скасувати;

постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади Якимівського сільського голови Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4