АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/847/16 Справа № 182/9501/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 27 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, мотивоване неможливістю розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_6 та неможливістю провести перерозподіл справи, у зв`язку з знеструмленням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2016 року, з 08.00 по 17.00 годину.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Аналізуючи доводи подання, колегія суддів не знаходить їх достатньо обґрунтованими зважаючи на те хвороба судді ОСОБА_6 не є підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.
Крім того, відсутність енергопостачання в приміщенні Нікопольського суду 03 листопада 2016 року також не можна прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.п. 2.3.55, 2.3357 Положення про автоматичну систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року № 45, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25, знеструмлення електромережі сулу, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють
функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів,
відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під
головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них
дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів,
вжитих для їх усунення.
Автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється невідкладно після налагодження роботи автоматизованої системи або на наступний робочий день після усунення зазначених у підпункті 2.3.55 пункту 2.3 цього Положення обставин.
Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року вже було визначено підсудність розгляду даного кримінального провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються. Це означає, що суд стостовно якого прийнято рішення про передачу кримінального провадження, не вправі заперечувати протии такого рішення.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування,яке перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне обвинувальний акт повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3