Провадження по справі 1кс/2206/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке надійшло до суду 20 липня 2016 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2016 року за № 00003055 за ознаками ст. 121 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тирасполь Республіки Молдова, є громадянином України, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

В його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 18 липня 2016 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що він 17 липня 2016 року приблизно о 19 годині у кухні будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту з ОСОБА_7 наніс йому удар ножем в живіт, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть потерпілого.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 19 липня 2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, і захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили застосувати заборону залишати житло у певний час доби, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України. ОСОБА_4 своєчасно 18 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину. Підозра обґрунтовується поясненнями свідків, даними протоколу огляду місця події, довідками медичного закладу, що є вагомими доказами про те, що злочин міг скоїти саме підозрюваний.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло суть підозри, він визнав себе винним у скоєнні злочину, в ході досудового слідства незаконних засобів до нього не застосовувалось.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не має реєстрації в Україні, спричинив потерпілому тілесні ушкодження із застосуванням ножа, у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин (відповідно до матеріалів кримінального провадження, що надані у розпорядження суду).
Наявність інших, зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні доведена не була.

Особу ОСОБА_4 характеризує той факт, що він працює, хоча і без укладення трудового договору, разом зі співмешканкою мешкає у квартирі, що належить його матері, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має роботу і його заробітна плата є основним джерелом доходу сім`ї, а позбавлення його можливості законного заробітку потягне за собою значне погіршення матеріальних умов підозрюваного та членів його сім`ї (співмешканки та її дитини), суд вважає за можливе обмежити заборону залишати підозрюваному житло в період з 18 години до 8 години наступної доби.

Також, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 проживає разом з сім`єю в квартирі, що належить його матері, працює, хоча і без укладення трудового договору, не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18 липня 2016 року і підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

З метою запобігання ризиків спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб - до 12 вересня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 18 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Передати копію ухвали для виконання Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1