Справа № 199/5605/16-к
УХВАЛА
08.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що органу досудового розслідування необхідний час для того щоб отримати висновоки судово-медичної експертизи та судово-цитологічої експертизи, необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , виконати відкриття сторонам матеріалів кримінального.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захистним ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає що у органів досудового розслідування вже було достатньо часу.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він тілесні ушкодження потерпілому завдавав однак потерпілий напав перший на нього, а він просто на емоціях захищався, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

27 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою, 23 червня 2016 року близько 23:00 годин більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , знаходився напроти будинку АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , які сиділи на парапеті клумби та спілкувались між собою. В цей момент за вищевказаною адресою прибув ОСОБА_6 , який являється цивільним чоловіком ОСОБА_8 і в цей момент між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів до цивільної дружини ОСОБА_8 , який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_7 , наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 схопив лівою рукою за ліве плече гр. ОСОБА_6 . В цей момент у останнього раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього у цей же день, тобто 23.06.2016 року близько 23:10 годин ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_7 , тримаючи в правці руці ніж, після чого використовуючи вказаний ніж як знаряддя злочину, навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з великою силою наніс ним близько 3 ударів в область грудної клітини зліва, таким чином спричинив останньому згідно довідки від 26.06.2016 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колотого різаного поранення грудної клітки сліва з пошкодженням міжреберної артерії гемопневматорокс зліва. Закрита травма животу, розрив селезінки.

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та мешкає разом зі свідком, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідка.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, вину у скоєнні злочині не визнає, з місця скоєння злочину ник, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеними законом підставами застосування запобіжного заходу.

Зазначені ризики, після винесення судом 27 червня 2016 року рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2-ї групи;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних зв`язків;

5) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

6) майновий стан підозрюваної, який отримує пенсію у незначному розмірі;

7) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, і за таких обставин, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити до 23 серпня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не одноразово судимого, який у межах кримінального провадження № 0001454 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Строк дії ухвали - до 23 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий: