печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі №757/37828/15-к на належне ОСОБА_6 майно - земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5112 на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям ст. 96-2 КК України, не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи. З огляду на час набуття ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку в 2015 році відсутні розумні підстави вважати, що вона здобута кримінально-протиправним шляхом.
В судовому засіданні представники власника майна вимоги клопотання підтримали повністю. Також зазначили, що Генеральна прокуратура України зверталась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовними заявами про визнання незаконним та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації, якими було затверджено проекти землеустрою та виділено у власність земельні ділянки, про які йде мова у клопотанні. Станом на час розгляду даного клопотання вказані справи пройшли касаційну інстанцію (рішення ВССУ від 11.03.2015 та від 10.02.2016), в задоволенні позову Генеральній прокуратурі України відмовлено.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи відсутніми підстави для скасування арешту майна та пославшись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває та знаходиться у завершальній стадії, найближчим часом справа буде направлена з обвинувальним актом до суду. До прийняття судом остаточного рішення вважав відсутніми підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказав, що земельна ділянка, арешт якої заявник просить скасувати, дійсно не визнана в провадженні речовим доказом, проте згідно ч. 2 ст. 167 КПК України вона є предметом злочинного посягання, а тому метою накладення арешту є забезпечення збереження та не відчуження земельної ділянки.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 17.10.2013 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земельних ділянок у приватну власність, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, частинами 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 в рамках означеного кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 накладено арешт із забороною відчуження і зміни меж земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зокрема на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:5112.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Накладаючи арешт на майно ухвалою від 19.10.2015, слідчий суддя виходив із того, що слідчим на підставі наданих їм матеріалів було доведено наявність розумних підозр вважати, що земельні ділянки, на які слідчий просив накласти арешт, відповідають критеріям п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Поряд із тим, згідно вказаної норми закону в редакції станом на час розгляду даного клопотання (№1019-VIII від 18.02.2016), арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки не є речовим доказом у кримінальному провадженні, та прокурором в даному засіданні не доведено можливість його використання як доказу, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації. З огляду на час набуття ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку в 2015 році, відсутні розумні підстави вважати, що вона здобута ОСОБА_6 кримінально-протиправним шляхом за викладених у фабулі кримінального правопорушення обставин, що мали місце в 2010-2013 роках.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 на земельну ділянку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з кадастровим номером :02:001:5112, що належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1