overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/727/16 Справа № 206/416/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 02 лютого 2016 року, якою скасовано арешт у вигляді заборони користування автомобілем BMV-5301, кузов № НОМЕР_1 ,1990 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 10.11.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, відповідно до якого оскарження ухвали про скасування арешту не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1647/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/509/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 352/2676/13-к
Провадження № 1-кс/352/212/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

25.09.2013 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2013року о 13год. 30хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 401/1943/16-к
Провадження №1-кп/401/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000565 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених с. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
17 червня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000555 за обвинуваченням неповнолітніх неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених с. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України на 11 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників та законних представників, потерпілих, прокурора, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Строк запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збігає 25.06.2016р.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою. Прокурор вважав за необхідне подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 і домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що судом допитані не усі свідки і зберігаються ризики щодо ухилення від суду та перешкоджання обвинуваченими процесуальним діям суду в інший спосіб.
Обвинувачені, захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність доказів у сторони обвинувачення щодо збереження ризиків, за якими йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою та заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням ризиків переховування від суду та вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходутримання під вартою на 60 днів.
Суд також подовжує строк запобіжного заходу ОСОБА_5 домашній арешт на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити: ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 серпня 2016р. включно. ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 20 серпня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/2163/16- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000660 від 08.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засіданняя не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче та судове засідання провести без його участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 24 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа №: 630/303/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000336, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 14:00 год. 30.06.2016р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9901/16-к
н/п 1-кс/640/5066/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась директор КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по їх заяві від 13.04.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1920/16-к
№ провадження 1-кс/646/2223/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання. Також було витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000075.
В судове засідання призначене на 25.04.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в якому міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000075.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000075.
Встановити строк виконання ухвали до 10.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5077/16-к
№ провадження 1-кс/646/2322/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615, посилаючись на те, що слідчий має особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а також нездійснює належним чином досудове розслідування , що викликають у заявника сумніви в його неупередженості.
Заявник у судове засідання не з*явився.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явились.
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази та матеріали кримінального провадження № 0000521 в частині, що стосується поданої заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 було призначено слідчим у кримінальному провадженні №0000615. За доручення м начальника першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 від 04.05.2016року та повідомлення про початок досудового розслідування, від 04.05.2016року, старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000615, відповідні зміни внесені до ЄРДР.
Таким чином, на час розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 643/3727/16-к
Номер провадження 1-кп/643/516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Московського районного суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, так як 19.06.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної службі України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України,, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме з 16.06.2016 року по 14.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1