Провадження №1-кс/127/4275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_5 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 27.06.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_5 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 27.06.2015. Скаргу мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Слідчим не вжив усіх можливих заходів та необхідних слідчих і процесуальних дій для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, не усунув суперечностей у висновках експертиз шляхом допитів експертів та призначення повторних та додаткових експертиз, а тому слідчий прийшов до невірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена незаконно, необґрунтовано, без всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

До ЄРДР були внесені відомості за № 0000242 від 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування проводилось старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 27.05.2016 року кримінальне провадження № 0000242 від 27.06.2015 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку, що старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_5 неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийшов до висновку про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_6 були відібрані пояснення 27.06.2015 в яких вона вказала, що не бачила перед собою мотоцикл, а лише відчула удар при зіткненні з автомобілем. Як саме відбулось ДТП повідомити не може. Однак, в поясненнях від 16.07.2015 надала суттєво протилежні пояснення, вказавши, що побачила мотоцикліста попереду за 200м., який рухався прямолінійно на відстані 1.5м. від правого тротуару та за 100м. від мотоцикліста почала здійснювати маневр обгону. Коли автомобіль наблизився до мотоцикліста мотоцикліст раптово не вмикаючи лівого покажчика повороту почав плавно повертати ліворуч. Побачивши даний маневр мотоцикліста вона не навіть встигла загальмувати після чого відбулось зіткнення. Також слідчим було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , яка зазначала, що мотоцикліст рухався по дорозі на відстані 2.8м. від правого тротуару, а вона рухалась позаду на відстані від правого тротуару 5.6м. Таким чином вбачається суттєві розбіжності в її поясненнях та даних зазначиниз при проведені слідчого експерименту. Також слідчий не надав оцінку факту перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду ОСОБА_6 від 27.06.2015.
Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми свідками ДТП. Їх покази є чіткими та послідовними, вірно зазначили швидкість автомобіля «Фольксваген», яка була біля 100км/год., що підтверджується висновками експертиз. Дані свідки вказували, що виїжджаючи з території АЗС зупинились перед виїздом та помітили праворуч мотоцикл, який їхав не швидко, ніби сповільнюючись. Пропустивши даний мотоцикл помітили, що він продовжував сповільнюватись тому склалось враження, що він мав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС, оскільки він рухався ближче до середини проїзної частини дороги, по смузі руху, звідки йому було дозволено виконувати даний маневр.
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_9 , яка також була очевидцем скоєного ДТП. Вказала, що йшла по вул. Тракторній у напрямку вул. Б. Хмельницького. Коли проходила повз АЗС біля повороту до вул. Островського то побачила на дорозі мотоцикл «Viper» який рухався в зустрічному напрямі по своїй смузі з середньою швидкістю. Одночасно побачила позаду мотоцикла з-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «Фольксваген». Даний автомобіль рухався по центру дороги, а потім виїхав на зустрічну смугу та продовжував рух швидко наздоганяючи мотоцикл. При наближені мотоцикла до АЗС побачила як він включив покажчик повороту та почав повільно зміщуватись вліво для виконання повороту ліворуч на АЗС, при чому зміщуватись почав ще в районі початку виїзду з території АЗС та наблизившись до заїзду на АЗС почав плавно виконувати маневр повороту ліворуч. Автомобіль «Фольксваген» не зменшуючи швидкості та продовжував рухатись по зустрічній смузі без увімкненого покажчика повороту. Мотоцикліст продовжував маневр повороту ліворуч, а автомобіль не змінюючи напрямку здійснив зіткнення переднім правим габаритом з лівою стороною мотоцикла. На момент зіткнення вона перебувала в районі повороту, що розташований впритул до АЗС «ТАТ Нафта».
Свідок ОСОБА_10 також була безпосереднім свідком ДТП. В своїх показах вказала, що перебувала по вул. Тракторній та розмовляючи з ОСОБА_11 стояла обличчям в напрямку АЗС «ТАТ Нафта». Раптом помітила мотоцикліста, який рухався в її напрямку по своїй смузі ближче до центру проїзної частини дороги. Їхав з невеликою швидкістю ніби із сповільненням. По його сповільненню та і розташуванню на дорозі, тобто ближче до центру проїзної частини дороги, вона зрозуміла що мотоцикліст мав намір повертати ліворуч з подальшим заїздом на АЗС. В цей час, в тому ж напрямку, ближче до центру дороги рухався автомобіль помаранчевого кольору на швидкості значно більшій ніж мотоцикліст. В момент коли мотоцикліст почав виконувати маневр повороту ліворуч навпроти заїзду до АЗС то вказаний автомобіль переднім правим габаритом зіткнувся з лівою бічною частиною мотоцикла. Вказала, що коли ОСОБА_6 вийшла з машини почала голосно кричати до неї, чи вона бачила, як мотоцикліст її підрізав, однак ОСОБА_10 відповіла, що на її думку мотоцикліст рухався по дорозі нормально і автомобіль не підрізав.
Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними та повністю узгоджуються між собою. Дані свідки зазначали, що в дія мотоцикліста, а саме сповільнення та зміщення до ліворуч до центру дороги, було зрозуміло, що він має намір здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС. Вказали, що дії водія були завчасні та прогнозовані, а зміна напрямку руху не була різкою.
Такі пояснення вищевказаних свідків підтверджуються висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 8666/8667/8668/1175 від 26.02.2016, згідно висновку якої зазначено, що мотоцикл «Viper-150» за деякий час до зіткнення змінює напрямок руху, зміщуючись декілька ліворуч, відносно напрямку свого первинного руху. З висновку комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ і Вінницького НДЕКЦ № 1573/1574/15-21/442а від 03.12.2015 також встановлено, що в мотоцикліста був увімкнений покажчик лівого повороту, про що вказувала свідок ОСОБА_9 .
Також під час дослідження висновку комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ і Вінницького НДЕКЦ № 1573/1574/15-21/442а від 03.12.2015року та висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 8666/8667/8668/1175 від 26.02.2016 року було встановлено ряд суперечностей та розбіжностей при дослідженні одних і тих самих питань, які були поставлені на вирішення експертам, а також відсутність ряду вихідних даних необхідних для проведення експертизи.
Так, згідно висновку комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ і Вінницького НДЕКЦ № 1573/1574/15-21/442а від 03.12.2015 на запитання №11 експертами надано висновок про те, що в момент увімкнення показника лівого повороту мотоциклом, останній розташовувався від місця зіткнення на відстані близько 24.7 метрів. Визначити чи були ввімкненні сигнали повороту в автомобіля «Фольксваген» неможливо. Однак у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 8666/8667/8668/1175 від 26.02.2016 року експертами зазначено, що встановити, які сигнали подавались кожним із водіїв транспортних засобів при виконанні ними відповідних маневрів та на якій відстані від місця зіткнення вони були ввімкненні, з наданих відеозаписів експертним шляхом не представляється можливим.
Також, викликає сумніви висновок комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ і Вінницького НДЕКЦ № 1573/1574/15-21/442а від 03.12.2015 в частині відповіді на запитання №5, а саме експертом зазначено, що дії водія ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 14.6 «є» ПДР України, при виконанні обгону мотоцикла при відсутності інших попутних транспортних засобів.
Відповідно до п. 14.6 «є» ПДР України заборонено обгін колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В даному випадку логічною є відповідь надана експертами у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 8666/8667/8668/1175 від 26.02.2016 року де зазначено, що дане питання позбавлене логічного сенсу та дане питання експертом не вирішувалось, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та відеозаписів, в даній дорожній ситуації автомобіль «Фольксваген» виконував маневр обгону мотоцикла, попереду якого були відсутні транспортні засоби, які могли б утворити колону.
У висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-звукозапису та фототехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 8666/8667/8668/1175 від 26.02.2016 року при надані відповіді на запитання «Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДПТ?» в дослідницькій частині висновку вказано, що в показаннях свідка ОСОБА_9 відсутні вихідні дані про розташування автомобіля Фольксваген-Транспортер відносно правої межі проїзної частини, по напрямку свого руху, безпосередньо перед зіткненням. В заданих в постанові про призначення даної експертизи вихідних даних по показанням свідка ОСОБА_7 , так і в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю, по показанням свідка ОСОБА_7 відсутні вихідні, які характеризують механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення автомобіля Фольксваген-Транспортер та мотоцикла Viper-150. В зв`язку із вказаним, визначити чи знаходились невідповідності дій водія автомобіля Фольксваген-Транспортер Пушкар вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та вирішити питання: «Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідь на дане запитання має важливе значення для досудового розслідування, однак слідчий не вчинив жодних дій для усунення вищевказаних недоліків, які унеможливили надання відповіді на дане запитання.

Враховуючи наявність низки суперечностей між висновками експертиз та наявності запитань, на які не було отримано відповіді в зв`язку з відсутністю ряду вихідних даних, у слідчого були достатні підстави для призначення повторної та додаткової експертизи, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування. Також, слідчий для усунення суперечностей між висновками експертиз, керуючись п.2 ч.5 ст. 69 КПК України мав можливість допитати експертів для отримання роз`яснення висновку експертизи, однак слідчий не здійснив зазначені процесуальні дії.
Відповідно до п. 1.3. Глави 1 Розділу ІІ «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Однак слідчий в постановах про призначення експертиз не вказав момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду; видимість і оглядовість дороги з місця водія; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля та ін. Дані обставини свідчать про неналежне проведення слідчим слідчих експериментів. Таким чином, для повноти та всебічності досудового розслідування є необхідність у проведені слідчих експрериментів з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обов`язковою участю спеціаліста в галузі автотехніки та транспортної-трасології.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим було винесено постанову від 08.10.2015 про надання додаткових вихідних даних та постановку додаткових запитань до постанови про призначення комісійної автотехнічної експертизи. В постанові слідчий зазначив вихідні дані, які були вказані в протоколі огляду місця події від 07.10.2015. Однак з протоколу огляду місця події від 07.10.2015 виявлено відсутність значень вихідних даних, натомість між словами залишені пусті місця, що свідчить про неможливість використання протоколу як процесуального документа. Таким чином в постанові від 08.10.2015 зазначені недостовірні вихідні дані, оскільки вони відсутні в протоколі огляду місця події від 07.10.2015.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття рішення у кримінальному провадженні та не перевірив уже наявні докази, які слугували підставою для закриття кримінального провадження, на предмет їх достатності належності та допустимості, а тому не мав можливості надати їм належну правову оцінку.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обстави, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу слідчого на положення розділу ІІ Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 686 від 09.08.2012, яким визначено, що на органи досудового розслідування покладаються такі завдання:

- захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень;

- охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;

- забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, що підслідні слідчим органів внутрішніх справ (злочинів - у формі досудового слідства, кримінальних проступків - у формі дізнання);

- забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями;

- виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення;

- на органи досудового розслідування можуть бути покладені й інші завдання, встановлені законодавством України;

- органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені чинним законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_5 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 27.06.2015року винесена без проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 27.06.2015 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000242 від 27.06.2015 направити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_5 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: