Справа № 395/758/16-к
Провадження № 1-кп/395/74/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 26 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, що не працює, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2016 року близько 03 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що господарі будинку відсутні, шляхом пошкодження вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав чоловічі спортивні штани синього кольору 50 розміру, вартість яких згідно з висновком експерта № 489 від 23.06.2016 р. з урахуванням зносу становить 30,96 грн., чоловічу куртку темно-синього кольору, розміру «М» марки «L.S.T. Luminessent spot EST 2000 вартістю з урахуванням зносу 194,40 грн., чоловічу спортивну кофту з капюшоном чорного кольору розміру «ХL» марки «And Joy Denim вартістю 247,32 грн., одну монету «1 копейка серебромъ 1841» вартістю 41,50 грн. за одну, а всього викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 514,18 грн. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 514 грн. 18 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснила, що 26 березня 2016 року близько 03 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яка є його сусідкою у АДРЕСА_3 . Шляхом пошкодження вікна проник всередину будинку, звідки викрав чоловічі спортивні штани, чоловічу куртку, чоловічу кофту, одну срібну монету та переніс вказані речі до себе додому.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем постійного проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих покарання обставини, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази по справі: кофту, штани, куртку, монету, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 371 (триста сімдесят одну) гривню 84 копійки на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ