Справа № 359/8953/16-к
Провадження № 1-кс/359/1506/2016
У Х В А Л А
«15» листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Зелений Барвінок, Олександрійського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого 18.10.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік 6 місяців, 18.12.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 20.05.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.10.2015 по відбуттю строку покарання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2016 року Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини оскільки раніше судимий та вчинив новий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З метою запобігання цих ризиків слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрюваного в порядку ст..208 КПК України не затримано, підозру він вручив 15.11.2016р., коли і ким був фактично затриманий ОСОБА_6 йому не відомо, де він перебував в період з 12.11.2016р. по 15.11.2016р. йому не відомо, підозрюваний про те, що він в період з 12.11.2016р. по 15.11.2016р. знаходився в приміщенні Бориспільського відділу поліції його не повідомляв.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні просив суд відмовити в заявленому клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що його було затримано 12.11.2016р. біля 17-00 години. Після цього його доставили до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, де допитували різні особи в цивільному, які йому не представлялись. При цьому в ніч з 14.11.2016 р. на 15.11.2016р. він провів в одному з кабінетів працівників поліції на стільці, прикутий кайданками. Медичну допомогу не надавали, адвоката допустили лише 15.11.2016р. він просить відмовити у клопотанні слідчого.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Слідчий звернувся до суду з поданням про застосування по відношенню до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15.11.2016р.
До клопотання слідчим надано зокрема копію повідомлення про підозру (а.п.24-27), яке було вручено підозрюваному у присутності захисника 15.11.2016р. об 11-36 год.
Крім того, слідчим в якості додатку до клопотання, додано копію протоколу огляду місця події від 12.11.2016р. (а.п.11-12), який виконувався слідчим ОСОБА_8 , яким оглядалось місце події, вилучались шоколадні яйця «Кіндер Джой». Зазначені речі вилучались безпосередньо у ОСОБА_9 , про що зазначено в протоколі огляду місця події. В подальшому слідчий до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку чи накладення арешту на вилучене майно, якщо воно має бути визнане речовим доказом, не звертався.
З цього слід зробити висновок, що посилання слідчого на вилучене у ОСОБА_9 майно, як на речовий доказ по кримінальному провадженню є безпідставним, та є недопустимим доказом при вирішенні клопотання.
Крім того, як пояснив ОСОБА_6 в судовому засіданні, і що підтверджується матеріалами оглянутого протоколу огляду місця події в частині присутності ОСОБА_6 і слідчого ОСОБА_8 під час виконання слідчої дії, ОСОБА_6 був того ж дня доставлений до Бориспільского ВП. Проте, жодних належних процесуальних дій за його участю працівниками поліції виконано не було, місце перебування фактично затриманого ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_4 не повідомлялось.
При цьому слідчий в судовому засіданні пояснив, що йому невідомо коли і ким було затримано ОСОБА_9 , оскільки ним зазначена процесуальна дія не виконувалась.
Згідно до вимог ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 фактично було затримано 12.11.2016р. біля 17-00 години.
Відповідно до вимог ст..276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст..278 цього Кодексу, у випадках, зокрема обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 фактично було затримано 12.11.2016р. біля 17-00 години. Підозра вказаній особі мала бути вручена до 17-00 години 13.11.2016р., чого слідчим зроблено не було, затриманого звільнено також не було. Вручення підозри в більш пізній термін є незаконним, не звільнення особи в порядки і строки визначені КПК України мають ознаки незаконного позбавлення волі особи.
Крім того, слідчим не перевірено і не спростовано пояснення ОСОБА_9 про застосування по відношенню до нього працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області тортур у вигляді закування в кайданки на ніч і залишення у такому вигляді на стільці, не надання медичної допомоги після застосування тортур, що могло становити загрозу його життю та здоров`ю, ненадання зустрічі з адвокатом, що є суттєвим порушенням права особи на захист.
Докази здобуті з порушенням права на захист є недопустимими, а тому посилання на них в клопотанні носить незаконний характер.
Слідчий суддя вважає зазначені обставини такими, що мають місце, оскільки, згідно до вимог ст..62 Конституції України всі сумніви і протиріччя щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що, на час розгляду клопотання, ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного не набув, оскільки підозра від 15.11.2016р. повідомлена особі, яка фактично була затримана 12.11.2016р., з порушеннями, зокрема права на захист, а тому є незаконною.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину).
За наведених обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.
При цьому ОСОБА_6 був доставлений до залу суду у супроводі працівників поліції, що також свідчить про його фактичне затримання, хоча процесуальний документ з цього приводу слідчим не виносився.
Крім того, згідно до вимог ст..206 ч.3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену волі особу, якщо орган державної влади, чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.

Оскільки слідчому судді таких підстав ні слідчим ні прокурором не наведено, ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст..42, 183, 206, 276, 278 ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання, та звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1