overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/634/16-к
Провадження № 1-кп/0186/66/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 23 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 01 серпня 2016 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Захисник не заперечував проти відкладення судового засідання та примусового приводу обвинуваченої в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 11 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 216/3408/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1734/16 Справа № 185/4075/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000870 від 01 квітня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, призначити йому більш м`яке покарання та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 серед іншого посилається на неповноту судового розгляду, зазначивши, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину та всебічно і повно не дослідив обставини, на підставі яких встановлюється суб`єктивна сторона злочину.
Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, однак обвинуваченим в апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування вироку лише в частині призначеного покарання.
Викладені обставини свідчать про невідповідність мотивувальної частини апеляційної скарги її вимогам (обґрунтовується незаконність вироку в частині визнання винуватим, а вимоги викладені про скасування вироку лише в частині призначеного покарання).
Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, ухваленого стосовно нього, залишити без руху та запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги: вимоги апеляційної скарги привести у відповідність із її мотивувальною частиною.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, коли недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті протягом визначеного в ухвалі строку, апеляційна скарга відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/379/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/74/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/111/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2015 року, а також ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 27 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/5598/16-к
1-в/405/1594/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.08.2016 року о «15» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.08.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/3/16-к
н/п : 1-кп/397/56/16
У Х В А Л А
18.07.2016 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/3/16-к по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, представника у справах дітей Олександрівської РДА, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №397/3/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора Олександрійського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілого, представника у справах дітей Олександрівської РДА, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 433/569/16-к
Провадження № 11-кп/782/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3 КК України в його інтересах, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відносно ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 258-3 КК України, закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку на 10 годин 08 вересня 2016 года, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/79/16-к
УХВАЛА
іменем України
"27" липня 2016 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений 27.07.2016 року в судове засідання не доставлений конвоєм.
Суду стало відомо, що ОСОБА_3 етаповано для відбування покарання до Літинської виправної колонії №123 за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року .

Без участі обвинуваченого розгляд справи неможливий.
Тому обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити до Липовецького районного суду, а для цього його необхідно етапувати до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 (21100 м.Вінниця вул..Островського 2), в зв`язку з чим розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 17 серпня 2016 року на 11 годину.

Етапувати ,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Літинської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області ( №123) до Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 (21100 м.Вінниця вул..Островського 2).
Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 доставити обвинуваченогоОСОБА_3 в Липовецький районний суд на 11 годину 17 серпня 2016 року та повідомити Липовецький районний суд про періоди перебування ОСОБА_3 в установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 142/1188/16-к
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.30 годину 9 серпня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 640/7400/15-к
н/п 1-кс/640/5898/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що подав письмову заяву (а.с.10).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду 29.07.2016 лист за вих.. №61/6790 від 29.07.2016, у якому просила скаргу розглянути без її участі та вказала, що клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2016 розглянуто. Відповідь направлена заявнику за місцем мешкання за вих.. №61/П-1411 від 22.07.2016 (а.с.7) та надала копії матеріалів за скаргою ОСОБА_3 (а.с.8-9).
Слідчий суддя, вислухавши клопотання заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
22.07.2016 клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянуто, про що ОСОБА_3 направлено лист за вих.. №61/П-1411 від 22.07.2016 (а.с.8).
Як зазначено вище, у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.10).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1