Провадження № 11-сс/792/269/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчим зроблені вірні висновки про відсутність в діях працівників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою задоволити подану ними скаргу від 15.08.2016 р. на рішення слідчого від 29.07.2016 р. по кримінальному провадженню за ЄРДР №0000002 від 14.01.2014 р.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 вважають, що по даному кримінальному провадженні сфальсифіковані: протоколи огляду місця події по пошуках стріляних куль та необхідної для них кількості гільз, оскільки не було знайдено усі 4 гільзи від пістолетів Макарова №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і лише одна з трьох знайдених гільз є стріляною з ПМ НОМЕР_3 ; судово медична експертиза по наслідках вогнепального поранення потерпілого ОСОБА_8 .. Крім того, на думку апелянтів, слідчим суддею зроблено однобічну оцінку доказів, що ґрунтується на поясненнях ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і відсутня належна оцінка показів потерпілого. Висновок службового розслідування стрілянини №4/2014 від 17.01.14 р., не містить підпис посадової особи відділу внутрішньої безпеки.

Крім того апелянти зазначають, що оголошення ухвали слідчого судді від 23.08.2016 року, яке було призначено на 28.08.2016 року не відбулося, а копія ухвали була направлена поштою з порушенням ст.10 і п.9 ч.1 ст.56 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 липня 2016 року кримінальне провадження №0000002 від 14.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника конвойної служби міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 , міліціонерів-водіїв спецпідрозділу групи затримання Старокостянтинівського відділення УДСО при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. В постанові зазначено, що працівники міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 застосовували заходи фізичного впливу (прийоми рукопашного бою, кайданки) та зброю саме з метою припинення протиправної поведінки правопорушників ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, які разом з ними перебували біля бару «Тарантіно», а також з метою захисту свого життя та здоров`я, припинення нападу на них з боку правопорушників та підбуреного ними натовпу, недопущення захоплення табельної зброї правопорушниками.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи огляду місця події від 14.01.2014 року, відповідно до яких поблизу кафе-бару «Тарантіно» виявлено погон прапорщика форменого одягу працівника міліції та три стріляні гільзи калібру 9 мм; висновки експертів №№ 94 - 99 від 17.01.2014 року, згідно з якими в крові ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виявлено наявність етилового спирту, а в крові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлено; висновки експертів №15, №12 від 14.01.2014 року та №54 від 06.03.2014 року, відповідно до яких у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження; висновки експертів №55 від 05.03.2014 року та №78 від 19.01.2015 року, згідно з якими у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівого стегна; висновки експертів №18 від 15.01.2014 року та №56 від 06.03.2014 року, відповідно до яких у ОСОБА_11 , ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; висновки судово-трасологічних експертиз №12-тр, №13-тр від 05.02.2014 року, згідно з якими встановлені пошкодження форменого одягу працівників міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; висновок судово-балістичної експертизи №2-б від 28.01.2014 року, відповідно до якого гільзи, вилучені на місці події, стріляні із наданих на експертизу пістолетів конструкції Макарова, що були вилучені у працівників Старокостянтинівського ВДСО; висновок службового розслідування №4/2014 від 17.01.2014 року, згідно із яким факт використання вогнепальної зброї ОСОБА_10 та ОСОБА_12 визнано такими, що відповідають ст.ст.12,15,15-1 ЗУ «Про міліцію»; досліджено також матеріали кримінального провадження №000033 відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 за ч.2 ст.15, ч.ч.1, 3 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що слідчий прокуратури вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діях працівників міліції складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 перевірені колегією суддів та спростовані матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується колегія суддів.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_8 копію ухвали від 23.08.2016 року було направлено листом та отримана ним 06.09.2016 року, доводи апеляційної скарги про непропущення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000002 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2