АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/411/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2016 року,

Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено частково.

Визначено розмір застави у межах 750 мінімальних заробітних плат в сумі 1 033 500 грн.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що 04.03.2016 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що група осіб протягом 2015-2016 року на території Полтавської області здійснює виготовлення та розповсюдження психотропної речовини „Амфетамін. 05.03.2016 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а тому у зв`язку із наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у цьому ж провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, прохав обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01.08.2016 року, о 19.40 год., перебуваючи за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Бродщина на автодорозі при виїзді із села в сторону м.Кобеляки, на автомобілі „ВАЗ 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув за 1 300 грн. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1371 від 12.08.2016 року у своєму складі містить метамфетамін, масою 0, 170 г.

20.08.2016 року, о 14.45 год., ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі „Мітсубісі Лансер, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збули ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1527 від 06.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін, масою 0,157 г. за 1 500 грн., які ОСОБА_10 18.08.2016 року перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий ОСОБА_8 у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК МФО 305299.

30.08.2016 року, о 14.45 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, перебуваючи за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, по вул.Островського на автомобілі „ВАЗ 2111, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи повторно, збули ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1557 від 06.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін, масою 0,157 г. за 1 500 грн., які ОСОБА_10 18.08.2016 року перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий ОСОБА_8 у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК МФО 305299.

13.09.2016 року, о 12.17 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Київське шосе, поряд із „авторинком на автомобілі „ВАЗ 2111, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи повторно, збули ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №1621 від 14.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін за 1 500 грн., які ОСОБА_10 09.09.2016 року перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий ОСОБА_8 у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК МФО 305299.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_8 , а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що наявні у провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у межах, визначених ст.182 КПК України, нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 750 мінімальних заробітних плат, що становить 1 033 500 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В принесеній апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не грунтується на матеріалах провадження. Суддею не наведено підстав, які виключають можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, яким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та як іншим чином він може перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, слідчим суддею не враховано стану здоров`я підозрюваного, відсутності у останнього судимостей та фактів притягнення його до адміністративної відповідальності, скарг з боку мешканців смт.Царичанка, а також міцність соціальних зв`язків та наявність в нього постійного місця проживання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.
Наявність обгрунтованої підозри підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, згідно якого за адресою: м.Полтава, вул.Київське Шосе, біля „авторинку, ОСОБА_10 , добровільно видав поліетиленовий пакет з жовтою речовиною на вигляд близько 1 г., який йому збув ОСОБА_12 у своєму автомобілі „ВАЗ 2111, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за 1500 грн. ,які він перерахував на картковий рахунок відкритий ОСОБА_8 у ПАТ КБ „Приватбанк;
- висновком експерта №1371 від 12.08.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;
- протоколом добровільної видачі від 01.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_13 добровільно видала поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина світло-жовтого кольору, який придбала у ОСОБА_8 в автомобілі „ВАЗ 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за 1300 грн.;
- протоколом добровільної видачі від 05.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_13 добровільно видала поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина світло-жовтого кольору, який придбала у ОСОБА_14 в автомобілі „ВАЗ 2108, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 за 700 грн.;
- висновком експерта №1370 від 12.08.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;
- протоколом добровільної видачі від 18.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_13 добровільно видала квитанцію „Приватбанка про перевід грошових коштів на рахунок, який належить ОСОБА_8 ;
- протоколом добровільної видачі від 20.08.2016 року за яким залегендована особа ОСОБА_13 добровільно видала поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина світло-жовтого кольору, який придбала у ОСОБА_15 в автомобілі „Мітсубісі Лансер Ікс, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за гроші, які попередньо були ним скинуті на рахунок „Приватбанку, який належить Тогобицькому;
- висновком експерта №1527 від 06.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;
- висновком експерта №1557 від 06.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;
- висновком експерта №1621 від 14.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;
- висновком експерта №1622 від 14.09.2016 року відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін;
- протоколом допиту залегендованої особи ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_8 , як на особу, в якої він неодноразово придбавав психотропну речовину метамфетамін;
- протоколом допиту підозрюваного від 14.09.2016 року в якому ОСОБА_8 вказав, що наркотичні засоби зберігає за адресою місцем свого проживання для власного вживання;
- протоколом обшуку від 13.09.2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого вилучено речі, які мають відношення до кримінального провадження.
У зв`язку з вказаним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.
14 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Окрім цього, ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тому твердження захисника про відсутність обгрунтованої підозри в діях ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст.178 КПК України апеляційний суд враховує і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, ніде не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Окрім того, посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей та міцність його соціальних зв`язків колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані відомості не підтверджені жодним належним доказом.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий суддя виконав вимоги, передбачені ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, встановивши, що застава у зазначених межах нездатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та визначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4