АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1282/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором 3-го відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком до 03.06.2016 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який працював інспектором патрульної поліції м. Києва, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 365 КК України та ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості останнього, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, їх сукупності, а також з урахуванням того, що у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б свідчили про неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник не оспорюючи винуватість чи невинуватість особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, який би свідчив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_8 , займаючи найнижчу ланку в органах поліції, перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції, не мав можливості з використанням службового становища у будь-який спосіб впливати на хід розслідування.
Також апелянт звертає увагу суду на те, що на даний час ОСОБА_8 вже звільнений із займаної посади в органах Національної поліції, що, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність ризику впливу на хід досудового розслідування, як про відсутність ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 своєчасно з`являвся для участі в усіх процесуальних діях, що підтверджується відповідними документами та протоколами, наданими стороною обвинувачення.
Крім того, захисник зазначає про характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні дружину та малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, а тому застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, до того ж в період часу з 20 год. 00 хв. до 08. год. 00 хв. наступної доби, унеможливлює для ОСОБА_8 заробляння коштів для утримання родини.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.01.2016 р., за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 365 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості та є такими, які не заподіяли здоров`ю шкоди, небезпечної в момент заподіяння та не потягли за собою інших наслідків, властивих тяжкому тілесному ушкодженню, але разом з тим спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також у вчиненні умисних дій, які виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто у умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
25.03.2016 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 365 КК України.
04.04.2016 р. слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_8 , посилаючись на на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з яких відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема на його вік та стан здоров`я наявність в нього родини та малолітньої дитини, постійного місця проживання, майновий етан підозрюваного та відсутність повідомлення останньому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, а також посилаючись на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч 1 ст. 177 КПК України, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення, підроблення чи спотворення документів і речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, вчиняти вплив на потерпілого та свідків, у тому числі на співробітників Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

05.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком до 03.06.2016 р.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобо перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, вірно врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність позитивних характеристик про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні дружину та малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, а тому застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, до того ж в період часу з 20 год. 00 хв. до 08. год. 00 хв. наступної доби, унеможливлює для ОСОБА_8 заробляння коштів для утримання родини, на що посилається захисник підозрюваного, і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. кожного дня забезпечить не тільки належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а й надає йому можливість працевлаштуватися, оскільки на даний час він вже звільнений із займаної посади в органах Національної поліціїта перебуваючи під домашнім арештом може працювати, заробляючи кошти, необхідні для утримання своєї родини.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором 3-го відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком до 03.06.2016 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4