У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ПВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2016 р. приблизно о 15-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник в приміщення магазину «Бахус», що по АДРЕСА_3 , де розуміючи протиправність своїх дій, відкрито, з погрозою застосування насильства щодо продавця ОСОБА_7 , що виразилося у погрозі нанесення удару принесеним із собою шматком цеглини, ривком руки, відкрито викрав пляшку горілки торгової марки «Nemiroff особлива», чим завдав власниці магазину ОСОБА_8 , згідно акту проведеної перевірки наявності товарів продажу у магазині виданого 30.05.2016 р. на суму 60 грн., після чого залишив місце події, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене з погрозою застосування насильства.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 31.05.2016 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, ОСОБА_5 офіційно не працює, що є реальною підставою для виникнення загрози та ризику вчинення ним нових злочинів, а також може переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав із підстав, що в ньому викладені, просив його задовольнити, пояснив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може під час досудового розслідування переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обраним судом запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки у разі продовження злочинної діяльності може бути замінений на більш важкий.
Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вина підозрюваного повністю доводиться зібраними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами. Підозрюваний являвся на виклики, має постійне місце проживання, міцних соціальних зв`язків не має, проживає одиноко, зловживає спиртними напоями, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе, на думку слідчого забезпечити належне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застосування більш суворого запобіжного заходу не вважає доцільним. Просила застосувати запобіжний захід строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду, вину в інкримінованому злочині визнає повністю, він щиро кається. У зв`язку із продажем квартири він винаймає тимчасове житло, на грунті зловживання алкоголем вчинив злочин, горілку розпив разом із Ураєвим. Йому зрозуміло зміст подання та обов`язки, які просить покласти на нього прокурор, він має можливість та буде їх виконувати.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та копії кримінального провадження № 0000496, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найм`якшим запобіжним заходом, перешкод для застосування якого відповідно до ч. 5 вказаної статті не існує. Відповідно до ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у виді показів потерпілого, свідків, протоколів допитів, протоколів огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, яке є тяжким злочином, у вигляді позбавлення волі, вік, добрий стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього місця проживання, негативна характеристика за місцем проживання, те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, та враховує інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України і на які послався прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи в суд за вимогою; не відлучатися із м. Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком до 11.08.2016 р. включно.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає діяти з 13.06.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар