АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/36/16 Справа № 0418/8011/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали апеляції прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінальної справи, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року про заміну штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця Республіки Молдова, українки, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

засудженої вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року за ст.203-2 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу у сумі 127 500 гривень з конфіскацієї грального обладнання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ст.203-2 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 7 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 127 500 гривень, з конфіскацієї грального обладнання.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08. 2014 року засудженій ОСОБА_5 несплачена сума штрафу була замінена покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 25 днів.

Згідно протоколу затримання (т.2 а.п.34) засуджена ОСОБА_6 з 23.11.2015 року затримана та направлена для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Не погодившись з вказаною вище постановою, прокурор ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, подала апеляцію, у якій просить: вказану вище постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08. 2014 року скасувати; матеріали справи повернути до суду першої інстанції; а засуджену « ОСОБА_7 негайно звільнити з Дніпродзержинської ВК №34 Дніпропетровської області.

Справа з апеляцією надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 17.05.2016 року та була призначена до розгляду на 16 червня 2016 року.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає що апеляція подана прокурором ОСОБА_4 , у відповідності до п.8 ч.1 ст. 348 КПК України (1960 року), яка безпосередньо приймала участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 з ухваленням вироку 17.04.2013 року, і має право подати цю апеляцію. Просить розглянути апеляцію у день та час, визначений судом першої інстанції. Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті апеляції до свого розгляду з наступних підстав.

В силу ст. 350 ч.1 п.п. 2, 3, 5 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) в апеляції зазначаються: особа, яка подає апеляцію, вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція... та прохання особи, яка подає апеляцію. Однак, судом першої інстанції залишено без уваги те, що:

- згідно зі ст. 348 ч.1 п.8 КПК України ( в редакції Закону України від 28.12.1960 року) апеляцію має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а відповідно до ч.3 ст. 410 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року), яка регулювала порядок заміни штрафу покаранням у виді... позбавлення волі, ці питання розглядаються за участю прокурора. З матеріалів справи видно (т.2 а.п.20-21), що 08.08.2014 року при вирішенні судом першої інстанції клопотання прокуратури (!!!) Кіровського району м. Дніпропетровська про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 в судовому засіданні приймала участь прокурор ОСОБА_8 , яка (у розумінні розгляду справи судом першої інстанції саме за цим поданням) і є тим прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. А значить саме прокурор ОСОБА_8 і має право подати апеляцію на постанову суду, ухвалену за її участю, а не прокурор ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи по суті пред`явленого засудженій обвинувачення у 2013 році;

- згідно з матеріалами справи, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року ухвалено постанову про заміну штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_9 (т.2 а.п.21-22), а апеляцію прокурором подано на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року про заміну штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_10 » ОСОБА_11 (т.2 а.п.82-83);

- згідно з матеріалами справи, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року ухвалено постанову про заміну штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_9 . (т.2 а.п.21-22), а відбуває покарання згідно подання начальника Дніпродзержинської ВК №34 від 17.02.2016 року (т.2 а.п.53-55) «Коваль» ОСОБА_11 ; і вказане подання начальника Дніпродзержинської ВК №34 від 17.02.2016 року про приведення у відповідність призвіща засудженої у зв`язку з вступом у шлюб судом першої інстанції не розглянуто;

- в силу ст. 366 ч.2 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування ухвали чи постанови і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасування окремої ухвали чи постанови; зміну ухвали чи постанови; 2) постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції. Але прохання особи, яка подала апеляцію, не відповідає вказаним вище повноваженням суду апеляційної інстанції;
- згідно з ч.2 ст.350 КПК України України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) при обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Прокурор же, обгрунтовуючи необхідність скасування постанови суду першої інстанції та посилаючись, наприклад, на листи, що направлялись на адресу засудженої та повернуті без вручення адресату, жодного посилання на відповідні аркуші справи не зробила.

На вказане вище, суд першої інстанції уваги не звернув, не застосував до апеляції вимоги ст. 352 КПК України(в редакції Закону України від 28.12.1960 року) не залишив її без руху, та поновив строк для подачі апеляції особі, яка не мала права її подавати.

Згідно зі ст.359 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року) , апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права, а також справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо: 4) суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає
вимогам частини першої статті 350 цього Кодексу.
З вищевказаного видно, що суд апеляційної інстанції у даному випадку має право як відмовити у прийнятті апеляції до свого розгляду, так і для повернення справи суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст.ст. 350, 352, 357, 359 КПК України (в редакції Закону України від 28.12.1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:
У прийнятті до свого розгляду апеляції прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2014 року про заміну штрафу покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженої ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 203-2 ч.1 КК України, - відмовити у зв`язку з подачею її особою, яка не має на це права.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту її проголошення, а засудженою ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їй копії постанови.

Суддя ОСОБА_2