Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1570/2016 Справа №641/6292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
В С Т А Н О В И В:
23.07.2016року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обгрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 22.07.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 22.07.2016, близько 17:40, невідомий чоловік відкрито заволодів золотим ланцюгом ОСОБА_6 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.07.2016, близько 17:40, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, зірвав з шиї потерпілої ланцюг з золота 585 проби, вагою 7,85 г з ладанкою, квадратної форми з золота 585 проби, вагою 4 г, тим самим незаконно заволодів вищевказаним майном ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
23.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років 6 місяців повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , раніше судимий у 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років 6 місяців, а 08.02.2016 слідчим СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Камянець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на цей час ОСОБА_4 перебуває в розшуку, як особа, що приховується від суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку. Враховуючи схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе. ОСОБА_4 , який не має постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків в місті Харкові підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цими ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий СВ Комінтернівського ВП НУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання. Надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї та про викрадене майно; протоколом пред`явлення особи до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала в ОСОБА_4 чоловіка, який 22.07.2016, близько 17:40, біля будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів її майном; протоколом пред`явлення особи до впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала в ОСОБА_4 чоловіка, який 22.07.2016, близько 17:40, біля будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів майном її матері ОСОБА_12 ;
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При розв*язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його сімейний стан, відсутність в підозрюваного стабільного джерела доходу, постійного місця роботи та проживання в м.Харкові, що свідчить про слабкість його соціальних зв*язків, існування ризику переховування від досудового розслідування та суду,оскільки підозрюваний знаходиться в розшуку, а також враховуючи схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, наявність непогашеної судимості, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного й достатність підстав вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, - з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.
Керуючись ст.29 Конституції України ст..ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з дати винесення даної ухвали слідчим суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1