overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4429/16-к
УХВАЛА
21.11.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 16.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Генеральної прокуратури України з 17.11.2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 16.11.2016 року за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання викликати заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 292, 314, 512 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 16.11.2016 року призначити на 02 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Справа № 370/2032/16-к

Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000723 від 11.07.2016 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цумань Ківерцівського району Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 127, 284, 314-316, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 року на 12 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вулиця Д. Ростовського-35 смт. Макарів Київської області ).
У судовий розгляд викликати : прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/1489/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 21.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3403/2012
Провадження № 1/1616/277/2012
П О С Т А Н О В А

27.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Снісаренко Г.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/3403/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/3403/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03.08.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/3403/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин на 06.09.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/8219/15-к
Провадження № 1-кс/554/8258/2016
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 11 годину 45 хвилин 03 листопада 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000242 від 11.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1253/16-к Номер провадження 11-сс/786/545/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000211 від 28.04.2016 року у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, ухвалу слідчого судді скасувати та направити на новий судовий розгляд. Також, у скарзі просить призначити розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися до Апеляційного суду Полтавської області.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання та бажає взяти участь у судовому засіданні,з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2016 року призначити на 14.00 год. 28.11.2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали направити доДзержинського районного суду м. Харкова та всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/3419/16-к

У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 22 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Саренського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Дата документу Справа № 332/2982/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1795/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2982/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002092, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, і на підставі ст. 70 ч.1 КК України йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів скарги представника потерпілого СТ Домашній хліб ОСОБА_2 на постанову слідчого від 04.11.2016 року про відмову у визнанні СТ Домашній хліб потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній хліб ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення слдчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В той же час, до скарги не додано довіренності СТ Домашній хліб на ім`я ОСОБА_2 , щодо його уповноваження звертатися із скаргами від імені цієї юридичної особи.
З врахуванням того, що чинним КПК не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку не підтвердження своїх повноважень представником юридичної особи (недолучення довіренності на здійснення повноважень), що є в даному випадку, тому вважаю, що в такій ситуації необхідно керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати аналогію закону, а саме положення ст.399 КПК України, ч.1 ст.108 КАС України та ст.121 ЦПК України, залишивши скаргу без руху, роз`яснивши необхідність надання довіренності від імені СТ Домашній хліб на ім`я ОСОБА_2 на здійснення відповідних повноважень щодо подачі скарги та представляти інтереси потерпілої сторони в суді.
Керуючись ст.ст.9 ч.6, 399 КПК України, ч.1 ст.108 КАС України та ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Залишити без руху скаргу представника потерпілого СТ Домашній хліб ОСОБА_2 , надавши строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Справа № 144/509/16-к

Провадження № 1-кп/126/122/2016

"02" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000086 від 14.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні.

За таких обставин, судом 02.11.2016 року винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом до Козятинського міськрайонного суду, та враховуючи те, що його покази мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Піддати примусовому приводу в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області для проведення судового засідання по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_6 по ч.3 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції на 13 годину 23 листопада 2016 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в Козятинській обласній туберкульозній лікарні Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 211/5700/14-к
Провадження № 1-в/211/362/16
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду
11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Солонянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ДП «Придніпровська залізниця» - відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 211/5700/14-к від 05.02.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ДП «Придніпровська залізниця» - відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 211/5700/14-к від 05.02.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
подання Солонянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ДП «Придніпровська залізниця» - відокремлений структурний підрозділ «Криворізька пасажирська вагонна дільниця», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 211/5700/14-к від 05.02.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняти до свого провадження, призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 17 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, заявника, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4085/16-к
Провадження № 1-кс/185/591/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Подане клопотання не відповідає загальним вимогам до документу,бо взагалі не містить підпису особи, яка його подає. Також в кінці скарги зазначена дата 05 березня 2016 року - ймовірна дата складання, але з описової частини скарги слідує, що заява до прокурора про наявність ознак злочину, подана 29 березня 2016 року. Тобто дата складання скарги раніше, ніж подана заява до прокурора, дії якого оскаржуються.
Крім того, у скарзі вказано про наявність додатку, а саме копії відповіді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, однак додаток фактично відсутній, що слідує з акту, складеного канцелярією Павлоградського міськрайонного суду.
Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає, що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

За таких обставин, дане клопотання не може бути призначене до розгляду і повинне бути повернуте для усунення його недоліків адресату, зазначеному у його вступній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, повернути.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до слідчого судді після усунення загальник недоліків скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1