Справа № 216/2039/16-к
Провадження № 1-кс/216/986/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.04.2016 року ним було здійснено ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
04.04.2016 року через виявлені під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на його думку, грубі порушення КПК України та суттєві недоліки в складанні процесуальних документів слідчим ОСОБА_4 ним було заявлено ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.
Так, під час ознайомлення з висновками судових експертиз, які були надані слідчим в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення, встановлено, що експертам для дослідження направлено матеріали кримінального провадження в непрошитому та не пронумерованому вигляді на 153 аркушах з відсутнім описом (змістом) направлених матеріалів справи.
Тобто встановити, що саме було надано експертам для дослідження взагалі не можливо.
Даний факт вказує на те, що висновки наданих для ознайомлення комплексних судової-медичної та авто-технічної експертиз можливо поставити під сумнів в частині об`єктивності викладених результатів та допустимості їх як доказів, через неможливість ідентифікації змісту письмових матеріалів, наданих на дослідження експертам.
З метою встановлення, які ж саме письмові матеріали направлялись експертам для досліджень, ним було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про надання інформації щодо того, які саме матеріали кримінального провадження (назва процесуального документу) були направлені експертам при призначенні комплексних судової-медичної та авто-технічної експертиз, в якому вигляді та на скількох аркушах.
07.04.2016 року ним від слідчого ОСОБА_4 було отримано постанову про часткове задоволення його клопотання.
Однак вивчення даної постанови аргументованих та об`єктивних доводів такого процесуального рішення слідчого не вбачається.
Фактично слідчий безпідставно відмовив йому в наданні інформації щодо вище викладених питань, пов`язаних з проведенням судових експертиз у даному кримінальному провадженні.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_4 , на його думку, порушують права сторони захисту в частині отримання відомостей щодо об`єктивних та допустимих доказів, які покладено в основу пред`явленого повідомлення про підозру його підзахисному, що в свою чергу унеможливлює таке поняття, як розуміння суті пред`явленого обвинувачення (пред`явленої підозри).
Таким чином, у разі невідновлення порушених прав сторони захисту, вказані висновки судових експертиз необхідно визнати як недопустимі докази у справі, а письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України незаконним.
Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив визнати рішення старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, незаконним і зобов`язати його надати письмову інформацію щодо того, які саме матеріали кримінального провадження (назва процесуального документу) були направлені експертам при призначенні комплексних судової-медичної та авто-технічної експертиз, в якому вигляді та на скількох аркушах.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 і слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.04.2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просив зазначити, які саме матеріали кримінального провадження були направлені експертам при призначенні комплексної судової-медичної та авто-технічної експертизи, в якому вигляді були надані дані матеріали та яка загальна кількість наданих аркушів і кожного окремого процесуального й іншого документу.
Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.04.2016 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що при призначенні комплексної судової-медичної та авто-технічної експертизи експертам було надано матеріали кримінального провадження № 0000534 від 06.10.2015 року в повному обсязі на той момент (153 аркуші), у підшитому, проте не пронумерованому вигляді, опис матеріалів на той момент був відсутній. Щодо назви кожного аркушу окремо захисника повідомлено про те, що він може особисто ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим під час судового розгляду цієї скарги слідчий зобов`язався задовольнити клопотання захисника в повному обсязі, у зв`язку з чим захисник не наполягав на задоволенні скарги та не заперечував проти відмови в її задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1