1-кс/621/197/16
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго", раніше не судимого,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 є посадовою особою - начальником абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», згідно із посадовою інструкцією, затвердженою наказом АК «Харківобленерго» від 29.05.2015 року №474, виконує організаційно-розпорядчі функції,
На початку липня 2016 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 - мешканець АДРЕСА_2 , з проханням розробки та затвердження документації, необхідної для переведення вищезазначеного житлового будинку на електроопалення та отримання пільгового тарифу на електроенергію. якому було надано перелік документів необхідних для підключення електроопалення.
10 липня 2016 року під час здачі ОСОБА_8 . ОСОБА_4 документів, згідно переліку, останній, маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що для погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, та позитивного вирішення питання за проханням ОСОБА_8 , останній повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 грн.
15 липня 2016 року ОСОБА_8 знову прибув у приміщення Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», розташованого за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вулиця Таранівське шосе, 7 «А», де звернувся до ОСОБА_4 з питання про стан розгляду його прохання та повідомив, що не спроможний надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень, на що ОСОБА_4 , використовуючи свої владні повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди, відповів, що у ОСОБА_8 є час для пошуку даних коштів та передачі йому за складання та погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, змушуючи тим самим останнього погодитись з незаконними вимогами посадової особи.
26 серпня 2016 року близько 11:45 години ОСОБА_8 прибув до приміщення Зміївського районного відділення енергозбуту, де зайшов до ОСОБА_4 та, виконуючи його протиправні вимоги, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за позитивний результат у складанні та погодженні документів, необхідних для підключення електроопалення у житловому будинку та оформлення пільгового тарифу на електроенергію. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень.
26.08.2016 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
27.08.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вказаних вище обставин.
На підтвердження доводів щодо обґрунтованості підозри слідчий посилався на протокол огляду місця події від 26.08.2016 року; показання свідків ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчих дій.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на заявника ОСОБА_8 , свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у злочині, а також наявність такого додаткового виду покарання як конфіскація майна, є підстави вважати, що наявний виключний випадок, тому розмір застави слід визначити у 200 мінімальних заробітних плат.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 заперечував обґрунтованість підозри у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, стверджував, що не вимагав неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , вважав, що з боку останнього у відношенні нього вчинена провокація. З урахуванням викладеного, просив не застосовувати у відношенні нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_6 проти клопотання заперечували мотивуючи тим, що взагалі відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за умови існування яких може бути застосовано запобіжний захід.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину, позиція підозрюваного щодо пред`явленої підозри, його посадове становище, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у цьому злочині, у сукупності дають підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, а також щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею враховано відомості щодо позитивної характеристики підозрюваного та наявності міцних соціальних зв`язків, однак вони є недостатніми для прийняття рішення про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заперечення сторони захисту проти клопотання не дають підстав для висновку щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Водночас, стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що вказують на те, що застава у розмірах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП (№27).
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 25 жовтня 2016 року.
5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: