Справа №702/857/16-к
Провадження №1-кп/702/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/100/16 у справі №702/857/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 20 червня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів долонею правої руки в область обличчя, один удар долонею правої руки в область правої ноги, після чого стиснув руки останньої, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої тім`яної ділянки, крововиливу в ділянці верхівки лівої вушної раковини, синця лівої щоки, синців правої та лівої руки, синців правого стегна, струсу головного мозку, перфорації лівої барабанної перетинки, що ускладнилась розвитком гострого посттравматичного перфоративного середнього отиту, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/663 від 13.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 19.06.2016 року він зустрівся з потерпілою ОСОБА_7 та іншими в м. Монасти рище, поблизу кінотеатру «Промінь», де мали намір святкувати День народження спільної знайомої ОСОБА_8 . Відпочивали на пляжі в кафе, святкували День народження. В нього виникла суперечка з ОСОБА_7 . Приблизно о 19-20 годині вечора вони з кафе на пляжі поїхали до спільного знайомого ОСОБА_9 , додому де продовжили відпочивати. В ОСОБА_9 він ліг відпочивати. Коли він прокинувся то виявив, що його телефон зник. Після неодноразових телефонних дзвінків на його номер телефону він попросив ОСОБА_9 зателефонувати на його номер. На виклик ОСОБА_9 на його номер телефону відповіла ОСОБА_7 . Він попросив привезти його телефон. ОСОБА_7 , разом з іншими їх друзями, приблизно через півтори години, привезла йому його телефон і вони продовжили відпочивати. На його зауваження щодо непристойної поведінки потерпілої, ОСОБА_7 дала йому ляпаса. Він попросив її піти. Потерпіла залишила помешкання ОСОБА_9 , але незадовго повернулася. Намагався з`ясувати в зв`язку з чим вона повернулася та чому чіпляється до інших дівчат на що отримав знову декілька ляпасів від потерпілої. Після цього він не втримався та вдарив потерпілу по обличчю, наніс при цьому їй один удар та один удар долонею по правій нозі. Потім вони вийшли на вулицю де потерпіла знепритомніла, потім піднялася та взяла залізний предмет, який він намагався в неї відібрати. Потім потерпіла знову знепритомніла. Він разом з іншими дівчатами взяв потерпілу за руки та заніс в веранду будинку. В будинку потерпіла також намагалася вдарити його залізною трубою. Він повністю визнає себе винним та вважає, що потерпіла могла від його дій отримати тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта. Він зробив для себе належні висновки та в подальшому не буде вчиняти таких дій. Потерпіла офіційно не зверталася до нього з питанням про відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , в судовому засіданні 22.09.2016 року, яка показала, що вони зустрілись із ОСОБА_3 19.06.2016 року біля 16 години вечора, для того, щоб разом відсвяткувати день народження їхньої кращої подруги ОСОБА_8 . Вони відпочивали у «Фещенка» на ставку, їли шашлики. Потім вони вирішили змінити місце, і поїхали до знайомого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 в гості. Точної адреси, де проживає ОСОБА_12 вона не пам`ятає. Після чого ОСОБА_10 ліг відпочивати, а вона, ОСОБА_8 та ще декілька дівчат, поїхали відпочивати в інше місце. Після чого вона виявила, що у неї в сумці знаходиться телефон ОСОБА_10 . Він почав їй телефонувати посеред ночі, та просив, щоб вона повернула йому телефон. Після того, як вона повернулась до ОСОБА_13 , щоб повернути телефон ОСОБА_10 , то останній став її ображати, а саме говорити, що вона дівчина легкої поведінки, ображав при друзях, довів її до сліз. Після чого, вона його вдарила, долонею по щоці. Він на неї розлютився, і почав її бити. Вона спробувала покинути приміщення із своїм знайомим. Потім вона повернулась, щоб дізнатись адресу, він її вдарив, і після чого вона уже нічого не пам`ятає. Спочатку, в будинку ОСОБА_14 наніс їй один удар в область щоки, а потім коли вона повернулась, вже на вулиці, ОСОБА_14 наніс їй один удар по голові, вона впала та прийшла до тями коли її заносили в будинок. Він їй наніс два удари в область голови, він її бив по ногах. Вона знаходилась у свідомості, але вона нічого не могла зробити, навіть встати. Після того, як її занесли в веранду будинку, обвинувачений продовжував наносити їй удари ногою по її нозі. Коли вона прийшла до свідомості, намагалась викликати поліцію, у неї приймали виклик по телефону, але ніхто не приїхав. Після цього, вона відразу поїхала в лікарню, але спочатку забігла до знайомої, оскільки у неї був порваний одяг. Вона попросила в знайомої кошти, викликала таксі і поїхала в лікарню. На даний момент вона із обвинуваченим не спілкується. Після спричинених обвинуваченим їй тілесних ушкоджень вона була госпіталізована, проходила курс лікування спочатку в ЦРЛ м. Монастирище, а потім, через добу, за її бажанням було направлено в м. Умань для проходження обстження, оскільки в неї дуже боліла голова. В м. Умань їй повідомили, що в неї порвані вушні перетинки, і її перевели в Умань в нейрохірургію. Вона була на стаціонарному лікуванні і в м. Умань і в м. Монастирище. За лікування вона платила кошти про що є відповідні документи. На даний час, у неї є претензії матеріального характеру до обвинуваченого, а саме по відшкодуванню ним їй витрат на лікування. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/663 від 13.07.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено згідно даних судово-медичного освідування, а також даних медичної документації, під час стаціонарного лікування в Монастирищенській ЦРЛ з 20.06.2016 року по 22.06.2016 року та в УМЛ з 22.06.2016 року по 27.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу лівої тім`яної ділянки, крововиливу в ділянці верхівки лівої вушної раковини, синця лівої щоки, синців правої та лівої руки, синців правого стегна, струсу головного мозку, перфорації лівої барабанної перетинки, що ускладнилась розвитком гострого посттравматичного перфоративного середнього отиту. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (-ів) та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти положення стоячи на площину та могли виникнути в час і за обставин, на які вказує обстежувана 20.06.2016 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 з таблицею зображень до нього від 23.07.2016 року, відповідно до якого він показав та розповів, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 20.06.2016 року, а саме наніс декілька ударів долонею правої руки в область обличчя потерпілої та один удар долонею правої руки в область правої ноги потерпілої, після чого стиснув її руки, підіймаючи потерпілу з землі.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що в діях обвинуваченого є обставина, що обтяжує покарання, «вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння», але оскільки ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду, не заявили клопотання про збільшення обсягу висунутого обвинувачення, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення, тому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1