Справа №639/7032/16-к
Провадження №1-кс/639/1197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.08.2016 року, про зобов`язання прокурорів вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.08.2016 року, в якій заявник просить:

- зобов`язати прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 18.08.2016 року, зобов`язати видати витяг за формою №6.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в порушення ст.214 КПК України відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, у зв`язку з чим нею оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

06.10.2016 року ОСОБА_3 до суду подано доповнення до скарги, в яких вона просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою 18.08.2016 року, із зазначенням наступної фабули: маючи умисел не допустити виконання ухвали слідчого судді від 26.05.2016 року по справі №639/8521/15-к (по кримінальному провадженню №0000211), прокурор ОСОБА_4 умисно перешкоджає виконанню зазначеної ухвали в частині проведення органом досудового розслідування додаткового криміналістичного дослідження шести копій адресних листків вибуття на наявність ознак підробки.

На думку заявника, зазначені дії прокурором ОСОБА_4 вчинено шляхом винесення постанови від 10.08.2016 року «про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №0000211» та постанови від 10.08.2016 року «про об`єднання матеріалів досудового розслідування», а також шляхом надання вказівок №177-00 від 10.08.2016 року керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_5 , нібито по об`єднаному кримінальному провадженню №0000457.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що в діях прокурора ОСОБА_4 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, зазначеними діями спричинено шкоду її правам та інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала у повному обсязі та просила внесену скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18.08.2016 року ОСОБА_3 подано до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 заяву, в якій заявник просить внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, вчинені прокурором ОСОБА_4 .

Листом Харківської місцевої прокуратури №2 від 14.08.2016 року №177-00 на звернення ОСОБА_3 надано відповідь, що відомості, викладені у зверненні, не охоплюються поняттям кримінального правопорушення (злочину), а тому не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява від 18.08.2016 року названа як «заява про кримінальні правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

При дослідженні змісту заяви ОСОБА_3 від 18.08.2016 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставин, які могли б свідчити про вчинення прокурором кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364, ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею враховується, що згідно п.4 ч.2 ст.36, ч.5 ст.217 КПК України, виключним процесуальним правом прокурора є надання вказівок органу досудового розслідування, прийняття рішень про об`єднання чи виділення матеріалів досудових розслідувань.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 від 19.09.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 06.10.2016 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 вх. №28113 від 19.09.2016 року про оскарження бездіяльності прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.08.2016 року, про зобов`язання прокурорів вчинити процесуальні дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1