overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1320/16-к
Провадження № 1-кп/456/197/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000716 від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 29.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 26.05.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/78/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 5 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни, на 14год. 30хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , у якості потерпілої ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, що надійшов до суду 30 жовтня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року Справа № 608/750/16-к
Номер провадження1-кп/608/112/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Релігійну громаду «Непорочного зачаття Пречистої Діви Марії», обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 ..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1946/16-к
Номер провадження 1-кс/676/419/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до початку розгляду справи надати слідчому судді матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 №Г-219 від 04.04.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 09 год. 28 квітня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за зверненням ОСОБА_2 №Г-219 від 04.04.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 682/1121/16-к
Провадження № 1-кп/682/57/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.03.2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в.

04.05.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № від 30.03.2016 р відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 10.05.2016 о 09:45 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1729/15-к
Провадження №11-кп/772/677/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційної скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалами судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 та 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційної скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 .ВІ в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційної скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 09 червня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ПрАТ Калинівського БМУ-5 ОСОБА_9 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Суддя:
Справа №478/1391/14-к пров. №1-в/478/457/2014
У х в а л а
11.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
В с т а н о в и л а:
10.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відносно свого чоловіка в якому посилаючись на те, що він засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців, відбуває покарання в Казанківській ВК №93, просила на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
В силу п. в ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 (дружина засудженого ОСОБА_3 ) не є суб`єктом звернення з питання застосування Закону України Про амністію у 2014 році, перелічених у ст.9 цього Закону, її заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, - повернути.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/233/16
«14» квітня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матіясове, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
-25.06.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.11.2013 умовно-достроково на 10 місяців 13 днів,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.04.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі. Обвинувачений ніде не працює, характеризується задовільнено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховування від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 197,199, 315 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 12.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 495/1552/15-к
УХВАЛА
22.02.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Днестровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч.2 КК України.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він бажає, щоб суд забезпечив участь захисника у судовому засіданні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 , а також інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь кримінального обвинувачення має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть не допускатися на судові засідання протягом всього процесу або його частини в інтересах моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - в тій мірі, в якій це, на думку суду, в - при особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 24.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин, 25.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин, 28.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 10 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2832/16-к
Номер провадження:1-в/521/1446/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_5 наполовину скорочений не відбутий строк покарання.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 03.03.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з дня затримання, тобто з 03.03.2014 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні ОСОБА_5 набрав чинності 03.04.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 03.03.2014 року по 03.04.2014 року.
Відповідно до викладеного ОСОБА_5 не підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 03.03.2014 року по 03.04.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-626/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, -

встановив:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, ш,о скаржнику необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

Так, відповідно до положень ст.236-7 КПК України постанова слідчого про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи може бути оскаржена в місцевий суд за місцем розташування органа або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. При цьому скарга на таку постанову може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Проте до скарги не додані докази на підтвердження того, що вказана постанова про порушення кримінальної справи існує, а також в скарзі не конкретизовано дату прийняття цієї постанови, яку скаржник просить скасувати.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті провадження не позбавляє скаржника права повторно звертатися до суду.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/24/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 14 серпня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Адвокат проти клопотання прокурора не заперечила, оскільки за іншим провадженням ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, ризики не відпали, розгляд справи не закінчений, крім того, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за іншим обвинуваченням. Тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, на строк до двох місяців до 09 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1