Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/149/16-к
Провадження № 1-кп/280/79/16
ВИРОК
Іменем України
09 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростишева кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000250 від 01.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галич, Костромської області, РФ, громадянина України, росіянина, одруженого, не працює, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01 грудня 2015 року близько 13-00 години, керував технічно несправним легковим автомобілем "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , яким перевозив пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по автодорозі Майдан Копищанський - Котлярівка в селі Кашперівка Коростишівського району Житомирської області, в районі перехрестя з вулиці Польова, у напрямку смт. Черняхів, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.3, 12.1, 31.4.5.г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, достовірно знаючи про те, що на задньому правому колесі автомобіля на стальному штампованому диску встановлена шина, яка має різний тип і малюнок, що заборонено, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, що позбавило можливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем "КАМАЗ 55102", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньої-транспортної пригоди пасажири автомобіля "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тупу, сполучену травму голови та тулуба від чого настала смерть, ОСОБА_6 отримав тупу, сполучену травму голови та тулуба, від чого настала смерть.

Порушення водієм ОСОБА_4 при експлуатації та керуванні транспортним засобом пунктів 2.3.б), 10.1, 11.3, 12.1, 31.4.5.г) Правил дорожнього руху України,знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньої-транспортної події та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, порушив вищевказані пункти правил дорожнього руху України: 01 грудня 2015 року обвинувачений приїхав у м. Житомир, де його чекала ОСОБА_5 , вони повинні були їхати в смт. Черхяхів, рухались в напрямку м. Коростишева, по населенному пункту с. Смиківка. Обвинувачений керував автомобілем "Дєу Ланос", який належить йому, пасажир ОСОБА_5 в салоні автомобіля сиділа спереду, за нею на задньому сидінні - пасажир ОСОБА_6 . В цей день постійно падав сніг, обвинувачений помітив, що пробите праве заднє колесо, він замінив на запасне колесо, на якому була літня гума, останні три колеса мали зимню гуму, були шиповані. Обвинувачений їхав на швидкості близько 55 км/год, автомобіль понесло по снігу, ОСОБА_4 намагався вивернути руля вліво, він бачив як рухався з гори автомобіль "КАМАЗ", але не зміг впоратися з керуванням та зіткнувся з КАМАЗОМ, який в`їхав у правій бік "Дєу Ланос", під час його руху. Обвинувачений втратив свідомість, його витягнули із автомобіля, помістили в машину «швидкої допомоги», відвезли до Коростишівської районної лікарні. ОСОБА_4 пояснив, що має стаж водія понад 30 років, автомобілем "Дєу Ланос" керує 9 років. Обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілим, вважає, що причиною ДТП стало те,що він замінив колесо на запасне із літньою гумою.

Розгляд кримінального провадження проведено судом без присутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_8 в заяві вказала, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, покарання останньому просила призначити на розсуд суду, потерпілій ОСОБА_9 також зазначив, що не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, просив застосувати до останнього більш м`яке покарання.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред,явленного обвинувачення.

Оцінюючи зазначені докази в їхні сукупності,суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена, підтверджується поясненнями самого обвинуваченого, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2015 року, із схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицею;

- висновком експерта №1097 від 18.01.2016 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено: тупу сполучену травму голови та тулубу у вигляді забійно-рваних ран (4) на голові; саден (2) на обличчі; крововиливів в м`які тканини голови; вдавлено-фрагментарного перелому основи черепа з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку; точкових крововиливів в речовину головного мозку; крововиливів в м`які тканини грудної клітки, перелому лівої ключиці; перелому ребер по декільком анатомічним лініям; розривів пристінкової плеври; двобічного гемотораксу (рідка кров в порожнинах); забою серця та легень; крововиливу в середостіння; розмізження верхнього полюсу обох нирок; крововиливів в навколо ниркову клітковину з обох сторін; розмізження правої долі печінки; гемоперитонеум (рідка кров в черевній порожнині) субкапсулярного крововиливу в ворота печінки; виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу та в швидкій послідовності одне за одним незадовго до смерті, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в термін та за обставини, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв,язку із настанням смерті; враховуючи множинну локалізацію тілесних ушкоджень, ударний та ударно-здавлюючий механізм їх спричинення, відсутність ознак переїзду через тіло, вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок травми всередині салону автомобіля, тобто ОСОБА_5 могла бути пасажиром; смерть ОСОБА_5 настала від тупої, сполучної травми голови та тулуба;

- висновком експерта №1098 від 18.01.2016 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тупу сполучну травму голови та тулуба у вигляді: саден на обличчі; крововиливу в м`які тканини голови в проекції правої тім`яної; розлити-дифузного субарахноїдального крововиливу по конвекситальній поверхні лівої півкулі та правої потиличної долі головного мозку; крововиливу в середостіння; забою серця та легенів; розриву серця в проекції відходження аорти; гемо перикарду (крові в серцевій сорочці); розривів пристінкової плеври міжреберних проміжках з обох сторін; двобічного гемотораксу (рідкої крові в обох плевральних порожнинах); крововиливів в великий сальник; розривів по діафрагмальній поверхні правої долі печінки; гемоперитонеуму (крові в черевній порожнині); розриву капсули та тканини правої нирки з формуванням за очеревинної гематоми об`ємом близько 110 мл; виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу та в швидкій послідовності одне за одним незадовго до смерті, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля,не виключено в термін та за обставини, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв,язку із настанням смерті; смерть ОСОБА_6 , настала від тупої сполучної травми голови та тулуба; -постановою від 02.12.2015 року, згідно з якою, автомобілі "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "КАМАЗ 55102", реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнані речовими доказами;

- листом Житомирського обласного центу з гідрометеорології від 23.12.2015 року, згідно якого, за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до с. Кашперівка Коростишівського району Житомирської області, погодні умови 01 грудня 2015 року близько 13-00 год. 00 хв. були такими: хмарно; вітер південно-східний, 5 м/сек; температура повітря близько О° ; відносна вологість повітря 96%; спостерігався сильний мокрий сніг, який погіршував метеорологічну видимість до 2 км;

- висновком експерта №3/98 від 21.12.2015 року, з ілюстративною таблицею до висновку експерта, згідно якого на момент ДТП гальмова система автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані;на момент ДПТ рульове керування автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані;на момент ДТП ходова частина автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиласьв технічно працездатному стані;в процесі дослідження технічного стану автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №3/99 від 21.12.2015 року, з ілюстративною таблицею до висновку експерта, згідно якого на момент ДТП гальмова система наданого на дослідження автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані; на момент ДТП рульове керування наданого на дослідження автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось в технічно працездатному стані;на момент ДТП ходова частина наданого на дослідження автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному стані (неповідність вимогам п.31,4,5(г) ПДР України), але працездатному стані; в процесі дослідження технічного стану гальмової системи та рульового керування автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди; при дослідженні ходової частини наданого на дослідження автомобіля виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5(г)ПДР України. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій по-різному взаємодіють із дорожнім покриттям при гальмуванні і маневрі транспортного засобу,що в свою чергу може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості;

- висновком експерта №3/97 від 21.01.2016 року, з ілюстративною таблицею до висновку експерта, згідно якого місце зіткнення автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на правому узбіччі по ходу руху автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в районі розташування концентрації осипу пластикових деталей та скла ТЗ (позиція №1 на схемі до протоколу огляду місця ДТП) на відстані 0,0…0,6м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Коростишів та на відстані 26,4…27,5м від ближньої межі з перехрестям вул. Польової; механічні пошкодження, що отримали автомобілі в результаті ДТП, детально описані в дослідницькій частині; первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною (передній бампер, панель облицювання передка) автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та правою боковою частиною (переднє та заднє праве крило, праві двері, панель даху, праві стійкі даху) автомобіля DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 ; кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контактування складає близько 90±5 градусів при загальному русі в зустрічно-перехресних напрямках;

- копією свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією свідоцтва про смерть потерпілої ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року, за участю свідка ОСОБА_7 ;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №59/16-25 від 22.01.2016 року, згідно якого основною умовою запобігання зіткнення вказаних транспортних засобів й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди буде те, що на відстані сумарного зупинного шляху до місця зіткнення водії обох транспортних засобів розпочнуть гальмування, оскільки ні один із транспортних засобів не був загальмований до місця зіткнення, то вказане питання не має технічного змісту, оскільки одностороння зупинка автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 не може дати його водію ОСОБА_7 технічної можливості уникнення даної ДТП; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля вантажного КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору, згідно проведеного дослідження в питанні №1, в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України не вбачається; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, відповідно до вихідних даних, зазначених в постанові про призначення даної експертизи, де встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля КАМАЗ, тому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України; з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати,технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам пп.10.1., 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху України;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "КАМАЗ 55102", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ;

- копією розписки від 28.01.2016 року, наданої потерпілою ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що з приводу дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої загинув її син ОСОБА_6 , остання будь-яких претензій до водія ОСОБА_4 морального та матеріального характеру не маю, в подальшому мати не буде;

- копією розписки від 28.01.2016 року, наданої потерпілим ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що з приводу дорожньо-транспортної пригоди, у результатя якої загинула його дружина ОСОБА_5 , останній будь-яких претензій до водія ОСОБА_4 морального та матеріального характеру не має, в подальшому мати не буде.

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

Клопотань з боку учасників судового розгляду про надання та дослідження інших доказів або ж відшуканні їх шляхом судового доручення в судовому засіданні не заявлено.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в суді, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортном засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено ,що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.08.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вивчення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час рогляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленного йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії", п.79).

Крім того, Європейський Суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленного особі обвинувачення та, відповідно,про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.3). Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати,беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47).

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р., враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особистість обвинуваченого, обставини, що пом`якшують й обтяжують покарання, а також особливості конкретного злочину й обставини його вчинення (форма вини, мотив і ціль, спосіб, стадія здійснення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин зроблений групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що наступили, і.т.ін.).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч.3 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: останній працював на посаді директора Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 01.06.2004 року по 14.10.2013 року, за період роботи на даній посаді зарекомендував себе дисципліновим, ініціативним, компетентним керівником; з 22.09.2014 року працював водієм легкового автомобіля в ТОВ «Агро-сем 3», за період роботи зарекомендував себе як добросовісний чесний знаючий водій, добросовісно ставився до виконання своїх обов`язків, користувався заслуженим авторитетом в колективі; ОСОБА_4 одружений, не судимий, на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, відповідно до акту перевірки з виїздом на місце від 21.05.2016 року №24/3, складеного депутатом Житомирської обласної ради сьомого скликання ОСОБА_10 , встановлено,що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ветеран праці, пенсіонер ОСОБА_11 , 1932 року народження, батько ОСОБА_4 , 1958 року народження, ОСОБА_11 перебуває у важкому стані, йому необхідний догляд, єдиний,хто може надавати останньому допомогу і надає її - це його син ОСОБА_4 , який проживає у цьому ж будинку, в сусідній квартирі ( АДРЕСА_1 ). Згідно із випискою із постанови лікарсько-консультативної комісії від 25.05.2016 року, ОСОБА_11 ,1932 року народження, останній має залишкові явища ішемічного інсульту, потребує постійного стороннього догляду зі сторони сина ОСОБА_4 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, оскільки робота водія для обвинуваченого є основним і єдиним родом діяльності для отримання заробітку та джерелом існування.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом органів кримінально-виконавчої інспекції він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні цінності та має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи забезпечить утримання себе та сім`ї, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 28.01.2016 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого був продовжений, згідно з ухвалою суду від 15.03.2016 року, на теперішній час строк дії тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчений, інший запобіжний захід не обирався.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати в строк покарання, призначеного за даним вироком, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 28.01.2016 року по 13.05.2016 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання, призначеного за даним вироком, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з 28.01.2016 року по 13.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертиз у кримінальному провадженні у сумі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 26 копійок.

Речові докази: автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 , автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1