УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3556/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2016 року, про повернення скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою від 23.02.2016 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , представника апелянта ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» на бездіяльність прокурора Житомирської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що директор ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» подав скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської області з пропуском 10 денного строку і не скористався правом подати скаргу за сплином 24 годин після звернення, не чекаючи будь якого процесуального рішення з приводу поданої заяви чи письмової відповіді.
В апеляційній скарзі ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Житомирської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою підприємства від 23.02.2016 року.
Мотивує тим, що ухвалу суду від 19.04.2016 року ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» отримало лише 17.08.2016 року. Судовий розгляд відбувся без повідомлення і участі представника підприємства, внаслідок чого неправомірно відмовлено у розгляді скарги та не поновлено строк оскарження бездіяльності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, представника апелянта ОСОБА_8 , про необхідність задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвала суду від 19.04.2016 року відправлена ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» лише 15.08.2016 року, отримана скаржником 17.08.2016 року і апеляційна скарга на судове рішення надійшла до апеляційного суду в установлений термін 22.08.2016 року.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів судового провадження встановлено, що слідчий суддя постановив рішення про повернення скарги ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» на бездіяльність прокурора Житомирської області за пропуском строку у той час, як заяву про вчинення злочину подано 23.02.2016 року. Відповідь прокуратури Житомирської області відправлена 21.03.2016 року і отримана ДП «Житомирський облавтодор» 24.03.2016 року, а скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської області подано 31.03.2016 року, що свідчить про вчасну подачу скарги в десятиденний термін подання скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
За наведених обставин висновок слідчого судді про пропуск строку подання скарги і прийняте рішення, є помилковим.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Розгляд скарги ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», судом першої інстанції відбувався без повідомлення та участі представників підприємства.
За наведених обставин апеляційна скарга директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про повернення скарги, скасуванню з постановленням нової ухвали, про повернення скарги для судового розгляду.
Апеляційний суд не приймає рішення в частині вирішення питання про зобов`язання прокурора внести відомості за заявою ДП «Житомирський облавтодор» до ЄРДР, оскільки воно не було предметом розгляду судом першої інстанції.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2016 року, про повернення скарги ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» на бездіяльність прокурора Житомирської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути в суд першої інстанції скаргу директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: