Справа № 372/74/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №001519 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тахіаташ, республіки Каракалпакстан, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, має на утримані малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Фуршет», дочірнього підприємства «Рітейлр Вест», що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 107, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрала з прилавку наступні речі: шампунь марки «Elseve» ємкістю 250мл. в кількості 1 шт., вартістю 39,12 грн.; гель марки «Adidas» ємкістю 250мл. в кількості 1 шт., вартістю 28,19 грн.; шкарпетки жіночі утеплені в кількості 2 шт., вартістю 73,50 грн.; ополіскував марки «Els Loreal» ємкістю 250мл. в кількості 1 шт., вартістю 39,12 грн.; засіб для посічених волос, марки «Dr. Sante» ємкістю 30г. в кількості 1 шт., вартістю 34,92 грн.; гель марки «Pure Garnier» ємкістю 150мл. в кількості 1 шт., вартістю 58,44 грн.; крем швидкодіючий марки «Caramel» ємкістю 100мл. в кількості 1 шт., вартістю 19,54 грн., на загальну суму 331,95 грн., що належить вищевказаному підприємству, однак свої злочинні дії не довела до кінця по незалежним від неї обставинам, оскільки була затримана на місці вчинення злочину працівниками охорони даного магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні указаного кримінального правопорушення визнала повністю, та пояснила, що 16 грудня 2015 року близько 22 години пішла до магазину «Фуршет» щоб придбати йогурт для дитини, а також и мала на меті викрасти не обхідні для неї та малолітньої дитини речі, оскільки коштів на їх придбання в неї не було, при виході з магазину вона була затримана працівниками охорони які і виявили в її сумці вказані речі. Про скоєне шкодує та просить її суворо не карати , оскільки має на утримані малолітню дитину, в даний час працює неофіційно та в змозі сплатити штраф.

Представник магазину «Фуршет» в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про слухання справи в їх відсутності , цивільний позов заявляти не будуть. Щодо покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши покази обвинуваченої, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України оскільки вона вчинила умисні дії в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд в діях обвинуваченої не вбачає.

Пом`якшуючими обставинами суд вбачає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання вини обвинуваченою, посередню характеристику за місцем проживання, знаходження на утримання малолітньої дитини, відсутність завданих збитків.

Враховуючи пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих вину обставин, особу обвинуваченої, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 68 КК України застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу.

Речовий докази по справі СД-Р диск з записом з камер спостереження, що зберігається при матеріалах справи слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян ( вісімсот п`ятдесят гривні).

Речовий докази по справі СД-Р диск з записом з камер спостереження, що зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

СуддяОСОБА_1