overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2215/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 28.09.2016 близько 23:50 години невстановлені особи, проникли до приватної фірми АСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом схожим на пістолет, пластиковими хомутами зв`язали охоронця ОСОБА_4 , закривши останнього в робочому приміщенні, після чого з кімнати бухгалтера заволоділи грошовими коштами 550грн. та 20 доларів США, які належали ОСОБА_5 .
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 28.12.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 522/19494/16-к за заявою ТОВ «Енергія і Газ Україна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р., у кримінальному провадженні №0000076.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що у відповідності до ст. 75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, під час розгляду зазначеної заяви, оскільки суддя вже розглядав аналогічну заяву про скасування арешту та 18.07.2016 р. прийняв рішення без витребування документів, про витребування яких представником товариство було подано клопотання, чим порушив змагальність сторін. Крім того, ТОВ «Енергія і Газ Україна» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вказаних обставин подано скаргу на дії судді, а також 20.10.2016р. слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 за рішенням суду було відведено від участі у розгляді інших клопотань, поданих ТОВ «Енергія і Газ Україна».

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Енергія і Газ Україна» вважає, що неможливо розраховувати на об`єктивність та неупередженість слідчого судді під час розгляду їх заяви про скасування арешту.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енергія і Газ Україна» ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак надав листа про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, однак зважаючи на те, що ТОВ «Енергія і Газ Україна» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу на дії судді ОСОБА_5 , та щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження не виникало сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, суд вважає, що заява представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Енергія і Газ Україна» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2016 р., у кримінальному провадженні №0000076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.11.2016
№ провадження 1-кс/646/5548/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою 31.10.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 30 листопада 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31.10.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4464/16-к
Номер провадження 1-кс/585/855/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 75 КПК України. Зміст заяви про відвід зводиться до того, що суддя ОСОБА_4 неодноразово надавав перевагу слідчому ОСОБА_6 , він йому не довіряє, як слідчому судді у даному провадженні заявляв відвід, який задоволений судом, а тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , які можуть вплинути при вирішенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , надав пояснення та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві та враховуючи його пояснення.
Прокурор для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого йому відводу пояснень не надав.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий … розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ухвали судді Роменського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по провадженню № 585/4464/16 к було задоволено. В зв`язку з цим та враховуючи надані в судовому засіданні пояснення суд вважає, що розгляд суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду заяви про самовідвід.

Тому вказану заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ст. 190 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003936 від 26.09.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ст. 190 КК України, на 06 грудня 2016 року о 11-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1414/14-к
1-кс/683/242/2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Старокостянтинів
19 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним клопотання від 27.09.2016 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області № 8785 від 27.09.2016 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2016 року дане клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2016 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/217/15-к
№ 1-кп/733/24/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"10" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 08 січня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-15 год. 16 лютого 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/706/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007685 від 27.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1475/13-к
№ 1-кп/733/74/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"01" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 14 грудня 2012 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-05 год. 16 липня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/854/14-к
№ 1-кп/733/54/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"30" травня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000463 від 16 грудня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14-20 год. 30 травня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1215/16-к
Провадження № 1-кс/737/142/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року, постановленою у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язано начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відповідні відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.
Із заяви ОСОБА_3 від 02.11.2016 встановлено, що вона просила внести до ЄРДР відомості про невиконання слідчим ОСОБА_7 судового рішення від 12.04.2016 та кваліфікувати ці дії за ч.3 ст.382 КК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/904/16
Провадження № 1-кп/741/97/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 28 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
25 листопада 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 3 червня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з ухвалою від 21 листопада 2016 року, якою вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Частиною 1 ст. 416 КПК України встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 8 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із Чернігівського СІЗО до Носівського районного суду Чернігівської області на 11 годину 8 грудня 2016 року для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49146/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49146/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкта звернення до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження з рішеннями судді у розгляді інших справ.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися,про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49146/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1