Дата документу Справа № 320/606/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5061/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/538/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Сангрил», - будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, 8: Літ. Б, літ. В, літ. В1, та приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лахтінська, 8: приміщення 1 (727,3 кв.м), приміщення 2 (194,9 кв.м), приміщення 3 (101,1 кв.м), що належить ТОВ «Технопром-резерв»,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника директора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Сангрил» - адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
12 вересня 2016 року представник директора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні зазначив про те, що процесуальний строк ним пропущений з незалежних від нього причин, адже повний текст ухвали ним одержано у суді лише 09 вересня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді; представника директора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання; представника ТОВ «Сангрил» - адвоката ОСОБА_9 , який просив вирішити клопотання на розсуд суду; думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З наданих матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у судовому засіданні брали участь, в тому числі, представники ТОВ «Продінвест» - ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.п.64), прийняте слідчим суддею рішення оголошено у присутності останніх.
Проте, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу слідчого судді лише 12 вересня 2016 року, тобто після спливу встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.
Причини пропуску цього строку, зазначені апелянтом у клопотанні, на думку колегії суддів, не є поважними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, та відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.399 КПК України, подану останнім апеляційну скаргу повернути.
Керуючись п.4 ч.3, ч.5, ч.6 ст.399 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
у поновленні представнику директора ТОВ «Продінвест» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Сангрил», відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4