Справа № 592/6629/16-к
Провадження № 1-кс/592/2736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000725, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 04.08.2015 до Сумського РВП СВГІ ГУНП в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в якій повідомив про те, що 02.08.2015 та 03.08.2015 у смт. Степанівка, Сумського району через термінал " ІНФОРМАЦІЯ_2 " він переслав на банківський рахунок ОСОБА_6 , мешканця м. Полтава грошові кошти загальною сумою 1496 грн., у якості передоплати за автомобіль "ВАЗ 21099", але в подальшому ОСОБА_6 не продав йому автомобіль та уникає з ним зустрічі.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, наприкінці липня 2015 року він продав свій автомобіль «Вольксваген БЗ» та збирався придбати собі інший легковий автомобіль. З цією метою увечері 01.08.2015 він переглядав оголошення про продаж бувших у використанні автомобілів через мережу інтернет на сайті «ОЛХ». У вечері того ж дня на сайті «ОЛХ» з`явилось оголошення про продаж за ціною 2550 доларів США бувшого у використанні автомобіля «ВАЗ 21099» чорного кольору, 2007 року випуску. Державний номерний знак автомобіля на сайті вказаний не був. Проте було зазначено, що оголошення з приводу продажу вказаного автомобіля подав чоловіком з іменем ОСОБА_7 із м. Полтава. Також був зазначений номер контактного телефону вказаного чоловіка НОМЕР_1 . Вказане оголошення його зацікавило і близько 22:00 год. 01.08.2015 він зателефонував на вище вказаний номер мобільного телефону. На дзвінок йому відповів чоловік який представився ОСОБА_7 та підтвердив те, що він дійсно продає автомобіль «ВАЗ 21099» на сайті «ОЛХ». По голосу вказаному ОСОБА_7 на його погляд було близько 25 років. Проте під час першої телефонної розмови з ОСОБА_7 , останній попросив його зателефонувати йому вранці 02.08.2015. Вранці 02.08.2015 він знову зателефонував ОСОБА_7 на вище вказаний номер. Під час телефонної розмови останній пояснив, що зазначений на сайті «ОЛХ» автомобіль «ВАЗ 21099» належить на праві власності йому, що він згоден продати його за 2550 доларів США, але для цього йому потрібно приїхати до нього в м. Полтава, де з його слів він проживає. Точної адреси місця свого проживання ОСОБА_7 не повідомив. Розмовляв ОСОБА_7 чисто російською мовою. Домовившись з ОСОБА_7 про ціну та умови придбання автомобіля повідомив йому, що ввечері 02.08.2015 приїду в м. Полтава, переночує в якомусь готелі, а вранці 03.08.2015 вони з ним зустрінуться. Проте ОСОБА_7 запропонував приїхати в м. Полтава увечері 02.08.2015 та заночувати не в готелі, а у його будинку, але відмовився на його пропозицію. Після цього, ОСОБА_7 просив його переслати йому банківським перерахунком завдаток за автомобіль у сумі 2000 грн.. щоб він був упевнений в тому, що я той дійсно в нього придбає, а він у свою чергу зніме оголошення про продаж автомобіля з сайту «OLX». Він відповів йому, що завдаток у 2000 грн. це дуже велика сума і вони зійшлись на ціні 1000 грн. По телефону ОСОБА_7 продиктував номер своєї банківської картки НОМЕР_2 та пояснив, що при перерахунку коштів у банку буде вказано, що їхнім одержувачем, за вказаним номером, буде ОСОБА_6 , тобто він сам.

О 08:56 год. 02.08.2015 приїхавши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він переслав на вище зазначений номер банківської картки, що дав йому ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 998 грн. Під час перерахунку грошей в терміналі було зазначено, що їхнім одержувачем дійсно є ОСОБА_6 . Перерахувавши гроші він одразу ж зателефонував ОСОБА_7 і він підтвердив їхнє отримання. Увечері 02.08.2015 він знову телефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , але він на дзвінки не відповідав. Вранці 03.08.2015 з 06:00 до 08:00 год. він знову неодноразово телефонував ОСОБА_7 , але той на зв`язок не виходив. Лише близько 09:30 год. зміг йому додзвонитися. Почувши його голос по телефону зрозумів, що він у нетверезому стані. Останній попросив зателефонувати йому через півгодини. Близько 10:00 год. того ж дня він знову зателефонував ОСОБА_7 й той почав розповідати, що в нього змінились якісь обставини через які він буде знімати з реєстрації у ДАІ свій автомобіль. Він пояснив йому, що це не вигідно, що після зняття автомобіля з реєстрації йому доведеться реєструвати його на себе, а це додаткові грошові витрати. Але ОСОБА_7 сказав, що за таких обставин він знизить ціну на його придбання до 2200 доларів США. Разом із цим ОСОБА_7 попросив його переслати йому на банківським перерахунком ще 1000 грн., для того щоб прискорити процес зняття автомобіля з обліку в ДАІ. Він сказав, що до приїзду встигне зняти автомобіль з обліку і тим самим зеконономить час перебування у м. Полтава. Він погодився надіслати йому гроші, але не 1000 грн., а 500 грн. Також в телефонній розмові вони домовились, що 03.08.2015 він приїде у м. Полтава і вони зустрінуться біля обласного ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_8 укладуть угоду купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ 21099»

Після телефонної розмови з ОСОБА_7 , о 10:47 год. того ж дня він знову через термінал «ПриватБанку» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахував на його банківський рахунок ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 498 грн., після чого, зателефонував ОСОБА_7 і той підтвердив їх отримання. То була остання телефонна розмова з ОСОБА_7 .

Близько 11:00 год. 03.08.2015 разом зі своїм братом ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ) та дружиною ОСОБА_10 , на автомобілі брата, вони виїхали з смт. Степанївка до м. Полтава. На виїзді із м. Суми, десь об 11:40 год. він знову зателефонував ОСОБА_7 щоб повідомити про те, що їде до нього, але він на дзвінок не відповів. Після цього, ще декілька разів телефонував йому, але він спочатку кілька разів не приймав телефонні виклики, а потім взагалі вимкнув телефон і це почало його насторожувати. На шляху він вже хотів повертатися додому, але дружина вмовила доїхати до м. Полтава. Приїхавши близько 13:30 год. 03.08.2015 до обласного ДАІ у м. Полтава ОСОБА_7 він там не зустрів. На зв`язок з ним він так і не вийшов. До того ж по приїду в м. Полтава дізнався, що в обласному ІНФОРМАЦІЯ_4 03.08.2015 був неробочий день. Зрозумівши, що ОСОБА_7 вчинив відносно нього шахрайські дії, того ж дня він повернувся до свого дому. По приїзду знову зайшов на сайт «OLX» і виявив, що оголошення ОСОБА_7 про продаж автомобіль «ВАЗ 21099» там уже не було. До 04.08.2015 він безуспішно намагався додзвонитися до ОСОБА_7 , а номер його мобільного телефону був поза зоною досяжності. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив йому матеріального збитку на суму 2000 грн., це з урахуванням не тільки перерахованих йому коштів, а й з тими витратами на бензин, які поніс заправивши автомобіль свого брата щоб з`їздити у м. Полтава.

Інформація про володільця картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ОСОБА_6 , інформація про надходження на неї коштів та зняття коштів міститься у офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та становить банківську таємницю та відповідно, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і можливо дозволить встановити осіб, причетних до вчинення злочину та місце вчинення злочину. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься вищевказана інформація, неможливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000725 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Суд встановив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, які становлять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

1. Надати тимчасовий доступ до речей та документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити копії зазначених документів.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- документи, що містять інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_2 , та інформацію про нарахування коштів на зазначену картку, зняття грошових коштів із вказаної картки (адреси банкоматів за період часу з 03.08.2015 по 31.08.2015.

Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна посадова особа ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

Підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1