overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/4895/12
Провадження № 1-кп/522/657/16
11 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 25.03.2016 р., 06.04.2016 р., 19.04.2016 р., 19.05.2016р., 02.06.2016 р., 13.06.2016 р., 29.06.2016 р., 01.08.2016 р., 06.09.2016 р., 20.09.2016 р., 11.10.2016 р. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надали.
11.10.2016 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне винесення ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку з їх неявкою у судові засідання. Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без певного місця мешкання та реєстрації, у судове засідання, яке призначене на 21.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/120/16
Справа № 760/1047/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про накладення грошового стягнення
18 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008649 від 02.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . До суду обвинувачений викликався відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України шляхом вручення повістки в залі суду, про що, власноручно розписався.

Судом не було отримано жодних повідомлень від обвинуваченого щодо поважності причин його неявки або повідомлень про відкладення розгляду провадження в зв`язку з поважними причинами.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, оскільки він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинуваченим було проігноровано судове засідання, що свідчить про неповагу до суду та встановлених в суді правил, визначених процесуальним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Кримінального процесуального кодексу України, грошове стягнення може бути накладене під час судового засідання ухвалою суду за власною ініціативою.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 139, 144 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 в розмірі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), яке зарахувати в дохід держави на р/р 0010 в УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, МФО 820019, код платежу 21081100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1190/16-к
Провадження № 1-кп/574/90/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:
29.09.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000287 від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 31 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 16:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4074/16-к
Провадження № 1-кп/589/341/16
УХВАЛА
26.10.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 01 листопада 2016 року на 14-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0004941.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1275/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3965/16-к
Провадження № 1-кс/209/829/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002125 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002125 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 30.09.2016 невстановлена особа в маршрутному таксі №4 під час маршруту з зупинки ЖД Вокзал до зупинки "Диспечерська" скоїла крадіжку мобільного телефону Леново А6000 що належить ОСОБА_5 чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3506 гривен.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Lenovo A6000», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів копії письмових доказів неналежної якості, які неможливо прочитати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, та вивчити інформацію яка в них міститься, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002125 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2216/16-к
Провадження № 1-кп/177/139/16
У Х В А Л А

24.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001854 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 24.10.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001854 від 03.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 31 жовтня 2016 року о 14.45 годин по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001854 від 03.07.2015року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №198/363/16-к
Провадження №1-кп/0198/42/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , здійснюючи судовий розгляд по кримінальним провадженням №0000064, 0000100 (об`єднаним в одне провадження) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.185,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
На час проведення підготовчих судових засідань по даному кримінальному провадженню, КПК України не містив норми про досудову доповідь.
Разом з цим, згідно діючої редакції ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
На переконання суду, отримання судом, дослідження та врахування цього документу, не погіршить становища обвинуваченого та інших осіб і жодним чином не може до цього призвести.
Отримання судом даного документу викликане необхідністю забезпечити захист прав людини (обвинуваченого).
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Юр`ївського району Дніпропетровської області, скласти та подати суду до 18 листопада 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 (на даний час утримується в Харківському СІЗО).
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/867/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/116/13 Матвієвська Г.В.
Категорія: ст.190 ч.2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Гук В.В., Савенка М.Є.,

при секретарі Цеменко А.О.,

За участю:

прокурора Криворучко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Асряна А.Б. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Асряна А.Б. - задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013р. відносно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення».

Повний текст ухвали оголосити о 17-15 годин 25 червня 2013 року.

Головуючий -

Судді:
Справа № 362/5297/16-к
Провадження № 1-кп/362/320/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002528 від 13.10.2016 р., про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.393 КК України, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
26.10.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/362/320/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 26.10.2016 р.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 366, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002528 від 13.10.2016 р., про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.393 КК України, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 01.11.2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисника та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1211/16-к Номер провадження 1-в/375/84/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Рокитнянського РВ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 09.10.2015 року, за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає.

Начальник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання начальника КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, начальника КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ставищенського районного суду Київської області від 09.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 09.10.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2015 року Ставищенським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1