Справа № 370/155/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного 03.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1, 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Апеляційного суду Київської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000749, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1, 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим просила призначити його до слухання.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Захисник, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з?явились, обвинувачений не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та дату і місце його складення та затвердження.

Однак, обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відсутня також вказівка місця складення обвинувального акту, зазначено лише с.м.т. Макарів та не зазначено де саме, в якому місці населеного пункту таку процесуальну дію вчинено.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 03.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1, 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 296 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1