Провадження № 1-кп/127/76/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження №001426 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07.03.2015 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого оператором пульту керування в ПрАТ «Будматеріали», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 приблизно о 22:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спускався сходами кафе «Шарлотта», що розташоване в м. Вінниці по вул. Винниченка, 34, разом з працівниками міліції, які виконували свої службові обов`язки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень молодшому інспектору взводу №2 спеціальної роти груп затримання батальйону міліції охорони УДСО при УМВС України у Вінницькій області прапорщику міліції ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що останній є працівником міліції і перебуває при виконанні службових обов`язків. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розвернувся та наніс йому тілесні ушкодження у вигляді одного удару в ніс та близько двох-трьох ударів в область голови.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 822 від 24.06.2015 у ОСОБА_4 під час перебування на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД м. Вінниці з 07.03.2015 було виявлене тілесне ушкодження - закритий перелом кісток носа без зміщення. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 виникло від дії тупого твердого предмета, по давності утворення може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 06.03.2015, за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я.
Крім того встановлено, що молодший інспектор взводу №2 спеціальної роти груп затримання батальйону міліції охорони УДСО при УМВС України у Вінницькій області прапорщик міліції ОСОБА_4 згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» і ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міліцію» являється працівником правоохоронного органу та відповідно до графіку несення служби о/с СР ГЗ БМО УДСО при УМВС України у Вінницькій області на березень 2015 року з 08.00 год. 06.03.2015 по 08.00 год. 07.03.2015 заступив на чергування в групу затримання БМО УДСО та перебував при виконанні службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 06.03.2015 року він отримав заробітну плату і разом з друзями вирішили піти до кафе «Шарлотта». Він і ще двоє його друзів зайшли в середину та почали випивати пиво і чекали на ще одного знайомого. Коли вже прийшов четвертий знайомий, вони замовили спиртні напої і закуски, сиділи відпочивали, сміялися. Один із його товаришів, а саме ОСОБА_8 підсковзнувся, зацепив бокал та попільничку, які розбилися. За них розрахувався ОСОБА_9 і вони вийшли на вулицю, куди до них під`їхали працівники міліції, які їм зробили зауваження, щоб вони вже розходилися по домівкам. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли додому, а він з ОСОБА_10 вирішили повернутися до кафе і допити пиво, яке в них залишилось, вийшли на перекур до курильної кімнати , яка знаходилась на другому поверсі кафе, невдовзі до них підійшли троє працівників міліції. Потерпілий ОСОБА_4 одразу почав його шарпати за куртку, яку порвав та почав кричати, чого вони тут знаходяться, його обурила така поведінка і він не витримав і вдарив його в ділянку обличчя, від чого потерпілий присів. Будь-яких інших тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. Двоє інших працівників міліції вивели його на клітину, де заломили йому руки і він не втримався, втратив рівновагу і з`їхав по східцям, внизу на нього наділи наручники і вивели на вулицю, де кинули під паркан і били його берцами і забрали у відділок. З тілесними ушкодженнями до лікарні не звертався.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.03.2015 року він разом з ОСОБА_11 та працівником патрульної служби ОСОБА_12 заступили на чергування і ввечері до них поступив сигнал, спрацювала кнопка тривоги в магазині-кафе «Шарлотта» по вул. Винниченка, 34 у м. Вінниця. Прибувши на місце, адміністратор вказала на 4-х хлопців, які стояли на ганку кафе, голосно сміялися, кричали, тому вони їх попросили, щоб ті йшли по домівкам, і поїхали. Згодом о 22:30 год. знову спрацювала кнопка тривоги, вони прибувши до кафе знову звернулися до адміністратора, яка повідомила, що на другому поверсі кафе, двоє невідомих буянять, чіпляються до людей та поводять себе неадекватно, піднявшись по сходах в кімнату для куріння, вони побачили, що це ті самі хлопці. Спочатку вони з ними розмовляли по спокійному, на їх зауваження не реагували, на пропозицію спуститися до низу, щоб перевірити їх паспортні дані відмовились, тоді вже вони почали просити, щоб останні вийшли на вулицю. Під час того як вони спускалися по сходинкам, обвинувачений йшов попереду, він позаду і тоді обвинувачений наніс йому удар в обличчя в ділянку носу, від чого він присів і відчув ще 2 удари по голові, тоді підскочили його напарники, які заломили обвинуваченому руки і вивели на вулицю, а йому викликали швидку допомогу, яка забрала його до лікарні де він пробув три дні. В його функціональні обов`язки входить охорона громадського порядку, він також входив у групу затримання і мав право затримувати правопорушників, які знаходяться на охоронюваному об`єкті та викликати слідчо-оперативну групу.
Будь-яких вибачень зі сторони обвинуваченого та відшкодування шкоди не було. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на думку суду.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду показання, що того дня від був на чергуванні разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . До них поступив виклик на магазин-кафе «Шарлотта». Прибувши по виклику вони на вулиці побачили чотирьох незнайомих осіб у нетверезому вигляді. До них підійшла адміністратор закладу і повідомила, що останні хуліганять, поводять себе не чемно і розбили попільничку. Вони їм зробили зауваження та поїхали, але через 30 хвилин знову поступив виклик вже з кафе, яке знаходиться на другому поверсі. Прибувши знову туди, вони побачили вже двох хлопців. Підійшла адміністратор і повідомила, що хлопці заважають працювати, висловлюються нецензурною лайкою в присутності відвідувачів, на її зауваження вони не реагують. Вони також попросили ще раз їх покинути заклад та спуститися до низу, щоб встановити їх особу. Вони почали сходити по сходам і в цей час один із хлопців наніс удар в обличчя ОСОБА_4 від чого він почав закриватися так як у нього текла кров і той хлопець, ще декілька разів вдарив потерпілого в ділянку голови. Вони застосували до нього фізичну силу і наділи наручники, визвали слідчо-оперативну групу та швидку допомогу. Він входить у групу швидкого реагування, яка виїжджає за викликом тривожної кнопки або при спрацюванні сигналізації, якщо спрацьовує тривожна кнопка вони виїжджають по охороні громадського порядку де опитують свідків, якщо є склад адміністративного правопорушення то вони доставляють правопорушника до відділку де на нього складається адміністративний протокол.
В судовому засідання свідок вказав на обвинуваченого, як на ту особу, яка наносила удари потерпілому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав аналогічні пояснення свідку ОСОБА_11 та потерпілому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що того дня близько 18:00год. він зустрівся із товаришами для того, щоб піти десь відпочити. Прийшовши до кафе «Шарлотта», їх було четверо чоловік, замовили їжу та випивку, сиділи відпочивали. Під час відпочинку було розбито бокал та попільничку за яку він розрахувався. Коли вони вже стояли на вулиці на вході до кафе, під`їхали працівники охорони у форменому одязі і попросили їх вести себе тихіше, на що вони погодились, тому працівники міліції поїхали, а він разом із ОСОБА_8 пішов додому. ОСОБА_5 та ОСОБА_14 залишилися. Під час відпочинку будь-яких конфліктних ситуацій не виникало, вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, але відповідали за свої дії та керували ними, можливого голосно розмовляли так як лунала музика. Пізніше з телефонної розмови з ОСОБА_14 йому стало відомо, що вони перебувають у відділку міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав аналогічні покази свідку ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що 06.03.2015 року він отримав заробітну плату і разом із своїми товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 вирішили піти до кафе «Шарлотта», що по вул. Винниченка. Спочатку їх було троє, вони сіли за столик в кафе та випивали пиво, через півгодини, коли підійшов ОСОБА_13 у них прийняли замовлення. Сиділи відпочивали, ходили курити. Під час того, як вони сиділи за столиком в кафе, було розбито бокал, за який вони розрахувалися. Будь-яких претензій до них не було.
Коли вони вийшли на вулицю до них підійшли працівники міліції, які представились та повідомили, що їх викликала адміністратор, бо вони порушують громадський порядок та попросили їх розходитись. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пішли додому, а він із ОСОБА_5 повернулись до кафе, де взяли кави та соку та пішли до курильної кімнати, куди через хвилин 10 знову прийшли працівники міліції та зухвало почали казати, чому вони ще тут, а не розійшлись. Так як ОСОБА_5 стояв ближче до виходу, то його потерпілий почав шарпати за одяг, тоді усе відбулося швидко ОСОБА_5 розвернувся до потерпілого і наніс йому один удар в обличчя, що відбувалося далі він не бачив, так як йому інші працівники міліції заломили руки та бризнули газовим балончиком в обличчя і вивели на вулицю, де ОСОБА_5 поклали на землю, надягнули наручники та нанесли декілька ударів руками по тулубу. Усіх відвезли у райвідділок.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала показання, що подія відбувалася перед 8 березнем 2015 року. На той час вона працювала в кафе «Шарлотта» адміністратором. Саме в той день було багато молоді і зайшло троє хлопців, які були вже випившими і зайняли місце за столиком, де продовжували випивати. Ходили до курильної кімнати, вели себе не охайно, плювали та харкали. По відношенню до дівчат, які сиділи за сусіднім столиком, вели себе неадекватно, на що вона зробила їм зауваження.
Обвинувачений підійшов до барної стойки, де до бармена почав нецензурно виражатися, на її зауваження припинити не реагували, від чого бармен розплакалась. Вони знову вийшли до курильної кімнати де, ті почали кулаками бути по стінам, від чого тріснув кафель на стіні, хитали столом, на що вона викликала ДСО. Вони спустилися на вулицю і все заспокоїлось. Через деякий час прийшли двоє хлопців, один з яких був обвинувачений і вона сказала їм, що більше їх не впустить всередину, на що він знову почав її ображати. Вони знову пішли до курильної кімнати, де знову почали хуліганити, тому вона знову викликала працівників ДСО. Працівники охорони почали їх заспокоювати та просити, щоб вони покинули приміщення, на що вони в свою чергу почали їх ображати. Під час того як вони спускалися по сходам, обвинувачений, який йшов попереду, а за ним потерпілий розвернувся і наніс удар останньому. Вони їх вивели на вулицю, куди вже приїхала швидка допомога та працівники міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання, 06.03.2015 року вона допомагала своїй знайомій ОСОБА_16 по кухні та на барній стойці. Прийшли троє хлопців, які сіли за столик в кінці залу, сиділи відпочивали. Спочатку усе було нормально до того часу поки вони не випили зайвого, почали хуліганити, ображали, вона на це уваги не звертала, тільки підійшла до ОСОБА_16 і попросила їх вивести, так як в тій обстановці вона не могла працювати. Самої події нанесення тілесних ушкоджень, вона не бачила, оскільки розносила замовлення клієнтам. Вийшовши на сходинкову клітину вона побачила працівника міліції з розбитим обличчям та кров на підлозі, а обвинуваченого у наручниках. В залі нічого розбито не було, можливо в курильній кімнаті було розбито, оскільки хлопці виходити туди з келихом пива.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2015 року, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , який повідомив, що 06.03.2015 року о 23:15 год. під час виконання службових обов`язків, перебуваючи в групі затримання ДСО, перебуваючи на виклику спрацювала тривожна кнопка, за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 34, йому були нанесені тілесні ушкодження невідомою особою, у вигляді перелому носа без зміщення;
- рапортом ОСОБА_11 від 07.03.2015 року, згідно якого він повідомляє обставини події, які відбулися 06.03.2015 року, під час чого було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , якого було госпіталізовано до другої лікарні, а невідомі були затриманні та доставлені в ВМВ по вул.. Київська, 3, якими виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ;
- витягом із наказу УДСО при УМВС України у Вінницькій області від 12.11.2013 року №112 о/с, згідно якого ОСОБА_4 було призначено на посаду молодшого інспектора взводу №2спеціальної роти групи затримання батальйону міліції охорони УДСО при УМВС України у Вінницькій області та відповідно до витягу із наказу УДСО при УМВС України у Вінницькій області від 05.05.2015 року №41 о/с звільнено в запас за власним бажанням;
- висновком судово-медичного експерта №822 від 24.06.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 під час перебування на стаціонарному лікуванні МКЛ ШМД м. Вінниці з 07.03.2015р. було виявлене тілесне ушкодження «закритий перелом кісток носа без зміщення». Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_4 виникло від дії тупого твердого предмета, по давності утворення може відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 06.03.2015, за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_4 , за участю спеціаліста, статиста зібралися біля будівлі кафе «Шарлотта», що у м. Вінниці по вул. Винниченка, 34, де потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано на відеокамеру розповісти дії, обстановку, обставини події, які відбувалися 06.03.2015 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень на що він повідомив аналогічні покази, які були ним надані в судовому засіданні (а.с. 64-66);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідка ОСОБА_16 , за участю спеціаліста, статиста зібралися біля будівлі кафе «Шарлотта», що у м. Вінниці по вул. Винниченка, 34, де свідок ОСОБА_16 на відеокамеру повідомила обставини події, які відбувалися 06.03.2015 року, вказані покази надані нею під час слідчого експерименту збігаються з показами наданими нею в судовому засіданні (а.с. 67-69);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідка ОСОБА_11 , за участю спеціаліста, статиста зібралися біля будівлі кафе «Шарлотта», що у м. Вінниці по вул. Винниченка, 34, де свідок ОСОБА_11 на відеокамеру повідомив обставини події, які відбулися 06.03.2015 року під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які повністю збігаються з показами наданим нив в судовому засіданні (а.с. 70-72);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідка ОСОБА_12 , за участю спеціаліста, статиста, зібралися біля будівлі кафе «Шарлотта», що у м. Вінниці по вул. Винниченка, 34, де свідок ОСОБА_12 на відеокамеру повідомив обставини події, які відбулися 06.03.2015 року під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме повідомив, що близько 22:47 год. від оператора ДСО надійшов виклик і вони виїхали за вищевказаною адресою. Приїхавши на місце до них звернулася адміністратор закладу з приводу того, що двоє невідомих перебуваючи в алкогольному сп`янінні, виражаються нецензурною лайкою, ведуть себе погано, не хочуть розраховуватись. Підійшовши до двох громадян, вони почали хуліганити, на що адміністратор попросила їх щоб вони покинули даний заклад та розрахувалися, на що вони погодились. Спочатку пішов ОСОБА_4 з невідомим №1, він з ОСОБА_11 виходили з невідомим №2. Коли спускалися сходами, невідомий під №1 наніс ОСОБА_4 один удар в ділянку носу та декілька ударів в ділянку потилиці, від чого ОСОБА_4 присів на сходинки, обличчя йому заливала кров. Вони підбігли та забрали особу №1, після чого викликали швидку допомогу та слідчо-оперативну групу. Вказані покази свідка повністю збігаються з показами наданими ним в судовому засіданні (а.с. 73-75);
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 17.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_4 по загальних рисах обличчя впізнав на фотознімку №2 невідомого, який в кафе «Шарлотта» наніс йому тілесні ушкодження. Відповідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 20.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_16 по загальним рисам обличчя впізнала на фотознімку №3 невідомого, який відпочивав в кафе «Шарлотта» та наніс тілесні ушкодження працівнику правоохоронних органів. Відповідно довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 25.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 по загальних рисах обличчя впізнав на фотознімку №1 невідомого, який в кафе «Шарлотта» наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 під час приїзду до кафе по тривожній кнопці. Відповідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 25.08.2015 року, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 по загальних рисах обличчя впізнав на фотознімку №3 невідомого, який в кафе «Шарлотта» наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 під час приїзду до кафе по тривожній кнопці. Відповідно довідки до протоколу на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 .
Крім того, під час судового слідства 01.06.2016р. було здійснено виїзне судове засідання на місце події, а саме до кафе «Шарлотта» для уточнення показів свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 06.03.2015 року вона перебуваючи на другому поверсі кафе в кімнаті для куріння прибирала із підлоги недопалки та шматочки скла від попільнички та побачила з верху, що обвинуваченого виводили з кафе по сходах, який йшов попереду і вдарив потерпілого, який йшов за ним, усе відбулося на третій чи на четвертій сходинці знизу.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, хоча визнав те, що наніс тілесні ушкодження потерпілому, але мотивував це тим, що його дії були не навмисні, а спровоковані самим потерпілим, який почав кричати та шарпати його за куртку. Крім того обвинувачений та свідок ОСОБА_15 вказували на інше місце вчинення злочину, а саме на приміщення курильної кімнати, а не на сходинкову клітину кафе, яка йшла з другого поверху курильної кімнати.
Вказані покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження, містять часткові розбіжності, тому суд вважає, що таким чином обвинувачений намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , як під час досудового слідства так і під час судового вказували на те, що під час виклику тривожної кнопки працівники ДСО прибули до кафе «Шарлотта», де піднявшись разом з адміністратором на другий поверх до курильної кімнати, там перебували двоє невідомих осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які перебували в алкогольному сп`янінні, на неодноразові зауваження припинити свої протиправні дії та покинути вказане приміщення не реагували. Погодившись на прохання адміністратора та працівників ДСО вийти на вулицю, почали спускатися по сходинковій клітині, під час чого ОСОБА_5 розвернувся та наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, що підтверджується висновком судово-медичного експерта. Крім того потерпілий та свідки вказували на нанесення обвинуваченим потерпілому, ще 2-3 ударів в ділянку голови, що хоча не знайшло свого відображення у висновку експерта, але береться судом до уваги, оскільки вказані свідчення потерпілого та свідків є логічними та узгодженими між собою та не суперечать іншим доказам зібраним під час досудового та судового слідства, а отже вказані дії обвинуваченого не можуть в такому випадку розцінюватись як не навмисні.
Покази свідка ОСОБА_15 , суд не приймає до уваги, оскільки вони є суперечливими, покликані для того, щоб вигородити обвинуваченого, так як він є товаришем останнього та в той час перебував разом з ним.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, працюючий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину не визнав та не розкаявся, перед потерпілим не вибачився, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :