overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4689/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №296/4689/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року,
Свій висновок слідчий суддя, посилаючись на ненадання ОСОБА_7 відповідного витягу з ЄРДР і копії постанови про закриття кримінального провадження, обґрунтував неможливістю встановлення статусу процесуальної особи, яка має право відповідно до Закону для подання скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктами 3, 4 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено відмову у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, ОСОБА_7 подано скаргу на рішення слідчого, що підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України. Визначені процесуальним законом підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 у слідчого судді були відсутні.
Не надання заявником витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження та відповідно копії постанови про закриття цього провадження, не є процесуальним обов`язком останнього та не може бути підставою для відмови у відкритті провадження. Скарга ОСОБА_7 та додана до нього копія заяви до прокуратури Житомирської області від 13.05.2016 року містять достатньо даних, що вказують на його статус заявника, тобто особи наділеної правом оскаржувати рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді є незаконною, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
Справа № 362/3169/16-к
Провадження № 1-кп/362/207/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.06.2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 від 24.03.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем. Люботин, Харківської області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, одруженим, мешканцем АДРЕСА_1 ,раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000719 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України.
21.06.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих,обвинуваченого.
На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000719 від 24.03.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем. Люботин, Харківської області, українцем, громадянином України, з вищою освітою, одруженим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим підготовче судове засідання на 01.07.2016 року об 10 год.00 хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,потерпілих,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5544/16-к
Провадження № 1-кп/369/319/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення криимінального провадження до розгляду
17.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001687 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0001687 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не відлучатися з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.06.2016 Справа № 380/707/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/56/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання старшого інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Яблунівка Ємільчинського району Житомирської області, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючу, не одружену, невійськовозобов`язану -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 25.05.2015 року засуджена за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В клопотанні старшого інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувалася позитивно, дотримувалася умов та порядку відбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася.
В судовому засіданні старший інспектор Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не скоювала злочину, за місцем проживання характеризувалася позитивно, дотримувалася умов та порядку відбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язків, чим довела своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного її покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 25.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3795/16-к
У Х В А Л А
09.06.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
23.05.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27.05.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 16 червня 2016 року о 15-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 113030002

про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 185 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «15»год. «00»хв. «12» травня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/490/13-к
Провадження № 1-кп/527/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

05 березня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прикіплова Л.В..

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю

прокурора - Ворона І.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00год. год. 19.03.2013.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не застосовувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-38/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора- Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 09.09.2010 р., 28.09.2010 р. та 27.10.2010 року.

Однак, підсудний у судове засідання 09.09.2010 р., 28.09.2010 р. та 27.10.2010 року не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на виклики до суду заданою адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ухвала
21 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 10.06.2016 року на незаконну бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також з цих підстав раніше останнім неодноразово заявлялися відводи, які були задоволені.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про самовідвід.

Слідчий судя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він прохає заяву про самовідвід розглядати у його відсутність., заяву підтримує.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженності судді в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його участь у розгляді скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 10.06.2016 року на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Кобеляцькому районі ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/979/16-к
Провадження № 1-кс/538/115/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14.06.2016 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" від 14.06.2016 року на бездіяльність Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" 14 червня 2016 року звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Обставин, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду, не встановлено, тому ска-рга підлягає призначенню до судового розгляду.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" на бездіяльність Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 696/414/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Судове засідання по справі було призначено на 14 год. 30 хв. 30.05.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Доставити приводом на 12 год. 30 хв. 24 червня 2016 року у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області
обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.
Копію постанови направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3491/16-к
Провадження № 1-в/711/1354/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору з тих підстав, що він вже брав участь в розгляді даної заяви та не оскаржував ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про відмову в задоволенні його заяви.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні, підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурору ОСОБА_4 не встановлено, а тому в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1