Єдиний унікальний №748/1857/16-к
Провадження №1-кс/748/127/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання про проведення виїзної перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за №0000178,

в с т а н о в и в:

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про проведення виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства за місцем фактичного розташування земельної ділянки при використанні невстановленими особами земельної ділянки на території Смолинської сільської ради Чернігівського району, що межує з автодорогою Чернігів-Десна-Вишгород-Київ та іншою земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:5015 та зафіксована в протоколі огляду місця події від 10.08.2016. Проведення перевірки просили доручити державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області та залучити для участі спеціалістів ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Державної інспекції з охорони пам`яток історії та культури в Чернігівській області.

Вказували, що відомості 10.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000178 та за цим фактом СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки на території Смолинської сільської ради площею близько 20 га.

Як слідує з клопотання, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 16 га, не розташована на території Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що межує з автодорогою Чернігів-Десна-Вишгород-Київ, самостійно зайнята та незаконно, без передбаченого законом дозволу використовується невідомими особами для вирощування насіння соняшнику.

До клопотання додано протокол огляду місця події від 10.08.2016, проведеного за межами населеного пункту поблизу с.Козероги Чернігівського району. Лист управління Держгеокадастру у Чернігівському районі, де вказано, що земельна ділянка орієнтовною площею 16,00 га відноситься до земель державної власності, землі сільськогосподарського призначення, інформація щодо відведення земельної ділянки у оренду чи у власність відсутня.

Посилались на статті 116,123,125,211,212 Земельного Кодексу України та на ст.ст.91,93 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому на застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягав, тому на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких віднесено і акти перевірок (п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України).

На теперішній час кримінально-процесуальне законодавство України не наділяє прокурора та слідчого повноваженнями призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органаминадається Кабінетом Міністрів України. Надання дозволу не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, являється Державна інспекція сільського господарства України (надалі Інспекція).

До повноважень інспекції віднесено здійснення державного нагляду в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (підпункт «а» пункту 1 частини 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого указом Президента України № 459 від 13.04.2011 року).

Однак, постановами Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та від 30.06.2015 року № 447 ліквідовано територіальні органи Державної інспекції сільського господарства України з покладенням функцій із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів на Державну екологічну інспекцію.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення виїзної перевірки та доручення її проведення Державній інспекції сільського господарства України в Чернігівській області, прокурор не довів, що територіальні органи саме цього органу виконавчої влади на теперішній момент наділені відповідними повноваженнями.

Також, в клопотанні взагалі не зазначені відомості про те, як буде використано результати перевірки в кримінальному провадженні, чи можливо іншим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи обов`язок прокурора в порядку, передбаченому ст. 242 КПК України, звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Одночасно вважаю необхідним звернути увагу, що за положеннями Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має право за наявності підстав лише вирішити питання про надання дозволу на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. В звязку з цим не підлягає задоволенню клопотання про призначення судом виїзної перевірки.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості належним чином розглянути подане прокурором клопотання через відсутність в документі будь-якої інформації про предмет перевірки, найменування суб`єкта господарювання або прізвища, імя та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких буде здійснюватись захід, не вказано, що саме необхідно встановити в ході проведення даної перевірки..

В клопотанні вказано про проведення перевірки земельної ділянки на території Смолинської сільської ради. У відповідності до отриманої інформації управління Держгеокадастру в Чернігівському районі дана земельна ділянка належить до земель державної власності. Огляд місця події проводився за межами населеного пункту поблизу с.Козероги. В мотивувальній частині клопотання вказано, що земельна ділянка орієнтовною площею 16 га не розташована на території Смолинської сільської ради.

За таких підстав слідчий суддя позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даного клопотання, а отже останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 93, 99, 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення виїзної перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року за №0000178.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1