№ провадження 1-кс/646/1174/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, який має вищу освіту, неодружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 лютого 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за №0000862 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.365 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , працюючи відповідно наказу №475 о/с від 27.12.2013 дільничним інспектором міліції СДІМ Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію» будучи представником державного озброєного органу виконавчої влади, працівником правоохоронного органу, наділеним владними повноваженнями, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків як дільничний інспектор міліції, при здійсненні заходів спрямованих на встановлення обставин правопорушення, пов`язаного з із умисним підпалом автомобілю «Toyota Aurіs», що належить ОСОБА_8 , діючи умисно та маючі на меті здійснення незаконного впливу на ОСОБА_9 шляхом примушення його до визнання своєї причетності до скоєння підпалу автомобілю, а також з метою покарання його за ці дії, вступив в змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які усвідомлювали наявність у ОСОБА_7 владних повноважень, домовившись із ними про спільне вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_9 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 23 серпня 2015 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який явно виходив за межі наданих йому повноважень порушуючи вимоги ст.30 Конституції України щодо недоторканості особистого житла без згоди власника, із застосуванням фізичної сили, незаконно проникли до квартири, де мешкає ОСОБА_9 без наявності будь-яких законних підстав застосували до ОСОБА_9 спеціальний засіб - наручники, після чого спільно разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 став наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого у тому числі і в життєво важливі органи.

У подальшому, близько 23 години того ж дня знаходячись у квартирі, де мешкає ОСОБА_9 , продовжуючи злочин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спільно знову стали умисно бити ОСОБА_9 , наносячи йому удари руками та ногами по тілу, а також удари заздалегідь пристосованим предметом дерев`яною палицею.

Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у невстановлений під час досудового розслідування нічний час на автомобілі «ВАЗ 21099», під керуванням ОСОБА_11 , супротив волі ОСОБА_9 , відвезли його до лісопосадки, розташованої у районі с.Міхайлівка Первомайського району Харківській області, де продовжили умисне побиття ОСОБА_9 , спільно наносячи удари руками і ногами, дубинкою по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Внаслідок побиття, вчиненого ОСОБА_5 за співучасті ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спричинено: забійну рану на лобі справа, синець на передній праві поверхні грудної клітини, два синці на правій боковій поверхні грудної клітини, синець на передній лівій поверхні грудної клітини, синець в області правого надпліччя, синець на тильній поверхні лівої кисті, десять саден по всім поверхням нижніх третин правого та лівого передпліч, одна з яких з поверхневою різаною раною. Зазначені тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи Первомайського відділення ХОБСМЕ №188-пр/15 від 02.09.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу - міліції, з використанням службового становища останнього, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_7 , скоїв стосовно ОСОБА_9 умисні насильницькі дії, котрі не викликались необхідністю і явно виходили за межи межі наданих ОСОБА_7 законом прав й повноважень, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним Конституцією України правам ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27, ч.2 ст.365 КК України.
Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції СДІМ Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області, та, будучи представником державного озброєного органу виконавчої влади, наділеним владними повноваженнями, перебуває при виконанні своїх службових обов`язків як дільничний інспектор міліції, при здійсненні заходів спрямованих на встановлення обставин правопорушення, пов`язаного з із умисним підпалом автомобілю «Toyota Aurіs», що належить ОСОБА_8 діючи умисно та маючі на меті здійснення незаконного впливу на ОСОБА_9 шляхом примушення його до визнання своєї причетності до скоєння підпалу автомобілю, а також з метою покарання його за ці дії, вступив в змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка усвідомлювала також наявність у ОСОБА_7 владних повноважень, домовишсь із ними про спільне вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_9 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 23 серпня 2015 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який явно виходив за межі наданих йому повноважень порушуючи вимоги ст.30 Конституції України щодо недоторканості особистого житла без згоди власника із застосуванням фізичної сили незаконно проникли до квартири, де мешкає ОСОБА_9 та без наявності будь-яких законних підстав застосували до ОСОБА_9 спеціальний засіб - наручники, після чого спільно разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_5 понад однієї години наносів ОСОБА_9 численні удари руками і ногами по різним частинам тіла, багаторазово надівав йому на голову поліетиленові пакети, не даючи можливості йому дихати, чим спричиняв потерпілому сильний фізичний біль та фізичні і моральні страждання, мучення і душевні переживання, ображав його особисту гідність.

У подальшому, близько 23 години того ж дня, знаходячись у квартирі, де мешкає ОСОБА_9 , продовжуючи злочин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спільно знову став умисно бити ОСОБА_9 , застосував наручники, та протягом тривалого часу неодноразово піднімав його за кисті рук від підлоги, викручував руки, наносив йому удари руками і ногами по різним частинам тіла, спричиняючи йому сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання, мучення і душевні переживання, ображаючи його особисту гідність, а коли ОСОБА_9 почав кричати від болю, з метою придушення його волі до опору, приниження і залякування обмотав йому голову скотчем та продовжив побиття і мучення, а також удари заздалегідь пристосованим предметом дерев`яною палицею.

Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у невстановлений під час досудового розслідування нічний час на автомобілі «ВАЗ 21099», під керуванням ОСОБА_11 , супротив волі ОСОБА_9 відвезли його до лісопосадки, розташованої у районі с.Міхайлівка Первомайського району Харківській області, де продовжили умисне побиття ОСОБА_9 , спільно наносячи удари руками і ногами, дубинкою по різним частинам тіла ОСОБА_9 , від чого потерпілий іспитував сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання, мучення і приниження, страх за своє здоров`я та життя.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 умисно заподіяв ОСОБА_9 сильний фізичний біль, фізичного і моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, з метою покарати його за дії, у скоєнні яких він підозрюється, а також з метою залякування, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України.

На даний час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи на потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

22.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України.

Слідчий зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, на даний час необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести одночасні допити за участю потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , закінчити проведення судово-цитологічної експертизи, а також виконати інші необхідні слідчі дії та вимоги ст.290 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати її підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,,зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає разом із цивільною дружиною, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підриємцем та здійснює свою діяльність в м.Харкові, від слідства не переховується, з*являється на виклики слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365 КК України КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи на потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає разом із цивільною дружиною, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підриємцем та здійснює свою діяльність в м.Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години ранку наступної доби, з носінням засобу електронного контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до в межах строків досудового розслідування, до 22 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя