Справа № 190/1163/16-к
Провадження №1-кп/190/78/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/78/16 (ЄРДР 0000435) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.04.2016 року приблизно о 12.00год, прийшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти електропилу марки «РАПИD ПДП 2200Р» артикул :89-230-407 оранжево-чорного кольору, належну ОСОБА_5 . На територію вказаного домоволодіння ОСОБА_4 потрапив через дерев`яну хвіртку, яку самостійно відчинив. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості ОСОБА_4 14.04.2016 року приблизно о 12.10год на території вищевказаного домоволодіння таємно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав електропилу марки «РАПИD ПДП 2200Р» артикул :89-230-407 оранжево-чорного кольору (знаючи місцезнаходження), вартістю 600 грн. З викраденим з місця скоєння злочину обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №40 від 03.05.2016 року матеріальної шкоди на суму 600 грн.
Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому розгляді підтримав подану заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.
Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовий розгляд не з`явилась, до суду надано заяву потерпілої від 25.05.2016 року про проведення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за її відсутності, матеріальні претензії до обвинуваченого у потерпілої відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно з ст.89 КК України, раніше судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні та наявність на утримані обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речовий доказ згідно з ст.100 КПК України слід залишити у потерпілої.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази електропилу марки «РАПИD ПДП 2200Р» артикул :89-230-407 оранжево-чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1