Єдиний унікальний номер 201/7582/16-к
Номер провадження 1-в/201/206/2016
ПОСТАНОВА

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки AUDI А4, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що в Індустріальному відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить чотири виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 1 228 020 гривень 35 копійок та виконавчого документа про конфіскацію майна, належного останньому. У ході проведення виконавчих дій було звернено стягнення на автомобіль марки AUDI А4, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був реалізований на прилюдних торгах 21 вересня 2015 року, грошові кошти у сумі 90 846 гривень 00 копійок перераховані в рахунок відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину. Арешт на зазначений транспортний засіб був накладений старшим слідчим СВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 70079195. З метою недопущення порушень майнових прав переможця прилюдних торгів ОСОБА_7 державний виконавець звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду поданої ним заяви був повідомлений належним чином, до суду подав клопотання, у якому підтримав заяву про скасування арешту майна у повному обсязі та просив провести судове засідання за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні за участю прокурора. Неявка інших осіб, які були належним чином повідомлені про місце та дату проведення судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви державного виконавця про скасування арешту майна за його відсутністю.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки AUDI А4, мотивуючи свою позицію тим, що питання, яке просить вирішити заявник не відноситься до питань, що викликають сумніви та протиріччя при виконанні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 , а тому така заява є необґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, а також матеріали кримінальної справи № 1-29/09, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки AUDI А4, не ґрунтується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Главою 33 КПК України в редакції 1960 року передбачений вичерпний перелік питань, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироку, в тому числі суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень ч. 1 і ч. 2 ст. 411 КПК України в редакції 1960 року, питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ст. 409 КПК України в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів, наданих до заяви про скасування арешту майна, постановою старшого слідчого СВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час досудового слідства по кримінальній справі № 70079195 накладено арешт на автомобіль марки AUDI А4, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, об`єм двигуна 1984 см. куб., VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, та конфіскацією всього особисто належного йому майна.

При цьому, судовий розгляд даної кримінальної справи був проведений в рамках чинного на той час Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Як вбачається із заяви державного виконавця ОСОБА_4 , останній просить зняти арешт з майна автомобіля марки AUDI А4, накладений слідчим під проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , посилаючись при цьому в своїй заяві, на норми Закону України «Про виконавче провадження», що не відноситься до переліку питань, які відповідно до глави 33 КПК України в редакції 1960 року, суд має право вирішувати.

Більш того, зазначене питання, яке просить вирішити державний виконавець в порядку виконання вироку, не є питанням, що викликає сумніви і протиріччя при виконанні даного вироку, у зв`язку із чим, потребувало би вирішення, як зазначено у ст. 409 КПК України в редакції 1960 року.

Доводи представника заявника, що дані питання регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження», якою він мотивує свої вимоги, є помилковими, оскільки вирішення питань, які вирішуються судом під час виконання вироків регулюються положеннями Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, а саме главою 33 цього кодексу, а тому суд не приймає ці доводи до уваги.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1