справа № 208/6303/16-к
№ провадження 1-кс/208/1333/16
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Курильск Сахалинської області РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє:
- 11.12.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Дніпровського районного суду від 06.03.2012, до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі, звільнено 15.04.2016 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;
- 30.06.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, -
17.10.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 12.07.2016 в період часу з 16.00 год. до 17.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував на березі дренажного каналу напроти ресторану «Оазіс», розташованого в буд. № 2 на просп. Героїв АТО у м. Кам`янському, де розпивав алкогольні напої з малознайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі власний мобільний телефон «Nokia 105».
Після спільного із ОСОБА_5 вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув та тим самим залишив власне майно без нагляду. Після цього ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 12.07.2016 року в період часу з 16.00 год. до 17.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав із сумки, належної потерпілому ОСОБА_6 , яка знаходилась на столі у вказаному місці, належний останньому мобільний телефон «Nokia 105», вартістю 199,60 гривень з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» (майнової вартості для потерпілого не становить).
Заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 199,60 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, який пояснив, що в ході проведення досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не виявилося можливим, допит підозрюваного не проводився, однак повідомлення про підозру отримано його матір`ю 17.10.2016 року. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який за законом передбачено покарання у виді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий трок, що згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави застосувати до вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка ОСОБА_7 . Ці ризики об`єктивно підтверджуються тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не встановлено, що свідчить про те, що особа переховується від органів досудового розслідування, так як має до цього схильність, що підтверджується показань матері ОСОБА_8 , сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім того, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання свідка ОСОБА_7 , що свідчить про безпосередній вплив на потерпілого.
Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, прокурора, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Враховуючи те, що слідчим встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, допит підозрюваного не проводився, підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України не вручено, а лише передано матері ОСОБА_8 , яка отримала особисто під підпис 17.10.2016 року, крім того, слідчим не обґрунтовано жоден з ризиків, зазначених в клопотанні передбачені за ст. 177 КПК України, тому, суд керуючись ст. ст. 107, 108, 176-178, 187, 188, 189, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1