УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, у якому зазначила, що 11.08.2016 року близько 10 год. невідома особа під приводом надання послуг перевезення заволоділа зерном кукурудзи у кількості 22 710 кг., які перевезла на автомобілі Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , з м. Черкаси до с. Рудня Городище, Житомирського району по вул. Чкалова, 1б.
Згідно змісту клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2016 між фірмою ТОВ «Агрокапітал», що розташована за адресою м. Васильків, вул. Соборна, 105/8 та невідомою особою, яка назвалась представником ФОП « ОСОБА_5 », укладено договір щодо перевезення кукурудзи у кількості 22 710 кг. з м. Черкаси з території ПрАТ «Прогрес» до ТОВ «Екогенетикс», що розташовано в с. Головенка, Житомирського району.
11.08.2016 в м. Черкаси на території ПрАТ «Прогрес» відбулося завантаження вказаної кукурудзи у кількості 22 710 кг. на автомобіль КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 , та вказаний автомобіль о 09 год. 00 хв. мав прибути в с. Головенка, Житомирського району на ТОВ «Екогенетикс», проте станом на 11 год. 00 хв. 12.08.2016 даний автомобіль на територію ТОВ «Екогенетикс» в с. Головенка, Житомирського району не прибув, та водій вказаного автомобіля на контакт не виходив.
12.08.2016 старшим слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 за добровільного дозволу керівника ТОВ «Агроекотехнології», за адресою с. Рудня Городище вул. Чкалова, 1б, Житомирського району проведено огляд місця події, в ході якого вилучено 22 710 кг. кукурудзи.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та у зв`язку з тим, що вказана кукурудза є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування та знищення, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на кукурудзу у кількості 22 710 кг, яка знаходиться на території ТОВ «Агроекотехнології», за адресою с. Рудня Городище, вул. Чкалова, 1б та тимчасово позбавити можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаної кукурудзи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить їх задовольнити.
Представник ТОВ «Агрокапітал» ОСОБА_9 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Основним безпосереднім предметом зазначеного вище злочину є чуже майно, а в даному випадку кукурудза у кількості 22 710 кг.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на те, що кукурудза у кількості 22 710 кг визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання досудове розслідування по факту заволодіння невідомою особою кукурудзою триває, слідчий суддя вважає за можливе також тимчасово позбавити власника/володільця майна та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатись та використовувати вищевказану кукурудзу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кукурудзу у кількості 22 710 кг, яка знаходиться на території ТОВ «Агроекотехнології», за адресою: с. Рудня Городище вул. Чкалова, 1б та тимчасово позбавити власника/володільця майна та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаної кукурудзи.
Копію ухвали направити заінтересованим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1