overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2016
№ 1-кп/760/947/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
08.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.08.2016 року за № 000267 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05.08.2016 року від Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт від 02.08.2016 року, який затвердив прокурор ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.08.2016 року за № 000267 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/947/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 02.08.2016 року за № 000267 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України, на 12.08.2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Симкіна, потерпілого захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-

Судді колегії -
Провадження№ 1-кп/522/1004/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000029 від 26січня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Димитрове, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив службу за контрактом на посаді командира групи водолазного спеціаліста команди спеціальних операцій, у військовому званні молодший лейтенант,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України,-
в с т а н о в и в:
02 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Керуючисьст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000029 від 26січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 404 КК України, на 25 серпня 2016 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
15.08.2016
Справа №4-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №78/01051, порушена за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою службовими особами ТОВ "Альта-Буд-Сервіс", за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 03.05.2008 року між ДП "СТВ-Чернігів" ТОВ фірми "СТВ" (код 30449587) та ТОВ "Альта-Буд-Сервіс" (код 34452829) було укладено договір підряду №7 на виконання робіт по поточному ремонту покрівлі складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 66/2 на загальну суму 91930,8 грн. з використанням матеріалів замовника на загальну суму 55136,51 грн.

Згідно договору субпідряду №б/н від 04.09.2008 року субпідрядником для виконання вищевказаного виду робіт було обрано ПП "БФ ТЕН", яке згідно довідки про вартість виконаних робіт за вересень місяць 2008 року виконало роботи на загальну суму 94860,00 грн. Згідно платіжного доручення №348 від 17.10.2008 року вказана сума з розрахункового рахунку ТОВ "Альта-Буд-Сервіс" (№828, ВАТ "Укрексімбанк", м. Чернігова) була перерахована на розрахунковий рахунок ПП "БФ ТЕН" (№604, ТОВ "Укрпромбанк" м. Чернігова). В ході досудового слідства було встановлено, що вказані роботи ПП "БФ ТЕН" не виконувались, хоча керівництвом ТОВ "Альта-Буд-Сервіс" був підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 94860,00 грн.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в ТОВ "Укрпромбанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" м. Чернігова (МФО 353661, м. Чернігів, проспект Перемоги, 87) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в ТОВ "Укрпромбанк" документів:

- рух грошових коштів по поточному розрахунковому рахунку №604, який належить ПП "Багатопрофільна фірма ТЕН" (код 35194906) із зазначенням контрагентів та призначення платежів, за період з 01.04.2008 року по теперішній час.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 744/690/15-к
Провадження № 1-кп/744/64/15
про об`єднання кримінальних проваджень
17 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верея Оріхово-Зуєвського району Московської області, Росія, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за даними обвинувального акту у співвідношенні із законодавством раніше судимого: раніше неодноразово засуджений , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,-
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність об`єднати у одне кримінальне провадження справи відносно ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує протии об`єднання кримінальних проваджень у одне.
На підставі викладеного, враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження за результатами обговорення питання можливості об`єднання кримінальних проваджень заперечень не висловили, керуючись ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
В об`єднаному кримінальному провадженні провести підготовче судове засідання не раніше часу та дати, визначеної в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання, постановленій у кримінальному провадженні, що надійшло до суду першим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/766/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секреаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПСУ в Тернопільській області
ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням старшого інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Іспитовий строк закінчився.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на неї судом обов`язки виконала повністю.
За таких обставин ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі ст.78 КК України та, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_8 , засуджену вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/734/16-к
1-кс/721/162/2016
12 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Довгопілля Путильського району, ,на лісопильному цеху ,що розташований в с. Довгопілля Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 із застосуванням фотографування та відеозйомки, який розташований за адресою с.Довгопілля Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України, доступ до проведення огляду на території лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 , який розташований в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки.

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1282/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006225 шодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 липня 2016 року прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0006225 шодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 589/3438/16-к
Провадження № 1-кп/589/280/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000207, внесеному 14.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене кримінальне провадження було передано головуючому судді та має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, внесеному 14.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - підготовче судове засідання на 22.08.2016 р., 14.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суд

У судове підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/895/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/891/2016
Категорія - кримінальнаДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Менського районного суду від 06.07.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_6 , застосовано до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу місцевого суду, зазначивши в рішенні, з якого часу рахується невідбута частина строку покарання, що підлягає скороченню наполовину, а також дату початку нового строку покарання. Також, просив в мотивувальній частині ухвали виправити описку, замінивши «вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 р.» на правильне «вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року».

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій відмовився від поданої апеляційної скарги і просить апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження; думку прокурора з приводу відмови від апеляційної скарги; колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги у даному кримінальному провадженні відсутні, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/291/16-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 14.10.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/3948/15-к
Номер провадження 1-в/404/410/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

21.07.2016 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, мотивуючи її зразковою поведінкою та військовою службою у зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Заявник у судове засідання не з`явився згідно письмової заяви, клопотання підтримав у повному обсязі. Прокурор і представник КВІ ОСОБА_5 в суді заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються

особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

У відповідності до ч.1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Оскільки ОСОБА_4 не відбув покарання призначене Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином, іспитовий строк не закінчився, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та дострокове зняття судимості із засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 89-91 КК України, ст. 538 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2015 р. за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1