Справа №639/6839/16-к
Провадження №1-кп/639/426/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002134 від 18.08.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-05.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

10 серпня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його знайомій ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Саме в той час ОСОБА_4 помітив належну ОСОБА_7 кутошліфовочну машинку «BOSH моделі PWS 620-125», яка знаходилась на полу у зазначеній квартирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаною кутошліфовальною машинкою.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4640 від 05.09.2016 року.

Крім цього, 10 серпня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного майданчика «Лев», розташованого по вул. Кітаєнка, 8, м. Харкова, отримав від свого знайомого ОСОБА_4 , кутошліфовочну машинку «BOSH моделі PWS 620-125», яку останній попросив його збути. При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що зазначеною кутошліфовочною машинкою ОСОБА_4 заволодів злочинним шляхом в результаті крадіжки, тобто він дав згоду на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, отримавши його у своє розпорядження.
В подальшому ОСОБА_6 того ж дня приблизно о 14 годині 30 хвилин, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи з метою збуту кутошліфовочної машинки, зберігаючи її при собі, направився до ломбарду «ПТ Ломбард «Кит Груп Плюс», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 77, де здав її під заставу до ломбарду «ПТ Ломбард «Кит Груп Плюс», надавши для оформлення свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , за що отримав грошові кошти в сумі 140 гривень. Вказану суму грошей він в повному обсязі передів ОСОБА_4 , а той у свою чергу із зазначеної суми дав йому 20 гривень в якості подяки за здійснений збут вкраденого.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_4 надав показання, що 10.08.2016 року зранку він проводив ремонтні роботи в квартирі, яка належить його знайомій ОСОБА_7 . Під час виконання зазначених робіт в квартирі побачив кутошліфовочну машинку «BOSH», яку пізніше викрав. Після цього зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якому пояснив, що майно викрадене та передав йому кутошліфовочну машинку, а останній під свій паспорт заклав це майно в ломбард.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині за ст.198 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_6 надав показання, що 10.08.2016 року в денний час він зустрівся із знайомим ОСОБА_4 , який передав йому кутошліфовочну машинку моделі «BOSH» та пояснив, що вказане майно було викрадено. Після цього він пішов до ломбарду, який розташований за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 77, де під свій паспорт заклав викрадене майно.
Під час судового розгляду підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що вину у вчинених злочинах визнають у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюються, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надають добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надавала письмову заяву про те, що вона заявляти не буде цивільний позов по кримінальному провадженню, просить провести судовий розгляд за її відсутності (судова справа а.с.23-26).

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .
Враховуючи повне визнання підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особи підсудних. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудними ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,суд дійшов висновку, що їх вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст.337 КПК України) є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за ст.198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий (к/п а.с.60-69).

З 09.09.2016 року ОСОБА_4 відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань №27 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року (судова справа а.с.22, 64).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшує та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України, оскільки виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При цьому, оскільки вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі, а інкримінований злочин за ч.2 ст.185 КК України скоїв після постановлення вироку, тому суд остаточно призначає підсудному покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки підсудному ОСОБА_4 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі п. «ґ» абз.3 ч.5 ст.72 КК України підсудному ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року (дата винесення ухвали про тимчасове залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі) по дату винесення вироку суду, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі (судова справа а.с.19).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше не судимий (к/п а.с.45-50).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ст.198 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених (підсудих) по справі у дольовому порядку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 вересня 2016 року.

На підставі пункту «ґ» абз.3 ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.09.2016 року по 18.11.2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 263,88 грн., з кожного з них по 131,94 грн. (сто тридцять одній гривні 94 коп.), код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, призначення платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.19).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: кутошліфовочну машинку «BOSH моделі PWS 620-125» - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 як законному власнику (к/п а.с.16, 30).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1