Справа № 305/1403/16-к
Провадження по справі 1-кп/305/230/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.16. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13 липня 2016 року, близько 17 години, перебуваючи у приміщенні магазину "Зоряний", розташованого по вул. Миру, в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, на грунті особистих неприязних відносин в ході виниклої сварки, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар рукою стиснутою в кулак по обличчю, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 236 від 14 липня 2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, визнав частково та показав суду. 13 липня 2016 року, близько 17 години, дійсно, зайшов в магазин "Зоряний", де працює його колишня дружина, з метою з`ясувати чому вона не привела в неділю дитину до церкви. Побачивши його, ОСОБА_6 почала одразу його принижувати як чоловіка, обзивати непристойними словами, внаслідок чого він, розгнівавшись, схопив з прилавку помідор, яким кинув в неї та вийшов з магазину. Через декілька хвилин повернувся в магазин, побачивши, що ОСОБА_6 пішла в склад пішов за нею, де через емоційний збуджений стан, наніс потерпілий один удар долонею руки в обличчя (тобто дав ляпаса).
Суть його часткового визнання вини полягає у тому, що він, наніс один удар потерпілій, долонею руки, а не кулаком, як зазначено в обвинувальному акті. Просить суд об`єктивно розібратися у цій ситуації та не карати його суворо.
Цивільний позов заявлений до нього не визнає, оскільки, причиною такої його поведінки були дії самої потерпілої, яка перша почала його обзивати та принижувати, виганяла його з магазину, чим спровокувала його до неправомірних дій. Також звертає увагу суду на те, що в магазині окрім неї та продавців магазину "Зоряний", які проходять свідками по справі інших покупців не було. З цих підстав, у задоволенні цивільного позову просить відмовити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду. 13 липня 2016 року, близько 17 години, знаходилася в магазині, куди зайшов ОСОБА_7 , одразу почав її ображати та обзивати. Між ними виникла словесна суперечка, під час якої, ОСОБА_4 схопив з прилавка помідор, яким поцілив у неї. В магазині знаходилося багато людей, їй стало дуже соромно, тому вона пішла в склад. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_8 теж зайшов у склад. ОСОБА_9 , яка також була в складі, намагалася його не впустити, однак він відштовхнув її, підійшов до неї та, несподівано, вдарив її кулаком в голову. Погрожував, що її вб`є, сам сяде в" тюрму", а їх спільну дитину заберуть в інтернат. Така поведінка обвинуваченого має непоодинокий характер. Він її колишній чоловік. Як під час спільного проживання, так і після розлучення він вчиняє до неї психологічне та фізичне насильство. До прикладу, приблизно через два тижні після інциденту, який є предметом судового розгляду, він так само приходив в магазин обзивав її, вона також зверталася у міліцію, але заяву не написала. Раніше в суді вже розглядалося кримінальне провадження, але тоді вона прибачила йому та відмовилася від обвинувачення, надіючись що подібного не буде. Саме через таку поведінку ОСОБА_4 загалом і за цей випадок конкретно, вона не має наміру більше пробачати, оскільки він соромить її серед громадян, обзиває різними нецензурними словами, не дивлячись на те, що вона матір його дитини. З цих підстав, заявляє цивільний позов у сумі 5000 гривень, що становить моральну шкоду, через фізичну біль, яку вона зазнала та перенесені негативні психологічні емоції (стрес). Вказаний позов підтримує та просить стягнути з обвинуваченого на її користь заявлену суму позову.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, винність його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України доводиться показами свідків, допитаних в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що працює в магазині "Зоряний" в смт. Ясіня. Разом з нею, серед інших також працює ОСОБА_11 . Дійсно влітку, точної дати вона не пригадує, до магазину зайшов ОСОБА_7 . У той момент вона знаходилася біля одної каси, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - біля іншої. Він одразу почав грубо говорити з ОСОБА_6 , нецензурно лаятись, йому робили зауваження, однак він не реагував, натомість несподівано для всіх, кинув в ОСОБА_6 помідором, якого вхопив з прилавка. Станіцька заступилася за ОСОБА_13 і ОСОБА_8 вийшов з приміщення. Потім знову зайшов всередину, побачив що ОСОБА_6 пішла в склад, пішов за нею. Що там відбувалося, вона особисто не бачила, лише зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пізніше дізналася, що ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_6 . Також зазначає, що такі випадки мають місце не раз, він ображає не лише ОСОБА_13 , а й усіх хто хоч якось намагається її захистити.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що дійсно, вона стояла поруч з ОСОБА_11 , "на касі" магазину "Зоряний", коли туди прийшов ОСОБА_7 . Він дуже грубо та непристойно з нею розмовляв. Усі мовчали, не втручалися. Але, коли він взяв помідор та кинув їй в обличчя, то вона не стрималася та заступилася за ОСОБА_6 . Тоді обвинувачений такі самі нецензурні слова спрямував і у її адресу та вийшов з магазину. Вона, бачучи що ОСОБА_6 плаче, порадила їй піти у склад заспокоїтись і щоб на неї не здивлялися відвідувачі магазину, що та і зробила. Через кілька хвилин ОСОБА_8 знову зайшов в магазин, вийшов і зайшов у склад. Що там відбувалося , особисто не бачила, але зі слів дівчат довідалася що ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні ствердила, що вона знаходилася безпосередньо в складі магазину "Зоряний", коли туди зайшла ОСОБА_11 , вона була схвильована. Що відбувалося в магазині, їй не відомо і ОСОБА_17 не казала. За кілька хвилин, за потерпілою в склад зайшов ОСОБА_7 , який нецензурно лаявся на неї, піля чого, вдарив її рукою в лице один раз, пообзивав її і вийшов.
Аналізуючи наведені покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, такі, на думку суду доводять обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, факт, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 13.07.2016 року мав місце конфлікт доводиться поясненнями самого обвинуваченого , потерпілої та усіхсвідків, що були допитані в судовому засіданні.
Факт, що ОСОБА_4 наніс потерпілій удар рукою в область голови доводиться показами обвинуваченого, потерпілої ібезпосереднього свідка події ОСОБА_16 .
Висновком експерта №236 від 14.07.2016 року, стверджено, що у громадянки ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої тім`яно-скроневої ділянки голови. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, яким могли бути руки стиснуті в кулак сторонньої особи та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 13.07.2016 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і, згідно п.2.3.5 наказу №6 МОЗ України від 17.01.95, кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження що не привели до короткочасного розладу здоров`я (а.п.29). Таким чином, на думку суду, у ході судового розгляду знайшов своє підтвердження належними та допустимими доказами факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченим, у спосіб, зазначений у обвинувальному акті, а невизнання обвинуваченим механізму нанесення тілесного ушкодження, на думку суду, є обраним способом захисту обвинуваченого, хоча, по своїй суті, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, який не заперечив, що удар потерпілій (долонею) таки наносив.
Виходячи з наведеного, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_18 на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, суд виходить з наступних міркувань. За загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України). З урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та характеру правопорушення, глибини душевних страждань обох потерпілих, обставин справи, ступеню вини обвинуваченого.
У ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_4 13.07.2016 року, у громадському місці, в присутності інших громадян, принижував потерпілу ОСОБА_5 обзиваючи непристойними словами, кинув їй в обличчя помідор, чим поставив її у вкрай незручне становище, примусив її відчути сором, стрес. Після, наніс їй удар, чим завдав, окрім психологічних страждань, ще й фізичного болю, тому у даному випадку є достатньо підстав для стягнення моральної шкоди.
Враховуючи, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним закондавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, матеріального стану самого обвинуваченого, суд вважає, що розумною та справедливою буде до відшкодування грошова сума в розмірі 3500 гривень, оскільки, на думку суду, така є достатньою для відшкодування понесених потерпілою моральних страждань, які вона зазнала внаслідок протиправних дій щодо неї з боку обвинуваченого.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він частково визнав вину, позитивно характеризується по місцю проживання, не судимий.
Обставин, які, в силу ст.67 КК України, могли б обтяжити покарання обвинуваченому в ході досудового розслідування та в суді не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією частини 1 статті 125 КК України, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень цивільного позову.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1