Справа № 182/1963/16-к
Провадження № 1-кс/0182/507/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Тульскої області, Росія, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 27.09.2010 Нововоронцовським районним судом за ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 04.10.2011 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково зараховано не відбуту частину покарання за вироком Нововоронцовського районного суду та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.04.2016, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: Дніпропетровська область,м. Нікополь,вул. Барнаульська буд. 32,зустрів раніше невідомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,із яким у нього виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла бійка, яку намагався зупинити ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 дістав із карману куртки ніж, який знаходився при ньому та діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 два удари в грудну клітину ззаду, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ззаду, двостороннього пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001231 було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати у вчиненні вказаного злочину: ОСОБА_4 .
Вчинення ОСОБА_4 вказаних дій заборонених Кримінальним Кодексом України, повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова призначення запобіжного заходу відповідно до ст..181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, вину визнав та щиро розкаявся.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 121 ч. 1 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, крім того беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, раніше судимий, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;
- в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, суду.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 13 червня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1