КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6151/16-к
Провадження № 1-кс/552/1071/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Вуличне освітлення» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Установлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Відповідно до звернення депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_5 встановлено, що ПП «Вуличне освітлення» () протягом 2015-2016 років отримало від різних розпорядників бюджетних коштів (органів місцевого самоврядування) 5 796 619,84 грн. бюджетних коштів за виконані роботи по будівництву (ремонту, реконструкції) мереж вуличного освітлення.

Вказані бюджетні кошти отримані ПП «Вуличне освітлення» на підставі виставлених ним рахунків та складених актів виконаних робіт, до яких включено в тому числі податок на додану вартість на загальну суму 966 103,29 грн.

В ході аналізу електронних баз даних ДФС України встановлено, що службові особи ПП «Вуличне освітлення» () на протязі періоду з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року задекларували валовий дохід підприємства близько 2 млн. грн.

У ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтава проведено тимчасовий доступ до документів ПП «Вуличне освітлення», що становлять банківську таємницю і містять інформацію про рух коштів по рахункам даного підприємства. Згідно аналізу вказаного руху коштів по рахункам ПП «Вуличне освітлення» встановлено, що дане підприємство на протязі періоду з 30.03.2015 року по 23.06.2016 року отримало від сільських рад Полтавської області близько 11 млн. грн. Фактично даний дохід не відображено в податковому обліку підприємства, що свідчить про приховування об`єкта оподаткування.

На даний час виникла необхідність в проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Вуличне освітлення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями), документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом із тим, на даний час, із КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.11 Закону України «Про Державну контрольно - ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Таким чином для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1, ч.3 ст.91, виникла необхідність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Вуличне освітлення» ().

Керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Вуличне освітлення» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Полтавській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

Надати співробітникам ГУ ДФС у Полтавській області доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №0000033 від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1