Справа № 536/511/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 29 березня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 статті 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 14 липня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2,3 статті 185, ч.2 статті 186 КК України на підставі ч.1,4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільненого 23 грудня 2014 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 15 днів на підставі статті 81 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , де вживав разом із останнім спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , виходячи з будинку, побачив на території вказаного домоволодіння автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через незачинені дверцята, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: бувшої у використанні автомагнітоли SR-962 з автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 156 гривень та нового комплекту підшипників LSA LA-926 до автомобілів ВАЗ 2101-07 вартістю 103 гривень 79 копійок, який знаходився поруч з вказаним автомобілем.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 258 гривень 79 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 статті 185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 статті 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, зважаючи, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: автомагнітолу SR-962 та комплект підшипників LSA LA-926 до автомобілів ВАЗ 2101-07 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1