АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1002/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9912/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003960 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003960 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2016 року без визначення застави.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та враховуючи інші обставини, слідчий суддя не встановив підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж заявленого у клопотанні слідчого. Крім того, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розміру застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2016 року скасувати та обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені обставини, а слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтована підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003960 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.06.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 17.06.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , з яким сумісно вживав спиртні напої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, діючи умисно, тримаючи у лівій руці ніж, наніс ним ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини справа, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки №4356 від 18.06.2016 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_8 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останнього не настала.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується протоколами огляду місця події від 17.06.2016 року та 18.06.2016 року, протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою № 4356 від 18.06.2016 року щодо характеру поранення, завданого потерпілому.

Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і врахувавши дані про особу підозрюваного, прийнято рішення про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави.

Апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту і не погашену судимість, не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних вище ризиків, тому погоджується з рішенням слідчого судді щодо неможливості запобігання цим ризик шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Посилання апелянта на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного належно оцінені слідчим суддею і обґрунтовано зроблено висновок, що ці запитання підлягають з`ясуванню в ході подальшого досудового розслідування. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003960 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: