Справа №610/113/16-к
Провадження №1-кп/610/34/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001616 від 22.10.2015 року, що надійшло з прокуратури Харківської області про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого оператором з добування нафти, газу та конденсату на ГПУ «Шебелинкагазвидобування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у будинку приватного домоволодіння за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи корисливу мету викрадення грошових коштів та коштовного майна потерпілого у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем через програш грошових коштів в азартні ігри, в ході конфлікту, виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном, наніс удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_11 з лівої частини. ОСОБА_11 , відчувши реальну загрозу своєму здоров`ю в свою чергу пішов на кухню, де взяв у праву руку та приніс до кімнати кухонний ніж, який ОСОБА_6 у нього одразу вибив ногою з руки, який впав на підлогу. Потім ОСОБА_6 , використовуючи складений ніж, який приніс із собою, наніс ОСОБА_11 декілька ударів в область тулубу, після чого останній розвернувся до нього обличчям і ОСОБА_6 продовжив свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, наніс численні удари ножем в область шиї та голови ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу на спину.

У цей час у ОСОБА_6 випав ніж з правої руки на підлогу. Тоді ОСОБА_6 підняв з підлоги кухонний ніж, який з кухні приніс ОСОБА_11 , та став вже ним наносити удари по тулубу ОСОБА_11 . Від ударів ніж зламався, а саме лезо від`єдналось від рукоятки ножа. При цьому ОСОБА_11 намагався чинити опір, руками захищаючись від ударів ножа та хапаючись за лезо ножа долонями обох рук. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №210-БЛт/15 від 23.10.2015 року проникаючу різану рану на шиї справа в середній треті з пошкодженням судинно-нервового пучка справа та трахеї справа, 2 проникаючі колото-різані поранення на задній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та з крововиливом в ліву плевральну порожнину, проникаюче колото-різане поранення на животі справа з пошкодженням печінки та з крововиливом в брюшну порожнину, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, також 2 різані рани в висковій ділянці голови справа, 2 різані рани в скуловій ділянці справа, різану рану на правій брові, по одній різаній рані верхньої на нижньої повік правого ока, 2 різані рани на правому крилі носа, 2 різані рани на верхній губі, різану рану біля правого вуха, різану рану на правому вусі, різану рану на підборідді справа, різану рану в висковій ділянці голови зліва, різану рану в скуловій ділянці зліва, різану рану на підборідді зліва, 2 різані рани на шиї справа, 4 різані рани на передній правій поверхні живота, 5 різаних ран на передній лівій поверхні живота, 2 різані рани на 4-му і 5-му пальцях правої кисті, різану рану між 1-м і 2-м пальцями лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також садно в висковій ділянці голови справа, 8 саден в скуловій ділянці справа, 2 садна на правому крилі носа, 5 саден на підборідді справа, садно на лівій брові, 15 саден на шиї справа, садно на грудній клітині зліва, 27 саден на передній правій поверхні живота, 5 саден на передній лівій поверхні живота, 10 саден на пальцях правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_11 майном, а саме: акустичними колонками марки «HARTDITY» моделі «SP-270 Black», вартістю 410 гривень, блоком живлення марки «Chieftec» моделі «GPS-450A8 450 W», вартістю 543 гривні, підсилювачем звука марки «eltax», моделі «experience SW8», вартістю 806 гривень 40 копійок, флеш накопичувачем USB Flash 2.0 марки «Kingston» Data Traveler об`ємом 4 Gb White, вартістю 40 гривень, мобільним телефоном марки «LENOVO» моделі «A5000», вартістю 3084 гривні 41 копійка, електричною бритвою марки «VITEK» моделі «VT-1373 B», вартістю 359 гривень 84 копійки, на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4679 від 06.11.2015 року - 5243 гривні 65 копійок, а також грошовими коштами в сумі 500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5743 гривні 65 копійок. Після чого ОСОБА_6 з викраденими грошовими коштами та майном втік з місця скоєння злочину, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Від гострої крововтрати внаслідок отриманих вищевказаних множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітини та живота з пошкодженням внутрішніх органів, ОСОБА_11 помер на місці. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , а саме всі множинні проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітини та живота з пошкодженням внутрішніх органів знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснив суду, що 21.10.2015 року він пішов грати на ігрових автоматах і програв 1300 грн., та пішов позичити 400 грн. у свого знайомого - ОСОБА_11 додому. На його неодноразові прохання ОСОБА_11 йому відмовив, почав ображати його та його матір, провокував його. Обвинувачений зазначив, що він вдарив ОСОБА_11 кулаком в область щелепи, від чого останній похитнувся. Потім ОСОБА_11 взяв на кухні ніж та став погрожувати, що заріже його. Він вибив ніж з руки потерпілого, дістав свій ніж та у той момент, коли ОСОБА_11 хотів підняти свій ніж із лезом 11-12 см, наніс із силою удар ножем у спину потерпілого, лезо увійшло не повністю. Обвинувачений не заперечував, що міг нанести указані в обвинувальному акті тілесні ушкодження саме цим ножем, що був у нього. В той же час обвинувачений стверджує, що пам`ятає події вчинення злочину смутно, а пояснення писав під диктовку працівників міліції. Через 10-15 хвилин він повернувся в будинок ОСОБА_11 він був мертвий. По дорозі зустрів ОСОБА_12 . Тоді він зібрав речі з метою продажу телефон, колонки, а також гроші, які взяв у тумбочці, та втік. Викрадене переніс до себе додому та сховав у підвалі. Гроші в сумі 500 грн. віддав матері. Швидку допомогу ОСОБА_11 не викликав, оскільки боявся. 24.10.2015 року до нього прийшли працівники міліції з обшуком, але нічого не знайшли. Він сам вказав їм речі та зізнався у вчиненому, написав явку з повинною. Заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння у момент вчинення злочину, та не визнав корисливий мотив вчинення вбивства.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є двоюрідною тіткою потерпілого ОСОБА_11 , була його опікуном, та є опікуном його молодшого брата ОСОБА_9 21.10.2015 року у день вбивства ОСОБА_11 у нього був день народження. У той день приблизно о 17 год. 30 хв. він зайшов до неї додому. Вона подарувала йому електробритву. ОСОБА_11 пішов близько 18 години додому і говорив їй, що у нього залишилося 500 грн. і що він хоче відсвяткувати день народження. Вранці 22.10.2015 року вона декілька разів телефонувала йому, але телефон був відключений. Вона взяла ключі від його будинку і пішла туди. Двері були замкнені. На дивані його не було і вона подумала, що він на роботі. Після обіду їй зателефонували з місця роботи ОСОБА_11 та поцікавилися чому його немає на роботі. Вона та брат ОСОБА_11 ОСОБА_13 пішли додому до потерпілого, увімкнули світло, спочатку нічого не помітили, а потім вона побачила, що ОСОБА_11 лежить мертвий на підлозі. У нього були численні ножові поранення, руки в крові. Вони викликали швидку допомогу і фельдшер повідомила в міліцію про смерть ОСОБА_11 .

Крім того, потерпіла пояснила, що напередодні вбивства ОСОБА_11 купив мобільний телефон за 8000 грн., у столі в шухляді були гроші. Підтримала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь майнової шкоди в розмірі 3584,41 грн. вартості викраденого у ОСОБА_11 майна, та грошей в сумі 500 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн., яка полягає у моральних стражданнях, спричинених їй та ОСОБА_9 . Пояснила, що молодший брат ОСОБА_11 є сиротою, єдиною рідною людиною для нього був старший брат. ОСОБА_13 дуже страждає через втрату брата, сумує, навіть написав пісню про свій смуток, часто плаче.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_11 був його сусідом. 21.10.2015 року о 21 год. 21 год. 30 хв. він бачив ОСОБА_6 , який сказав, що йде до ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. 21.10.2015 року вранці ОСОБА_6 пішов отримати гроші на підприємстві, і зателефонував їй сказав, що отримав заробітну плату 1400 грн., та йде додому. Вона попросила, щоб він оплатив комунальні послуги з цих грошей. Потім о 13 годині вона йому передзвонила спитати чи оплатив послуги, він сказав, що оплачує їх зараз через банк. Іще вона дзвонила йому о 16 год. 30 хв. - питала, чи сплатив за комунальні послуги, чому не йде додому, розсердилася на нього та відключила телефон. ОСОБА_6 прийшов додому близько 19.30 год. - 20 год. Сказав, що програв в гральні автомати 1450 грн. Приніс додому 700-800 грн. Вона почала його сварити і він вийшов з квартири. Був відсутній 10-15 хвилин. Наступного дня вона від міліції дізналася, що вбили ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_11 його друг і однокласник. Перед днем його народження був у нього вдома. Вранці привітав його з днем народження. ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_11 вбили.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_8 розповідала йому, що до неї приходив ОСОБА_11 у його день народження приблизно о 18 годині. Вони поспілкувалися і він пішов додому. Після 18 години він неодноразово телефонував ОСОБА_11 щоб привітати його з днем народження, але він не відповідав. Коли близько 20 години він телефонував ОСОБА_11 , то отримав голосове повідомлення, що абонент недоступний. Близько 22 год. проходив біля будинку ОСОБА_11 , світло було вимкнене. 22.10.2015 року ОСОБА_8 повідомила йому, що знайшла ОСОБА_11 мертвим в його будинку.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 21.10.2015 року близько 17-18 години до нього звернувся ОСОБА_6 - сказав, що йому дуже потрібні гроші та запропонував купити у нього мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який він придбав у нього за 300 грн.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_11 22.10.2015 року до нього приходив майстер з роботи ОСОБА_11 та питав, чому ОСОБА_11 не був на роботі. Він порекомендував чоловікові звернутися до тітки ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 21.10.2015 року він привітав ОСОБА_11 з днем народження. О 18 годині він сказав, що йде додому, однак ОСОБА_11 після цього у соціальні мережі інтернету не входив. Наступного дня йому повідомили, що ОСОБА_11 вбили.

Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що її донька і ОСОБА_11 були однокласниками. Вона розповідала їй, що у ОСОБА_11 на той час була значна сума грошей. Це було відомо багатьом людям, оскільки ОСОБА_11 сам повідомив про це в інтернет-мережі.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 21.10.2015 року вона працювала у залі гральних автоматів. ОСОБА_6 у той день грав на автоматах і програв близько 1000 грн. Йому телефонувала мати. З його слів вона зрозуміла, що він повинен кудись віднести гроші, сказав матері, що стоїть у черзі в банку. ОСОБА_6 просив дозволу пограти на автоматах у борг, але вона йому відмовила. Він пішов із салону, а повернувся близько 18 години, але більше не грав, оскільки салон вже зачинявся.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів:

- рапортом чергового Балаклійського РВ від 22.10.2015 року, з якого вбачається, що 22.10.2015 року по телефону надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що ОСОБА_8 було виявлено труп ОСОБА_11 з множинними колото-різаними пораненнями за місцем його проживання (том 1, а.с.3);

- витягом з ЄРДР, згідно якого кримінальне провадження №0001616 за п.6 ч.2 ст.115 КК України внесено до реєстру 22.10.2015 року (том 1, а.с.1, 2);

- явкою з повинною ОСОБА_6 від 24.10.2015 року, якою він повідомив органу досудового слідства про те, що 21.10.2015 року він програв у салоні гральних автоматів близько 1400 грн. Після 18 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 додому, щоб позичити у нього гроші, оскільки програв у гральні автомати. ОСОБА_11 йому відмовив, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , та наносив удари ножем у спину, шию, голову, живіт. Після цього забрав з шухляди столу гроші в сумі 500 грн., а також телефон «LENOVO», колонки комп`ютерні, електробритву, підсилювач для колонок (том 1, а.с.90, 91);

- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 22.10.2015 року, яким у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_11 з множинними колото-різаними пораненнями, у кімнаті безлад, розкидані речі; з місця події виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину кухонний ніж з речовиною бурого кольору (рукоятка та лезо окремо), сліди пальців рук на 22 відрізках липкої стрічки, змиви речовини бурого кольору з поверхні стіни на веранді вищевказаного будинку, з поверхні вимикача електроживлення, з поверхні шухляди, з поверхні музичного підсилювача в кімнаті, з поверхні підлоги кімнати з вищевказаного будинку, чоловічий гаманець, коробка з-під телефону «LENOVO A5000», 4 недопалки від цигарок, монітор до комп`ютеру та системний блок до комп`ютеру, 2 аркуші паперу з рукописним текстом, фотокартку, футболку чоловічу білу зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні з речовиною бурого кольору, протигаз, чохол від мобільного телефону, подушку з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Nokia» (том 1, а.с.14-42);

- копією коробки з-під телефону марки «LENOVO» моделі «A5000» та товарного чеку на вказаний мобільний телефон на суму 3733,91 грн. (том 1, а.с.43, 44);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , та фото-таблицею до нього, в ході якого біля лікарні, розташованої по вул.Лікарняній в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, в бетонній конструкції виявлено складний ніж з речовиною бурого кольору (знаряддя вчинення злочину), ключі на кільці з брелоком від будинку, де проживав ОСОБА_11 , флеш-накопичувач (карта пам`яті), який знаходився у зазначеному будинку під час вчинення злочину (том 1, а.с.114-117);

- протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , та фото-таблицею до нього, в ході якого в підвальному приміщенні в будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено електробритву «VITEK» з зарядним пристроєм, 2 акустичні колонки, підсилювач звуку та зарядний пристрій, які під час вчинення злочину знаходилися у будинку, де проживав ОСОБА_11 (том 1, а.с.118-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2015 року, фото-таблицею до нього, за участю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , експерта НДЕКУ ОСОБА_22 , та DWD-R-диском із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він розповів про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_11 : що 21.10.2015 року близько 18.20 год. він прийшов до свого знайомого - ОСОБА_11 щоб взяти у борг гроші. ОСОБА_11 відмовив позичити гроші, між ними виникла сварка, оскільки він почав ображати його матір, і сказав, щоб він його вдарив. Він відповів, що вдарить. Не стерпів образ і вдарив кулаком правої руку в область обличчя ОСОБА_11 . ОСОБА_11 взяв на кухні ніж та став погрожувати. Він вибив ніж з руки потерпілого. У той час, як ОСОБА_11 нахилився, щоб взяти з підлоги свій ніж, він дістав свій ніж та зверху вниз наніс декілька ударів ножем у спину ОСОБА_11 . ОСОБА_11 став погрожувати йому міліцією, після чого він наніс ОСОБА_11 декілька ударів ножем в область шиї та голови справа. Після цього він впав і головою вдарився об крісло. Він продовжував наносити удари ножем в область живота ОСОБА_11 . Далі ножем ОСОБА_11 він наніс удар в його правий бік, але ніж зламався лезо відпало від рукоятки. Потім він знайшов у шухляді стола гроші в сумі 500 грн., забрав мобільний телефон ОСОБА_11 , дві колонки, підсилювач до колонки та електробритву, склав у пакет. Свій ніж забрав. По дорозі він викинув ключі від будинку, ніж, яким наносив удари та сім-карти під плити біля лікарні. А колонки, електробритву, телефон сховав у підвальному приміщенні будинку за місцем свого проживання.

ОСОБА_6 пояснив, що в бетонній конструкції біля лікарні в смт.Червоний Донець він викинув складний ніж, 2 сім-карти, ключі від будинку, де проживав ОСОБА_11 , і які були виявлені в ході огляду місця події.

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що біля будинку АДРЕСА_4 , де він мешкає, у підвальному приміщенні будинку він сховав акустичні колонки, мобільний телефон , підсилювач звуку, електробритву.

В ході слідчого експерименту виявлено 2 колонки, електроприлад, схожий на вентилятор, електробритву з зарядним пристроєм (том 1, а.с.107-113);

- повідомленням Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.12.2016 року про виконання доручення у кримінальному провадженні, згідно якого у приміщенні по вул.Ленінського Комсомолу у смт.Червоний Донець був встановлений факт роботи салону гральних автоматів і що 21.10.2015 року ОСОБА_6 програв у салоні близько 1400 грн. (том 1, а.с.207);

- висновком судово-медичного експерта №210-БЛт/15 від 23.10.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були встановлені наступні прижиттєві тілесні ушкодження: проникаючу різану рану на шиї справа в середній треті з пошкодженням судинно-нервового пучка справа та трахеї справа, 2 проникаючі колото-різані поранення на задній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та з крововиливом в ліву плевральну порожнину, проникаюче колото-різане поранення на животі справа з пошкодженням печінки та з крововиливом в брюшну порожнину, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, також 2 різані рани в висковій ділянці голови справа, 2 різані рани в скуловій ділянці справа, різану рану на правій брові, по одній різаній рані верхньої на нижньої повік правого ока, 2 різані рани на правому крилі носа, 2 різані рани на верхній губі, різану рану біля правого вуха, різану рану на правому вусі, різану рану на підборідді справа, різану рану в висковій ділянці голови зліва, різану рану в скуловій ділянці зліва, різану рану на підборідді зліва, 2 різані рани на шиї справа, 4 різані рани на передній правій поверхні живота, 5 різаних ран на передній лівій поверхні живота, 2 різані рани на 4-му і 5-му пальцях правої кисті, різану рану між 1-м і 2-м пальцями лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також садно в висковій ділянці голови справа, 8 саден в скуловій ділянці справа, 2 садна на правому крилі носа, 5 саден на підборідді справа, садно на лівій брові, 15 саден на шиї справа, садно на грудній клітині зліва, 27 саден на передній правій поверхні живота, 5 саден на передній лівій поверхні живота, 10 саден на пальцях правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_11 стала крововтрата внаслідок колото різаних поранень шиї та тулуба. Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_11 : множинні проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної клітки та животу з пошкодженням внутрішніх органів знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті (том 2, а.с.17-21);

- довідкою судово-медичного експерта від 23.10.2015 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 стала крововтрата внаслідок колото різаних поранень шиї та тулуба (том 2, а.с.15);

- висновком судово-медичного експерта №605-БЛ/15 від 25.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 відсутні будь-які тілесні ушкодження (том 2, а.с. 7);

- висновком експерта №4679 від 06.11.2015 року, згідно якого станом на 21.10.2015 року ринкова вартість досліджуваного майна, а саме: акустичних колонок марки «HARTDITY» моделі «SP-270 Black», блоку живлення марки «Chieftec» моделі «GPS-450A8 450 W», підсилювача звука марки «eltax», моделі «experience SW8», флеш накопичувача USB Flash 2.0 марки «Kingston» Data Traveler об`ємом 4 Gb White, мобільного телефону марки «LENOVO» моделі «A5000», електричної бритви марки «VITEK» моделі «VT-1373 B», становить 5243 гривні 65 копійок (том 2, а.с.34-36);

- розпискою ОСОБА_8 , згідно якої їй повернуто монітор, системний блок, клавіатуру (том 1, а.с.45);

- висновком експерта №1233-Ц/2015 р. від 23.11.2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи відламаних клинка і рукоятки, вилучених при огляді місця події за адресою: вул.Кільцева, 7, виявлені сліди крові людини, які могли походити від ОСОБА_11 (том 2, а.с.186-192);

- постановами про визнання речовими доказами від 07.11.2015 року вилучені під час кримінального провадження предмети та речі, одяг ОСОБА_11 визнані речовими доказами (том 3, а.с.88-90) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за квитанціями (том 3, а.с.90-93);

З висновку судово-психіатричного експерта №1040 від 30.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 в теперішній час ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_6 знаходився поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом не потребує (том 1, а.с.262-264).

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить з наступного:

Злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України, характеризується умисною формою вини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 7 лютого 2003 року № 2 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" зазначив, що за п.6 ч.2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо)... При цьому не має значення, чи одержав винний ту винагороду, яку бажав одержати внаслідок вбивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення обвинувачений мав скрутне матеріальне становище, так як у цей день програв значну суму грошей в гральних автоматах. Мати обвинуваченого у цей день неодноразово по телефону вимагала від нього, щоб він сплатив за комунальні послуги, але грошей не було. Він продав свій мобільний телефон у вказаний час, але грошей від його продажу було недостатньо. Він прийшов до потерпілого ОСОБА_11 з метою позичити у нього гроші, однак на його неодноразові звернення потерпілий відмовляв йому. Вказані факти ОСОБА_6 не спростовував.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 , що він вчинив вбивство в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, оспорюючи корисливий мотив, та що умисел на викрадення грошей та майна ОСОБА_11 виник у нього після вбивства ОСОБА_11 , оскільки це спростовується дослідженими у справі доказами, які узгоджуються між собою і які суд визнає достовірними.

Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_6 як спрямовані на уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з корисливих мотивів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Однак в матеріалах кримінального провадження вітсутній медичний висновок про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений спростовує факт його знаходження в стані алкогольного сп`яніння у вказаний час. Свідки, допитані в судовому засіданні, також не підтверджують знаходження його в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в КВІ, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, рішенням районної приписної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби у мирний час за станом здоров`я, обставини вчиненого злочину, ступінь суспільної небезпеки злочину, який згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до особливо тяжкого злочину, а також те, що від злочинних дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки смерть молодої людини, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала на призначенні найсуворішого покарання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому зазначено активне сприяння розкриттю злочину, про необхідність врахування якої просила захисник, оскільки обвинуваченим подано лише явку з повинною, де він зізнався у скоєнні вбивства та вказав на місцезнаходження викрадених ним речей.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає з`явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 25.10.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою (том 1, а.с.105, 106).

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту - 25.10.2015 року до дня ухвалення вироку 23.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а про судові витрати - на підставі ст.124 КПК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд приходить до висновку, що на підставі ст.1166 ЦК України цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3584,41 грн., завданих внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню, як підтверджений матеріалами справи та визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн. підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений вважає суму компенсації моральної шкоди завищеною.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла та молодший брат потерпілого ОСОБА_9 зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого - вбивством ОСОБА_11 . При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує глибину душевних страждань потерпілих, які тяжко переживають втрату ОСОБА_11 , а також ступінь вини ОСОБА_6 , вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25.10.2015 року з моменту взяття його під варту.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25.10.2015 року до 23.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_8 , в якості відшкодування матеріальних збитків 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 41 копійку, та в якості компенсації моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

монітор та системний блок ПК вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

2 акустичні колонки, підсилювач звуку, електробритву, блок живлення, чек на придбання мобільного телефону, 2 ключі на кільці з брелоком, флеш-накопичувач, мобільний телефон «Nokia» - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

куртку, кофту, штани, кросівки ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ;

одяг ОСОБА_11 светр, футболку, брюки джинсові, плавки, панчохи, які не представляють цінності, зберігаються у камері схову речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією №005618 від 09.12.2015 року знищити;

полімерний пакет з чотирма картонними коробками, які не представляють цінності, зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за квитанцією №1652 від 11.12.2015 року знищити;

картонну коробку, полімерний пакет чорного кольору, полімерний мішок білого кольору, полімерний мішок зеленого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за квитанцією №1651 від 09.12.2015 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 7099 (сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 84 копійки за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3