overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/370/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2016 року о 10 год.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/64/16
Справа № 356/1032/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1988 року народження,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року близько 16 години 40 хвилин. під час проведення вечірньої перевірки житлової зони, а саме відділення СПС № 1, було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час особистого обшуку якого, за поясом штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа-200" без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 (imei2 НОМЕР_1 ).
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , однак не відомо, як вказаний телефон потрапив в охоронювану зону та до засудженого ОСОБА_6 .
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Нокіа-200" без сім-карти, imei1 НОМЕР_1 (imei2 НОМЕР_1 ), вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"13" квітня 2016 р. Справа № 363/823/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001962 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0001962 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 24 березня 2016 року та 13 квітня 2016 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Виконання даної ухвали доручити Вишгородському відділу поліції ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-15/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року суддя Київський районний суд м.Полтави ОСОБА_1,

при секретарі Обламський Ж.В.,

за участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 17.03.2011 року від захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої, яку він просив доручити експертам Харківського інституту науково дослідних експертиз ім. Бокаріуса М.С..

Своє клопотання мотивував недовірою до висновку експерта №2380 тілесних ушкоджень потерпілої, який був проведений судово медичним експертом відділу потерпілих, обвинувачених та інших осіб бюро Судово медичних експертиз Полтавської облдержадміністрації та невідповідністю висновку експерта фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання, підсудного, який просив задовольнити клопотання, потерпілої та її представника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст.75 КПК України суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Зі змісту ст.75 КПК України вбачається що, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Таким чином вимоги закону свідчать про те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю, або коли він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В судовому засіданні невстановлено саме обставин недостатньої обгрунтованості висновку чи його суперечності.

Разом з тим висновок експерта не є обов»язковим для суду і підлягає оцінці на рівні з іншими доказами, а тому питання щодо невідповідності висновку експерта фактичним обставинам справи підлягає перевірці в нарадчій кімнаті при постановленні вироку по справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 273, 312, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

18.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-297/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24.05.2011р. за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2011р. ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу.

24.11.2011р. року за вих. № 15р/34942 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ було направлено для виконання виконавчий лист № 1-297/11 про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу, у разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

На даний час штраф ОСОБА_1 не сплачено, з клопотанням щодо розстрочки його виплати засуджений не звертався, на неодноразові виклики до суду не зявляється.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання ОСОБА_1 з штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2011р. за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді 60 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.С. Калько

12.09.2012
Ухвала
13 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Встановив:

10.05. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 15 хвилин 19 травня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_3 ,потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/3707/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 12.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13 травня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/704/16-к
№ 1-кп/207/221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Д А Н К І ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Д А Н К І ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 19.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Д А Н К І ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
№ 202/2908/16-к
Провадження №1-кс/0202/976/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000917 до 10 години 30 хвилин 16 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2045/16-к
Провадження № 1-в/211/214/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, засудженого 07.05.2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 75, 76 ч. 2,3,4 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 20 травня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1474/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання захисника, в інтересах засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Враховуюче, що, відповідно до відомостей, які надійшли з кримінально-виконавчої установи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2525/16-к
Провадження № 1-кс/0182/662/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання , на підставі ст. 35 КПК України, передана судді ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали клопотання вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів клопотання, захисником ОСОБА_3 є моя дружина, ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене та з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів вважаю неможливим розглядати клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 за клопотанням слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/9966/2012

№ 1-в/0427/29/2012

21 грудня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Вірича М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 13.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки з'являтися на реєстрацію в органи виконання покарання повідомляти про зміну місця проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки 13.12.2012 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання .

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Лила