справа № 208/477/16-к
№ провадження 1-кп/208/257/16
ВИРОК
Іменем України
04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.07.1996 р. Кіровським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік згідно ст. 45 КПК України умовно з іспитовим строком 1 рік;
-04.08.1998 р. Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст.215-3,ч.2 ст.140, ч.1 ст.194,ст.42 КК України 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.12.1999 р по відбуттю строку покарання;
-03.11.2000 р. Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 45 КПК України умовно з іспитовим строком 2 роки та штраф 680 грн.;
-28.09.2001 року Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 206, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.05.2014 року по відбуттю строку покарання;
-10.10.2006 року Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.01.2011 року по відбуттю строку покарання;
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 15.10.2015 р. приблизно о 03.00 годині, перебуваючи біля магазину «Техно», розташованого по проспекту Аношкіна, 26 «А» в місті Дніпродзержинську, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, уламком тротуарної плитки розбив скло вітрини та проник до приміщення зазначеного магазину, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав:
- відеокамеру JVC GZ-MG275EZ, вартістю 11 500 гривень;
- відеокамеру JVC GZ-MG255EZ, вартістю 11 330 гривень;
- відеокамеру JVC GR- D20E, вартістю 4 920 гривень;
- відеокамеру JVC GR- MG177ER, вартістю 10 950 гривень;
- відеокамеру SONY DCR-SR220E, вартістю 14 760 гривень;
- відеокамеру SONY DCR-DVD403E, вартістю 14 080 гривень;
- відеокамеру SONY DCR-DVD405E, вартістю 10 970 гривень;
- відеокамеру SONY DCR-DVD408E, вартістю 10 800 гривень;
- відеокамеру SONY DCR-DVD508E, вартістю 12 530 гривень;
- відеокамеру SONY DCR-SR82E, вартістю 11 000 гривень, та заволодівши вказаним майном, на загальну суму 112 840 гривень, прагнучи розпорядитись ним на власний розсуд, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак злочин до кінця не довів з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 15.10.2015 р. приблизно о 03.00 годині він перебуваючи біля магазину «Техно», розташованого по проспекту Аношкіна, 26 «А» в місті Дніпродзержинську, тротуарною плиткою розбив скло вітрини та проник до приміщення зазначеного магазину, звідки викрав 10 відеокамер, але при виході з магазину він був затриманий працівниками поліції які вилучили у нього ці відеокамери.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини його вина в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила що вона є приватним підприємцем і орендує частину приміщення магазину «Техно», розташованого по проспекту Аношкіна, 26 «А» в місті Дніпродзержинську, де торгує відеокамерами які 15.10.2015 року намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_7 . Відеокамери їй повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого вона не має.
- протоколом огляду місця події від 15.10.2015 р., з якого вбачається, що 15.10.2015 р. о 04.00 годині при огляді магазину "Техно" розташованого в будинку № 26-а по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, встановлено, що одне вікно зазначеного магазину - розбито ( а.с. 9)
- протоколом огляду від 15.10.2015 р., в якому відображено, що слідчим в присутності понятих було оглянуто 10 відеокамер які були вилучені у ОСОБА_7 ( а.с. 39)
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2015 р. з фототаблицями до них (а.с. 47 - 56), в ході проведення яких свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із чотирьох пред`явлених їм для впізнання осіб, вказавши на ОСОБА_5 , пояснили, що 15.10.2015 р. приблизно о 03.00 годині вони бачили як біля магазину "Техно" по пр. Аношкіна, 26 "а" працівники міліції затримали ОСОБА_7 при спробі скоїти крадіжку відеокамер;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 25.01.2016 р. з фототаблицями до них (а.с. 148-163) в ході проведення яких свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розказали і показали на місці, яким чином було затримано ОСОБА_5 який через розбито скло в приміщенні магазину «Техно», намагався винести сумку, в якій було виявлено 10 відеокамер;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 102-16 від 25.01.2016 р. (а.с. 145-147) , згідно якого, загальна середньо-ринкова вартість відеокамер: JVC GZ-MG275EZ, JVC GZ-MG255EZ, JVC GR- D20E, JVC GR- MG177ER, SONY DCR-SR220E, SONY DCR-DVD403E, SONY DCR-DVD405E, SONY DCR-DVD408E, SONY DCR-DVD508E, SONY DCR-SR82E станом на жовтень 2015 р., складала 112 840,0 грн.
Оцінивши в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний злочин покарання, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 який провину визнав, сприяв розкриттю і покаявся у скоєному злочині, має хронічні захворювання, що розцінюється судом як обставини, що пом`якшують покарання; суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 а також запобігання скоєння ним нових злочинів можливо при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи по справі.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_5 з моменту затримання, а саме - з 06.01.2016 року, залишивши відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 06.01.2016 року до набрання вироком законної сили у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17, к.361) витрати на проведення експертизи по справі у сумі 123 (сто двадцять три) гривні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1