Справа № 199/7776/16-к
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також необхідністю запобігання спробам вчинення нових злочинів, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив не застосовувати по можливоті домашній арешт, оскільки він працює і йому потрібні грошові кошти.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу в невстановлений слідством час та місці незаконно придбав 9 мм самозарядний пістолет, що відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет виготовлений за типом пістолету моделі «ПМР» калібру 9мм РА виробництва ТВО «СОБР», який став незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до 07 липня 2016 року.

07 липня 2016 року працівники поліції в період часу з 06 год. 52 хв. до 08 год. 27 хв., згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в кімнаті на столі виявили та вилучили пістолет, який згідно висновку експерта № 08/3.1/3.2-490 від 08.09.2016 є 9 мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет виготовлений за типом пістолету моделі «ПМР» калібру 9мм РА виробництва ТВО «СОБР» м. Харків (Україна), призначеного до стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії» (патронами спорядженими гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами, типу «Терен-3П», «Терен-3Ф», ПНД-9П» та ін.). Даний пістолет виготовлений саморобним способом вірогідно з частин та деталей пістолета Макарова (ПМ) та/або масо-габаритного макета 9мм пістолета Макарова (ПМ) шляхом заміни ствола та відновлення гребня затвора.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми (картечин) із сплаву металу на основі свинцю діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього снарядів (куль), які ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.10.2016 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003018, з кримінально-правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.
20.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0003018підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин та зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду протягом двох місяців:

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: