Справа № 609/5/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000452, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого на посаді лісоруба Волинського лісництва ДП «Кременецький лісгосп», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина не судимого, за ст. 287 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 року біля 11 год. 00 хв., власник мотоцикла «ИЖ-7.108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, громадянин ОСОБА_3 приїхав на вказаному, технічно несправному мотоциклі до штабу ВО УПА «Волинь-Південь», що розташований неподалік с. Антонівці Шумського району Тернопільської області де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , жителя с. Велика Іловиця Шумського району Тернопільської області, після чого перебуваючи на церковній відправі спільно з останнім вживав алкогольні напої.
Так, мотоцикл «ИЖ-7.108» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 мав технічну несправність, яка полягала у відсутності (демонтажу) елементів гальм переднього колеса, і носить експлуатаційний характер, водій мав можливість її виявити до початку руху, тому вказаний транспортний засіб експлуатувався із порушенням вимог пунктів: 31.1, 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями.
Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості, керуючи власним мотоциклом «ИЖ-7.108» разом з ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, приїхали від штабу УПА до с.Антонівці Шумського району та зупинилися неподалік магазину, що належить громадянину ОСОБА_8 .
Біля 18 год. 15 хв., відвідавши магазин та знаходячись біля мотоцикла «ИЖ-7.108» р.н. НОМЕР_1 , в с. Велика Іловиця, ОСОБА_3 , як власник цього мотоцикла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив громадянина ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А», до керування цим транспортним засобом, надавши ОСОБА_7 згоду, щодо керування власним мотоциклом, і дозволивши останньому зайняти місце водія транспортного засобу, завести його двигун, розпочати рух на ньому. Після допуску ОСОБА_7 до керування мотоциклом, ОСОБА_3 зайняв місце пасажира мотоцикла та вони розпочали рух в напрямку господарства ОСОБА_3 ..
Як наслідок, після початку руху водій ОСОБА_7 не в змозі відповідально керувати транспортним засобом, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.1 (а), 2.3 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, взагалі не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно несправним мотоциклом «ИЖ-7.108» р.н. НОМЕР_1 та з одним пасажиром ( ОСОБА_3 ) рухався по вул. Миру, с. Велика Іловиця Шумського району в напрямку від центру населеного пункту до території господарства ОСОБА_3 ..
Близько 18 год. 30 хв., наближаючись до зазначеного господарства та рухаючись навпроти господарства ОСОБА_8 , водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови» та «дорожня обстановка», і виконання їх вимог) ПДР України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Унаслідок цього і в порушення п. п. 2.3 (б, д), 10.1, 12.1 ПДР України водій ОСОБА_7 у продовження такого руху, не був уважним, належно не стежив за технічним станом транспортного засобу та за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав оптимальний швидкісний режим, що призвело до втрати контролю над управлінням мотоцикла «ИЖ-7.108» р.н. НОМЕР_1 , його подальшу зміну напрямку руху ліворуч, виїзд на ліве узбіччя, зіткнення із парканом господарства ОСОБА_8 , падіння транспортного засобу на дорожнє покриття.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми шиї із розривами міжхребцевих дисків та ушкодженням спинного мозку від яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 759 від 13.11.2015 року, настала його смерть на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_7 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди відбулося після його допуску власником мотоцикла «ИЖ-7.108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , до керування цим транспортним засобом.
Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 14 жовтня 2015 року він та потерпілий перебували біля штабу УПА, що в с.Антонівці Шумського району Тернопільської області, оскільки там відбувалося св`яткування. Потім він разом із потерпілим та ще двома односельчанами вживали спиртні напої. Після розпиття він та ОСОБА_7 вирішили їхати додому. Обвинувачений сів за кермо власного мотоцикла марки «ІЖ 7.108», а потерпілий сів ззаді. Так вони проїхали близько 500м., потім потерпілий попросив обвинуваченого дати йому покерувати і вони помінялися місцями. Потім останні доїхали до магазину, де хотіли взяти ще спиртне, однак продавець їм відмовила, тоді вони з`їли по морозиву та вирушили далі. Обвинувачений стверджує, що за кермом мотоцикла перебував ОСОБА_7 Рухаючись вулицею с.В.Іловиця вони попали в ДТП. Як саме відбулось зіткнення обвинувачений не пам`ятає. Після зіткнення він прийшов до свідомості і, неподалік побачив ОСОБА_7 , який не проявляв признаків життя, він намагався останнього привести до свідомості, однак йому це не вдалося, тоді він побіг за допомогою до своєї дружини, щоб остання викликала швидку. Після цього повернувся на місце ДТП та забрав свій мотоцикл. Даний свій вчинок обвинувачений пояснив тим, що перебував у шоковому стані та не усвідомлював своїх дій.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд не обирати йому міру покарання, пов`язану з реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона не має претензій до обвинуваченого, погодилася з тим, щоб останньому була обрана міра покарання, не пов`язана з реальним позбавленням волі, однак в останньої викликало сумнів те, що обвинувачений стверджував, що під час ДТП за кермом мотоцикла перебував її чоловік, а не ОСОБА_3 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина останнього у вчиненні інкримінованого діяння доводиться також і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, так:

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в той день, на св`ято покрови, яке в 2015 році відзначалося 14 жовтня близько 19 год. він перебував на подвір`ї свого господарства в с.В.Іловиця Шумського району Тернопільської області і бачив, як повз його господарство на великій швидкості промчав мотоцикл, який дуже димів. Потім він почув удар та зрозумів, що сталося ДТП і побіг на допомогу. На місці він побачив ОСОБА_7 , який лежав ззаді мотоцикла і у якого була дуже сильно розбита голова. Потім він побіг до сусідки, щоб та викликала швидку, оскільки при собі він не мав телефона. Через деякий час на місце пригоди підійшов обвинувачений з дружиною. Свідок стверджує, що не бачив, хто перебував за кермом мотоцикла під час скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той день він разом з дружиною продавали продуктові товари біля штабу УПА в с.Антонівці, оскільки вони є підприємцями. Біля штабу був ОСОБА_3 та потерпілий, вони вживали спиртні напої. Хто був за кермом мотоцикла свідок не бачив, оскільки поїхав від штабу раніше. Однак потім до його магазину приїхав ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 та просили дружини продати горілки, однак остання відмовила. Потім вони з дружиною сіли у автомобіль та поїхали додому. По дорозі їх обігнали обвинувачений та потерпілий, однак хто був за кермом він не бачив, оскільки швидкість мотоцикла була великою і вже починало сутеніти.

Аналогічні покази свідку ОСОБА_8 дала його дружина ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в той день разом вживали спиртні напої біля штабу УПА, що в с.Антонівці Шумського району Тернопільської області і випили близько двох літрів горілки. Хто був за кермом мотоцикла в той день вони не знають, тому що від штабу поїхали додому раніше із сім`єю ОСОБА_13 та не були безпосередніми свідками аварії.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона не була безпосереднім свідком ДТП, а прийшла на місце пізніше та хотіла допомогти привести до свідомості потерпілого.

Із протоколу огляду місця події дорожньо транспортної пригоди та фото таблиць до нього від 15.10.2015 року вбачається час місце та обставини скоєння ДТП, місце знаходження потерпілого ОСОБА_7 , характерні пошкодження мотоцикла марки ІЖ, а також на фото таблиці під №7 зображена ліва рука потерпілого з характерними ушкодженнями від контакту із дерев`яним парканом, з яким відбулося зіткнення.

Із висновку експерта № 1393 від 26 жовтня 2015 року вбачається, що концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3 на момент ДТП могла становити приблизно 2,34 %, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Із лікарського свідоцтва про смерть вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала від травми шиї із розривом міжхребцевого диску та ушкодженням спинного мозку.

Із висновку експерта № 759 від 13 листопада 2015 року вбачається, що ушкодження голови та шийного відділу хребта, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 ймовірно утворилися від контакту голови з поверхнею з виступаючими частинами, із одночасною дією сили по осі хребта, з його надмірним згинанням та одночасним розгинанням. Вказаний механізм травмування цілком імовірно міг мати місце під час дорожньо транспортної пригоди. Також встановлено, що смерть потерпілого настала практично миттєво.

Із висновку експерта № 1369 від 20 жовтня 2015 року вбачається, що концентрація етилогово спирту в крові потерпілого на момент ДТП складала 2,98%, в сечі 4,34%.

Із висновку експерта №6607 від 22.12.2015 року вбачається, що морфологічні і хімічні ознаки частинок червоно коричневого і червоного кольору, виявлених у сипучій речовині, вилученій з лівої руки ОСОБА_7 вказують на те, що вони є частинами лакофарбового матеріалу з поверхні пофарбованих уламків деревини, вилучених з паркану господарства ОСОБА_8 де сталося ДТП.

Із висновку експертизи № 5 647 від 27.12.2015 року вбачається, що на момент вчинення ДТП мотоцикл «ИЖ-7.108» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 мав технічну несправність, яка полягала у відсутності (демонтажу) елементів гальм переднього колеса, і носить експлуатаційний характер, водій мав можливість її виявити до початку руху, тому вказаний транспортний засіб експлуатувався із порушенням вимог пунктів: 31.1, 31.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями.
Із висновку експертизи № 5 646 від 23.12.2015 року вбачається, що механізм розвитку даної ДТП наступний: в початковий момент ДТП при русі мотоцикла «ИЖ-7.108» по проїздній частині дороги в напрямку по вул. Гутисько с.В.Іловиця Шумського району останній з`їжджає на ліве узбіччя та переднім колесом контактує із бетонною основою паркану, а лівою боковою частиною з дерев`яною огорожею господарства ОСОБА_8 . При цьому виникають пошкодження переднього колеса та виступаючих деталей лівої бокової частини мотоцикла, а також дерев`яної та бетонної частини паркану. Після цього мотоцикл падає на лівий бік, а водій також під дією імпульсу кількості руху по інерції переміщується вперед і падає.

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до переконання, що в момент ДТП за кермом мотоцикла марки ІЖ, належного обвинуваченому, перебував саме ОСОБА_7 ..

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 287 КК України за ознакою допуск до керування транспортним засобом ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав права на керування транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи, має утриманців, потерпіла просить суд проявити гуманність та суворо не карати обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд враховує як обставину, що обтяжує покарання.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті у вигляді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на певний строк, оскільки вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим не пов`язане з службовою діяльністю особи, яка відповідає за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмеження, передбачені п.2,3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушння, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

На підставі п.2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції. Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «ИЖ 7.108» 25-84 ТЕВ, повернути власнику, дві дерев`яні дошки з паркана - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1996,80 грн. за проведення експертиз.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1