У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0003793 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, працює без оформлення, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 так як підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.12.2014 року о 14-10 годин ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь,зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Торговий Дім» ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, уваги з боку працівників магазину шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночий светр коричневого кольору, вартістю 220 гривень, який належить ФОП « ОСОБА_7 », при цьому виконавши всі дії, які вважав за потрібними для реалізації свого злочинного наміру, про те злочин не був закінчений до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 при виході із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був затриманий працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відомості внесені до ЄРДР 13.12.2014 року та підозрюваному повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів. Слідчим зазначено та доведено прокурором про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьком та сестрами, працює без оформлення, не переховується від органу досудового розслідування, вчасно прибував за викликами до слідчого, інших правопорушень не скоював.

Слідчий суддя приймає до уваги обставини що враховуються при обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України та приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання судом не встановлена наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим не зазначено та прокурором недоведена наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.. 184 КПК України. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 184 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою суду ознайомлений ОСОБА_5 .

25.12.2014 року

Копію ухвали отримав ОСОБА_5