overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 631/1109/16-к
провадження № 1-кп/631/94/16

УХВАЛА
7 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений повторно в судове засідання не прибув , та не повідомив суд про причину неявки , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .
Прокурор в судовому засіданні наполягає на участі обвинуваченого при розгляді справи в суді ,та просить суд застосувати до нього привід, а справу розглядом відкласти на іншу дату .
Суд заслухав прокурора , вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора , і застосувати привід обвинуваченого .
Керуючись ст.140-143,323 КПК України, суд
Застосувати привід обвинувачуваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , проживаючого адресою згідно даним обвинувального акту по АДРЕСА_1 .
Справу слуханням перенести на 9 годину 30 хвилин 22.09. 2016 року, про що повідомити учасників процесу .
Копію ухвали направити прокурору для контролю виконання , та начальнику Нововодолазького ВП для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/1787/16-к Провадження № 1-кп/165/159/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000935 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

21.09.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000935 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000935 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2547/16-к
Пр. № 1КП/286/207/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
27.09.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 1КП/286/207/16 по за ст. 286 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и л а:
клопотання прокурора по кримінальному провадженню (справі) надійшло з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 27.09.2016 року з заявами обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в звязку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні.
У моєму провадженні з 27.09. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному клопотанню прокурора.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9471/16-к
У Х В А Л А
12.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004861 від 24.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 02.09.2016 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження сторони суду не заявили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 21 вересня 2016 року о 14 годині в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/62/16-к
Провадження № 1-в/362/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року, засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , звернувся до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так саме має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому з роз`ясненням права звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 6 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1625/16-к

У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
27.09.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/604/16
381/3813/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений через пять днів.
Керуючись ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 31.08.2016 року на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0999 га з кадастровим номером :02:005:0144, що розташована на території Фастівського району в СТ Вишняки-МСГ та належить ОСОБА_3 -скасувати.

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4415/13-к
Провадження №1-кп/524/2/16
30.05.2016 року Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 було призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, яку доручити експертам відділу судово психіатричної експертизи Комунального Закладу « Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради».
Керуючись ст.372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ.
Забезпечення конвою при етапуванні обвинуваченого покласти на начальника Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області.
Копію постанови для виконання направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-179/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

22.08.1995року постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВГІМУ порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. З ст, 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням о 12 год. 40 хв. 08.08.1995 року невстановленою особою шляхом вибивання вхідних дверей з квартири гр-на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, грошей потерпілого в сумі 300000 тис. крб., чим спричинено йому значну матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 16.10.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням ."греків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 KПK України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95220449, порушену за ч. З ст. 140 КК України по факту таємного викрадення грошей гр-на. ОСОБА_1 -........закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 1-кп/546/114/14
546/1287/14-к У Х В А Л А
18 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих СТОВ «Світоч», ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 559/2067/16-к
№ 1-кс/559/449/2016
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді ОСОБА_4 (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/2067/16-к предано слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прийняти до свого провадження.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 годині 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 569/5275/15-к
УХВАЛА

05 квітня 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 569/5275/15-к.
Свідок обвинувачення ОСОБА_10 на неодноразові виклики до Рівненського міського суду не з`являлась. До суду подала клопотання, просить допитати її в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідка в режимі відеоконференції та відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит свідка обвинувачення ОСОБА_10 в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Викликати в судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області свідка: ОСОБА_10 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1
Копію ухвали направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, якому доручити забезпечення проведення відеоконференції та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України (вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу свідка, та забезпечити перебування поряд зі свідком працівника суду до закінчення судового засідання). Розписку свідка про отримання пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки надіслати на адресу Рівненського міського суду Рівненської області.
Суддя -
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ТОВ "Самгаз" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою представник ТОВ "Самгаз" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
До початку розгляду скарги представник ТОВ "Самгаз" ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга на незаконне затримання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що представник заявника скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу представника ТОВ "Самгаз" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/330/13- к
Провадження № 1-кп/572/26/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 лютого 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ведяніна Т.О.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Шеремет Л.С.

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Сарненського району Рівненської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий в підготовче судове засідання не з`явились.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 05.03.2013 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 судом обрано тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/1200/13-к
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - СКОБУХА І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 19.06.2013 р. на 10 год. не з»явився свідок ОСОБА_2, тому є підстави застосувати до нього привід через органи міліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 смт. Клесів вул. Радянська, 11-а привід через органи міліції в судове засідання 25 вересня 2013 року на 10 год.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та старшому прокурору прокуратури Рівненської обл. ОСОБА_3

Суддя
Справа № 572/3353/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя ВЕДЯНІНА Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

за участю прокурора КОНОНЧУКА В.І.

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Клесів вул.Соніна, 15-а Сарненського району Рівненської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 потребує послуг захисника, оскільки, зі слів останньої їй є незрозумілим обвинувачення, однак, коштів на оплату захисника вона не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Оскільки обвинуваченій, яка є непрацюючою, неодруженою, крім цього, є юридично необізнаною, має бути забезпечено право на захист, суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.203-2 КК України, за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 год. 14 жовтня 2013 року для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1.

Ухвала про призначення адвоката є обовязковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/612/14-к

У Х В А Л А
05 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4