Справа № 755/7817/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001880 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який має малолітню дитину, 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.10.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 10.02.2016 року приблизно о 2 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Тичини, 12-в, помітив автомобіль «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось в салоні вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля, після чого, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, розбив вікно водійських дверей автомобіля. В подальшому, впевнившись, що його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 , через розбите вікно проник до салону автомобіля, звідки умисно та таємно викрав відеореєстратор «Falcon HD29-LCD», вартістю 945 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 945 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Таку ж кваліфікацію дій обвинуваченого підтримано державним обвинуваченням в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2016 року пізно ввечері він вийшов з дому по АДРЕСА_2 та пішов до свого знайомого, який проживає неподалік, оскільки домовився з ним про те, що той запише йому музику. Поспілкувавшись зі своїм знайомим деякий час, він пішов у напрямку магазину «Фора», дорогою біля нього запинився автомобіль, з якого вийшли три молодих чоловіки та запропонували купити відеореєстратор за 250 гривень, він ( ОСОБА_9 ) подивився на відеореєтратор, що був у гарному стані, та погодився його придбати, так як знав, що це низька ціна, а його дружина та дідусь мають автомобілі. Відеореєстратор не мав карти пам`яті і зарядного пристрою. Придбаний відеореєстратор він поклав до кишені і пішов до магазину «Фора», де купив пляшку напою «Кока-Кола». Біля виходу з магазину він побачив металевий лом, який вирішив забрати собі, після чого пішов у напрямку свого будинку, проте був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що його прикмети співпадають з прикметами, зазаначеними в орієнтуванні, після чого йому одягли кайданки та відвезли до автомобіля, в якому було розбито скло. При собі він дійсно мав рукавички, так як це була холодна пора року і він їх носив, також при собі мав інструменти, які знаходились у кишенях куртки, яку носив на роботу, працюючи на автомийці.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10.02.2016 року вранці він вийшов до свого автомобіля ««Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 7-А по вулиці Дніпровська набережна в місті Києві, та побачив, що в автомобілі розбите ліве переднє скло та на вулицю витягнутий провід від зарядного пристрою відеорегістратора, а сам відеорегістратор відсутній. Крім того пояснив, що в автомобілі на сидінні водія лежала записка з номером телефону та проханням передзвонити, що він і зробив. По телефону йому відповів працівник поліції та пояснив, що вночі з його автомобіля був викрадений відеорегістратор, а згодом працівник поліції та працівники слідчо-оперативної групи приїхали до нього та почали оглядати, фотографувати автомобіль та знімати відбитки пальців. Після цього йому знову зателефонували з поліції та повідомили, що він може забрати свій відеорегістратор. Потім він приїхав до управління поліції, показав товарний чек та коробку від відеорегістратора, і пояснив, що в нього був справний відеорегістратор, після чого йому повернули відеореєстратор. Крім того, потерпілий зазначив, що він не пам`ятає, як саме слідчий звіряв серійний номер на відеорегістраторі, а також вказав, що не вказував слідчому про відсутність у відеореєтраторі карти пам`яті, оскільки до викрадення, вона там була, а також стверджував, що підпис, який міститься у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 10.02.2016 року, не його, і він не пам`ятає, щоб йому надавали підписувати вказаний протокол.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , приблизно о 2 годині 30 хвилин, дати точно не пам`ятає, почув як розбивається скло в автомобілі. Він вийшов на балкон, але нічого не побачив, тому вирішив закурити. В дворі будинку встановлені нічні ліхтарі і там добре освітлення, а тому все було добре видно. Приблизно через 2-3 хвилини, він помітив, як невідомий йому хлопець, обличчя якого він не бачив, заліз через вікно до автомобіля та щось звідти витяг, після чого він відразу зателефонував в поліцію. По телефону працівникам поліції він повідомив прикмети, а саме: чоловік одягнутий в чорну куртку, чорні спортивні штани з трьома білими полосами, чорну шапку або капюшон чорного кольору, а також дана особа направилася в бік вулиці Дніпровська набережна. Приблизно через 5 хвилин після дзвінка працівники поліції прибули на місце події вже з обвинуваченим, який був в кайданках, та в його присутності та ще трьох свідків провели впізнання по тим прикметам, які він ( свідок) вказав по телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює в патрульній поліції м. Києва на посаді інспектора та приблизно три місяці тому о 02-03 годині надійшов виклик про те, що чоловік одягнутий в чорний одяг, зросту 175-180 см розбив скло в автомобілі та викрав з нього відеорегістратор. Він разом з напарником ОСОБА_12 , затримував, особу, яка вчинила крадіжку, в магазині «Фора». При поверхневому огляді затриманого в нього була в руках пляшка напою «Кока-кола», а також виявлений відеорегістратор та лом. Затриманий пояснив, що він купив даний відеорегістратор, однак у нього не було на нього жодних документів. Після цього на затриманого одягли кайданки та доставили до місця події, де його впізнав заявник. Крім того, свідок пояснив, що затриманий відповідав всім прикметам, а саме за чорним спортивним одягом та зростом. Впізнання проводили працівники слідчо-оперативної групи, а він разом з напарником тільки були присутні при огляді місця події. Після всіх необхідних слідчих дій затриманого доставили в управління поліції, а наступного дня слідчий допитав його ( ОСОБА_11 ) в якості свідка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що 10.02.2016 року вночі, точного часу не пам`ятає, була запрошена в якості понятого працівниками поліції, у зв`язку з крадіжкою з автомобіля, в її присутності підозрюваний чоловік дістав з кишень будівельні інструменти, які саме вона не пам`ятає, точно знає, що була викрутка і рукавички. Крім того, у її присутності підозрюваного попросили показати, в якій кишені він тримав відеореєстратор, в її присутності відеореєстратор не вилучався, вона не пам`ятає, що це був за відеореєстратор, оскільки було темно, а також пройшов час.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено:
-протокол огляду місця події та фототаблиця від 10.02.2016 року, з якого вбачається, що 10.02.2016 року о 03 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 7-А, в ході проведеного огляду автомобіля червоного кольору, марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено пошкоджене скло передніх лівих дверей шляхом його розбиття та біля автомобіля, і в салоні уламки розбитого скла. Також видно як з припаркованого автомобіля від зарядного пристрою йде дріт через розбите скло назовні до підлоги. Також біля автомобіля знаходився громадянин, який представився ОСОБА_7 . Під час проведення поверхневого огляду громадянина ОСОБА_7 було виявлено у правій кишені штанів відеорегістратор чорного кольору, марки «Fаlcon», серійний номер , у правій кишені куртки пара тряпчаних рукавичок чорного кольору, ліхтарик чорного кольору металевий, розкладний набір інструментів сріблястого кольору, ліхтарик зеленого кольору з написом «Energizer», у руці даний громадянин тримав металевий предмет схожий на викрутку (т. 1 а.с. 15-23);

-протокол огляду місця події від 10.02.2016 року, з якого вбачається, що 10.02.2016 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, 7-А, в ході проведеного огляду автомобіля червоного кольору, марки «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження: повністю розбите скло зі сторони водія, пошкодження двері навкруги вікна, вм`ятини зі сторони водія. В середині автомобіля, на сидінні водія розбите скло. На торпеді пусто. На передньому склі зверху слід від присоски. Під торпедою тягнеться провід (т. 1 а.с. 24-25);

-протокол огляду місця події від 10.02.2016 року, з якого вбачається, що 10.02.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні каб. № 328 СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, 2, в ході проведеного поверхневого огляду громадянина ОСОБА_7 , в правій кишені куртки виявлено зв`язку з ключами в кількості 2-х металевих, сріблястого кольору, ключ від домофону, металевий брилок та металевий брилок червоного кольору у вигляді поршня та металевий ланцюжок довжиною 30 см (т. 1 а.с. 27);

-протокол огляду місця події від 10.02.2016 року, з якого вбачається, що 10.02.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні каб. № 328 СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, 2, в ході проведеного поверхневого огляду громадянина ОСОБА_7 , було встановлено, що останній одягнутий в темно-синю спортивну кофту зверху з синьою вставкою та капюшоном та темно-сірі спортивні штани з білими смугами (3 шт.) по обох зовнішніх боках, та з заднім правим карманом, зпереду 2 кишені бокові, одна з яких зашита, штани застебнуті на блискавку, ґудзик та мотузку (т. 1 а.с. 28);

-протокол огляду речей та фото таблицею від 17.02.2016 року, з якого вбачається, що 17.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні каб. № 305 СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, 2, в ході проведеного огляду речей громадянина ОСОБА_7 , було встановлено, що при огляді вмісту кишень чоловічих спортивних штанів чорного кольору, в кишенях міститься залишки тютюну та іншого бруду. При огляді чоловічої куртки чорного кольору в лівій нижній кишені наявні невеликі частини бруду, в правій нижній кишені виявлено частки бруду, а також осколок прозорого скла, розміром 0,5х0,5 см (т. 1 а.с. 23-36);

-протокол огляду речей та фото таблицею від 17.02.2016 року, з якого вбачається, що 17.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні каб. № 305 СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, 2, в ході проведеного огляду речей, які було вилучено у громадянина ОСОБА_7 під час проведення його огляду 10.02.2016 року, було встановлено, що вилучені речі було упаковано та опечатано, порушень упаковки не виявлено. При розпакуванні пакету виявлено, що всередині знаходяться: перчатки по типу будівельних, чорного кольору, на поверхі яких нанесено гумове покриття у вигляді точок; ліхтарик металевий, розміром 11 см, біля лінзи ліхтарика наявний поворотний механізм розсіювання освітлення, в нижній частині наявна кнопка вмикання та вимикання ліхтарика, а також мотузка для зручності перенесення; діодний ліхтарик «Енерджайзер», що знаходиться в пластиковому корпусі зеленого кольору; набір інструментів складний, виготовлений по типу швейцарських ножів, при розкладанні набір перетворюється в плоскогубці, з бокової поверхні яких можна дістати решту інструментів; металевий предмет, довжиною біля 30 см з одного краю виготовлений у вигляді викрутки, з іншого заокруглений(т. 1 а.с. 40-44);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.02.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав як свій пред`явлений йому для впізнання відеорегістратор чорного кольору, марки «Fаlcon», серійний номер , по ознакам відсутності карти пам`яті в слоті для карт пам`яті, чорний глянцевий корпус, відсутність будь-яких зовнішніх пошкоджень (т. 1 а.с. 51-53);

-протокол перегляду цифрового відеозапису від 16.02.2016 року, з якого вбачається, що 16.02.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні каб. № 305 СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, 2, під час перегляду відео від 10.02.2016 року з камер спостереження з магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 7, встановлено, що о 02:46:16 год. 10.02.2016 року в поле зору камери № 3 в зоні, біля входу № 1 з`являється чоловік, що одягнений в розтебнуту куртку, без головного убору та спортивні штани з білими полосами, ймовірно ОСОБА_7 . В подальшому о 02:49:00 год. вказаний чоловік підходить до каси № 3, кладе на стрічку пляшку напою «Кока Кола», при цьому у нього на підлогу випадають дрібні гроші та він починає їх збирати. В цей момент детально видно вказаного чоловіка, а саме його одяг та стає очевидно, що це саме ОСОБА_7 , так як його одяг повністю відповідає одягу в якому було затримано останнього (т. 1 а.с. 73-77);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2016 року з якого вбачається, що при ознайомленні із роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_2 за період часу з 23 години 00 хвилин 09.02.2016 року по 03 годину 00 хвилин 10.02.2016 року з прив`язкою до місцевості та станцій встановлено, що абонентом НОМЕР_2 було здійснено та отримано: 09.02.2016 року о 23 годині 40 хвилин вхідне смс-повідомлення від абонента НОМЕР_3 (адреса базової станції: м. Київ, вул. Тичини, 3-А, Азимут - 90); 09.02.2016 року о 23 годині 42 хвилин вихідний дзвінок до абонента НОМЕР_3 (адреса базової станції: м. Київ, вул. Тичини, 3-А, Азимут - 90); 09.02.2016 року о 23 годині 50 хвилин вхідне смс-повідомлення від абонента НОМЕР_4 (адреса базової станції: АДРЕСА_4 ); (т. 1 а.с. 127-129).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена, а його показання, які він давав в ході судового розгляду не спростовуються іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 10.02.2016 року (т. 1 а.с. 15-18), біля автомобіля був присутній ОСОБА_7 , у якого під час поверхового огляду виявлено відеореєстратор, також у протоколі зазначено, що ОСОБА_7 був учасником вказаної слідчої дії, між тим, відсутні відомості про роз`яснення йому його прав і обов`язків, а також відповідальність, встановлену законом, як того передбачає ч. 4 ст. 223 КПК України.

Крім того, у зазначеному протоколі вказано, що огляд місця події проводився з 3:45 годин до 4:20 годин 10.02.2016 року, при цьому протокол затримання ОСОБА_7 був складений о 13:30 годин цього ж дня, тоді ж йому були роз`яснені його права, у тому числі право на захист, в той час як фактичне затримання ОСОБА_7 відбулось о 2 годині 45 хвилин, тобто право обвинуваченого на захист було порушено під час проведення за його участю огляду місця події від 10.02.2016 року ( т. 1 а.с. 15-18) слідчим ОСОБА_14 , а також огляду місця події від 10.02.2016 року за участю слідчої ОСОБА_15 ( т. 1 а.с. 27-28).

Про те, що ОСОБА_7 був затриманим на час проведення огляду місця події також вказують дані ілюстрованої таблиці до протоколу, з якої вбачається, що до ОСОБА_7 було застосовано спеціальні засоби кайданки, а також його показання.

Крім того, згідно даних, зазначених у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 10.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що впізнав свій відеореєстратор у зв`язку з відсутністю у ньому карти в слоті для карт пам`яті, чорним глянцевим кольором, та відсутністю будь-яких зовнішніх пошкоджень, проте допитаний в судовому засіданні потерпілий показав, що він не повідомляв слідчому про відсутність у відеореєстраторі карти пам`яті, так як карта пам`яті була у відеореєстраторі до того як його викрали з автомобіля, крім того він не ставив свої підписи у протоколі пред`явлення речей для впізнання, а підписи, наявні у вказаному протоколі, виконані не ним.

Таким чином, враховуючи, що зазначені докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також порушенням кримінально-процесуального законодавства України, суд визнає їх недопустимими, та відповідно до ст. 86 КПК України не може посилатись на них при ухваленні судового рішення.

Також в судовому засіданні судом було досліджено речові докази, а саме: відеорегістратор «Fаlcon HD 29-LCD», куртку чоловічу «Адідас», спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, рукавички по типу будівельних, чорного кольору, на поверхні яких нанесено гумове покриття у вигляді точок; діодний ліхтарик «Енерджайзер», що знаходиться в пластиковому корпусі зеленого кольору; набір інструментів складний, виготовлений по типу швейцарських ножів, при розкладанні набір перетворюється в плоскогубці, металевий предмет, довжиною біля 30 см з одного краю виготовлений у вигляді викрутки, з іншого заокруглений, CD-R диск ТМ «Арена» без серійного номеру з написом «Фора 10.02.2016».

При цьому, після дослідження речових доказів, а саме одягу обвинуваченого, свідок ОСОБА_10 вказав, що штани, оглянуті в судовому засіданні, не схожі на ті, в яких була особа, яку він бачив в момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у протоколі огляду речей від 17 лютого 2016 року (т. 1 а.с. 32-33) зазначено, що під час затримання ОСОБА_7 та його доставки до СВ Дніпровського УП ГУ ПН у останнього було виявлено та вилучено одяг, що був на затриманому, та під час огляду вказаних речей, зокрема, у правій нижній кишені куртки виявлено частки бруду, а також осколок прозорого скла, розміром 0.5 на 0.5 см.

Між тим, під час дослідження речових доказів в судовому засіданні, у жодній з кишень куртки, що була вилучена у ОСОБА_7 , осколків скла виявлено не було. Крім того, у протоколі, затримання ОСОБА_7 зазначено, що під час його затримання речі не вилучались (т. 1 а.с. 90-92 ), що свідчить про те, що у протоколі огляду речей від 17 лютого 2016 року вказані дані, що не відповідають дійсності.

Отже, враховуючи зазначене, суд також визнає вказані докази недопустимими та відповідно до ст. 86 КПК України не може посилатись на них при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідок ОСОБА_16 викликався в судові засідання, призначені на 15 червня 2016 року, 22 червня 2016 року, 13 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 01 серпня 2016 року, однак до суду на виклики не з`явився, у зв`язку з чим до нього двічі було застосовано примусові приводи, які виконані не були. Ухвалою суду від 06.09.2016 року було доручено Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві виконати дії, а саме: вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_16 та забезпечити його явку в судове засідання, яку також виконано не було. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка. З метою дотримання розумних строків розгляду, сторона обвинувачення відмовилась від його допиту.

Що стосується інших доказів, наведених у вироку, зокрема, протокол огляду місця події від 20.02.2016 року, складеного слідчим ОСОБА_17 , під час якого було оглянуто автомобіль та вилучено мікронашарування і розбите скло; протокол перегляду цифрового відеозапису від 16.02.2016 року та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні, то вони не є такими, на підставі яких суд може встановити наявність фактів та обставин, які б вказували на винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та спростовувати доводи обвинуваченого про його непричетність до вчиненого.

Також суд вважає обґрунтованими доводи захисту про те, що обвинуваченням не встановлено розмір шкоди, завданої потерпілим кримінальним правопорушенням, оскільки не встановлена вартість відеореєстратора на момент його викрадення, з огляду на те, що згідно ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_7 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді застави скасувати, повернувши заставодавцю внесені грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.
Речові докази у справі, а саме: відеорегістратор «Fаlcon HD29-LCD», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому; куртку чоловічу «Адідас», спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках; перчатки по типу будівельних, чорного кольору, на поверхні яких нанесено гумове покриття у вигляді точок; діодний ліхтарик «Енерджайзер», що знаходиться в пластиковому корпусі зеленого кольору; набір інструментів складний, виготовлений по типу швейцарських ножів, - повернути ОСОБА_7 ; металевий предмет, довжиною біля 30 см з одного краю виготовлений у вигляді викрутки, з іншого заокруглений, знищити; CD-R диск ТМ «Арена» без серійного номеру з написом «Фора 10.02.2016» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1