УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні є неповнолітня дитина, раніше не судимому,
03.06.2016 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, які супроводжувались діями, що ображають особисту гідність потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції 19.11.2003 року).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в період з 29.07.2003 по 06.10.2004 на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Південно-Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області №253 о/с від 01.07.2003 року, будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, являючись працівником правоохоронного органу та виконуючи службові обов`язки по попередженню, виявленню та розкриттю злочинів, будучи зобов`язаним відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року та своїх службових обов`язків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності з Законом, при виконанні покладених на нього обов`язків керуватися тільки Законом та діяти в його межах, а також будучи зобов`язаним у відповідності до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.1998 року фіксувати фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, при цьому дотримуватись принципів законності та дотримання прав і свобод людини, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, діями, що ображають особисту гідність потерпілого, за наступних обставин.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розкриття злочину, працівники відділення карного розшуку Південно-Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області, отримали інформацію про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_7 . З метою перевірки отриманої інформації, усвідомлюючи, що доказів вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу та вбивства ОСОБА_8 у кримінальній справі на той час здобуто не було, ОСОБА_6 разом з оперуповноваженим відділу карного розшуку Південно-Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , 20.05.2016 близько 13 години, перебуваючи поряд з одним із будинків за адресою: м. Хмельницький, вул. Чкалова, запропонували ОСОБА_7 пройти в приміщення Південно-Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області розташованого в м. Хмельницькому по вул. Інститутська, 12/1.
В послідуючому, ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті №4, маючи на меті розкрити злочин, з метою створення видимості правомірності своїх дій, вирішив оформити примусове перебування ОСОБА_7 , як затриманого за підозрою у зберіганні наркотичних засобів.
З цією метою, перебуваючи у вищезазначеному кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_7 надати відбитки пальців під приводом перевірки до ряду крадіжок, що мали місце в м. Хмельницькому.
Отримавши відбитків пальців рук ОСОБА_9 провів ОСОБА_7 на другий поверх відділку міліції до вбиральні для миття рук. Після повернення ОСОБА_7 в приміщення службового кабінету №4, ОСОБА_6 не маючи на те жодних правових підстав, незаконно провів в нього особистий обшук, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого разом із особистими речами та документами ОСОБА_7 виявив та вилучив паперовий згорток із речовинною рослинного походження зеленого кольору, якого на момент доставлення у ОСОБА_7 не було, а обставини його появи досудовим розслідуванням не встановлено.
Про виявлення згортку ОСОБА_6 20.05.2004 доповів рапортом начальнику Південно-Західного відділу міліції Хмельницького ВМ УМВС України в Хмельницькій області, та від якого 20.05.2004 отримав письмове розпорядження провести за вказаним фактом перевірку в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року).
Після цього, ОСОБА_6 не завершивши перевірку та не прийнявши рішення в порядку ст. 97 КПК України, не маючи жодних даних, що вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є наркотичним засобом, о 22 годині 45 хвилин, з метою послідуючого проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій по кримінальній справі №19/4110 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , не оформивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, склав незаконний протокол про його затримання на підставі вимог ст.ст. 261, 263 КУпАП (в редакції 07.12.1984 року) за підозрою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП (в редакції 07.12.1984 року), тобто за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Отримавши у вказаний незаконний спосіб контроль над ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та працівники карного розшуку почали проводити із ним бесіди в ході яких переконували дати зізнавальні покази про причетність до умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто фактично проводили оперативно-розшукові заходи у кримінальній справі з особою яку фактично затримали та підозрювали у вчиненні розбійного нападу та вбивстві без оформлення цього у порядку передбаченому ст. 106 та ст. 115 КПК України (в редакції 1961 року).
В цей же час, незважаючи на те, що ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП (в редакції 07.12.1984 року) строком до трьох діб, в період затримання з 22 години 45 хвилин 20.05.2004 по 12 годину 23.05.2004, жодних процесуальних дій спрямованих на з`ясування обставин вказаного адміністративного правопорушення працівниками міліції не здійснювалось, лише проводились перевірочні дії в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) за рапортом ОСОБА_6 .
Внаслідок проведених бесід ОСОБА_7 21.05.2004 зізнався в умисному вбивстві ОСОБА_8 шляхом явки з покорою для працівників міліції ОСОБА_12 та Бородія та надання показів у якості свідка працівнику міліції Бородію.
23.05.2004 ОСОБА_6 , після отримання зізнавальних показів ОСОБА_7 , виніс постанову про його звільнення з ізолятора тимчасового тримання, мотивувавши рішення тим, що обставини правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП (в редакції 07.12.2004 року) встановленні.
Цього ж дня, о 12 годині ОСОБА_7 був переданий разом із доказами визнання вини у вчиненні розбійного нападу та вбивства ОСОБА_8 для затримання слідчому прокуратури м. Хмельницького.
В період з 13 години 20.05.2004 по 22 годину 05 хвилин 21.05.2004, ОСОБА_7 утримуючись в службовому кабінеті №4, був поставлений в умови за яких був позбавлений можливості вільного пересування, права на відпочинок та повноцінного харчування.
Таким чином, внаслідок незаконного затримання в період з 13 години 20.05.2004 по 12 годину 00 хвилин 23.05.2004, ОСОБА_7 був протиправно обмежений у своїх конституційних правах, у тому числі грубо порушено його конституційне право на свободу та особисту недоторканість, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_7 .
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією рапорту ОСОБА_6 від 20.05.2004, копією протоколу особистого обшуку ОСОБА_7 від 2.05.2004, копією протоколу ОСОБА_6 від 20.05.2004 про затримання у підозрі про скоєння правопорушення відносно ОСОБА_7 копією довідки про дослідження НДЕКЦ при УМВС України в області від 28.04.2004 копіями 2 протоколів явки з покорою ОСОБА_7 від 21.05.2004, копією протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 21.05.2004, копією постанови ОСОБА_6 від 23.05.2004 про звільнення з ІТТ ОСОБА_7 , копією Книги доставлених, відповідно до якої міститься запис про адміністративне затримання ОСОБА_7 20.05.2004, копією матеріалів №1044/27 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення у ОСОБА_7 речовини рослинного походження від 29.05.2004, протоколами прослуховування аудиозаписів судових засідань по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , Показами потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з чим існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та інших, як особисто так і через інших осіб, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України щодо підстав та строків застосування такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, на сьогодні буде виконувати обов`язки, які просить встановити слідчий.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчим суддею встановлено, що на сьогодні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, що зумовлено тяжкістю кримінально покарання. Встановлений в ході судового розгляду ризики є виправданим, підозра є обґрунтованою і враховуючи, що підозрюваний, має постійне місце проживання, не працює, має сімю та стійки соціальні зв`язки слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Так, на сьогодні враховуючи обставини провадження, сімейний стан, час скоєного злочину слідчий суддя вважає, що необхідності обрання цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного не вбачається, оскільки на сьогодні дана особа перебуває на обліку, як безробітна і може отримати роботу, тому з метою дотримання засад кримінального провадження, положень ст. 178 КПК України достатнім заходом може бути домашній арешт в певний проміжок доби.
Одночасно в порядку статті 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або до прокурора, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 23 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали і обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків становить два місці але не більше строку досудового розслідування, тобто по 03 серпня 2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1