печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009026 від 10.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест».
Згідно клопотання, у вересні 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Дніпропетровську, діючи у складі, створеної одним із керівників Дніпропетровської обласної державної адміністрації злочинної організації, до якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом отримання контролю та управління підприємством ТОВ «Інтерлізінвест», передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, за попередньою змовою з членами злочинної організації та іншими невстановленими слідством особами, спільно виготовили підроблені документи.
При таких обставинах слідчий вважає, що з метою запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного слід застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.05.2016 Генеральною прокуратурою України було направлено ОСОБА_5 матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за адресою АДРЕСА_1 .
31.05.2016 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Проте, слідчому судді не надані докази обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий 31.05.2016 оголосив обвинуваченого в розшук, 03.06.2016 склав клопотання про затримання підозрюваного. Таким чином, розшук фактично не здійснювався і відсутні належні достатні дані про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
У відповідності до ст. 135 КПК України виклик підозрюваного чи обвинуваченого здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, тощо. Разом з тим, матеріали провадження не містять даних про їх вручення ОСОБА_5 , що виключає наявність підстав для задоволення клопотання.
При цьому, слід зазначити, що ст. 371 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо незаконне затримання.
Враховуючи ту обставину, що розшук ОСОБА_5 фактично не здійснювався, тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1