Справа № 524/2945/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 квітня 2016 року, близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на території парку «Ювілейний», що у місті Кременчуці, з метою викрадення чужого майна, вирвав із землі зелені насадження, а саме: чотири туї «західна Smaragd h=150+», вартістю 2153,32 гривні (538,33 гривні за 1 штуку), та одну тую «західна Danica d=30+», вартістю 298,92 гривні, на загальну суму 2452,24 грн., дані насадження склав до поліетиленового пакету, змотав клейкою стрічкою та транспортував до місця проживання, з метою їх подальшого продажу, належних КП «Благоустрій», вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий при виході із вказаного парку співробітниками патрульної поліції містка Кременчука, що позбавило його реальної можливості розпорядитися викраденим.
Його дії органами досудового розслідування кваліфіковані, як закінчений замах на крадіжку, вчинений повторно за ч. 2, ст..15, ч.2 ст. 185 КК України.
25.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на наявність передбачених ст..177 КПК України ризиків, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин у період випробувального терміну, на шлях виправлення не став, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується, доказами що містяться в клопотанні.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, які не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливий злочин у період випробувального терміну, на шлях виправлення не став, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 25.06.2016 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1