overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№678/27/16-к
№1-кп-678-51/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 08 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 04 травня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, на 14 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

21 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків із дня її отримання. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу Олексіївської виправної колонії та вручено особисто ОСОБА_4 05 січня 2016 року (згідно з даними розписки, написаної засудженим власноруч).

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги

в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

27 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків із дня її отримання. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань та вручено особисто ОСОБА_4

17 травня 2016 року (згідно з даними розписки, написаної засудженим власноруч).

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги

в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законута неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Зокрема, прокурор не зазначає яким чином істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК), яких, на його думку, припустився суд апеляційної інстанцій, вплинуло на законність вироку.

Також, як убачається зі змісту скарги прокурор фактично не погоджується з призначеним судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 покаранням через його м`якість, але не просить скасувати вирок з цих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю прокурораГуц О.Л.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про залучення до участі в справі по цивільному позову в якості співвідповідача «Страхову групу «ТАС»

встановив:

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та СГПП «Розвазьке» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7381 гривню та моральної шкоди в розмірі 500000 гривень .

Під час розгляду справи по суті було встановлено , що транспортний засіб автомобіль ЗІЛ ММЗ 554М держномерний знак 052-50 , був застрахований по цивільній відповідальності у Страховій групі «ТАС» .

При таких обставинах захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до участі в справі у якості співвідповідача «Страхову групу «ТАС».

Аналогічне клопотання було заявлене позивачами під час предявлення цивільного позову на досудовому слідстві . Про те слідчим не було розглянуто та вирішено по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку , що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні транспортний засіб автомобіль ЗІЛ ММЗ 554М держномерний знак 052-50 , був застрахований по цивільній відповідальності у Страховій групі «ТАС», юридична адреса котрого м. Київ проспект Перемоги 65 .

При таких обставинах Страхова група «ТАС»має бути залучена до справи в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст..32,33 ЦПК України ,суд -

постановив :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача «Страхову групу «ТАС» .

Направити співідповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Номер провадження 1-кп/728/100/16
Єдиний унікальний номер 728/1182/15-к

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.04.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/1748/16-к
Провадження № 1-кп/592/223/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Судове провадження стосовно ОСОБА_3 до його розшуку зупинено.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно повідомлення Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області № 8752 від 30.06.2016 р. місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено та ОРС «Розшук» № 188 від 08.06.2016 р. у відношенні гр. ОСОБА_3 закрито.
Оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, вважаю, що судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 18 липня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1245/16-к Провадження № 1-кп/165/118/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000552 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

01 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000552 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000552 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа 274/3175/15-к Провадження: 1-кп/0274/90/16

06.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, яке також розглядається Бердичівським міськрайонним судом ( суддя ОСОБА_8 ).
Захисник та обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/4922/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 28.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367 КК України.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000029.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 29.06.2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/115/16
Справа № 356/1367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1981 року народження,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року близько 14 години 20 хвилин під час обходу житлової зони установи, відділення СПС № 1, у спальному приміщенні було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-1200», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа-1200», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/874/16-к Провадження № 1-кс/358/120/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
06 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, в період часу з 24 червня 2016 року по термін дії ухвали із зазначенням місцеперебування абонента «А» вказаних телефонних номерів, номерів ІМЕІ номерів, номерів SIM карток які використовувалися у ІМЕІ мобільних терміналів, із зазначенням місцеперебування абонента «Б» вказаних номерів та ІМЕІ номерів, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного дзвінка, відправлення і отримання текстових повідомлень, з посиланням на ретранслятор та указанням точної адреси його розміщення, виконаних з використанням номеру: НОМЕР_1 .

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в телефонній компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3315/16-к
Провадження № 1-в/362/317/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
06.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2010 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладу із звичайним наглядом.
Постановами та ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від05.10.10р.,23.03.11р.,23.08.11р.,13.02.12р.,16.07.12р.,23.11.12р.,30.04.13р.,28.10.13р.,15.04.14р.,03.10.14р.,20.03.15р.,07.09.15р., та 05.02.16р. примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 24.06.2016 року, враховуючи,що хворий має поверхневу критику до скоєного, покращення психічного стану, але лише останнім часом, недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні із звичайним наглядом, в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 24.06.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду призначені постановою Березанського міського суду Київської області від 23.02.2010 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1