Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1217/16-к
Провадження № 1-кс/273/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000388 від 16.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 16.10.2016 року близько 19-ї години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 2103, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою Новоград-Волинський-Шепетівка в сторону м. Шепетівка, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на інвалідний візок, що рухався в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній загинув на місці події.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на інвалідний візок, яким керував ОСОБА_5 , було вилучено до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

17.10.2016 року постановою слідчого ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, 1977 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , з номером кузова № НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 було визнано речовим доказом та залишено на території Баранівського відділення поліції.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, 1977 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , з номером кузова № НОМЕР_3 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою Хмельницька область, Полонський район, с. Коханівка, проте зі слів ОСОБА_4 , він близько року купив вище вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_6 , жителя с. Коханівка та при цьому не перереєстрував транспортний засіб на власне ім`я.

Так як автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, 1977 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , з номером кузова № НОМЕР_3 , який фактично належить ОСОБА_4 , є речовими доказом, фактично являється знаряддям вчиненого злочину, має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність в його арешті, про що і просить автор клопотання.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не явився, будучи належно повідомлений.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.172 КПК України, неприбуття викликаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, а саме - автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000388 від 16.10.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, 1977 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , з номером кузова № НОМЕР_3 , що є речовим доказом в кримінальному провадженні, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , проте фактичним власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль залишити на зберіганні на території Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1