Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-428/10 р. Головуючий в 1-й інстанції Сидорякіна А.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Литвиненко І.І.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Верхньорогачицького суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року та окрему ухвалу Верхньорогачицького суду Херсонської області від 19.02.2010 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньорогачицького суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року кримінальну справу № 090079-09 за постановою слідчого СВ Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, повернено для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, що не може бути усунено в судовому засіданні. Також була винесена окрема ухвала про доведення до відома прокурора Херсонської області про порушення Законів України прокурором Верхньорогачицького району Херсонської області при погодженні постанови слідчого СВ Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки грошей в ОСОБА_2 та направлення справи до суду для вирішення питання про застосування мір виховного характеру у відношенні ОСОБА_1, що не дало можливості розглянути справу по суті.

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі квітня 2009 року з будинку № 27, розташованого за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт. Верхній Рогачик, вул. Ювілейна, 87, який належить ОСОБА_2, таємно з метою наживи, з проникненням у житло та з корисливих спонукань учинив крадіжку у сумі 3700 грн., чим ^заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляціях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що доводи суду є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а окрема ухвала є незаконною, просить ухвалу, та окрему ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції: вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, оскільки до матеріалів справи долучені копії документів допиту потерпілої, неповнолітнього ОСОБА_1, які проводилися до порушення кримінальної справи і дані копії документів виділені з кримінальної справи № 090061-09, а по копіях неможливо встановити факт викрадення ОСОБА_1 грошей. А після порушення кримінальної справи № 090079-09 останні допитані не були, не з'ясовано питання відносно кількості викрадених грошей, не проведено впізнання між потерпілою і ОСОБА_1, що суд вважає істотним порушенням КПК. Оскільки це окрема слідча дія, то дану неповноту неможливо усунути в судовому засіданні.

Однак неможна погодитися з такими висновками суду, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки копії протоколів допиту потерпілої і неповнолітнього ОСОБА_1 є доказами, які здобуті законним шляхом (при розслідуванні кримінальної справи №090061-09) та з дотриманням всіх вимог, передбачених КПК України і ці копії належним чином завірені, тому наявність даних копій у кримінальній справі не перешкоджають встановленню істини в справі. Крім того, зазначені дані з протоколів допиту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час допиту підсудного.

Також, суд першої інстанції вказує, що необхідно було допитати ОСОБА_1 в якості обвинуваченого відповідно до ст.ст. 107, 437, 438 КПК, оскільки на момент порушення кримінальної справи йому виповнилося 14 років, в присутності захисника. Однак дане твердження є незаконним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 03 травня 1995 року, на час вчинення злочину в квітні 2009 року останній не досяг віку кримінальної відповідальності, а тому не являється суб'єктом злочину і не може бути допитаний як в якості підозрюваного, так і в якості обвинуваченого.

Посилання суду на те, що під час провадження досудового слідства було порушено вимоги ст. 447 та п.2 ч. 1 ст. 433 КПК є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться характеристики підсудного ОСОБА_1 зі школи, Верхньорогачицької селищної ради, характеристика сім'ї, довідка про стан здоров'я неповнолітнього. Крім того, під час розгляду справи судом до матеріалів справи надано всі необхідні документи щодо батьків ОСОБА_1: довідки про відсутність судимостей у батьків неповнолітнього, акт обстеження умов проживання сім'ї, характеристику матері ОСОБА_1 з місця роботи, довідки про стан здоров'я батьків. Щодо твердження суду про необхідність проведення медичного огляду неповнолітнього для з'ясування обставин чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі керувати ними, необхідно зазначити, що до справи долучено довідку Верхньорогачицької ЦРЛ про стан здоров'я ОСОБА_1, ні слідством, ні судом не виявлено обставин, які б давали змогу стверджувати про неможливість неповнолітнього керувати своїми діями та усвідомлювати їх. Однак, якщо у суду є сумніви, то відповідно до положень п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» за відсутністю даних щодо проведення медичного огляду неповнолітнього, суд має право своєю постановою при значити його.

Отже, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Що стосується окремої ухвали суду першої інстанції, то, відповідно до положень ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановленні по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають відповідних заходів.

Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2008 року № 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» не може бути винесено окрему ухвалу (постанову) суду щодо правової позиції адвоката чи прокурора (зокрема затвердження постанови слідчого пр. закриття справи) у справі.

Крім того, розбіжність у позиції суду та прокурора у кримінальній справі не є підставою для винесення окремої ухвали та не дає можливість стверджувати про порушення вимог Закону України прокурором, а тому дана окрема ухвала підлягає скасуванню.

Також судом першої інстанції порушено вимоги. 2 ст. 281 КПК України, згідно якої, якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя постановою в нарадчій кімнаті. Оскільки рішення приймалося одноособово суддею, вона повинна була винести постанову, а не ухвалу.

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід більш ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, усунути порушення вимог закону, зазначені в ухвалі, перевірити й інші доводи апеляцій, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачицького суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 та окрему ухвалу Верхньорогачицького суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: