Справа № 373/626/16-к

У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .
В обгрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі, що він не має постійного місця проживання в Київській області, не працює, буде переховуватись від суду, оскільки після вчинення ОСОБА_12 і ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, з метою їх приховування та уникнення відповідальності, використовуючи керований автомобіль, перевіз злочинців з місця події, а саме с. Кавказ Переяслав-Хмельницького району Київської області та до м. Чигирин Черкаської області, при цьому правоохоронні органи не повідомив.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання прокурора, погоджуються з підставами продовження дії запобіжного заходу, а також боячись за своє життя, наполягають на триманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 вважає, що прокурором не доведені ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він обвинувачувався за п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України. На даний період йому пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 396 КК України, що є злочином середньої тяжкості, обвинувачений більше шести місяців утримується під вартою, сприяв досудовому розслідуванню, має малолітніх дітей і постійне місце проживання, тому заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 посилаються на розсуд суду, оскільки ОСОБА_8 є підзахисним захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_8 19.10.2015 затримано за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України.
В подальшому, 20.10.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 13.12.2015.
Вказаний запобіжний захід продовжено відповідними ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 до 15 год. 00 хв. 09.01.2016, від 04.01.2016 до 15 год. 00 хв. 19.01.2016, від 19.01.2016 до 15 год. 00 хв. 18.03.2016 та від 18.03.2016 до 19.04.2016.
10.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.396 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину жодним доказом.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4, і 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених Законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ризик переховування ОСОБА_8 від суду існує, але з врахуванням перекваліфікації його дій, він значно зменшився, що, з врахуванням п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, дає підстави застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
При розгляді зміни запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості, місце проживання, роботи.
Керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
Змінити ОСОБА_8 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім часу необхідного для явки до суду та участі в судовому розгляді.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими.
Звільнити негайно ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали по 16 червня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3