Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1765/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в останнє засудженого 03.12.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена, -
за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи засудженим Бродівським районним судом Львівської області 03.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.
19 серпня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи повторно, викрав бувшу у користуванні кутошліфувальну машинку марки «РЕGASUS» вартістю 800 гривень з прикріпленим до неї диском для різки дерева вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.
Окрім цього, 23 серпня 2015 року близько 09.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де викрав бувший у використанні стаціонарний телефон марки «ЕUROLINE», вартістю 360 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково.
Він суду пояснив, що дійсно 19 серпня 2015 року близько 10.00 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрав бувшу у користуванні кутошліфувальну машинку марки «РЕGASUS». Також 23 серпня 2015 року близько 09.00 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розбивши вікно проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де викрав бувший у використанні стаціонарний телефон марки «ЕUROLINE». Він просить врахувати, що викраденні телефона у ОСОБА_7 був дуже п`яним і не бачив нікого.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, представили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та просять врахувати, що претензій до обвинуваченого не мають.
Допитані судом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомили суду обставини крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .
Протоколом огляду предмета від 11.09.2015 року описано кутошліфувальну машинку марки «РЕGASUS», дискову пилу, стаціонарний телефон марки «ЕUROLINE».
З протоколу огляду місця події від 23.08.2015 вбачається опис господарства ОСОБА_7 , з якого викрадено телефон.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 200 від 02.12.2015 року ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
У висновку судово-психіатричного експерта № 434 від 15.07.2016 року наведено аналогічні дані з попереднім висновком, окрім того встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме у потерпілого ОСОБА_6 , із проникненням в житло, вчиненому повторно.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були також кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_11 .
З об`єктивної сторони крадіжка характеризується таємним, а грабіж відкритим викраденням майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він у свою чергу, усвідомлює цю обставину.
Крадіжка та грабіж визнається закінченим з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватись ним.
При ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканість), а обмежується прикладенням певних зусиль лише безпосередньо для вилучення майна. Типовим проявом простого грабежу є так званий "ривок", коли грабіжник несподівано для потерпілого чи інших осіб захоплює майно (вихоплює із рук сумку, зриває з голови шапку тощо).
Обвинувачений протягом усього часу стверджував, що таємно для оточуючих здійснив крадіжку стаціонарного телефона марки «EUROLINE» у відсутності потерпілої.
Об`єктивних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, так як умисел обвинуваченого був прямо спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про перекваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить з того, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає більш м`яке покарання, ніж санкція ч. 3 ст. 186 КК України, внаслідок чого, при перекваліфікації право на захист обвинуваченого не порушується.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому, відсутність претензій у потерпілих.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наведені вище обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання та встановлено іспитовий строк три роки.
Встановлено, що ОСОБА_4 затримано 11.09.2015 року. Тому строк відбуття покарання слід рахувати саме з цього дня і зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно довідки про вартість проведеної експертизи витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 12/104 становлять 491,04 грн. Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_4 в користь держави 491,04 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речовими доказами по справі є:
металевий прут, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бродівського відділення поліції та осколок скла із слідами бурого кольору, який долучено до матеріалів справи;
кутошліфувальна машинка марки «РЕGASUS» та дискова пила, які долучено до матеріалів справи;
стаціонарний телефон марки «ЕUROLINE», переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Цивільних позовів у справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою. На думку суду, обраний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року, і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11.09.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.09.2015 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 491,04 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по справі: металевий прут, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бродівського відділення поліції та осколок скла із слідами бурого кольору, який долучено до матеріалів справи - знищити; кутошліфувальну машинку марки «РЕGASUS» та дискову пилу, які долучено до матеріалів справи, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; стаціонарний телефон марки «ЕUROLINE», переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, надати останній дозвіл на використання.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.
Суддя ОСОБА_1