Справа № 340/883/13-к
Провадження № 11-кп/779/31/2014
Категорія ч. 3 ст. 296 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , на вирок Верховинського районного суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху по підставах зазначених в ухвалі і апелянту запропоновано у визначений строк надати суду апеляційну скаргу оформлену з дотриманням вимог закону.

До суду надійшла уточнена апеляційна скарга, однак, недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті.

Зокрема, в ухвалі судді було вказано, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначила, які докази повинен досліджувати апеляційний суд розглядаючи апеляційну скаргу, і що без цього неможливо буде правильно вирішувати апеляційні вимоги по суті.

Фактично прокурор в уточненій апеляційній скарзі майже дослівно переписала те саме, що і було, доповнивши текст двома несуттєвими реченнями, а які докази повинен досліджувати апеляційний суд розглядаючи апеляційну скаргу не вказано.

Нині чинний КПК України не передбачає права апеляційного суду, як це було по КПК України 1960 року, самому призначати судове слідство та визначати які докази слід досліджувати для того щоб вирішити по суті апеляційну скаргу, в тому числі прокурора.

По справі суд перекваліфікував дії обвинуваченого з ч. 4 на ч. 3 ст. 296 КК України, прокурор просить постановити новий вирок яким кваліфікувати дії обвинуваченого як їх кваліфікував орган досудового слідства, але для того щоб постановити новий вирок апеляційний суд повинен дослідити ті докази котрі дадуть підстави прийти до висновку про те є чи ні для такого підстави, без дослідження доказів новий вирок не може бути постановлений.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 15 травня 2006 року № 1 «Про практику постановлення судами вироків ( постанов ) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», пункт 5, зазначив, даючи тлумачення КПК України 1960 року, що виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не буде досліджено під час апеляційного розгляду справи.

По нині чинному КПК України апеляційний суд теж не може постановити новий вирок не досліджуючи відповідних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід повернути, оскільки прокурор не усунула недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду, а в такому випадку апеляційне провадження не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 на вирок Верховинського районного суду від 11 грудня 2013 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України повернути прокурору з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копії тексту першої та другої апеляційних скарг прокурора залишити при матеріалах справи для контролю.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її винесення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2