overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/776/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
06 квітня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 06.04.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Береги, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09:50 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2049/16-к
Провадження № 1-в/314/1695/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК Українип. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 9 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

28.03.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/8057/15-к

пр. 1-кп/336/76/2016

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002603 від 21.06.2015 року,

відносно ОСОБА_7 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Так, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським відділенням поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

27.04.2016 року о 08 годині 55 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1495/14-к
УХВАЛА
судового засідання

4 квітня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальних проваджень № 0000016 від 05.02.2013 року та № 0000506 від 13.08.2014 року

відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти № 0000016 від 05.02.2013 року та № 0000506 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.
В судове засідання не зявилися учасники судового засідання.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, враховуючи неявку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 314-316, 325 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України на 16.30 год. 21.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2404/16-к
Провадження № 1-кс/461/1765/16
07.04.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Зважаючи на вказані вище обставини, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання СУГУНП у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язки абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та мобільних терміналів з ІМЕІ: НОМЕР_3 та з ІМЕІ: НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_6 в період часу з 01.01.2015 року - до моменту фактичного виконання ухвали суду, з прив`язкою до місцевості, із наданням йому телекомунікаційних послуг, інформації, щодо:адреси розташування базової станції.типу з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).дата, час та тривалість з`єднання. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б).з`єднання нульової тривалості.за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.номери скретч-карток, якими поповнювалися номери, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, дата, час, сума поповнення та інша інформація щодо руху коштів.Вказану інформацію необхідно надати на магнітному та паперовому носіях з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що містять таку інформацію.Вищенаведена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9729/15-к
Провадження № 1-кс/461/1794/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії органами Державної фінансової інспекції суб`єкта господарської діяльності для забезпечення проведення розслідування у кримінальному провадженні,-
встановив:
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Керуючись ст.ст.40,93 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя
клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/425/15
Справа №447/3117/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.12.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3 був засуджений Апеляційним судом Чернівецької області.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" клопотання подається суду, що виніс обвинувальний вирок.

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику для звернення до суду з дотриманням правил підсудності.

Керуючисть ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/511/15
Справа №447/2821/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів,-

в с т а н о в и в :
12.11.2015 року о 23:45 години був здійснений перекид предметів на об`єкт, що охороняється. По прибутті інспекторів чергової зміни ВНіБ на територію п`ятої дільниці внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакет обмотаний скотчем, в якому знаходились 2 мобільні телефони, а саме: Samsung, червоно-чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-карти, IMEI стертий, бувший у використанні, Samsung С200, сірого кольору, з батареєю живлення, без SІМ-карти, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 ДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 15 листопада 2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучені мобільні телефони: Samsung, червоно-чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-карти, IMEI стертий, бувший у використанні, Samsung С200, сірого кольору, з батареєю живлення, без SІМ-карти, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/24/16
Справа №447/158/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :
22.12.2015 року близько 17:30 години до в чергову частину ДВК №110 поступив сигнал, про здійснений перекид предметів на об`єкт, що охороняється. По прибутті інспекторів чергової зміни на місце події, було виявлено та вилучено два поліетиленові згортки у яких було по 3 мобільні телефони: Nokia 6060, IMEI НОМЕР_1 ; Nokia 3100, IMEI НОМЕР_2 , без батареї; Nokia N 82-1, IMEI НОМЕР_3 , без батареї; Samsung GT-E 1080 W, IMEI НОМЕР_4 ; Nokia 1110, IMEI НОМЕР_5 ; Nokia 3120, IMEI НОМЕР_6 , без батареї.

У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 29 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучені мобільні телефони: Nokia 6060, IMEI НОМЕР_1 ; Nokia 3100, IMEI НОМЕР_2 , без батареї; Nokia N 82-1, IMEI НОМЕР_3 , без батареї; Samsung GT-E 1080 W, IMEI НОМЕР_4 ; Nokia 1110, IMEI НОМЕР_5 ; Nokia 3120, IMEI НОМЕР_6 , без батареї - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/52/16
Справа №447/498/16-к

У Х В А Л А
про відвід прокурора

09.03.2016 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

09.03.2016 року скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор заперечив проти задоволеня його скарги, а отже згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, скаржник не навів у судовому засіданні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючисть ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/370/15
Справа №447/2920/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу про застосування амністії щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, раніше судимого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 31.08.2015 року Сокальським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 11.02.2014 року.

Засуджений звернувся з заявою про застосування амністії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяву, суд приходить до висновку, що засудженого слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки наявні умови, передбачені ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та немає підстав не застосовувати амністію до засудженого, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в :
Заяву задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року - на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/254/16
Справа №447/364/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.02.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №48.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/267/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 04 квітня 2016 року о 12-й годині.

Головуючий :

Судді: