Справа № 456/4498/15-к
Провадження № 1-кп/456/56/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001043 від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

15.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінальних правопорушень. Також запевнив суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились враховуючи кількість та тяжкість учинених злочинів, а тому просить продовжити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вище перелічених кримінальних правопорушень достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінуються кримінальні правопорушення, які за ступенем їх тяжкості є середньої тяжкості та тяжкими з кваліфікуючими ознаками, і як наслідок тягнуть за собою позбавлення волі на строк до 10 років.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризиками, які дають суду підстави продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є те, що перебуваючи на волі він бажатиме ухилитися від відповідальності та може переховуватись від суду, оскільки злочини вчинені ОСОБА_4 за ступенем тяжкості є середньої тяжкості та тяжкими з кваліфікуючими ознаками, а також перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом їх залякування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та затягувати судовий розгляд справи.

Характер та обставини вчиненого злочину характеризують ОСОБА_4 як особу, що не має достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування фізичного насильства. ОСОБА_4 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , аніж продовження тримання під вартою. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 15.02.2016 року, вважає за необхідне продовжити йому тримання під вартою до двох місяців, тобто до 28.03.2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 194, 331, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 28.03.2016 року.

Копію ухвали направити в СІЗО УВС №19 в Львівській області - для виконання, прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1