Справа № 202/7138/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2192/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002247, повернути ОСОБА_3 , як власнику тимчасово вилученого майна, майно, що було вилучено під час обшуку 01.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довіреність від 01.09.2016 року, доріреність від 09.09.2016 року, папка з документами з написом "Українська страхова група", системний блок чорного кольору "GRAND" № , блокнот чорного кольору з рукописними записами, системний блок "BRAVO" чорного кольору № А30.75, флеш-накопичувач березового кольору марки "TRANSCEND" № , 128 МВ, зошит з рукописними записами, готівкові грошові кошти в розмірі 15 000 грн., 6 300 дол. США, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокати заявника у судове засідання з`явилися, скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Заслухавши думку заявника, адвокатів, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002247 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002247, 24.10.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за гр. ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів, бухгалтерську та податкову звітність за результатами здійснення ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» () з фіктивними підприємствами фінансово-господарської діяльності, а також суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; печаток, штампів, бланків документів та чернеток ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», фіктивних підприємств та суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.
01.11.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти.

Як вбачається із протоколу обшуку від 01.11.2016 року при проведенні обшуку була присутня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Речі, документи та грошові кошти, які просить повернути заявник, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання зазначених у скарзі речей, документів та грошових коштів, отже, довіреність від 01.09.2016 року, доріреність від 09.09.2016 року, папка з документами з написом "Українська страхова група", системний блок чорного кольору "GRAND" № , блокнот чорного кольору з рукописними записами, системний блок "BRAVO" чорного кольору № А30.75, флеш-накопичувач березового кольору марки "TRANSCEND" № , 128 МВ, зошит з рукописними записами, готівкові грошові кошти в розмірі 15 000 грн., 6 300 дол. США не являються тимчасово вилученим майном.
Також, заявником не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, документи та грошові кошти належать саме йому.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, документи та грошові кошти.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1