Провадження № 1-кс/537/845/2015
Справа № 537/4431/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001123,-
ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001123 від 22.08.2015 року.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення скаржника дослідивши матеріали надані на обґрунтування скарги, слідчий суддя встановив наступне.
22.08.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 були внесені відомості по факту заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, що передбачений ст..190 ч.1 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001123 від 22.08.2015 року - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту вказаної постанови слідчого, в ній зазначено дату її винесення 17.09.2013 року, хоч відомості до ЄРДР за №0001123 було внесено 22.08.2015 року.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 до судового засідання із розгляду скарги не з`явився, будь яких доказів на обґрунтування законності прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження та доказів на спростування тверджень, якими скаржник обґрунтовує незаконність вказаної постанови - не надав.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, доводи скаржника про те, що в ході досудового розслідування обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та не повно є слушними, оскільки в ній відсутні відомості про те, чи встановлено в ході досудового розслідування хто, та на підставі яких правовстановлюючих документів є власником квартири АДРЕСА_1 , чи мали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право укладати угоди з приводу відчуження вказаної квартири.
Також, як вбачається із змісту вказаної постанови, в ході досудового розслідування було допитано лише ОСОБА_3 , як потерпілого та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тобто осіб, які за твердженням ОСОБА_3 вчинили відносно нього шахрайські дії, а інші особи, які б могли дати свідчення щодо обставин отримання останніми коштів від ОСОБА_3 не встановлювались та не допитувались.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001123 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001123 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1