1-кп/381/242/16
381/3422/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
М.Фастів

15 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001357 від 11.06.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томашівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.04.2002 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.289,69, ч.2 ст.185,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільнений 10.06.2008 року ст.81 КК України умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 2 місяці 3 дні, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року близько 08 год. 00 хв. під час перебування ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом його знайомого - ОСОБА_8 , а саме мопедом «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 , який належав останньому, тобто умисел на умисне, протиправне влучення мопеда «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 з метою його подальшої реалізації у власника транспортного засобу - ОСОБА_13 всупереч волі останнього, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 21 травня 2015 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 передати йому в користування транспортний засіб належний останньому, а саме мопед «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 , з метою зїздки у своїх особистих справах, на що ОСОБА_8 погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 21 травня 2015 року близько 08 год. 15 хв., діючи повторно, шляхом обману власника мопеду «Honda Lead » ОСОБА_8 та, зловживаючи довірою останнього, унаслідок запуску двигуна мопеда «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 почав рухатись на даному транспортному засобі, після чого, від`їхавши на ньому від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та, встановивши під час керування транспортним засобом - мопедом «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 контроль над ним, направився на даному транспортному засобі до с. Бищів, Макарівського району Київської області, де, не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 реалізував вказаний транспортний засіб - мопед «Honda Lead» рама № НОМЕР_1 вартістю 7000 грн., невстановленій в ході досудового розслідування особі, отримавши від неї грошові кошти у розмірі 2 500 грн., таким чином, завдавши ОСОБА_8 шкоди на суму 7000 грн.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засiданi обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив, що 21 травня 2015 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 передати йому в користування транспортний засіб належний останньому, а саме мопед «Honda Lead» з метою зїздки у своїх особистих справах, на що ОСОБА_8 погодився.

Так, 21 травня 2015 року близько 08 год. 15 хв., рухаючись на даному транспортному засобі, після чого, від`їхав на ньому від місця свого проживання та, направився на даному транспортному засобі до с. Бищів, Макарівського району Київської області, де випив горілки, та без дозволу власника ОСОБА_8 , продав мопед невідомій особі.

Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згiдно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - є щире каяття;з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину;

Згiдно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обраннi міри покарання, суд враховує ступінь тяжкостi вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вiдношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся в скоєному та дав правдивi покази щодо вчиненого ним злочину, посередньо характеризується за мiсцем проживання, на облiку у лiкарiв нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є учасником бойових дій, раніше судимого: 29.04.2002 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.289,69, ч.2 ст.185,70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільнений 10.06.2008 року ст.81 КК України умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 2 місяці 3 дні, суд також враховує, що в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинений ним злочин не у максимальній межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нового злочину.
Речові докази по справі-відсутні.

Судовi витрати по справi вiдсутнi.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_6 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-371,395 КПК Украни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з 11.08. 2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі-відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляцiйного суду Київської областi шляхом подачi апеляцiї через Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi протягом тридцяти днiв з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо iнше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закiнчення строку подання апеляцiйної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разi подання апеляцiйної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили пiсля прийняття рiшення судом апеляційної iнстанцiї.

Учасники судового провадження мають право отримати в судi копiю вироку. Обвинуваченому та прокурору копiя вироку вручається негайно пiсля його проголошення, учаснику судового провадження, який не був присутнiм в судовому засiданнi, копiя судового рiшення надсилається не пiзнiше наступного дня пiсля ухвалення.

Суддя ОСОБА_14 Суботiн