Справа № 148/621/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження у кримінальному провадження № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Скупкіно, Серпуньского району Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 18.01.2016, ОСОБА_3 пішов до громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , допомогти їй по господарству. Після виконання обумовленого обсягу допомоги, ОСОБА_5 запросила ОСОБА_3 до свого помешкання, де пригостила, останнього спиртними напоями та після того, як закінчилась горілка, попросила його сходити до приміщення погребу та принести 3-х літрову банку з домашнім вином. Повернувшись, ОСОБА_3 помітив на столі у середині будинку мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «105» чорного кольору з кольоровим дисплеєм, після чого у нього виник умисел викрасти вказаний телефон з метою користування ним в подальшому. Реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_5 не спостерігала за ОСОБА_3 , останній шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «105» чорного кольору з кольоровим дисплеєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 08.02.2016 могла становити 375,20 грн. Декілька хвилин побувши у будинку, ОСОБА_3 вийшов на двір та пішов до себе додому, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитись протиправно отриманим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 375,20 грн.
Крім того, приблизно через годину після повернення до свого домогосподарства, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення бутлів з вином, які він помітив, коли знаходився на території домогосподарства ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 взяв сани та повернувся до домогосподарства ОСОБА_6 , щоб протиправно заволодіти двома бутлями з вином ємністю 10 л та 20 л. Прийшовши на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , шляхом відкриття дверей проник в приміщення погребу, звідки, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, протиправно заволодів завідомо неналежним йому бутлем з вином ємністю 10 літрів та винісши його з погребу, поклав на санки та перемістив до себе додому. Після чого, ОСОБА_3 , залишивши скляний бутель з вином вдома, знов повернувся до домогосподарства ОСОБА_5 . Прийшовши на територію вищезгаданого домогосподарства, ОСОБА_3 , не припиняючи єдиного злочинного умислу, шляхом відкриття дверей проник в приміщення погребу, звідки, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, протиправно заволодів завідомо неналежним йому бутлем з вином ємністю 20 літрів та винісши його з погребу, поклав на санки і перемістив до себе додому. Після вищеописаних дій, викрадене вино ОСОБА_3 випив, а бутлі залишив у власному користуванні. Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився усім викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки вартості ціна скляного бутля ємкістю 10 л становить 140 грн., ємкістю 20 л становить 180 грн., своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав покази, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, а сам, що він 18.01.2016 перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон останньої, і в нього виник умисел на його крадіжку, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігала за ним, викрав її мобільний телефон та покинув домоволодіння. Через деякий час, перебуваючи в себе дома, у нього виник умисел на крадіжку бутлів з вином, які він бачив у підвалі на території домогосподарства потерпілої. Взявши сани він пішов до домогосподарства останньої, через відчинені двері проник в погріб звідки вчинив крадіжку 10 літрового бутля з вином, відвіз додому, повернувся і викрав ще один бутель з вином ємністю 20 літрів. Після чого, знову ж таки відвіз викрадене вино до себе додому. У подальшому вино випив, а бутлі ємністю 10 л та 20 л залишив у своєму користуванні. У скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів справи характеризуючих особу обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) та таємному викрадені майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше приміщення, вчинено повторно в судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 та 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, відшкодування шкоди, щире каяття.
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 у межах санкції визначеної ч. 1 та 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також те, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 понесені процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Речові докази, а саме: 2 скляних бутлі ємністю 10 та 20 літрів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: