overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/3737/16-к
Провадження № 1-кп/712/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 квітня 2016 року о 11-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 182/4928/14-к
Провадження № 1/0182/18/2014
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2014 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366, ст.. 26, 32 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.. 26- ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 362 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_5

Шпильки ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ст.. 26- ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 362 КК України

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивований тим, що прокурор ОСОБА_9 постановами про зміну обвинувачення в суді від 21.04.2011 року тв. 27.05.2011 року виключив ст..ст. 364 та 365 КК України з обвинувачення, але після скасування вироку суд реанімував ст..ст. 364 та 365 КК України та повернувся до їх розгляду.

Вислухавши підсудного ОСОБА_6 , який при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд колегії суду, прокурора який заперечує проти відводу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст..54 КПК України (в ред.. 1960 року) підсудний ОСОБА_5 не зазначив обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Беручи до уваги вище викладене та керуючись ст.ст.. 54 КПК України (в ред.. 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду, заявленого підсудним ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
А ОСОБА_10
У Х В А Л А

Справа № 1-1325/11

№ 5/183/20/16

18 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-47/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.01.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов
ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_6 прож. г, ОСОБА_8, ул. Талана, 32
ОСОБА_7 светлану Николаевну прож. Г. Кривой Рог, ул. Косиора 31/137
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, контроль за исполнением возложить на начальника КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.С. Мхитарян
Справа №198/213/16-к
Провадження №1-кп/0198/36/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000050, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 11 квітня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2197/16-к
Провадження № 1-кс/346/494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» службовими особами злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, невідомими особами.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області призначити на 15 квітня 2016 року на 09.15 год. у приміщенні суду в м. Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області ОСОБА_3 до 09.15 год. 15 квітня 2016 року необхідно подати до суду матеріали заяви ОСОБА_2 , яка була подана 06 квітня 2016 за № 232.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1825/14-к
Провадження № 1-кп/347/100/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів питання про виправлення описки у вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 року по кримінальному провадженні № 0000129 від 13.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України та призначено покарання за ст. 263 ч. 1 КК України 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі, за ст. 263-1 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

При цьому у вироку суду, при встановленні анкетних даних, допущено описку прізвища засудженого, а саме вказано прізвище " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

05.04.2016 року на адресу суду надійшов лист начальника Коломийської виправної колонії № 41 в Івано-Франківській області, з проханням виправити допущені у вироку суду від 17.09.2014 року описки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта засудженого, яка долучена до матеріалів справи, суд вважає, що слід виправити описку допущену у вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку суду від 17.09.2014 року у такому помилково вказано прізвище " ОСОБА_4 ", тому суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити, зазначивши у вироку суду дійсне прізвище засудженого " ОСОБА_5 ".

Керуючисьст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 року по кримінальному провадженні № 347/1825/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України, вказавши у вироку суду прізвище засудженого замість - " ОСОБА_4 ", вказати - " ОСОБА_5 ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1647/13-к
Провадження № 1-кп/352/74/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

13 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 07.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 07.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 26 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа №: 398/3189/15-к
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

Встановив:
В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Крім цього, не з`явились свідки, які належним чином повідомлялись про час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`явились в судове засідання.
Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-
Постановив:
Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), наступних свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 638/5022/16-к
Провадження № 1-кс/638/1052/16
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000148 від 21.07.2014 року року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000148 від 21.07.2014 року року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4880/16-к
Провадження № 1-в/638/997/16
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1986 року народження,

засудженого 03 квітня 2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185ч.3, 395, 70ч.1 КК України до 04 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року по 04 червня 2014 року в строк покарання призначений за вироком.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяця 23 дня.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/224/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1007/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.
21.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 є прохання провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за вказаною апеляцією відкрито підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням учасника судового процесу.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, призначити на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 , 1972 року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та Диканівською ВК № 12.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити начальнику Диканівської ВК № 12.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2