Справа № 646/7973/16-к
№ провадження 1-кс/646/3532/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України, на дії органів досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст. 534 КПК України, заінтересовані особи: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України на дії органів досудового слідства.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вищезазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.07.2016 року.

У своїй скарзі заявник просить: 1) визнати незаконними та такими, що порушували та обмежували права заявника та свободи негласне зняття інформації з його мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (у 2000-2013 р.р.) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ( у 2011-2013 р.р.), стаціонарного телефону НОМЕР_7 , а також комп`ютерам з мережевими mас адресами (фізичні адреси) комп`ютера c4-6d-4a-08-cf, f4-6d-04-a0-8c-5f, 8c-89-a5-7c-93-ee, 00-30-4F-49-CA-3, 00-24-01-08-E8-67, 3 G модему абонентський номер ТОВ «Інтертелеком» НОМЕР_8 , також візуальне спостереження у кримінальних справах, оперативно-розшуковим, кримінальним провадженням щодо інших осіб (в тому числі ОСОБА_3 , членів її сім`ї), які дійсно проживали в квартирі АДРЕСА_1 , за адресою проживання заявника в АДРЕСА_2 (1986-2016 р.р.), а нагляд прокурорів при виконанні рішень судів про негласне зняття інформації з вказаних пристроїв, аудіо і відео контролі неналежним; 2) стягнути з Державної казначейської служби України компенсацію моральної шкоди в сумі 9000000 грн. Заявник просить проводити закрите судове засідання, оскільки в ньому буде оголошена його конфіденційна інформація, відомості про стан здоров`я, обставини заподіяння шкоди, його спосіб, який принижує людську гідність, необхідності забезпечення безпеки заявника, в зв`язку з незавершеними кримінальними провадженнями за фактом зловживань при проведенні негласних слідчих дій працівниками органів внутрішніх справ.

В обґрунтування скарги, заявник зазначив, що в нього є підстави вважати, що в період 1986-2016 р.р. підрозділами ГУ МВД в Харківській області, Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВД України в Харківській області здійснювалось негласне зняття інформації з його мобільних телефонів із зазначенням в рішеннях судів про їх належності іншим особам, ймовірно сім`ї Уварових (Стадник), які проживають в кв. АДРЕСА_3 і 80 будинку заявника та з невірним зазначенням адреси за місцем проживання заявника у відношенні цих осіб в його квартирі.

Такі заходи проводились з порушенням закону та з метою заподіяння шкоди. Внаслідок експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, дія яких основана на випромінювання електромагнітних полів, у заявника був головний біль та біль обличчя.
Крім того у скарзі заявник зазначив клопотання, в якому просить: 1) призначити комісійну судово-медичну експертизу з метою виявлення слідів впливу електромагнітними полями на організм заявника, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса та Харківському обласному бюро СМЕ; 2) призначити судово-портретну експертизу фото знімків заявника та відеозаписів, на вирішення якої поставити питання про наявність асиметрії обличчя, ураженні лицьових нервів та можливості їх виникнення внаслідок впливу електромагнітними полями та якої інтенсивності, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса; 3) витребувати письмові роз`яснення експертів ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса і Українського НДІ спеціальної техніки і судових експертиз про можливий засіб впливу на організм людини електромагнітними полями спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації-зняття інформації з мобільного телефону, каналів зв`язку, комп`ютера; 4) витребувати відомості інформаційно-пошукових баз про осіб, які скоїли правопорушення та злочин з Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ, а саме про осіб, які нібито згідно даним проживали за адресами заявника в АДРЕСА_2 у період 1998-2015 р.р., АДРЕСА_4 в 2007-2010 р.р., АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 і 75 (1998-2002 р.р.), в сусідній будівлі АДРЕСА_7 знаходився підрозділ внутрішніх справ, яке виконувало доручення про проведення негласних оперативно-розшукових заходів та в ньому могли розміщуватися такі засоби з фальсифікаціями для подальшого встановлення факту експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на підставі збереженої обліково-статистичної документації в судах і правоохоронних органах; 5) витребувати з режимно-секретних підрозділів апеляційних судів м. Київа ( в цьому суді також з матеріалів справи відносно ОСОБА_4 ), Київської області та Харківської області інформацію про те, чи маються відомості в судових рішеннях, обліково-статистичних картках на кримінальні судові справи і клопотання прокурорів про проведення негласних оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих дій із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відносно інших осіб ( в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) за адресами заявника в АДРЕСА_2 (1986-2016 р.р.). АДРЕСА_4 (2007-2010 р.р.) у відношенні Уварових (Стадник)-з кв. АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та мешканців інших квартир будинку, службової переписки про виконання таких рішень та про наявність в цих документах вказівок про негласне зняття інформації з телефонів, що належать заявнику НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 (за період 2000-2013 р.р.), (057) НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (за період 2013-2016 р.р.) , , стаціонарні телефони (2004-2015 р.р.), стаціонарні комп`ютери з мережевими mас адресами (фізичні адреси) комп`ютера c4-6d-4a-08-cf, f4-6d-04-a0-8c-5f, 8c-89-a5-7c-93-ee,00-30-4F-49-CA-3, 00-24-01-08-E8-67, витребувати копії таких документів, надати тимчасовий доступ до них; 6) витребувати інформацію та направити до ГУ НП в Харківській області клопотання про розкриття відомостей, отриманих в ході розслідування кримінального провадження за фактом вбивства адвоката Грузкова 19.01.2015 р., автоматизованих систем електрозв`язку базових станцій ПАТ «Київстар,ТОВ «Астеліт» по вул. Павлівській, 5, вул. Космичної,21, вул. Сухумської,5, ТОВ «Тримоб», ПАТ`МТС України» по вул. Клочковській, 159, оскільки в них можуть знаходиться відомості про несакціоніроване втручання до їхньої праці з застосуванням вказаних засобів правоохоронних органів з території будинку заявника, надати тимчасовий доступ до документів; 7) витребувати з ПАТ «Київстар» дані автоматизованих систем, у тому числі про мак адресах, айпі, маршрутизації, терміналах, переданих даних оптоволоконної лінії, проведеної в будинок заявника по вул. Клочківській, 195 Д, з даху будинку по вул. Клочківській, 195 Д до будинку 191, АДРЕСА_11 і будівлі супермаркету «Восторг» в м. Харкові по вул. Клочківській, 173, а з КП «Харківські інженерні сеті» про користувача цієї оптоволоконної лінії; 8) витребувати з ПАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ТОВ «Тріолан, ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет» дані автоматизованих (комп`ютерних) систем Інтернет підключених квартир АДРЕСА_12 , у тому числі айпі, мак адреса, передані дані, відомості про збої в роботі, використовуваному обладнанні; 9) витребувати з Дзержинської районної державної адміністрації та виборчої комісії Харківського виборчого округу про надходження рішень судів про обмеження дієздатності, оформлення опікунства у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_13 за іншими адресами.

З аналізу матеріалів скарги вбачається, що заявником не зазначене жодне кримінальне провадження, в ході проведення досудового розслідування за яким він звертається до слідчого судді, в той час як статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Як вбачається із скарги заявника, він посилається на норми ч.5 ст.27 та ч.5 ст. 543 КПК України, які передбачають відповідно, що «під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом», та визначення законодавства, що регулює міжнародне співробітництво під час кримінального провадження.
Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 534 КПК України, якою керується заявник під час звернення зі скаргою, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Тобто заявником у скарзі не наведено жодного рішення, дії або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, дослідивши скаргу, оскільки розгляд вимог, викладених заявником, не входить до повноважень слідчого судді, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України, на дії органів досудового слідства - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1