overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004443 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні 30.08.2016 року, близько 04 год., майна на суму 3927 грн. 80 коп. з гаража потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому з проникненням у приміщення вказаного гаража, і у провторному відкритому викраденні 02.09.2016 року, близько 11 год., майна на суму 10234 грн. 54 коп. у потерпілої ОСОБА_7 ..

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його права на захист шляхом призначення захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 КПК України у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, захисника йому призначає суд у встановленому законом порядку через адвокатське об?єднання, уповноважене законом на надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 20, 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Копію цієї ухвали направити керівнику вказаного Центру для негайного та обовязкового виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 2 листопада 2016 року на 09-40 год...

Суддя ОСОБА_1
№ 336/4624/16-к
Пр. 1кп/336/411/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 14.04.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду, оскільки в провадженні останнього перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 , по яким він обвинувачується у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення.

21.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 14.04.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження п ризначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

П О СТ А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8026/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/521/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

арештованого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни.

Привести у відповідність до законодавства ухвалу слідчого судді та зазначити, що вона діє до 23 листопада 2016 року до 18 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 28 жовтня 2016 року.

С У Д Д І

_____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4551/16-к
Провадження № 1-в/463/186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання інспектора Личаківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14 травня 2015 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з виробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 згідно з вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року засуджений за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Личаківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, хоча за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки не з`являвся за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, на підставі чого виносилось застереження за неявку на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, однак під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, просить таке задоволити.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.107, 318-380, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14 травня 2015 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з виробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/465/116/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
"26" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002786 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України -

в с т а н о в и в

ухвалою суду від 24.10.2016 року застосовано привід до свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При виготовленні вищевказаної ухвали, у резолютивній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано. "Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 " замість "Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 ".

Учасники судового провадження, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з`ясовано, що при виготовленні ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано "Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 " замість "Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 ".

Оскільки, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині ухвали суду від 24.10.2016 р.така підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2016 року по кримінальному провадженні №0002786 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та вірно вказати у резолютивній частині ухвали "Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-51/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., попередньо розглянувши з участю прокурора Кохно В.О., секретаря судового засідання Марченко М.Ю. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст.249 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 15 лютого 2012 року н9.30 годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська
Справа № 459/2666/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 02.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді робітника в Червоноградській ЦМЛ, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

За ухвалою судді від 29.09.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 04.10.2016 року, однак було перенесене.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 02.11.2016 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6223/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 р.

суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у виді громадських робіт.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що згідно довідки в.о. начальника ЛВК № 30 ОСОБА_3 № 10/30-9/5323 від 13.10.2016 року ОСОБА_2 01.09.2016 року звільнений по відбутті покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у виді громадських робіт слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що останній звільнений по відбутті покарання.

Керуючись ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3609/16-к
Провадження № 1-в/545/1474/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Адміністрація Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до Полтавського районного суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Згідно п. 2.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, у разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, та долучає його до матеріалів справи. Акт підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, затверджується керівником апарату суду та засвідчується печаткою суду "для довідок". Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

Відповідно Акту складеного працівниками канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2016р. встановлено, що при подачі представником КВК № 29 матеріалу щодо УДЗ засудженого ОСОБА_2 порушено інструкцію з діловодства п. 2.7, а саме: матеріал не прошитий, не складено опис, супровідна до матеріалу не є оригіналом.

Враховуючи невідповідність вимогам інструкції, що містяться в поданні Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого: ОСОБА_2 , вважаю за необхідне подання повернути до Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Подання Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого: ОСОБА_2 , - повернути до Крюківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 531/1330/16-к
Провадження № 1-в/550/82/16
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.09.2014 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 19.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 645/3459/16-к Головуючий суду 1-ї інстанції ШевченкоГ.С.
Провадження: 11-сс/790/1682/16 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
24 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим від 22.09.2016 року. (Судова справа а.с. 20).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1682/16 від 17.10.2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою ОСОБА_3 для нового звернення з мотивованим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1