overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3288/16-к
Провадження №1-кс/639/469/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005, про зобов`язання начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити процесуальні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000005, про зобов`язання начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харкіській області вчинити процесуальні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000005 від 23.12.2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000005 від 23.12.2015 року разом із ухвалою направити до слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги адвоката ОСОБА_3 від 12.04.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 03.05.2016 року відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.05.2016 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7029/16-к
н/п 1-кп/640/431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.04.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/287/2016 Справа №641/3046/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 31.05.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3391/16-к
Провадження № 1-кс/644/262/16
29.04.2016
Справа № 644/3391/16-к
Провадження №1-кс/644/262/16
УХВАЛА
Іменем України
29.04.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за №0000502 від 18.02.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 29.04.2016 р. слідчим суддею в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за №0000502 від 18.02.2015 р. відмовлено.

При постановлені судом ухвали помилково зазначено невірний номер справи 644/2128/15-к, н/п 1-кс/644/168/15 замість вірного номеру 644/3391/16-к, н/п 1/кс/644/262/16.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати вірний номер справи 644/3391/16-к, н/п 1-кс/644/262/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 29.04.2016 р. за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за №0000502 від 18.02.2015 р.та вважати вірним номер справи 644/3391/16-к, н/п 1-кс/644/262/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 646/2460/16-к
№ провадження 1-кс/646/1256/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1237/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5757/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає необхідним призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 233/5757/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 3 листопада 2014 року об 11-00 год.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, прокурора.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/572/16-к
Номер провадження 11-кп/775/611/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000113 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов*янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 16.03.2009 року Краснолиманським міськсудом Донецької області за ст. 296 ч. 2, 69, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 07.07.2011 року тим же судом за ст. 185 КК України від 30.12.2011 року вирок суду змінено, визначено покарання у вигляді 45 діб арешту, звільнився від відбуття покарання 30.12.2011 року; 3) 17.07.2012 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 16.10.2015 року, по відбуттю покарання, який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Вирішено долю речових доказів

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На вказаний вирок суду захисником у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 травня 2016 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2190/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/898/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 314/2190/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 25.04.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 26 травня 2016 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 330/304/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/304/16-к
Провадження № 11-кп/778/946/16
У Х В А Л А
5 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 444/804/14-к
Провадження № 1-кп/444/11/2016
УХВАЛА
судового засідання
05 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачення ОСОБА_8 за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження

Ухвалою судового засідання від 16.11.2015 р. зупинено провадження відносно ОСОБА_8 якого було оголошено в розшук.

Станом на 05.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_8 сам з"явився в судове засідання.

У зв"язку із чим суд поставив на вирішення питання про відновлення провадження у спаві відносно ОСОБА_8 .

Сторони не заперечили щодо відновлення провадженя у справі відносно даних осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що станом на 05.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_8 є розшуканий та такий сам особисто прибув в судове засідання, суд вважає за необхідне відновити судове провадженя, щодо даної особи з метою продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 396 КК України - відновити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/382/16
Справа №447/852/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 14.04.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом, тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2014 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1