Справа № 137/420/16-к
УХВАЛА
21.11.2016 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло кримінальне провадження з затвердженими прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2016 року та відкладено на 21 листопада 2016 року, в зв`язку з неявкою захисників.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строків тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували проти призначення судового розгляду.

ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_15 щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_11 проти призначнення справи до розгляду не заперечували, щодо запобіжного заходузаперечили, просили застосувати до обвинуваченого домашнній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували. Адвокат ОСОБА_13 , заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були залученів в якості понятих у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 її адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строки тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши обвинувальні акти, колегією суддів встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимог закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду, з`ясовано, що справу належить розглядати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів з таких підстав.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, станом на 21 листопада 2016 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не минули, тому строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Беручи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід на максимальний строк, передбачений КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_9 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не минули, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити.

Беручи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід на максимальний строк, передбачений КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_13 щодо виклику свідків підлягають задоволенню, як такі, що подано в порядку та строки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 01 грудня 2016 року на 14 год.30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19 січня 2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19 січня 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, її представника, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:/підпис/ ОСОБА_18

Судді:/підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: