№ 207/1707/16-к
№ 1-кс/207/386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 року слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на легковий автомобіль марки БМВ 318, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.06.2016 року до ЧЧ Баглійського ВП надійшов рапорт від Інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про те, що 15.06.2016 року по пр. Свободи в м. Кам`янське, напроти будинку №95, біля магазину «Малинка», було затримано автомобіль марки БМВ 318, д.н. НОМЕР_1 , шасі якого НОМЕР_2 , не відповідає даним, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , та даним, зазначеним в базі НАІС ДДАІ: WBACA51060FК00638.
За даним фактом 16.06.2016 СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчим зазначено, що під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки БМВ 318, д.н. НОМЕР_1 , VIN якого НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду вказаного автомобіля було встановлено, що автомобіль марки БМВ 318, д.н. НОМЕР_1 , VIN якого НОМЕР_4 , не відповідає даним зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: VIN якого НОМЕР_5 , та даним, зазначеним в базі НАІС ДДАІ: WВАСА51060FК00638. Автомобіль під час огляду вилучений до Баглійського ВП для подальшого вирішення питання по суті та приєднання в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 2, ч. 11 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України клопотання слідчого обгрунтовано необхідністю швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також детального огляду з участю фахівця та проведення дослідження з метою встановлення наявності, знищення, підробки або заміни номерів, перевірки автомобіля на наявність ознак об`єкту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Також слідчим зазначено, що виникла необхідність в арешту вказаного майна з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією.
Слідчий суддя знаходить обгрунтованим клопотання слідчого в арешті вказаного майна виключно з мотивів збереження майна як речового доказу, забезпечення необхідності детального огляду з участю фахівця та проведення дослідження з метою встановлення наявності, знищення, підробки або заміни номерів, перевірки автомобіля на наявність ознак об`єкту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий суддя вважає недоведеною слідчим та прокурором необхідність арешту вказаного майна з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 290 КК України. Клопотання слідчого не містить посилання на жодну норму закону, котра передбачає у даному випадку можливість застосування даного виду заходу кримінально-правового характеру.
Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя враховує що, на підставі ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 1 ч.2 ст. 170, п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки БМВ 318, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі якого НОМЕР_2 , який на час вилучення перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпорядження та використання зазначеного майна.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1