УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000168 від 14 січня 2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: вилучених 20 квітня 2011р. у ОСОБА_4 грошових коштів.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 000000168 від 14 січня 2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Сторона заявника зазначає, що дане провадження було зареєстроване на підставі матеріалів кримінальної справи № 18-00495, в рамках розслідування якої 20 квітня 2011р. в ОСОБА_4 було вилучено особисті речі, зокрема грошові кошти у розмірі 765,0 доларів США та 231434,0 грн. Крім того, вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 не являється учасником кримінального провадження № 000000168, а також станом на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вказаних вище грошових коштів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий з досудового розслідування кримінального провадження № 000000168 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 діючої редакції КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 9 Прикінцевих положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 11 серпня 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000000168 від 14 січня 2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки по даному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, які направлені на всебічне та повне досудове розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000168 від 14 січня 2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: