Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2508/16-к
Провадження № 1-кс/554/4202/2016
УХВАЛА

Іменем України
23 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потепілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого автослюсарем, одруженого, маючого на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, раніше судимого, але судимість погашена в установленому законом порядку-

встановила:

20.05.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що 01.04.2016 року, близько 14 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Mazda RX8», чорного кольору, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження замку воріт проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Октябрський», за адресою м. Полтава, вул. Профспілкова, 51 звідки скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mazda RX8» чорного кольору, 2005 року виробництва, без номерних знаків, номер шассі НОМЕР_2 , який на підставі усного договору продажу перейшов у власність ОСОБА_7 , вартістю зі слів потерпілого (2500 доларів США), що становить 65 000 грн., чим спричинив останньому значної матеріальної шкоди.

Не зупиняючись на досягнутому, повторно ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01.04.2016 року, близько 16:00 години, заздалегідь пошкодивши замок гаражних воріт проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Октябрський», за адресою м. Полтава, вул. Профспілкова, 51, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме: токарний станок «Карт», вартістю 50000 грн., паркетну шліф. машину вартістю 13000 грн., різці для токарного станка, вартістю 10000 грн., електродвигуни в кількості 7 шт., загальною вартістю 5000 грн., переноски в кількості 10 шт. загальною вартістю 3000 грн., кисневі балони в кількості 3 шт. з різаком, загальною вартістю 600 грн., перфоратори в кількості 3 шт., загальною вартістю 5000 грн., болгарки в кількості 16 шт., загальною вартістю 16000 грн., електролобзики в кількості 4 шт., загальною вартістю 4000 грн., шліф. машини в кількості 4 шт., загальною вартістю 4000 грн., електрообігрівачі в кількості 2 шт., загальною вартістю 140 грн., світильник вартістю 400 грн., точильний станок з кругами, загальною вартістю 4000 грн., кросівки, 8 пар, загальною вартістю 10 000 грн., туфлі 2 пари, загальною вартістю 2000 грн., 2 спортивні костюми, загальною вартістю 6000 грн., костюм сірого кольору, вартістю 1200 грн., колекційні ножі, колеса до автомобіля (мішелін), в кількості 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., колеса до автомобіля (інфініті), в кількості 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., пластикові ящики для інструменту в кількості 5 шт., загальною вартістю 400 грн., газову установку до автомобіля, вартістю 3000 грн., магнітолу (ДЖІВІСІ) та задню ляду з колонками (Кіс) від ВАЗ 2109, загальною вартістю 5500 грн., електропаяльник для пластикових труб, вартістю 600 грн., набір лерок різного діаметру в кейсі червоного кольору, загальною вартістю 500 грн., лебідку з редуктором, загальною вартістю 1500 грн., бензопили в кількості 2 шт., загальною вартістю 5000 грн., мультиметр для вимірювання напруги, вартістю 100 грн., чим спричинив значної матеріальної шкоди останньому на суму в розмірі 142940 грн.

02.04.2016 відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР за № 0001197 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
19.05.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства слідчий прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання, адвокат підозрюваного прохав обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утримання 2-ох малолітніх дітей, а також те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1