справа 274/4018/16-к провадження: 1-кп/0274/350/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Даним злочином ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3458 грн.
11.06.2016року приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , взявши із дому візок, повернувся до будинку АДРЕСА_2 , та через раніше вийняте вікно повторно таємно проник в середину, звідки, з метою таємного викрадення чужого майна, виніс на вулицю мікрохвильову піч «Privileg» вартістю 1699 грн., в яку раніше поклав рулетку «Intertool» 5м вартістю 65 грн., три розетки «KDE» вартістю 65 грн. кожна загальною вартістю 195 грн., один вимикач «KDE» вартістю 65 грн., які належать ОСОБА_5 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 завантажив вищевказане майно на заздалегідь підготовлений візок, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий потерпілим.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілим знайомий, стосунків ніяких. 11.06.2016 року біля 22 години з метою крадіжки чужого майна він прийшов до будинку потерпілого, який розташований по АДРЕСА_2 , де на той момент ніхто не проживав. За допомогою викрутки він вийняв раму вікна та заліз в середину. Там виявив майно, яке зазначене в обвинувальному акті, а саме: 2 ДВД ; диски; шуруповерт; болгарку; настільну лампу. Зазначені речі забрав та через городи пішов додому. Шуруповерт та болгарку згубив по дорозі. У своєму будинку взяв візок і повернувся до будинку потерпілого, звідки повторно викрав мікрохвильову піч, в середині якої знаходились лампочки, вимикачі та рулетка. Коли вказані речі він складав на візок, то до будинку підїхав автомобіль таксі, з якого вийшов потерпілий та його затримав. Після цього потерпілий викликав працівників поліції. У себе в будинку він видав працівникам поліції ДВД, диски та настільну лампу.
Шуруповерт відкупив, а за болгарку повернув гроші. Всього відшкодував збитку на суму біля 2000 грн. Чому вчинив злочин пояснити не може, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. У АДРЕСА_2 він придбав будинок і розпочав робити там ремонт. Кожен день з ранку до вечора він був там і робив ремонт. 11.06.2016 року біля 23 години він виїхав з м. Бердичева і поїхав до вищевказаного будинку. Їхав на таксі разом зі своїм знайомим. Коли приїхав до будинку то побачив, що розбите вікно і з вікна виліз обвинувачений і почав тікати. Він його наздогнав та викликав працівників поліції. З будинку було викрадено речі, які зазначені в обвинувальному акті.
Мікрохвилюва піч лежала в землі біля вікна. Два ДВД, диски та настільну лампу виявили в будинку обвинуваченого. Болгарку та шуруповерт не знайшли. Шуруповерт йому відкупив обвинувачений. За болгарку повернуто здається 200 грн. Обвинувачений та його брат обіцяли повернути решту, однак не повернули.
Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив Бердичівський відділ поліції про те, що невідома особа 11.06.2016 року проникла в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно (т. 1 а. п. 7);
протоколом огляду місця події від 12.06.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди скоєння злочину та затримано обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 10-19);
протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 , в якому було виявлено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 ( т. 1 а. п. 23-26);
довідками вартості, відповідно до яких визначено вартість викраденого у потерпілого майна (т. 1 а. п. 32, 33);
висновком експерта за № 1/2683 від 04.07.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №1 (слід розмірами 18x15 мм), вилучений 12.06.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №2 (слід розмірами 19x15 мм), вилучений 12.06.2016 року під час огляду будинку АДРЕСА_2 , залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 ;
Слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №1 (слід розмірами 25x20 мм), вилучений 12.06.2016 під час огляду будинку АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 41-45);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 22.06.2016 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та на місці показав яким чином він скоїв крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 та намагався вдруге скоїти крадіжку з вищевказаного домоволодіння та місце, де його затримали (т. 1 а. п. 84-98);
копією рішення Радянської сільської ради № 464 від 20.08.2015 року та копією постанови Верховної ради України №9 2016 року, відповідно до яких с. Радянське Бердичівського району перейменоване в с. Романівка Бердичівського району ( т.1 а. п. 61-63 ).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини тяжкі, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1,2 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково добровільно відшкодував завданий збиток, раніше несудимий, думку потерпілого щодо міри покарання, який не наполягає на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: DVD- програвач „Samsung, DVD - програвач «Philips» DVD-диски з записами фільмів та настільну лампу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому;
металевий візок, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП, конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Житомирській області 703,68 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1