У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 липня 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 30 травня 2016 року про незаконне утримання під вартою в Полицькій ВК №76,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про незаконне утримання останнього під вартою в Полицькій ВК №76, як таку, що вже вирішена судом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до положень п.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що питання поставлені ОСОБА_3 в її скарзі, уже вирішені Володимирецьким районним судом ухвалою від 01 квітня 2016 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року, та негайно звільнити ОСОБА_2 з Полицької ВК №76 у зв`язку з повним відбуттям призначеного кримінального покарання у 8 років.
Перевіривши надані в розпорядження апеляційної інстанції матеріали скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.
Згідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 була прийнята судом першої інстанції до свого провадження з прийняттям слідчим суддею процесуального рішення, яке, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону України, не підлягає оскарженню, що слідує із самого змісту оскаржуваної ухвали.
Крім того, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Полицької ВК №76 ухвалено етапувати до Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області №19 для його участі в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області.
Згідно листа від 21 червня 2016 року Полицької ВК №76, вбачається, що ОСОБА_2 , 1971 року народження вибув з установи 13.06.2016 о 22 годині 10 хвилин на підставі ухвали про етапування.
Тобто, ОСОБА_2 , про звільнення якого з Полицької ВК №76 вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в даний установі уже не перебуває.
За вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про незаконне утримання останнього під вартою в Полицькій ВК №76, як такої, що вже вирішена судом.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1