overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/216/16-к
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши доводи прокурора , яка підтримала внесене клопотання, приходжу до наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим Олександрійського ВП досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор , знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 та ч.6 ст.163 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості в них мають бути обов`язково використанні під час досудового розслідування та виникла неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до виписки руху коштів з розшифруванням Приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_2 ) по рахунку НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 , валюта рахунку 980 українська гривня за період з 27.05.2010 року по 27.02.2012 року, що знаходиться в Публічному Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЕДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити голові правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07.05.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/297/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 125 (106) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000385 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року.
Цим вироком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 220 годин громадських робіт. В решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор на підставі ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження, крім апеляційної скарги прокурора, від якої він відмовився у порядку ст. 403 КПК України, відсутні апеляційні скарги інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року щодо ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 615/187/16-к
У Х В А Л А
05.04.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що 13.01.2016 року слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000758 від 29.11.2015 року, відкритого за фактом замаху на крадіжку трубопроводу із території земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, при винесені постанови, не повно дослідив всі обставини кримінального провадження, окрім іншого, слідчим не встановлена сума спричиненої матеріальної шкоди, заподіяна незаконними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 вимагає скасувати постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.01.2016 року.

ОСОБА_3 до розгляду скарги подав заяву, відповідно до якої прохає залишити скаргу без розгляду у зв`язку із скасуванням постанови слідчого - прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких підстав, слідчий суддя, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 травня 2016 року, але ухвалою від 04.04.2016р. задоволено частково клопотання захисника обвинуваченого та призначено експертизу і кримінальне провадження буде перебувати в експертній установі деякий час.

В судовому засіданні прокурор просила в зв`язку з призначенням експертизи, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не погодилися з думкою прокурора та просив змінити запобіжний захід, посилаючись, що ризики на які вказує прокурор відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Слов`янськ, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/201/16-к
Провадження № 1-кп/620/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2016 року року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, світа професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2015 р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/212/2016 Справа №641/1629/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачену доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 ,
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/172/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000675, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вичненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вичненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 18.04.2016 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2724/16-к
№ провадження 1-кп/646/274/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , законного представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинського Волинської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, студента Харківького професійного будівельного ліцею, який зареєстрований та мешкає за дресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, студента Харківського автотранспортного технікуму ім.С.Орджонікідзе, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за дресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року призначено підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинну, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва , 36, під"їзд 3) 11 квітня 2016 року об 11-00 год., в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати матеріали досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Червонозаводським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1583/13-к Головуючий суддя І інстанції Горчакова Ольга Іванівна
Провадження № 11-кп/790/638/13 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Крим, провадження № 629/1583/13-к Головуючий 1 інстанції: Горчакова О. І.
Провадження № 11-кп/790/638/13
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 311 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, у розгляді провадження судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятки про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними

скаргами прокурора, у розгляді провадження судом першої інстанції,

засудженого ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду

Харківської області від 15 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2

Олександровича, ОСОБА_3 у відкритому судовому

засіданні на «17» грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, засуджених ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про

час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/3085/14-к
Провадження по справі №1-в/129/1/2016
У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 2 ст. 78 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:30 год. 01.03.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засудженого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: