АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/529/16 Справа № 201/3961/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою було повернуто заяву про роз`яснення ухвали суду заявнику

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було повернуто заяву слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року, якою задоволено скаргу директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

В апеляційній скарзі :
Прокурор вважає вказану ухвалу незаконною.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що залишилися не з`ясованими питання щодо виконання ухвали, а саме яким саме чином має бути виконана ухвала і ким, та які дії повинні бути виконані відділом прокуратури Дніпропетровської області, чи має право відділ прокуратури витребувати матеріали які перебувають в експертній установі на дослідженні. На його думку, оскільки прокурор ОСОБА_8 підпорядкований іншому підрозділу прокуратури, він виконати ухвалу не може. Також зазначає, що вказані в ухвалі матеріали перебувають в експертній установі, у зв`язку з чим вважає неможливим повернення вказаних в ухвалі матеріалів.

Вважає, що слідчим суддею було зроблено хибний висновок про те, що ухвали слідчого судді, постановлені під час досудового розслідування оскарженню не підлягають.

Окрім цього, вважає, що оскільки ухвала слідчого судді надійшла до прокуратури області 19.04.2016 року, закінчення п`ятиденного строку на подачу апеляційної скарги припало на вихідний день 24.04.2016 року, то останнім днем на подачу скарги вважає перший робочий день за вихідним днем, тобто 25.04.2016 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, і апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року було задоволено скаргу директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

04.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року в порядку, встановленому ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2016 року заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року було повернуто заявнику. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Згідно частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ст. 369 КПК України, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З викладеного видно, що предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Але вказана ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення, відповідно змісту ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже вказана ухвала є законною та обґрунтованою, такою що не підлягає скасуванню, і будь-яких підстав для задоволення апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою було повернуто заяву про роз`яснення ухвали суду заявнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3