Ухвала іменем україни 24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 08.09.2016 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати апеляційний суд поновити йому строк на оскарження ухвали місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення і документів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з доданої копії судового рішення, поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку. Однак, в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не зазначено достатніх підстав для його поновлення.
Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_4 31 травня 2015 року був особисто присутній під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею та отримав цього ж дня копію ухвали міського суду, про що свідчить його підпис, тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали становить п`ять днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційний суд правильно відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження, з таким рішенням погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2015 року та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3