УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому вказала, що 23.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 таємно викрав чуже майном з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5 000,00 гривень.
В подальшому 26.06.2016 р. близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 580 грн.00 коп.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 , а саме на: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 26.06.2016 року, протокол огляду місця події від 26.06.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2016 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2016 року, протокол проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 18.07.2016 року.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обгрунтування наявності ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не працює, майна у власності не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з 11.08.2016 року перебуває в розшуку, оскільки переховувася від органу досудового розслідування, порушив умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не є особою похилого віку, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував причетність до вчинених злочинів. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд слідчого судді. Від надання пояснень з приводу порушень умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовився, підтвердив, що адресою, вказаною в ухвалі про перебування під домашнім арештом, не проживав. В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний зазначив, що участі захисника не потребує.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.06.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
27.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.
29.06.2016 року згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в цьому ж кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з понеділка по неділю у певний період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин до 23.08.2016 року (включно); покладено на нього обов`язки прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Строк дії ухвали встановлено до 23.08.2016 року.
В подальшому в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не проживає за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , батьками підозрюваного, які постійно проживають за вказаною вище адресою, які пояснили, що син востаннє був вдома після судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в червні 2016 року, після цього вони його не бачили, а місце його проживання їм невідомо.
22.08.2016 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування. Місце знаходження ОСОБА_5 встановлено 29.09.2016 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних в клопотанні ризиків беззаперечно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив декілька злочинів проти власності, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувся від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку по іншому кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1