Справа № 185/3717/16-к
Провадження № 1-кс/185/557/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 04 грудня 2015 року Ленініським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00 години ранку, заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста без дозволу начальника поліції, зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в поліцію два рази на місяць.

04.12.2015 року начальник Дніпропетровської виправної колонії № 89 ознайомив ОСОБА_6 з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язав останнього прибути і зареєструватися у триденний термін в Павлоградському ВП, але не пізніше 07.12.2015 р.

Крім того, в день звільнення ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.

ОСОБА_5 зазначив у якості обраного місця проживання місце проживання своєї сестри за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак після звільнення ОСОБА_5 не прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на облік до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, не з`явився та не став на облік без поважних причин. Під час пошукових заходів по встановленню місця перебування ОСОБА_5 було встановлено, що останній не причин без поважних причин у обране місце проживання, став навмисно переховуватись від працівників міліції з метою уникнення від постановки на облік та ухилення від адміністративного нагляду.

В подальшому ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини проігнорував їх і не став на облік в Павлоградському ВП ГУНП.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим з порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не прибув без поважних причин у обране місце проживання, не став на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за № 0000891.

21 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ст. 395 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо незаконного впливу на учасників цього ж кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до кабінету слідчого № 104 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 104 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 9-ї до 10-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 червня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1