ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 282/102/16-к
провадження № 1-кп/294/322/16
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
22 квітня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові клопотання захисника обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000367 від 20.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Чорноморського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, одруженого, який має професійно-технічну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, вже не працює охоронцем у ПП «Щит-2008», щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, просив суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та представник потерпілої особи ОСОБА_7 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із зміною обстановки не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 02.06.2015 року працюючи охоронцем у ПП «Щит-2008», яке на підставі договору №3 від 01.01.2012 року забезпечує охорону майна ТОВ АФ «Відродження», що в с.Громада, вул.Польова, буд.1, Любарського району, під час виконання свої службових обов`язків, перебуваючи на території ТОВ АФ «Відродження» з корисливих мотивів за грошову винагороду, вступив у попередню змову із працівниками товариства, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою викрадення останніми макухи соєвої, яка належить ТОВ АФ «Відродження».

Цього ж дня, в період часу з 23:00 год. до 23:47 год. він маючи вільний доступ до території та службових приміщень ТОВ АФ «Відродження», скориставшись відсутністю власника майна, за допомогою ключа, який був при ньому, відімкнув навісний замок, яким із середини були зачинені ворота для в`їзду вантажних автомобілів на територію товариства, чим надав можливість вищевказаним особам вільно перемістити викрадене майно за межі території підприємства.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , маючи доступ до приміщення з якого здійснюється управління камерами відео спостереження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою забезпечення останнім безперешкодного вчинення крадіжки макухи соєвої та припинення відеоспостереження на території товариства, від`єднав блок живлення камер спостереження №7 та №8 на період з 23:49 год., таким чином вимкнувши їх.

Після виконання ОСОБА_4 вказаних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із території ТОВ АФ «Відродження» викрали макуху соєву загальною вагою 160 кг., яку помістивши у шість поліетиленових мішків винесли за територію вказаного товариства та завантажили до автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно довідки виданої ТОВ АФ «Відродження», вартість макухи соєвої станом на 02.06.2015 року становила 10,45 грн. за 1 кілограм. Отже, даною крадіжкою ТОВ АФ «Відродження» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1672 грн.

Однак, внаслідок зміни обстановки обвинувачений вже не працює охоронцем у ПП «Щит-2008», щиро розкаявся, раніше не судимий.

Вищевказане свідчить про те, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним та при таких обставинах усувається можливість вчинення ним кримінального правопорушення в майбутньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1