Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/591/16-к
Провадження № 1-кп/209/156/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/591/16-к відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої ПАТ "Оріль - лідер" обробщік птиці , заміжньої, маючу малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючому ПАТ "Оріль-лідер" вантажником, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5 , 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.12.2005 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 постановою Жовтоводського МС Дніпропетровської області від 19.12.2005 року ст.81 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 21 день;

- 23.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 76 КК Українидо 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,

- засуджений 24.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушенннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:
1 епізод
Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 18 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову із своєю дружиною ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме пральної машинки марки «Samsung S 821», вартістю 2375, 00 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 15.02.2016 року, яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за вказаною вище адресою,обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за їхніми діями ніхто не спостерігає, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали пральну машинку марки «Samsung S 821», вартістю 2375,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 15.02.2016 року, яка належить ОСОБА_8 та вийшли з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 майном ОСОБА_8 , а саме вказаною вище пральною машинкою, якою заволоділи таємно, шляхом вільного доступу, розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1375,00 гривень.

2 епізод

Повторно, 22 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову із своєю дружиною ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «LG GR S392QVR», вартістю 5523, 33 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №: 70/34-264 від 24,12.2015 року, яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне; викрадення чужого майна, 22 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за вказаною вище адресою, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим. що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали холодильник марки «LG GR S392QVR», вартістю 5523,33 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-264 від 24.12.2015 року, яка належить ОСОБА_8 та вийшли з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 майном ОСОБА_8 , а саме вказаним вище холодильником, яким заволоділи таємно, шляхом вільного доступу, розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5523,33 гривень.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 скоїла кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 23 листопада 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на лівобережному ринку «Дніпро», що розташований по проспекту Перемоги в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області , разом із малознайомим їй ОСОБА_9 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Nokia Lumia 630 DS», вартістю 1876,67 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 960 від 05.12.2015 року. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 23 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_9 надати їй належний останньому мобільний телефон «Nokia Lumia 630 DS», вартістю 1876,67 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 960 від 05.12.2015 року, для здійснення телефонного дзвінка, заволоділа вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішла у невідомому напрямку.

У подальшому обвинувачена ОСОБА_4 майном ОСОБА_10 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою останнього, розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1876,67 гривень.

4 епізод

Повторно, 30 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кіоску на лівобережному ринку «Дніпро», що розташований по проспекту Перемоги в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, разом із знайомою їй ОСОБА_11 , у якої при собі знаходився мобільний телефон «Samsung GT-18552RWASEK (Galaxy Win)», вартістю 1800,00 (одна тисяча вісімсот) гривень, висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 15.02.2015 року. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 23 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_11 надати їй належний останній мобільний телефон «Samsung GT-18552RWASEK (Galaxy Win)», вартістю 1800,00 гривень, висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 15.12.2015 року, для здійснення телефонного дзвінка, заволоділа вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішла у невідомому напрямку.

У подальшому обвинувачена ОСОБА_4 майном ОСОБА_11 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою останньої, розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1800,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень та пояснила, що вона дійсно разом із своїм чоловіком ОСОБА_12 викрали пральну машинку марку «Samsung S 821», холодильник марки «LG GR S392QVR», оскільки на той час вони не працювали і їм потрsбні були гроші. Зобов`язується повністю відшкодувати шкоду матері. Також вона шляхом зловживання довірою викрала мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Nokia Lumia 630 DS», тобто попросила для дзвінка, при цьому знала, що не поверне. Також , вона попросила мобільний телефон марки «Samsung GT-18552RWASEK (Galaxy Win)» у ОСОБА_13 щоб подзвонити та не повернула, залишив його у своєму володінні. Зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілим, бо на даний час вона працює. В скоєному щиро кається .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом з дружиною ОСОБА_14 викрали пральну машинку та холодильник матері його дружини - ОСОБА_8 , оскільки вони на той час не працювали, а їм потрібні були гроші. В скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України , оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ; за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно ; за ч.2 ст. 190 КК України, тому що вона скоїла незаконне заволодіння чужим майном шляхом вживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України , оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб , повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи виних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_7 (ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України) та ОСОБА_6 ( ст. 185 ч.2 КК України) скоїли кримінальні правопорушення середнього степеню тяжкості .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецедив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, яка є раніше не судимою, має постійне місце роботи та проживання, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_15 , 2011 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше судимим , має постійне місце роботи та проживання, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_15 , 2011 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 , заявлений нею про відщкодування матеріальної щкоди на суму 2462 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені під час досудового розслідування та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , заявлений ним про відшкодування матеріальної щкоди на суму 1999 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені під час досудового розслідування та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 475 грн. 52 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання :
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної чинності .
Запобіжний захід ОСОБА_6 - домашній арешт залишити до набрання вироком законної сили .
Стягнути із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2462(дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. на користь ОСОБА_11 .
Стягнути із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1999 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. на користь ОСОБА_9 .
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку : 0004 , МФО: 805012, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, в сумі 172 (сто сімдесят дві ) грн. 50 коп. на користь ФОП Вольська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку : 0004 , МФО: 805012, ГУДКСУ у Дніпропетровській області ; в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 50 коп. на користь ФОП Вольська, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1