справа № 588/761/16-к
провадження № 1-кп/588/123/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.11.2013 Охтирським міжрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років обмеження волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
06.05.2016 року, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Станова Тростянецького району, рухаючись по вул. Радянська, побачив автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти домогосподарства № 5, належний громадянину ОСОБА_6 . Маючи намір на заволодіння цим автомобілем, ОСОБА_7 незаконно проник до його салону та намагався завести автомобіль. Під час даних дій ОСОБА_7 був помічений власником автомобіля ОСОБА_6 , та при спробі втекти був затриманий ним.

Вчинення злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що у травні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він, у вечірній час доби ішов разом із знайомими з роботи в с. Станова. Перед цим він вживав алкогольні напої, а тому знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Коли всі знайомі розійшлись то у темряві біля одного з дворів він побачив автомобіль «жигулі» та вирішив скористатись ним щоб доїхати додому. Для цього він через вітрове скло автомобілю відкрив двері до салону та сівши в середину почав намагатись завести автомобіль. Під час цього його помітив власник автомобіля, а тому він вийшов з автомобіля та почав тікати, проте був затриманий ним.

Також, вчинення ОСОБА_7 злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого, який зазначив, що в вечорі 06.05.2016 він вийшов покурити на двір свого будинку, по АДРЕСА_3 де спочатку побачив як на його автомобілі ВАЗ 2106, який стояв неподалік засвітились фари, а потім запрацював омивач вікон. Спочатку він подумав, що у машині знаходиться його брат, а коли підійшов ближче то побачив в автомобілі раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який різко відчинив двері автомобілю внаслідок чого він впав. Вискочивши з машини ОСОБА_7 швидко почав тікати, а він, покликавши свого брата на допомогу та підвівшись почав його наздоганяти та на городі сусіднього подвір`я наздогнав його. Після огляду автомобіля він виявив, що защіпка вітрового скла пошкоджена та біля замка запалювання відігнутий пластик.

Показання, надані обвинуваченим та потерпілим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена повністю, а його діяння кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, так як своїми діями, які виразились у спробі заволодіння транспортним засобом належним потерпілому, обвинувачений вчинив закінчений замах на незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та підтвердив обставини кримінального правопорушення встановлені судом, щиро розкаявся, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також, суд враховує думку потерпілого, який в ході судового розгляду кримінального провадження просив суд призначати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, який в ході судового розгляду кримінального провадження просив вибачення у потерпілого, а також ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 , слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Водночас, враховуючи вищенаведені обставини, зокрема наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 07.05.2016 року, тобто з часу його затримання зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово трасологічних експертиз що загалом складають: 1407,36 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Наявні у справі речові докази:

- металевий предмет, схожий на викрутку, пару черевик чорного кольору, пару рукавичок чорного кольору вилучених у ОСОБА_7 , що передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області слід повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- замок запалювання, вилучений з автомобіля ВАЗ 2106, належного потерпілому ОСОБА_6 , що переданий на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області слід повернути власнику - ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики того, що обвинувачений може переховуватись від слідства чи суду продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою продовживши його дію до 7.11.2016.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 07.05.2016 року, тобто з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 07.05.2016 до 15.09.2016, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- металевий предмет, схожий на викрутку, пару черевик чорного кольору, пару рукавичок чорного кольору вилучених у ОСОБА_7 , що передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- замок запалювання, вилучений з автомобіля ВАЗ 2106, належного потерпілому ОСОБА_6 , що переданий на зберігання до камери речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1407,36 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1