Справа № 626/604/15-к
Провадження № 1-кп/626/7/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2, ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.2, ст. 304 ч.1 та ст. 198 КК України,

ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.2, ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.2, ст. 304 ч.1 та ст. 198 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою строком на 60 днів кожному, цей запобіжний захід закінчується відповідно в середині травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, строк дії запобіжного заходу закінчується, на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, через які запобіжний захід було обрано.

На обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не розглянуто.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, що заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу- тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Подальший розгляд справи, окрім обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , неможливий через не явку інших захисників, тому по даній справі треба оголосити перерву, вирішивши питання про запобіжний захід щодо тих обвинувачених, які доставлені в судове засідання і щодо яких забезпечений їх належний захист, згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, ч. 3 ст. 315 КПК України. Таким чином суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, вирішивши питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , що присутній у залі судового засідання разом з адвокатом. В наступному судовому засіданні за участю всіх учасніков процессу надати їм можливість висловити свої міркування з приводу запобіжного заходу, обраного іншим обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Харківській області на шістдесят днів, тобто з 12 травня 2016 року до 10 липня 2016 року включно.

По даній справі оголосити перерву у зв"язку з неявкою захисників до суду та призначити справу на 09.06.2016 року о 12 годині та 10.06.2016 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1