Справа№487/1748/16-к
Провадження №1-кс/487/503/16
УХВАЛА
Іменем України
про накладення арешту
31.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
31.05.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 23.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000915 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, заборонити розпоряджатися вище зазначеним майном з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль марки Daewoo Lanos, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 23.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000915 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 23.02.2016 року за адресою: м. Миколаїв пров. Транспортний 1-А, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 із ознаками підробки, яким користувався ОСОБА_5 .

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 23.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля Daewoo Lanos, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Заводському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, заборонити розпоряджатися вище зазначеним майном, з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1