АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8336/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/389/16 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника, якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахського району Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території фермерського господарства «Асканія», розташованого за адресою: м.Херсон, с. Степанівка, Музиківське шосе,1, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2016 року ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник, якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 29.09.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказує, що підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали,а саме принципу об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
За матеріалами справи 06 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п.33-35) .

Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано послався на те, що присутні заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

В ухвалі суду обґрунтовано вказано, що продовжують існувати ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, тимчасово проживає на території фермерського господарства, в м. Херсоні не зареєстрований, постійне місце проживання відсутнє, що вірно дало суду підстави, вважати про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства. Існує ризик того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суду не надано належних доказів, що підозрюваний має постійне місце реєстрації на території України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)