Справа №580/309/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/97/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 травня 2016 року, з визначенням розміру застави 55 120 грн..

У разі внесення застави, покладено обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 травня 2016 року, з визначенням розміру застави 55 120 грн., з покладенням обов`язків, у разі внесення застави.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що матеріали провадження містять достатні дані, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого по кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, також було доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати особисте зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано його стан здоров`я та те, що всі свідки і потерпілі встановлені, як і встановлено місце знаходження викраденого автомобіля, крім того не було доведено факту контактування з раніше судимими особами, вину у вчиненому визнав повністю, потребує оформлення групи інвалідності.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 25 лютого 2016 року об 11.50 год. до Лебединського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області звернувся громадянин ОСОБА_9 з приводу викрадення автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 . Цього ж дня було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_9 пояснив обставини виявлення відсутності його автомобіля та зазначив розмір шкоди, завданої йому злочином.

25 лютого 2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000117 про вчинення ОСОБА_8 повторного незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 .

У матеріалах провадження міститься протокол огляду місця події від 04 березня 2016 року, згідно якого за адресою вказаною ОСОБА_10 , у АДРЕСА_2 , виявлено залишки автомобіля належного ОСОБА_9 ..

Із матеріалів провадження вбачається, що 04 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 289 ч. 2 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину за який, у разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Беручи до уваги наведене, а також характер поведінки ОСОБА_8 , схильність до злочинних дій, наявність злочинних зв`язків, наявність непогашених та не знятих судимостей, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і колегія суддів погоджується із доводами прийнятого рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що ОСОБА_8 злочинні дії скоїв у період іспитового строку за вироком суду від 28 лютого 2015 року.

Наведені доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу його стану здоров`я, на спростування ризиків визначених слідчим суддею, не перешкоджають застосуванню такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Твердження підозрюваного про недоведеність наявності в нього злочинних зв`язків, спростовуються матеріалами провадження, в тому числі і рапортами оперуповноважених працівників поліції.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги підозрюваного про можливість застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено конкретне кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , обставини, що свідчать про існування ризиків, обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, докази на підтвердження цих обставин. Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень ст. 196 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 березня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 травня 2016 року, з визначенням розміру застави, 55 120 грн., залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4