Справа № 464/8394/16-к
пр.№ 1-кс/464/2115/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003732 від 16 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, про накладення арешту на майно на тимчасово вилучений 16.11.2016 року у гр. ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки Самсунг J7 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар. В обґрунтування посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впродовж листопада 2016 року, використовуючи мережу інтернет, а саме соціальну мережу Однокласники, а також шляхом здійснення численних дзвінків зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_7 , неодноразово письмово та усно висловлював останній вимоги передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США. У випадку відмови у передачі йому ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1000 дол. США, погрожував їй розповсюдженням відомостей, які потерпіла бажала зберегти в таємниці, а саме фотографій інтимного характеру із її зображенням, а також відеозаписів статевих зносин між ним та ОСОБА_7 , які ОСОБА_6 попередньо особисто зробив власним мобільним телефоном з метою їх використання в подальшому для вимагання коштів у ОСОБА_7 16.11.2016 року, близько 18:15 год., перебуваючи по вул. Стрийській, 109 у м. Львові, потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 700 доларів США, після чого ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вимагання чужого майна,а саме грошових коштів за не розголошення відомостей, які потерпіла бажала зберегти в таємниці (вимагання), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 189 ч.1 КК України. 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. В ході проведення досудового розслідування, згідного протоколу огляду місця події від 16.11.2016 року після затримання у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг J7 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», на якому може зберігатися конфіденційна інформація інтимного характеру, зокрема фото та відео файли еротичного змісту, на яких зображена потерпіла ОСОБА_7 , і які підозрюваний ОСОБА_6 використовував під час вчинення вимагання грошових коштів від потерпілої ОСОБА_7 та щодо розголошення яких погрожував їй. З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в підтримку клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0003732 16.11.2016 року в Сихівський ВП ГУ ГП у Львівській області з заявою звернулась ОСОБА_7 про те, що невідомий громадянин на ім`я ОСОБА_8 під приводом оприлюднення компрометуючої її інформації та фотографій еротичного змісту вимагає за їх не оприлюднення та знищення гроші в сумі 1000 дол. США, що зареєстровано в ЄРДР 16.11.2016 року з правовою кваліфікацією ст. 189 ч. 1 КК України.

17 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна мобільного телефону марки Самсунг J7 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та двох сім-карток мобільного оператора ПрАТ «Київстар», є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. При існуванні ризиків зникнення, втрати, пошкодження майна слідчим в порядку ч.11 ст.170 КПК України доведено підставність такого способу арешту майна - заборони користування та розпорядження ним (п.4 ч.5 ст.173 КПК України). Враховуючи вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Самсунг J7 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», шляхом накладення заборони користування та розпорядження ними, які належать ОСОБА_6 , та які були вилучені у нього 16.11.2016 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003732 від 16.11.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1