Єдиний унікальний номер 242/4312/15-к Номер провадження 11-кп/775/174/2016

В И Р О К

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянин України, не працює, судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до одного року обмеження волі і одного року позбавлення волі; на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначене остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі, звільнений згідно вимог ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Вироком суду встановлено, що 20, 21, 26 вересня 2015 року відповідно о 16.50, 17.20 і 18.50 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні «ТОВ АТБ-Маркет магазину «Продукти-181» за адресою м. Селидове Донецької області, вул.. К.Маркса, 33-Б, повторно вчиняв таємні викрадання шоколадних виробів на загальну суму 528,43 грн.

27 вересня 2015 року о 18.20 годині ОСОБА_6 знову прийшов до вказаного магазину, де таємно, діючи повторно, зі стелажу викрав сім шоколадних плиток на загальну суму 144,69 грн., але не закінчив доведення злочину до кінця, так як при виході з магазину був помічений і затриманий охоронцем

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а покарання, призначене ОСОБА_6 за попереднім вироком у виді 120 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Вислухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив, скасувавши вирок, ухвалити новий; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, виступи сторін у судових дебатах і його останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження в межах, передбачених ст. 404 КПК України, і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 , а також кваліфікація його дій сторонами кримінального провадження не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, який вступив в законну силу, ОСОБА_6 було призначене покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт за вчинення 11 вересня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. По теперішній час покарання за цим вироком ОСОБА_7 не відбув.

Кримінальні правопорушення, а саме таємні викрадення чужого майна та замах на крадіжку, за вчинення яких обвинувачений був засуджений оскарженим вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, він вчинив 20, 21, 26 і 27 вересня 2015 року, а тому вимоги ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 застосовані правильно.

Так як попередній вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 набрав законної сили і знаходиться у стадії виконання, то застосування щодо нього при призначенні покарання у останньому вироку вимог п. 4 ст. 70 КК України є безпідставним.

У цьому випадку попередній вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт, повинен виконуватися самостійно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а тому вирок Селидівського міського суду Донецької області підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 у частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання його копії.

Судді: