Справа № 161/8977/16-к
Провадження № 1-кс/161/3086/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 13 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Борове, Любомльського району, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 11 липня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ауді-100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Партизанській, с. Борове Любомльського району, із сторони початку с. Борове в напрямку вул. Л. Українки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , який рухався назустріч. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 на транспортному засобі покинув місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці пригоди.

12.07.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 , не працює, законних засобів для проживання не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», заява № 40107/02, зазначено, що порушення п. 3 ст. 5 Конвенції було констатовано з огляду на те, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних підстав для такого тримання та що національні органи влади не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 липня 2016 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, стверджується, зокрема, протоколом огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом огляду транспортного засобу, висновком №176 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також іншими наявними в матеріалах клопотання доказами.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого, зокрема, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Окрім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні ДТП у стані алкогольного сп`яніння, місце якого залишив.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, в судовому засіданні захисником подано заяву ОСОБА_8 про те, що остання претензій до підозрюваного не має, а тому з врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжних захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Окрім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини в контексті необхідності розгляду альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

З врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовує до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 194, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 вересня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , або іншого слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000118.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: Волинська область, Любомльський район, с.Борове, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.202 КПК України, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя