Справа № 290/65/16-к
В И Р О К
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00003966, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, зі слів працюючого робітником мясобійні у смт. Червоноармійськ Житомирської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 7 березня 2000 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20 червня 2001 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України 1960 року до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17 листопада 2009 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі;
- 7 червня 2011 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12 липня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 3 лютого 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
11 березня 2015 року постановою Коростенького міськрайонного суду Житомирської області за поданням Коростенської виправної колонії № 71 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 19 березня 2015 року при звільненні з виправної колонії № 71 м. Коростень ОСОБА_4 оголошено зміст постанови суду та попереджено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. В подальшому ОСОБА_4 став на облік до Романівського РВ УМВС в Житомирській області.
25 травня 2015 року ОСОБА_4 умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду без дозволу працівників Романівського РВ УМВС самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 .
16 жовтня 2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належну ОСОБА_5 електропилку марки «POWERTEC PT2501» вартістю 489 грн., яка знаходилась у веранді вказаного будинку.
29 жовтня 2015 року близько 8 години 30 хвилин на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 повторно заволодів його мобільним телефоном марки «BRAVIS Base» вартістю 239 грн. 67 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю та підтвердив викладені обставини, у вчиненому кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених діяннях іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і кваліфікує його діяння за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 190 КК України як повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст. 395 КК України, є умисним злочином проти правосуддя невеликої тяжкості; злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України умисними злочинами проти власності середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем реєстрації характеризується нейтрально як особа, відносно якої відсутні компрометуючі дані, одружений, до затримання займався суспільно-корисною працею.
Обставинами, що пом`якшують покарання за всіма інкримінованими ОСОБА_4 злочинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Також обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив нові умисні злочини, маючи судимість за ч. 2 ст. 307 КК України, яка не враховувалась при їх кваліфікації.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, позиції державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкцій цих статей; за ст. 395 КК України у виді арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи, що обвинувачений вчинив вищеперераховані злочини до постановлення попереднього вироку, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ мобільний телефон марки «BRAVIS Base» підлягає залишенню у розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ст. 395 КК України у виді 6 місяців арешту;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 3.02.2016 року, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років десяти місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 9.03.2016 року, зарахувавши в цей строк покарання, частково відбуте за попереднім вироком.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ мобільний телефон марки «BRAVIS Base», переданий на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1