ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6508/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2016 року, та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 та зобов`язати прокурора вчинити дії із повного дослідження обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник та представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній викладених та додатково озвучених в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги, надавши суду матеріали кримінального провадження № 0000145 для дослідження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000145, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 було закрито кримінальне провадження № 0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2016, у зв`язку з відсутністю в діях судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння даного кримінального суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Проте суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_8 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Так, оскаржуваною постановою прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, пославшись на те, що рішення суду винесені указаним суддею ним скасовані. Проте дослідженням матеріалів кримінального провадження установлено, що в них відсутні дані, які це підтверджують.

При винесенні оскаржуваної постанови прокурором взагалі не проаналізовано та не спростовано доводів потерпілого, не надано їм жодної правової оцінки з посиланням на встановленні у кримінальному провадженні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 30 червня 2016, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє законність такого процесуального рішення з підстав повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Крім того, обов`язок повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження є обов`язком прокурора і підстав для зобов`язання його діяти таким чином в судовому порядку немає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2016 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2016 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1