Справа № 296/8339/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №420 160 8 від 26.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокуратуру Житомирської прокуратури вчинити дії та надати слідчому судді Корольовського районного суду витяги з кримінальних проваджень, стосовно вводу в ЄРДР ст. 375, 367, 396 КК України; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 вчинити дію надати слідчому судді Корольовського районного суду матеріали закритого кримінального провадження № 420 160 8, та по суті скарги скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2016, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримально процесуального закону.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні, після дворазового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим судом оголошувалися перерви в судових засіданнях, жодних додаткових пояснень не надала.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на повноту та всебічність проведеного досудового розслідування, у зв`язку із чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2016 ОСОБА_7 звернулась до прокуратури м. Житомира з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про постановлення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 завідомо неправосудних ухвал №295/15242/15-к від 28.01.2016 та №295/17433/15-к від 21.12.2015, а також про порушення ним вимог КПК України при розгляді відповідних судових справ.

25.05.2016 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 зобов`язано прокуратуру м. Житомира виконати всі дії відповідно до вимог ст. 214 КПК україни по заяві ОСОБА_3 від 15.02.2016 р.

26.05.2016 року на виконання вимог ухвали слідчого судді від 25.05.2016 року до ЄРДР за № 420 160 8 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом постановлення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення за результатами судового розгляду справ №295/15242/15-к та №295/17433/15-к за скаргами ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

31.05.2016 року згідно постанови заступника прокурора Житомирської області було визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 420 160 8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 420 160 8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, 29.09.2016 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 420 160 8 вбачається, що при проведенні досудового розслідування слідчим були ретельно перевірені обставини, викладені в заяві про злочин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Посилання заявника на те, що досудове розслідування проведено з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону не відповідає змісту постанови про закриття кримінального провадження та матеріалам справи.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема, оглянуто та проаналізовано матеріали судової справи №295/17433/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Житомира, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення головним спеціалістом управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_10 злочинів, які заявниця кваліфікувала за ст.ст. 366, 367, 384, 396 КК України, та зобов`язання прокурора м.Житомира внести відповідні відомості до ЄРДР.

За результатами розгляду справи №295/17433/15-к ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 21.12.2015 в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2015 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито.

Також слідчим проведено огляд матеріалів справи №295/15242/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 від 12.10.2015 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000052 та на постанову про закриття кримінального провадження від 12.10.2015.

За результатами розгляду справи №295/15242/15-к ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 28.01.2016 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2016 ухвалу слідчого судді від 28.01.2016 скасовано у зв`язку з не вирішенням питання в частині скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та провадження за скаргою ОСОБА_3 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідком повторного нового судового розгляду ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.05.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою від 12.10.2015 та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 - відмовлено.

До матеріалів закритого кримінального провадження приєднано: копія заяви ОСОБА_3 від 15.02.2016 про внесення відомостей до ЄРДР про злочин в діях судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 від 21.04.2016 у справі №295/15242/15-к, копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 01.03.2016 у справі №295/15242/15-к, заява ОСОБА_3 від 30.12.2015 про копія відвід слідчого судді ОСОБА_8 ; ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 від 30.12.2015 про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №295/15242/15-к; копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 21.12.2015 у справі №295/17433/15-к, копія ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 28.01.2016 у справі №295/15242/15-к, лист голови Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2016, копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.05.2016 у справі №295/15242/15-к, копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2015 у справі №295/17433/15-к постанова Житомирської місцевої прокуратури від 26.05.2016 про визначення прокурорів у кримінальному провадженні; постанова Житомирської місцевої прокуратури від 26.05.2016 про визначення підслідності, повідомлення ОСОБА_3 від 26.05.2016 про визначення підслідності справи, копії матеріалів справи №295/15242/15-к та №295/17433/15-к з усіма журналами судових засідань, а також протокол допиту свідка судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , який вказував на законність прийнятих ухвал від 28.01.2016 та 21.12.2015, постановлених ним за внутрішнім переконанням, а доводи заявниці ОСОБА_3 надуманими та необґрунтованими, та протокол допиту ОСОБА_3 від 30.08.2016 про відмову від надання пояснень, від підписання якого остання відмовилась.

Всі викладені обставини правомірно знайшли своє відображення в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що при постановлені оспорюваної постанови слідчим в повній мірі було враховано вимоги КПК України, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, та не здобуто жодних доказів, які б вказували на наявність в діях судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому підстави для скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 420 160 8 від 26.05.2016 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1