Справа № 609/1731/13-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Шумськ , проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою, не працює, не одруженого , раніше судимого вироком Шумського районного суду від 18 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., сплачений 26 листопада 2013 року

за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 03 листопада 2013 року приблизно о 1.30 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці с. Башківці Шумського району , на грунті особистих неприязнених відносин із сім`єю потерпілого ОСОБА_9 , наніс останньому удар ногою в область грудної клітки, від чого той впав на землю та лежачому наніс ще декілька ударів руками і ногами в область грудей , плечей та голови, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців спинки носа і повік правого ока з поширенням на праву щоку, забою м`яких тканин в ділянці лівого плечового суглобу та лівої половини грудної клітки, синця на передній поверхні середньої третини лівого плеча та садна на передній поверхні правої гомілки , чим вчинив кримінальне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив , що дійсно 03 листопада 2013 року в нічну пору він зайшов в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 , щоб привести себе в порядок, оскільки впав в яму біля його будинку та забруднився. При цьому в будинку світилося світло і він , не запитуючи дозволу, взяв килимок із крісла та почистив ним свою куртку. З цього приводу йому зробила зауваження мати потерпілого і він залишив будинок. По дорозі додому його наздогнав потерпілий скутером, наїхав ним на нього і між ними виникла сварка , в ході якої він руками наносив йому в область голови тілесні ушкодження, а ногами і в область грудної клітки тілесних ушкоджень не наносив, цивільний позов не визнає.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, вина його повністю стверджується показами свідків, потерпілого, іншими доказами, зібраними стороною обвинувачення.

Так, з показів свідка ОСОБА_10 стверджується, що дійсно 03 листопада в нічну пору обвинувачений без дозволу зайшов в будинок, де проживає потерпілий і свідок. При цьому свідок , почувши шум в будинку, вийшла із своєї кімнати та побачила, як обвинувачений її килимком витирає свою куртку від болота. Коли вона зробила йому зауваження, він відштовхнув її , обізвав нецензурними словами і залишив будинок. Після цього вона повідомила про цю подію свого сина ОСОБА_5 , який вийшов з будинку, а коли повернувся приблизно через одну годину, то був весь в крові, побитий і повідомив їй, що його побив обвинувачений, якому він зробив зауваження з приводу того, що він самовільно зайшов в їх будинок. Потерпілий після побоїв не міг піднятися, тривалий час лежав і не міг поратися по господарству.

З показів свідка ОСОБА_11 стверджується , що дійсно 03 листопада 2013 року його попросив потерпілий допомогти попоратися по господарству, вивести кобилу в поле, бо він не може піднятися. Коли він прийшов в будинок, то побачив потерпілого, який лежав на ліжку з побитим обличчям, який йому пояснив, що побив його обвинувачений напередодні вночі, оскільки він зробив йому зауваження з приводу того, що той вночі самовільно зайшов в їх будинок і витирав бруд їх речами. Крім того, свідок на прохання потерпілого робив йому тугу перев`язку грудної клітки, яка теж була в синяках і побита.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 03 листопада 2013 року прибула в житловий будинок до матері потерпілого, яку часто навідує. При цьому свідок побачила, що потерпілий ОСОБА_5 лежав на ліжку із побитим обличчям та грудною кліткою. При цьому вона зі слів потерпілого дізналася, що вночі його побив обвинувачений на вулиці с. Башківці за те, що він зробив йому зауваження з приводу того, що той вночі зайшов в їх будинок, де набруднив болотом зі свого одягу та ображав матір потерпілого.

З показів потерпілого ОСОБА_13 стверджується , що дійсно між обвинуваченим та його сім`єю існують тривалий час неприязненні стосунки, оскільки той зловживає спиртними напоями і веде себе негідно по відношенню до них. 03 листопада 2013 року в нічну пору йому повідомила перелякана матір про те, що в будинок заходив обвинувачений, їх речами витирав свій брудний одяг, образив її та залишив будинок на її вимогу. Він, бажаючи повідомити про таку поведінку обвинуваченого його батька, сів на свій скутер та поїхав в сторону місця проживання обвинуваченого. По дорозі він зустрів обвинуваченого та зробив йому зауваження з приводу нічного візиту в його будинок, на що обвинувачений відреагував різким ударом ноги в область грудей , від чого він впав на землю, а той продовжив йому наносити удари в різні частини тіла лежачому. Внаслідок дій обвинуваченого він отримав легкі тілесні ушкодження в ділянці голови, плечей , грудей, через що тривалий час змушений був лікуватися.

Висновком експерта № 1646 Тернопільського обласного бюро судово- медичної експертизи стверджується , що у потерпілого ОСОБА_13 було виявлено 04 листопада 2013 року при зверненні за медичною допомогою в поліклінічне відділення Шумської ЦРЛ та 20 листопада 2013 року при судово- медичній експертизі , тілесні ушкодження у вигляді синців спинки носа і повік правого ока з поширенням на праву щоку, забою м`яких тканин в ділянці лівого плечового суглобу та лівої половини грудної клітки, синця на передній поверхні середньої третини лівого плеча та садна на передній поверхні правої гомілки. Ці ушкодження, з огляду на їх вид, морфологічні властивості, забарвлення синців, утворилися у потерпілого від дії тупих предметів, незадового до звернення за медичною допомогою і в один термін.

Ушкодження у потерпілого, враховуючи їх кількість, розташування та локальний / вогнищевий/ характер не властиві для падіння на площині « із висоти власного росту». Їх виникнення в потерпілого при нанесенні йому ударів руками та ногами, як про це вказав при судово- медичній експертизі потерпілий, не виключається. Виявленні в потерпілого забій м`яких тканин та садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками вмисне нанесення легких тілесних ушкоджень, оскільки він вмисно, будучи в неприязнених відносинах із потерпілим, наніс йому тілесні ушкодження руками та ногами в область голови , плечей, грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показами обвинуваченого в частині того , що він наносив тілесні ушкодження потерпілому лише в область голови , а в область плечей і грудної клітки ні та , що потерпілий міг їх отримати в результаті падіння на землю, оскільки , як він сам ствердив від нанесених ударів потерпілий впав на землю і він йому продовжував наносити удари лежачому. При цьому суд вважає обвинувачений наносив в різні частини тіла, зокрема і в ділянку плечей і грудної клітки, оскільки саме після цих його дій у потерпілого були виявленні такі тілесні ушкодження і, як стверджується висновком судово- медичної експертизи вони утворилися від ударів руками і ногами , а не в результаті падіння з висоти власного росту .

Суд вважає, що даючи такі показання обвинувачений намагається уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , особу обвинуваченого , який негативно характеризується , раніше судимий і вважає, що йому слід призначити громадські роботи в кількості 180 годин.

Відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає:

1/ у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,

2/ у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведін -кою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів,

3/ у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна,

4/ у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілим на суму 20 000 грн., як відшкодування за нанесену йому моральну/ немайнову/ шкоду діями обвинуваченого , то суд вважає, що дійсно внаслідок дій обвинуваченого потерпілий відчував тривалий час фізичну біль, пережив емоційний стрес, страх за своє життя і здоров`я. Все це позначилося на психічному стані потерпілого, він переносив душевні страждання за приниження , яке отримав від дій обвинуваченого , який є значно молодшим за віком.

Однак, суд вважає, що сума відшкодування в 20 000 грн. є завеликою, а розмір в 2000 грн. буде повністю відповідати силі душевних та фізичних страждань потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт в кількості 180/ сто вісімдесят/ годин.

Стягнути із ОСОБА_16 в користь ОСОБА_17 2000/ дві тисячі/ грн. моральної немайнової шкоди.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_16 залишити у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1