overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4379/16-к
Провадження №1-в/639/1607/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1985 року народження, про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 30.05.2016 року вибув до Харківської виправної колонії №43 Харківської області для відбування покарання (а.с.8).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 року р. № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2014 року № 0001881 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 взято під варту 02 жовтня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7473/16-к
Провадж. № 1-кп/639/159/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001993 від 27.07.2013р. та за № 0000156 від 27.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001993 від 27.07.2013р. та за № 0000156 від 27.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 12 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.04.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/59/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
13 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвала суду від 17 лютого 2016 року про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 органами поліції ігнорована.

Прокурором було заявлене клопотання про повторний привід зазначених свідків.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 (093-538-2327);

3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

7) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

в судове засідання, призначене на 05 травня 2016 року на 09.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/2864/16-к, 1-кс/643/426/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 09.03.2016 року звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого від 23.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003770.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження рішення слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду.

Як на підставу для поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, посилається на несвоєчасне отримання інформації про закриття провадження, що, на думку особи, яка подала скаргу, підтверджується листом від 20.01.2016 року та копією конверту з відбитком штампу УДППЗ «Укрпошта». Разом з тим, ні вказаний лист від 20.01.2016, ні вказаний конверт особа, яка подала скаргу, до скарги не додала. За таких обставин суд не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

14.03.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5014/16-к
Провадження № 1-кп/644/400/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.263ч.1, 15ч.3-263ч.1,333ч.1КК України;
в с т а н о в и в :
15.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 14-30 годину 23 червня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.263ч.1, 15ч.3-263ч.1,333ч.1КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 635/4706/14-к
Провадження № 1-в/635/140/2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться подання прокурора про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року, покаранням у виді 50 годин громадських робіт, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про доставлення засудженої в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Зі змістом ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка забов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність у судовому засіданні засудженого унеможливлює розгляд вказаного клопотання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 140, 142 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3038/16-к
Провадження № 1-кп/644/291/16

УХВАЛА
іменем України
05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 11.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 13.04.2016 року до 14-15 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3436/2016-к.
Провадження №1-кп/635/514/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження., незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить змінити міру запобіжного заходу у відношенні його підзахисного з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та сім`ю.

Вивчивши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захиснику необхідно відмовити.

Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.06.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 14 серпня 2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_7 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 серпня 2016 року, включно.

Захиснику ОСОБА_6 в клопотанні відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/6299/15-к
№ провадження 1-кп/646/78/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:
- №0000067 від 12.01.2015р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
- №0000376 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
- №0000988 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Суд неодноразово вживав своєчасних та передбачених законом заходів для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судові засідання не з`являються з невідомих суду причин.
В той же час неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
Враховуючи встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити вищевказаних осіб у судове засідання приводом.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та які вважають неможливим продовження судового розгляду кримінального провадження за відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне застосувати їх привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 12-30 год. 16 червня 2016 року свідків:
ОСОБА_13 , 1983 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_12 доручити Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_13 доручити Комінтернівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
У ХОДІ ВИКОАННЯ ПРИВОДУ РОЗ`ЯСНИТИ СВІДКАМ, ЩО:
- УХИЛЕННЯ ВІД ЯВКИ ДО СУДУ ТЯГНЕ ЗА СОБОЮ АМІНІСТРАТИВНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ст.185-3 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, САНКЦІЯ ЯКОЇ ПЕРЕДБАЧАЄ ШТРАФ ВІД 20 ДО 100 НЕОПОДАТКОВАНИХ МІНІМУМІВ ДОХОДІВ ГРОМАДЯН;
- ЗГІДНО ЗІ ст.139, 144, 327 КПК УКРАЇНИ СУД МАЄ ПРАВО НАКЛАСТИ НА СВІДКА, ЯКИЙ НЕ З`ЯВЛЯЄТЬСЯ В СУДОВІ ЗАСІДАННЯ З НЕПОВАЖНИХ ПРИЧИН АБО БЕЗ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПРИЧИНИ НЕЯВКИ, ГРОШОВЕ СТЯГНЕННЯ У РОЗМІРІ ВІД 0,5 ДО 2 РОЗМІРІВ МІНІМАЛЬНОЇ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1