Справа № 180/1419/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Запоріжжя, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.08.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 10.08.2016 року.

Оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, то є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, не обтяжений соціальними зв`язками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

9.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

9 серпня 2016 року ОСОБА_4 затримано.

10.08.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, не працює, ніякого доходу та міцних соціальних зв`язків не має. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИ В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 8 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1