Справа № 201/7941/16-к
Провадження № 1-кс/201/5011/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001789,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001789.

Представник заявника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи № 201/5067/16-к, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно в межах кримінального провадження № 0001789, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001789 від 23.04.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру.
Крім того, 02 грудня 2015 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із цивільним позовом до компанії «Empex Group LTD», компанії «FiLLiantra Commerce Ltd», ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, оскільки скоєними правопорушеннями останній завдано шкоди в особливо великих розмірах.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також факт завдання потерпілій шкоди та заявлення останньою цивільного позову з цього приводу, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та відшкодування завданих збитків, судом було задоволено клопотання ОСОБА_7 про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або вжитий ухвалою захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, законність відчуження спірної квартири є предметом дослідження та розслідування у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування арешту наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001789, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1