У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм-електриком апаратної П-240 ТМ відділення передачі даних центру зв`язку мобільного зв`язку військової частини НОМЕР_1 , перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання прокурора, у провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, за фактом нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
06.10.2016р. прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, про яке його повідомлено.

19.10.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

12.11.2016р., о 17 годині 46 хвилини, ОСОБА_5 було затримано згідно ухвали слідчого судді та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор мотивував своє клопотання про застосування запобіжного заходу тим, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин кваліфікується як тяжкий злочин. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст.407 КК України, яке є тяжким злочином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання у м.Миколаєві, раніше не судимий.

Сама лише тяжкість злочинів не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 08:00 години, наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 12 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

14.11.2016