Провадження №1-кс/523/1295/16
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси подано клопотання по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005127 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016 року приблизно о 20.20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, прибув до парадної № 1, будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї було вдягнуто золотий ланцюжок плетінням Бісмарк вагою біля 5 грамів вартістю 4000 гривень із золотим хрестиком з камінцем білого кольору на перехресті вагою біля 2 грам, вартістю 2000 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , та відкрито, шляхом ривка зірвав з її шиї вищевказаний ланцюжок з хрестиком. Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном вибіг з парадної та намагався втекти, однак викраденим майном розпорядитись не зміг, оскільки був затриманий очевидцями події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неподалік місця вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_4 .
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого, на його думку, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілої, протоколами допиту свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність, за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Слідчий, в поданому клопотанні, посилаючись на те що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочин середньою тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, вивченням підозрюваної особи встановлено, що останній не має простійного місця роботи, що вказує на відсутність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 за місцем роботи та проживання, у досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість впливати на наявних у провадженні свідків з метою впливу на їх свідчень, у зв`язку із чим вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.
Згідно клопотання, слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст.177 КПК України є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого законне, обґрунтоване, та вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, із зобов`язанням підозрюваного з`являтися до слідчого ОСОБА_11 .

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши при цьому, що буде з`являтися за першим викликом. Крім того, вказав, що місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами слідчим суддею було встановлено суттєві суперечності, а саме.

Згідно поданого клопотання у вступній його частині вказано, що звертається з клопотанням слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_11 , однак вкінці клопотання підписано зовсім іншою особою, іншим слідчим, та зовсім іншого відділку поліції, а саме за підписомслідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , що позбавляє можливості визначити який же саме слідчий ОСОБА_11 чи ОСОБА_13 звертається до суду та якого саме відділку поліції Хаджибеївського ВП чи Суворовського ВП.
Більш того, не зважаючи на вищевказане, в клопотанні зазначено обов`язок звертатися до слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області (без конкретизації якого саме та до якого кабінету).
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту за місцем проживання, слідчим та прокурором не встановлено самого основного, а саме місця проживання підозрюваного на теперішній час. Адже в клопотанні вказана адреса проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , однак як було встановлено в судовому засідання підозрюваний проживає зовсім за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що є недопустимим при зверненні із подібним клопотанням.

Більш того, не зважаючи на вищевказані суперечності та суттєві недоліки, дане клопотання в такому вигляді та з такими порушеннями було затверджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, враховуючи вищезазначені недоліки, та той факт, що клопотання не відповідає вимогам норм Кримінального процесуального кодексу, є неконкретизованим та поданим неналежною особою, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даному етапі та при поданому клопотанні і долучених до нього документах відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даному етапі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1