Справа № 521/3437/16-к
Номер провадження:1-кс/521/555/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18.06.2015 року у кримінальному провадженні №0003735 від 17.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_6 в якому він просить скасувати арешт майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 18 червня 2015 року (справа № 521/ 9889/15-к, номер провадження: 1-кс 521/1581/15), а саме: арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 848 виданий 08.06.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер запису про право власності 9943977 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

В обгрунтування своєї заяви адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 18 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням №0003735 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі-продажу. серія та номер 848 виданий 08.06.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_2 та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Як вбачається з змісту ухвали, ОСОБА_9 передав у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 50,4 кв. м. у тому числі житловою площею 28.3 кв.м. ОСОБА_9 в свою чергу отримав зазначену квартиру у спадщину зазначивши в нотаріальних документах себе сином ОСОБА_10 .

З допиту потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_11 встановлено, що його матір ОСОБА_12 на даний час проходить курс лікування у Німеччині і квартиру АДРЕСА_1 нікому не продавала.

У зв`язку з тим, що об`єктом злочинного посягання є квартира АДРЕСА_1 необхідно арештувати майно, яке перебуває у незаконній власності ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2015 зареєстрованого та посвідченого в реєстрі 848 приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Викладене стало підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на квартиру належну ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявник вважає, що арешт на майно належне ОСОБА_8 накладено необгрунтовано з огляду на слідуюче.

Відповідно до вимог ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона використання житлового приміщення не допускається (п.5. ст.170 КПК).

В той же час жодного доказу відношення ОСОБА_8 до вказаного правопорушення клопотання не містить.

Вона не є підозрюваною, обвинувачуваною чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями.

Належна їй на праві приватної власності квартира не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПУ України, і не може їм відповідати за визначенням.

За тривалий час, що пройшов з моменту початку досудового слідства, правочин щодо придбання майна, що був належним чином нотаріально засвідчений та належна державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно не тільки не скасовані, але навіть ніким не оскаржувалися. Ситуація що склалася грубо порушує права ОСОБА_13 .

Представник заявника підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином про місце і час розгляду клопотання до суду не з`явився, будь яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м., був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року у кримінальному провадженні №0003735 від 17.06.2015 року. При розгляді питання про накладення арешту власник майна або його представник присутні не були.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у кримінальному провадженні №0003735 від 17.06.2015 року. Нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПУ України, і не може їм відповідати за визначенням.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_15 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року у кримінальному провадженні №0003735 від 17.06.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м., що належить на підставі права власності ОСОБА_16 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21879824 від 8.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1