Справа № 676/851/16-к
Провадження № 1-кс/676/273/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого , -

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000081. На думку скаржника слідчий порушив вимоги ст.364, 365 КК України та вимоги ст.284, 55, 56, 94, 95, 98, 99, 223, 221 КПК України. Будь-яких інших мотивів ОСОБА_3 у скарзі не навела, просила суд розглянути скаргу у її відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, хоча неодноразово викликалась і була належним чином повідомлена про розгляд скарги у суді. Зміст скарги та проігноровані виклики, свідчать, що скаржник зловживає своїми правами і не бажає приймати участь у судових засіданнях, а тому суд ухвалив рішення про розгляд скарги у її відсутність.

Неявка слідчого не перешкоджала судовому розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження встановив, що підстав для скасування рішення слідчого і задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Встановлено, що 10 січня 2013 року, скаржник звернулась до правоохоронних органів з скаргою на погрози ОСОБА_4 (а.с.6). ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доводи їх скарг про погрози підтримали під час допиту, як свідки (а.с.9-12). Водночас, допитаний як свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечили твердження скаржників (а.с.13-16). Будь-яких об`єктивних доказів про реальність погроз по телефону слідчі органи не здобули, а скаржники не надали.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, наступне. Скаржники: ОСОБА_3 є матір`ю, а ОСОБА_5 співмешканкою ОСОБА_7 якого засуджено за вбивство. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були очевидцями вбивства, вони давали свідчення в суді про факти які безпосередньо сприймали, їх показання покладені в обґрунтування вини засудженого ОСОБА_7 . Звернення скаржників до правоохоронних органів у часі співпало з часом судових засідань щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2ст.115 КК України. Отже, викладене свідчить, що ОСОБА_3 заінтересована у дискредитації свідків, яких обмовила з метою створити докази неприязних відносин з очевидцями вбивства свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Одночасно, суд враховує, що з часу звернення до правоохоронних органів - січень 2013 року минуло понад три роки, суспільно небезпечних наслідків для скаржника не настало, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що погрози мали місце і що вони були реальними.

З цих підстав слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття провадження за ст.129 КК України щодо ОСОБА_4 є законним, а скарга ОСОБА_3 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за ч.1ст.129 КК України щодо ОСОБА_4 № 0000081 від 25 січня 2013 року.

Ухвала про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1