1-кп/621/121/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_7 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
Згідно обвинувального акта від 29.04.2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються: у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив обґрунтоване клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, а закінчення судового розгляду в межах строку тримання під вартою є неможливим.
Потерпілі та законний представник потерпілого проти клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_11 проти клопотання заперечували мотивуючи необхідністю надання обвинуваченому медичної допомоги, яка не може бути надана належним чином в умовах тримання під вартою, а також наявністю міцних соціальних зв`язків. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували, посилалися на поганий стан здоров`я та необхідність лікування, яке йому не надається в умовах СІЗО. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судове провадження не буде завершене, належить вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 08.04.2016 року у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 05.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 08.04.2016 року у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 05.06.2016 року.
Рішення про застосування запобіжних заходів мотивовані наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України, або змінилися обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які існували під час застосування запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні.
Посилання сторони захисту на неможливість надання обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою не підтверджені належними доказами.
За таких обставин, належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) на строк до16 липня 2016 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) на строк до 16 липня 2016 року.
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 24.05.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків, заявлених учасниками судового провадження в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: