overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/827/16-к
Провадження № 1-кс/493/126/16

УХВАЛА
13.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 11.06.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця події 11.06.2016 р. автомобіля «ЛАДА 217130», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2016 р. внесено відомості про факт порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 11.06.2016 року виявлено та вилучено автомобіль «ЛАДА 217130», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 11.06.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 11.06.2016 р., а саме, автомобіль «ЛАДА 217130», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/983/16-к
Провадження №1-кп/503/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000278, внесеному 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278, внесеному 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 09 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№522/9743/16-к, 1-кп/522/795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

9.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 13.06.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.2016
Справа №522/7919/16-к
1-«кс»/522/8795/16

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Заявник в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в ОВС першого СВ СУ Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - 19.02.2016 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав що в ході слідства не було встановлено тих достатніх та об`єктивних даних, які б вказували на умисне невиконання слідчим ОСОБА_7 рішень суду.
Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що слідчим не були виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням, зокрема, не був допитаний заявник - ОСОБА_4 .
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/890/16
Номер справи місцевого суду: 522/3063/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/5843/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/418/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 березня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку у законну силу.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок прокурор продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 739/963/16-к
Провадження № 1-кп/739/47/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"14" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілих. Обвинувачений та потерпілі погодилися з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000105 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/161/16
Єдиний унікальний № 748/1279/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
14 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 08.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
14.06.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 08.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 27 червня 2016 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 08.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 19 травня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ порушень не усунув. Зокрема, подав нову скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона є майже ідентичною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України. Тому колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі ВССУ від 19 травня 2016 року.

Справа № 5-3900 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Крім того, оскаржуючи неправильність застосування ст. 71 КК України, прокурор навів у касаційній скарзі доводи, які колегія суддів позбавлена можливості перевірити, оскільки до неї не долучено копії вироку суду першої інстанції. Те ж саме стосується й додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело №1-239/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
20.12.2011Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Полупановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, образов. средне-специальное, не работает, холост, на иждивении детей не имеет, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3. Ранее судим 06.04.2009 г. Першотравенским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу 850 гривен; 27.10.2010 г. постановлением Першотравенского городского суда уголовное наказание в связи с уклонением от уплаты штрафа заменено на общественные работы на срок 240 часов; 04.11.2009 г. Петропавловским районным судом по ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком 2 г.; 22.06.2011 г. Першотравенским городским судом по ст. 389 ч.2, 71 УК Украины к 3 г. 1 день лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, т.е. незаконное ношение, хранение, приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
В судебное заседание на 10.00 часов 20 декабря 2011 года, не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В случае неявки в судебное заседание свидетеля, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 11.00 час. 16 января 2012 года, не явившихся свидетелей:
1. ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
2. ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

20.04.2012 Франківського районного суду м.Львова ДячишинВ.Ф.при секретарі Куп»як В.М., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2. при попередньому розгляді скарги ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в порядку приватного обвинувачення, -

встановив;

ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м.Львова із скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125КК України .

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить залишити скаргу без розгляду, оскільки така повинна розглядатись за правилами ст.. 37, п.1 ст.237 КПК України за місцем настання відповідних подій, які, як скаржник зазначає відбувались в Жовківському районі Львівської області, та у зв»язку з тим,що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України,

Дослідивши матеріали скарги, матеріали ЖРЗП №2335 від 09.10.2011р., ЖРЗПЗ № 2346 від 10.10.2011р.Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області , враховуючи акт судово- медичного дослідження з питання встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень вбачається, що скарга подана ОСОБА_3 в порядку приватного обвинувачення не відповідає вимогам ст..223 КПК України, , подана з порушенням правил підсудності, а тому її слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись п.1 ч.2.ст.251 КПК України,-

скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КХ України в порядку приватного обвинувачення залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3

Суддя Дячишин В.Ф. ________
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-480/11

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Тру бич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-0653 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04.05.1996 р., невідомі особи шляхом розбиття кватирки на балконі проникли в квартиру АДРЕСА_1, де викрали особисті речі на загальну суму 500 000000 карбованців, що є значною матеріальною шкодою.

0605.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВВС ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу №144-0653, за ознаками ст140 ч.3КК України (в редакції 1960 року).

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-0686 було зупинено за ст.206 п.3 КПК Укріїни.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 0653 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення

Суддя Дячишин В.Ф.