overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/152/16-к
УХВАЛА

07.04.2016 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву про відвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000864 від 26 грудня 2015 року

встановила:
в провадженні колегії суддів Острозького районного суду перебуває кримінальне правадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявила відвід складу суду мотивуючи свою заяву тим, що до матеріалів справи додані матеріали кримінального провадження до початку судового розгляду, що забороняється.

Прокурор проти зазначеної заяви заперечила. Зазначила, що на виконання вимог ч.1, 2 ст. 317 КПК після підготовчого судового судового засідання матеріали кримінального провадження 05.04.2016 року були направлені на адресу суду.

Потерпілий щодо заяви підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву захисника.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, захисника, прокурора приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Захисник заяву про відвід мотивує наявністю обставин, які викликають у неї сумнів в неупередженості колегії судів. Мотивує, заяву лише тим, що після підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження були направлені на адресу суду, що на її думку призвело до наперед сформованого переконання щодо винуватості особи.

Після підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження дійсно 05.04.2016 року були направлені прокурором на адресу суду і заходились в канцелярії для виконання вимог ч.2 ст.317 КПК в частині забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Колегія суддів з матеріалами кримінального провадження не знайомилась.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, не передбачених наведеною статтею, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_10 ОСОБА_7 колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними, а тому приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого нею відводу колегії суддів.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Острозького районного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 694/99/15-к Провадження №1-кп/694/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.04.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Відповідно ч. 1 до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
ОСОБА_6 «Прокурор підтримав клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та не заперечує проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру» зазначено помилково ,правильно вважати «Прокурор підтримав клопотання та не проти його задоволення»,
Такі записи в ухвалі суду є описками, а тому ці описки підлягають виправленню.
Прокурор не заперечує проти виправлення вищевказаних описок.
Керуючись ч. 1 до ст. 379 КПК України,
- в мотивувальній частині вказати правильним абзац «Прокурор підтримав клопотання та не проти його задоволення»;
В решті частин ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №702/208/15-к
Провадження №1-кп/702/30/16
У Х В А Л А
про привід свідків
07 квітня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/30/16 (кримінальну справу № 702/208/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.2 ст.307 КК України
в с т а н о в и в :
20.02.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У судові засідання 24.02.2016 року, 02.03.2016 та 16.03.2016 року, 07.04.2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Прокурор просить піддати їх приводу.
Захисник та обвинувачений не заперечують щодо приводу вказаних свідків.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає за необхідне свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 піддати приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд
у х в а л и в :
Піддати приводу в Монастирищенський районний суд Черкаської області у судове засідання на 15.04.2016 року на 09 год 30 хв ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали негайно направити начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у клопотанні про застосування запобіжного заходу

справа №712/1187/16-к

номер провадження №1-кс/712/667/16

м. Черкаси 05 квітня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0000036 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Крім того, 09 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Сонівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка до цього часу не виконана.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184,186, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/463/16 Справа № 709/1997/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 квітня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю секретяра ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора, наведене у апеляційній скарзі, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року про повернення керівнику Золотоніської місцевої прокуратури обвинувального акта відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працює трактористом СТОВ «Дніпро», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 401 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , наведене в апеляційній скарзі, задовольнити частково.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 45 днів, а саме до 20 травня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Суддя - доповідач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/99/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
В судове засідання призначене на 29 вересня 2015 року, не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про місце та час проведення засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було сторонами кримінального провадження, та задоволене судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. , за адресою: АДРЕСА_1 свідків:
ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (гуртожиток).
ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 .
ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали доручити СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3
Про стан виконання ухвали, або притичини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1747/12
провадження № 1/753/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В: У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України. В судове засідання призначене 02.12.2015 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання, та не повідомили суд про причини своєї неявки. У відповідності до ст. 70 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин свідка, до нього може бути застосовано привід, через органи внутрішніх справ. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70 КПК України, УХВАЛИВ: Доставити приводом в судове засідання, в приміщення Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. № 13) на 17 грудня 2015 року о 13:00 год. свідків: ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Виконання постанови доручити СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Дарницького району м. Києва. Про стан виконання ухвали або причини її не виконання повідомити обов`язково повідомити до початку судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/46/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

Лужецької ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

Шпака ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України.

В судовому засіданні 25.06.2014 року прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки обвинуваченою укладено угоду з прокурором про визнання винуватості.

Захисники та обвинувачені не заперечували у задоволенні клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного:

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 Цього кодексу.

Згідно ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, та обвинувачуються у тому, що вказані наркотичні засоби вона придбала у ОСОБА_11 , визнала свою вину, дала покази, щиро розкаялася, уклала угоди із прокурором про визнання винуватості, суд вважає за необхідне виділити із кримінального провадження № 1кп/753/433/13, в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та присвоїти йому окремий номер.

Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, керуючись ст.ст.334,217 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виділити із кримінального провадження № 1кп/753/433/13 в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та присвоїти йому окремий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/43/15
П О С Т А Н О В А

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

проводячи судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання 10.03.2015 року не з`явилися свідки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ч.2 ст.70 КПК в редакції 1960 року, якщо свідок нез`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи той факт, що свідки в судовому засіданні не допитані, а без їх допиту неможливо повно та об`єктивно встановити всі обставини по кримінальній справі, суд приходить до висновку про необхідність доставки їх приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,135,136 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. № 13) 26.03.2015 року о 11.00 год. свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 ;

Виконання постанови доручити Дарницькому РУ ГУМВС УКраїни в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Про виконання постанови або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 26.03.2015 року до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/10082/16-к за скаргою ОСОБА_3 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення поданої ним скарги , оскільки в провадженні слідчого судді на розгляді знаходиться декілька скарг, які не розглянуті, при цьому слідчий суддя здійснюючи правосуддя в аналогічних справах вибірково ставиться до їх вирішення.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги , оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини , не свідчать про упередженість, яка визначена п4 ст.75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4521/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про зміну примусових заходів медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про зміну примусових заходів медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись про зміну примусових заходів медичного характеру із госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1