Справа № 447/191/15-к
Провадження № 1-кп/456/13/2016

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"14" квітня 2016 р. колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

16.02.2015 року ухвалою суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 17 квітня 2016 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися крім того, наявні докази вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими і отримані у встановленому КПК України порядку, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_8 , не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків у провадженні, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого їм правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просять строк тримання під вартою не продовжувати та змінити запобіжний захід на домашній арешт оскільки, жоден розумний строк, не передбачає такого довгого тримання під вартою обвинувачених, навіть, якщо підозра у вчиненні злочину є обґрунтована, тримання під вартою 4 з половиною роки без винесення вироку, не є розумник строком.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та його захисника, які просять строк тримання під вартою не продовжувати приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою - з 14 квітня 2016р. по 11 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1