overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/833/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 ч.2, ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року щодо нього без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:20, 31 жовтня 2016 року.
Судді:
Справа № 307/2955/16-к
Провадження №1-кп/307/417/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001537 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 16 год. 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2834/16-к
Провадження № 1-кп/307/411/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в даному провадженні не обирався і клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 год. 7 листопада 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену і потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кп/300/11/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час закритого судового розгляду кримінального провадження №0000480 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 України.
До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання доказів не допустимими у даному кримінальному провадженні, а саме: протокол проведення негласних слідчих дій та відеозапис проведення ( фіксації ) негласних слідчих дій посилаючись на Інструкцію "Про організацію проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що протокол проведення негласних слідчих дій та відеозйомка (фіксація) проведення негласних слідчих дій є допустимими та належними доказами, які зібрані у відповідності до вимог ч.2 ст. 93 КПК України та з підстав передбачених ст. 246 КПК України щодо проведення негласних слідчих дій.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частинами 1, 3 статті 89 КПК Україн визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Зазначені в клопотанні докази, які просить визнати недопустимими обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 можуть бути визнані такими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення, оцінюючи ці докази у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 358 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 369/6762/16-к
Провадження № 1-кп/369/372/16
УХВАЛА
24.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 листопада 2016 року на 13 год. 50 хв. обвинувачену:
ОСОБА_4 , яка згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/256/16
е.у.н. 389/2759/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.00 год. 07 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 461/6902/16-к
Провадження № 1-кс/461/5278/16
УХВАЛА
іменем України
25.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7981/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали скарги військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться скарга військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону, .

Судове засідання по скарзі було призначено на 03 жовтня 2016 року на 11.20 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 107 КПК України, учасники процесу не заявили клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без фіксації судового засідання.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 107 КПК України,

у х в а л и в:

Розгляд скарги військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону, відкласти до 04 жовтня 2016 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 466/8844/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1155/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вказаний ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2016 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Копія виготовлена 26.10.2016 року

Помічник судді ОСОБА_5 .
Справа № 638/9180/14-к
Провадження № 1-в/638/1291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» жовтня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Дзержинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджена вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Дзержинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із спливом іспитового строку.

У судове засідання ОСОБА_3 , представник установи виконання покарань не з`явилися, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно наданим матеріалам іспитовий строк за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закінчився 29.09.2016 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, відповідно до п.5.8 Наказу №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, засуджену вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп-791/354/13р. Головуючий у першій інстанції - Крапівіна О.П.
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді Післєгіної Л.М.

суддів Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.,

секретаря Фокіної Є.В.

прокурора Коломійця В.С.,

адвоката Железнякова І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою Железнякова І.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року, адвокат Железняков І.І. подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 19 грудня 2013 року.

В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про доручення до матеріалів справи амбулаторної картки про добровільне лікування від наркоманії відносно ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги адвоката Железнякова І.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року, необхідно перенести до отримання відповіді з медичної установи для усунення суперечностей по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд апеляційної скарги адвоката Железнякова І.І. на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2013 року, перенести.

Про дату та час розгляду кримінального провадження учасники процесу будуть повідомлені додатково.

Судді:
Справа № 676/4830/16-к
Номер провадження 1-кп/676/446/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора №29 в Кам`янець Подільський ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області для його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Етапувати обвинуваченного ОСОБА_2 з Хмельницького слідчого ізолятора №29 в Кам`янець Подільський ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області для його участі в судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в зал судових засідань Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець Подільський, вул. Драй Хмари, 7) на 14 год. 00хв. 3 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець Подільського ІТТ №6 ГУНП Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 19 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, у складі секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , оперативного працівника ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 та екіпажа патрульної поліції №105, які проявились у злісному невиконання ними своїх посадових обов*язків, просять внести до ЄРДР відомості про вчинення крадіжки майна 21-22 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 та визнати їх у відповідності до ст.49 КПК України потерпілими.
В судовому засіданні скаржники підтримали вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з*явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із повідомленням про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України та просили розпочати досудове розслідування за фактом таємного викрадення з приквартирної кладової велосипеду, який належить їм.
По даному факту на момент звернення до суду жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
В решті вимог скарги слід відмовити, оскільки в силу ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.214 КПК України).
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин, викладений в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вчинення крадіжки майна 21-22 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 .
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя