overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1473/14-к
Провадження № 1-кп/444/7/2015
УХВАЛА
про призначення експертизи
31 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.
Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд-
Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судово молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
1. Чи на представлених об`єктах є сліди біологічного походження: слюна, піт, кров, епітелій?
2. Яка групова належність слюни, крові, поту, епітелію?
3. Чи збігається групова належність слюни, крові, поту, епітелію на знайденій та вилученій з місця події пляшці з групою крові ОСОБА_8 або ОСОБА_11 .?
4. Чи можуть належати виявлені сліди крові, поту, епітелію, слюни обвинуваченому ОСОБА_8 чи потерпілому ОСОБА_11 .?
5. Чи є на пляшці з написом "Лонгер мікс манго" сліди пальців (долоней) рук ?
6. Придатні чи ні сліди пальців (долоней) рук для ідентифікації за ними особи?
7.Який приблизний зріст особи, яка залишила сліди рук?
8. До якої вікової групи належить особа, яка залишила сліди рук на
досліджуваному об`єкті?
9. Чи належать сліди пальців рук, виявлені на даному об`єкті дослідження обвинуваченому ОСОБА_8 ?
При можливості, експертизу провести у найкоротші строки.
Передати експертам для дослідження дві курктки, сокиру та пляшу з написом "Лонгер мікс манго".
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачених ст. 384, 385 КК України.
Виконавцем для проведення даної експертизи призначити НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/444/152/2015
УХВАЛА
судового розгляду
24 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 20.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2015 року, якою вирок Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2015 року скасовано.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання та вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки судом встановлено, що в даний час ОСОБА_4 знаходиться в Слідчому ізоляторі № 19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Обвинувачений не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання задовольнити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 21.09.2015 року.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/1984/2012
Провадження № 1/1308/204/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

23 листопада 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Бенко М.М., при секретарі Брунець Н.М. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ст.204 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 06 грудня 2012 року о 09:15 год.. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 1308/1043/2012
Провадження № 1/444/11/2013
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської областів ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. ст. 357 ч. 2, ч. 4 ст. 27/366 ч. 1, ч. 4 ст. 27/191 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2013 р. на адресу суду з Апеляційного суду Львівської області повернулася дана кримінальна справа для виконання вимог ст. ст. 350, 353, 87/1 та 88 КПК України за апеляціями засудженої ОСОБА_3 її захисника - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бенко М.М..

Як вбачається із матеріалів справи 23.05.2013р. Жовківським районним судом Львівської області постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 70 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані із виконанням функцій службових повноважень строком на 1 рік та 6 місяців, відповідно до ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнено від покарання та його відбування у зв"язку із закінченням строків давності, ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ст. ст. 357 ч. 2, ч. 4 ст. 27/366 ч. 1, ч. 4 ст. 27/191 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані із виконанням функцій службових повноважень строком на 1 рік та 6 місяців, відповідно до ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнено від покарання та його відбування у зв"язку із закінченням строків давності.

Даний вирок суду проголошено 23.05.2013 р..

Однак, на адресу суду 10.06.2013 року від прокурора який брав участь у справі надійшла апеляційна скарга в якій просить скасувати вирок Жовківського районного суду Львівської області та постановити новий вирок.

З даної апеляції вбачається, що така подана з порушенням строків встановлених ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із змісту апеляції, прокурор Бенко М.М. не клопоче перед судом про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому дану апеляційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 353 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23.05.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту її одержання до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Копію постанови направити для відома прокурору Жовківського району.

Суддя Р. Б. Ясиновський
Справа № 464/5943/16-к
пр.№ 1-в/464/1057/16
У Х В А Л А
10.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 21 листопада 2013 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 5 лютого 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, що становить 1 рік 9 місяців 7 днів.

Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд строком на два роки.

Від засудженого надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник встановленого порядку відбування покарання та особа, яка схильна до вживання та розповсюдження одурманюючих та наркотичних речовин. Крім цього, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду відповідно до вимог пунктів «б» та «г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п.п. «б», «г» ст. 3, статтями 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на два роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3928/16-к
Провадження №1-кс/460/422/16
У Х В А Л А
12.08.2016 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового дозволу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими
речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідна інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана в якості доказів, зокрема щодо виявлення осіб, причетних до скоєного злочину, а, враховуючи час, що минув з часу скоєного злочину, неможливо іншими способами встановити такі обставини, а тому заявлене клопотання слід задоволити.
Керуючисть ст.ст.159-160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити. Надати слідчому Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації за період з період з 03 год. 00 хв. до 04 год 30 хв 10 серпня 2016 року, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку, щодо встановлення адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація); дати, часу і тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційних ознак терміналу, з якими відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, за наступними координатами:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/487/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 14.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1710/16-к
Номер провадження 1-в/585/802/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.

04 серпня 2016 року Роменський міськрайонний суд постановив ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Але від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання перебуватиме на слідчих діях і не зможе бути присутня на судовому 12 серпня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відкласти розгляд клопотання і задоволити клопотання захисника, призначивши його на інший день.

Засуджений ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене , у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю захисника засудженого в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, призначене на 29 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з захисником засудженого ОСОБА_5 в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали для організації виконання направити Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/1212/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/927/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Сосницького районного суду Чернігівської обасті від 08 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:

Усі підготовчі дії виконані, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у приміщенні апеляційного суду на 05 вересня 2016 року о 15:30 год. Про день і час судового засідання повідомити покуратуру Чернігівської області, обвинуваченого, його законного представника, захисника ОСОБА_4 , потерпілих та їх представника, службу у справах дітей Менської РДА.
СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/8324/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/620/16
Єдиний унікальний № 334/8324/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 389 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003191 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ленінським районним судом м. Запоріжжя:

- 29.11.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.01.2007 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.01.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів;

- 30.07.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.11.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу на користь держави у сумі 850 грн;

- 20.10.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу на користь держави у сумі 1700 грн;

- 17.02.2015 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 25.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, а апеляційне провадження зупинено.

09.08.2016 року апеляційному суду в телефонному режимі працівником карного розшуку було повідомлено, що місце перебування ОСОБА_6 було встановлено, у зв`язку з чим останнього повідомлено про необхідність явки до апеляційного суду.

Таким чином, оскільки місце перебування обвинуваченого встановлено, колегія суддів вважає необхідним відновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , відновити.

Призначити апеляційний розгляд наведеної вище скарги на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (вул. Артема), 50, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4