Справа №463/899/16-к
Провадження №1-кп/463/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із вищою освітою, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0004407 від 26 грудня 2015 року за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.) -
встановив:
Згідно з направленим на адресу суду клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, останній в листопаді 2006р. вступив в змову з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на підроблення довідки про доходи з метою її подальшого використання ОСОБА_6 в ВАТ КБ «Надра» (м.Львів, вул.Чехова,6) при отриманні споживчого кредиту, підписав складену ОСОБА_6 на своє ім`я підроблену довідку про доходи в ТзОВ «Західторгцентр» () за вихідним №87 від 24.11.2006, у яку ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що його сукупний дохід за 6 (шість) місяців роботи на вказаному підприємстві (із травня 2006р. по жовтень 2006р. включно) на посаді директора становив 53198,85 грн., хоча останній при цьому реально усвідомлював, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності. Крім цього для подачі довідки про доходи для укладання договору поруки, ОСОБА_6 склав на ім`я ОСОБА_7 підроблену довідку про доходи в ТзОВ «Західторгцентр» () за вихідним № 88 від 24.11.2006, у яку ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сукупний дохід ОСОБА_7 за 6 (шість) місяців роботи на вказаному підприємстві (із травня 2006р. по жовтень 2006р. включно) на посаді головного бухгалтера становив 51120,15 грн., хоча останній при цьому реально усвідомлював, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності. Дану довідку ОСОБА_8 підписав в графі «Головний бухгалтер».

Крім цього, ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, у листопаді 2006 року, прибувши у відділення ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ Відділення №27, що за адресою: м.Львів, вул.Чехова, 6, виступив поручителем при отриманні ОСОБА_6 там кредитної картки, подав працівнику зазначеної установи підроблену довідку про доходи в ТзОВ «Західторгцентр» () за вихідним №88 від 24.11.2006 року, заповнену на своє ім`я, відповідно до якої його сукупний дохід за 6 (шість) місяців роботи на вказаному підприємстві (із травня 2006р. по жовтень 2006р. включно) на посаді головного бухгалтера становив 51120,15 грн., хоча останній при цьому реально усвідомлював, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності.

15.01.2016р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним завідомо підробленого документа, за попередньою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.) та використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.).
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.) минуло більше п`яти років, підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Початок строку давності є день вчинення особою злочину.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст.49 ч.1 пп.2, 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки давності: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом від 24.11.2006р.), які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, 24 листопада 2006 року, кримінальне провадження №0004407 від 26 грудня 2015 року підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,

ухвалив:
Закритикримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004407 від 26 грудня 2015 рокуза підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.),звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1