У Х В А Л А

26.10.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутності клопотання про фіксацію судового засідання, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля ЗіЛ-131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що 21.10.2016 року біля 09.00 год. невстановлені особи, за попередньою домовленістю, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку лісоматеріалу, а саме кругляку порід дуба та ясеня з лісопосадки, яка розміщена неподалік с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області. Сума завданих збитків встановлюється.
21.10.2016 року слідчим відділом Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі зазначеного повідомлення, на місце пригоди, було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи. В ході чого слідчим, було проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що в кузові автомобіля ЗІЛ 131 кран маніпулятор, днз НОМЕР_1 , завантажено 11 полін кругляка дубу та клену, різного діаметру та довжини. При зовнішньому огляді зрізів полін, наявні ознаки, які свідчать про те, що вони свіжозрізані. Крім цього, на вказаних полінах, відсутнє маркування та чіпування встановленого зразка. По завершенню огляду місця події ЗІЛ 131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений згідно п 2 ст. 167 КПК України та поміщений на арештмайданчик Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, так як на вантаж, який він перевозив, відсутні товаротранспортні документи, а автомобіль ЗІЛ 131 кран маніпулятор, днз НОМЕР_1 , є знаряддям вивезення з лісу неправомірно отриманої лісопродукції.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ № 0510, власник автомобіля ЗІЛ 131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
У даному випадку, автомобіль ЗІЛ 131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення вказаного вище кримінального правопорушення. Також, в ході проведення досудового розслідування не встановлено, чи правомірно був придбаний лісоматеріал, а саме кругляк дубу у кількості 11 полін, які знаходиться на його кузові, так як на момент перевезення вказаного вантажу були відсутні будь які товаротранспортні документи та на вказаному лісоматеріалі не було обов`язкового маркування та чіпування. І тому на думку слідства необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль та вантаж так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З посиланням на ст. 170 Кримінально-процесуального Кодексу України слідчий вважає, що
проведення вказаних слідчих дій, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ в кримінальному провадженні, який неможливо отримати іншим шляхом.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи те, що для об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а тому просить накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на автомобіля ЗІЛ 131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а також лісоматеріал, а саме кругляк дубу та ясеню у кількості 11 полін, які знаходяться в його кузові.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задоволити. Додатково пояснив, що звернувся до суду із даним клопотанням з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки автомобіль ЗіЛ-131 кран маніпулятор перевозив із лісопосадки дерева. Встановити особу, яка зрізала дані дерева та хто організовував перевезення поки не вдалося. ОСОБА_4 є власником автомобіля, яким здійснювалося перевезення лісу, але те, що ліс крадений на даний час не встановлено, а тому він поки виступає у кримінальному провадженні як свідок. Злочин попередньо кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена групою осіб. Поки що не встановлено хото є балансоутримувачем даного лісу, оскільки він не перебуває на балансі ні лісгоспу ні агролісу. Ліс в даний час перебуває в кузові належного ОСОБА_4 автомобіля ЗіЛ, слідів злочину на самому автомобілі встановлено не було, автомобіль оглянуто, на ньому знаходяться лісоматеріали. Метою накладення арешту є збереження речових доказів та знаряддя злочину, просив застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна з меою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 .
Власник майна ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, підтримав надані письмові заперечення, відповідно до яких при поданні клопотання про арешт майна слідчим не враховано наслідки арешту майна для його законного власника та не співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. ОСОБА_4 який не несе жодної відповідальності за можливі кримінальні правопорушення інших осіб, не може здійснювати господарську діяльність через затримання його майна фактично арешт може призвести до обмеження права власності і права підприємницької діяльності. Слідчим не зазначено підстав у зв`язку з якими необхідно арешт майна, документи, що підтверджують розмір завданої шкоди та вартість транспортного засобу, не додано копію повідомлення про підозру, відповідно до якої слідчий суддя мав би встановити, що слідчий правомірно звернувся з клопотанням про накладення арешту, а майно підлягає арешту, належить на праві власності підозрюваному або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Також ОСОБА_4 на підтвердження того, що він займається підприємницькою діяльністю надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.10.2016 р., з гідно якого ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається лісопильним та стругальним виробництвом, вантажним автомобільним транспортом. Додатково пояснив, що йому зателефонував чоловік за оголошенням, яке він розмістив в інтернеті, та повідомив, що йому потрібен автомобіль на наступний день вони домовилися про роботу, що має бути виконана та ціну. Зокрема, необхідно було перевезти ліс в районі с. Селище, ціна становила приблизно 2000-25000 грн. Замовник вказав, що всі необхідні документи на вантаж є. Найдорф знайшов водія ОСОБА_5 та направив його з автомобілем для виконання роботи. Коли водій почав вантажити ліс, то побачив, що на колодах немає бірок і одразу зателефонував йому, на що ОСОБА_6 наказав водієві зупинити вантажні роботи. Розрахунок за виконану роботу мав відбутися на місці. Також вказав, що окрім даного автомобіля інших транспортних засобів у нього немає і в разі накладення арешту на цей автомобіль він буде нести збитки, зупиняється його підприємницька діяльність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000911 від 21.10.2016 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий ОСОБА_3 в клопотанні та в судовому засіданні зазначав, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.
В судовому засіданні з оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000911 від 21.10.2016 року та пояснень слідчого ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль ЗіЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та лісоматеріали кругляк дубу і ясеню в кількості 11 полін, які є предметом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, є загроза щодо подальшого відчуження вказаного автомобіля та знищення лісоматеріалів. Однак вказаний автомобіль використовується його власником ОСОБА_4 у його підприємницькій діяльності і накладення арешту може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні №0000911 від 21.10.2016 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗіЛ-131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , 1976 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 28.11.2014 центром ДАІ 0510, лише із забороною його відчуження.
Накласти у кримінальному провадженні №0000911 від 21.10.2016 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме кругляк дубу та ясеню в кількості одинадцять полін, які знаходяться на майданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя