"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/4065/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ "СОБІ" ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 25.10.2016р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, представника,-
Відповідно до наданого клопотання, 19.04.2016 року до Вишгородського відділу місцевої прокуратури надійшло звернення виконувача обов`язків голови Київської обласної ради ОСОБА_6 , про те, що узбережжі річки за допомогою плав засобів та земснарядів, з маркуванням, Компанія «СОБІ», відбувається безконтрольне видобування річкового піску.
Окрім цього, 21.10.2016 року до ЧЧ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, про те, що співробітниками Регістру судноплавства України та Київського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, забезпечується незаконне використання суден, які використовуються для незаконного видобутку піску, днопоглиблювальних робіт, розчистки русел річок Дніпро та Десни.
24.10.2016 в ході огляду місця подій поблизу русла річки Десна старшому слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 співробітниками ТОВ «Собі» надано наступні документи: свідоцтво про право власності на судна; акт про надання гірничого відводу виданий Київською обласною радою від 09.07.2012 року; спеціальний дозвіл на користування надрами виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища України №№ 5309, 5310 від 13.01.2011 терміном дії 16 років (родовище Деснянське нижнє, вид користування надрами видобування корисних копалин, промислова розробка родовища).
Проте, для проведення вищевказаної діяльності зазначеним підприємством 13.01.2011 отримано спеціальні дозволи № 5309 та 5310 на видобування піску у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами».
Також, за наявною інформацією ТОВ «СОБІ» отримало дозвіл Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на днопоглиблення русла річки Десна (р.н. № 32 від 30.12.2011) відповідно до постанови КМУ № 557 від 12.07.2005 «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду» із змінами внесеними згідно з Постановами КМУ № 574 від 30.07.2015 в якому зазначено, що видача дозволів надається на проведення днопоглиблювальних робіт, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.
Станом на 01.01.2012 ТОВ «СОБІ» отримало дозвіл Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на днопоглиблення русла річки Десна. При цьому, вказаний дозвіл не передбачає виконання робіт ТОВ «Собі» у сфері видобування піску/гравію.
Таким чином, дозвіл на видобування піску ТОВ «СОБІ» не отримувало у Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.
Крім цього, дозвіл ТОВ «СОБІ» на днопоглиблення русла річки Десна (р.н. № 32 від 30.12.2011) виданий Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України безпідставно, так як ТОВ «СОБІ» не отримало погодження на проведення днопоглиблювальних робіт для судноплавства від ДП водних шляхів «Укрводшлях».
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 несамохідний земснаряд «СОБІ-1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; баржа Р-503; несамохідний земснаряд «СОБІ-4» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору; річковий пісок вагою 884 тони - визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження.
Власником несамохідного земснаряду «СОБІ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «СОБІ-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 та баржа Р-503 є ТОВ «СОБІ».
Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, несамохідний земснаряд «СОБІ-1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , баржа Р-503 та несамохідний земснаряд «СОБІ-4» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору та річковий пісок вагою 884 тони має істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження.
У клопотанні слідчим зазначено, що зазначені вище речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події на річці Десна є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також що незастосування арешту майна вилученого в ході огляду місця події може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями. Крім того, зазначив, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження несамохідного земснаряду «СОБІ-1», «СОБІ-4», баржі Р 503 та річкового піску вагою 842 тони як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання, просив накласти арешт на зазначене майно.
Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Представник ТОВ «СОБІ» ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 170 КПК України заборона відчуження чи розпорядження майном, як спосіб арешту майна, може застосовуватись лише за наявності обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати чи передачі майна. Однак, жодних вищевказаних обставин слідчим та прокурором не наведено, ніяких запитів на адресу ТОВ "СОБІ" щодо діяльності підприємства не надходило. Зазначила, що підприємство діє на підставі наявних дозвілів, які отримані у 2011 році та є діючими. При цьому накладення арешту на зазначене майно може ускладнити чи обмежити господарську діяльність підприємства та негативно відображається на діловій репутації підприємства. Крім того, пояснила, що баржа Р-503, на яку слідчий просить накласти арешт, не належить на праві власності ТОВ "СОБІ". Також представником ТОВ «Собі» було надано лист Північного державного регіонального підприємства «ПІВНІЧГЕОЛОГІЯ» щодо погодження робочого проекту видобування руслових пісків Деснянського нижнього і верхнього родовищ (0-6,0 та 13-18,0 км. Р. Десна) відповідно до якого Центр гідрогеологічних та геолого екологічних досліджень ПДРГП «Північгеологія» погодила робочий проект «Видобування руслових пісків Деснянського нижнього і верхнього родовищ (р. Десна 0-6,0 та 13-18,0 км.) у Вишгородському та Броварському районах Київської області» розроблений ПП «ГЕОМАРКПРОЕКТ» у 2011 році (а.с. 59); акт про надання гірнічного відводу ТОВ «Собі» (а.с. 60), спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.01.2011 року відповідно до якого ТОВ «Собі» надано дозвіл на видобування у Деснянському верхньому родовищі - піску на території .) у Вишгородського та Броварського районах Київської області строком на 16 років (а.с. 61), лист Державного агентства рибного господарства України від 12.12.2011 року № 1-5-17/6288 щодо погодження робочого проекту та виконання робіт на землях водного фонду (а.с. 62), лист Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 01.12.2011 року за № 124/4 щодо погодження проектної документації (а.с. 63), дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду № 32 Дніпровського Басейнового управління водних ресурсів від 30.12.2011 року (а.с. 64), свідоцтва про право власності на судна «Собі 1» та «Собі 4» (а.с. 65-66), договір №0102 від 01.02.2016 року укладеного між ТОВ «Гідробудшлях» та ТОВ «Собі» про те, що ТОВ «Собі» зобов`язується виконати роботи з розчищення русла р. Десна від 0 до 11,0 км. В межах Вишгородського та Броварського районів Київської області шляхом підйому земснарядом та навантаження на баржі, надані ТОВ «Гідробудшлях» піщаної сировини на підставі проекту (а.с. 67-76). У зв`язку з викладеним просила суд відмовити в задоволенні клопотання в повному обзсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та представника ТОВ «СОБІ», слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні представником ТОВ «СОБІ» надані копії документів для долучення до справи, з яких видно, що підприємством отримано дозвіл Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на днопоглиблення русла річки Десна (р.н. № 32 від 30.12.2011) відповідно до постанови КМУ № 557 від 12.07.2005 «Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду» із змінами внесеними згідно з Постановами КМУ № 574 від 30.07.2015 в якому зазначено, що видача дозволів надається на проведення днопоглиблювальних робіт, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.
В період отримання ТОВ «СОБІ» дозволу (р.н. № 32 від 30.12.2011) діяв Порядок зі змінами, внесеним згідно з постановою КМУ № 1110 від 26.10.2011, де у пункті 1 зазначався, механізм видачі дозволу на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду. Станом на 01.01.2012 на момент дії вказаного Порядку (із змінами, внесеним згідно з постановою КМУ № 1110 від 26.10.2011), ТОВ «СОБІ» отримало дозвіл Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України на днопоглиблення русла річки Десна.
Також, у судовому засіданні представником ТОВ «Собі» було долучено договір оренди №158 від 01.07.2016 року з якого видно, що ПАТ «Кременчуцький річковий порт» передав в оренду ТОВ «Фінінтелект плюс» транспортний засіб несамохідне судно «Р-503» вантажопідйомністю 1000 тонн з 01.07.2016 року по 30.12.2016 року (а.с. 56-57) та згідно акта прийому передачі від 10.07.2016 року транспортного засобу - несамохідне судно «Р-503» вантажопідйомністю 1000 тонн ТОВ «Фінінтелект плюс» отримав в оренду вищезазначений транспортний засіб у ПАТ «Кременчуцький річковий порт» (а.с. 58).
Враховуючи викладене, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для арешту тимчасово вилученого майна, оскількислідчим та прокурором не надано жодних даних, які б підтверджували вчинення ТОВ «СОБІ» вищезазначених дій чи наявність спроб щодо їх вчинення, не встановлений дійсний власник майна - баржа Р-503, не наведено у поданому клопотанні обставин, які б зумовили накладення арешту, не достатньо обгрунтовані підстави для арешту майна, відсутні докази на підтвердження вчинення самого факту кримінального правопорушення. а також, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку, тому у клопотанні про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1