Справа № 581/318/16-к
Провадження № 1-кп/581/30/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Краснопілля Сумської області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого:
7 липня 1995 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до 3-ох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
26 липня 2001 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1, ст. 14 КК України до 3-ох років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,
7 липня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт,
14 червня 2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1-го року 2 днів обмеження волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Це кримінальне правопорушення він скоїв за таких обставин.
В період часу з 20 по 24 березня 2016 року, точну дату під час проведення досудового розслідування не встановлено, близько 12.00 год. прийшов до господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 заліз до будинку через вікно відірвавши попередньо дошку, якою був забитий віконний отвір в коридорі будинку. Будинок в той час був замкнений з допомогою навісного замка, вільний доступ до нього був відсутній. Перебуваючи всередині будинку, реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, при цьому усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, ОСОБА_4 , переконавшись що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, тобто таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету протиправного збагачення, здійснив крадіжку газового балону об`ємом 50 літрів. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд збувши його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно в березні 2016 року прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_1 та переконавшись що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, відірвав дошку, якою був забитий віконний отвір в коридорі будинку, проник до будинку, звідки викрав газовий балон та збув його.
Вказані пояснення ОСОБА_4 суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно експертного висновку вартість пустого газового балону ємністю 50 літрів, придбаного у 1995 році, який використовувався з моменту придбання і на момент крадіжки перебував у справному стані становила 350 грн.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у житло.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до тяжких), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, оскільки судимість погашена, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, оскільки викрадений газовий балон потерпілому повернутий, а також завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, та вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Однак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст. 100 КПК України.
А саме, витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого. Газовий балон необхідно залишити законному володільцю.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року у вигляді особистого зобов`язання, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.
Речовий доказ газовий балон залишити законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 263 грн. 88 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1