Провадження №1-кп/522/678/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту із додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 20.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, який спливає 17.08.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було завершено до спливу строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк перебування її під вартою закінчується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії обраного у відношенні його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думку всіх учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги те, що вона, будучи засудженою вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2005 року за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років та звільненою 06.09.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 25 днів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти здоров`я осіб, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та ст. 121 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також, суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Обставини, передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, суд, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку не визначати розмір застави, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 125 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, що інкримінуються обвинуваченій, вчинені із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто 28.09.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1