Справа № 188/1408/16-к
Провадження № 1-кп/188/143/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000646 від 06.10.2016 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не працює , не навчається , не одружений , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 р. приблизно о 23.00 год. , ОСОБА_4 , діючи зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з гаража ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у інше приміщення , керуючись корисливими намірами , через незачинені вхідні ворота проник у середини гаража ОСОБА_5 , який розташований за адресою : АДРЕСА_2 . Скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , викрав саморобний точильний станок , потужністю 1,5 кв. , вартістю 420 грн. , який належить ОСОБА_5 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 420 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 28.09.2016 р. викрав точильний станок з гаража потерпілого ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_3 . На час вчинення крадіжки спиртні напої не вживав. Викрадений станок повернуто потерпілому.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 06.10.2016 р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення обвинуваченим в інше приміщення , а саме в приміщення гаражу ( а.с.11-12 ) ;

- протокол огляду предмету ( викраденого точильного стана ) та фототаблиця до нього ( а.с. 21-24 ) ;

- письмова розписка потерпілого від 28.10.2015 р. Даним документом підтверджується той факт , що викрадене повернуто потерпілому ( а.с. 26 ) ;

- висновок судово- товарознавчої експертизи № 5015-16 від 10.10.2016. Даним висновком підтверджується той факт , що станом на 29.09.2016 р. залишкова вартість точильного станку технічно справного , придбаного у 90-х роках становить 420 грн. ( а.с. 36-38 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2016. Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний на місці розповів та показав про обставини вчинення крадіжки точильного стану у потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 54-57 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно за ч.3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин , який відносить до категорії тяжких , відповідно до ст. 12 КК України .

Вивчаючи особу обвинуваченого встановлено , що він раніше не судимий . За місцем проживання характеризується посередньо .

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину.. Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 176.20 грн. ( а.с. 35 ) . Суд вважає , що дані витрати слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого .

Речові докази вилучалися , суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілому . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речовий доказ саморобний точильний станок залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 ( сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1