Справа № 509/3486/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, на утримані малолітніх дітей не маючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , судимому 14.03.2000 року Житомирським обласним судом по ст. ст. 93, 17, 140 ч. 3, 142 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, зі слів звільнений в 2013 р., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

18.05.2014 року о 06 год. Савка на території буд. АДРЕСА_1 , таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн., належні на праві власності ОСОБА_7 .

Цього ж дня, о 10 год. Савка перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , що знаходився на території сміттєзвалища, розташованого в с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, погрожуючи застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої гр. ОСОБА_7 , відкрито викрав майно останньої на загальну суму 7 000 грн.

Після чого, з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився як своїм власним.

За даними фактами слідчим було порушено кримінальне провадження за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, яке 14.06.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001387.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що дійсно вчинив вищевказані злочини при вищевказаних обставинах.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, при цьому ст.186 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 ч.4 КК України відносяться до категорії тяжких, раніше судимий за особливо тяжкі злочини, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України було поєднано з погрозою застосуванням до потерпілої насильства і враховуючи положення ст. 183 ч. 4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196,197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят (60) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 17 год. 20 хв. 04 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 17 год. 20 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1