overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/1217/14-к
Провадження № 11-кп/782/307/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 23.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Надіслати прокурору Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Надіслати потерпілому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та інформацію про його права та обов`язки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та інформацію про її права та обов`язки направити захиснику ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

В запереченнях потерпілому ОСОБА_2 необхідно зазначити, чи бажає він взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
03.10.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 за неявку до суду без поважних причин.

Інші учасники процесу в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 в судові засідання по даній справі на неодноразові виклики не з`явився, не подали суду жодних доказів поважності неявки до суду та не повідомив про причини неявки, ухвали щодо примусового приводу даних свідків не виконані.

Відповідно до ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Частиною 1 ст.139 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 неодноразово не з`являється у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на них грошового стягнення в межах, встановлених ст.139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.
Роз`яснити свідку ОСОБА_9 , що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1266/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3214/12
Провадження № 4/1609/264/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС Полтавської області лейтенанта міліції Лесь І.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС Полтавської області лейтенант міліції Лесь І.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кримінальної справи № 123210049, порушеній 23.01.2012 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом борошном вищого гатунку, вагою 20 тон, що належало ПП «Продмаркет» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що 17.11.2011 року близько 19 год. невстановлена особа, умисно, шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_3 з складського приміщення за адресою АДРЕСА_2, заволоділа борошном вищого гатунку вагою 20 тон, що належало ПП «Продмаркет», чим завдано матеріального збитку на загальну суму 53 000 грн. Також вказував в поданні, що ОСОБА_2відмовилася розрахуватися за борошно та написала довіреність на отримання борошна, підписала договір поставки товару та накладну. ОСОБА_2 факт зустрічі з ОСОБА_3 17.11.2011 року спростовує.

У зв'язку з розглядом даної справи просив надати дозвіл на проведення обшуку в офісно -складському приміщенні ПП «Сервіс - ЛТД», що відповідно до договору оренди від 01.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 орендує за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1,3 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 за місцем роботи ОСОБА_2 можливе виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук в офісно - складському приміщенні ПП «Сервіс -ЛТД» за місцем роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста Полтави Т.В.Шаповал
Справа № 539/3046/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

03 жовтня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.3, 185ч.2, 162ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.3, 185ч.2, 162ч.1 КК України на 10.10.2016 року на 09-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/743/16-к Номер провадження 11-п/786/336/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року про направлення скарги на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Центр «Терра» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР надійшла до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Центр «Терра» на бездіяльність слідчого до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року та передати скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Центр «Терра» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/5087/16-к
Провадження №1-кп/639/357/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001019 від 13.04.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001019 від 13.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_5 під розпис, що підтверджується письмовою розпискою від 29.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001019 від 13.04.2016 року у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2250/16-к
Провадження № 1-кп/635/463/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 17.07.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_8 , однак остання в судове засідання не з`являлась без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_9 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_10 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 05 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8732/16-к
№ провадження 1-кс/646/3827/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 від 30.07.2016 , -
?
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000093 від 30.07.2016 .
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2110/16-к
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 20.09.2015 року Кілійським районним судом Одеської області до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло подання в.о. начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, відносно громадянина ОСОБА_2 , засудженого 20.09.2015 року Кілійським районним судом Одеської області до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.03.2012 року.

Після відбування покарання, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ, ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок, за що 29.01.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, 28.04.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, 07.03.2016 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про небажання ОСОБА_2 виконувати вимоги винесених на його адресу посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області та попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Розглянувши подання та подані матеріали, з врахуванням особи ОСОБА_2 , який систематично порушує громадський порядок, на попередження не реагує, з метою запобігання вчинення ним правопорушень і нових злочинів та здійснення виховного впливу, суд визнає за доцільне застосувати систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження та контролю на 1 рік із застосуванням передбачених законом обмежень.

Керуючись п. «в» ст. 3, ст. 4 -5, 10 Закони України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 21:00 до 05:00 годин;

- заборонити відвідувати бари та інші об`єкти торгівлі, де провадиться реалізація алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд за межі Кілійського району Одеської області без дозволу органа внутрішніх справ;

- зобов`язати кожний перший вівторок місяця з 09:00 год. до 12:00 год. з`являтись на реєстрацію до Кілійського ВП.

Виконання постанови покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/9220/16-к
Провадження № 1-кп/592/505/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за № 0003780 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
05.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2016 року за № 00039780 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за № 0003780 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14-30 годин 10 жовтня 2016 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1