н/п 1-кп/640/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15.08.2014 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після сумісного вживання спиртних напоїв в ході сварки з ОСОБА_5 , виниклої на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою ножа, який ОСОБА_4 тримав у правій руці, наніс ОСОБА_5 два удари в область грудей ліворуч та два удари в живіт зліва, заподіявши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 933-А/14 від 23.09.2014, наступні тілесні ушкодження: проникаюче колоте поранення в плевральну порожнину зліва, яке утворилося від дії гострого колючого предмету. По ступеню тяжкості - це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя, колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва, які утворилися від дії гострого колючого ріжучого предмету, колоте поранення крила лівої клубової кістки яке утворилося від дії гострого колючого предмету по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.11.2014 року свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 знає як сусіда і познайомились з ним за 10 днів до подій. 15.08.2014 року ОСОБА_5 його покликав в гості за адресою: АДРЕСА_2 . Вони сиділи в кімнаті за цією адресою та пили горілку ( 0,5 л.) і самогон (1л.350 грм.), стопок не було, але стояла на столі полуниця. Оскільки він випив, то заснув, а коли прокинувся опинився в лікарні. Звідки у ОСОБА_5 пошкодження ножові він не знає, але думає, що ОСОБА_5 сам себе порізав і його порізав.
В судовому засіданні 28.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої показання та пояснив, що вони 15.08.2014 року сиділи та випивали у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , розмовляли про роботу та квартиру. Потім вони посварились і ОСОБА_5 взяв скляну пляшку та вдарив його по голові. Від пляшки залишилась «розочка», якою ОСОБА_5 бив його по животу та по грудях. Він взяв з ліжка скло від пляшки та відмахувався від дій ОСОБА_5 справа наліво. Однак, він не колов ОСОБА_5 цим склом. Ножем він ударів ОСОБА_5 не наносив і взагалі в будинку ножа не було, звідкіля у ОСОБА_5 пошкодження ножові не знає.
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілого та свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, що з ОСОБА_4 вони товаришували, оскільки працювали разом. 15.08.2014 року вони взяли горілки та прийшли до нього в гості за адресою: АДРЕСА_2 . Ножем вони різали хліб, він пригощав ОСОБА_4 також горохом, потім він йому сказав, що прийде дружина і потрібно встати з ліжка, де ОСОБА_4 лежав. Він почав піднімати ОСОБА_7 з ліжка, однак той його вдарив в ніс кулаком, а він йому дав здачу та вдарив в обличчя кулаком. Він став зажимати руки ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 його вдарив ножем, який був у нього в правій руці 3 рази під серце. Він став забирати в нього ніж та захищаючись, вдарив його також 3-4 рази в живіт. Потім він нічого не пом*ятає, оскільки йому стало погано. Вони якось викатилися разом з ним в коридор і прийшла його дружина ОСОБА_8 та викликала швидку. Також в судовому засіданні він повідомив, що самогон був у пластикових пляшках, ніякої скляної пляшки не було і пляшкою він ОСОБА_4 не бив. Ножем його бив ОСОБА_9 , а він забрав в нього ніж та захищаючись вдарив ОСОБА_9 .
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що він є сусідом ОСОБА_7 та знайом з ОСОБА_5 .. В серпні 2014 року він бачив, як біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 стояло дві машини швидкої допомоги. В одній машині знаходився ОСОБА_11 , але він його не бачив. Сігова бачив, той лежав на полу і його оглядали лікарі, оскільки в нього на обличчі була кров.
- Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем на автомобілі швидкої та невідкладної допомоги і 15.08.2014 року вони приїхали на виклик працівників міліції на Журавлівку на адресою: АДРЕСА_2 . Було двоє постраждалих: один в будинку, а другий сидів під деревом, обоє були у стані алкогольного сп*яніння з колото - різаними ранами. Вони надали медичну допомогу двом чоловікам та викликали другу бригаду, оскільки самі не могли справитися. Чоловік, який сидів під деревом в нього була колото-різана рана в грудній клітині, у другого зліва в лівому під ребер*ї глибокі пошкодження. Постраждалі на їх питання говорили, що один іншого підрізав в ході конфлікту.
- Показаннями свідка ОСОБА_13 , які вона надала в судовому засіданні та пояснила, що працює фельдшером в бригаді швидкої та невідкладної допомоги та в серпні 2014 року був виклик в район станції метро «Київська» в м. Харкові. Постраждалому на прізвище ОСОБА_9 вони надавали допомогу на вулиці, в нього був тяжкий стан, тиск 60, було дві рани, наклали пов*язки, на голові пошкоджень не було. З його слів під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 в них виник конфлікт і ОСОБА_11 наніс йому удари гострим предметом в область грудної клітини.
- Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила в судовому засіданні, що працює фельдшером в бригаді швидкої та невідкладної допомоги з лікарем ОСОБА_12 . Літом 2014 року в них був виклик за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду на місце вони побачили, що один чоловік лежав на вулиці і вони йому надавали допомогу, а інший лежав в будинку. У чоловіка, якому вони надавали допомогу( це був ОСОБА_11 ) були поранення в грудній клітині і вони йому наклали пов*язку на грудь. На голові в нього ніяких пошкоджень не було. Зі слів постраждалого він подрався з другом ОСОБА_9 в будинку.
- Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в судовому засіданні вказували на те, що працюють в Центрі надання допомоги і потерпілий ОСОБА_11 перебував в Центрі з 2013 року по травень 2014 року. Також, повідомили, що той зловживає спиртними напоями.
- Показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які пояснили в судовому засідання, що проживають по сусідству з будинком АДРЕСА_2 і знають, що в будинку проживав в 2014 році ОСОБА_5 , який в серпні 2014 році отримав ножові поранення в ході розпиття алкогольних напоїв з другом.
Окрім показань потерпілого та свідків провина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами, зокрема:
- протоколами огляду місця події від 15.08.2014 року та від 16.08.2014 року з застосуванням фотозйомки, в ході якого в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені сліди речовини бурого кольору в прихожій, кімнатах №2,3,4, на склі в прихожій, простирадлах, клинок ножа в кімнаті № 2 та вилучені зазначені предмети.(а.с. 12-15, 18-21 т.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2014 року від ОСОБА_5 , який будучи попереджений за ст. 383 КК України просив прийняти заходи до особи по імені ОСОБА_19 , який йому 15.08.2014 року о 17-00 год. по АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження. (а.с. 17 т.1).
- відомостями з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги від 16.08.2014 року про прибуття на лікування ОСОБА_5 15.08.2014 року з діагнозом: проникаюче колоте поранення в плевральну порожнину зліва, задньої поверхні грудної клітини зліва та передньої брючної стінки. (а.с. 61 т.1).
- копіями карток виїзду бригад швидкої медичної допомоги ф. 110/о від 15.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 70,75 т.1)
- даними, які містяться у висновку експерта № 3132-И/14 від 17.09.2014 року, згідно якого група крові ОСОБА_5 ,- О?? (І); Група крові ОСОБА_4 - В? (ІІІ); На шортах, що належать гр.. ОСОБА_4 та добровільно ним виданих, в об`єктах №№4-7, знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, та походження її від гр. ОСОБА_5 не виключається. Від гр. ОСОБА_4 кров в цих об`єктах походити не могла. На шортах ОСОБА_4 , в об`єктах №№1-3,8, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени В і Н, а в об`єкті №1- і ізогемагглютинин анти-А. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах відноситься до групи В з ізогемагглютининами анти-А з супутнім антигеном Н, і могла походити від гр. ОСОБА_4 . Крім того, неможна виключати можливості присутності у вказаних об`єктах домішка крові, яка походить і від гр. ОСОБА_5 . На вищевказаних шортах в об`єкті №9 кров не виявлена.(а.с. 87-89 т.1)
- даними, які містяться у висновку експерта № 3133-И/14 від 16.09.2014 року, згідно якого на трусах (об`єкти №1,2), добровільно виданих ОСОБА_4 знайдена кров людини, і виявлені антигени В і Н. Походження цих слідів крові від однієї людини з групою крові В з ізогемагглютинином анти-А і з супутнім антигеном Н, яким може бути ОСОБА_4 , не виключається. Крім того не можна виключити можливість присутності у вказаних об`єктах антигену Н за рахунок домішку крові, яка походить і від гр. ОСОБА_5 (а.с. 92-93 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 3129-И/14 від 12 вересня 2014 року, згідно якого на спортивних брюках (об`єкти №№1-7), в яких був одягнений ОСОБА_5 у день скоєння злочину, знайдена кров людини, вякій виявлені антиген В і ізогемагглютинини анти А і анти В. Таким чином, можна вважати, що в даних об`єктах має місце змішування крові групи О з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, властивої самому ОСОБА_5 , з кров`ю групи В з ізогемагглютинином анти-А, яка могла походити від гр. ОСОБА_4 (а.с. 96-97 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 977-Ц/2014 від 23 вересня 2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи клинка, вилученого з місця події, виявлені сліди крові людини, в якій виявлені антиген В і Н. Отже, сліди крові людини, могли походити від людини з груповим диференціюванням крові В (ІІІ) з ізогемагглютинином анти-А з супутнім антигеном Н. Однак, можна припустити, що має місце змішування слідів крові людини з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти- А, яким міг бути гр. ОСОБА_4 і крові людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинином анти- А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5 (а.с. 100-103 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 979-Ц/2014 від 19 вересня 2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту тканини червоного кольору, виявлені сліди крові людини, в якій виявлені антиген В і Н. Отже, сліди крові людини, могли походити від людини з груповим диференціюванням крові В (ІІІ) з ізогемагглютинином анти-А з супутнім антигеном Н. Однак, можна припустити, що має місце змішування слідів крові людини з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти- А, яким міг бути гр. ОСОБА_4 і крові людини з групою крові О (І) з ізогемаглютининами анти- А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5 (а.с. 107-111 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 975-Ц/2014 від 17 вересня 2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи двох осколків скла, вилучених з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н і ізогемагглютинини анти-А, анти-В. Отже, сліди крові могли походити від людини з груповим диференціюванням крові О(І) з ізогемаглютининами анти- А, анти-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_5 . Від гр. ОСОБА_4 сліди крові походити не могли. (а.с. 114-118 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 978-Ц/2014 від 19 вересня 2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи синтетичного матеріалу, вилученого з місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В і ізогемагглютинин анти-А. Отже, сліди крові могли походити від людини з груповим диференціюванням крові В(ІІІ) з ізогемаглютининами анти- А, в тому числі і від гр. ОСОБА_4 . Від гр. ОСОБА_5 сліди крові походити не могли. (а.с. 121-125 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 976-Ц/2014 від 17 вересня 2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н. Отже, сліди крові людини могли походити від людини з груповим диференціюванням крові О(І) з ізогемаглютининами анти- А, анти-В, в тому числі і від самого гр. ОСОБА_5 . Від гр. ОСОБА_4 сліди крові походити не могли. (а.с. 128-133 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 824-А/14 від 30 серпня 2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_4 , 37 років, мала місце забійна рана лівої нижньої кінцівки, яка утворилась від дії тупих твердих предметів. По ступеню важкості це легке тілесне ушкодження (п.2.3.5 «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) За даними історії хвороби в описі ушкоджень грудної клітини є істотні розбіжності розміри ран, їх розташування, а також їх характер (поверхневі або проникаючі в плевральну порожнину). На підставі вищевикладеного відповісти на питання ухвали не представляється можливим. Для цього необхідно: огляд потерпілого судово-медичним експертом; додаткові роз`яснення лікуючого лікаря. (а.с. 135-136 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 823-А/14 від 30 серпня 2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_5 , 51 рік, мали місце наступні ушкодження:
- проникаюче колоте поранення в плевральну порожнину зліва, яке утворилося від дії гострого колючого предмету. По ступеню важкості це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.);
- колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва, які утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмету;
- колоте поранення крила лівої клубової кістки, яке утворилося від дії гострого колючого предмету.
По ступеню важкості це легке тілесне ушкодження (п.2.3.5 Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Вищеперераховані ушкодження не можуть бути розцінені, як характерні для самозахисту. За даними історії хвороби потерпілому було нанесено три поранення. Діагноз «поверхневі поранення верхніх кінцівок» не підтверджується даними історії хвороби. Без прикладення сили ушкодження не утворюються. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень визначити неможливо за тими даними, які маються у судово-медичного експерта. Після отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 міг здійснювати активні дії. Локалізація проникаючого колотого поранення грудної клітини не доступна для спричинення власною рукою. Локалізація поверхневих поранень доступна для спричинення їх власною рукою. Утворення ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_5 , при падінні неможливе. Під час вступу до стаціонару реакція «Алкотест» у гр. ОСОБА_5 позитивна. (а.с. 138-139 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 932-А/14 від 23 вересня 2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_4 , 37 років, мали місце наступні ушкодження:
- колоте поранення правої половини грудної клітини, яке проникає в плевральну порожнину, супроводжується внутрішньо плевральним крововиливом з ушкодженням правої легені це тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3 Правил «судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.);
- множинні поверхневі колото-різані поранення грудної клітини лівобічної локалізації та передньої поверхні -це легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я. (п.2.3.3 Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Поверхневі рани передньої поверхні грудної клітини та в області лівого колінного суглобу - це легке тілесне ушкодження (п.2.3.5 Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Вищевказані ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету.
-забійна рана лівої нижньої кінцівки, яка утворилася від дії тупих предметів - це легке тілесне ушкодження (п.2.3.5 Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Ушкоджень, характерних для активної оборони, у гр. ОСОБА_4 не виявлено.
Місць прикладення сили від дії гострого колюче-ріжучого предмету шість; від дії тупих твердих предметів один.
Удар, від якого утворилося проникаюче колюче-ріжуче поранення грудної клітини, був нанесений з значною силою. Поверхневі колото-різані поранення утворилися від дії ударів з незначною силою.
Локалізація поверхневих колото-різаних поранень, а також забійна рана лівої нижньої кінцівки, доступна для спричинення їх власною рукою. Локалізація проникаючого колото-різаного поранення не доступна для спричинення його власною рукою.
Утворення колото-різаних поранень, які мали місце у гр. ОСОБА_4 , при падінні на тверду поверхню із знаходженням на ній ножів чи інших гострих предметів, неможливе.
Під час вступу до стаціонару реакція «Алкотест» у гр. ОСОБА_4 позитивна.
Механізм утворення поверхневих колото-різаних поранень, які мали місце у гр. ОСОБА_4 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та крововиливом у праву плевральну порожнину, не відповідає засобу його спричинення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту.
В ході отримання поверхневих колото-різаних порань гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились обличчям один до одного. При отриманні проникаючого колото-різаного поранення, найімовірніше, гр. ОСОБА_4 був розташований правобічною поверхнею тіла до гр. ОСОБА_5 .
Ніж на експертизу не представлений. Найімовірніше, спочатку гр. ОСОБА_4 були нанесені поверхневі колото-різані поранення, потім проникаюче колото-різане поранення.(а.с. 142-143 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 933-А/14 від 23 вересня 2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_5 , 51 рік, мали місце наступні ушкодження:
- колоте поранення грудної клітини в проекції 7-10 ребер зліва по лопатковій лінії, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та внутрішньо плевральним крововиливом;
- поверхневі колото-різані поранення бокової поверхні живота зліва та крила лівої клубової кістки.
Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмету. Механізм утворення поверхневих колото-різаних поранень, які мали місце у гр. ОСОБА_5 , суперечить засобу їх спричинення, на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. Механізм утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке мало місце у гр. ОСОБА_5 , не відповідає засобу його спричинення, на який вказує гр. ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту. (а.с. 145-146 т.1).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року з фото фіксацією за участю потерпілого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, під час якого потерпілий показав та розказав про обставини подій 15.08.2014 року. (а.с. 147-158 т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2014 року з фото фіксацією за участю ОСОБА_20 та судово-медичного експерта, під час якого дана особа показала та розказала про обставини подій 15.08.2014 року. (а.с. 160-167 т.1)
- даними, які містяться в висновку експерта № 934-А/14 від 23 вересня 2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_5 , 51 рік, мали місце наступні ушкодження: - про никаюче колоте поранення в плевральну порожнину зліва; - колото-різане поранення бокової поверхні живота зліва; - колоте поранення крила лівої клубової кістки. Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колючого предмету. Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_21 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує свідок ОСОБА_22 в ході проведення слідчого експерименту. (а.с. 169-170 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 1033-А/14 від 27 жовтня 2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_4 , 37 років, мали місце наступні ушкодження: - колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яка проникає в плевральну порожнину, супроводжується внутрішньо плевральним крововиливом з ушкодженням правої легені; - множинні поверхневі колото-різані поранення грудної клітини лівобічної локалізації та передньої поверхні. Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету.
Ніж (клинок ножа), який був представлений на експертизу: клинок ножа, виготовленого з матеріалу світло-сірого кольору, односторонньо-гострий. Кінчик клинка гострий, обушок П-образний. Лезо має двосторонньо -гостре кустарне заточування. Лінія відламу нерівна. Довжина клинка 10,8 см, ширина біля основи 1,6 см, в середній частині клинка 0,8 см. Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у гр. ОСОБА_4 , не виключають можливості спричинення їх клинком ножа, який був вилучений з місця події. (а.с. 172-173 т.1).
- даними, які містяться в висновку експерта № 1028-А/14 від 27 жовтня 2014 року, згідно якого у зв`язку з подіями 15.08.2014 року у гр. ОСОБА_5 , 51 рік, мали місце наступні ушкодження: - колоте поранення грудної клітини в проекції 7-10 ребер зліва по лопатковій лінії, яке проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та внутрішньо плевральним крововиливом; - поверхневі колото-різані поранення бокової поверхні живота зліва та крила лівої клубової кістки. Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмету. Ніж (клинок ножа), який був представлений на експертизу: клинок ножа виготовленого з металу світло-сірого кольору, односторонньо-гострий. Кінчик клинка гострий, обушок П-образний. Лезо має двосторонньо-гостре кустарне заточування. Лінія відламу нерівна. Довжина клинка 10,8 см, ширина біля основи 1,6 см, в середній частині клинка 0,8 см. Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у громадянина ОСОБА_5 , не виключають можливості спричинення їх клинком ножа, який був вилучений з місця події. Рубці на долоні правої кисті, які утворилися від за живлення поверхневих колото-різаних поранень, утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету. Локалізація даних ушкоджень дає можливість визначити, що дані ушкодження характерні для самозахисту (а.с. 176-177 т.1).
- протоколом огляду предметів від 20.08.2014 року, які також були оглянуті в судовому засіданні за участю всіх учасників судового розгляду шортів, трусів, тапок ОСОБА_4 , спортивних брюк, шортів, тапок ОСОБА_5 , клинка ножа, фрагментів тканин з пятнами бурого кольору, фрагментів скла з пятнами бурого кольору, пакетів з зразками нігтьових пластин ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . (а.с. 251-252 т.1).
Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналіз свідчень обвинуваченого, потерпілого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази потерпілого та свідків щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим за допомогою ножа правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі висновкам експертиз.
При оцінці показів потерпілого суд також враховує характер відносин між ним та обвинуваченим, зокрема повідомлені відомості про наявність конфлікту напередодні вчинення цього злочину та особистих неприязнених відносин між потерпілим та обвинуваченим.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений при нанесенні удару ножем потерпілому у життєво важливий орган реалізовував злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому об*єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений допускав спричинення шкоди здоров*ю потерпілого та бажав нанести йому тілесні ушкодження, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, при цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними. Крім того, між діяннями обвинуваченого у виді нанесення удару ножем у живіт в плевральну порожнину та наслідками у виді проникаючого ножового поранення встановлено безпосередній причинний зв*язок, тому суд вважає доведеним причинний зв*язок між діями обвинуваченого та наступившими наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
За таких обставин, суд оцінює умисел обвинуваченого при вчиненні інкримінованих діянь як такий, що був спрямований на заподіяння шкоди здоров*ю потерпілого, тому в даному випадку відповідальність настає за фактично заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв*язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред*явленого обвинувачення доказана повністю та його дії за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно (умисне тяжке тілесне ушкодження), тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При цьому суд вказує, що винність ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які підтверджують винність обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких доказів захисту на спростування доказів обвинувачення суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час судового розгляду доводи ОСОБА_4 про те, що потерпілий сам наніс собі тілесні ушкодження та про його захист від неправомірних дій потерпілого не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Заперечення своєї провини обвинуваченим та зміну показань в суді суд також розцінює як можливість обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.
Посилання обвинуваченого на перекваліфікацію його дій за ст. 123 КК України суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки даних на підтвердження сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого до суду під час розгляду справи не надано.
Судом враховані і ті обставини, що ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження під час подій 15.08.2014 року, однак суд зазначає, що дані обставини є предметом іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Також, суд зазначає, що сторона обвинувачення відмовилась від допиту в судовому засіданні свідка Заміралової і суд розцінює цю відмову як право сторони обвинувачення на реалізацію своїх прав щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, та судом враховано, що від сторони захисту будь-яких клопотань про виклик нових свідків або про допит свідка ОСОБА_8 до суду не надходило в обґрунтування своєї позиції захисту.
Вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, обтяжуючи покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку, відсутність судимостей, матеріальний стан, його вік та відсутність даних про неможливість відбуття призначеного судом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, не працюючий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований в м. Харкові, однак згідно інформації Київського РВ СУ УМВС України в Харківській області веде бродяжницький образ життя, зловживає спиртними напоями, займається збором металолому та сміття.
За даними, які викладені в висновку судово-психіатричної експертизи № 958 від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 на теперішній час ознак психозу та недоумства не виявляє, проявляє синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а також був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Вирішення питання щодо примусового лікування синдрому залежності від алкоголю не входить до компетенції судово-психіатричної експертизи.(а.с. 274-276 т.1).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, в силу ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, ухилення від виконання своїх обов*язків під час судового розгляду, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, інкримінованої йому та необхідних для досягнення цих цілей.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для виконання вироку суду, при цьому врахований його вік та стан здоров`я,відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, дані про ухилення від явки до суду.
Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк позбавлення волі понад трьох років, для виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Витрат по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців ( до 21 серпня 2016 року), ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 квітня 2016 року, тобто з дня зміни запобіжного заходу та фактичного затримання, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі (шорти, труси, тапки ОСОБА_4 , спортивні брюки, шорти, тапки ОСОБА_5 , клинок ножа, фрагменти тканин з пятнами бурого кольору, фрагменти скла з пятнами бурого кольору) знищити після набрання вироком законної сили, у випадку відсутності заяв про отримання особистих речей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (шорти, труси, тапки, штани).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1