КОПІЯ. Справа № 279/98/16-к
1-кс/279/39/16
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, яку уточнював, в якій просив :
-Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 передати на зберігання під розписку транспортний засіб, а саме : автомобіль марки "ЗИЛ 131 1985 року випуску" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігані в Коростенському ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою : м.Коростень, вул.Грушевського, 5.
Скаргу мотивовано тим, що на підставі довіреності у нього у володінні є автомобіль ЗИЛ 131. 27.11.15 р він надав його у користування гр-ну на ім"я ОСОБА_7 для перевезень. 29.11.2015 р йому стало відомо, що його автомобіль ЗИЛ було затримано та вилучено працівниками ВП ГУ НП в Житомирській області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав вказаних в скарзі та частково змінив прохальну частину, а саме не просив повертати йому автомобіль, а просив передати йому авто під зберігальну розписку. Вказав, що автомобіль стоїть на дорозі біля воріт Коростенського ВП під відкритим небом, колеса спущені.
Слідчий, проти скарги заперечував. Прокурор проти скарги заперечила, пояснила, що слідчий визначив авто як речовий доказ і визначив місце його зберігання, тому підстав для його повернення немає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
29.11.2015 року до Чергового Коростенського відділу поліції надійшло повідомлення від головного лісничого ДП Коростенський лісгосп ЛМГ про те, що невідомі особи на угіддях Шершнівського лісництва займаються незаконною порубкою лісу.
29.11.2015 року слідчим Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події в лісовому кварталі 7 обходу 1 виділу біля с.Домолоч, Коростенського району, де було виявлено і вилучено автомобіль "ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами запалювання та 8 колод дубу, з яких 3 було в кузові автомобіля, а 5 ще не завантажені, зроблено зрізи з пнів дерев.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
29.11.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ст.246 КК України, за фактом виявлення незаконної порубки дерев породи "Дуб" на угіддях Шершнівського лісництва Коростенського лісгоспу ЛМГ.
29.11.2015 року вказаний автомобіль та деревина визнані по справі речовими доказами та визначено їх місце зберігання при Коростенському ВП.
Допитані по справі в якості свідків гр-ни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що вони є працівниками лісгоспу, їм повідомили, що біля с.Домолочь відбувається незаконно порубка лісу. Вони виїхали до місця порубки. Почули гул бензопил та побачили невідомих людей, які побачивши їх втекли та покинули авто і деревину.
Відповідно до даних довіреності від 10.04.2012 року гр-нин ОСОБА_11 надав ОСОБА_3 в користування, експлуатацію та розпорядження автомобіль "ЗИЛ 131" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна. У клопотанні про тимчасовий доступ до вказаного авто судом було відмовлено.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Тимчасового доступу до майна не має, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась.
Таким чином випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч.1 КПК України відсутні.
Крім того, стаття 100 ч.6 п.1 КПК України говорить про те, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Слідчий пояснив, що по авто жодної експертизи не призначались, експертиза призначена тільки по зрізам з деревини та пнів.
Таким чином судом встановлено, що сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України містить тільки деревина та пні. Авто предметом злочину не являється.
Окрім того, відповідно до ст. 168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Майно зберігається біля території Коростенського відділу поліції.
Однак Постанова КМУ № 1104 зобовязує зберігати автотранспорт на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Але Коростенський ВП такі майданчики чи стоянки документально не визначив.
Таким чином, суду не надано ніяких документально підтверджених даних про те, що територія міста біля Коростенського відділу поліції, де зберігається авто, є спеціальним майданчиком чи стоянкою.
За таких обставин, автомобіль як речовий доказ зберігається з порушенням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року. Слідчий, виносячи рішення про місце зберігання авто не взяв до уваги положення Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року та визначив місце зберігання авто, яке не відповідає чинному законодавству. Окрім того судом встановлено, що речовий доказ автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав володільця майна - ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис). з оригіналом вірно.
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1