АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/708/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокуроравідділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, навчається в 11 класі ЗОШ № 141 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя врахував ті обставини, що підозрюваний повною мірою виконував обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати місце свого проживання в період з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що застосований судом запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею не повною мірою взято до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми та щодо неповнолітніх.

З огляду на наведене, апелянт вважає, що застосований запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, підозрюваного та законного представника підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0019664 від 26 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.12.2015 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.12.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
19.02.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених п. та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, те, що навчається в школі, позитивно характеризується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, а тому доводи прокурора про невідповідність обраного судом запобіжного заходу ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного, нічим не підтверджені.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення, сама по собі не може бути беззаперечною підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під домашнім арештом та її продовження.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокуроравідділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури м. Києва ОСОБА_10 - без задоволення
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12