Справа № 751/5063/15-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/9/2016
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2016 року місто Чернігів

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2, ст. 15, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, п. 4, 5 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі; за п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 11 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити провадження за відсутності складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи проти правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити новий з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, п. 4, 5 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі; за п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року було призначено комплексну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Висновок якої надійшов на адресу суду 24.03.2016року.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_10 показав, що ухвала суду про призначення експертизи виконана частково, оскільки проведена неповно у зв`язку з відсутністю висновків експерта-хіміка.

В зв`язку з тим, що призначена судом 25.11.2015 року комплексна судово пожежно - технічна експертиза по суті не проведена, колегією суддів поставлено на обговорення питання про призначення комплексної судово - пожежно-технічної експертизи.

При обговорення зазначеного питання учасники кримінального провадження не заперечували проти її призначення, а захисник, крім цього, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи тим, що експертиза буде проводитись тривалий час, а вина ОСОБА_6 не доведена.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 заперечували.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комплексну судову пожежно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні комплексну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка причина виникнення пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_1 , яка мала місце 09 лютого 2015 року?

2. Де знаходиться місце, осередок та яке джерело виникнення горіння в наведеному житловому будинку. Як поширювалось горіння від осередку пожежі?

3. Чи були наявні сліди горіння в грубі, безпосередньо після тушіння пожежі у зазначеному будинку. Чи не є груба осередком виникнення пожежі у будинку ?

4. Чи були виявлені у будинку ознаки, які вказують про застосування певного способу підпалу, і як що так, то якого та за допомогою якого горючого матеріалу?

5. Чи можливе самозаймання зміненого бензину та нафтового мастила, і якщо так, то чи не має це відношення до виникнення пожежі?

6. Чи можливе виникнення горіння та розповсюдження полум`я за обставин на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 ?

7. Чи можливе виникнення горіння та розповсюдження полум`я за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_9 і свідок ОСОБА_11 .?

Роз`яснити експертам права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та речові докази.

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновків експертизи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4