Справа № 573/622/16-к
Номер провадження 1-кп/573/55/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.16 липня 2004 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2.12 січня 2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
3.05 грудня 2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 с. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі,
4.31 березня 2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,судимості не зняті та не погашені,
- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У точно не встановлений день на початку жовтня 2015 року близько 17 години ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою цвяха відімкнув запірний пристрій на вхідних дверях будинку та проник всередину приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки «Meredian ТК-Т5450» вартістю 740 грн., що знаходився у вітальній кімнаті будинку, та телевізор марки «Saturn ST-VT1403», вартістю 450 грн., що знаходився в спальній кімнаті будинку.

Викрадене майно ОСОБА_6 виніс за межі господарства ОСОБА_8 та мав реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Загальна сума викраденого ОСОБА_6 майна у ОСОБА_8 складає 1190 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій у виді завдання матеріальної шкоди та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що на початку жовтня 2015 року знаючи, що ОСОБА_7 відсутній вдома, вирішив викрасти телевізори з його господарства. ОСОБА_6 приблизно у середині жовтня 2015 року у вечірній час близько 17 год., переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшов на територію господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Далі за допомогою цвяха відімкнув запірний пристрій вхідних дверей будинку та проник до приміщення, звідки викрав два телевізори, що знаходилися у вітальній кімнаті та у спальні, які продав своєму знайомому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України,за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, має непогашені у встановленому законом порядку судимості. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 30.10.2015 з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». Психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Злочин, за який ОСОБА_6 засуджується у даному провадженні, вчинений ним до його засудження 31 березня 2016 року, а тому при призначенні остаточного покарання суд застосовує ч. 4 ст. 70 КК України, яка передбачає, що за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 184 грн. 14 коп. і які підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази телевізор марки «Meredian ТК-Т5450» та телевізор марки «Saturn ST-VT1403», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком і вироком Лебединського районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок відбування покарання визначити ОСОБА_6 з дня затримання та поміщення до слідчого ізолятору.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави судові витрати у сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази - телевізор марки «Meredian ТК-Т5450» та телевізор марки «Saturn ST-VT1403», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя