Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
20.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.01.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.03.2016 року, ухвалами суду від 10.03.2016 року та від 12.03.2016 року строк тримання під вартою продовжено на місяць, тобто до 13.04.2016 року, а ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року було продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 13.06.2016 року.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_11 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або на особисте зобов`язання, він вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не обґрунтовані, допитані свідки не підтверджують обґрунтованість підозри, а тому відсутні підстави для тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, так як не дослідженні всі докази по кримінальному провадженню.
Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також підтримали прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника ОСОБА_10 .
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_11 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи, те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, свідки обвинувачення ще не всі допитані, а також не дослідженні письмові докази по кримінальному провадженню, тому суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_11 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, і недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий:
Судді