Ухвала
іменем україни

12 березня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000043 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року засуджено

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12 серпня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Стягнуто з засудженого судові витрати по справі.
Прийняте рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за те, що він 10 лютого 2015 року близько 15 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до житлового будинку на АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 350 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року вирок змінено. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на неправильне застосування апеляційним судом положень ст. 75 КК, що призвело до м`якості призначеного ОСОБА_5 покарання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи своє рішення про застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. 75 КК, апеляційний суд у повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який хоча і має непогашену судимість, проте з`явився зі зізнанням, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, має незадовільний стан здоров`я, врахував вартість викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілої, а тому дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання з урахуванням внесених апеляційним судом змін відповідає вимогам ст. 65 КК є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвала апеляційного суду є мотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3