Провадження № 1-кс/537/364/2016
Справа № 537/2200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пояснив, що 20.03.2016 року близько 20:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , біля цілодобового кіоску по вул. Республіканській у м. Кременчуці, побачили ОСОБА_5 , в ході спілкування із останнім, в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з раніше судимим ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я до потерпілого ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів руками по голові та тілу останнього відкрито викрали картку «Приват Банк» з якої в подальшому зняли 10000 гривень, які належать потерпілому. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
11.04.2016 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 ..
Вказані злочинні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи
Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується :
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 12.04.2016 року
-протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , від 12.04.2016 року
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 12.04.2016 року
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2016 року
-висновок експерта №398 від 12.04.2016 року.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна
ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання характеризується посередньо. Офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходів. Не одружений та дітей не має, отже не має стійких соціальних зв`язків.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час не зайнятий суспільно корисною працею, тому домашній арешт слід застосувати цілодобово.
Враховуючи, що з метою запобігти ризикам в кримінальному провадженні, при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прохає клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого ВП №1 КВП кожний понеділок о 09:00; не відлучатися за межі м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, зазначені в клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не заперечував та зобов`язався виконувати обов`язки, зазначені в клопотанні.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000526, 20.03.2016 року близько 20:00 години невстановлені особи, перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Розвилка» по вул. Республіканській у м. Кременчуці, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи кредитною картою «ПриватБанк», з якої в подальшому було знято грошові кошти у сумі 10000,00 грн., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
12.04.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12.04.2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме, беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000526 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якими зокрема є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 12.04.2016 року; протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 , від 12.04.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 12.04.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2016 року; висновок експерта №398 від 12.04.2016 року.
Слідчий суддя беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також враховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно з урахуванням положень ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки зазначені в прохальній частині клопотання.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 12.06.2016 року включно. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого ВП №1 КВП кожний понеділок о 09:00;
2.не відлучатися за межі м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Крюківський ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Крюківському ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це старшого слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1