УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 31.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000336 від 31.05.2016, за фактом скоєння шахрайських дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 шляхом відчуження нерухомого і рухомого майна, яке знаходилося на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (де ОСОБА_6 є співзасновником) та на імені ОСОБА_6 , без його відома, а саме: продаж квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку АДРЕСА_1 ; в будинку АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 , автомобілю «Mercedes-Вenz GL-550» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинила збитків на загальну суму 65 000 000 гривень, а також за фактом скоєння шахрайських дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 .

Крім того, установлено, що 27.03.2015 ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності від 23.01.2015 №45 посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 продає квартиру ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу № 726 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_11 , а 15.06.2015 ОСОБА_10 продає дану квартиру ОСОБА_12 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2016 №51/405 вбачається, що 23.01.2015 Тал Амнон не знаходився на території України, тому видати довіреність №45 від 23.01.2015 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 не міг та не видавав.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу №816 від 15.06.2015.

Згідно відповіді з Одеської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.03.2016 №939/03-03 ЄРД/16 вбачається, що 26.01.2015 ОСОБА_5 , на підставі нібито виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 довіреності 23.01.2015 №45 на ім`я ОСОБА_5 , видає нотаріальну довіреність від 26.01.2015 №89 на ОСОБА_13 на представництво інтересів з питань розпорядження квартирою посвідчену приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 .

Крім цього, з відповіді вбачається, що ОСОБА_15 видав 11.09.2015 довіреність №1423 у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_14 на продаж нерухомого майна, яка 16.02.2016 скасована по заяві ОСОБА_16 , так як ОСОБА_15 не видавав таку довіреність, тим паче не знаходився на території України.

В ході допиту у якості свідків приватні нотаріуси ОСОБА_9 і ОСОБА_14 стверджують, що до них приходив ОСОБА_15 для видачі довіреностей, проте, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2016 №51/405 вбачається, що ні 11.09.2015, 23.01.2015 ні 26.01.2015 ОСОБА_15 не знаходився на території України, тому не міг видавати довіреності.
Під час допиту приватний нотаріус ОСОБА_14 повідомили, що за консультаціями щодо оформлення різних документів ОСОБА_16 , ОСОБА_5 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приходила ОСОБА_13 і ОСОБА_17 ..

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_13 установлено, що остання тривалий час користується номером мобільного оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 , через який спілкувалась з нотаріусами.

З метою встановлення відомостей хто саме розмовляв у телефонному режимі 11.09.2015, 23.01.2015, 26.01.2015 з приватними нотаріусами ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , а також хто можливо приходив до нотаріусів разом з ОСОБА_16 , у слідства виникла необхідність в отриманні відомостей про сеанси зв`язку із якими відбувалися з`єднання.
Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана, як доказ причетності ОСОБА_5 , приватних нотаріусів ОСОБА_9 і ОСОБА_14 та інших осіб до вчинення шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 31.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На вилучення інформації надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за її дорученням працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 , або ОСОБА_19 , у порядку ст.40 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг шляхом зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_4 ) виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_3 мобільного оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період часу з 01.09.2015 року по 31.05.2016 р., наступну інформацію:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Зміст вхідних та вихідних SMS, MMS.

4.Дата, час та тривалість з`єднання.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI).

6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1