Справа № 585/2286/15-к
Провадження № 1-кп/581/4/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року сел.Липова Долина
ВСТАНОВИВ:
У ході доповнення до судового розгляду даного провадження 23 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, підтримане його захисником, про відкладення розгляду даної справи до 25 лютого 2016 року для забезпечення приїзду свідка зі сторони захисту ОСОБА_6 із м.Запоріжжя до с.Левондівка Роменського району Сумської області і те, що саме 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. вказаний свідок зможе з`явитися безпосередньо до Липоводолинського районного суду Сумської області для його допиту в судовому засіданні по істотним для обвинуваченого обставинам справи.
З`ясувавши думки прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, захисника обвинуваченого, яка підтвердила те, що інформацію про виїзд із м.Запоріжжя ОСОБА_6 їй усно повідомлено в судовому засіданні перед заявленням даного клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, з огляду на нижченаведене.
За змістом п.1 ч.2 ст.322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження (в тому числі, свідка з обох сторін).
Як вбачається з повідомленої захисником обвинуваченого ОСОБА_4 усної інформації те, що свідок з їх сторони сьогодні виїзджає залізничним транспортом із м.Запоріжжя до с.Левондівка Роменського району і 25 лютого 2016 року він особисто зможе прийняти участь в судовому засіданні по даному провадженню в суді. Натомість суд ставить під сумнів достовірність цієї інформації без підтвердження її письмовими доказами у виді паперових залізничних квитків чи інших документів в підтвердження наміру приїзду до місця свого проживання даного свідка (зокрема, стороною захисту не надано суду сканованої копії залізничного чи іншого квитка про планування виїзду цього свідка з м.Запоріжжя до с.Левондівка, що було б достовірним підтвердженням вищевказаних обставин). Такі сумніви суду щодо явки в судове засідання місцевого суду 25 лютого 2016 року вищевказаного свідка обґрунтовуються тим, що вищевказана особа ні 10 лютого 2016 року не з`явилася в судове засідання з повідомленням його про час та місце судового розгляду в телефонному режимі захисником обвинуваченого, ні повторно в судове засідання 23 лютого 2016 року він також не з`явився, будучи завчасно і належним чином сповіщеним, а причини неявки не узгоджувалися із будь-якими поважними обставинами (навпаки дві неявки свідка зі сторони захисту пов`язувалися із намаганнями свідка спочатку за межами Сумської області проходити комісію для вступу до лав Збройних Сил України, а потім вже із підписанням військового контракту в м.Запоріжжя). Тобто неявки вищевказаного свідка пов`язувалась із необхідністю вирішення ним особистих питань працевлаштування, а сторона захисту (в тому числі через захисника ОСОБА_4 ) в порядку ст.93 ч.3 КПК України не була взмозі самостійно протягом місячного терміну забезпечити явку свідка з її сторони.
Разом з цим, судом вживалися заходи по сповіщенню свідка ОСОБА_6 по повідомленій стороною захисту адресою його проживання і судовий виклик (повістка) в судове засідання 10 лютого 2016 року не була вручена через закінчення терміну її зберігання на поштамті, другий судовий виклик був вручений свідку завчасно, проте він вдруге не з`явився до суду, надавши перевагу особистим справам. Секретарем судового засідання ОСОБА_2 за дорученням головуючого також вживалися заходи про сповіщенню й нагадуванню вказаному свідку про час та місце судового розгляду і по з`ясуванню причин його неявки до суду (а.пров. 3,8,9 том № 2). При цьому, виклик свідка зі сторони захисту до суду на 25 лютого 2016 року буде забезпечений менш ніж за три дні до судового засідання, що є недотриманням вимог ст.135 ч.8 КПК України, і не буде вважатися завчасним і належним сповіщенням вказаного свідка як такого, що в свою чергу не дозволить суду застосувати наслідки такої неявки.
Окремо слід зазначити про те, що судом стороні захисту роз`яснювались вимоги ст. 93 ч.3 КПК України і ст. 28 КПК України щодо надання суду цією стороною доказів для дослідження в строк, відведений судом для цього, з метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження. Також суд сприяв як у спосіб надіслання судових викликів, так і встановлення стороні захисту розумних строків по самостійному забезпеченню явки цього свідка до суду. Однак сторона захисту ці вимоги закону не виконала, визначених судом строків для подачі таких доказів не дотримала, і відповідно втратила процесуальну можливість забезпечення явки такого свідка через власну неактивну позицію по поданню такого доказу суду для дослідження (в судовому засіданні від 27 січня 2016 року до 10 лютого 2016 року вперше надавався такий строк, в судовому засідання 10 лютого 2016 року до 23 лютого 2016 року для цього також надавався розумний (більш ніж десятиденний), строк для вчинення цієї дії (а.с. 224-227 том № 1, а.с.246-247 том № 1).
Тому з вищевикладених підстав у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду даного провадження для забезпечення явки даного свідка суд не вбачає.
Разом із цим, суд вважає окремо зазначити про таке.
Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 27 січня 2016 року суд допитав останнього свідка зі сторони захисту ОСОБА_7 і зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 та перейшов до вирішення клопотань сторін кримінального провадження по доповненню судового розгляду. Так, в судовому засіданні 27 січня 2016 року сторона обвинувачення не заявила жодного клопотання в порядку доповнення до судового розгляду, разом з цим ОСОБА_5 заявив три клопотання, підтримані його захисником, про доповнення судового розгляду, при цьому обвинувачений зазначив, що у нього відсутні інші клопотання по доповненню судового розгляду (в тому числі, заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 вперше, яке було судом задоволено). У судовому засіданні 10 лютого 2016 року лише обвинуваченим ОСОБА_5 заявлені три клопотання про доповнення судового розгляду (вони були також підтримані його захисником), які стосувалися умов та спосіб забезпечення явки свідка ОСОБА_6 в судове засідання з відкладенням судового розгляду на інший час, достатній для явки даного свідка до суду, які були вирішені головуючим по справі. Також у вказаному судовому засіданні при закінченні судового засідання 10 лютого 2016 року обвинувачений також повідомив про відсутність у нього інших клопотання по доповненню судового розгляду.
У судовому засідання 23 лютого 2016 року ОСОБА_5 заявив три клопотання, два з яких стосувалися різних способів допиту та забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_6 , а третє чергового відкладення на два дні судового розгляду даної справи для забезпечення явки цього свідка безпосередньо до суду.
За змістом ст. 321 КПК України головуючий (суддя) в судовому засіданні не тільки керує ходом судового засідання, сприяючи у здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, а й спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. З огляду на ці положення закону, головуючий вправі усувати дій учасників кримінального провадження, які містять ознаки зловживань їх правами, наданими процесуальним законом.
З аналізу процесуальної поведінки обвинуваченого в судових засіданнях протягом січня-лютого 2016 року випливає висновок про те, що ОСОБА_5 у спосіб заявлення аналогічних за змістом клопотань щодо забезпечення явки свідка зі сторони захисту ОСОБА_6 та його допиту в Липоводолинському районному суді Сумської області намагається цілеспрямовано затягувати розгляд даного кримінального провадження. До цього, протягом трьох останніх судових засідань обвинувачений не заявив істотних клопотань, які б доповнювали б судовий розгляд як такий і вимагали реагування суду на предмет наявності складностей у сторони захисту по збору і подачі доказів суду (зокрема, це стосується безпосередньої перевірки доводів обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у даному провадженні щодо пред`явленої йому підозри).
Також кількість заявлених ОСОБА_5 та підтриманих його захисником клопотань, їх зміст та сутність, періодичність заявлення, на думку суду, свідчить як про недобросовісність обвинуваченого у користуванні наданими йому законом правами, так і про відсутність у цієї сторони конструктивного бажання рухати судовий розгляд даного провадження у розумний строк, що є неприпустимим, та підлягає усуненню судом.
На думку суду, вищевказану поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 процесуально слід усунути у спосіб припинення заслуховування клопотань з його сторони по доповненню судового розгляду у даному провадженні по вирішенню будь-яких клопотань щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_6 та допиту його в суді в межах даного кримінального провадження, які підтримуються його захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні, оскільки такі заходи суду будуть адекватним способом усунення недоброчесної поведінки сторони провадження і не призведе до порушення прав іншої сторони й учасників даного кримінального провадження та забезпечить подальший рух даного провадження в розумний термін.
Такі процесуальні дії головуючого покликані забезпечити подальший рух даної справи з усуненням блокуючих дій обвинуваченого по судовому розгляду провадження як такого.
Керуючись ст.ст.28, 321, 363 ч.2, 372КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного клопотання про відкладення судового розгляду для забезпечення явки до місцевого суду свідка ОСОБА_6 на 25 лютого 2016 року.
Припинити на стадії з`ясування та перевірки обставин даного кримінального провадження доказами заслуховувати і вирішувати клопотання ОСОБА_5 , які підтримуються його захисником ОСОБА_4 , і стосуються доповнення його судового розгляду в частині забезпечення в будь-який спосіб явки до суду та допиту в суді свідка ОСОБА_6 , усунувши в такий спосіб систематичне зловживання обвинуваченим його правом на заявлення клопотань на вищевказаній стадії судового провадження.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику про процесуальну можливість заявлення будь-яких інших клопотань по доповненню судового розгляду у даному провадженні, окрім вищевикладених клопотань щодо свідка ОСОБА_6 .
Ухвала суду окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1