Справа № 297/1993/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у м. Берегово скаргу представника Державного підприємства «Берегівське лісове господарства» на бездіяльність заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
15.08.2016 року до Берегівського районного суду надійшла скарга представника Державного підприємства «Берегівське лісове господарства» - ОСОБА_3 , бездіяльність заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна. Скарга мотивована тим, що 04 серпня 2016 року слідчим суддею Берегівського районного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про проведення обшуку в Державному підприємстві «Берегівське лісове господарства». Протоколом обшуку від 05.08.2016 року було вилучено ряд документів. На час звернення до суду із даною скаргою, на майно яке було вилучено протоколом від 05.08.2016 року не накладено арешт, тому посилаючись на ст. 174 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, оскільки сплив строк накладення арешту на вилучене майно.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 порушив вимоги кримінально-процесуального права щодо повернення тимчасово вилученого майна та конституційні права власника майна на володіння, користування та розпорядження власністю, а тому для недопущення порушень кримінально-процесуального законодавства скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу представника Державного підприємства «Берегівське лісове господарства» ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати заст. начальника СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , повернути Державному підприємству «Берегівське лісове господарства» тимчасово вилучене майно,яке було вилучене протоколом обшуку від 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1