11-сс/775/251/2016(м)
223/654/16-к

Єдиний унікальний номер 223/654/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/251/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону, підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вугледарського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання 27 серпня 2016 року і до 25 жовтня 2016 року, та визначено розмір застави в 50 мінімальних заробітних плат,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону 29.08.2016 року звернувся до ВУгледарскього міського суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .
Клопотання слідчого ґрунтується на тому, що 26.08.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, знаходячись біля кафе «Марсель», яке розташовано по вулиці Трифонова міста Вугледар, Донецької області, в ході бійки діючи умисно, наніс ОСОБА_11 один удар складним ножем, який знаходився в лівій руці, в область стегна правої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер. Згідно довідки виданої Мар`їнським відділенням БЮРО СМЄ причиною смерті ОСОБА_11 є колото-різані рани правого стегна з пошкодженням стегнової артерії. ОСОБА_10 27.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час досудового слідства встановлені такі ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів слідства та суду, у звя`зку з тяжкістю покарання, крім того встановлено, що підозрюваний мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_12 являється військовослужбовцем та має дозвіл на носіння табельної вогнепальної зброї, що дає можливість припустити, що під час конфлікту може застосувати зброю до цивільних осіб.
Про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було повідомлено 28 серпня 2016 року, з якою він ознайомлений 28 серпня 2016 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді з апеляційною скаргою звернувся прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону в якій просив ухвалу слідчого судді в частині розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилався на ч.4 ст.183 КПК України відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування тощо.
Тобто судом не враховано що злочин вчинений із застосуванням начальства нанесені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть. За таких обставин до ОСОБА_10 , може бути застосовано лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також з апеляційною скаргою звернувся підозрюваний ОСОБА_10 якій проси скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що матеріали справи не мітять достатньо доказів для підозри у скоєнні ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Зазначив, що в клопотанні безпідставно зазначено, що ОСОБА_13 , може переховуватися від органів слідства та суду, також про те, що як військовослужбовець, може під час конфлікту застосувати зброю до цивільних осіб.
Також зазначив, що він намагався уникнути конфлікту, не був ініціатором бійки, не застосував табельну зброю, яка була при собі, та не наносив удару ножем, якого в нього не було.
Усі обвинувачення є надуманими та не відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки жоден із свідків не вказує на застосування підозрюваним ножа.
Судом не враховано що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, характеризується позитивно.
Відмітив, що він сприятиме слідству оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась. Також вказав, що його бойовий командир ОСОБА_14 , поручився за Сороку та готовий в силу ст..179 КПК України дати за нього особисте забов`язання.
Також з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, особистої поруки чи особистого забов`язання.
Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять даних, що підтверджують наявність розумної підозри в що він причетний до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не надав уваги показам свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутні данні, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є тяжкість злочину, у вичинені якого підозрюється ОСОБА_16 .
Вважає, що слідчим не враховано той факт що підозрюваний мав при собі вогнепальні зброю, яку міг би застосувати, але цього не зробив, що свідчить про той факт, що він не мав умислу причиняти пошкодження будь якій особі.
Також слідчим не враховано належним чином особа підозрюваного, оскільки ОСОБА_10 з квітня 2016 року знаходиться на бойових позиціях та приймає участь в бойових діях, той факт, що він є учасником АТО, позитивну характеристику командира батальйону, слідчий не врахував, не був досліджений його психологічний стан та стан його здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційною скарги, потерпілу та ОСОБА_9 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним кодексом.
Судом першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості; довідкою судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 та показами свідків. Також, підозрюваний не заперечує проти того, що перебуваючи біля кафе «Марсель», між ним та ОСОБА_17 виникла бійка.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Те, що підозрюваний ОСОБА_10 самовільно залишив місце постійного дислокування підрозділу, який періодично заступає на бойове чергування та виконує бойові завдання в зоні проведення АТО, у форменому одязі та з вогнепальною табельною зброєю, втік з місця вчинення злочину, однак був затриманий громадянами неподалік, за таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому суд має всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_18 може вчергове залишити місце постійної дислокації, ухилятись від органів слідства та суду. Також ОСОБА_10 має вогнепальну табельну зброю чим може намагатись вплинути на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі. Враховуючи наведене застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченими ст.177 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Вимоги кримінально процесуального закону в цієї частині слідчим суддею було дотримано та обґрунтовано призначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Також судом встановлено, що за віком та станом здоров`я до підозрюваного можливо застосувати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу з визначенням розміру застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат щодо ОСОБА_10 є законним та обґрунтованим.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону, підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Вугледарського районного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання 27 серпня 2016 року і до 25 жовтня 2016 року, та визначено розмір застави в 50 мінімальних заробітних плат залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ