overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/08/16-72 від 25 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"08" вересня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисника ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000385 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_18 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.41 ст.340, ч.4 ст.41 ч.3 ст. 365,ч.3 ст.27 ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року ) ч.3 ст.27 ч.2 ст.171, ч.3 ст.27 ч.2 ст.346 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_17 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 та ч.3 ст.365 КК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальністьт за діяння, вчинене особою або відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення..Дане клопотання підтримав і обвинувачений ОСОБА_18 .

Прокурор,потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_17 ..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_17 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Відповідно до вимог ч.3 п.2 ст. 314 КПК України суд може закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої аьо частиною другою статті 284 КПК України..

Посилання захисника ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження посилаючись на ст. 3 Закону України « Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19.02.2013 року не розповсюджується на дії ОСОБА_18 ..

Крім цього на цій стадії суд позбавлений можливості встановити про відсутність в діях ОСОБА_18 складу кримінальних правопорушень, зазначених захисником, оскільки це можливо встановити під час судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_17 з зазначених нею підстав задоволенню не підлягає,.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_17 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171, ч.3 ст.365 КК України відносно ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3571/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/368/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області для розгляду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має процесуальні права, передбачені ст.ст.36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченій ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.42, 46, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права, передбачені ст.ст.55, 402 КПК України.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№751/8778/16-к
Провадження №1-кс/751/1889/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає та вказав, що він є слідчим у кримінальному провадженні; в ході обшуку було вилучене, вказане в скарзі майно, згідно ухвали слідчого судді, тому вилучене не є тимчасово вилученим майном і арешт на це майно не накладався; крім того, частина вилученого визнано у кримінальному провадженні речовими доказами і приєднано в якості речових доказів до цього провадження.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає з підстав, вказаних слідчим.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/8778/16, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2016 року клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуку приміщень, господарського подвір`я, які знаходяться на території, де фактично проводять свою діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ЗАТ «Скрін» та ТОВ «Метал Холдінг», було задоволено (а.с.8).
Враховуючи викладене, та що вилучене в ході обшуку 26.02.2016 року майно і документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучено згідно змісту резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2016 року, та, крім того, грошові кошти і пам`ятні колекційні монети визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, приєднано в якості речових доказів до цього провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Крім того, заявником не тільки не надано, але навіть не вказано доказів, що власником спірного вилученого майна є він - ОСОБА_3 .
Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на подання даної скарги до суду.
Керуючись ст.ст. 160-166, 170-174, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги до суду.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 345/6738/13-к
Провадження № 11-кп/779/81/2014
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 17 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в СІЗО №12 м. Івано-Франківська, в засідання апеляційного суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 345/1777/14-к
Провадження № 11-кп/779/203/2014
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 18 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 липня 2014 року о 10 год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в СІЗО №12 м. Івано-Франківська, в засідання апеляційного суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_2

Суддя
Справа № 346/5196/14
Провадження № 11-сс/779/182/2014
Категорія ст.284 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 20 жовтня 2014 року, про що повідомити апелянта та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/13/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ого судді Івано-Франківського міського суду від 05 січня 2015 року,-

у х в а л и л а :

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4753/15-к
Провадження № 11-сс/779/79/2015
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,який підозрюється за ознаками злочинів ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 14 квітня 2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 343/1414/15-к
Провадження № 11-кп/779/357/2015
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, і встановити строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2016

Справа № 334/5770/16-к
Провадження № 1-кп/334/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року від Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 15 хвилин 28.09.2016 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався .

Оповістити про підготовче судове засідання обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1960/16-к
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області

майора поліції ОСОБА_2 ,

погоджене з заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого суді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання від прокурора 09.06.2016 року за вх. № 8326/16 надійшла заява про повернення клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Оскільки матеріали відповідного клопотання не містять відомостей, про те, що особа стосовно якої подано клопотання слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що її було повідомлено про підозру у його вчиненні, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору згідно його заяви на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору згідно поданої заяви.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

про відновлення судового слідства

07 квітня 2011 року с. м. т. Краснопілля

Головуючий по справі - суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., під час наради при постановленні вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпечатки вхідних і вихідних дзвінків мобільного звязку МТС НОМЕР_1 за період з 20:00 години 16 квітня 2010 року по 24:00 годину 16 квітня 2010 року, ОСОБА_1 у зазначений період мав телефонні розмови зі своєю дівчиною ОСОБА_2 НОМЕР_2, мешканкою м. Суми, вихідний дзвінок відбувся 16 квітня 2010 року о 21:56 і розмова тривала 30 хвилин, потім вихідний дзвінок відбувся 16 квітня 2010 року о 22:37 і розмова тривала 9 хвилин 38 секунд.

Враховуючи наведене, а також покази підсудного та свідків під час судового розгляду справи, виникла необхідність у допиті в якості свідка мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 В.Г., у додатковому допиті підсудного ОСОБА_1, неповнолітнього свідка ОСОБА_3 для зясування вищенаведених обставин, оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину не визнав, ствердив, що у той час, коли відбулося зґвалтування потерпілої ОСОБА_4, він був вдома і розмовляв по телефону зі своєю дівчиною.

Відповідно до ст. 326 КПК України, коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 326 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство в справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, в межах з'ясування обставин справи, а саме: допитати в якості свідка мешканку м. Суми ОСОБА_2, додатково допитати підсудного ОСОБА_1 і неповнолітнього свідка ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5