Справа № 148/45/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження № 0000720 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка-Шелехова, Деражанського району Хмельницької області, з середньою освітою, пенсіонерки, не одруженої, яка зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 3 місяці, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Будучи раніше судимою Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на1 рік 3 місяці, ОСОБА_4 маючи не погашену судимість на шлях виправлення не стала, повторно вчинила умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшла на територію сусіднього домогосподарства, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, шляхом зірвання навісного замка проникла в приміщення сараю, звідки здійснила крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів кожний, вага одного з яких становить 15 кг та вага другого бідону становить 13 кг, вартість яких згідно довідки вартості кольорового металолому становить 420 грн. Крім того, ОСОБА_4 здійснила крадіжку велосипеду «Славутич», вартість якого згідно висновку експертизи № 1063 від 14.12.2015, становить 82 грн. та крадіжку велосипеду «Кама», вартість якого встановити не представилось можливим, згідно висновку експертизи № 1063 від 14.12.2015, так як знос за термін експлуатації перевищує 100 %, однак враховуючи вагу даного велосипеду, як металобрухту чорного металу, що становить 13,8 кг, вартість якого згідно довідки вартості становить 51,06 грн. Після чого перенесла викрадені нею речі до сараю свого домогосподарства, тобто розпорядилися викраденим нею майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 553,06 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю і суду надала показання, що вона 16.11.2015 викрала у свого сусіда ОСОБА_5 з сараю його домогосподарства два бідони ємкістю 40 літрів та два велосипеда марки «Славутич» і «Кама», які перенесла до свого сараю за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому викрадені речі вилучені працівниками поліції.
В скоєному щиро кається.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи характеризуючих особу обвинуваченої та понесених процесуальних витрат.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у приміщення в судовому засіданні доведена у повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, відшкодування шкоди, щире каяття.
Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженої, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 , в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, щиро розкаялась у вчиненому злочині, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також те, що її виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити останню від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 306,90 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 2 (два) роки.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Речові докази, а саме: два алюмінієвих бідони ємкістю 40 літрів, велосипеди марки «Славутич» та «Кама», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: