Справа № 639/6477/16-к
1-кс/639/1064/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП КиївськогоВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП КиївськогоВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступу до речей і документів,
встановив:
В клопотанні слідчий посилається на те, що 12.07.2016 року не встановлена особа шляхом обману заволоділа коштами у розмірі 3000 гривень ОСОБА_6 через Інтернет мережу.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.07.2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці, він знайшов в Інтернеті, а саме в «OLX» з метою подивитися собі мобільний телефон для подальшої покупки. При перегляді сторінки з мобільними телефонами, йому сподобалася модель мобільного телефону «» сума на яку становила 3000 гривень. Після чого він зайшов за посиланням оголошення, щоб дізнатися контакти продавця і домовитися про покупку. Переглянувши оголошення він подивився номер мобільного телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Далі він подзвонив по раніше вказаним номером, де на дзвінок відповів чоловік. На поставлене ним питання, як він зможе подивитися і купити телефон, останній пояснив йому, що він знаходиться в м. Києві і що він може посилку відправити ІНФОРМАЦІЯ_2 , але при цьому потрібно перерахувати повну суму передоплати на його карту ІНФОРМАЦІЯ_3 . На що він дав свою згоду і останній надіслав йому повідомлення, текст якого номер карти ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 , старший менеджер Компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_7 , сума до сплати 3000 грн. Далі, так як у нього на той момент при собі не було коштів, ОСОБА_6 попросив свого колегу по роботі ОСОБА_8 , номер карти ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 , щоб він йому допоміг і перекинув грошові кошти, через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На що останній дав свою згоду і перерахував грошові кошти в повній сумі 3000 гриень. Остання операція з переказу грошових коштів проводилася приблизно о 15.00 годині. ОСОБА_6 зателефонував продавцю мобільного телефону і повідомив , що грошові кошти перераховані на його карту, на що ОСОБА_9 повідомив, що телефон буде сьогодні висланий ним Новою поштою. Але, приблизно о 17.00 год. знову передзвонив йому і сказав, що не встиг відправити, а відправка буде здійснена наступної доби. Так як на наступний день йому не прислали номер декларації, ОСОБА_6 почав дзвонити на номер останнього, але на дзвінки ніхто не відповідав. Далі він звернувся в органи поліції із заявою про злочин.
Орган досудового розслідування вважає, що для встановлення особи, яка причетна до скоєння зазначеного правопорушення та з метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному правопорушенню, а також отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність встановлення руху коштів рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по рахунку (карта № НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_8 за період з 11.07.2016 року по теперішній час, із зазначенням суми платежів, призначення платежів, а також первинні документи, що стали підставою для перерахування грошових коштів.
Від учасників процесу клопотань щодо здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1