overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4467/16-к
Номер провадження:1-в/521/2275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 . У своєму клопотанні ОСОБА_4 просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ПВК №51 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України.

Згідно п.є ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він скоїв злочин, за вчинення якого амністія не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8025/16-к
Номер провадження:1-в/521/2827/16
ім`ям УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 191 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1673/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката захисника ОСОБА_3 , прокурора Тілік , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу

захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого та визнання її незаконною , -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга , з якої видно , що у провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл. знаходиться кримінальне провадження № 000059 учасниками якого є підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 .. Будучи захисником підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого , яке слідчий розглянув та постановив постанову про відмову в задоволенні клопотання , а тому заявник просить скасувати постанову слідчого від 19 квітня 2016 року та визнати її незаконною .

В ході судового засіданні захисник підтримав скаргу. Прокурор зі скаргою не погоджується .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, які надішли до суду , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню з наступного .

Так дійсно що 15 квітня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , на думку заявника слідчий розглянув його клопотання з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства , а тому просить скасувати постанову слідчого від 19.04.2016 року .

Відповідно до ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює . Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний (обвинувачений) має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. З урахуванням вищевказаного слідчий суддя, вважає що клопотання про ознайомлення з матеріалами не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та не є таким яке підлягає розгляду , а є правом учасника кримінального провадження передбаченого законом , а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Скаржник просить визнати постанову незаконною , відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Слідчій суддя кримінальне провадження здійснює з підстав і в порядку кримінально процесуального законодавства , визнання незаконною постанови не відповідає вимогам ст. 307 КПК України , а тому відповідно до ст. 2 КПК України ці вимоги не підлягають судовому захисту та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/320/16
Номер справи місцевого суду: 504/4465/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року,

встановив:
30.11.2015 року та 01.12.2015 року обвинувачений подав апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції, зміст яких не відповідав вимогам ст. 396 КПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги були залишені без руху, з встановленням строку для усунення їх недоліків.

20.05.2016 року обвинувачений подав дві апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №668/3581/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 27 квітня 2016 року о 16-35 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 27 квітня 2016 року о 16-35 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 26 квітня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3168/16-к
н/п 1-кс/766/2032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
20.05.2016 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що до останнього такий запобіжний захід як тримання під вартою застосований бути не може.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий, а такий запобіжний захід як тримання під вартою до ОСОБА_4 застосований бути не може.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/3416/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001656, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України-
встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
Для судового розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів, до складу якої входить, в тому числі, суддя ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Обвинувачена ОСОБА_2 та її батьки, тривалий час є сусідами по дачному товаристу з суддею ОСОБА_1 і неодноразово спілкувались з суддею та членами його родини.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -
постановив:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0001656, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1375/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/656/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000289 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 750/4738/16-к
Провадження № 1-кс/750/1759/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

17.05.2016 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 16.05.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні не визнав дану скаргу та пояснив, що відомості за заявою особи, яка подала скаргу були вже своєчасно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого надав копію витягу з кримінального провадження № 0000091 від 17.05.2016 р. про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом невиконання службовими особами правоохоронного органу прокуратури Чернігівської області рішення суду.

Таким чином, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, дійсно внесені 17.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, а обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже усунені до початку судового засідання, у задоволенні скарги належить відмовити за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/179/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23.05.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.129 ч.1 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 12 годині 00 хвилин 02 червня 2016 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинувачену, її захисника, потерпілу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/148/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 травня 2016 року о 08:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1