Справа № 1-кп/679/51/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000169 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який працює обвалювальником м`яса в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утримання малолітню дитину, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 07.06.2005 року Нетішинським міським судом за ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.04.2007 року Нетішинським міським судом за ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 до позбавлення волі строком на 4 роки; 3) 18.03.2008 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.289, ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 3 місяців; 4) 10.04.2012 року Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 5) 22.11.2012 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 6) 10.01.2014 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року о 22 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на загальному коридорі восьмого поверху будинку АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку велосипеда, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із незачиненого кладового приміщення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав спортивний велосипед німецького виробництва торгової марки «Conway», що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, викраденим велосипедом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме: заховав його на даху будинку АДРЕСА_4 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У вказаній угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину у вчинення кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився. Потерпілий пояснив, що велосипед йому повернули.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілий повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України і вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілою та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 27 квітня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про примирення покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази: велосипед торгової марки «Conway», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 йому ж повернути.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: