АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/188/16 Справа № 185/886/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було частково задоволено клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та накладено арешт на дві бензопили помаранчевого кольору марки «Still», які знаходилися біля автомобіля в лісосмузі, деревину у кількості близько 20 м3, яка знаходиться у причепі, на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 5, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Мерседес 1422», синьо-блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що спиляна деревина, яка знаходиться у причепі вантажного автомобіля отримана від незаконного промислу спилу дерев лісосмуги, в результаті чого довкіллю в особі держави завдано істотну шкоду. Доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати частково в частині відмови у накладанні арешту на вантажний автомобіль марки «Мерседес 1422», який належить ОСОБА_7 , а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та передчасною. Вказує на те, що оглянуті та вилучені предмети, зокрема зазначений вантажний автомобіль, є засобом та знаряддям для вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, не можуть бути повернуті власнику.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав, що вимоги скарги слід задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України за фактом незаконної порубки лісу.

Висновки слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора та про накладення арешту на дві бензопили помаранчевого кольору марки «Still», деревину у кількості близько 20 м3 обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про те, що виявлені під час проведення огляду місця події дві бензопили та деревина у кількості близько 20 м3 підпадають під ознаки вимог ст.167 ч.2 та ст.170 ч. 1, 2 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Рішення суду першої інстанції відповідає і вимогам ст.131 ч.2 п.7 КПК України, відповідно до якої, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що предмети, на які накладено арешт, мають значення для розслідування кримінального провадження та зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.167 ч. 2 КПК України.

Але, поряд із цим, слідчим суддею вірно відмовлено у накладанні арешту на вантажний автомобіль марки «Мерседес 1422» синьо-блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 , оскільки прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно та не надано суду доказів причетності ОСОБА_7 , який є власником автомобіля, до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та мотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на вантажний автомобіль судом необґрунтовано не накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області