overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8956/16-к
Провадження № 1-кп/185/527/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001769 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим лейтенантом поліції СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001769 від 06 липня 2016 року, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, об 09.00 год. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_4 , та свідків кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3157/16-к
1-кп/214/508/16
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисників

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пояснивши при цьому, що це його добровільне рішення.

Його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заперечували проти відмови обвинуваченого від захисників.

Прокурор також проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечував.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Позаяк у судовому засіданні встановлено, що всі захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були призначені на досудовому розслідуванні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А справа 294/386/16-к
провадження: 1-кп/0274/372/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою від 12.08.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Суд зобов"язує прокурора викласти заявлене клопотання письмово із наведенням обгрунтування щодо доцільності обрання запобіжного заходу та наданням відповідних доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 292/33/14-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , головуючий у кримінальному провадженні № 292/33/14-к, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
24 листопада 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлений попередньою ухвалою суду, у зв`язку з чим прокурор просив цей строк продовжити, оскільки не зменшились ризики, які існували при обранні цього запобіжного заходу. Потерпілі підтримали прокурора.
Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який, вважаючи, що підстави для подальшого тримання під вартою обвинувачених відсутні.
Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, головуючий дійшов наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачені неодружені, не працюють, не мають самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Під час судового розгляду обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого вони порушили, що стало підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Враховуючи наведене, є підстави вважати про існування ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитись від суду. Головуючий вважає, що встановити заставу, розмір якої був би достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених, зважаючи на їх матеральний стан, не уявляється можливим, умови домашнього арешту обвинувачені порушили, а більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Викладене виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, головуючий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2855/16-к
У Х В А Л А

21.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання терміном на 60 днів до 12 грудня 2016 року
В судовому засіданні потерпілий по справі ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш суворий, а саме на тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній веде аморальний спосіб життя, збирається «втекти» за кордон, очевидно, на думку потерпілого, побив свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання.
Прокурор та обвинувачений щодо задоволення вказаного клопотання потерпілого заперечують за відсутності законних підстав для прийняття такого рішення.
Заслухавши клопотання потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, оскільки останній не надав суду жодного доказу на підтвердження існування, передбачених ст.ст. 177, 200 КПК України підстав для зміни щодо обвинуваченому запобіжного заходу.
Крім цього, потерпілий не входить в коло осіб, передбачених ст.ст. 200,201 КПК України, які можуть звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, зважаючи на недостатність підстав для застосування щодо обвинуваченого іншого виду запобіжного заходу, керуючись ст.315 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити потерпілому у справі ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш суворий.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3192/16-к
У Х В А Л А
21.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Заяву про відвід мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 не допитав свідків захисту та не надав заявнику копії процесуальних документів за його клопотанням від 15.11.2016 року.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечив та пояснив, що матеріали кримінального провадження сторонам відкрито для ознайомлення, надіслано таким повідомлення, однак ні підозрюваний ні його захисник для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до відділення поліції не зявляються.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилаються захисник та підозрюваний як на підстави для відводу, є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами, тому підстав для задоволення відводу слідчого, передбачених статтею 77 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3221/16-к
Провадження № 1-кс/307/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2016 року.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2016 року та призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 362/5647/16-к
Провадження № 1-кп/362/346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001962 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходили, підстав для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001962 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на «21» листопада 2016 року о 10-50 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул.. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_5
21.11.2016 Справа № 380/1775/14-к
Провадження по справі № 1-в/380/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання старшого інспектора Тетіївського РП кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного -

встановив:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29.10.2014 року засуджений за ч. 2 ст.309 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В клопотанні старшого інспектора Тетіївського РП кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні старший інспектор Тетіївського РП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6395/16-к Провадження № 1-в/314/3227/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
інспектора Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 року у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2723/15-к
Провадження №: 1-кп/332/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.. 368 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 01.11.2016 року, 11.11.2016 року та на 21.11.2016 року, обвинувачений в судові засідання не з`являється, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати обвинуваченого ОСОБА_6 для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 14-00 годину 29.11.2016 року.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Дніпровський ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали направити до Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1