№1-кп/522/459/16
№522/6135/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0011500 на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, працюючого директором ТОВ «Група СВС», одруженого, має двох неповнолітніх дітей 1999 р.н. та 2000 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2014 р., в період часу з 00 годин 01 хвилина до 02 годин 01 хвилини, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 3, в салоні автомобіля марки «Subaru forester», д.н. НОМЕР_1 , разом з водієм автомобілю ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_9 сидів на передньому сидінні за кермом з лівого боку, а ОСОБА_5 займав місце справа, на задньому сидінні. Тим часом, у ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні, виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , будучи озброєним невстановленою, коротко-ствольною зброєю, спорядженою мисливським патроном 12-го калібру зі свинцевою кулею, яку ОСОБА_5 утримував у правій руці, здійснив з неї постріл в праву потиличну область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи №7-4165/15 від 28.12.2014 р., смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з одиночним вогнепальним сліпим проникаючим пораненням голови із пошкодженням кісток склепіння та основи черепу, розривами та крововиливами оболонок, розмозженнями та крововиливами тканин головного мозку та крововиливами у його шлуночки. Не виключено, що смерть потерпілого могла настати 27.12.2014 р. у проміжок часу з 00 годин 01 хвилина до 02 годин 01 хвилини. На трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночне вогнепальне сліпе проникаюче поранення голови (вхідне поранення розташовано на волосистій частині голови, в потиличній області зправа, доверху від підошовної поверхні стоп на 171,5 см, і вправо від умовної задньої серединної смуги 4,4 см; рановий канал прямий, йде у напрямку із зовні у середину з права наліво, і ззаду на перед, з низу в гору; за своїм рухом пошкоджує м`які тканини голови, наскрізь кісткову тканину основи черепу, оболонки та тканину головного мозку; одразу під твердою мозковою оболонкою, в проекції лівої тім`яної та лівої лобної кісток, виявлено шість деформованих чужорідних тіл металевої щільності, блискучого світло-сірого кольору). Вогнепальний характер поранення підтверджується морфологічними особливостями вхідного поранення а саме: неправильно-овальна форма, нерівні з радіальними надривами втягнуті в середину краю, наявність пояску осадження та центрального дефекту «мінус тканина» (ознак Пирогова), наявністю ранового каналу, відкладення часток свинцю у стінках пошкодження, виявленням у кінці ранового каналу деформованих чужорідних тіл металевої щільності та полімерного матеріалу. За даними результату судово-медичного криміналістичного дослідження: на клапті шкіри потиличної області зправа наявне вогнепальне вхідне поранення, яке утворилося під час пострілу з гладко-ствольної вогнепальної зброї з дистанції у межах дії додаткових факторів (з близької відстані), пострілу снарядом у склад якого входить свинець. Локалізація даного вогнепального поранення голови, і, напрямок ранового каналу, свідчить про те, що, в момент його заподіяння, права половина потиличної області волосистої частини голови була звернута до дульного зрізу зброї, та, по всій імовірності, до нападника. Дане пошкодження у вигляді вогнепального поранення голови у ОСОБА_9 прижиттєвого походження, та утворилося у невизначено-короткий строк до моменту настання смерті давниною, вимірюваною секундами. Вищезазначене вогнепальне сліпе проникаюче поранення голови ОСОБА_9 із пошкодженням м`яких тканин голови, кісток мозкового черепу, оболонок і тканин головного мозку було небезпечним для життя в тому числі і в момент заподіяння, і за цим критерієм має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав від надання свідчень відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується, дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 27.12.2014 р. їй повідомили, що знайшли ОСОБА_9 з кулею в голові. Вона спільно мешкала з ОСОБА_9 з 2006 року. Останні два роки вони разом не мешкали, окремо вели господарство, так як у ОСОБА_9 була інша жінка. ОСОБА_9 був турботливий, добрий, людиною на яку можливо розраховувати. ОСОБА_9 працював менеджером з продажу, потім працював в таксі, і в ресторані ОСОБА_10 - здійснював закупівлі продуктів для ресторану. Вона бачила ОСОБА_9 раз на тиждень, він приїздив до дітей, і разом відпочивали. В її присутності ОСОБА_9 телефонував обвинуваченому ОСОБА_5 , і вони домовлялися про зустріч. Вона добре знала ОСОБА_9 , і його було дуже важко знайти, якщо він брав гроші у когось в борг. А коли їй розповіли, що ОСОБА_9 , нібито, вбили через борг, її це здивувало, оскільки, ОСОБА_9 постійно спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_5 , призначав з ним зустрічі, а не переховувався від нього. Наскільки їй відомо ОСОБА_9 не був пов`язаний з військовою службою, зброю з собою не носив.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з 2003-2004 року вона познайомилась з ОСОБА_9 , і підтримувала з ним дружні стосунки. З березня 2014 р., ОСОБА_9 працював в її ресторані, завідував господарською частиною, здійснював закупівлю харчів для ресторану вранці, і, у випадку потреби, протягом дня привозив необхідні харчі. Їй відомо, що у ОСОБА_9 був друг та партнер ОСОБА_5 , вони постійно спілкувалися з якихось питань, також вона кілька разів була присутньою під час їх зустрічей. Наскільки їй відомо, ОСОБА_9 не носив з собою засоби самозахисту. Автомобіль марки «Субару» належить їй, вона придбала його 5 років тому по довіреності, і довіряла керування її автомобілем ОСОБА_9 . В останній раз, вона бачила ОСОБА_9 , напередодні вбивства, 26 грудня, о 14.00 годині. ОСОБА_9 був збентежений, знервований, бігав по квартирі, але нічого їй не розповідав, спілкувався по телефону з обвинуваченим ОСОБА_5 , та домовлявся з ним про зустріч. Вона чула, як ОСОБА_9 казав ОСОБА_5 по телефону: «Чого ти від мене бігаєш, я не дівчина». Коли вона спитала, що сталося, ОСОБА_9 відповів їй, що коли він приїде, то все розповість. Вона добровільно надала дозвіл працівникам міліції на огляд її автомобіля марки «Субару».

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що з ОСОБА_9 вона знайома останні 4 роки. В останнє вона бачилась з ним 25 грудня, а розмовляла 26 грудня, о 23 годині 15 хвилин. ОСОБА_9 їздив містом, і телефонував їй приблизно кожну годину, і розповідав що він робить. О 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_9 разом із знайомим на ім`я « ОСОБА_12 », був біля 16 станції Фонтану, і говорив, що коли звільниться, приїде до неї. Вона розмовляла з ОСОБА_9 востаннє, коли він був разом з «Вовою» в центрі міста. Про знайомого на ім`я « ОСОБА_12 », вона почула від ОСОБА_9 за 5 днів до вбивства. ОСОБА_9 розповідав їй, що приїхав « ОСОБА_12 », і у них є якісь справи. Після цього, у вівторок, середу та четвер, в вечірній час вони зустрічалися, і десь їздили. В день вбивства, о 18.00 годині поїхав на зустріч. Вона не знає, чи займався ОСОБА_9 спортом, на її думку, він був крупний та ледачий щоб займатися спортом. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_9 носив з собою зброю. ОСОБА_9 мав зателефонувати їй о 24.00 годині, однак, ОСОБА_9 не зателефонував, а 27 грудня о 10.00 годині її викликали по телефону та повідомили, що вбили ОСОБА_9

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він був присутнім, в якості експерта, під час здійснення огляду місця події 27.12.2014 р. Огляд проводився в нічний час, йшов сніг, була дуже погана погода. Огляд проводився на вулиці, і вітром рознесло папери, на яких складався протокол огляду, і вони були мокрими, потім папери підсихали, і він не підписав протокол огляду місця події. Огляд здійснювався на предмет наявності папілярних узорів, наскільки він пам`ятає, з машини вилучалися підголівники. Все, що було вилучено, було опечатано та передано слідчому. Протокол складався на місці події, приблизно о 03.00 годині ночі, і в цей час, стався вибух на вул. Сегедській, в м. Одесі. Надійшла вказівка від керівництва виїхати на вибух. Після чого, він поїхав на виїзд за фактом вибуху, а потім слідчий не надавав йому на підпис протокол огляду місця події. Огляд місця події завершував місцевий експерт. В його присутності слідчий зачитував протокол, зауважень до протоколу не було.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 27.12.2014 р. він брав участь під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, Валіховський провулок, в якості експерта НДЕКЦ. Він прибув на місце події у складі слідчого СОГ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Також, під час огляду місця події була задіяна лабораторія. Коли вони були на місці події, стався вибух, і від керівництва надійшла вказівка виїхати на місце вибуху. Він лише встиг встановити освітлювальне обладнання, щоб оглянути місце події, а потім за ним приїхала машина і він виїхав на вибух. Таким чином, його вписали в протокол. На місці події він пробув 20 хвилин. Коли складався протокол він присутнім не був, і відомості викладені в протоколі йому не відомі;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2014 р., з фото-таблицею, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка біля будинку АДРЕСА_3 , де виявлено автомобіль марки "Subaru", д.н. НОМЕР_1 , біля якого виявлено труп ОСОБА_9 . Під час огляду місця події вилучено: змиви на порохові гази з обшивки стелі спиртовим та водним розчином; змиви на ДНК із зовнішньої і внутрішньої поверхні ручок дверей у кількості 10 шт.; змиви рідини бурого кольору, біля голови на асфальті; мобільний телефон марки "Нокіа", ключі від автомобілю марки "Subaru", чохол з керма автомобіля, підголівники сидінь у кількості 4 шт.; кільце коричневого кольору; сумка, чорного кольору; паперовий стакан; одяг трупу (дута куртка, синього кольору; джинси з ременем, светр, майку, труси, носки, коричневі полуботинки);

- протоколом додаткового огляду місця події від 27.12.2014 р., згідно з яким предметом огляду є автомобіль марки «Субару», д.н. НОМЕР_2 . Під час огляду вилучено: три фрагменти липкої смуги, на якій вилучено мікро волокна, недопалок цигарки «Ротманс»; полімерний фрагмент білого кольору; ключі та брелок; матеріал з плямами бурого кольору зі стелі автомобілю;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2014 р., з таблицею ілюстрацій, згідно з яким, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 . Під час огляду вилучено: рушник зі слідами бурого кольору , два станки для гоління, сифон каналізаційної системи;

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.01.2015 р., з фото-таблицею до протоколу огляду, згідно з яким предметом огляду є автомобіль марки «Субару», д.н. НОМЕР_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 р., та відеозаписом проведення слідчого експерименту, який був досліджений під час судового розгляду, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «Субару», на якому він приїхав разом з потерпілим ОСОБА_9 на момент проведення слідчого експерименту припаркований правильно, на відстані кількох метрів від будинку АДРЕСА_3 . Він сидів на задньому сидінні автомобіля, машина проїхала на територію моргу, в цей час ОСОБА_9 різко повернувся до нього за щось зачепився, за ручку чи підголівник і випала ракетниця. ОСОБА_9 потягнувся за ракетницею. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою статиста в салоні автомобіля показав, як відбувалися ці події, та пояснив, що ракетниця була в руці ОСОБА_9 . Вона була з металу білого кольору але не вся, інша частина була жовтого кольору. Потім ОСОБА_5 показав на місце де впала ракетниця. і пояснив, що він перехопив ракетницю двома руками потім почув постріл. ОСОБА_5 також зазначив, що освітлення з вулиці було більш інтенсивним, з боку ООБСМ світив ліхтар. В подальшому, статисту запропоновано зайняти місце водія. ОСОБА_5 пояснив, що курок він не взводив, під час боротьби ОСОБА_9 тримав зброю правою рукою з верху стволу. Після деякої боротьби він здійснив постріл. В подальшому, ОСОБА_5 пояснив, що двері машини були зачинені, і він зі зброєю в руках виліз з машини через тіло ОСОБА_9 у двері водія, оскільки, лише її зміг відчинити. Також, під час слідчого експерименту на сидіння водія, був поміщений манекен, і ОСОБА_5 продемонстрував з якого положення, а саме з нижнього положення він здійснив постріл, утримуючи зброю двома руками. Потім, відчинивши двері водія ОСОБА_5 викинув манекен з автомобіля, і той випав головою-грудями на асфальтове покриття, а ноги залишились в салоні автомобіля. В подальшому були створені умови наближені до реальних, а саме: вимкнуто штучне освітлення, увімкнено магнітофон автомобіля з підсвіткою, за наявності мобільного телефону в руках ОСОБА_5 з підсвіткою при падінні макету зброї на підлогу біля ступні ніг ОСОБА_5 можливо побачити силует ракетниці. В подальшому ОСОБА_5 показав як він спочатку відчинив двері автомобіля, виліз із заднього сидіння автомобіля через відчинені двері, виштовхнувши макет з переднього сидіння. також ОСОБА_5 пояснив, що травму руки він отримав внаслідок пострілу з ракетниці, він не мав наміру натиснути на спусковий гачок, все сталося випадково;

- протоколом огляду предмету від 19.02.2015 р., з додатками роздруківками контактів, з`єднань, змістом повідомлень із зазначенням відправника і адресата, дати та часу повідомлень, та фото таблицею, згідно з яким, об`єктом огляду є мобільні телефони вилучені в обвинуваченого ОСОБА_5 : марки "Sunsung DUOS", з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; із; мобільний телефон марки «Samsung GT E-1200i» із сім-карткою оператору «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Alcatel»;

- протоколом огляду предметів від 05.01.2015 р. з додатками роздруківками контактів, з`єднань, змістом повідомлень із зазначенням відправника і адресата, дати та часу повідомлень, згідно з яким предметом огляду є мобільний телефон загиблого ОСОБА_9 марки «Nokia N70» вилучений під час огляду місця події;

- протоколом огляду документу від 18.03.2015 р., з роздруківкою та аналітичною довідкою, та компакт-диском з печаткою «МТС Україна», згідно з яким предметом огляду є лазерний компакт-диск з печаткою «МТС Україна», на якому містяться 6 файлів цифрового формату з розширенням «XLS» згідно з яким ОСОБА_5 - 13 разів телефонував потерпілому ОСОБА_9 , в останній раз напередодні вбивства - 26.12.2014 р., о 16 годині 23 хвилини;

- протоколом огляду документу від 18.03.2015 р., з роздруківкою та аналітичною довідкою, та компакт-диском, згідно з яким предметом огляду є лазерний компакт-диск, на якому містяться 4 файли цифрового формату з розширенням «xml», згідно з яким з номеру мобільного телефону ОСОБА_5 здійснено виклик 27.12.2014 р., о 01 годині 54 хвилини, за адресою розташування базової станції, яка забезпечувала сеанс зв`язку: вул. Церковна, радіоринок, Газовий провулок, вул. Приморська, вул. Одарія, що знаходиться у безпосередньо наближено до місця вчинення злочину пров. Валіховський, в м. Одесі;

- протоколом огляду документу від 19.03.2015 р., з роздруківкою, аналітичною довідкою, та компакт-диском, згідно з яким, предметом огляду є лазерний компакт-диск, на якому містяться 6 файлів цифрового формату з розширенням «xml», згідно з яким ОСОБА_5 телефонував потерпілому ОСОБА_9 , в останній раз напередодні вбивства - 26.12.2014 р., о 17 годині 31 хвилини;

- протоколом огляду предмету від 12.01.2015 р. з фото-таблицею, згідно з якою, предметом огляду є одяг з трупу ОСОБА_9 , а саме: чоловіча майка; чоловічі джинси, синього кольору та ременем, чорного кольору; смугасті труси; светр; куртка чоловіча, чорного кольору; взуття.

- висновком судово-медичної експертизи №7-4165/15 від 06.02.2016 р., та додатком до висновку судово-медичної експертизи, згідно з якою, смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з одиночним вогнепальним сліпим проникаючим пораненням голови з пошкодженням кісток своду та основи черепу, розривами та крововиливами оболонок, розможженями та крововиливом тканин головного мозку, а також крововиливом у його шлуночки. Ступінь виразності трупних явищ встановлена під час огляду трупу, в межах огляду місця події 27.12.2014 р., між 06 годиною 43 хвилин - 07 годин 01 хвилини, труп на дотик холодний на відкритих частинах тіла, трохи теплий у місцях прикритих одежею, та природних складках тіла. Термометрія тіла (у паховій западині, пахових складках, прямій кишці) не проводилась, так як було недоцільно, оскільки труп порівняно тривалий час знаходився на вулиці у зимову пору року. Під час різкого удару спеціальним прибором по передній поверхні двоголового м`яза плеча в області середньої третини (в умовах відведення плеча від тулубу під кутом не більше 45 градусів) - м`язовий валик слабо викликається, не високий. М`язове задубіння добре виражено у жувальних м`язах, м`язах шиї тулубу, верхніх та нижніх кінцівок (досліджувалось до зняття одягу). Трупні плями сіро-фіолетові, помірної інтенсивності, очагові, з нечіткими контурами, розташовані на лівій боковій поверхні тіла, виключаючи місця, дотичні з асфальтовим покриттям та кузовом автомобіля. Під час динамометрії у проекції четвертого поясного поперекового хребця з силою 2 кг/см2, протягом 3 секунд зникають а повністю відновлюють свою первісну інтенсивність забарвлення через 32-38 секунд (07 годин 01 хвилина). Ознаки гниття не виражені і свідчать про те, що з моменту смерті ОСОБА_9 до огляду трупу пройшло приблизно 5-7 годин, і, таким чином, невиключено, що смерть потерпілого могла настати 27.12.2014 р. у проміжок часу біля 00 годин 01 хвилина до 02 години 01 хвилини. У трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночне вогнепальне сліпе проникаюче поранення голови (вхідне поранення розташоване на волосистій частині голови, у потиличній частині зправа, доверху від підошовної поверхні стоп на 171,5 см., та вправо від умовної задньої серединної смуги на 4,4 см.; рановий канал прямий, йде у напрямку із зовні в середину зправа на ліво, і ззаду наперед та дещо знизу в гору; за своїм ходом пошкоджує м`які тканини голови наскрізь кісткову тканину, основу черепу, оболонки та тканину головного мозку. Одразу під твердою мозковою оболонкою в проекції лівою тім`яної та лівої половини лобної кістки виявлено 6 деформованих чужорідних тіл металевої щільності, блискучого світло-сірого кольору (які нагадують свинець) та два чужорідних тіла з полімерного матеріалу білого кольору). Вогнепальний характер поранення підтверджується морфологічними особливостями вхідного поранення, а саме: неправильно-овальна форма, не рівні з радіальними надривами, втягнутими в середину краями, наявність пояску осаднення та центрального дефекту "- тканина" (ознак Пирогова), наявністю ранового каналу, відкладення часток свинцю у стінках пошкодження, виявлення у кінці ранового каналу деформованих чужорідних тіл металевої щільності та полімерного матеріалу. за даними судово-медичного криміналістичного дослідження (акт №3) на лоскуті шкіри потиличної області з права наявне вогнепальне вхідне поранення, утворене від пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї з дистанції у межах дії додаткових факторів (з близької відстані), пострілу снарядом до складу якого входить свинець. Локалізація даного вогнепального поранення голови та напрямок ранового каналу свідчить про те, що, в момент його заподіяння, права половина потиличної області волсистою частиною голови була звернена до дульного зрізу зброї, та імовірно - до нападника. Зазначене пошкодження у вигляді вогнепального поранення голови ОСОБА_9 прижиттєвого походження та утворилось у невизначено короткий термін до моменту настання смерті з давністю вимірюваною секундами. На це вказує масивність і тяжкість вогнепального поранення, відсутність ознак загоєння поранення, рідкий стан крові у серцево-судинній системі, а також ступінь виразності реактивних змін організму на пошкодження, встановлена під час судово-медичного мікроскопічного (гістологічного) дослідження - "інфільтруючий крововилив з ділянками разможження у м`яких тканинах потиличної області; пошкодження м`яких мозкових оболонок мозочка з крововиливом ділянки разможження мозкової тканини з котузійними крововиливами у речовині мозочку, великих півкуль - без перифокальної клітинної реакції". Зазначене вогнепальне сліпе проникаюче поранення голови ОСОБА_9 з пошкодженням м`яких тканин голови кісток мозкового черепу, оболонок і тканин головного мозку. виходячи з п. 4.8 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень було небезпечним для життя, в тому числі і в момент спричинення, і за цим критерієм має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. За виключенням зазначеного вогнепального поранення у ОСОБА_9 виявлені пошкодження у вигляді трьох садна правої половини обличчя у виличної та щічної областях, а також одного садна у верхній третині правої половини передньо-зовнішньої поверхні шиї. Характер та наявність обмежених за розміром локальних ушкоджень (садна утворених безпосередньо у місці додавання сили), свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. У пошкодженнях індивідуальні ознаки травмуючої поверхні тупого предмету (предметів), що дозволило би його (їх) ідентифікувати не відобразилися. Данні садна утворилися у наслідок ковзання тупого предмету (предметів) по поверхні шкіри у місці їх утворення. Підсохла буро-червона западаюча матова поверхня усіх саден свідчить про їх давність утворення, незадовго до настання смерті. Пошкодження у вигляді чотирьох саден обличчя та шиї виходячи з п. 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як окремо так і в сукупності відношення до причини смерті не мають, не були небезпечними для життя в тому числі і в момент заподіяння, при звичайній течії у живих осіб не викликають короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі наявні пошкодження у трупа ОСОБА_9 прижиттєвого походження і утворились у дуже короткий проміжок часу, у зв`язку з чим, об`єктивних судово-медичних даних для встановлення послідовності спричинення не мається. Під час судово-медичного токсикологічного дослідження крові та сечі від трупу ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений. "Чи вживав ОСОБА_9 незадовго перед смертю наркотичні речовини?" не був поставлений перед експертом на час проведення розтину трупу, у зв`язку з чим відбір внутрішніх органів, тканин та рідини від трупу для відповідного розширеного судово-медичного токсикологічного дослідження на наркотичні речовини не проводився. У трупа ОСОБА_9 наявне одне вогнепальне поранення з розташуванням вхідного поранення у потиличній частині зправа, яке за даними результатів судово-медичного криміналістичного дослідження (акт №3) була спричинена пострілом з гладкоствольної вогнепальної зброї і не виключено, як це вказує ОСОБА_5 у своїй заяві, що таким знаряддям могла бути "ракетниця". В характері вогнепального поранення голови та прямому напрямку каналу поранення (від вхідного поранення до кінця каналу поранення, де виявлений снаряд знаряддя, наданий 6 деформованими чужорідними тілами металевої щільності, блискучого світло-сірого кольору (які нагадують свинець) та два чужорідних тіла з полімерного матеріалу білого кольору), будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про проходження снаряду через перепони відсутні. Однак більш точна відповідь на питання щодо проходження снаряду через перепони, внаслідок рикошету снаряду, тощо, може бути наданий у межах провадження комплексної експертизи, зокрема, судово-балістичної та судово-медичної. Виходячи з прямого напрямку каналу поранення та розташування у його кінці поряд один до одного, відразу після твердої мозкової оболонки, фрагментів снаряду, випливає, що після пошкодження м`яких тканин, кісток черепу, оболонки, та речовини головного мозку, в середині порожнини черепу, снаряд не змінив своєї траєкторії. Поза потерпілого у момент заподіяння йому вогнепального поранення голови могла бути різною, за виключенням - лежачи щільним упором правою половиною потиличної області, на площині. У ОСОБА_9 , "Посмертна травма яка знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього" не виявлена. Пошкоджень характерних для самозахисту у ОСОБА_9 не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи №3407/131-Д від 28.12.2014 р., та додатком згідно з якою, у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді: численні садна, правої кісті, синець правої кісті з переходом на поверхню долоні. Морфологічні особливості пошкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в період часу до 1-2 діб до освідування. Не виключна можливість утворення зазначених ушкоджень 28.12.2014 р. садна та крововиливи утворилися від дії тупого (тупих) предметів, індивідуальні ознаки яких у пошкодженнях не відтворилися. Пошкодження у вигляді садна правої кісті та синець правої кісті мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і не призводять до стійкої втрати загальної працездатності; таким чином, за цим критерієм відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- висновками криміналістичної експертизи слідів пострілу та паливно-мастильних матеріалів №№1281/04, 1282/11 від 20.03.2015 р., згідно з яким, на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з обшивки стелі салону автомобілю «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_1 на момент дослідження є сліди пострілу мікрочастинки бездимного пороху та нітрити (продукти розкладання бездимного пороху);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №39 від 18.02.2015 р., та звідною таблицею, згідно з якою, кров потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 за ізосерологічної системи АВ0, відноситься до групи «0» з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. На чохлі-накладці вилученої з салону автомобіля «Subaru Forester», д.н. НОМЕР_1 виявлена кров з домішкою поту, в якій виявлений білок людини (об`єкт №№1, 2 маркировка відділення), та сліди поту (об`єкти №3, 4) без домішки крові, при визначенні групових властивостей яких, за системою АВ0, виявлені антигени А і Н (ізогемагглютинином анти-В встановлено в об`єкті №1), притаманні групі «А» с ізогемагглютинином анти-В, як із супутнім антигеном Н, так і без нього. Такими чином, не виключається походження крові та поту на чохлі накладці від потерпілого ОСОБА_9 . Походження поту від підозрюваного ОСОБА_5 , носія антигену Н, в якості основного і крові за умови наявності у нього тілесних ушкоджень зовнішньо кровотечею на момент пригоди, не виключено в якості домішку;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №55 від 28.01.2015 р., та звідною таблицею, згідно з якою, кров потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 за ізосерологічної системи АВ0, відноситься до групи «0» з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. На змиві речовини бурого кольору, вилученому з асфальтової поверхні біля голови трупу ОСОБА_15 виявлена кров людини групи «А» з ізогемагглютинином анти-В, із супутнім антигеном «Н», що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_16 . Разом із тим, неможливо виключити, також домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 носія антигену «Н», в якості основного, за умови, що на момент події у підозрюваного ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, пов`язане із зовнішньою кровотечею;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №19 від 04.02.2015 р., та таблицею, згідно з якою, кров потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 за ізосерологічної системи АВ0, відноситься до групи «0» з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ядровмісні епітеліальні клітини не виявлені; виявлені мікросліди крові (висловитись щодо статевої належності якої не надається можливим, в зв`язку із відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для проведення даного виду дослідження) та виявлений білок людини. Висловитися щодо групової належності виявленої крові не надається можливим, так як під час неодноразового дослідження різними методами із використанням усіх наявних в лабораторії серій ізогемагглютинируючих сивороток антигени «А», «В», «Н» та ізогемагглютинини анти-А та анти-В ізосерологічної системи «АВО» не виявлено, що, вірогідно. Пов`язано із вкрай малою кількістю виявленої крові. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 кров не виявлено, виявлені епітеліальні клітини (розташовані у вигляді одного пласта з чотирьох клітин), що належать особі (особам) чоловічої генетичної статі та виявлено білок людини. Під час визначення групової належності клітин виявлений лише антиген «Н» ізосерологічної системи «АВО» (антигени «А» та «В» не виявлені).є Враховуючи, що антиген «Н», як основний, притаманний групі крові «О» із ізогемагглютининами анти-А та анти-В не виключає походження виявлених клітин від чоловіка із вищезазначеною групою крові, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_5 та виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_9 за груповою ознакою;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №22 від 30.01.2015 р., та звідною таблицею, згідно з якою, кров потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 за ізосерологічної системи АВ0, відноситься до групи «0» з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. Слина обвинуваченого ОСОБА_5 в реакції абсорбції агглютининов в кількісній модифікації знизила титр цоликлона СМ анти-Н на 3 ступені. На недопалку цигарки з фільтром з фабричним маркуванням «Ротманс», вилученому з місця події виявлена слина, яка належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, під час визначення групової належності якої виявлені антигени «А та «Н» ізосерологічної системи «АВО», що не виключає паління даної цигарки чоловіком (чоловіками) з групою крові «А» з ізогемагглютинином анти-В із супутнім антигеном «Н» поза залежністю від категорії виділення, в тому числі із потерпілим ОСОБА_9 та виключає її паління, в даному випадку, підозрюваним ОСОБА_5 . Походження слини від підозрюваного ОСОБА_5 можливе лише у випадку паління даної цигарки двома та більше чоловіками із різними груповими характеристиками в якості домішку до слини від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться антиген «А» ізосерологічної системи «АВО» поза залежністю від категорії виділення, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №56 від 12.02.2015 р., та звідною таблицею, згідно з якою, кров потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи «А» з ізогемагглютинином анти-В із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 за ізосерологічної системи АВО, відноситься до групи «О» з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. На передньому водійському (об`єкт №1), передньому пасажирському (об`єкт №4), задньому правому по ходу руху (об`єкт №7); підголівниках вилучених під час огляду автомобіля марки «Субару», д.н. НОМЕР_1 , виявлена кров людини, під час визначення групової належності виявлені антигени «А» та «Н» (ізогемагглютинини не виявлені), притаманні, у випадку походження від даної особи, групи крові «А» із ізогемагглютинином виключає її походження від особи з даною групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Враховуючи малі розміри об`єктів, наявність в ній крові підозрюваного ОСОБА_5 особи носія антигену «Н», в якості основного малоімовірно. На вище зазначених підголівниках (об`єкти №2, №3) (об`єкти № 5, №6) (об`єкти №8) виявлені потові виділення. Під час визначення групової належності виявлені антигени «А, В, Н» (в реакції абсорбції-елюції), притаманні носіям виявлених групових властивостей за системою АВО в будь-яких поєднаннях. Таким чином, наявність потових виділень потерпілого ОСОБА_9 особи носія антигенів «А» та «Н» і підозрюваного ОСОБА_5 особи носія антигену «Н» в якості основного, допускається в зазначених об`єктах лише в якості домішку, так як виявлений окрім вищезазначених антиген «В», не притаманний жодному з підекспертних. На підголівнику заднього лівого сидіння по ходу руху, вилученому під час огляду автомобіля «Субару» д.н. НОМЕР_1 кров та потові виділення не виявлені. На чотирьох підголівниках, вилучених під час огляду зазначеного автомобіля об`єкти, схожі на волосся не виявлені. Встановлення наявності епітеліальних клітин на досліджених підголівниках, здійснювалось у відділі судово-медичної цитології бюро.

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №30 від 16.02.2015 р., та звідною таблицею, згідно з якою, кров потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічної системи АВО, відноситься до групи «А» з ізогемагглютинином анти-В із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 за ізосерологічної системи АВО, відноситься до групи «О» з ізогемагглютинином анти-А та анти-В. На рушнику, вилученому з будинку підозрюваного ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 , виявлена кров людини, під час визначення групових властивостей якої , за системою (АВ0), виявлено лише антиген «Н» (ізогемагглютинини анти-А анти-В встановлені лише в об`єкті №3 маркування відділення). Антиген «Н», як основний, та ізогемагглютинини анти-А та анти-В притаманний групі «0» з ізогеммагглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від будь-якої особи із даною груповою належністю, в тому числі і від ОСОБА_5 на пластмасовому сифоні з-під рукомийника, вилученого з будинку ОСОБА_5 - з квартири АДРЕСА_4 , виявлені сліди крові людини, встановити групову належність якої не надається можливим, незважаючи на використання високочутливих методик. На двох станках для бриття, вилучених з будинку ОСОБА_5 - з квартири АДРЕСА_4 кров не виявлена;

- висновком судово-балістичної експертизи №13-Б від 12.01.2015 р., згідно з яким два пластикові фрагменти, які були вилучені з голови трупу ОСОБА_9 при його розтині є частинами полімерного пижа «ЄКО», яким споряджаються мисливські патрони. Метричні характеристики наданих предметів дозволяють припустити з урахуванням деформаційних змін останніх, що вони є частинами полімерного пижа «ЄКО», яким був споряджений мисливський патрон 12 калібру;

- висновком судово-балістичної експертизи №12-Б від 12.01.2015 р., та ілюстративною таблицею, згідно з яким, шість металевих предметів, які були вилучені з голови трупу ОСОБА_9 є фрагментами металевої кулі (сплаву на основі свинцю), яка отримала значні пошкодження у вигляді фрагментарного розділення внаслідок зіткнення з перешкодою. За конструктивними особливостями надані фрагменти могли бути вірогідно кулею конструкції Бренеке, якою споряджаються мисливські патрони до гладкоствольних мисливських рушниць. Внаслідок значних деформаціїних змін вирішити питання до якого калібру патрона використовування остання, на час дослідження не надається можливим;

- висновком експерта з дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №368 від 16.03.2015 р., з ілюстративною таблицею, згідно з якою на наданому на експертизу змиві, згідно постанови про призначення експертизи з лівої руки ОСОБА_5 виявлений дифеніламін, характерний для слідів пострілу. На наданому на експертизу змиві, згідно з постанови про призначення експертизи з лівої руки ОСОБА_5 виявлений дифеніламін, характерний для слідів пострілу при використанні в якості пороховогу заряду нітроцелюлозних порохів.

- висновком судово-психіатричної експертизи №33 від 03.03.2015 р., згідно з якою, ОСОБА_5 , на час вчинення злочину, будь-яким хронічним хворобливим психічним розладом, в тому числі, тимчасовим хворобливим психічним розладом, розладом зрілої особистості, вродженим або придбаним розумовим недорозвитком (зниженням) не страждав, тому він був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час, ОСОБА_5 також не страждає будь-яким хронічним хворобливим психічним розладом, вродженим або придбаним слабоумством, розладом зрілої особистості, тому здатний повній мірі усвідомлювати фактичне (реальне) значення та змістовність своїх дії, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, та надавати щодо них пояснення, може предстати перед слідством та судом. У застосуванні примусових засобів медичного характеру не потребує.

Крім того, під час проведення судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_9 останні три роки, познайомився з ним, коли працював у таксі. В жовтні 2014 р., ОСОБА_9 запропонував йому зайнятися продажем дизельного палива, на що він погодився. За домовленістю, він мав забезпечити передплату за дизельне паливо у розмірі 300000 гривень. Він взяв у борг 300000 гривень і передав їх ОСОБА_9 для укладення договору, і через два тижні з моменту отримання грошових коштів мав надійти товар. Однак, у вказаний період товар не надійшов, і почалися перемовини з постачальниками, які постійно відкладали строки надходження товару. В п`ятницю, 26.12.2014 р., о 18.00 годині, ОСОБА_9 приїхав до нього, та повідомив, що строки поставки переносяться і йому мають зателефонувати, щоб повідомити про час та місце зустрічі. Потім, ОСОБА_9 декілька разів спілкувався по телефону, і вони на автомобілі ОСОБА_9 спочатку поїхали в район ресторану «Свіча», потім поїхали до 411 батареї, а потім в район готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого переїхали в район парку Шевченка, в м. Одесі. Вони чекали деякий час, і ОСОБА_9 по телефону повідомили, що у чоловіка, який мав з ними зустрітися помер батько. І вони поїхали до моргу, який розташований у Валіховському провулку, в м. Одесі. Вони деякий час чекали. Він відчув, що у нього болить спина, і пересів на заднє сидіння з лівого боку. ОСОБА_9 відсунув переднє сидіння, щоб йому було зручніше. Вони, сидячи в машині, розмовляли про службу у збройних силах. ОСОБА_9 розповів йому, що служив за контрактом снайпером в Осетії на стороні бойовиків. Його насторожила інформація яку він почув. Потім, під час розмови ОСОБА_9 повернувся до нього, і у нього випав предмет, схожий ракетницю. Він злякався, потягнувся за ракетницею, випередив ОСОБА_9 і підібрав ракетницю. Потім, ОСОБА_9 наблизився до нього щоб підібрати ракетницю, а він здійснив постріл та влучив у голову ОСОБА_9 . Після чого, він злякавшись, відчинив двері водія автомобіля і втік у бік узвозу Короленко, в м. Одесі, сховав ракетницю під куртку, зупинив машину, та поїхав додому. Коли врони проїжджали по вул. Балківській, на розі з вулицею Маловського, в м. Одесі, він попросив водія зупинитися, вийшов з машини, та викинув ракетницю в люк каналізації. Коли він приїхав додому, він переодягся, а речі, в які він був одягнений викинув в сміттєвий бак. Коли він усвідомив, що сталося, він не знав як діяти, у денний час йому зателефонували з міліції і попросили прийти на зустріч з приводу його знайомого. Також, ОСОБА_5 пояснив, що він мав бути на місці потерпілого, розкаявся у вчиненому, однак доповнив, що те що сталося, не залежало від нього.

Колегія суддів вважає, що не визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - є його позицією захисту, і винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 27.12.2014 р., з фото-таблицею; протоколом додаткового огляду місця події від 27.12.2014 р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 р., з ком пакт-диском із відеозаписом проведення слідчої дії; висновком судово-медичної експертизи №7-4165/15 від 06.02.2016 р., та додатком до висновку судово-медичної експертизи; висновком судово-медичної експертизи №3407/131-Д від 28.12.2014 р.; протоколом огляду предмету від 19.02.2015 р.; протоколом огляду предметів від 05.01.2015 р.; протоколом огляду документу від 18.03.2015 р., з роздруківкою та аналітичною довідкою, та компакт-диском з печаткою «МТС Україна»; протоколом огляду документу від 18.03.2015 р., з роздруківкою, аналітичною довідкою, та компакт-диском; протоколом огляду документу від 19.03.2015 р., з роздруківкою, аналітичною довідкою, та компакт-диском; висновком експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху, та пострілу №369 від 17.03.2015 р., з ілюстративною таблицею; висновками криміналістичної експертизи слідів пострілу та паливно-мастильних матеріалів №№1281/04, 1282/11 від 20.03.2015 р., висновком судово-медичної імунологічної експертизи №39 від 18.02.2015 р., та звідною таблицею; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №47 від 19.02.2015 р.; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №55 від 28.01.2015 р., та звідною таблицею; висновком судово-медичної цитологічної експертизи №19 від 04.02.2015 р., та таблицею; висновком судово-медичної цитологічної експертизи №22 від 30.01.2015 р., та звідною таблицею; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №56 від 12.02.2015 р., та звідною таблицею; висновком судово-медичної імунологічної експертизи №30 від 16.02.2015 р., та звідною таблицею; висновком судово-балістичної експертизи №13-Б від 12.01.2015 р.; висновком судово-психіатричної експертизи №33 від 03.03.2015 р.; висновком судово-балістичної експертизи №12-Б від 12.01.2015 р., та ілюстративною таблицею; висновком експерта з дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №368 від 16.03.2015 р., з ілюстративною таблицею; протоколом огляду місця події від 29.12.2014 р., з таблицею ілюстрацій; протоколом огляду транспортного засобу від 30.01.2015 р., з фото-таблицею до протоколу огляду; протоколом огляду предмету від 12.01.2015 р. з фото-таблицею.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- протокол огляду місця події від 27.12.2014 р., розпочатий о 03 годині 16 хвилин, а також всі докази отримані відповідно до цього протоколу недопустимими доказами оскільки, у протоколі містяться пусті графи для заповнення, які після його складання та підписання не були закреслені, з метою уникнення можливості що-небудь дописати в протокол. В графі протоколу на підставі чого здійснюється процесуальна дія вказано, що на лінію «102» надійшло повідомлення, однак, згідно з відповіддю на адвокатський запит, повідомлення на спеціальну лінію за фактом виявлення автомобіля «Субару» з трупом чоловіка в провулку Валіховському, в м. Одесі не надходило. В графі протоколу поняті №1 - не міститься анкетних даних, зокрема, не вказана повна адреса особи, що є невиконанням вимог КПК України. В протоколі зазначено, що під час огляду брали участь спеціалісти НДЕКЦ в Одеській області ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , але на останньому листі протоколу стоїть підпис лише спеціаліста Варсан. Графа протоколу, де повинні міститися відомості про застосування засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися для проведення процесуальних дій не заповнена і не закреслена. В графі протоколу «прочитаний» міститься запис «вірно», при цьому, взагалі не зрозуміло хто здійснював цей запис «вірно», відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України, при ознайомленні зі змістом протоколу учасники процесуальної дії повинні були власноруч робити записи, а не слідчий;

- протокол огляду місця події від 27.12.2014 р., - предмет огляду трупа ОСОБА_9 , а також про визнання недопустимими всіх доказів отриманих відповідно до цього протоколу, оскільки, у протоколі містяться пусті графи для заповнення протоколу, які після його складання та підписання не були закреслені, з метою уникнення можливості що-небудь дописати в протокол, зокрема, в графі протоколу: «На підставі чого здійснюється процесуальна дія», - відсутній запис, на якій саме підставі відбувається ця процесуальна дія. В графі протоколу понятий №1 містяться анкетні дані ОСОБА_19 , але ця особа не підписала жодної сторінки протоколу. Графа протоколу, де повинні міститися відомості про застосування засобів фіксації та носіїв інформації які застосовувалися для проведення процесуальних дій не заповнена і не закреслена. В графі протоколу прочитаний міститься запис «вірно», при цьому, взагалі не зрозуміло хто здійснював цей запис «вірно», відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України, при ознайомленні зі змістом протоколу учасники процесуальної дії повинні були власноруч робити записи, а не слідчий. Таким чином, на думку сторони захисту, порядок проведення процесуальної дії, яка використовується як засіб одержання доказів не є належним, в зв`язку з тим, що слідчим були порушені вимоги КПК України, і докази отримані внаслідок цієї дії не мають тих властивостей які повинні мати належні докази;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 р., оскільки, відповідно до відеозапису слідчий, який проводив слідчу дію, формально перелічив статті КПК України і жодним чином не довів ці права та не роз`яснив їх обвинуваченому ОСОБА_5 чим, на думку сторони захисту, порушив право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист. Понятим, які брали участь у слідчій дії, формально вказано ст. 223 КПК України, і, на думку сторони захисту, не всі люди знають диспозицію ст. 223 КПК України, тому неможливо вважати, що слідчий належним чином виконав вимоги КПК України. Крім того, стороною захисту наголошено на ту обставину, що згідно ч. 4 ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час з 22.00 годин до 06.00 годин не допускається за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Враховуючи, що відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР 27.12.2014 р., і станом на 20.01.2015 р. огляд місця події вже відбувся, додатковий огляд теж відбувся, всі необхідні показання, речові докази, документи і майже висновки експертів були отримані, про що складалися відповідні протоколи. Таким чином, на думку сторони захисту, виняткових підстав для проведення слідчої дії не було. Згідно даних отриманих стороною захисту відеокамера, за допомогою якої фіксувався слідчий експеримент не має можливості знімати відео на «CD-disc», який сторона обвинувачення надає в якості доказу. Відповідно до характеристики вищезазначена камера може знімати відео лише на жорсткий лиск та на карту пам`яті SDXC/SDHC/SD. Таким чином, на думку сторони захисту, наданий стороною обвинувачення «CD-disc» з відеозаписом проведення слідчого експерименту не є оригінальним примірником технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, і є очевидно недопустимим доказом, а докази отримані внаслідок цієї дії не мають тих властивостей, які повинні мати належні докази, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 107 КПК України, в матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Також захисником ОСОБА_8 наголошено на ті обставини, що в протоколі зазначений лише час початку проведення слідчої дії. А також в протоколі відсутній підпис обвинуваченого ОСОБА_5 про ознайомлення його з правами. В якості понятого під час проведення слідчої дії було залучено ОСОБА_20 , яку вже на той час було допитано в якості свідка по цьому ж кримінальному проваджені.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 наголошено на ті обставини, що свідчення надані обвинуваченим ОСОБА_5 та продемонстровані ним дії під час проведення слідчого експерименту, не узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду доказами. Згідно з свідченнями ОСОБА_5 , він відчинив двері водія, щоб вийти з машини, але в матеріалах кримінального провадження є висновок експертизи згідно з яким взагалі немає відбитків пальців і слідів перебування ОСОБА_5 в автомобілі. Крім того, згідно свідчень ОСОБА_5 він здійснив постріл з ракетниці тримаючи її обома руками в закритому приміщенні - салоні автомобіля, однак, в матеріалах кримінального провадження є висновки СМЕ, згідно з якими не має слідів порохових газів. Також, в матеріалах кримінального провадження є медична довідка, щодо давності утворення пошкодження руки ОСОБА_5 , згідно з якою, травма отримана через два дні після вбивства ОСОБА_9

- протокол додаткового огляду місця події від 27.12.2014 р., а саме автомобіль марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1 , а також всі докази, отримані відповідно цього протоколу недопустимими доказами, оскільки, у відповідності до вимог ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до іншого володіння особи, проведення їх огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. В протоколі додаткового огляду місця події від 27.12.2014 р. автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1 , що є іншим володінням особи, не вказана підстава для проведення цієї процесуальної дії. В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про надання дозволу на обшук іншого володіння особи. Крім того, згідно з п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, огляд іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. При проведенні даної процесуальної дії слідчим не була виконана вимога п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, рядки протоколу де повинні міститися дні про понятих записано: «не залучалися», що, на думку сторони захисту, свідчить про грубе порушення норм КПК України. Крім того, в протоколі огляду місця події не вказано, яким чином та за допомогою якого технічного засобу здійснюється процес фіксування, тобто при складанні цього протоколу не виконані вимоги ст. 102, ч. 2 ст. 104 КПК України. Також в протоколі зазначено, що в даній слідчій дії брали участь спеціалісти, але незважаючи на ту обставину, що прізвища цих спеціалістів записані досить нерозбірливо, в протоколі відсутні їх повні данні, що, на думку сторони захисту, є безумовним порушенням п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України. Крім того, в протоколі вказано, що з дозволу власника автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_10 , однак, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в автомобілі марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1 . Таким чином, слідчі проводили додатковий огляд зовсім іншого автомобіля, який не має відношення до цього кримінального провадження, а відповідно результати цієї процесуальної дії не можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_21 не є власником зазначеного автомобіля, а лише керує автомобілем згідно довіреності, виданої на керування автомобілем. Згідно з протоколом, об`єктом огляду є автомобіль марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_6 , який розташований на території Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС країни в Одеській області, таким чином з моменту закінчення первинного огляду, який закінчився о 08 годині 52 хвилини 27.12.2014 р. і до 12.00 годин 27.12.2014 р. до цього автомобіля будь-хто мав вільний доступ. Слідчий в протоколі зазначає, що під час огляду застосовувались технічні засоби «вказані вище», на думку сторони захисту таке формулювання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 104 КПК України, оскільки в протоколі не зазначено якими технічними засобами здійснена фіксація процесуальної дії. В графі протоколу прочитаний міститься запис «вірно», при цьому, взагалі не зрозуміло хто здійснював цей запис «вірно», відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України, при ознайомленні зі змістом протоколу учасники процесуальної дії повинні були власноруч робити записи, а не слідчий. Таким чином, на думку сторони захисту, порядок проведення процесуальної дії, яка використовується як засіб одержання доказів не є належним;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2014 р., з таблицею ілюстрацій, згідно з яким, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_5 , оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про надання дозволу на огляд іншого володіння особи;

- протокол відібрання у обвинуваченого ОСОБА_5 зразків для проведення експертизи від 28.12.2014 р., а саме змиви з рук, вушних раковин, зрізи нігтьових пластин, а також і висновки отримані внаслідок цієї процесуальної дії, а саме: результати, які містяться у висновку експертизи №19 від 04.02.2015 р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_5 ; результати, які містяться у висновку експертизи №368 від 16.03.2015 р., на наявність у наданих на дослідження змивах з рук підозрюваного ОСОБА_5 слідів продуктів пострілу інорідних включень), результати, які містяться у висновку експертизи №369 від 17.03.2015 р., на наявність в представлених на дослідження змивах з вушних раковин підозрюваного ОСОБА_5 слідів продуктів пострілу, інорідних включень, оскільки, на час відібрання у ОСОБА_5 зразків для дослідження, він мав статус підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, і всі слідчі дії повинні були бути проведені за участю захисника. Однак, згідно з протоколом відібрання в обвинуваченого ОСОБА_5 зразків для проведення експертизи від 28.12.2014 р. під час проведення слідчої дії підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечена участь захисника, яка є обов`язковою.

Твердження сторони захисту про те, що, нібито, зазначені вище докази є недопустимими частково не відповідає дійсності.

Колегія суддів, погоджується з думкою сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами: протоколу огляду місця події від 27.12.2014 р., - предмет огляду трупу ОСОБА_9 , оскільки, зазначений протокол не підписаний понятим ОСОБА_19 , а також протокол додаткового огляду місця події від 28.12.2014 р., згідно з яким об`єктом огляду є стічна канава на розі вулиць Балківської та Маловського, в м. Одесі, оскільки, зазначена слідча дія проведена без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 89 КПК України, визнає зазначені докази недопустимими.

Що стосується вимог захисника про визнання протоколу огляду місця події від 27.12.2014 р., який розпочатий о 03 годині 16 хвилин, а також про визнання всіх доказів отриманих відповідно до цього протоколу недопустимими доказами, суд вважає, що підстав для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом не вбачається. Та обставина, що в протоколі зазначено, що в огляді брали участь спеціалісти НДЕКЦ в Одеській області ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , але на останньому листі протоколу стоїть підпис лише спеціаліста ОСОБА_23 , не свідчить про те, що цей доказ є недопустимим, оскільки, це питання досліджувалось під час судового розгляду, і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 пояснили, що не підписали протокол, оскільки, вони залишили місце події, і поїхали на інший виклик за фактом вибуху, а огляд завершував експерт ОСОБА_23 . Недоліки протоколу огляду місця події від 27.12.2014 р., на які наголошено захисником - не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки, захисником не наведено обставин, які б свідчили про те, що в наслідок цих недоліків були істотно порушені права та свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , або будь - якої іншої особи. Твердження захисника про те, що протокол огляду місця події від 27.12.2014 р., який розпочатий о 03 годині 16 хвилин - є недопустимим доказам оскільки, в протоколі містяться пусті графи для заповнення, які після його складання та підписання не були закреслені, з метою уникнення можливості що-небудь дописати в протокол. Графи протоколу, де повинні міститися відомості про застосування засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися для проведення процесуальних дій не заповнені і не закреслені, в графах протоколу прочитаний міститься запис «вірно», при цьому, взагалі не зрозуміло хто здійснював цей запис «вірно», - не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки, захисником не наведено обставин, які б свідчили про те, що в наслідок цих недоліків були істотно порушені права та свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , або будь - якої іншої особи. Крім того, остання сторінка протоколу все ж таки містить відомості про те, що процесуальні дії таки фіксувалася на фотоапарат «Саnon 3100».

Що стосується вимог захисника, щодо визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 р. недопустимим доказом, суд вважає, що підстав для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом не вбачається. Твердження сторони захисту про те, що було порушення право підозрюваного ОСОБА_5 на захист не знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки, зазначена слідча дія проводилась за участю захисника, на той час підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_24 , і на день проведення слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово роз`яснювались його права. Що стосується твердження захисника, про те, що, нібито, понятим не були доведені їх права, також спростовується, відомостями викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту, згідно з якими понятим були роз`яснені їх права та обов`язки, і жодних доповнень та зауважень до протоколу від учасників слідчої дії, в тому числі, і понятих, та захисника не надходило. Та обставина, що слідчий експеримент проведено в нічний час, тобто в період з 00.00 годин до 02.00 годин, не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки, слідчий експеримент проведено за умов максимально наближених до обставин вчинення вбивства ОСОБА_9 . Крім того, стороною захисту не наведено обставин, та не надано доказів того, що наданий на дослідження відеозапис проведення слідчого експерименту містить якісь ознаки зміни первісного змісту, порушення лінгвістичної цілісності, або наявні якісь ознаки порушення безперервності запису, стирання, дописок, монтажу, а тому підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим суд не вбачає. Твердження захисника про те що, нібито, в якості понятого під час проведення слідчого експерименту було залучено ОСОБА_20 , яку вже на той час було допитано в якості свідка по цьому ж кримінальному проваджені, не відповідає дійсності, оскільки, в якості понятого було залучено ОСОБА_25 , відомості про допит якого, в якості свідка, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні. Також, колегія суддів зазначає, що дослідження в судовому засіданні резервної копії відеозапису слідчого експерименту на компакт-диску передбачено ст. 107 КПК України. Крім того, в протоколі проведення слідчого експерименту зазначено, що після перегляду відеозапису слідчої дії, за допомогою ноутбуку відеозапис скопійовано на компакт-диск, який долучається до протоколу.

Що стосується вимог захисника, щодо визнання протоколу додаткового огляду місця події від 27.12.2014 р., згідно з яким предметом огляду є автомобіль марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1 , а також всі докази, отримані відповідно цього протоколу недопустимими доказами, та протоколу огляду місця події від 29.12.2014 р., з таблицею ілюстрацій, згідно з яким, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_5 , то суд вважає, що підстав для визнання зазначених доказів недопустимим не вбачається. Твердження захисника, про те що в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення огляду квартири та автомобіля не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки, для проведення огляду місця події, та додаткового огляду місця події - ухвала слідчого судді не потрібна. Крім того, додатковий огляд місця подія автомобіля, де сталося вбивство, та огляд місця події квартири, де мешкав ОСОБА_5 - проведено за згодою власників автомобіля та квартири. Твердження захисника, про те що, нібито, власники автомобіля та квартири, не знають норм КПК України, і порядку проведення слідчих дій - є лише міркуваннями захисника, які не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимим, тим більше, що жодних зауважень та доповнень від учасників цих слідчих дій, в тому числі, і від власників автомобіля та квартири не надходило. Твердження захисника про те, що слідчі, нібито, проводили додатковий огляд зовсім іншого автомобіля, який не має відношення до цього кримінального провадження, не знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки, в протоколі зазначено, що огляд проводиться саме автомобіля марки «Субару», д.н. НОМЕР_1 , який також зазначений в обвинувальному акті. Твердження захисника про те, що, нібито, ОСОБА_10 не є власником зазначеного автомобіля, а лише керує автомобілем згідно довіреності, також не знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона придбала зазначений автомобіль по довіреності, і, таким чином, ОСОБА_10 є володільцем автомобілю марки «Субару», д.н. НОМЕР_1 . Твердження захисника про те, що слідчим не була виконана вимога п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, оскільки, не залучалися поняті під час огляду автомобіля - не може бути підставою для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом, оскільки п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України регламентує проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, а в даному випадку, проводився додатковий огляд місця події. Крім того, п. 1 ч. 7 ст. 223 КПК України, визначено, що слідчий зобов`язаний запросити не менше двох понятих для пред`явлення особи, трупу чи речі для впізнання, огляду трупу, в тому числі пов`язаного с ексгумацією, слідчого експерименту, освідуванням особи, а також наголошено на ту обставину, що поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий вважатиме це за доцільне. Таким чином, КПК України не вимагає обов`язкового залучення слідчим не менше ніж двох понятих для проведення додаткового огляду місця події. Також, не знайшло своє підтвердження твердження захисника про те, що з моменту закінчення первинного огляду, який закінчився о 08 годині 52 хвилини 27.12.2014 р. і до 12.00 годин 27.12.2014 р. до автомобіля будь-хто мав вільний доступ, оскільки, як пояснила потерпіла ОСОБА_7 , вона була присутньою перед початком додаткового огляду автомобіля на території Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, і володільця автомобіля марки «Субару» ОСОБА_10 самостійно перед початком додаткового огляду відчинила двері автомобіля.

Слід зазначити, що колегія суддів позбавлена можливості дійти до висновку щодо допустимості доказу - протоколу відібрання у обвинуваченого ОСОБА_5 зразків для проведення експертизи від 28.12.2014 р., а саме змивів з рук, вушних раковин, зрізів нігтьових пластин, оскільки, стороною обвинувачення зазначений протокол в якості доказу суду не наданий.

Крім того, колегія суддів вважає, що версія обвинуваченого ОСОБА_5 , яка випливає з дослідження відеозапису слідчого експерименту про те, що він, нібито, не мав наміру і випадково натиснув на спусковий гачок переробленої ракетниці, після деякої боротьби з потерпілим ОСОБА_9 , при цьому, згідно свідчень ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 тримав правою рукою за ствол ракетниці - повністю спростовується, висновком судово-медичної експертизи №7-4165/15 від 28.12.2014 р., згідно з якою на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночне вогнепальне сліпе проникаюче поранення голови (вхідне поранення розташовано на волосистій частині голови, в потиличній області з права, доверху від підошовної поверхні стоп на 171,5 см, і вправо від умовної задньої серединної смуги 4,4 см; рановий канал прямий, йде у напрямку із зовні у середину з права на ліво, із заду на перед, з низу в гору. Таким чином, згідно з висновком судово-медичної експертизи, під час пострілу потерпілий ОСОБА_9 мав бути розташований потиличною частиною голови до знаряддя злочину, що унеможливлює здійснення пострілу за обставин наведених та продемонстрованих обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей, та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 300000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки суд оцінює доведені в суді моральні страждання потерпілої, та обставини вчиненого злочину.

Питання про судові витрати вирішуються судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 28.12.2014 р., тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши попереднє ув`язнення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300000 (триста тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 5480 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази:

- лазерні компакт-диски з файлами цифрового формату у кількості трьох штук, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки "Субару", д.н. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_10 - залишити у ОСОБА_10 за належністю;

- мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 марки "Нокіа", одяг з трупу ОСОБА_9 : дуту куртку, синього кольору; джинси з ременем, светр, майку, труси, носки, коричневі полуботинки, які зберігається в камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - повернути ОСОБА_7 ;

- інородні тіла у вигляді шести фрагментів з свинцю та двох фрагментів з пластмаси; біологічні зразки - змиви з рук ОСОБА_5 ; змиви на порохові гази з обшивки стелі; змиви на ДНК із зовнішньої і внутрішньої поверхні ручок дверей у кількості 10 шт.; змиви рідини бурого кольору, біля голови на асфальті; чохол з керма автомобіля, підголівники сидінь у кількості 4 шт., які зберігається в камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - знищити;

- мобільні телефони марки «Самсунг» з сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Самсунг GT E-1200i»з сім карткою «Київстар»; мобільний телефон «ALCATEL OT-806D», які зберігаються які зберігається в камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області після вступу вироку в закону силу повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Колегія суддів (підписи)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

22.07.2016