Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1936/16-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2ст. 307 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003356 від 14.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
09.03.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком 60 днів.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 повідомили, що з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою заперечили. ОСОБА_5 повідомив що тяжко хворіє, в установі на належному рівні не здатні надавати йому медичну допомогу, дану терапію можливо пройти тільки в медичному спеціалізованому закладу. Адвокат клопотав про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, повідомив, що бажає, щоб судовий розгляд здійснювався за участі адвоката, можливості укласти договір із адвокатом не має, тому клопотав про призначення адвоката безоплатно на подальші судові засідання.

З приводу зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт прокурор заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, адвокати.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що обвинувачений раніше був судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.
Посилання на можливість проживання за місцем реєстрації не підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до анкетних відомостей у обвинуваченого відсутня реєстрація місця проживання.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.02.2016 року не змінилися. Посилання обвинуваченого на стан здоров`я взято до уваги зазначеним рішенням, однак ризики, встановлені слідчим суддею, на даний час продовжують існувати. Підтвердження того, що установа, в якій тимчасово утримується обвинувачений не здатна забезпечити належне лікування сторона захисту не надала.
За таких обставин суд переконаний в необхідності у задоволенні клопотання прокурора з приводу продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому адвоката безоплатно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З приписів ч.1 ст. 48 слідує, що захисник у кримінальному провадженні може бути залученим у будь-який момент.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 28 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 10 червня 2016 року включно.
У задоволенні клопотань адвоката та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу призначення захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, одночасно повідомивши, що з матеріалами кримінального провадження адвокат може ознайомитися в канцелярії суду.

Забезпечити явку адвоката в судове засідання на призначену дату та довести до відома, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, адвокатів обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1