Справа №295/9718/16-к
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.05.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001152 від 25.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову по закриттю кримінального провадження № 0001152 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано в зв`язку з чим відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування, зокрема після вказівок, що викладені в ухвалі слідчого судді від 28.03.2016 року по цьому ж провадженню. У зв`язку з чим просить скасувати постанову від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та її захисник підтримали доводи викладені в скарзі. Наголосили про те, що зазначена постанова є п`ятою, попередні всі постанови ухвалами слідчих суддів були скасовані.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, захисника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів 24.05.2016 року слідчим слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001152 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вимоги ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дійсно слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак, ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не прийнята до уваги ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року, в якій були викладені конкретні вказівки, щодо зобов`язання виконати слідчі дії та зібрати необхідні докази. Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим не перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину та в протоколах її допиту, а саме, не надано оцінки наявності у заявника СМС повідомлення про зміну пін-коду, не з`ясовано місцезнаходження самої потерпілої ОСОБА_3 у момент зняття готівки із банкомату «Приватбанку» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87.

Як вбачається, із змісту прийнятої постанови слідчим, ці жодні вказівки не виконані.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що результати проведення слідчих дій не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності події кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування, слідчим не було проведено необхідного обсягу гласних та негласних слідчий дій, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанову від 24.05.2016 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.05.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001152 від 25.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 24.05.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001152 від 25.03.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1