Справа № 143/1575/14-к
Провадження №11-кп/772/39/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції з Літинською ВК (№123) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника -адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , громадянин

України, раніше неодноразово судимий,

останній раз 24.12.2013 року Оратівським

районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69

КК України до 4-х років позбавлення волі з

конфіскацією майна,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та засуджений на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 6-ти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку, 11 червня 2014 року в денний час обвинувачений ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту рослин конопель, попередньо відшукавши покупця ОСОБА_10 і домовившись з ним про реалізацію рослин конопель, прийшов з цією метою до сільського звалища, розташованого неподалік від ставу с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області на якому, як йому було достовірно відомо, раніше росли дикоростучі рослини коноплі. Реалізовуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_8 обірвав з рослин конопель листя, тим самим незаконно придбав його, після чого умисно, незаконно переніс його до поряд розташованої лісосмуги, де висушив листя коноплі та подрібнив їх, чим незаконно виготовив наркотичний засіб і заховав його під опалим листям та незаконно зберігав з метою подальшого збуту, очікуючи тим самим на покупця.

12 червня 2014 року, приблизно о 13 годині на АДРЕСА_1 ОСОБА_8 умисно, незаконно, повторно збув, продавши ОСОБА_10 речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта № 574 від 16.06.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, масою 0,79 гр., у перерахунку на висушену речовину, отримавши при цьому кошти в сумі 150 грн.

Окрім того, 19 липня 2014 року, приблизно о 13.30 год. ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту рослин конопель, попередньо підшукавши покупця і домовившись з ним про реалізацію рослин коноплі, прийшов з цією метою до сільського звалища, розташованого неподалік місцевого ставу в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, на якому, як йому було достовірно відомо, раніше росли дикоростучі рослини конопель, де обірвав з них листя, тим самим незаконно придбав його, після чого умисно, незаконно переніс на АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, де його вже очікував покупець. В той же день о 22 год. 20 хв. на околиці ст. Погребище-1 Погребищенського району Вінницької області, під час проведення оперативними працівниками Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичних засобів, згідно Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», ОСОБА_8 , умисно, незаконно збув, продавши особі під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 859 від 23.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, масою 26,58 гр., у перерахунку на висушену речовину, отримавши при цьому від покупця грошові кошти в сумі 250 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок незаконним, який підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не взяття до уваги доказів, які свідчать про невинуватість підзахисного і могли істотно вплинути на рішення суду. Стверджує, що під час судового розгляду не були встановлені достатні докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину та вичерпані можливості їх отримання, а тому суд першої інстанції мав би ухвалити щодо нього виправдувальний вирок. Посилається на те, що в порушення ст. 94 КПК України, суд не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, не звернув уваги на неповноту досудового слідства, а саме не проведення слідчим органом огляду сільського звалища; ботанічної експертизу на предмет встановлення відповідності рослини з рослиною коноплі вилученою у ОСОБА_10 ; огляду місця в лісосмузі, де за твердженням обвинувачення, ОСОБА_8 висушив, подрібнив та заховав листя коноплі. Також, судом не з`ясовано, яким чином обвинувачений відшукав покупця ОСОБА_10 , не взяті до уваги та не спростовані з цього приводу показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не виконані інші слідчі дії. Крім того, адвокат вважає, що оперативна закупівля наркотичних засобів була проведена працівниками Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області з порушеннями кримінального процесуального законодавства, поза межами кримінального провадження, без доручення слідчого та без відповідної постанови суду. В порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в матеріалах кримінального провадження не має відомостей про порушення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_8 , відсутні відомості про отримання з каси райвідділу внутрішніх справ грошових коштів для проведення оперативної закупівлі, а тому, на думку захисту, зібрані докази, відповідно до ст. 87 КПК України, не можуть вважатися допустимими. Адвокат просить вирок скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 повністю підтримали і просили задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги захисника, вважав вирок стосовно ОСОБА_8 законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів кваліфікуючою ознакою якого є збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, є вірною.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його вина при вірно встановлених судом обставинах, повністю доведена сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції належними, допустимими і достовірними, узгоджуються між собою та іншими матеріалами провадження, а тому правомірно покладені в основу вироку, зокрема показами свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; письмовими доказами: протоколами огляду місця події: від 12.06.2014 року (т.1 а.с. 159-160) та від 19.07.2014 року (т.1 а.с. 180-183), висновками експерта: № 574 від 16.06.2014 року, № 859 від 23.07.2014 року (т.1 а.с. 163-167, 193-196), № 210 від 03.09.2014 року (т.2 а.с. 3-8), протоколом помітки грошових купюр від 19.07.2014 року (т.1 а.с. 171-175), актом огляду покупця від 19.07.2014 року (т.1 а.с. 176), протоколом оперативної закупівлі від 19.07.2014 року (т.1 а.с. 177-179), постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.07.2015 року (т.1 а.с. 184), протоколом отримання зразків (змивів з рук) для проведення експертизи (т.1 а.с. 185), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2014 року (т.1 а.с. 186-187), протоколом огляду предметів від 10.09.2014 року (т.2 а.с. 20), постановою про визнання оглянутого предмета речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24.07.2014 року (т.2 а.с. 21), протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 343т від 10.09.2014 року (т.2 а.с. 22-23), речовими та іншими доказами.

Наведені докази безпосередньо і ретельно досліджені судом першої інстанції та належним чином проаналізовані у вироку де їм надана вірна оцінка.

При цьому, у вироку зазначено які з досліджених в судовому засіданні доказів і чому суд бере до уваги і кладе в основу вироку, а які не приймає і відхиляє.

Так, судом надана критична оцінка, як показанням самого обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу невизнання ним вини у скоєному та відсутності у нього намірів на зберігання і продаж рослин коноплі, так і іншим доказам показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 матері обвинуваченого та його товариша, які суд відхилив.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 71 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який, згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше засуджений за аналогічний злочин і відбуває покарання в місцях позбавлення волі, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому таке покарання є законним і справедливим.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неповного досудового слідства внаслідок не проведення окремих слідчих дій, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки всі необхідні слідчі дії для об`єктивного встановлення обставин події, часу, місця, способу вчинення злочину та доведення вини обвинуваченого були проведені, в тому числі й експертним шляхом.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 343т від 10.09.2014 року заступника начальника РВ - начальника кримінальної міліції Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_24 , складений відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» за результатами проведення УОТЗ УМВС України у Вінницькій області ОТЗ зняття інформації з телекомунікаційних мереж, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що проводився в період з 25.06.2014 року по 25.08.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 по факту збуту ним наркотичних речовин в рамках ЄРДР за № 0000211 від 21.06.2014 року. У ході застосування оперативно-технічних заходів було встановлено, що останній займається збутом наркотичних засобів, що підтверджується аудіо та відеозаписом розмови продавця та покупця. (т.2 а.с. 22-23).

Отже, наведене свідчить, що оперативна закупівля наркотичних засобів у ОСОБА_8 була проведена з дотриманням вимог ст. ст. 246, 271 КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на підставі ухвали слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги захисту в цій частині колегія суддів вважає хибними.

Питання про те, що обвинувачений ОСОБА_8 спеціально особисто не шукав покупця для реалізації наркотичного засобу, а це сам покупець ОСОБА_10 відшукав ОСОБА_8 з метою придбання у нього цього засобу і врешті придбав у обвинуваченого за гроші даний наркотичний засіб, не впливає на кваліфікацію дій винного.

Зібрані і досліджені в суді першої інстанції докази є достатніми для встановлення і доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому, здобуті органом досудового слідства з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а тому вони ніяких сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності у колегії суддів не викликають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про не доведення вини його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованими, а підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
З оригіналом вірно: