Номер провадження 11-кп/775/775/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , який дій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001008 від 19 жовтня 2015 р., на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, одружений, має на утриманні дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України і призначено йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 3 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахується з 31.10.2015 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК Кодексу України попереднє ув`язнення з моменту затримання 31 жовтня 2015 року зараховується в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно до вироку, на початку квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими досудовим розслідуванням особами для насильницького підтримання влади самопроголошеної «Донецької народної республіки» було створено не передбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку.

Станом на середину квітня 2014 року територія населеного пункту м. Слов`янськ Донецької області була захоплена членами злочинної (терористичної) організації «ДНР», задля насильницького підтримання влади злочинної організації «ДНР» у вказаному населеному пункті також діяли не передбачені Законами України збройні формування, члени якого з вогнепальною зброєю незаконно утримували протягом тривалого часу територію зазначеного населеного пункту.

Приблизно 13 квітня 2014 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою участі у діяльності непередбачених законом України збройних формувань, знаходячись на території окупованого населеного пункту м. Слов`янськ Донецької області, після співбесіди з невстановленими учасниками незаконного збройного формування, ознайомившись з правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно вступив до вказаного незаконного збройного формування «ДНР». Крім цього, ОСОБА_6 було передано у використання вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова. Таким чином, ОСОБА_6 , отримавши зброю, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні.

В подальшому ОСОБА_6 , в якості вартового, разом з іншими бійцями незаконного збройного формування на протязі декілька днів в період часу з 13 квітня по 20 травня 2014 року ніс охорону захопленої адміністративної будівлі Слов`янської міської Ради за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Жовтневої революції, буд. 2.

Таким чином протиправні дії ОСОБА_6 носили тривалий характер та виразилися у активній участі в діяльності непередбачених законами України збройних формуваннях.

В Апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, зазначає, що у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання та ту обставину, що у нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дитини, мати, яка перенесла інсульт та сестра, яка є інвалідом дитинства 1 групи. Та просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі зазначає, що у вироку першої інстанції порушені вимоги кримінального закону та не враховані положення ст..65 КК України, а саме не враховані ступень тяжкості кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого та його сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття. Простить вирок змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.75 КК України.

Також на вирок Слов`янського міськрайонного сулу від 15.03.2016 року подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .. В Апеляційній скарзі захисник зазначає, що у вироку першої інстанції порушенні вимоги кримінально- процесуального закону та призначене покарання є невідповідне до скоєного правопорушення та особи обвинуваченого. Зазначає, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 65 КК України, а саме не враховані ступень тяжкості кримінального правопорушення, зазначає, що дії обвинуваченого не носили тривалий характер, данні про особу обвинуваченого та його сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання. Захисник просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який частково підтримав доводі своєї апеляційної скарги та вказав на те, що він кваліфікацію дій не оскаржує, в решті повністю підтримує апеляцію свою та апеляційні скарги захисників, та захисника ОСОБА_5 який підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах та просить їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у апеляційних скаргах захисників та обвинуваченого не оскаржуються, тому в апеляційному порядку ці обставини не перевіряються.

Що стосується міри покарання, призначеної судом першої інстанції до ОСОБА_6 , то доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 , про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є обґрунтованими та мають підстави для задоволення.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до вироку першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно 13 квітня 2014 року після співбесіди з учасниками незаконного збройного формування, ознайомившись з правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, він дав свою згоду на їх дотримання та виконання та добровільно вступив до «ДНР». Пояснив, що йому було передано у використання пістолет Макарова і в подальшому він в якості вартового, разом з іншими бійцями незаконного збройного формування на протязі декілька днів в період часу з 13 квітня по 20 травня 2014 року ніс охорону захопленої адміністративної будівлі Слов`янської міської Ради. Однак заперечував що діяв умисно з ціллю вступу до лав "ДНР".

Згідно до ч.3,2ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом 1 інстанції згідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, обґрунтовано визнав обвинуваченим своєї провини. Між тим, колегія суддів вважає за необхідним, згідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 66 КК України визнати обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не в повному обсязі взяв до уваги матеріали які характеризують обвинуваченого, а саме ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та сестру, яка є інвалідом першої групи та потребує постійний догляд. Крім того, прокурор, який підтримував обвинувачення у суді першої інстанції просив суд призначити покарання з дотриманням вимог ст. 75 КК України

Враховуючи наведене, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , сукупність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих його обставин, дозволяють колегії суддів дійти до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та прийняти рішення про звільнення його від призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням, згідно до вимог ч.1 ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001008 від 19 жовтня 2015 р. у частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 260 КК України з призначеним покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі скасувати та звільнити його з - під варти негайно.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: