overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самтредія Республіки Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
26 листопада 2015 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Як зазначено в клопотанні, 19 липня 2011 року близько 13 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території речового ринку «Сумс», що по вул.Геологів в м.Хмельницькому, із автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , дверцята якого були не зачинені, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав барсетку з грошима у суму 300 грн., алкотестер та складний ніж, чим ОСОБА_5 завдав матеріального збитку на суму 1500 грн.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали на даний час закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, залишивши без розгляду, оскільки 26 травня 2016 року строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/492/16
Справа № 686/7438/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:чч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0001417 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27 квітня по 29 червня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголосити 30 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Скадовськ, Херсонської обл., без постійного місця проживання, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 02.04.2008 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 26.12.2007 року, кінець строку 04.09.2016 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, неодноразово заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 2 місяці, 5 днів за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 02.04.2008 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-кп/796/1146 /2016 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, з урахуванням змін до неї, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016 ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

19.05.2016 ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016, залишено без руху, з наданням адвокату строку для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, прохання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 не відповідало вимогам ст. 420 КПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену копію ухвали адвокатом ОСОБА_4 отримано 25.05.2016.

31.05.2016, згідно штемпелю укрпошти, адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, тобто в установлений апеляційною інстанцією строк, разом з тим, недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху апелянтом усунуті не були.

Так, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, визнати ОСОБА_3 невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Водночас, таке прохання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 407 КПК України, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право: залишити вирок або ухвалу без змін, змінити вирок або ухвалу, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, визнати особу невинною у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 407 КПК України не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Так, як вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування повинні чітко відповідати вимогам кримінального процесуального закону, оскільки суперечливість та неконкретність прохання апеляційної скарги позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернена особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016

повернути захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 4-176/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в оператора звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0044, порушена по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 25.01.2011 року о 12.00 год., перебуваючи в ліфті приміщення ВАТ «Прикарпатбуд», невстановлена особа таємно викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia 5530 вартістю 2500 грн., чим завдано останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5530, ІМЕІ 62516 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем», а саме: надати роздруківку або інформацію в електронному вигляді вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів в мережі «ОСОБА_2Ес.Ем», які були поміщені в мобільному телефоні Nokia 5530, ІМЕІ 62516 з 12.00 год. 25.01.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера та ІМЕІ абонента, даних про другого співрозмовника, дати часу, тривалості та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» у м.Львові.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем»у м.Львові, а саме:

надати роздруківку або інформацію в електронному вигляді вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів в мережі «ОСОБА_2Ес.Ем», які були поміщені в мобільному телефоні Nokia 5530, ІМЕІ 62516 з 12.00 год. 25.01.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера та ІМЕІ абонента, даних про другого співрозмовника, дати часу, тривалості та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши з участю прокурора Левицького М.М. при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора та потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 10/15 год. 04.05.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа № 750/6231/16-к
Провадження № 1-кп/750/283/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ ЕКО. Представником потерпілого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 23.06.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 липня 2016 року на 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/410/16-к Провадження № 1-кп/165/66/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Нововолинську кримінальне провадження №0001072 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України, суд-

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_12 подала до суду письмове клопотання, в якому вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у спричиненні її чоловікові ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, внаслідок яких він помер. Просить визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні, на підтвердження перебування у шлюбі з останнім додала копію свідоцтва про їх шлюб.

Усі учасники судового провадження, кожен зокрема не заперечили щодо заявленого ОСОБА_12 клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим визнається особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, та враховуючи, що ОСОБА_12 являлася дружиною покійного ОСОБА_13 , суд приходить до висновку, що її клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.55 КПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_12 задоволити.

Визнати ОСОБА_12 потерпілою у кримінальному провадженні №0001072 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_14
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4176/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2ст.186 чКК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 01 липня 2016 року.
Судді:
Справа № 357/7019/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002664 від 30.05.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
23 червня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002664 від 30.05.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

24 червня 2016 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 20 липня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/4919/16-к
Провадження № 1-в/359/946/2016
УХВАЛА
30 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 3 роки позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 24.09.2013 року (момент затримання) по 09.03.2016 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року строк його попереднього ув`язнення за період з 24.09.2013 р. по 09.03.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1