overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/941/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, внесеному до ЄРДР за № 0000273 від 02.08.2016 р.-
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
05 серпня 2016 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, оскільки нею як слідчим суддею в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, приймалися процесуальні рішення стосовно товарної біржі «Центр», директором якої являється обвинувачений ОСОБА_7 , який безпосередньо фігурує в кримінальному провадженні №000273.
Прокурор, захисник, обвинувачений проти задоволення заяви не заперечували.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин відповідно до ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Виходячи із зазначеного, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 10.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.08.2016 о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/761/11/2016
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м.Київ
Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 , у якій зазначено, що вироком Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2004 року ОСОБА_3 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 24.05.2005 року вирок Апеляційного суду м.Києва частково змінений та ОСОБА_3 вважається засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Під час ознайомлення зі справою заявником були виявлені обставини, які не були досліджені, оцінені та враховані судом при ухваленні вироку та вказують на його неправильність.
Просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-42/2004, витребувати справу, скасувати вирок Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2004 року та призначити новий розгляд справи за участю присяжних.
Дослідивши надану заяву, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою, виходячи з наступного: ч.2 ст.459 КПК України надає вичерпний перелік нововиявлених обставин, за якими може бути переглянутий вирок. Проте в порушення вимог зазначеної норми КПК України у скарзі скаржник аналізує сам вирок та докази, які досліджувались судом, надає оцінку цим доказам та вважає, що суд неправильно оцінював докази, не звернув уваги на порушення процесуальних норм при затримання особи, при наданні особі правової допомоги, тобто фактично надана заява є касаційною скаргою на вирок суду, проте вирок Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2004 року був переглянутий Верховним Судом України, рішення якого є остаточним.
На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Києва від 03.12.2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 761/8414/16-к
Провадження № 1-кп/761/666/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегове Закарпатської обл., громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000889 від 25 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000889 від 25 січня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б,

на 15.00 годин 11 серпня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

12.08.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 05.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 18.07.2016 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000669 від 31.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 334 КПК України.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень по обом кримінальним провадженням, є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 125/1207/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 125/1215/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому присвоїти № 125/1207/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 207/855/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.04.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину, перпедбаченого ч.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину, перпедбаченого ч.1ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 19.04.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-63/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В., прокурора Гирби В.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудних немає.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи , зазначені у списку , доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.2 ст.296 КК України прийняти до судового провадження, залишивши без зміни міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 11.05.2011 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши подання в.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду території,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся з цим поданням до суду, і просив надати дозвіл на проведення огляду території металобази, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б, мотивуючи це тим, що за наявною інформацією, яка була здобута відповідно до ст. 97 КПК України, на даній території металобази можуть зберігатися викрадені з території будівництва комбікормового комплексу МХП Миронівський хлібопродуктарматурні прути загальною масою біля 30 тон.

Вивчивши надані матеріали подання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав,

Відповідно до ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ст. 177 КПК України.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що наявні всі підстави вважати, що на території вищевказаної металобази можливо знаходяться речові докази - викрадені арматурні прути. Для перевірки цього повідомлення та для зясування інших обставин, які мають значення, необхідно провести огляд даної території металобази.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити працівникам Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області провести огляд території металобази, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4-б.

Організацію проведення огляду доручити начальнику Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1118/16-к
Провадження № 1-кп/144/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Від прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Судовий розгляд провести в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області о 13 год. 30 хв., 12 серпня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлений ухвалою Теплицького районного суду від 15.06.2016 року на строк 60 днів, терміном до 12.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1456/16-к
Провадження №11-кп/772/1100/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 акту амністії за Законом України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 акту амністії за Законом України "Про амністію у 2014 році", призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 10 жовтня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/2439/14-к

У Х В А Л А
12 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого -
представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України, суд зобов`язав засудженого періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину.
Представник органу, що відає виконанням покарання, в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не явився, що не є перешкодою для розгляду судом подання про звільнення його від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №46/2015р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього в період іспитового строку скасоване не було.
Відповідно до п.1ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 КК, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Тому, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 303/3630/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши подану в межах апеляційного провадження № 11-кп/777/461/15 заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від поданої нею в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2015,
Зазначений вище вирок місцевого суду оскаржено прокурором та захисником.
Захисник звернулася до апеляційного суду із вказаною вище заявою в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, наслідком чого є закриття апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції.
Прокурор не заперечила проти вказаної заяви захисника та просила відкрите апеляційним судом в цій частині апеляційне провадження закрити.
На підставі наведеного такеруючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_7 задовольнити, апеляційне провадження № 11-кп/777/461/15 за поданою нею апеляційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2015 щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, що перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: