Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/274/2016 Справа № 641/2997/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002456 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, інваліда другої групи з загальним захворюванням, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2009 року вироком апеляційного суду Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2008 року скасований та призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; 07.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 30.03.2016 року штраф сплачений в повному обсязі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року, близько 13 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , який згідно висновку експерта №9/62-Ат/14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перелізли через паркан ДП «Завод імені В.О. Малишева», тим самим проникли на територію заводу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через розбите вікно першого поверху потрапили до приміщення насосної станції ДП «Завод імені В.О. Малишева», де заздалегідь заготовленими засобами намагались розрізати мідну обмотку стартеру з раніше пошкодженого електродвигуна а саме мідну шину 2х4 мм в кількості 247 кг, однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли здійснити задумане, тому що на місці вчинення кримінального правопорушення були затримані працівниками охорони підприємства.

Отже, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , незаконно проник до приміщення ДП «Завод імені В.О. Малишева», звідки мав намір скоїти таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та намагався спричинити матеріальну шкоду підприємству на суму 10127 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання, не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене з попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз: 07.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 30.03.2016 року штраф сплачений в повному обсязі, інвалід другої групи з загальним захворюванням, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1956 від 28.03.2016 року в сумі 263,88 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Речові докази: сумку із синтетичної тканини «Nike» сірого кольору; кусачки металі з полімерними ручками-насадками жовто-коричневого кольору; плоскогубці металеві з полімерними ручками-насадками червоного кольору; фрагменти металевої проволоки плоскої форми, в обмотці чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківської області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1