Справа № 541/839/16-к
Провадження № 1-кп/541/107/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 2 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.05.2016р.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для його обрання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 вважала що немає підстав для продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для обрання цього запобіжного заходу, відсутні та можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що містять ознаки тяжкого злочину, вчинених протягом нетривалого часу після відбуття покарання за попередній злочин, згідно даних обвинувального акту ніде не працює, не має постійного місця проживання, тому суд вважає, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати. Отже, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальних рішень (ризик переховування), а також продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176, 194 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 29 червня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1