Справа № 740/669/16-к
Провадження № 1-кп/740/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8
представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10
представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородно, Любомльського району, Волинської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 10.04.2014 року, за ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.04.2014 року біля 19 годин ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік біля магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122-Б, зустрів там ОСОБА_7 . В подальшому між останніми виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та вирішення виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_7 чисельних ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 02.07.2014 року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців, саден, забитих ран ділянки обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з викривленням носової перетинки, які ускладнились правобічним гематосинуситом та двобічним етмоїдитом, які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я та ушкодження у вигляді забою м`яких тканин передньої черевної стінки, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

10.08.2015 року біля 10 годин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 на своєму автомобілі прибув до кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час знаходилась його колишня дружина ОСОБА_8 . На грунті неприязних відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 з
мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та вирішення виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_8 чисельних ударів руками та ногами по голові, тулубу, шиї, верхніх та нижніх кінцівках, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 12.08.2015 року у вигляді забою м`яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, множинні крововиливи верхніх і нижніх кінцівок та живота, забою м`яких тканин шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.
10.08.2015 року біля 10 год. 20 хв., продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 , перебуваючи у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , яка намагалась захистити ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, з метою вирішення виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область голови та ногою по правій нозі, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 14.08.2015 року у вигляді: забою м`яких тканин волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, крововиливи колінного суглобу і передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 125 КК України не визнав і показав, що він тілесних ушкодждень, зазначених в обвинувальному акті потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не спричиняв. Пред`явлені до нього цивільнні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не визнає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 показав, що він як приватний підприємець працював із сім`єю ОСОБА_11 , яким поставляв товар. Але йому не всі віддали кошти за поставлений товар. 10 квітня 2014 року він на вул. Прилуцька міста Ніжина зустрів ОСОБА_11 , який сидів у своєму автомобілі. Він підійшов до автомобіля і показав ОСОБА_11 папку з документами, про поставку його сім`ї товару на 62 тис. грн. Але ОСОБА_11 забрав в нього папку з документами, відштовхнув його рукою в обличчя, а потім вибіг з автомобівля і підбіг до нього. Йому ОСОБА_11 наніс удар по голові і він втратив свідомість. Прийшов він до пам`яті біля свого під`їзду. Просить призначити ОСОБА_11 покарання за завдані йому тілесні ушкодження відповідно до вимог кримінального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, проживає АДРЕСА_5 , а зареєстрована АДРЕСА_1 в судовому засіданні показала, що 10.08.2015 року біля 10 год. 00 хв. до неї на роботу в кіоск по АДРЕСА_2 приїхав ділити кіоск її колишній чоловік ОСОБА_11 , який завдав їй ударів ногами і руками по голові, шиї, тулубу. ОСОБА_11 витягував її з кіоску, де також бив. Вона оборонялась від ОСОБА_11 і можливо завдала йому тілесних
ушкоджень. ОСОБА_11 в кіоску пошкодив товар. На час вчинення зазначеного кримінального правопорушення майно в неї з ОСОБА_11 не було розподілено. По справі вона заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди, який просить задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_6 , в судовому засіданні показала, що вона разом із малолітнім сином 10.08.2015 року біля 10 год. 20 хв. приїхала до кіоска по АДРЕСА_2 , де працювала її свекруха ОСОБА_8 . Коли вона зайшла в кіоск, то там була ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . В її присутності ОСОБА_11 став бити ОСОБА_8 , якій наніс удар по голові. Вона бачила, що на фартусі ОСОБА_8 була кров. Вона намагалась оборонити ОСОБА_8 , але ОСОБА_11 ударив її кулаком по голові, а потім держав за руки і ударив ногою по її нозі. Після чого ОСОБА_11 став скидати товар з полок. По справі вона заявила цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який підтримує та просить задовольнити.
Крім показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_11 в здійснені зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження , а саме:
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 10.04.2014 року у вечірній час вона була в районі вулиці Прилуцька міста Ніжина і бачила, як із свого автомобіля вийшов ОСОБА_7 і підійшов до автомобіля ОСОБА_11 . Вона бачила, як ОСОБА_11 забрав якись документи у ОСОБА_7 , а потім його відштовхнув. Потім ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_7 і вона чула, як ОСОБА_7 просив ОСОБА_11 віддати його документи. Вона бачила, як ОСОБА_11 завдав два удари ОСОБА_7 по голові і він упав. ОСОБА_11 бив лежачого ОСОБА_7 ногами, наносив удари в різні частини тіла. Вона бачила кров на голові і одежі ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_7 . Її квартира знаходиться на першому поверсі і вікна виходять до магазину. В квітні 2014 року у вечірній час вона почула на вулиці крик і через вікно побачила, що ОСОБА_11 збив з ніг ОСОБА_7 , якого бив ногами, наносячи удари в різні частини тіла.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_8 і біля 19 годин в квітні 2014 року повертався додому та чув якийсь крик. Потім він побачив свого сусіда ОСОБА_7 , який стояв на колінах і у нього з обличчя, носа, рота стікала кров. Біля нього стояла ОСОБА_17 . У вікні своєї квартири стояла ОСОБА_15 , яка сказала, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_11 . Він разом з молодим хлопцем відвів ОСОБА_7 додому.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 10.04.2014 року біля 19 годин вона разом із ОСОБА_7 приїхали на автомобілі до будинку АДРЕСА_8 , де побачили автомобіль ОСОБА_11 . ОСОБА_7 взяв папку, в якій були квитанції на товар і паспорт та піщов до автомобіля ОСОБА_11 . Вона бачила, як ОСОБА_11 відштовхнув ОСОБА_7 , а потім наніс удар кулаком по голові. ОСОБА_7 впав і ОСОБА_11 бив лежачого ОСОБА_7 ногами. Вона вийшла із автомобіля і направилась до ОСОБА_11 , який бив лежачого ОСОБА_7 . Але ОСОБА_11 залишив бити ОСОБА_7 і поїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_7 був без свідомості. Підійшов сусід ОСОБА_16 та ще якийсь молодий хлопець і вони відвели ОСОБА_7 додому, звідкиля він був доставлений до лікарні.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 10 квітня 2014 року вона була на вулиці Прилуцька міста Ніжина, де побачила ОСОБА_11 , який був на автомобілі і в якого раніше вона працювала бухгалтером та якого попросила підвезти на автомобілі. ОСОБА_11 сказав, що зайде до магазину і він її підвезе. З магазину він вийшов із двома чоловіками, які сіли до автомобіля на заднє сидіння, а вона вже сиділа в автомобілі на передньому сидінні. Коли вони зібрались їхати, то до автомобіля підійшов ОСОБА_7 , який висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 . З автомобіля вийшов ОСОБА_11 і почав тримати ОСОБА_7 на витянутій руці і ОСОБА_7 намагався вдарити ОСОБА_11 руками і ногами. ОСОБА_11 відштовхнув рукою ОСОБА_7 , який впав. Після чого ОСОБА_11 сів в автомобіль і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року біля 19 годин вечора він був біля магазину по вулиці Прилуцька міста Ніжина, де бачив стоявший автомобіль ОСОБА_11 , якого знав наглядно і до якого на автомобілі під`їхав ОСОБА_7 . ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 , якого намагався вдарити, але ОСОБА_11 відштовхнув ОСОБА_7 , який впав. А ОСОБА_11 сів в автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року біля 19 годин він був біля магазину по ул. Прилуцька міста Ніжина і бачив, що з приміщення магазину вийшов ОСОБА_11 з двома чоловіками і вони сіли в автомобіль. Коли ОСОБА_11 став від`їздити на автомобілі, то під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_7 , який підійшов до автомобіля ОСОБА_11 , який вийшов з автомобіля і став держати ОСОБА_7 на витянутій руці. ОСОБА_7 махав руками і наносив удари по тілу ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_7 , який впав обличчям вперед. Після чого ОСОБА_11 сів в свій автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року він разом із ОСОБА_11 був у справах на вулиці Прилуцька, міста Ніжина, де ОСОБА_11 хотів орендувати другий поверх магазину, щоб відкрити кафе. Потім вони вийшли з магазину і сіли в автомобіль та почали від`їздити, але наперед їх автомобіля заїхав ОСОБА_7 і автомобілі зупинились. До них підійшов ОСОБА_7 і вчинив скандал з ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і між ОСОБА_11 на ОСОБА_7 була штовханина і ОСОБА_7 впав. ОСОБА_11 сів у свій автомобіль і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_22 показав, що два роки тому назад він із ОСОБА_11 на вул. Прилуцька міста Ніжина орендували приміщення, яке приїздили дивитись і ОСОБА_11 обіцяв відвезти їх. Вони сіли в автомобіль і тільки ОСОБА_11 розпочав рух, то наперед їх автомобіля заїхав автомобіль і ОСОБА_11 зупинився. До автомобіля ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_7 , який вчинив сварку із ОСОБА_11 . ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 була штовханина. Чи хтось падав під час штовханини він не пам`ятає. Чи давав ОСОБА_7 папку ОСОБА_11 він не пам`ятає. Конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 був за якісь гроші, а які саме гроші він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 10.04.2014 року перебував у місті Ніжині. В цей день його батько ОСОБА_11 підвіз його на автовокзал станції Ніжин, так як він маршрутним автобусом їхав в місто Чернігів. Десь після 19 годин йому зателефонувала мати ОСОБА_8 , яка повідомила, що батько ОСОБА_11 побив ОСОБА_7 . Він зателефонував батьку ОСОБА_11 , який повідомив, що ніякої бійки не було, а тільки він відштовхнув ОСОБА_7 , свідком чого являється ОСОБА_18 . Він порадив батьку звернуться до міліції. Зі слів своєї дружини ОСОБА_10 він знає, що його батько ОСОБА_11 10.08.2015 року побив його матір ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 10.08.2015 року десь в 10 годин їй зателефонували, що в кіоску убивають ОСОБА_8 . Вона зразу прийшла до кіоску на АДРЕСА_2 , де побачила, що в кіоску ОСОБА_11 б`є ОСОБА_8 , яка була в крові. Вона особисто бачила, як ОСОБА_11 наносив удари по голові ОСОБА_8 . Потім приїхала невістка ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яку ОСОБА_11 ударив рукою по голові.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що 10.08.2015 року в кіоску між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 був скандал. В кіоску була також їх невістка ОСОБА_10 . Вона бачила, як з кіоску виходила ОСОБА_8 і на руках в неї була кров.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що в серпні 2015 року до кіоску на АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_11 , який зайшов в кіоск, де в цей час працювала ОСОБА_8 . Хвилин через десять вона почула, як кричала ОСОБА_8 , яка звала на допомогу. Вона забігла в кіоск і побачила, як ОСОБА_11 кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_8 , обличчя якої було у крові. ОСОБА_11 вигнав її з кіоску. Вона про зазначене зателефонувала ОСОБА_13 , яка зразу прибігла до кіоску, а також зателефонувала в міліцію. Потім приїхала ОСОБА_10 , яка заходила в кіоск, де в цей час знаходився ОСОБА_11 . Але вона в кіоск більше не заходила.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 показав, що з 03.07.2014 року він розпочав, а 02.08.2014 року закінчив судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 і підтверджує наданий ним висновок експертизи № 172.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 показала, що 13 серпня 2015 року вона проводила судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_8 , а 14 серпня 2015 року проводила судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_10 і підтверджує надані нею висновки експертиз № 203 відносно ОСОБА_8 і № 204 відносно ОСОБА_10 .
Витягами з кримінального провадження № 0000429, де зазначено: №1. 10.04.2014 року до Ніжинського МВ звернувся з письмовою заявою ОСОБА_7 , 1951 року народження, мешканець АДРЕСА_3 про те, що 10.04.2014 року біля 19 год. 30 хв. перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що по вулиці Прилуцький, де наглядно знайомий чоловік ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя. № 2. 10.08.2015 року до Ніжинського МВ надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 10.08.2015 року біля 10 годин ОСОБА_11 спричинив їй тілесні ушкодження. №3. 10.08.2015 року до Ніжинського МВ надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_6 про те, що 10.08.2015 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_11 спричинив їй тілесні ушкодження ( а.с. 145 -146).
Протоколом слідчого експерименту від 02.07.2014 року та фототаблицею до нього, де ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_11 завдав йому 10.04.2014 року тілесних ушкоджень. (а.с. 81 - 86).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототаблицею від 05.02.2016 року, де свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_11 , який 10.04.2014 року на вул. Прилуцькій міста Ніжина завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ( а.с. 91- 92).
Висновком судово-медичної експертизи № 172 від 02.08.2014 року, де зазначено, що у ОСОБА_7 , 1951 року народження при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-
мозгової травми: синців, саден, забитих ран ділянки обличчя, струсу головного мозку; закритого перелому кісток носу з викривленням носової перетинки, які ускладнились правобічним гематосинуситом та двобічним етмоідитом, відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я за ознаками тривалості розладу здоров`я. Ушкодження у вигляді забою м`яких тканин передньої черевної стінки, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, по механізму удару, могли виникнути в строк, що вказаний в постанові, тобто 10.04.2014 року. Виявлені тілесні ущкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення, чи в клінічному перебігу. (а.с. 87 - 90 ).
Висновком судово-медичної експертизи № 203 від 13.08.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_8 , 1969 року народження, мають місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, множинних крововиливів верхніх і нижніх кінцівок і живота, забою м`яких тканин шиї. Ушкодження спричинені дією тупих предметів, за механізмом удару, і можуть відповідати строку, вказаному в постанові і обстежуваною, тобто 10.08.2015 року. Ушкодження, як такі, що спричинили розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 могли виникнути за обставин, вказаних в постанові, тобто від неодноразових ударів кулаками. ( а.с. 94 - 96).
Протоколом слідчого експерименту від 29.12.2015 року , де ОСОБА_8 показала, як ОСОБА_11 завдав їй 10.08.2015 року тілесних ушкоджень. (а.с. 99 -101).
Висновком судово-медичної експертизи № 204 від 14.08.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_10 , 1987 року народження, мають місце ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, крововиливів колінного суглобу і передпліччя. Ушкодження спричинені дією тупих предметів, за механізмом удару, і можуть відповідати строку, вказаному в постанові і обстежуваною, тобто 10.08.2015 року. Ушкодження, як такі, що спричинили розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту. Тілесні ушкодження у потепілої ОСОБА_10 могли виникнути за обставин, вказанизх потерпілою, тобто від ударів кулаками. Крововилив в області коліннного суглобу міг виникнути від удару взутою ногою. ( а.с. 101 103).
Протоколом слідчого експерименту від 29.12.2015 року , де ОСОБА_10 показала, як ОСОБА_11 завдав їй 10.08.2015 року тілесних ушкоджень. (а.с. 104- 105).
Протоколом огляду місця події від 01.02.2016 року кіоску, який розташований в АДРЕСА_2 , де 10.08.2015 року були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( а.с. 133).
Постановою про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 08 січня 2016 року, яка ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року залишена без змін ( а.с. 139 144).
Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні за пред`явленим
обвинуваченням знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні показами потерпілих, свідків, а також доводиться в повному обсязі дослідженими матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.
Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу вироку.
До показів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які являються знайомими обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відноситься критично, так як вони не відповідають фактичним обставинам вказаної події і дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, при цьому згідно матеріалів тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених з абонентськими номерами, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 не знаходились 10.04.2014 року біля 19 годин на вулиці Прилуцька міста Ніжина, які своїми показами намагаються сприяти обвинуваченому по справі ОСОБА_11 уникнути відповідальності, тому суд вважає, що вони не заслуговують на увагу. ( а.с.147 150, 176 179, 214 -227).

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як обраний спосіб захисту та бажання уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене ним суспільно небезпечне кримінальне правопорушення. Доводи обвинуваченого і захисту в цій частині, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Вся сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про об`єктивність і достовірність показань потерпілих, а тому підстави сумніватися в їх правдивості відсутні.
Таким чином, всебічно і об`єктивно аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, неспростовно доведена в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тому виходячи з висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. .2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
При призначенні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставини справи, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням всіх фактичних обставин у кримінальному провадженні, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України, яка передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення у вигляді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що відповідає особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_11 немає.

Потерпілим ОСОБА_7 до судового розгляду заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 5489 грн. 00 коп. витрат понесених за лікування та 62 тис. грн. за поставлений товар. Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з обвинуваченого на його користь 5498 грн. 14 коп. як матеріальну шкоду і 5000 грн. 00 коп. за заподіяну моральну шкоду. Але до закінчення судового розгляду справи надав до суду письмові заяви від 29.07.2016 року про залишення його позовних заяв про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 5498 грн. 14 коп. та 62000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди і 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди - без розгляду. Прокурор, представник потерпілих, обвинувачений і його захисник не заперечували проти задоволення заяв потерпілого про залишення його позовних вимог без розгляду. Заяви потерпілого ОСОБА_7 про залишення його позовних заяв без розгляду не протирічать закону, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про стягненя матеріальної і моральної шкоди без розгляду. Залишення позовних заяв потерпілого ОСОБА_7 без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. ( а.с. 50, 232, 233, 234).

Потерпіла ОСОБА_8 до початку судового розгляду заявила по справі цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди та просила стягнути з ОСОБА_11 на її користь 4561 горн. 40 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 зазначені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Прокурор також підтримав зазначені позовні вимоги ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 зазначені позовні вимоги не визнали і в задоволенні їх просили суд відмовити. На підтвердження завданої матеріальної шкоди потерпіла та її представник надали суду акт списання матеріальних ціннностей від 10.08.2016 року на суму 1561 грн. 40 коп., але висновки спеціалістів чи експертів, що потерпілій була завдана саме зазначена шкода відсутні. При цьому потерпіла ОСОБА_8 в суді зазначала, що в неї на час вчинення зазначеного кримінально порушення, з обвинуваченим ОСОБА_11 майно не було поділено. До матеріальної шкоди потерпіла та її представник відносять 3000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оплатною допомогою представника-адвоката, але згідно ст. 118 КПК України це процесуальні витрати. Але ніяких доказів потерпіла та її представник суду не надали, що потерпілій була завдана матеріальна шкода на суму 4561 грн. 40 коп. і потерпілою були понесені процесуальні витрати. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4561 грн. 40 коп. необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 була завдана моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_8 , завданих по вині обвинуваченого ОСОБА_11 під час вчинення ним кримінального правопорушення . Але в судовому засіданні потерпіла і її представник суду не навели і не надали доказів, що потерпілій була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн. 00 коп. Виходячи із принципів справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити. ( а.с.46 48 ).

Потерпіла ОСОБА_10 до початку судового розгляду заявила по справі цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди і просила стягнути з ОСОБА_11 на її користь 3000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 та її

представник адвокат ОСОБА_9 зазначені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Прокурор також підтримав зазначені позовні вимоги ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 зазначені позовні вимоги не визнали і в задоволенні їх просили суд відмовити. До матеріальної шкоди потерпіла та її представник відносять 3000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оплатною допомогою представника-адвоката, але згідно ст. 118 КПК України це процесуальні витрати. Але ніяких доказів потерпіла та її представник суду не надали, що потерпілій була завдана матеріальна шкода на суму 3000 грн. 00 коп. і вона понесла процесуальні витрати в зазначеній сумі. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. 00 коп. необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_10 була завдана моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_10 , завданих по вині обвинуваченого ОСОБА_11 під час вчинення ним кримінального правопорушення . Але в судовому засіданні потерпіла і її представник суду не навели і не надали доказів, що потерпілій була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн. 00 коп. Виходячи із принципів справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути із обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 2000 грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.( а.с. 42 43).

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_11 винуватим за ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
- за ст. 125 ч. 2 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4561 (чотири тисячи п`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. відмовити, а в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 2000 ( дві тисячи) грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 (три тисячи) грн. 00 коп. відмовити, а в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 2000 ( дві тисячи) грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя