АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2027/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового: засідання ОСОБА_6

з участю

прокурора: ОСОБА_7

представника власника майна: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» () на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , та які вже знаходяться на вищезазначених рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Зокрема апелянт зазначає, що у провадженні жодній службовій особі ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, представник стверджує, що ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» не має будь-якого відношення до груп компаній «Укогруп» та до громадян Азербайджану. Разом з тим, апелянт вважає, що слідчим суддею не було встановлено розмір шкоди, питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності. Також представник стверджує, що накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» призводить до того, що фактично жодної діяльності товариство не проводить, що може призвести до банкрутства, а також унеможливлює оплату соціальних внесків із заробітної плати працівників, саму виплату заробітної плати та інших компенсацій працівникам товариства.

Крім того, представник вказує і на ті обставини, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» спрямовані на будівництво, що підтверджується відповідною бухгалтерською документацією, а тому твердження прокурора про те, що зазначені кошти виводять з рахунків компанії в невідомому напрямку не відповідають дійсності.

Також, апелянт вказує і на те, що реальність виконання сторонами укладених правочинів, а також сум віднесених до податкового кредиту встановлено в судовому порядку. Що стосується укладення Основного договору, то апелянт зазначає, що товариство на даний час ще не отримало правоустановчих документів, а тому відсутні умови для укладення Основного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що впродовж 2012 2014 років, службові особи групи компаній «УКОГРУП»: ТОВ «УКОІНВЕСТБУД», ТОВ «МЕГАПОЛІССТРОЙ», ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ТОВ «КОМ-TEX», ТОВ «ОЛІМПБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГРАД», ТОВ «УКОІНВЕСТБУД та К», ТОВ «УКОСПЕЦМОНТАЖ», ТОВ «УКРКАРГО», ТОВ «ВІА-АВТО», ТОВ «ДНІПРУКОІНВЕСТБУД», ТОВ «КЛАССИКА БУДІВНИЦТВА» та інші, за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , та інші, і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші.
Одночасно, впродовж 2012 2014 років службові особи групи компаній «УКОГРУП», діючи з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, самовільно зайнятими земельними ділянками на території міста Києва та самовільно збудованими на них житловими та офісно-торгово-житловими комплексами, вчинили фінансові операції щодо купівлі-продажу зазначених будівель, а отримані кошти, оминаючи систему оподаткування України з метою маскування незаконного їх походження, в подальшому перерахували на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.
Службові особи підприємств групи компаній «УКОГРУП», зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, і в даний час продовжують укладати та не виконувати договори про інвестування в самовільне будівництво на самовільно зайнятих земельних ділянках та легалізовувати (відмивати) майно, одержане злочинним шляхом.
З метою уникнення відповідальності за допущені порушення законодавства, службовими особами цієї групи періодично змінюються замовники, генпідрядники та підрядники будівництв, їх контрагенти.
У 2013 2014 роках частина підприємств групи зареєстрована або перереєстрована на фізичних осіб-нерезидентів, а решта на офшорні компанії «Ербургхс Холдінгс Лімітед», «Меілутіс Менеджмент Лімітед».
Допитані як свідки засновники та керівники підприємств-забудовників і генпідрядників, які входять до складу групи компаній «Укогруп», зокрема ТОВ «Континенбуд» ОСОБА_12 , ТОВ «Еверест Плюс», ТОВ «Укоінвестбуд» ОСОБА_13 , та ТОВ «Укркарго» ОСОБА_14 заперечили свою причетність до реєстрації вказаних підприємств, здійснення керівництва та ведення господарської діяльності, в тому числі й будівництва. Водночас, з`ясовано, що серед засновників та керівників інших підприємств групи компаній «Укогруп» є громадяни Азербайджану, місце знаходження яких в Україні не встановлено.
Крім того, установлено, що на самовільно зайнятій земельній ділянці к. н. :62:017:0010, розташованій по вул. М. Закревського, 42-А в місті Києві у Деснянському районі міста Києва, яка належить територіальній громаді міста Києва, службовими особами підприємств, що входять до складу групи компаній «Укогруп», здійснюється самовільне будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини», замовником якого є ТОВ «Континентбуд» (). Для вказаного будівництва, службовими особами цього підприємства, всупереч вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльність» залучаються кошти інвесторів, які останні вносять безпосередньо на рахунки підприємства - замовника будівництва або в його касу, а не у відповідні фонди, як передбачено законом.
Так, в період з 01 березня 2013 року по 10 грудня 2013 року між ТОВ «Континентбуд», ОСОБА_15 та фізичними особами (далі потерпілі) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , укладено тристоронні договори про внесення змін до попередніх договорів, згідно яких останні повинні були отримати квартири АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 .
Відповідно до умов зазначених договорів, потерпілими передано кошти готівною, як плату за квартири, про що вони отримали «підтверджуючі» документи копії квитанцій ТОВ «Континентбуд» до прибуткові касових ордерів.

25 березня 2014 року замовником будівництва ЖК «Перлина Троєщини» по вулиці М. Закревського, 42-А в місті Києві, згідно договору про участь у будівництві № 25-03/14 стало ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» (). Однак, відповідно до умов вказаних договорів, замовники будівництва ЖК «Перлина Троєщини» - ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» своїх обов`язків не виконали, тобто в установлений строк не збудували житло і не надали його потерпілим.

ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 залучені як потерпілі в кримінальному провадженні № 0000120 і допитані. Під час допиту потерпілі заявили, що під час укладання договорів про внесення змін до попередніх договорів, готівку, як оплату за квартири, вони віддавали ОСОБА_20 , а після цього отримували копії квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Континетбуд», деякі з них в подальшому виявилися підробленими.

Встановлено, що ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» має відкриті наступні рахунки:

- № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкриті в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005);

- № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «БТА Банк» (МФО 321723), на які надходять кошти, в тому числі й кошти інвесторів та потерпілих, незаконно залучені внаслідок інвестування в самовільне будівництво та які використовуються ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» () для обготівковування, внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з інвесторами.

30 травня 2016 року слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_21 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про арешт майна, судом було досліджено доводи поданого клопотання та перевірено надані матеріали, на підставі чого слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Так, ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна або конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, що передбачає санкція ч. 4 ст. 368 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, за викладених в ній обставин про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках та грошовими коштами, які надходитимуть на рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» () на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , та які вже знаходяться на вищезазначених рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5