Справа № 420/1263/16-к
Провадження № 11-сс/782/203/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24.12.20014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24.12.20014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим не виконані вказівки слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області, а саме: слідчим не надана кримінально-правова характеристика зазначеним в судових рішеннях діям посадових осіб; не встановлено факту внесення службовими особами Білолуцької селищної ради завідомо неправдивих відомостей до земельно-кадастрової книги власників землі та землекористувачів; слідчим не встановлений факт правомірної реєстрації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.04.2009.

Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду від 23.08.2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24.12.20014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій віна ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Новопсковського районного суду від 23.08.2016 року та просить ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки її винесено за неповноти дослідження суддею обставин кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, незаконною, слідчим не досліджено, а судом першої інстанції не надано правової оцінки того, що посадові особи Новопсковського РБТІ позбавили ОСОБА_10 права користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , позбавили його права володіти і користуватися новоствореним майном (житловим будинком) та позбавили права оформити право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали шкоди на 100000 грн., а посадові особи Білолуцької селищьної ради внесли неправдиві відомості до земельно-кадастрової книги за №1638, згідно яких земельні ділянки по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а не ОСОБА_10 . Не з`ясовані підстави судом першої інстанції для внесення виправлень з посиланням на конкретні документи для внесення таких виправлень у землекористувача ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування слідчим, зазначені факти в повному обсязі перевірені не були, а судом першої інстанції дані обставини були досліджені не в повному обсязі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії судових рішень про визнання незаконними та неправомірними дій посадових осіб Білолуцької селищної ради та Новопсковського РБТІ, проте ні слідчим суддею, ні слідчим СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області кримінально-правова характеристика зазначеним судових рішеннях діям посадових осіб не надана. Також, суддею першої інстанції не досліджені обставини зникнення з архіву Новопсковського РБТІ інвентаризаційної справи № 295, в якій містяться оригінали правовстановлюючого документу (договір забудови від 22.11.1990 року за адресою АДРЕСА_1 ). Згідно із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007 року за справою № 22-6-4031/07 визнане незаконним рішення виконавчого комітету Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області №137 від 09.09.2003 року «про введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 ». До теперішнього часу відсутнє рішення про введення цього будинку в експлуатацію, хоча в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції цей факт взагалі не прийнято до уваги.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Збирання доказів визначено ст. 93 КПК України, а ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів судового розгляду справи, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим виконані в повному обсязі, а слідчим суддею належним чином перевірено обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчих дій слідчим.

Відповідно дост.100 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
15 сентября 2015 року Новопсковским районним судом Луганської області було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 24.12.2014 року. В ухвалі суду зазначено, що із заяв ОСОБА_6 вбачається, що посадові особи Новопсковького РБТІ позбавили ОСОБА_10 права користуватися земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , позбавили його права володіти і користуватися новоствореним майном (житловим будинком) та позбавили права оформити право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали шкоди 100000 грн., а посадові особи Білолуцької селищної ради внесли неправдиві відомості до земельно-кадастрової книги, згідно яких земельна ділянка по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а не ОСОБА_10 . Слідчим суддею зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим зазначені факти в повному обсязі перевірені не були. Крим того, в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії судових рішень про визнання незаконними та неправомірними дій посадових осіб Білолуцької селищної ради та Новопсковського РБТІ, про те слідчим кримінально-правова характеристика зазначеним в судових рішеннях діям посадових осіб не надана. Також в ухвалі суду зазначено, що, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, слідчий не прийняла рішення по заяві ОСОБА_6 від 26.12.2014 по факту внесення службовими особами Білолуцької селищної ради завідомо неправдивих відомостей до земельно-кадастрової книги (ст.366 КК). Слідчим суддею вказано, що при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід провести необхідні слідчі дії для перевірки всіх фактів викладених в заявах ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, после проведення додаткових слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2015 року, 30.05.2016 слідчим СВ Новопсковського ВП ГУНП у Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000398 від 24.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.364 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ознак складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, 24.12.2014 року, до чергової частини Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_6 , яка виступає в інтересех свого сина ОСОБА_10 , про те, що з вересня 2003 року посадові особи Новопсковського РБТІ, зловживаючи службовим становищем, позбавили ОСОБА_10 права користування земельною ділянкою, для будівництва будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про кримінальне правопорушення стосовно посадових осіб Новопсковського РБТІ до ЄРДР внесено старшим слідчим СВ Новопсковського РВ ГУМВС ОСОБА_14 24.12.2004 року за № 0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

17.01.2015 року, до чергової частини Новопсковської РВ ГУМВС надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що посадові особи Білолуцької селищьної ради зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч діючому законодавству внесли в офіційні документи дані про належність земельної ділянки для будіваництва жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення стосовно посадових осіб Білолуцької селищьної ради до ЄРДР внесено слідчим СВ Новопсковського РВ ГУМВС ОСОБА_15 18.01.2015 року за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

25.02.2015 року старшим прокурором прокуратури Новопсковського району ОСОБА_16 відповідно до ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань за № 0000398 та № 0000027 об`єднано в одне провадження за № 0000398, яке доручено старшому слідчому СВ Новопсковського РВ ГУМВС ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянину ОСОБА_10 відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 22.11.1990 року, як забудовнику, за адресою: АДРЕСА_1 , була надана земельна ділянка загальною площею 700м2. У вказаному договорі п.4 зазначено: «к возведению «застройщик» обязан приступить в течении одного года и вести работі с таким расчетом, чтобі все строительство було закончено не позднее 3 (трех) лет со дня подписания договора т.е. до 22 ноября 1993 року, однак, через те, що будівництво у строк не було закінчено, у 1992 році ОСОБА_10 отримав на своє ім`я тільки технічний паспорт незавершеного будівництва спірного будинку, в експлуатацію будинок не було введено. Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2 від 08.01.2013, технічний паспорт це один з головних документів на квартиру, будинок, споруду, зокрема, - це інформаційно-довідковий документ, виготовлений на підставі проведеної технічної інвентаризіції будинку, який містить інформацію про технічні показники будинку, такі як: поверховість будинку, загальна площа будинку, законність побудови будинку. У ньому також вказані такі параметри: рік, будівлі, інженерні мережі, план будівлі поверхово, санітарно-гігієнічні нормативи приміщення і загальні відомості про систему і конструкції будинку. Технічний паспорт це документ, зроблений на вимогу замовника, в якому відображається фактичний стан об`єкта. Він не є правовстановлюючим документом на нерухомість, тому відсутність техпаспорта не позбавляє Вас права власності на квартиру або на будинок.

31.07.2003 року, ухвалою Новопсковського районного судуЛуганської

області була затверджена мирова угода ОСОБА_17 та ОСОБА_10 по справі № 2-286 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_10 про поділ спільно нажитого майна. За вказаною мировою угодою сторони визнають право власності на домобудівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_17 , яка в подальшому, на підставі вказаного рішення суду здійснила реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та подала заяву на виготовлення технічного паспорту на спірне домоволодіння.

В подальшому, 02.10.2003 року ОСОБА_17 , отримавши необхідну документацію на домоволодіння, згідно договору дарування подарувала, а ОСОБА_11 прийняв у дар житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 10.10.2003 року державна реєстрація права власності на цей будинок була проведена за ОСОБА_11

07.09.2006 року була скасована ухвала про затвердження мирової угоди від 31.07.2003 року, відповідно до якої ОСОБА_17 стала власником спірного будинку.

10.11.2006 року рішенням Новопсковського районного суду Луганської області право власності на транспортні засоби визнано за ОСОБА_10 , а ОСОБА_17 зобов`язано сплатити на користь ОСОБА_10 в рахунок різниці вартості часток в сумі 15031 грн., оскільки суд визнав, що ОСОБА_17 розпорядилася належною їй часткою в спільній сумісній власності подружжя, подарувавши спірне домоволодіння ОСОБА_11 , право власності якого на час розгляду справи сторонами не оскаржено. 03.06.2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_10 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

29.11.2009 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 12.09.2007 року; скасовано рішення Білолуцької селищної ради № 137 від 09.09.2007 року «Про введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », одночасно голова виконкому зобов`язана розглянути заяву ОСОБА_10 від 18.12.2006 року, та 19.01.2007 року про складання акту закінчення будівництва та введення в екплуатацію житлового будинку.

29.04.2009 року право власності на спірний будинок перейшло до ОСОБА_12 внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 29.04.2009 року, посвідченого нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_18 між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; технічний паспорт на будинок виготовлений на ім`я ОСОБА_12 та 06.05.2009 року державна реєстрація права власності на цей будинок була проведена за нею.

На даний час домобудівля в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку який на даний час є чинним, серія ВМС № 992710 від 29.04.2009 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССО № 489760 від 06.05.2009 року, витяг з Державного реєстру правочинів від 29.04.2009 року № 7239970.

Для здійснення державної реєстрації представником ОСОБА_10 було надано нотаріальне посвідчення Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 22.11.1990 року за яким останній був забудовником і йому в безстрокове користування для будівництві житлового будинку надано земельну ділянку площею 700 кв. м. та технічний паспорт віданий 26.10.1992 року.

Перелік підстав для державної реєстрації прав власності, з подальшою видачею відповідного свідоцтва про право власності на об`єкти (індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них) що розташовані на територіях сільських рад та які закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, проведення технічної інвентаризіції не потребується. Документом, що змінює технічний паспорт у разі його відсутності, є виписка з господарської книги, яка надається виконавчим органом сільської ради ( у разі, якщо такий орган не створений, - сільським головою) або відповідною архівною установою.

Колегія суддів Донецького апеляційного суду звернула увагу на те, що спірне домоволодіння, що заявлене до реєстрації праві знаходиться не на території сільської ради, належних доказів закінчення будівництва житлового будинку до 05 серпня 1992 року не надано.

Крім того, п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.10.2013 року № 868 встановлений перелікдокументів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження №0000398 вбачається, що в ході проведення досудового слідства були досліджені усі наявні судові рішення, що стосуються питань, вказаних у заявах ОСОБА_6 , та слідчим надана кримінально-правова характеристика діям осіб, зазначеним у судових рішеннях, а саме: за результатами дослідження судових рішень, які зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, вказано що, жодних порушень з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2014 року №868, вимог ст.41 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з боку інженера ОСОБА_9 не було.
За результатами дослідження судових рішень, наведених у постанові вказано, що під час розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено факту отримання землевпорядником Білолуцької селищної ради ОСОБА_8 , а також інженером Новопсковського РБТІ будь-якої неправомірної вигоди від прийняття рішень стосовно домобудівлі та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а також не встановлено, що вищезазначені дії були вчинені з метою отриманні неправомірної вигоди іншими особами.
Також, в ході проведення досудового розслідування, в діях службових осіб Білолуцької селищної ради, зокрема землевпорядника ОСОБА_8 , не було встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки інформація щодо внесення неправдивих відомостей до земельно-кадастрової книги не знайшла свого підтвердження.
На даний час домобудівля в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_12 відповідно дл договору купівлі - продажу житлового будинку, який на даний час є чинним.
Жоден з правочинів - ані договір дарування, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , ані договір купівлі продажу, укладені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не було визнано недійсним і державна реєстрація права власності на спірний будинок у встановленому законом порядку не оспорювалас скасовувалася.
Крім того, слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 29.04.2009 року право власності на спірний будинок перейшло до ОСОБА_12 внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 29.04.2009 року, посвідченого нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_18 між ОСОБА_12 ОСОБА_11 . Технічний паспорт на будинок виготовлений на ім`я ОСОБА_12 та 06.05.2009 року державна реєстрація права власності на цей будинок була проведена за нею.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 06.06.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та повернення нерухомого иайна відмовлено.
Також рішенням Білолуцької селищної ради № 6/14 від 19.01.2011 року «Про надання згоди на передачу у власність земельних ділянок та складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельнуділянкузагальною площею 0,0770 га за адресою: АДРЕСА_1 » надана згода громадянці ОСОБА_12 на передачу у власність земельних ділянок та складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яке на даний час є чинним.
Слідчим також під час досудового розслідування встановлено, що згідно статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлі, або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.
До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Згідно ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Зміни в земельно-кадастрову книгу вносились відповідно до прийнятих рішень на пленарних засіданнях депутатів Білолуцької селищної ради та рішень суду.
Реєстрація прав власності на земельні ділянки не входить до компетенції Білолуцької селищної ради.
Зазначені в постанові факти підтверджені матеріалами кримінального провадження №0000398 від 24.12.2014, які безпосередньо досліджені слідчим суддею у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України, а також виконано вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 15.09.2015 року.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, щодо відсутності в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Білолуцької селищної ради складу інкримінованого їм діяння, так як була проведена ретельна перевірка, зібрані документи, досліджені усі наявні судові рішення, що стосуються спірних питань, допитані свідки, тому оскаржувана постанова є обгрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи заявника про те, що слідчим не надана кримінально-правова характеристика зазначеним в судових рішеннях діям посадових осіб; не встановлено факту внесення службовими особами Білолуцької селищної ради завідомо неправдивих відомостей до земельно-кадастрової книги власників землі та землекористувачів; слідчим не встановлений факт неправомірної реєстрації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.04.2009, не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 24.12.20014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -