overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/36/16-к
Провадження №11-кп/772/463/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 4 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду з тих підстав, що до апеляційної скарги не було долучено необхідної кількості її копій для вручення всім учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України. При цьому апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом двох діб з дня отримання копії ухвали.
На виконання даної ухвали 25.03.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 з копіями долучених матеріалів. Їх кількість є відповідною до кількості учасників судового провадження.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого апеляційному суду, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду 21 березня 2016 року.
Згідно штемпелю на конверті, долученого до матеріалів провадження, додаткові копії апеляційних скарг були направлені обвинуваченим 22 березня 2016 року.
Враховуючи, що недоліки усунуті апелянтом у строк, визначений ухвалою суду, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду, ухвалений щодо нього 04.02.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України, необхідно відкрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 4 лютого 2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг для надання заперечень в строк до 7 квітня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 129/3017/15-к
Провадження №11-п/772/54/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Гайсинського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Гайсинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З надісланих суду матеріалів вбачається, що судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили собі самовідводи у розгляді даного кримінального провадження, які задоволені ухвалами зазначеного суду від 11 та 22 березня 2016 року.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває на курсах підготовки у Національній школі суддів.

Таким чином, у Гайсинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з чим надіслане ним до суду апеляційної інстанції подання слід задовольнити, спрямувавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 126 КК України для розгляду Ладижинському міському суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судді:
З оригіналом згідно:
справа № 488/416/16-к
провадження № 1-кп/488/124/16
УХВАЛА
08.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 28.01.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 26.01.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України призначити на 13:15 годину 18.02.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1017/16-к
1 - кп/490/335/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №467/1271/15-к 30.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. 297 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ст. 297 ч.3 КК України.
Копію ухвали направити прокурору Миколаївської області.
Копію ухвали та апеляційної скарги захисника направити прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, начальнику служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації в Миколаївській області, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали та апеляційної скарги законного представника направити прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, начальнику служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації в
Провадження № 11-кп/784/359/16
Категорія: ст. 297 ч.3 КК України
Миколаївській області, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.04.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/1072/2016
Пр. № 1-в/521/520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 перебувало клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
11.02.2016 року, ухвалою суду було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, суддею встановлено, що при винесені ухвали 11.02.2016 року, була допущена технічна помилка, а саме: в описовій та резолютивній частинах ухвали не вірно вказана дата набрання вироком чинності (кінець строку попереднього ув`язнення).
У судове засідання жоден з учасників провадження не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає необхідним внести виправлення у текст ухвали суду від 11.02.2016, а саме: вказати вірно дату початку строку покарання (початок строку попереднього ув`язнення).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у текст ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 11.02.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По тексту ухвали, в описовій та резолютивній частинах, вказати вірно дату початку строку покарання (початок строку попереднього ув`язнення), а саме «…06.12.2011 рік…»
В іншій частині, ухвалу суду залишити без змін
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2263/16-к
1-«кс»/522/2539/16

УХВАЛА
Іменем України

ВСТАНОВИВ:
Скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Слідчий суддя:
Справа № 521/6018/16-к
Номер провадження:1-в/521/2568/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, з повною загальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, до засудження не працював, неодруженого,

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
02.04.2015 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
Початок строку: 02.04.2015 року. Кінець строку: 01.04.2016 року.
Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 (п`ять) разів, за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/631/16-к Провадження № 1-кп/576/97/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 30.03.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
Справа № 591/1022/16-к
Провадження № 1-кс/592/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
28 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

25.03.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської області провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. Дане провадження надійшло на розгляд суду 29.03.2016 р. та відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 16 на 31 березня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/363/16-к Провадження № 1-кп/576/73/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

30.03.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
З 25 лютого 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання продовжено.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , який був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання і не повідомив суду про причини своєї неявки.
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України без їх участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення на іншу дату судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисника, потерпілої, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату, в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 ..
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 11годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1