overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1237/16-к
Провадження № 1-в/210/1263/16

"19" квітня 2016 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про внесення змін до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана ухвала постановлена суддею ОСОБА_3 , яка в період надходження вказаного подання перебувала у відрядженні, з урахуванням чого суд вважає необхідним передати вказану заяву на розгляд судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про внесення змін до ухвали суду передати для розгляду судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

12 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/7022/13-к Провадження №11-кп/773/284/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 203-2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скарами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-2 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1430/16-к

Іменем України
06.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Богунським районним судом м.Житомира розглянуто та задоволено аналогічне клопотання засудженого.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.02.2016р. задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.10.2004року по 06.10.2005року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2005року.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1279/14-к
Провадження № 1-в/0285/106/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконував; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 04.04.2016 року; за місцем проживання заяв і скарг не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 02.04.2016 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання по закінченні іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію 05 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 362/1268/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09.00 на 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2502/15-к
Провадження № 1-кп/541/182/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, від 07 грудня 2015 року, ОСОБА_4 був засуджений по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 , 289 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації його майна та виправданий по ст. 395 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки строк на касаційне оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року ще не сплинув, а засуджений ОСОБА_4 є учасником судового провадження, тому йому необхідно забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом його етапування до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 утримується в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69, а тому він підлягає етапуванню в Полтавський слідчий ізолятор з подальшим етапуванням до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372, 425, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5-х років позбавлення волі без конфіскації його майна, з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69 до Полтавського слідчого ізолятора.

Після етапування в Полтавський слідчий ізолятор етапувати ОСОБА_4 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доставку засудженого здійснити до суду в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. до 17.00 год., попередивши суд.

Копію ухвали направити на адресу: Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №69, Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/571/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 25.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 706/558/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
01.04.2016 Справа № 756/4457/16-к
Унікальний №756/4457/16-к
Порядковий № 1-кп/756/414/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 5 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4366/16-к
Провадження № 1-кп/752/436/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час досудового розслідування відносно обвинуваченого вони не застосовувались, а під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від представника державного обвинувачення не надійшло.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, шо подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2844/16-к
Провадження № 1-кс/204/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ УМВС в місті Дніпропетровську ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ УМВС в місті Дніпропетровську ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2014 року.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ УМВС в місті Дніпропетровську ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ УМВС в місті Дніпропетровську ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.10.2014 року.
Розгляд скарги призначити на 28 квітня 2016 року 13 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0002785 .
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1