ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/329/16-к
Провадження 1-кс/483/163/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
06 квітня 2016 року слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до Березанського районного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна. Зазначене клопотання ухвалою апеляційного суду від 11 квітня 2016 року направлено на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50000171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом, вчиненого за наступних обставин.
06 квітня 2016 року о 01:10 год. на 82 км. на трасі Е-58 М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинено автомобіль марки ЗАЗ -1102 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , та при проведені перевірки багажного відділу автомобіля виявлена свіжа риба: бичок в кількості 457 шт., креветка в кількості 1800 шт., атерина в кількості 730 грамів, та 1 капроновий ятер.

В ході досудового розслідування протоколом огляду місця події вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий послався на те, що вказаний транспортний засіб має безпосереднє відношення до вчинення злочину та з урахуванням того, що в подальшому буде подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, з метою його забезпечення, просив накласти арешт на автомобіль та залишити вказаний автомобіль на штрафному майданчику Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення. Пояснив, що на теперішній час про підозру у вчиненні злочину нікому не оголошувалось та розмір матеріальної шкоди ще визначається.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактом незаконного зайняття рибним промислом за ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування під час огляду місця події 06 квітня 2016 року, вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 , в якому здійснювалося перевезення риби.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, з клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що будь-яким особам не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення особою, на майно якої слідчий просить накласти арешт, не надано.
Таким чином, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження розмір шкоди ще не визначений, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України.

Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Цих обставин слідчий ні у своєму клопотанні, ні під час судового розгляду не довів.
Таким чином, слідчим в судовому засіданні не доведено наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення відшкодування шкоди, враховуючи що власник майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні та розмір шкоди взагалі не визначено.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість внесеного слідчим клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт автомобіля марки ЗАЗ -1102 д.н. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу.

Слідчий суддя: