overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/520/16-к
1-в/683/55/2016 УХВАЛА

26 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_3 вироком Старокостянтинівського районного суду від 2 жовтня 2001 року засуджений за ст.94 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 18 грудня 2001 року зменшений строк покарання до 8 років позбавлення волі. Звільнений 16 травня 2008 року умовно-достроково на невібутий строк 10 місяців 25 днів. Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ від 30 листопада 2015 року, систематично порушував громадський порядок та вчиняв інші правопорушення.
Так, 30 листопада 2015 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6 грудня 2015 року і 11 лютого 2016 року за ч.2 ст.173-2 вказаного Кодексу.
Згідно з п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Оскільки ОСОБА_3 був засуджений за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі і після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян та вчиняв інші правопорушення, тому суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік та наступні обмеження:
1). Заборонити вихід з будинковолодіння ОСОБА_3 в нічний час з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.
2). Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
3). Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, або особи, яка виконує його обов`язки.
4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області в другу і четверту п`ятницю кожного місяця на 9 годину.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа 688/1454/16-к
№ 1-в/688/785/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений в поданому до суду клопотанні просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Даним вироком засудженому зараховано в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 27.03.2015 року по 11.06.2015 року включно та з 31.08.2015 року по 15.09.2015 року включно.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2015 року, ОСОБА_4 затриманий 31.08.2015 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 17.10.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 27 березня 2015 року по 11 червня 2015 року та з 31 серпня 2015 року по 17 жовтня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з27 березня 2015 року по 11 червня 2015 року включно та з 31 серпня 2015 року по 17 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2496/16-к
Провадження №1-кс/751/553/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05 березня 2016 року про відхилення задоволення клопотання адвоката, -

Встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05 березня 2016 року про відхилення задоволення клопотання адвоката про здійснення допиту свідків, які можуть повідомити органу досудового розслідування обставини, що стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала 28 жовтня 2015 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відмовлено в проведенні даної слідчої дії. Адвокат вважає, що проведення даної слідчої дії необхідне для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та поросив її задовольнити з тих підстав, що вказані свідки хоча і не були безпосередньо свідками дорожньо-транспортної пригоди, але згодом підходили до місця дорожньо-транспортної пригоди і тому можуть знати будь-які обставини щодо місця ДТП. Не заперечує, що даних свідків можливо допитати і під час судового слідства.
Матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора та згідно вимог кримінального процесуального кодексу України не передбачено витребування слідчим у прокурора матеріалів кримінального провадження.
Осіб, яких бажає допитати адвокат по кримінальному провадженню в якості свідків, він має право запросити до суду, оскільки згідно ст. 22 КПК України сторони вільні в поданні ними до суду своїх доказів…
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05 березня 2016 року про відхилення задоволення клопотання адвоката, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, заявникне долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку районного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2952/16-к
Провадження № 1-в/161/207/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від основного покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Костопільським районним судом Рівненської області 02.03.2015 року за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господаоських обов`язків строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.06.2015 року вищевказаний вирок залишено без змін. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від подальшого відбуття основного покарання після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від основного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 02.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 30.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 30.03.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08 февраля 2011 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2 УК Украины,
слушанием отложить до 14-00 часов 15 марта 2011 года.
ОСОБА_2,прож.г.Днепродзержинск, б.Строителей,49-20,
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, 1 -й пер.Алчевского,24, ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, пр.50 лет СССР,23-
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_6.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-201/2011
предварительного рассмотрения дела
04 марта 2011 года. г.Днепродзержинск
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для 'енения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении зела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 9-30 часов марта 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным
-зстнем прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, гестив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/420/16-к
Провадження № 1-кп/211/229/16
У х в а л а

17 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, надійшов до суду 29.01.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого.

ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 год. 28 березня 2016р. з викликом обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/553/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2016 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге ходатайство ОСОБА_4 про исправление технической ошибки в постановлении от 14 декабря 2015 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 декабря 2015 уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины, производством прекращено, в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.
Допущенная ошибка является технической и не влияет на суть принятого судом решения.
Согласно УПК Украины суд имеет право по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда ошибки, независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считает необходимым исправить указанную техническую ошибку, поскольку она является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнение.
Руководствуясь ст. ст. 81, 330, 411, УПК Украины (в редакции 1960 года), ПОСТАНОВИЛ:
Исправить техническую ошибку в постановлении Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 декабря 2015 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины, дополнив резолютивную часть постановления следующим абзацем:
Постановление суда является неотъемлемой частью постановления Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 декабря 2015 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст.364-1 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в течение 7-ми суток с момента провозглашения
ОСОБА_7 Пустовит