overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1119/16-к
провадження № 1-кп/208/278/16
УХВАЛА
05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні, відбулася заміна судді на суддю ОСОБА_1 в порядку, передбаченому автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.. 35 КПК України.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Сторони кримінального провадження, потерпілі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_1 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, при цьому суд враховував, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя ОСОБА_1 ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, що докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судових рішень, а також те, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Запасний суддя у кримінальному провадженні не призначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 319,320 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4148/16-к
№ провадження 1-кс/208/900/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07 липня 2016 року о 14.30 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Кам`янське, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1472/16-к
Провадження № 1-в/577/305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі матеріали за поданням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Чойбалсан, Монголія, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 07 листопада 2011 року Конотопським міськрайонним Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 20 червня 2014 року згідно Закону України « Про амністію у 2014 році»; 12 квітня 2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 901 грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 901 грн. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, штраф не сплатив. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням, однак нагадування залишилися без реагування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді 901 грн. штрафу іншим покаранням, пояснення ОСОБА_4 , дійшов висновку, що несплачену суму штрафу 901 грн. ОСОБА_4 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року у виді 901 грн. штрафу на 53 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4492/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1686/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 липня 2015 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 27 липня 2015 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 30 липня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/240/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/71/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у затягуванні досудового розслідування та не здійсненні необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004847, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у затягуванні досудового розслідування та не здійсненні необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004847.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 що виразилась у затягуванні досудового розслідування та не здійсненні необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004847.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 13-45 годину 25.01.2016 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 25.01.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику та прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9925/16-к
Провадження № 1-кс/201/6229/2016
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, щодо нерозгляду клопотання від 14.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0003852, -

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду клопотання від 14.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0003852, яка передана у провадження слідчого судді 06 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду клопотання від 14.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0003852 заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що з відповідною скаргою він має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпроптеровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.06.2016 Справа №607/6670/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 203/1951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00002682, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00002682 (а.с.1-3)
У судовому засіданні представник заявника не підтримав скаргу, просив залишити її без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час спірна постанова про закриття кримінального провадження скасована, тому просив провадження по скарзі закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана заявником постанова слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 00002682 скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 10.05.2016 року, та внесено відповідні данні до ЄРДР(а.с. 13)
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2-3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 було самостійно реалізовано своє право на скасування оскаржуваної постанови, суд вважає що провадження за скаргою повинно бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303,304-307 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00002682 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09-00 год. 12 травня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3342/16-к
Провадження № 1-кп/191/205/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових № 0000964 від 09.06.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 9 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6218/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016

05 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив :

04 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшов з Херсонської місцевої прокуратури .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст.336 КПК України, не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 23 листопада 2016 року на 09.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/786/16 Справа № 201/9286/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Нижньовартовську, РФ, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором 29.06.2016 до апеляційного суду була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.

Судовий розгляд був призначений на 01.07.2016, але через відсутність матеріалів судового провадження, був відкладений до 04.07.2016.

До початку судового засідання 04 липня 2016 року до канцелярії апеляційного суду, факсимільним зв`язком, надійшла заява прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в якій останній відмовився від своєї апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Захисник підозрюваного та підозрюваний в судове засідання не з?явились, повідомлені належним чином (розписка про повідомлення часу та місця розгляду справи від 01 липня 2016 року).
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: