У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011243 від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вищезгаданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.12.2015 року..

5 січня 2016 року ухвалою Свячтошинського районного суду м. Києва під час проведення підготовчого засідання строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строк домашнього арешту відносно ОСОБА_7 був продовжений до 5 березня 2016 року .

В зв`язку з закінченням строків утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження по сутті прокурор заявив клопотання про їх продовження . Обвинувачені та їх захисники просили змінити їм запобіжні заходи на більш м`які.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,а домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 замінити на особисте зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того , ОСОБА_6 раніше судимий, а тому може переховуватись від суду. Крім того , ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідкі,в а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії , передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Поряд з цим відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ..

Крім цього з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також має місце роботи, суд вважає за необхідне змінити останньому міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене,приймаючи до уваги, що строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються , а домашній арешт відносно ОСОБА_7 перешкоджає займатись трудовою діяльністю останньому, а розгляд кримінального провадження не завершено, керуючись ст.ст.177,178,179,183,331 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше судимий, на 60 днів, а саме до 28 квітня 2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: