Справа № 755/8168/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000241, від 22 лютого 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді інженера-проектувальника в ТОВ «Сервіс Комтех», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, звільнивши його від кримінального відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки він примирився з потерпілим.

Представник потерпілого не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки шкода потерпілому відшкодована і він примирився з обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 21 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по прилеглій до будівлі кінотеатру «Ленінград» території, навпроти будинку №7 по вул. Ю.Гагаріна у м. Києві.

В цей час, на вищевказаній стоянці для автомобілів позаду транспортного засобу, стояв пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до іншим осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого на прилеглій до будівлі кінотеатру «Ленінград» території, навпроти будинку №7 по пр. Ю.Гагаріна у м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При судово-медичному дослідженні медичної документації ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: закрита травма лівого кульшового суглобу: перелом шийки стегнової кістки зі зміщенням уламків. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу та з огляду на часові дні (травма 21.02.2016) позбавляє можливості дати відстрочену оцінку ортопедо-травматологічного статусу та позбавляє можливості висловитися (оцінити) за іншими критеріями (процент втрати постійної працездатності) та інше.

Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося внаслідок травматичної дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), за давністю може відповідати терміну вказаному в описовій частині постанови, тобто 21.02.2016.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, в діях ОСОБА_6 виявлено порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені вище.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.

Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вчинений обвинуваченим злочин за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України, дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.

Обвинувачений вперше вчинив злочин.

На цей час, обвинувачений та потерпілий примирилися, обвинуваченим відшкодовано заподіяну шкоду.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, судом у судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 283-288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000241 від 22 лютого 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1