Справа № 204/1759/15-к
Провадження № 1-кп/204/22/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

судді: - ОСОБА_2 ,

судді: - ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_6 ,

захисника: - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

12.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно генетичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилався на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1248 від 23.12.2014 року, на вилученому у нього светрі, на зовнішній поверхні передньої половини, безпосередньо від краю горловини і в області умовно прийнятої середньої смуги була пляма крові розміром 21x15 см. На зовнішній поверхні передньої половини лівого рукава, на відстані 36 см від нижнього краю рукава і до 10 см від рядкового шва рукава була пляма крові 6 х 3 см. На зовнішній поверхні спинки светра, на відстані до 19 см від нижнього краю спинки і до 10 см від правого бокового шва була пляма крові 2 х 1,3 см. На відстані 4 см від нижнього краю спинки і до 23 см від лівого бокового шва була пляма крові розміром 2x1 см; на вилучених брюках, на відстані 2 см від низу правої штанини було 10 плям крові (об`єкт №1), на лівій штанині на відстані 24 см від верхнього краю пояса 6 плям крові (об`єкт №2), на лівій штанині, на відстані 36 см від низу пляма крові до 1 см (об`єкт №3), на цій же штанині, в самому низу 6 плям крові (об`єкт №4); на вилучених туфлях, на правій туфлі в області носка пляма крові розміром 4 х 4 см.

Відповідно до висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №38 від 13.02.2015 року, яка проводилася Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», виявлена ??на светрі кров належить ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №2-04/179 від 12.03.2015 року, яка проводилася Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Київській області, кров на правій туфлі, а також на джинсових брюках, об`єкт №№1,3,4, належить потерпілому ОСОБА_8 , а кров на джинсових брюках об`єкт №2, належить ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_8 вступали з невідомими в конфлікт, була бійка, в процесі якої йому заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №4081е від 21.10.2014 року, згідно з якою у нього були тілесні ушкодження в вигляді трьох синців на верхньому і нижньому повіці правого ока з переходом в променеву область праворуч, на нижньому повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, субконьюктивального крововиливу в проекції зовнішнього кута правого ока, трьох саден на слизовій оболонці лівої щоки, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу.

Таким чином, якщо у нього рясно кровоточили рани на обличчі, то вони повинні були потрапити так же рясно і на штани, і на туфлі.

Вказані висновки, на думку ОСОБА_5 ставлять під сумнів достовірність висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №2-04/179 від 12.03.2015 року, яка проводилася Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Київській області, що дає підставу для проведення такої експертизи повторно.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Захисник обвинуваченого підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти призначення додаткової судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого не вбачається, оскільки подане клопотання обґрунтоване лише незгодою з проведеною експертизою та складеним висновком, не містить достатніх доводів та підстав, визначених Законом, які б стали приводом для призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 332 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної молекулярно генетичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3