Справа № 142/198/16-к
Провадження №11-кп/772/911/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянув «05» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11кп / 772/911/2016 р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чорномин та мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

18.03.2015 року Піщанським райсудом за ст.185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання відбув,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі.На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 4-х років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обв`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодичної реєстрації.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Одеса,мешканця АДРЕСА_2 ,

не судимого в силу ст. 89 КК України.

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладені обовязки не виїзджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази повернути потерпілим.

Відповідно до вироку суду, 14.01.2016 року близько 20 години ОСОБА_8 , знаходячись в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, з метою викрадення чужого майна, взявши з собою дерев`яну драбину, шляхом вільного доступу через незагороджену частину подвір`я домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов на територію її домогосподарства, де підійшовши до приміщення житлового будинку та приставивши драбину до стіни будинку, виліз по ній на дах.

Після цього ОСОБА_8 за допомогою пасатижів витягнув цвяхи, зняв один листок шиферу з даху будинку та через утворений отвір проник до горища будинку, звідки повторно, таємно викрав один мішок цукру вагою 50 кг. вартістю 800 гривень та 23 кг. горіхів вартістю 345 гривні. Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв майнової шкоди потерпілій на 1145 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_8 повторно 16.01.2016 року близько 03 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через сусідську присадибну ділянку потрапив на територію домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Витягнувши скоби навісної колодки, вони проникли до господарського приміщення, з якого умисно, таємно викрали дві курки вартістю 100 гривень кожна та одного півня вартістю 130 гривень. Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 330 гривні.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року в частині призначеного покарання у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обв"язки не виїзджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, переоідично з"являтися для реєстрації в криімнально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покласти обв"язки не виїзджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання судом не додержано вимог ст. 70 КК України, зокрема невірно застосовано положення цієї правової норми та безпідставно застосовано принцип поглинення покарань. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Крім того, покладаючи на засуджених обов"язки, передбачені ч. 1 п.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, суд обмежив право засуджених на вільне пересування засуджених з дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межами території України, тобто вийшов за межі наданих йому повноважень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який зазначив, що покарання засудженим призначене з порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність, думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року підлягає зміні в частині призначеного покарання. До таких висновків колегія суддів приходить з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, за які вони засуджені, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обох за ч.3 ст.185 КК України. Вирок суду в цій частині не оскаржується .

Покарання, призначене судом ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, та покарання, призначене судом ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів вважає таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, яке буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 32 КК України визначено поняття повторності злочинів. За даною нормою кримінального закону повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вироком суду визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, вчинених одним і тим же способом за самостійними епізодами, тобто вчинені ним злочини утворюють повторність і відповідають одному і тому ж самому складу злочину.

Проте, суд, постановляючи вирок, призначив ОСОБА_8 покарання за кожним окремим епізодом ч.3 ст.185 КК України, невірно застосувавши закон про кримінальну відповідальність,тоді як, в такому разі кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті особливої частини кримінального кодексу України - ч.3 ст.185 КК України, взагалі, з урахуванням кількості епізодів та тяжкості вказаного злочину. Якщо кілька вчинених винною особою повторних кримінальних правопорушень підпадає під норми КК, що передбачають особливо кваліфіковані склади, то вчинене діяння кваліфікується за відповідною частиною статті та передбачає більш суворе покарання, в даному випадку за ч.3 ст.185 КК України.Окрема кваліфікація за ознакою повторності не потрібна.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити та виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання ОСОБА_8 по епізодам за ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі та за ст. 185 ч. 3 КК України у виді до 4-х років позбавлення волі,тим самим, виключивши вказівку про призначення покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Щодо доводів прокурора у апеляційній скарзі відносно передбачених ст.76 КК України обов"язків - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, то апеляційни суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення і в цій частині ,оскільки районний суд дійсно обмежив право засуджених на вільне пересування за обставин зазначених в апеляційній скарзі.

Процесуальних порушень до безумовного скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів на вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -змінити в частині призначеного покарання.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання ОСОБА_8 по епізодам за ч.3 ст.185 КК України та засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Виключити з вироку вказівку про призначення покарання на підставі ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки 6(шість) місяців.

На підставі п.п.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3