Єдиний унікальний номер 234/6223/16-к
Номер провадження 11-сс/775/189/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року про застосуванні запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000182

установив:

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку березня 2016 року адвокат ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , перебуваючи біля приміщення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_11 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 доларів США для подальшої передачі прокурору за сприяння у призначенні судом покарання, не пов*язаного з реальним позбавленням волі.

23.03. 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми в розмірі 5000 грн.

11.0-4. 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_8 , після судового засідання стосовно ОСОБА_11 , повідомив останньому про необхідність передачі другої частини обумовленої суми через адвоката ОСОБА_12 та запевнив його в призначенні судом покарання не пов*язаного з позбавленням волі.

Після цього ОСОБА_11 11.04.2016 року о 14 год. 45 хв. передав адвокату Прядку частину раніше обумовленої суми в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі прокурору ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 квітня 2016 року до 09 червня 2016 року включно в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області та визначено заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що складає 34450 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено обов*язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із м. Слов*янська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

4) носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу і винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Вказує на те, що зібрані докази не свідчать з достатньою повнотою про доведеність підозри у вчиненні ним зазначеного злочину , а ОСОБА_11 його оговорив.

Прокурор в апеляційній скарзі також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн. Вказує, що визначний судом розмір застави з урахуванням відповідального становища, яке посідав підозрюваний, його майнового стану та факту внесення застави його батьком, сума застави в розмірі 34450 грн. є мізерно малою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на доводах своєї апеляції, підозрюваного та захисників , які підтримали доводи апеляції ОСОБА_8 та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій і заперечення підозрюваного ОСОБА_8 на апеляцію прокурора, апеляційний суд визнав апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обгрунтованність підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного злочину підтверджується послідовними показаннями свідка ОСОБА_11 , який розказав про обставини передачі ним грошових коштів адвокату ОСОБА_10 для подальшої передачі їх підозрюваному, протоколами огляду і вручення Вороні грошових коштів, протоколами обшуку і вилучення у підозрюваного помічених грошових коштів.

З урахуванням посади, що займав підозрюваний, специфіки його роботи, сімейного стану, який не одружений , дітей не має, соціальних зв*язків, тяжкості вчиненого злочину та санкції статті КК України , що передбачає покарання за його вчинення , є достатні підстави вважати наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір суми застави визначений слідчим суддею в межах вимог ч. 5 ст. 182 КК України. При загальній сумі сукупного доходу ОСОБА_8 за 2015 рік в 87149 грн., відповідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру, суму застави в 34450 не можна визнати мізерно малою, як це стверджується в апеляції прокурора і такий розмір застави, на думку апеляційного суду, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

За таких обставин рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та підозрюваного без задоволення.

Судді: