Справа №345/1981/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 групи, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
за ст.190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
що ОСОБА_9 заволодів чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілим, вчиненому повторно.
18.10.2014 року ОСОБА_9 використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , які склались між ними за час знайомства, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом нібито дводенної поїздки до м.Києва, попросив у останнього автомобіль Меrсеdes-Веnz 112 СDІ, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.12.2010 Калуським ВРEР при УДАІ в Івано-Франківській області, на праві приватної власності належав ОСОБА_10 та яким на підставі довіреності від 03.12.2011 користувався ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_9 , нічого не знаючи про справжні його наміри щодо свого автомобіля, будучи помилково впевненим в порядності останнього та переконаним у добросовісності його дій, того ж дня, біля свого будинку АДРЕСА_2 , передав йому автомобіль Меrсеdes-Веnz 112СDІ для дводенної поїздки до м.Києва.
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою повторно, визначивши майно злочинного посягання, ОСОБА_9 використовуючи довірливі стосунки з потерпілим, заволодів автомобілем останнього, не маючи наміру на повернення та у грудні 2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, без згоди та присутності власника автомобіля, передав його для реалізації автосалону «Автосіті», який знаходиться в м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєвської Дивізії.
При цьому для можливості реалізації автомобіля через вказаний автосалон ОСОБА_9 27.12.2014 року повідомив потерпілому ОСОБА_7 про те, що працівники міліції проводять перевірку на предмет угону автомобіля і для вирішення вказаного питання необхідно документи власника.
Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_7 використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_9 , зателефонував до власника автомобіля ОСОБА_10 , яка цього ж дня направила ОСОБА_9 копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на електронну пошту, вказану останнім.
В подальшому автомобіль Меrсеdes-Веnz 112СDІ, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , на підставі угоди № 6935 від 12.01.2015 року, яким шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_9 , був проданий через ТзОВ «Авто-Мотор-Сервіс-Трейдінг-Компані» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.м.т. Сергіївка Одеської області.
На даний час згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 16.01.2015 року Іллічівським ЦНП ДАІ № 5101 в Одеській області, автомобіль Меrсеdes-Веnz 112СDІ, шасі № НОМЕР_3 | на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , який зареєстрований по АДРЕСА_3 .
В квітні 2015 року ОСОБА_9 , після повернення в м. Калуш, знаючи про те, що автомобіль Меrсеdes-Веns 112СDІ належить іншому власнику, продовжував вводити в оману ОСОБА_7 , обіцяючи повернути автомобіль.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому згідно довідки № 38 від 29.01.2016 значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 106718 грн.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, по епізоду заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_6 винуватість підсудного стверджується наступними доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що є співвласником СТО ПП «Каретний двір», що знаходиться в м.Калуші по вул.Фабричній,5а. ОСОБА_9 привіз до нього на фірму ремонтувати автомобіль «Opel Vivaro». Поки проходили ремонтні роботи, вони з ним час від часу зустрічалися і ОСОБА_9 розповідав про свій успішний бізнес та про оборудки з великими сумами коштів. В ході розмов потерпілий розповів ОСОБА_9 про те, що має кредит в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і банк пропонує реструктуризацію боргу, а також можливість часткового списання боргу при укладенні додаткової угоди. Водночас він повідомив ОСОБА_9 , що хоче продати половину свого бізнесу. На це обвинувачений подав пропозицію, що допоможе з кредитом в обмін на ту частину бізнесу, що хотів продати останній. Проте перший внесок по додатковій угоді з банком потерпілому слід було сплатити особисто.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є заступником начальника відділу ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» та вказав, що ОСОБА_6 та його фірма ПП «Каретний двір» є проблемними позичальниками. ОСОБА_6 було запропоновано укласти додаткову угоду, згідно якої боржнику списується 25% заборгованості по кредиту, а він має оплатити 75% боргу в три етапи, а саме до 20.09.2013 року , до листопада 2013 року та до липня 2014 року. ОСОБА_6 вказував, що таких коштів не має, однак є інвестор, який бажає увійти у його бізнес та погасити заборгованість.
Одного дня, коли він знаходився у м. Калуші на перемовинах із ОСОБА_6 , той познайомив його з ОСОБА_9 . Останній підтвердив бажання вкласти гроші у бізнес ОСОБА_6 і вказав, що «гроші ідуть з Одеси, Запоріжжя» та показував номера телефонів тощо. При цьому обговорювалося питання укладення доручення ОСОБА_9 для погашення кредиту. Далі у жовтні 2013 року ОСОБА_9 зустрівся з ним у м. Івано-Франківську біля приміщення відділення банку та повідомив йому про те, що у нього померла дитина, а також те, що не довіряє ОСОБА_6 . Друга зустріч між ним та ОСОБА_9 відбулась у кінці жовтня або на початку листопада 2013 року на дорозі між м.Калуш та м.Івано-Франківськ. ОСОБА_9 вказав, що має внести гроші. Суму не називав, а говорив, що має гроші. Запевняв, що буде входити у бізнес ОСОБА_6 та погашати за нього кредит. Але гроші як частину кредиту ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_6 у період жовтня-листопада 2013 року у банк так і не внесли.
Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 01.11.2013 р. курс гривні до долара США становив 799,3000 гривні за 100 доларів США. /т.1 а.с.56/.
Таким чином, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_9 про те, що в його діях відсутній склад злочину по даному епізоду, і на даний час існують цивільно-правові відносини, спростовуються вищенаведеними доказами по справі.
По епізоду заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_7 марки «Меrсеdes-Веnz 112 СDІ» шляхом обману та зловживання довірою винуватість підсудного стверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілого ОСОБА_7 і через нього познайомився із ОСОБА_9 . Йому відомо, що потерпілий передавав кілька разів останньому у користування автомобіль Меrсеdes-Веnz, а з жовтня 2014р. ОСОБА_9 не повернув його. Зазначив, що обвинувачений володів здатністю переконувати, вводити в оману, швидко входив у довіру. Він був присутній при розмовах по телефону потерпілого і ОСОБА_9 . При цьому останній запевняв що має життєві трудності і автомобіль або гроші поверне.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_7 і їй відомо, що чоловік декілька разів надавав в оренду автомобіль Меrсеdes-Веnz обвинуваченому. При цьому обіцяв надати чоловікові оплачувану роботу в галузі деревообробки. У жовтні 2014 року ОСОБА_9 взяв автомобіль для поїздки в Київ та не повернув його. При спілкуванні обвинувачений неодноразово запевняв, що автомобіль поверне та посилався на тяжку життєву ситуацію в зв`язку зі смертю матері, з травмою руки. Одного разу навіть вислав електронною поштою фото з прорізаною рукою як підтвердження свого складного становища. Чоловік тяжко переживав ситуацію, що склалася, оскільки довіряв ОСОБА_9 та був введений ним в оману.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що згідно технічного паспорту є офіційним власником автомобіля марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI. Вказаний автомобіль вона продала ОСОБА_7 при цьому надала останньому доручення на право користування, оскільки розтермінувала оплату за автомобіль. Через якийсь час ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомив, що автомобіль знаходиться на арештмайданчику і необхідно надати паспортні дані власника. На електронну адресу, яку вказав ОСОБА_7 , її чоловік переслав вказану інформацію. В січні 2015 року вона надала ОСОБА_7 генеральне доручення, оскільки останній ще в 2014 році оплатив вартість автомобіля. Свідок вважає потерпілого ОСОБА_7 законним власником транспортного засобу марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI. До м.Одеси продавати транспортний засіб вона не їхала, іншим особам крім ОСОБА_7 автомобіль не відчужувала.
Винуватість підсудного у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджуються також:
- копією довіреності від 03.12.2011р. наданої ОСОБА_10 на право користування та експлуатації транспортного засобу марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_19 /т.1 а.с.139/;
- копією довіреності від 29.01.2015р. наданої ОСОБА_10 на право користування, розпорядження та експлуатації транспортного засобу марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_19 /т.1 а.с.140/;
- роздруківкою смс розмов ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_7 , які свідчать про введення в оману потерпілого з приводу повернення автомобіля /т.1 а.с.143-149/ ;
- електронними листами від ОСОБА_9 , що приходили на електронну пошту потерпілого ОСОБА_7 , в тому числі з фото автомобіля марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI, що були адресовані в період з 06.11.2014р. по 15.04.2015р. та підтверджують перебування вказаного автомобіля у користуванні та розпорядженні обвинуваченого /т.1 а.с.141, 152-161/ ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.10.2014року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_9 був складений протокол про адмінправопорушення згідно якого він 19.10.2014р. керуючи транспортним засобом марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI н.з. НОМЕР_1 в м.Бориспіль Київської області порушив п.2.3в ПДР України /т.1 а.с.162/;
- постановою слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про затримання транспортного засобу Меrсеdes-Веnz 112 CDI від 06.10.2015р./т.1 а.с.164/;
- повідомленнями від 09.10.2016р. та 16.10.2016р. Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, згідно яких автомобіль марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI 2000 р.в., н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 перереєстрований Центром ДАІ (5103) Одеської області 16.01.2015 року на гр. ОСОБА_11 /т.1 а.с.165-166/
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI 2000 р.в., виданого на ім`я ОСОБА_10 та копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_11 від 16.01.2015р./т.1 а.с.184,186/.
Судом встановлено, що експертний висновок №596м про маркування ідентифікаційного номеру кузова і двигуна автомобіля Меrсеdes-Веnz 112 CDI був проведений 27.12.2014 р. за заявою представника Автосалону «Автосіті» ОСОБА_20 (м.Одеса вул. 25-ої Чапаєвської Дивізії) /т.1 а.с.175-177,187/
Про те, що вказаний автомобіль був проданий ТОВ «Авто-мотор-сервіс-трейдинг-компані» /м.Одеса/ громадянину ОСОБА_11 свідчать: копія експертного висновку №596м від 27.12.2014р. автомобіля Меrсеdes-Веnz 112 CDI н.з. НОМЕР_1 щодо маркування ідентифікаційного номера автомобіля та двигуна /т.1 а.с.175-177,192-193/, копія запиту Центру УДАІ Одеської області від 06.01.2015р. про підтвердження реєстрації транспортного засобу для подальшого зняття з обліку в Центрі м.Іллічівськ /т.1 а.с.178,191/, копія паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_10 , які вона передала на електронну пошту на прохання ОСОБА_7 /т.1 а.с.179-182,195-198/, копія паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_11 /т.1 а.с.183,194/, копія угоди від 12.01.2015р. про купівлю-продаж із третіми особами, згідно якої ТОВ «Авто-мотор-сервіс-трейдинг-компані» продало ОСОБА_11 автомобіль марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI 2000 р.в., н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 /т.1 а.с.185,199/,копія довідки-рахунку про вартість вказаного автомобіля /т.1 а.с.184,190/. Вказані документи були вилучені в ТОВ «Авто-мотор-сервіс-трейдинг-компані» /м.Одеса пр.Маршала Жукова,47/3/ згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2015р. /т.1 а.с.188-189/. Також вищевказані документи були оглянуті згідно протоколу огляду предметів від 28.12.2015р. /т.1 а.с.200-203/ та визнані речовими доказами згідно постанови від 28.12.2015р. про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.204/.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей від 23.12.2015р. автомобіль марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI 2000 р.в., н.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_3 був оглянутий в м.Білгород-Дністровський у присутності ОСОБА_11 та останній відмовився від проведення тимчасового вилучення вказаного автомобіля та зобов`язався зберігати його до вирішення питання в судовому порядку /т.1 а.с.206-207/. На автомобіль накладено арешт згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 01.02.2016 /т.1 а.с.208-210/.
Відповідно до довідки №38 від 29.01.2016р. судового експерта-автотоварознавця середньо-ринкова вартість автомобіля «Меrсеdes-Веnz 112 CDI» 2000 р.в. станом на 18.10.2014р. складає 8240 USD, що при курсі НБУ станом на 18.10.2014р. (1 USD = 12,9512 грн) дорівнює 106718 грн. /т.1 а.с.211-212/.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілим.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття по епізоду заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_7 та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує те, що він на обліку в кабінетах нарколога та психіатра не перебуває /т.1 а.с.216-217/, є інвалідом 3 групи загального захворювання /т.1 а.с.224/, згідно ст.89 КК України раніше не судимий /т.1 а.с.225-226/, має на утриманні троє неповнолітніх дітей /т.1 а.с.221-223/, дочка ОСОБА_21 , 2007 р.н. хворіє та потребує лікування /т.1 а.с.78-94/. Згідно довідки від 07.10.2015 року та характеристики, виданої Довговойнилівською сільською радою /т.1 а.с.219,220/ ОСОБА_9 проживає з дружиною та трьома неповнолітніми дочками, характеризується позитивно. Однак, враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості і раніше вчиняв аналогічні злочини за які судимість погашена /т.1 а.с.226-227/, що дає підставу суду вважати про суспільну небезпечність особи обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_6 наполягає на суворому покаранні, шкода відшкодована частково потерпілому ОСОБА_7 , то суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі, яке на думку суду є достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту початку фактичного відбуття покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити та стягнути в його користь з ОСОБА_9 205000 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. витрат за надання правової допомоги. Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди закрити, в зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_6 в цій частині від позову.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази, а саме:
-автомобіль марки Меrсеdes-Веnz 112 CDI 2000 року випуску, легковий пасажирський НОМЕР_6 , зеленого кольору, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 /т.1 а.с.163/ повернути володільцю ОСОБА_11 .
-світлокопії паспорта на 3-х аркушах та ідентифікаційного номера ОСОБА_10 , копію довідки рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на НОМЕР_7 , копію запиту про підтвердження реєстрації автомобіля та про відсутність в базах даних на 1-му аркуші, копію висновку №596м експертного криміналістичного дослідження щодо маркування ідентифікаційного номеру кузова і двигуна автомобіля на російській мові на 2-х аркушах, копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_11 на 1-му аркуші, копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_10 на 4-х аркушах, копія угоди від 12.01.2015р. про купівлю-продаж із третіми особами /т.1 а.с.204/ залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року на автомобіль Меrсеdes-Веnz 112 CDI 2000 року випуску, легковий пасажирський В, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , 1986 року народження /т.1 а.с.208/ - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуюча: