Справа № 369/9024/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/546/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме, просив скасувати обтяження у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтував тим що, 15 травня 2015 року міх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики на суму 1 234 158 грн., що на момент укладання договору становило еквівалент 60 000 доларів США, за курсом НБУ. В забезпечення договору позики, цього ж дня, були укладені договори іпотеки за якими ОСОБА_5 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме, об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 0,145 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом стало відомо про те, що з 2014 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області слухається справа №369/1072/14-ц за позовом колишньої дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В суді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали мирову угоду, про те, що майно, яке перебуває в іпотеці, підлягає поділу між колишнім подружжям в рівних частках по 50 відсотків кожному з них. В подальшому ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В рамках розслідування вказаного провадження на вказаний об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку накладено арешт. Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що вказаним арештом порушуються права ОСОБА_4 , як іпотекодержателя.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року повернуто клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки клопотання подано особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто не уповноваженою особою, ОСОБА_3 не входить до переліку кола осіб, які можуть звертатися до суду з такими клопотаннями, виходячи із змісту ст. 174 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.10.2016 року та винести нову ухвалу, якою повернути матеріали за клопотанням про скасування арешту майна до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 виходячи з наступного.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді винесена 04.10.2016 року без виклику особи, яка її оскаржує. Відповідно до рекомендованого повідомлення, 07.10.2016 року копія даної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_3 , та отримана ним особисто 10.10.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 04.10.2016р., яка датована 25.10.2016 року, подана на пошту 28.10.2016 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та особа не порушила питання про поновлення цього строку, дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.399, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2