11-кп/775/144/2016(м)
265/3992/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000001 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, судимого: 1) вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29 липня 1981 року за ч. 2 ст.140, ст.25-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавленні волі на строк два роки; 2) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 4 серпня 1982 року за ч.2 ст.206, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 15 травня 1986 року за відбуттям покарання; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 травня 1987 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, звільнений 11 грудня 1992 року за відбуттям покарання; 4) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 травня 1996 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.ст.42,14 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна, постановою Калінінського районного суду м.Горлівки вирок приведено у відповідність до КК України 2001 року, вважається засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, звільнений 22 лютого 2002 року за відбуттям покарання; 5) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 жовтня 2004 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільнений 7 квітня 2006 року умовно-достроково на 8 місяців 26 днів; 6) вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3 серпня 2009 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн.; 7) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 2 березня 2010 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільнений 1 липня 2011 року умовно-достроково на 8 місяців 29 днів; 8) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 квітня 2014 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік), ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 квітня 2015 року направлений для відбування призначеного покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності. На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 квітня 2014 року у виді позбавлення волі на строк шість місяців, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1 996,20 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збуту психотропних речовин, незаконно виготовив та зберігав психотропну речовину - метамфетамін.

2 квітня 2015 року у період часу з 12:56 до 13:13 ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 100 гривень ОСОБА_8 медичний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору.

2 квітня 2015 року у період часу з 13:13 до 13:25 ОСОБА_8 у ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , добровільно видала працівникам міліції медичний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., заповнений рідиною, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0140 гр..

24 квітня 2015 року у період часу з 12:38 до 12:50 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропних речовин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 100 гривень ОСОБА_8 медичний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору.

24 квітня 2015 року у період часу з 12:52 до 13:00 ОСОБА_8 у ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , добровільно видала працівникам міліції медичний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., заповнений рідиною, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0152 гр..

24 квітня 2015 року у період часу з 16:00 до 18:00 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , працівники міліції виявили та вилучили скляний флакон з саморобною ручкою, дві скляні трубки, на внутрішніх поверхнях яких виявлена мікрокількість психотропної речовини метамфетамін, медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений рідиною, що містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0091гр., яку ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Обвинувачений в апеляційній скарзі та доповненнях до неї за змістом просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, оскільки психотропні засоби не збував, а виготовляв лише для власного вживання. Дану справу було сфальсифіковано працівниками міліції, з якими у нього склалися важкі стосунки, саме вони спровокували усі його дії, так як фактично він разом із ОСОБА_8 (яка йому відома на прізвище ОСОБА_9 ) вживали психотропні засоби, навіть остання сама робила йому ін`єкції, за що на її прохання, він залишав їй частину цієї речовини. Вважає, що зазначені дії ОСОБА_9 виконувала на вимогу співробітників міліції. Також звертає увагу на те, що обшук його житла було проведено з порушенням вимог процесуального закону, так як працівники міліції фактично вже побували там до початку його проведення, судом за його клопотанням не було допитано свідків цих подій. Крім того, судом не надано належної уваги щодо стану його здоров`я, який є незадовільним, так як страждає на низку захворювань.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставинах, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

Цей висновок, зокрема, підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду про те, що в зазначених у вироку час та місці він отримав від ОСОБА_8 , яку знає як ОСОБА_9 , по 100 грн. за психотропну речовину, але ці дії вчиняв на її прохання і передав їй неякісну психотропну речовину, тобто розчинену водою; матеріалами контрольованої оперативної закупівлі та відповідними протоколами оперативних та слідчих дій з її реалізації (огляду грошових коштів та наркотичного засобу), відповідно до яких було задокументовано та процесуально зафіксовано збут 2 квітня 2015 року у період з 12 години 56 хвилин до 13 години 13 хвилин та 24 квітня 2015 року в період з 12 години 38 хвилин до 12 години 50 хвилин ОСОБА_7 ОСОБА_8 за 100 грн. психотропної речовини метамфетамін, що цілком відображено на відеозаписах оперативних закупівель, досліджених під час судового розгляду.

Вказані оперативні та слідчі дії проведені відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, норм кримінального процесуального закону, в тому числі ст.ст.246-248,270,271 КПК України.

Ці обставини були підтверджені показаннями учасників зазначених оперативно-слідчих дій, зокрема, оперативного покупця з легендованими даними ОСОБА_8 , яка пояснила, що часто бувала вдома у ОСОБА_7 , купувала у нього наркотики, а також спільно вживали наркотики. Наприкінці березня 2015 року дала добровільну згоду працівникам міліції на участь як покупець в оперативній закупівлі. Підтвердила факт придбання психотропної речовини у обвинуваченого 2 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року при зазначених у вироку місці, часі та обставинах.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, 2 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року мав місце факт огляду в їх присутності грошових купюр, їх передача покупцю ОСОБА_8 , яка зайшла до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , через деякий час вийшла, прослідувала до автомобілю працівників міліції та в їх присутності видала медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, пояснивши, що в ньому психотропна речовину, яку вона купила за 100 грн. у ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2015 року, проведеного після проведення оперативної закупівлі в період часу з 16.00 до 18.00, за місцем проживання ОСОБА_7 , у житлі останнього були виявлені та вилучені шприц з рідиною світло-коричневого кольору, декілька пустих шприців, флакончики, трубочки та таблетки, а також гаманець, в якому були 100 грн. купюрами номіналом по 20 грн., які він отримав від оперативного покупця ОСОБА_8 , надані останній для проведення оперативної закупівлі. Ці обставини а також об`єктивність процедури обшуку та закріплення його результатів цілком були підтверджені свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні, які брали участь у зазначеній процесуальній дії в якості понятих.

Згідно висновків експерта №174 від 7 квітня 2015 року та №722 від 28 квітня 2015 року рідина, вилучена у оперативного покупця ОСОБА_15 , яку вона придбала у ОСОБА_7 , містить психотропну речовину метамфетамін.

Показання ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він не є розповсюджувачем наркотиків, а для своїх потреб та потреб своїх знайомих за свої або спільні гроші купував медпрепарати та виготовляв з них речовину, яку вживав сам та надавав своїм знайомим, ретельно перевірялися під час судового розгляду та обґрунтовано визнані безпідставними і недостовірними, зумовленими позицією його захисту, із зазначенням мотивів їх неприйняття. Також судом було надано ретельної оцінки діям працівників міліції з огляду на можливу наявність в їх діях провокації злочину та обґрунтовано визнано їх цілком законними з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Судом правильно встановлено, що на час прийняття рішення про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_7 правоохоронні органи вже мали конкретні та достатні фактичні дані, отримані під час негласних оперативних заходів, які вказували на вчинення з боку останнього саме злочинів, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних (психотропних) засобів.

За встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те що його безпідставно засуджено за збут наркотичних засобів та фабрикування кримінального провадження у його відношенні не є слушними, так як спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є належними, допустимими, достатніми та достовірними, відповідають вимогам ст.ст.84-86 КПК України, а тому доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про їх неспроможність не є слушними.

Посилання в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 на відмову йому в допиті свідків, а саме сусідів, які начебто могли бачити, як працівники міліції заходили до його житла перед обшуком, є безпідставними, так як не є конкретними, мають характер припущень, а тому також не є слушними.

Призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання тримання його під вартою з 25 листопада 2015 року по 11 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області