overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/497/2016 Справа №641/1862/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, освіта вища, постійного місця роботи або навчання не має.
Підозра ОСОБА_6 грунтується наступними доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання., не відвідувати, кафе, бари, ресторани.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1872/16- к
Провадження № 1-кп/635/437/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000339 від 27.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Провівши підготовче судове засіданні, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, а також думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0000339 від 27.01.2016 відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 04 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4039/14-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком до 2-х місяців, оскільки строк тримання під вартою спливає 14.03.2016 року.

Крім цього, прокурором також заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців, оскільки строк спливає 14.03.2016 року

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань прокурора, потерпілих які підтримали клопотання, обвинуваченого Хворостяного, який підтримав позицію прокурора та обвинувачений ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження строку, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 р. скоїв новий злочин, Хворостяний обвинувачується у скоєні числених злочинів

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинувачених недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 25.04.2016 року включно.

Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Харкова, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - до 25 квітня 2016 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Харків, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.

Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВСУ в Харківської області, направивши її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.02.2016 Справа №717/113/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 27 січня 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 27 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 29 січня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 19 лютого 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/103/2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду з 11 березня 2015 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак розгляд її відкладався у зв`язку з неявкою свідків.
Черговий раз на 10 г 26 червня 2015 року та 30 червня 2015 року свідки у судове засідання не з`явилися, ухвала про їх привід Відділом по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Вінницькій області виконана не в повному обсязі.
Розгляд справи без участі свідків неможливий.
Зібрання матеріалів по справі та оперативний супровід здійснював Відділ по боротьбі з незаконним обігом наркотиків (далі ВБНОН) УМВС України у Вінницькій області, тому привід свідків був доручений саме цьому відділу у відповідності із вимогами ст.143 КПК України (виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань).
Прокурор заявив клопотання про привід нез`явившихся свідків, який знову доручити ВБНОН.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/103/2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2 КК України відкласти на 09-30 г 09 липня 2015 року.
Застосувати привід у судове засідання на 09-30 г 09 липня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) таких свідків :

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Вінницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Вінницькій області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000154 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000154 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 09-00 г 14 березня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , -

встановив:

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 09.00 год. 01.03.2016 року не зявився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить зворотнє поштове відправлення .
Не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відомості про їх належне повідомлення про час та місце судового засідання відсутні. Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та повторний виклик потерпілих, також заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин до суду не з`явився, та відносно якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 проти відкладення підготовчого судового засідання та повідомлення потерпілих не заперечив, проти застосування приводу заперечив, вважаючи його передчасним, оскільки обвинувачений може самостійно з`явитись до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого за правилами, передбаченими КПК для судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений зобов`язаний з`являтись на виклики суду, ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, без поважної причини в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.42, 140, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годин 00 хвилин 04.03.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області організувати доставку в підготовче судове засідання на вказані дату та час
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна.

Суддя Секретар
Справа № 143/325/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

29 лютого 2016 року дана скарга була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з постановою старшого слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.01.2016р. про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 оскаржила зазначену постанову.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000003 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 03.03.2016р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- скаржник ОСОБА_2 ;

- слідчий ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
копія Справа № 151/88/15-к
Провадження № 1-кс/151/8/15
УХВАЛА
28.01.2015 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2014 року, винесену начальником СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Розгляд скарги призначити на 03 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : підпис
Справа №488/4565/15-к 22.03.2016 29.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора Миколаївської міської прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року, яким обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської міської прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року, на 22 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання апеляційного суду доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/221/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 517/972/15-к
Провадження № 1-кп/517/14/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду в смт. Фрунзівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 07.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 314, 291 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 07.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 повернути керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 12.02.2016 року о 15 год. 45 хв.

Суддя: