Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження №0000126 від 06.01.2015 року.

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23.05.2016 року спливає 21.07.2016 року.

Обвинуваченій ОСОБА_9 23.05.2016 року судом було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який спливає 23.07.2016 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене ч.3 ст.331 КПК України вирішує головуючий.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, а також продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки не відпали ризики, які існували на час обрання та продовження терміну запобіжних заходів обвинуваченим, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених, котрі перебувають під вартою, можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, думку адвоката ОСОБА_4 про те, що обвинуваченій ОСОБА_9 можливо змінити цілодобовий домашній арешт, позицію обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, та доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та відсутність судимостей у обвинувачених, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. Також судом враховано, що обвинувачені на час вчинення кримінального правопорушення не займались суспільно-корисною працею, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . Кіровським райсудом м.Кіровограда 5.05.2015 року винесено вирок, згідно якого останнього засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Судом взято до уваги те, що злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , вчинено на замовлення, з корисливих мотивів, злочин пов`язаний з позбавленням життя людини, та те, що по справі не дослідженні зібрані докази у тому числі не допитані свідки та потерпілий. З урахуванням наведенного, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились на час розгляду справи у суді і полягають у тому, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, а також переховуватися від суду. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд прийшов до переконання, що обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у виді домашнього арешту цілодобово буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та мінімізувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та скритись від суду. Разом з цим, суд прийшов до висновку, що доводи сторонни захисту щодо того, що обвинувачені мають постійне місце проживання та раніше не судимі, не можуть бути достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу до обвинувачених ніж тримання під вартою, оскільки такі доводи не є переконливими і доведеними в тій частині, що обвинувачені будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою на строк шістдесят днів, до 8 вересня 2016 року, а обвинуваченій ОСОБА_9 доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 8 вересня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 8 вересня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 8 вересня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк шістдесят днів до 8 вересня 2016 року.

Продовжити строк домашнього арешту цілодобово ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк два місяці до 11 вереся 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1