overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3880/16-к
Номер провадження 1-в/585/860/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 вересня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 28 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 28 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3609/16-к
Провадження № 1-кп/589/301/16
УХВАЛА
20.09.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, гр. України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 30.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 15-30 27.09. 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8651/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/151/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - за скаргою ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії до іншого суду та призначити до розгляду на 10:00 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№751/9131/16-к
Провадження №1-кс/751/2029/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановив:
Вказує, що на даний час у сторони кримінального провадження для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/622/13-к провадження № 11-кп/795/215/2013 Головуючий у І інстанції Лихошерст В.В.
Доповідач Баглай І. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп..

Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3936/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 22.11.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_5 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №336/5586/16-к
пр.1-кс/336/518/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 31.07.2016 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 90 днів - строком до 28.10.2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4781/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 8 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Прокурор та потерпілий заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_6 .

Інші захисники та усі обвинувачені клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та продовженні строку тримання його під вартою судом були враховані ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, усі ті обставини щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 , на які посилається захисник, та наявні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжить злочинну діяльність.

Суд вважає, що заявлені прокурором при обранні відносно ОСОБА_12 міри запобіжного заходу ризики не змінились, а тому законні підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу відсутні. Докази щодо стану здоров`я, який би перешкоджав утриманню обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою відсутні.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що відсутні також законні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/7360/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.

секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Кунак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області погоджену прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи порушеної за фактом таємного викрадення з автомобіля НОМЕР_1 сумки з жіночим взуттям, -

в с т а н о в и в :

28.07.1997 року дізнавачем ВД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення з автомобіля НОМЕР_1 сумки з жіночим взуттям

05 жовтня 2009 року дану кримінальну справу було перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року).

Згідно ст.49 КК України, особа яка вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

В судовому засіданні прокурор просив постанову задоволити з наведених підстав, а справу закрити за спливом строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи, на час розгляду подання, пройшло 15 років. Зазначений злочин, відповідно до 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття , а суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, 49 КК України, , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення з автомобіля НОМЕР_1 сумки з жіночим взуттям - закрити із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5861 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року, який постановлений щодо ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою захисником, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року, який постановлений щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-5861 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги потерпілого перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3