АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_9 на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, так як скарга представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_9 подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «МТІ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків вчинити певну дію, а саме повернути представнику ТОВ «МТІ» тимчасово вилучене майно.

На думку апелянта, суд помилково прийшов до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна не підлягає оскарженню.

Представник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що твердження судді про те, що представники власника тимчасово вилученого майна ТОВ «МТІ» не звертались із клопотанням до прокурора про повернення майна, є безпідставними, оскільки у скарзі оскаржувалась бездіяльність слідчого, а не прокурора.

Представник ТОВ «МТІ» вважає, що вбачається бездіяльність, саме слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно не повернене у строк, визначений КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що подала скаргу та особи, яка подала доповнення до скарги, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу постановити нову, визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його повернути власнику тимчасово вилучене у нього майно; прокурора і слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу представника власника майна такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_9 - представника власника майна; обговоривши наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи, матеріали кримінального провадження № 0000228, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, а також скарги ОСОБА_9 - представник власника майна ТОВ МТІ звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому його скарга підлягала розгляду в порядку ст.303 КПК України.

Право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим виключно у випадках, коли оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК не встановлено особливого порядку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, посилання слідчого судді в ухвалі, як на підставу відмови у відкритті провадження на те, що заявник або власник майна не звертались до прокурора із заявою про повернення тимчасово вилученого майна не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі правильно поставлено питання про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки скарга захисника ОСОБА_9 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду вказаної скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ МТІ ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000228 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргою представника ТОВ МТІ ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/970/2016 Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1