Справа № 676/4395/16-к
Номер провадження 1-кс/676/833/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 06 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.09.2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 08.12.2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 07.03.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 06 вересня 2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку проник до підсобного технічного приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав складний трьохколісний самокат марки «Kickboard» вартістю 400 гривень, роликові ковзани «Profi trike», вартістю 750 гривень, дитячий велосипед марки «Марічка», вартістю 1300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди останньому на загальну суму 2450 гривень.

Крім того, 06 вересня 2016 року близько 03 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись у підвалі будинку АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку проник допідвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно викрав гірський велосипед іноземного виробництва, вартістю 5500 гривень, та набір посуду марки «Lumier», який знаходився у картонній коробці, вартістю 3840 гривень, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 9340 гривень.

Крім цього, 07 вересня 2016 близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на відстані близько 4 метрів від заднього виходу магазину «Гранд Маркет», що в м. Кам`янець-Подільському по вулиці Червоноармійській, 4, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесені 3-х ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синяка у підочній області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, шляхом ривка, із рук потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 850», вартістю 1450 грн., який був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, по якому остання спілкувалась на момент незаконного заволодіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1470 грн.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи на волі може впливати на свідків, вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, сторона захисту зазначила, що підстав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою не має, оскільки жодних достатніх даних того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не надано.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін до 6 років, останній не працює, тому на думку слідчого судді сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 із змісту яких вбачається про заволодіння їх майном, даними протоколу вилучення викраденого майна за місцем проживання ОСОБА_6 , даними протоколу впізнання під час проведення якого ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_6 , як особу, що відкрито заволоділа її мобільним телефоном, даними протоколу добровільної видачі викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону, що свідчить про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто утримувати підозрюваного під вартою до 24 години 00 хвилин 7 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1