Справа № 175/2548/16-к
Провадження № 1-кс/175/788/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані клопотання про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив суд задовольнити клопотання і винести ухвалу щодо накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 WDC1660241А138529 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та заборони відчуження та користування арештованого майна; розглянути це клопотання за відсутності особи - власника майна -автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 НОМЕР_2 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; надати дозвіл на проведення слідчої дії прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 юристу 3 класу ОСОБА_3 , слідчому СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 ; визначити місце зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, за місцем мешкання ОСОБА_7 . Передати вищевказаний автомобіль шляхом відібрання зберігальної розписки з роз`ясненням ст.ст. 100, 388 КК України; надіслати копію ухвали для виконання до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, 49027. Також прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суд накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 WDC1660241А138529 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та заборонити відчуження та користування арештованого майна та не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 просив суд у задоволенні клопотань відмовити, оскільки на його думку не має підстав для арешту вказаного майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотань, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 13.04.2016 року, за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 року, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_7 , заволодів автомобілем марки «Мерседес МС 350» д/н НОМЕР_3 2013 року випуску.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що 12.09.2015 року в соціальній мережі потерпіла познайомилася з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 який представився учасником АТО зі званням полковника, який начебто знаходиться на лікуванні після поранення в воєнному госпіталі у місті Львів з котрим потерпіла спілкувалась в телефонному режимі та одного разу зв`язувалася по «скайпу», обличчя впізнати зможе, вказаний зв`язок тривав до 29.12.2015 року. За час їхнього спілкування від нього надходили квіти та коштовні подарунки. Близько 14.09 2015 року ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_10 що звільнила свого водія на що він порадив свого водія так як він зараз без роботи, тому що ОСОБА_10 поранений знаходиться в госпіталі. На його пропозицію вона погодилась. 17.09.2015 року потерпіла приїхала до автовокзалу м. Дніпропетровськ куди приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_12 (близько 27-28 років), якого вона зустріла та поселила до готелю «Бонзай», з його слів він приїхав з м. Кременчук, коли вони їхали то вони зупинилися біля банкомату «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, де ОСОБА_12 зняв грошові кошти, це відбувалося близько 21:00 годин. Наступного дня він приступив до своїх обов`язків, в якості водія. ОСОБА_12 працював період часу з 17.09.2015 року по 25.09.2015 року, на передодні подзвонив ОСОБА_10 , та повідомив, що у нього є для потерпілої сюрприз, а саме: путівка до ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_7 під`їхала до туристичного агентства, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Комсомольська, 11, та забрала путівку. Далі водій ОСОБА_12 відвіз потерпілу до аеропорту «Борисполь» Київської області, на її автомобілі Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 WDC1660241A138529 д/з НОМЕР_4 та після прильоту ОСОБА_12 мав її зустріти. 25.09.2015 року ОСОБА_7 полетіла до Єгипту на сім днів. В автомобілі залишилися її документи, оригінал паспорту громадянки України, технічний паспорт на її вищевказаний автомобіль. Автомобіль і документи вона залишила спокійно, так як цілком довіряла ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . 02.10.2015 року ОСОБА_7 повернулася до України вона з ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_14 мали зустрітись в аеропорту «Бориспіль» Київської області, та разом поїхати до Дніпропетровська. На момент відпочинку в Єгипті вона постійно в телефонному режимі розмовляла з ОСОБА_10 . 30.09.2015 року їй телефонує ОСОБА_10 та повідомляє, що в нього проблеми. Ніби то в кафе напали на водія ОСОБА_14 , та заступаючись за ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ранив зі свого іменного пістолету чоловіка який на них напав, та той помер не доїхавши до лікарні, а він з своїм водієм знаходяться в розшуку, так як вони були на її автомобілі то на деякий час його треба також заховати, щоб до потерпілої не виникало питань. Так як ОСОБА_7 повністю довіряла ОСОБА_10 , будь яких сумнівів у правдивості його слів у неї не виникло. Після чого він просив у ОСОБА_7 матеріальну допомогу на адвокатів та для відшкодування моральної шкоди родичам чоловіка якого він застрелив. 28.10.2015 року потерпіла переслала 85000 грн. на ім`я ОСОБА_15 (на карту ПриватБанк НОМЕР_5 ), як він їй пояснив, що це помічник його адвоката. 20.11.2015 року ОСОБА_10 у потерпілої знову попросив грошові кошти, для вирішення питання, по автомобілю, а саме зняти його з арешту, та на послуги адвоката, вона надіслала платіж, знову на ім`я ОСОБА_16 215000 грн. (на карту ПриватБанку НОМЕР_6 ). Коли вона намагалася вияснити про цю особу, то в соціальнй мережі вказується що вона працює в пенітенціарній службі. 29.12.2015 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 написав смс повідомлення останній раз, в якому було вказано, що він їде до неї в м. Дніпропетровськ, що у нього все владналося.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на запит, вбачається, що 29.09.2015 року автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 WDC1660241А13 8529 д/з НОМЕР_7 , було перереєстровано на громадянку ОСОБА_17 . Реєстрація автомобіля відбулася на підставі довідки-рахунку ААЕ №587047 від 28.09.2015 ВРЕР-1 УДАІ в м. Київ (8001), та присвоєно номерний знак НОМЕР_8 . Далі 30.09.2015 року вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації. Подальша реєстрація автомобіля відбулась на гр. ОСОБА_8 , на підставі довідки-рахунку ААЕ № 923618 від 23.10.2015 ВРЕР-6 УДАІ в м. Київ (8006), та присвоєно номерний знак НОМЕР_1 .

Досудовим слідством, встановлено, що в момент першої реєстрації та зняття з обліку вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 , знаходилася за кордоном.

В зв`язку з чим слідчим за погодження прокурора місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області було направлено клопотання про накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 WDC 1660241А13 8529 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

05.07.2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_18 вищевказане клопотання про накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 НОМЕР_2 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, задовольнив.

21.07.2016 працівниками поліції Уманського РВП, на стаціонарному посту «Умань», що розташований на 210 км. а/д «Київ-Одесса», було зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic НОМЕР_9 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, під керуванням ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль перебуває згідно системи «Рубіж» в розшуку. На підставі вищевикладеного, даний автомобіль було вилучено співробітниками поліції Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, даний факт було внесено до протоколу огляду, з яким було ознайомлено, ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic НОМЕР_10 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску може бути використаний як речовий доказ по факту вчиненого кримінального правопорушення і має відомості про обставини даного кримінального правопорушення, 21.07.2016 постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом. Також даною постановою слідчого вказаний автомобіль та ключі від замка запалювання передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 за місцем її мешкання. Технічний паспорт НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження до прийняття рішення по суті.

22.07.2016 року проведено додатковий огляд автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 НОМЕР_2 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Після проведення огляду даний автомобіль опечатано.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року скасована, клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску повернуто для виконання вимог ст. 172 КПК України протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016, слідчий Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , отримала 15.08.2016 року.

Так, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути речі, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

При розгляді обох клопотань суд враховує той факт, що саме на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску було спрямовано кримінальне правопорушення, він являється об`єктом злочинних дій, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, окрім того у справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 , що являється самостійною підставою для арешту майна з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Аналізуючи викладене вище, беручи до уваги, що вказаний автомобіль, має значення для всебічного, повного проведення досудового розслідування, кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, який на даний момент перебуває у володінні, розпорядженні та використанні гр. ОСОБА_8 суд вважає, що автомобіль підлягає арешту, а незастосування заборони відчуження та користування може призвести втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 WDC1660241А138529 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з накладенням і заборону на його відчуження.

Накладення арешту та заборони на відчуження на спірний автомобіль на думку суду є тим заходом забезпечення кримінального провадження, який у даному випадку збереже речовий доказ до вирішення кримінального провадження по суті.

Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині надання дозволу на проведення слідчої дії, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано, на проведення яких саме слідчих дій суду необхідно надати дозвіл.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині визначення місця зберігання автомобіля за місцем мешкання ОСОБА_7 та передачі вищевказаного автомобілю шляхом відібрання зберігальної розписки з роз`ясненням ст.ст. 100, 388 КК України, оскільки на сьогоднішній день дане питання вирішено у постанові слідчого від 21.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_7 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 WDC1660241А138529 за номерним знаком НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з забороною відчуження вказаного автомобілю.

У задоволенні клопотання слідчого у частині надання дозволу на проведення слідчої дії та визначення місця зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 Blue ТЕС 4Matic W166 НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, за місцем мешкання ОСОБА_7 та передачі вищевказаного автомобілю шляхом відібрання зберігальної розписки з роз`ясненням ст.ст. 100, 388 КК України, - відмовити, оскільки дане питання вирішено у постанові слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.07.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Дніпропетровського районного відділення поліції (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання направити до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027 м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького,21-А)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1