ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1099/14-к
провадження № 1-кп/753/162/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою здійснення приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається про те, що судові засідання неодноразово відкладалися з причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим , судом ухвалювалися рішення про привід обвинуваченого, однак вжитими заходами місцеперебування обвинуваченого встановити не вдалося, телефонний зв`язок з ним відсутній. А отже встановлені обгрунтовані ризики, що обвинувачений може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного. ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово , а саме: 07.04.2014 року, 20.05.2014 року, 20.06.2014 року, 14.07.2014 року, 06.08.2014 року, 26.08.2014 року, 26.12.2014 року не з`являвся у судові засідання, про причини поважності неявки суд не повідомляв.

Як вбачається з рапорту ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_5 від 06.08.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і доставку його в Дарницький районний суд м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 29 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити співробітникам Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ..

Ухвала окремому оскарженюю не підлягає.

Суддя: