Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2114/16-к
Провадження № 1-кс/554/2598/2016
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -

встановила:

24.03.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга № 554/2114/16-к адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_2 по даній скарзі заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що справа надійшла з порушенням розподілу справи між слідчими суддями у неавтоматичному режимі, що може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги, а тому у відповідності до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, має бути передана раніше визначеному слідчому судді, який розглядав клопотання № 554/1941/16-к про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000086 від 26.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Окрім того зазначає, що відповідно до п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року по кримінальному провадженню № 0000086 від 26.02.2016 року повинен бути присвоєний лише один єдиний унікальний номер.

Слідчий суддя ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Так, слідчий суддя ОСОБА_2 в заяві про самовідвід помилково зазначає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшла в порядку ст. 26 КПК України. В даній нормі статті закріплені лише засади диспозитивності кримінального судочинства.

Слідчий суддя ОСОБА_2 посилається, що зазначена скарга надійшла по кримінальному провадженню № 0000086 від 26.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, хоча в самій скарзі не зазначається номер кримінального провадження.

Натомість з матеріалів скарги вбачається, що скарга надійшла відповідно до п. 6 ст. 206 КПК України, яка передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, слідчий суддя

зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письму заяву та 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно з законодавством.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що під час конфіденційного спілкування в ІТТ з підзахисним ОСОБА_4 , останній повідомив їй про те, що під час затримання він був побитий працівниками ОВС 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області, які здійснювали затримання.

Таким чином, дії, на які посилається заявник у скарзі, а саме побиття ОСОБА_4 працівниками ОВС, не стосуються обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга № 554/2114/16-к надійшла до слідчого судді ОСОБА_2 в автоматичному режимі, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2016 року, тому посилання судді про надходження справи з порушенням розподілу справи між слідчими суддями у неавтоматичному режимі безпідставне та не знайшло свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У заяві слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1