Провадження № 1-кс/185/1501/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 відомості про яке, за заявою ОСОБА_6 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи подану скаргу заявник вказує на таке. Слідство встановило відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_7 , але слідством не оскаржується скоєння особливо тяжкого злочину.

Досудове слідство проведено поверхово, не повно та не всестороннє.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 27.11.2015 року, тому строк оскарження не пропущений.

В постанові про закриття провадження слідчий коротко вказала покази потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 під час звернення в міліцію була неповнолітньою і заявила в міліцію про скоєння особливо тяжкого злочину. Кримінальне правопорушення про яке заявила неповнолітня не відноситься до справ приватного обвинувачення, а тому заяву ОСОБА_6 слідчий повинен був внести до ЄРДР.

ОСОБА_6 заявила про зґвалтування і це підтверджується усіма матеріалами кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_3 по справі не допитувались свідки, вона просто зробила копії процесуальних документів з одного провадження до іншого.

Слідчий посилається на висновки судово-медичної експертизи, але не надає їм оцінки.

Потерпілій заподіяні тілесні ушкодження, в тому числі ЗЧМТ, струс головного мозку та інші ушкодження . Описовою та резолютивною частиною експертизи не всім тілесним ушкодженням судово-медичний експерт надав оцінку та не встановив ступінь тяжкості. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку залишились поза увагою експерта.

Слідчий посилається на висновки імунологічних експертиз тільки в своїй постанові не вказує коли саме та ким було вилучено одяг в якому була одягнена ОСОБА_6 під час нападу. Дії працівників міліції щодо розслідування злочину мають також суттєве значення.

За проведеними експертизами навіть не допитує експерта, що вказує на те, що слідчому все добре зрозуміло.

Копії допитів слідчий бере зі справи що слухається в суді.

Під час проведення досудового слідства в інтересах потерпілої було заявлено клопотання, яке було повністю задоволено, але залишилось без виконання слідчим.

Потерпілий просив провести наступні слідчі дії:встановити місце реєстрації ОСОБА_7 на час скоєння злочину, встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_7 на час скоєння злочину, встановити зв`язки ОСОБА_7 у кого він міг находитись, ночувати в період скоєння злочину відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , а також де можуть знаходитись його особисті речі , встановити кому ОСОБА_7 розповідав про скоєння ним злочину відносно ОСОБА_6 .

Під час скоєння злочину ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 на підставі чого прошу встановити осіб з якими спілкувався ОСОБА_7 в період скоєння злочину і які могли бачити в нього мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 .

Необхідно встановити родинні зв`язки ОСОБА_7 та допитати їх в ході яких з`ясувати, де ОСОБА_7 фактично проживав, де знаходяться його особисті речі. З ким ОСОБА_7 з близьких родичів піддержує стосунки. Чи були у ОСОБА_7 співмешканки чи жінки з якими він підтримував стосунки. Під час допитів встановити всі номери мобільних телефонів якими користувався ОСОБА_8 з цією метою оглянути мобільні телефони близьких родичів та осіб з якими він спілкувався.

ОСОБА_8 був двічі одружений та має неповнолітніх дітей. Необхідно допитати дружин ОСОБА_8 з метою з`ясування його зв`язків та характеристики. Під час допиту встановити чи надає ОСОБА_7 допомогу на утримання своїх дітей.

Під час допиту в протоколах слідчих дій (допит) вказувати номери мобільних телефонів, фактичне місце проживання і місце реєстрації, місто роботи і посади.

Після встановлення місця проживання ОСОБА_7 провести по даних адресах обшуки з метою знаходження одягу в якому ОСОБА_7 скоїв злочин відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , а також встановлення нижньої білизни потерпілої ОСОБА_6 . Обшук провести за участю потерпілої ОСОБА_6 .

З метою отримання інформації, що має суттєве значення необхідно отримати у провайдерів мобільного зв`язку роздруківку вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_7 з вказівкою імей телефонів, карток які в них знаходились.

Роздруківку з номерів мобільних телефонів отримати з прив`язкою місцезнаходження приймально-передавальних антен, за допомогою яких відбувалось з`єднання.

Провести інші слідчі в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 не тільки не розслідувала кримінальне провадження, а ще і нівелювала мету проведення обшуків. Слідчий не провела обшуки, вона заздалегідь повідомила власників житла в яких планується проведення обшуку та заручилась їх згодою на проведення огляду в житлі. Речі ОСОБА_6 ніхто не відшукував.

Власників житла ніхто не допитував. Про кримінальну відповідальність ніхто не попереджав. З даного приводу слідчим написаний

Місце проживання ОСОБА_7 на час скоєння кримінального правопорушення не встановлено.Свідкі вказують, що ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 не проживає на протязі 10 років. Власники помешкання навіть не допитані.

Зв`язки ОСОБА_7 до даного часу не встановлені.

Допитана дружина ОСОБА_7 . З протоколу її допиту не можливо встановити як її знайти, якщо буде необхідність її повторного виклику. Номер телефону, адреса місця проживання в протоколі не зазначені. Даний свідок міг пояснити про взаємовідносини ОСОБА_7 зі своїми родичами, а також про його дружні зв`язки. Про нахили ОСОБА_7 , про його відношення до дітей.

Не дана оцінка показам свідка ОСОБА_9 , показам якого ніхто не надавав аналізу.

Конституція України проголошує, що ОСОБА_10 , її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до глави 26 КПК України ст. 303 під час досудового слідства потерпілий, його представник мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про закриття справи. Крім того показав, що потерпіла під час слідчого експерименту згадала нові обставини нападу на неї, але не була допитана.

Потерпіла підтримала вимоги свого представника .

У судовому засіданні прокурор , слідчий вважали, що скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.

24.03.2015 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000009, було внесено відомості за ознаками злочину передбаченого ст.152 ч.3 КК України. Згідно фабули 13.07.2014 року приблизно в 23.30 гр. ОСОБА_7 , на території лісосмуги , що розташована за магазином «АТБ» по вул. Гагаріна 12 та пожежною частиною по вул. Войнова м. Павлограда , зґвалтував ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.09.2015 року було закрито кримінальне провадження №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ст.152 ч.3 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Вказаною постановою було встановлено, що 13.07.2014 року о 23.30 гр. ОСОБА_7 на території лісосмуги , що розташована за магазином «АТБ» по вул. Гагаріна 12 та пожежною частиною по вул. Войнова м. Павлограда здійснив розбійний напад на ОСОБА_6 . За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за ст.187 ч.1 КК України зареєстроване в ЄРДР за №0002026 від 14.07.2014 року.

По вказаному кримінальному провадженню були проведені слідчі дії та по встановлені всі обставини розбійного нападу ОСОБА_11 на ОСОБА_6 . Встановлено ,що розбійний напад було здійснено без свідків.

По кримінальному провадженню за №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ст.152 ч.3 КК України було також проведено досудове слідство.

Безперечних доказів вчинення ОСОБА_7 зґвалтування ОСОБА_6 не було добито.

Вимоги представника потерпілої допитати у якості свідків колишніх дружин, співробітників, інших осіб, отримання роздруківки телефонних дзвінків для отримання доказів зґвалтування не відповідають вимогам ст.ст.85,86 КПК України, оскільки не можуть бути належними та допустимими для встановлення обставин зґвалтування.

Заява представника потерпілого та потерпілої про те , що не було допитано потерпілу після проведення слідчого експерименту, підчас якого потерпіла згадала важливі обставини її зґвалтування спростовуються матеріалами справи. Так слідчий експеримент був проведений 28.09.2015 року. 29.09.2015 року потерпілу було допитано. Нових обставин зґвалтування потерпілою повідомлено не було.

Аналіз проведених по справі судово-медичної, імунологічної, молекулярно генетичної експертиз дає можливість зробити висновок про відсутність достовірних доказів причетності ОСОБА_7 до зґвалтування ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 визнала факт полових стосунків з ОСОБА_12 за кілько годин до нападу ОСОБА_7 .

В ході досудового слідства проведені слідчі дії для встановлення доказів вчинення ОСОБА_7 зґвалтування ОСОБА_6 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність безперечних доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення зґвалтування ОСОБА_6 .

Заяви представника потерпілого про необхідність проведення слідчих дій для встановлення нових доказів суд не може прийняти як підставу для скасування постанови про закриття справи оскільки на думку суду вказані слідчі дії не можуть здобути безперечні докази зґвалтування ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія оскаржуваної постанови заявником отримана 27.11.2015 року.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення заявника про закриття справи, що є підставою для поновлення строків оскарження постанови.

За таких умов скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 85,86, 233,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного в ЄРДР 24.03.2015 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: