1Справа № 335/9090/16-к 1-кс/335/5411/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого кухаром на ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.09.1997 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 03.12.1999 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.10.2011 звільнений з Вільнянської ВК № 20 з заміною невідбутого строку покарання;
- 18.11.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 01.10.2007 звільнений з Кам`янської ВК № 101;
- 03.09.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.01.2014 звільнений з Софіївської ВК № 55,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що 9 серпня 2016 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 14 по вул. Миру у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до салону автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав майно, а саме: автомобільний відео реєстратор марки IconBIT DVR FHD QX2, вартістю 653 гривні; мобільний телефон LG-E405 в корпусі булого кольору, вартістю 977 гривень 90 копійок; грошові кошти в сумі 1 200 гривень, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2 830 гривень 90 копійок. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , намагався вилізти з салону автомобіля, де його злочинні дії були помічені потерпілим та свідком ОСОБА_8 , які намагалися зупинити останнього, однак не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного свою вину повністю визнав та розповів про обставини які мале місце 09.08.2016.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив аналогічний злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий, а також те, що на теперішній час ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вивченням особистості підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, одружений, однак може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за яке санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтись до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтись до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 9 жовтня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 11 серпня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1