У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 Справа №607/9244/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 24.10.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 20.10.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016р.,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 24 жовтня 2016 року звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20.10.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримують повністю з мотивів, які у ній наведенні та доповнень, наданих в судовому засіданні. В обґрунтування скарги та наданих уточнень щодо її вимог в судовому засіданні посилаються на ті обставини, що їй кримінальним правопорушенням, яке розслідується завдана як моральна, так і матеріальна шкода саме неправомірними діями працівників СВ Тернопільського МВ УМВС України, пошкоджено майно, слідчим не надано оцінки Висновку експерта, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень, які отримані нею при вчиненні неправомірних з боку працівників міліції, а саме при проведенні незаконного обшуку, однак слідчим черговий раз без належного обґрунтування відхиляється клопотання, чим порушуються її права та інтереси.

Представник прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом прокурори Тернопільської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 27.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно фабули витягу з кримінального провадження №0000034 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України від 09.008.2016р. 21 березня 2013 року близько 06 год. слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_6 , перевищуючи надані йому службові повноваження, незаконно провів обшук у житловому будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 . 21 березня 2013 року слідчий СВ Тернопільського МВ ОСОБА_6 завідомо вніс неправдиві відомості до протоколу обшуку житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . 31 березня 2013 року слідчий СВ Тернопільського МВ ОСОБА_6 неналежно склав протокол слідчої дії обшуку житлового будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 та допустив втрату вилучених під час обшуку речових дроків та відеозапису слідчої дії, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8 .

20 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016р., мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоду внаслідок неправомірних, на її думку, дій працівників СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_3 є заявником у кримінальних провадженнях №0000076 від 09.08.2016р. за ч. 1 ст. 366 КК України, №000077 від 09.08.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України, №0000078 від 09.08.2016р. за ч. 1 ст. 365 КК України, які об`єднанні в одне провадження №0000034 від 27.07.2016р.

В оскаржуваній постанові старшого слідчого від 20.10.2016р. формально та передчасно вказано про те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоду внаслідок неправомірних, на її думку, дій працівників СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. Натомість, згідно витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях №000077 від 09.08.2016р. та №0000078 від 09.08.2016р. відзначено, що внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 . Попри це, старшим слідчим ніяким чином не відображено у постанові від 20.10.2016р. покази ОСОБА_3 , надані 27.09.2016р. із посиланням на нанесення їй майнової та немайнової шкоди, а також не надано оцінки Висновку експерта від 25.03.2013р. №362 при посиланні ОСОБА_3 на факт нанесення їй тілесних ушкоджень, наявність яких і встановленні експертом.

Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що постанова від 20.10.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її як потерпілого є передчасна, винесена без встановлення всіх обставин, що стосується завдання шкоди ОСОБА_3 , а тому підлягає до скасування, а матеріли кримінального провадження поверненню до прокуратури Тернопільської області для вирішення клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою на підставі ст. 220 КПК України з врахування усіх обставин кримінального провадження, зокрема і показів останньої, наданих при додатковому її допиті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 24.10.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 20.10.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20.10.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000034 від 27.07.2016р. повернути в прокуратуру Тернопільської області для вирішення клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1