Справа № 188/56/16-к
Провадження № 1-кп/188/65/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001071 від 22.12.2015 року, що надійшов 20.05.2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петропавлівка

Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працює в СФГ «Престиж», різноробочий, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21.12.2015 року приблизно о 23.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 і побачив на подвір`ї цього домоволодіння мопед марки "VIPER" моделі "ТХМ- 50QT-B", який є власністю ОСОБА_6 , і який він тимчасово лишив у вказаному місці, та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто зазначеним мопедом.

Після чого ОСОБА_3 21.12.2015 року приблизно о 23.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки, викотивши через хвіртку, всупереч волі законного власника ОСОБА_6 , незаконно заволодів мопедом марки "VIPER" моделі "TXM 50QT-B", з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., вартістю 2729,75 грн., який належить ОСОБА_6 , який покотив, зникнувши з місця пригоди.

Крім цього, ОСОБА_3 21.12.2015 року приблизно о 23.40 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, а саме wi-fi антени марки «Ubiquiti» моделі «AirGrid М5», керуючись корисливими намірами, з даху будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_7 wi-fi антену марки «Ubiquiti» моделі «AirGrid М5» вартістю 870,30 грн.

Допитаний судом в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні свою вину визнав повністю, показав, що 21.12.2015 року вживав пиво, коли ввечері з кафе йшов додому, побачив на подвір`ї ОСОБА_8 мопед марки «VIPER», взяв і покотив його додому, раптом під`їхав автомобіль, він бросив мопед і заскочив на подвір`я ОСОБА_7 , де на даху будинку побачив і таємно викрав wi-fi антену, яку забрав собі додому.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, та ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є не судимим, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра (а.с. 102-103), за місцем проживання характеризується добре (а.с. 104), працює в СФГ «Престиж», за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.105) та, приймаючи до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах, визначених санкціями ч. 1 статті 185 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи, що злочини вчинені обвинуваченим, не становлять великої суспільної небезпеки, та виходячи з приписів ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 13070 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Матеріальну шкоду слід стягнути в межах завданих матеріальних збитків в розмірі 2729 грн.75 коп., які визначені висновком експерта про проведення автотоварознавчої експертизи (а.с. 149-156), а моральну шкоду, виходячи з принципів розумності та справедливості, слід стягнути в розмірі 1000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримав, шкода йому відшкодована, цивільний позов не заявляв. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої ( а.с.38-41) та автотоварознавчої (а.с. 149-156) експертиз складають 1566 гривень 12 копійок і підлягають стягненню на користь держави.

Речовий доказ wi-fi антену марки «Ubiquiti» моделі «AirGrid М5», яка згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , що є її власником, слід залишити потерпілому (а.с.46).

Речовий доказ мопед марки "VIPER" модель "TXM 50QT-B", з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , що є його власником, слід залишити потерпілому (а.с.86).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2729 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень. 75 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Речовий доказ wi-fi антену марки «Ubiquiti» моделі «AirGrid М5», яка згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , що є її власником, залишити потерпілому.

Речовий доказ мопед марки "VIPER" модель "TXM 50QT-B", з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який згідно з розпискою зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 12 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1