overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1192/15-к
1-в/0187/118/16
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від покарання, по закінченню іспитового строку для ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
27.09.2016 року, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання, про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відкрите судове засідання 06 жовтня 2016 року на 13:30 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2681/16-к
1-кп/214/458/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 від 10.02.2016 року),-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 год. 00 хв. 29.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2059/16 Справа № 192/901/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 24 листопада 2016 року дистанційно у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Одночасно просимо адміністрацію установи виконання покарань вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2034/16 Справа № 205/2323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 20 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Проте від засудженого ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо нього подана лише 20 вересня 2016 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подала після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3296/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/757/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1126/16-к
Провадження № 1-кс/273/195/16
УХВАЛА
15.09.2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

В С Т А Н О В И ЛА:
15 вересня 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.304 КПК України.

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

Призначити судовий розгляд на 19 вересня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4730/16-к
Провадження №1-в/0274/1663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в ході підготовки до судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло зверенення засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".
В ході підготовки провадження до судового розгляду встановлено, що прийнятий Верховною Радою України 07.07.2016р. Закон "Про амністію у 2016 році", було ветовано Президентом України, у зв"язку із чим він чинності не набрав та застосованим бути не може.
У зв"язку зі встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду звернення засудженого по суті та необхідність повернення його автору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, ст. 4 КК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути заявнику.
Роз`яснити право на повторне звернення із аналогічною заявою до суду, в разі зміни обставин наведених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 26 серпня 2016 року на 12-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника, представника Житомирської місцевої прокуратури, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3085/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення додаткового огляду автомобіля «ШЕВРОЛЕТ - ЛАЦЕТТІ», державний номер НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_8 підтримав дане клопотання. Прокурор, потерпілі, представник потерпілої заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду суд задовольнив дане клопотання.
Проте на 15 вересня 2016 року судове доручення не було виконано працівниками поліції. Суд вважає, що слід повторно направити до поліції судове доручення для його виконання працівниками поліції.
Керуючись ст.ст.290, 131, 132, 159-169 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 провести додатковий огляд автомобіля «ШЕВРОЛЕТ - ЛАЦЕТТІ», державний номер НОМЕР_1 (поверхні автомобіля та салону) на предмет виявлення пошкоджень автомобіля.
Автомобіль «ШЕВРОЛЕТ - ЛАЦЕТТІ», державний номер НОМЕР_1 знаходиться на стоянці УДАІ.
Копію ухвали суду направити для виконання старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 . Строк виконання ухвали суду до 19 жовтня 2016 року.
Старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 матеріали судового доручення надати прокурору облпрокуратури ОСОБА_3 , який зобов`язаний надати доступ до даних матеріалів всім учасникам судового провадження та надати їх до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004960 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.09.2016року надійшов затверджений 22.09.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004960 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України на 14 годину 30 вересня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2391/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Житомир
30 вересня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 40 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6709/16-к
15 серпня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.
при секретарі Івашко Т.А.
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовського В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У порушення вимог п. п. 3, 5 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не обґрунтував необхідність вилучення документів, що суперечить положенню п.7 ч.2 ст.160 КПК України.
Застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів згідно ч.7 ст.163 КПК України має здійснюватися у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі. Слідчим не доведено, що він не може отримати доступ до документів без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
Отже, клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам глави 15 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 163. 164,309 КПК У країни,-
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовського В.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер № 285/2698/16-к
Провадження № 1-кс/0285/524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особа, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
Керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події 26.09.2016 р. - на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter, 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, знищення, розкомплектації; передати зазначений автомобіль на тимчасове зберігання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області строком на дві доби по 30.09.2016 р. включно, для проведення необхідних слідчих дій; після чого передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, згідно ст. 388 КК України.
Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події 26.09.2016 р. - на 3,5 метрів кубічних колод дерев породи «дуб», які знаходились в багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter, 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом вилучення та передачі на зберігання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області до завершення розгляду кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/23/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія т.ст. 262 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4,
ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, ст.28 ч.3, 357 ч.3, Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 вересня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року та за апеляцією ОСОБА_6 на окрему постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 ч. 2 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 зі змінами задовольнити.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з вироку щодо ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки в особливо великих розмірах та перекваліфікувати його дії за епізодами крадіжок 18 грудня 2007 року та 7 лютого 2008 року з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарань, призначених судом першої інстанції за інші злочини.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 262 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві приватної власності майна.
В решті цей вирок залишити без змін.
Вважати засудженого ОСОБА_6 таким, що відбув покарання за даним вироком у зв'язку із зарахуванням йому у строк відбуття покарання його попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні за правилами ч. 5 ст. 72 КК України на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 5 лютого 2016 року у справі №570/513/16-к.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Судді: