overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/489/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

04 серпня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 15.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 121 ч.2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений та захисник не заперечують щодо задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 121 ч.2 КК України, строком на шістдесят днів в слідчому ізоляторі № 24 м. Рівне.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 04.08.2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 02.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1472/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1950/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволнні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-«кс»/522/9992/14

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2014 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 03.07.2014 р.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 03.07.2014 р.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 03.07.2014 р., яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР, відомостей викладених в заяві від 03.07.2014 р., призначити на 25 липня 2014 року о 11.00 годині.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому, прокурору.
Слідчий суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/ 8563/16-к
Номер провадження 1кс/712/4062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 29 липня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу Арбітражного керуючого ліквідатора ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадження( в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні( в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України).

Скаргу мотивує тим, 29.03.2016 року ним подано слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001602 від 31.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_6 30.03.2016 року йому відмовлено у задоволенні клопотання. Дати коли отримав копію постанови від 30.03.2016 року скаржник не вказує.
Слідчий відмову мотивував тим, що арбітражному керуючому ліквідатору ФОП « ОСОБА_4 » не нанесена ні моральна, ні фізична, ні майнова шкода.

Вважаючи що його права винесеною постановою від 30.03.2016 року як потерпілого порушені подав скаргу до суду щодо визнання дій слідчого незаконними і просить задовольнити її.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлення відправлялися належним чином.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити та пояснив, що не було нанесено шкоди фізичній особі ОСОБА_5 і він про таке не вказав як у своїй заяві так і у своїй скарзі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки як встановлено у судовому засіданні арбітражний керуючий - фізична особа ОСОБА_5 не вказав ні у своїй заяві, органу досудового слідства ні у своїй скарзі яка ж і чим йому шкода була завдана.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.55, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001602 від 31.12.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/737/16 Справа № 709/70/16-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.263 КК України, про повернення обвинувального акту відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.263 КК України, , ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року обвинувачених:, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.263 КК України , на 11:00 год. 28.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
04.08.2016 СПРАВА № 717/1232/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області
Підозрюваній: ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/728/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"04" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004497 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004497 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004497 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити о 10 год. 30 хв. 22.08.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/760/8824/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 17.06.2016р в рамках кримінального провадження № 0000030 від 17.08.2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№760/806/16-к
№1-кс/760/1007/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи заяву тим, вона незаконно розглядає справи, втручається в систему діловодства та не досліджує докази, тому вбачає упередженість судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді заяви, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/862/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 14.01.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки за національністю, із середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинуваченої ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.

20.08.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин, 28 серпня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.08.2014
№ 1-КП/522/295/13
У Х В А Л А
Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000363 від 10.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000363 від 10.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити в кримінальному №0000363 від 10.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підготовче судове засідання, яке призначити на 16 годину 30 хвилин 18 травня 2013 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань №231.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2014