15.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8418/15-к
Провадження №1-кп/205/193/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого торгівельним представником в ТОВ «ЕТИЛІ ТРЕЙД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18 жовтня 2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI ASX» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , здійснював рух по вул. Ульянівській мікрорайону Таромське Ленінського району м. Дніпропетровськ, з боку вул. Леніна у напрямку вул. Жовтневої.
Під час руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, в частині наближення до примикання проїжджої частини дороги вул. Ульянівської до проїжджої частини дороги вул. Жовтневої, маючи на те об`єктивну можливість, не обрав безпечної швидкості руху та втративши контроль над керуванням зазначеним транспортним засобом, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини дороги на прилеглу територію до торгівельного магазину ПП ОСОБА_6 , який розташований по вул. Жовтневій № 1а, де лівою передньою частиною автомобіля «MITSUBISHI ASX» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. «Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій л: винен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати непо рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_7 .
Невиконання водієм ОСОБА_4 пункту 12.1. Правил дорожнього руху країни, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням замків та забійно-рваною раною в проекції перелому по передньо-внутрішній поверхні з переходом на задню поверхню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та суду пояснив, що дійсно, при викладених в цьому вироку обставинах, рухаючись на своєму транспортному засобі, не обрав безпечну швидкість для руху, втратив контроль над керування транспортним засобом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху та заподіяв тілесні ушкодження потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про відшкодування завданої шкоди обвинуваченим у добровільному порядку, зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, прохала суд суворо не карати обвинуваченого, а призначити м`яким покарання, не пов`язаний з позбавленням волі.
Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 визнаних ним обставин та добровільність його позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, які виразилися порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілсені ушкодження потерпілій за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї провини, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню, кошти витрачені на залучення експерта, а саме за проведення експертиз № 70/28-56 від 24.11.2015 року 491 гривня 04 копійки /аркуш провадження 150/ та за №7027-55 від 24.11.2015 року 491 гривня 04 копійки / аркуш провадження 162/.
Суд вважає, що сума процесуальних витрат за залучення експерта за проведення експертиз № 70/28-56 від 24.11.2015 року та за №7027-55 від 24.11.2015 року року підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак зі здійсненням контролю з боку органів кримінально-виконавчої системи, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк в 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 491 гривня 04 копійки за проведення експертизи № 70/28-56 від 24.11.2015 року та 491 гривня 04 копійки за проведення експертизи №7027-55 від 24.11.2015 року, а разом 982 гривень 08 копійок в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування.
Речовий доказ, яким було визнано автомобіль MITSUBISHI ASX, кузов № НОМЕР_4 /н НОМЕР_2 , який зберігається на території спец. Майданчика ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 114 повернути за належністю ОСОБА_9 . / аркуш провадження 21-23/.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -