760/8253/16-К
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що в рамках даного кримінального провадження 08.10.2015 було проведено обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 23 200,00 доларів США та 385 500,00 грн.

При цьому, ОСОБА_3 наводить дані про те, що ухвалою слідчого судді від 06.11.2015 вже було розглянуто його скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яким слідчим суддею і були визнані ці грошові кошти, зобов`язано грошові кошти повернути ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 зазначає про те, що з 08.10.2015 по теперішній час грошові кошти ОСОБА_2 не повернуті.

Так, 02.02.2016 ОСОБА_3 подано клопотання до СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області про повернення коштів, яке проігноровано останнім.

25.02.2016 подано чергове клопотання аналогічного змісту, яке також залишено без відповіді з боку СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області.

Саме тому, стверджує ОСОБА_3 , їм і подається дана скарга до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження бездіяльності у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Аналіз наведених ОСОБА_3 обставин, дає слідчому судді підстави стверджувати, що грошові кошти у наведених вище слідчим суддею сумах є тимчасово вилученим майном, і яке (майно) за рішенням суду вже ухвалено повернути ОСОБА_2 , при цьому сама така бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна розпочалася не в квітні 2016 року, коли останній раз ОСОБА_3 звернувся до СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області в черговий раз із клопотанням про негайне повернення грошей ОСОБА_2 , а в жовтні 2015 року, оскільки зважаючи на те, що це майно має статус тимчасово вилученого, а із відповідним клопотанням про накладення на нього арешту слідчий не звертався до слідчого судді, вона мало бути повернуто ще восени 2015 року, в той час як дана скарга подається в травні 2016 року.

Слідчий суддя акцентує увагу ОСОБА_3 на тому, що імперативними вимогами ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність слідчого, в тому числі щодо неповернення тимчасово вилученого майна, можна подати виключно протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, але аж ніяк не отримання чергової відповіді чи навпаки не отримання відповіді на чергову заяву до органу про необхідність таке майно повернути.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчий вчинив таку бездіяльність.
Окремо слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 на те, що Апеляційний суд м. Києва в даному листі також звернув увагу слідчих судді на те, що при винесенні іншим слідчим суддею під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, право повторного звернення КПК України не передбачено, відтак вважає правильною практику тих слідчих суддів, які відмовляють у відкритті провадження за скаргою, якщо вона внесена повторно.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді із даною скарго, вважає за необхідне повернути її у зв`язку із пропущенням строку звернення до слідчого судді.

Окремо, слідчий суддя акцентує увагу ОСОБА_3 на тому, що він не позбавлений можливості знову звернутися до слідчого судді із даною скаргою доповнивши матеріали відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку та обов`язково чіткого зазначення того, чи розглядалося раніше слідчим суддею аналогічна скарга, тому що можуть виникнути підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, якщо вона внесена повторно за існуванням вже ухвали слідчого судді за наслідками розгляду аналогічної скарги.

Ймовірно ОСОБА_3 обрав неналежний спосіб захисту ймовірно порушених прав ОСОБА_2 і в даному випадку може йти мова про можливе умисне невиконання рішення суду, що може утворювати самостійний склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області в порядку ст. 303 КПК України, повернути їй у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останньою питання про поновлення цього строку.
Роз`яснити заявникові, що незважаючи на пропущений нею встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, вона вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1