Справа №592/8921/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/379/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000019 повернуто останньому як особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000019 про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 та 25.03.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, відсутністю клопотання заявника про його поновлення із зазначенням поважних причин, через невизначеність статусу ОСОБА_7 у вказаному провадженні, а також з огляду на відсутність у даному проваджені постанов слідчого про закриття кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішення, порушує питання про його скасування. За змістом доводів апеляційної скарги останній зазначає, що жодна з постанов слідчого про закриття кримінального провадження не була надіслана йому, при цьому оскаржувані судові рішення ОСОБА_7 вважає незаконними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а дії суду першої інстанції з приводу розгляду поданої ним скарги, на його думку, є нічим іншим, ніж затягуванням судового розгляду у вказаному провадженні та, як наслідок, порушення строків розгляду даної скарги.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2016 року та 25.03.2016 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 були винесені постанови про закриття кримінального провадження №0000019 стосовно службових осіб ПП «Компол» та службових осіб ТОВ «АТП 1054», ПП «Запорожець О.В.».

При цьому згідно матеріалів вказаного провадження, ОСОБА_7 є заявником у вказаному провадженні.

В даному випадку слідчий, з огляду на положення ч.6 ст.284 КПК України, мав надіслати заявнику копії вищевказаних постанов про закриття кримінального провадження.

Між тим, матеріали даного провадження не містять даних про вручення чи надсилання заявнику ОСОБА_7 слідчим постанов про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2016 року та 25.03.2016 року, на чому зауважував під час судового розгляду ОСОБА_7 та не заперечував проти цього прокурор, а тому колегія суддів вважає, що строк на оскарження вищевказаних постанов слідчого останнім не пропущений.

За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 , як особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку та невизначеністю його статусу у вказаному провадженні є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, повернуто скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.02.2016 та від 25.03.2016 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.