Справа № 461/684/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/101/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора: ОСОБА_7

апелянта: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою повернуто матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в частині визнання бездіяльності керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 від 18.01.2016 року, а також відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей в реєстрації заяви від 18.01.2016 року адвоката ОСОБА_8 про вчинення злочину.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_8 в частині оскарження бездіяльності керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та його зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 від 18.01.2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням правил підсудності, визначених ст.218 КПК України.
У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що у своїй скарзі ним було оскаржено, також, бездіяльність прокурора Львівської області, що знаходиться на території Галицького району м.Львова, а, отже, ним правомірно подано скаргу саме до Галицького районного суду м.Львова. Зазначає, що законодавець не дає можливості слідчому судді повертати скаргу в її частині, про що свідчать положення ч.3 ст.304 КПК України. Крім цього, вказує на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ч.3 ст.304 КПК України, йому було вручено лише копію ухвали без скарги та доданих до неї матеріалів. Зазначає, що прокурором Львівської області безпідставно передано його заяву про вчинення злочину до Львівської місцевої прокуратури № 1, чим фактично, відмовлено йому у внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, посилаючись на Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом, а прокурор Львівської області зобов`язаний передусім керуватися нормами Кримінально-процесуального кодексу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, в частині повернення його скарги повернути дану скаргу на новий розгляд до Галицького районного суду м.Львова, в частині відмови в задоволенні його скарги визнати незаконною бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою від 18.01.2016 року.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку апелянта адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вказують матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова по розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , така ним подана на бездіяльність прокурорів, а також зобов`язання прокурора керівника Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 18.01.2016 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Оскаржуваною ухвалою від 03 лютого 2016 року повернуто матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в частині визнання бездіяльності керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 від 18.01.2016 року, а також відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей в реєстрації заяви від 18.01.2016 року адвоката ОСОБА_8 про вчинення злочину.

На зазначене рішення адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Так, виходячи із вимог ст.309 КПК України, рішення слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги стосовно визнання незаконною бездіяльності прокурора відсутнє у переліку рішень, визначених законодавцем, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Тому вимоги апелянта в цій частині, на думку Колегії Суддів, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Адвокатом ОСОБА_8 оскаржено до слідчого судді і бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, та зобов`язання прокурора Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 від 18.01.2016 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування. При цьому, Львівська місцева прокуратура № 1, знаходиться у м.Львові по вул. Богомольця, 9, що територіально відноситься до Личаківського району м.Львова, а тому скарга в цій частині не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки, скарга у наведеній вище частині не підлягає розгляду у Галицькому районному суді м.Львова, тому, на переконання Колегії Суддів, слідчий суддя правильно повернув її скаржнику, роз`яснивши йому право на оскарження вказаних дій у Личаківському районному суді м.Львова.

З уваги на викладене, на переконання Колегії Суддів, доводи апеляційної скарги правильних висновків слідчого судді не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року без змін.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3