Справа № 361/902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уяринці, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., освіта середня технічна, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 26 грудня 2015 року у період часу з 7 год 00 хв. до 10 год. 30 хв., маючи умисел на викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою викрадення цінного майна, наявного в квартирі АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом злому замка вхідних дверей за допомогою металевого предмету зовні схожого на «фомку» незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: куртку марки «Crop Design Unit», індекс: КЕ 481-90 Х, розмір «L», вартістю 1 291,00 грн.; золоту каблучку 585 проби, вартістю 1 243,00 грн.; золоту каблучку з цирконієм 585 проби, вартістю 1 488,00 грн.; грошові кошти у сумі 4 500,00 грн. та грошові кошти в іноземній валюті у сумі 530 Євро, що станом на 25 грудня 2015 року, згідно офіційного курсу НБУ складало 13 324,00 грн.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 21 846,00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним в частині неповноти судового розгляду, під час якого не були досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення вирішення кримінального провадження. Також суд, попри недоведеність обставини, що потребують доказування у кримінальному провадженні, порушення процедури встановленої КПК України для отримання певних доказів, не усунувши суперечностей у показаннях свідків, помилково прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасувати, постановити новий виправдувальний вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене рішення. Зазначає, що докази, покладені в основу вироку отримані із порушенням вимог КПК України, досліджені поверхово та містять суперечності.

Просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасувати та постановити новий виправдувальний вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими.

Так, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 26.12.15 приблизно о 07год. поїхали з чоловіком з дому. Приблизно о 10год. подзвонила хазяйка і сказала, що їх грабують, в квартирі крадії .Ключі від квартири лише у неї та чоловіка. Вона та чоловік поїхали додому. Коли приїхала виявила в квартирі гармидер, речі всі викинуті з шафи, тумби та розкидані. У них було викрадено чоловічу куртку марки «Crop Design Unit» , індекс: КЕ 481-90 Х, розмір L», золоту каблучку, 585 проби, 1,5г, золоту каблучку з цирконієм 585 проби, 1,5г, грошові кошти у сумі 4500 грн. та грошові кошти в іноземній валюті у сумі 530 Євро, її закордонний паспорт. Також плазма і ноутбук були від`єднані, приготовані для викрадення. Сусіди розповіли, що бачили, як 2-є намагались залізти в квартиру і вони подзвонили в поліцію. Крадії зачинились в квартирі і поліція не могла попасти. Один з крадіїв утік, а інший перестрибнув на інший балкон. Коли вона побачила відео, то впізнала , що на ОСОБА_10 куртка її чоловіка, яка була в шафі. В своїй квартирі вона виявила чужий светр, лом «фомку», на коридорі квартир - чужий мобільний телефон;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 . Крім того, вказав, що працівники поліції вели переговори з обвинуваченим, який був на сусідньому балконі в його куртці, в неадекватному стані, виражався нецензурною лайкою, кидався речами, просив горілки. До події бачив обвинуваченого, який запитував чи не переїжджають вони , оскільки йому потрібна квартира для проведення часу з дівчиною і сусід теж говорив, що бачив ОСОБА_12 на поверсі;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що в грудні 2015року, дати не пам`ятає, біля 10год. почув шум за дверими. Він підійшов і побачив у вічко 2 чоловік , які за допомогою фомки ламали двері квартири АДРЕСА_4 . Коли вони оглянулись, він впізнав, що один був дуже схожий на ОСОБА_12 , а інший подібної статури, одяг точно описати не може, один з них в капюшоні. Він подзвонив 102, виклик прийняли. Виглянувши у вічко побачив, що вони ще вовтузились , а потім зайшли в квартиру. Через хвилин 10 приїхали працівники поліції, стали стукати в квартиру потерпілої, кричати відкрити. Було чути звук падіння як «лантуха» чи стрибка , як хтось вискочив з вікна і поліцейський побіг за ним. Потім поліцейський повернувся і сказав, що не піймав, а другий знаходиться в квартирі . За 2 -3 неділі до даної події бачив у них на коридорі чоловіка, дуже схожого на обвинуваченого. З ним проводили впізнання по фото і він впізнав обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ,яка показала,що проживає в кв. АДРЕСА_5 , є сусідкою потерпілої. Дати не пам`ятає, зранку побачила поліцейських, які стукали в двері кв. АДРЕСА_4 просили відкрити. Сказали, що один з крадіїв зіскочив, а один в квартирі. Потім коли йшла в магазин побачила на 2 поверсі на балконі у сусідів, ОСОБА_7 , який відмовився спускатися, вів себе агресивно і вимагав горілку. У нього одна рука була забинтована і одна в перчатці, на ньому була кофта чи куртка. Він кинув вазон з балкону. Обвинувачений своїй дружині говорив, що він сантехнік і прийшов бабці чинить кран. Потім приїхала пожарна машина, обвинуваченому дали горілки, він випив і тоді спустився;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що дати не пам`ятає як чув шум в коридорі. Поліцейські сказали, що залізли в квартиру, та намагались відкрити двері. Зайшовши до кв. АДРЕСА_6 , побачив на балконі кв. 128 обвинуваченого з перебинтованою рукою , який спілкувався з поліцейськими. Обвинувачений то знімав куртку, то одівав, вів себе неадекватно, виражався нецензурно, вимагав горілку, кинув розбиту пляшку та вазон з балкону. Обвинуваченому дали горілки , він її випив і спустився по пожарному автомобілю;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16 .Крім того вказав, що подія відбулась до нового року. Він говорив з ОСОБА_17 . Під`їхали працівники поліції. Через 10-15 хв. люди стали говорити, що з вікна вискочив чоловік і втік . Він побачив на балконі обвинуваченого, який ходив по парапету;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що дати не пам`ятає, до нового року був старшим групи швидкого реагування. Біля 10 год. надійшло повідомлення , що невідомі особи проникли в квартиру. Прибувши на місце виявили, що в квартирі АДРЕСА_4 . Потім почули тупий звук, що хтось зіскочив . Він вискочив на ту сторону і побачив чоловіка в капюшоні, який побіг в сторону парку,але його не зміг догнати, а 2-й виліз на сусідський балкон. На місце події викликали СОГ, яка вела переговори з обвинуваченим. Обвинувачений виражався нецензурною лайкою, кидав вазони, просив горілку. Викликали МНС. Потім випив горілку і спустився;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що з жовтня місяця 2015р. обвинувачений проживав з нею постійно як цивільний чоловік. 26.12.15р. біля 9год. чоловік збирався на роботу. Вона лягла спати. Біля 11.05год. прокинулась і мама повідомила, що щось сталось. Вона побачила, що верхня одежа чоловіка вдома. Вийшовши на вулицю ,побачила багато людей, працівників поліції, а на чужому балконі на 2 поверсі знаходився її чоловік. На виску у чоловіка була кров , йому кричали злазити. Говорили, що він заліз в квартиру та що в нього стріляли. Чоловік був в шоці, неадекватний, виражався нецензурно і казав не злізе, просив горілки. Коли йому передали небагато горілки в бутилці він її випив, перехрестився і зліз з балкону. Коли він був на балконі вона запитала чому не на роботі , а він сказав «кран чиню». Чоловік кидав вазони з балкону.

- протоколом огляду місця події від 26.12.2015р., план схемою та ілюстративною таблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2015р., згідно якого оглянуто балкон кв. АДРЕСА_7 . Встановлено, що вказаний балкон не має віконних рам та на балконі виявлено механічне пошкодження скла дерев`яного вікна, яке веде до кв. АДРЕСА_8 . Вилучено 1-ну тканеву перчатку темно синього кольору, фрагмент скляної пляшки коричневого кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2015р., згідно якого ОСОБА_11 серед пред`явлених йому речей на фото №3 впізнав викрадену 26.12.15 у нього куртку сірого кольору марки «Crop Design Unit»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка під фото №2, який на початку грудня 2015р. , приблизно 13 грудня знаходився в буд. АДРЕСА_9 .Підозрює останнього у вчиненні крадіжки кв.129 26.12.2015р;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.01.16р., згідно якого свідок ОСОБА_13 під фото №4 впізнав фомку за допомогою якої невідомі особи проникли до квартири АДРЕСА_3 , а саме якою зламували вхідні двері до кв. АДРЕСА_4 ;

- рапортом слідчого Броварського ВП ОСОБА_20 щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом під назвою « Квартирный вор и переговоры на лестнице с замом начальника милиции Броваров Шляховским» тривалістю 15 хв.55 сек.;

- відеозаписом від 03.02.2016р. файлу під назвою « Квартирный вор и переговоры на лестнице с замом начальника милиции ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого на балконі другого поверху знаходиться обвинувачений ОСОБА_7 , одягнений в куртку сірого кольору з чорними і білими вставками, на руці одягнена перчатка темного кольору, відбуваються перемови працівників поліції з обвинуваченим, який на протязі відео поводиться агресивно, висловлюється нецензурною лайкою в бік працівників поліції, кидає вазон з балкону. Потерпіла вказала, що на обвинуваченому знаходиться куртка її чоловіка ОСОБА_11 і обвинувачений не заперечує, що на ньому чужа куртка ОСОБА_11 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 27.12.2015р., згідно якого вартість викраденого майна становить: куртки чоловічої марки «Crop Design Unit»- 1291 грн., золотої каблучки, 585 проби - 1243 грн., золотої каблучки з цирконієм 585 проби - 1488 грн.;

- висновком експерта № 4-04/131 від 17.02.16, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого :1.На поверхні наданого на дослідження врізного замка, вилученого під час ОМП 26.12.2015р. за адресою АДРЕСА_9 , присутні сліди зламу. Дані сліди зламу утворені в результаті натиску на поверхню замка металевим стержнем типу ломика, фомки за допомогою мускульної сили;

- повідомленням Національного банку України про офіційні курси гривні до іноземної валюти станом на 25.12.2015 року;

- речовими доказами по кримінальному провадженню : металевий лом «фомка», врізний замок, серцевина замка, в`язаний светр сірого кольору, мобільний телефон« Sony Ericson» чорно- сірого кольору, без задньої кришки та батареї, з сім карткою мобільного оператора «Life», куртка «Crop Design Unit», тканева перчатка темно синього кольору, фрагмент скляної пляшки коричневого кольору.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «залежність від алкоголю», до кримінальної відповідальності притягувався за корисливі злочини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є безпідставними та спростовуються зазначеними вище доказами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: