30.05.2016
Справа № 642/5693/15-к,
Провадження 1кп/642/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001571 від 08.06.2013р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фески, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, вдівця, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 р. приблизько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2105, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та рухався на автодорозі по вул. Полтавський Шлях м.Харкова зі сторони вул.Єлізарова в напрямку вул. Дмитра Клапцова.

Знаходячись в районі вул.Полтавський Шлях, 144 м. Харкова, ОСОБА_6 рухався в лівому крайньому ряду проїзної частини дороги, після чого зупинився на червоне світло світлофору, увімкнув лівий сигнал повороту, та на зелений колір світлофору почав розвертатись на вищевказаному автомобілі у зворотному напрямку в сторону вул. Єлізарова у м. Харкові. Не закінчивши маневр розвороту ОСОБА_6 допустив зіткнення із рухаючимся у попутному напрямку, по правій смузі руху, мотоциклом марки «Сузукі», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 , тим самим, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10. 4 «Перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.»

В результаті зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №508-А/15 від 18.06.2015 року ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садіна на правій кисті і лівій стопі, перелом великого горбка правої плечової кістки, перелом нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2105, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під час руху на вказаній ділянці автодороги по вул. Полтавський Шлях, 144 в м. Харкові, перед здійсненням маневру розвороту не переконався у безпеці виконуваного ним маневру та не надав дорогу мотоциклу «Сузукі», який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, від чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, погодився з кваліфікацією та показав, що він 21.05.2013р. рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ по вул.Полтавський шлях, при розвороті не побачив зустрічного мотоцикліста, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Полтавський шлях, побачив автомобіль ВАЗ, який розвертався, та з яким сталося зіткнення.

Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованому злочину, підтверджена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно висновкам судово-медичної експертизи №720-А/13 від 05.06.2013 року та №508-А/15 від 18.06.2015 року ОСОБА_4 у зв`язку з подією 21.05.2013р. були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садіна на правій кисті і лівій стопі, перелом великого горбка правої плечової кістки, перелом нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки потягли за собою тривалий розлад здоров`я (п.2.2.2. Правил «Судовомедичного виначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Протоколом огляду транспортного засобу від 21.05.2013р. , а саме автомобілю ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 1996р.в. з вм`ятиною на правому задньому крилі, з якого вилучено логаут заднього бампера зправа, а також мотоцикла «Сузукі», номер НОМЕР_2 у якого розбита передня фара, счіс фарби на передньому крилі, пошкоджена передня панель зліва.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.05.2013р. зі схемою відповідно до якого зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди та встановлено слід бокового юзу разом зі слідами подряпин на асфальті довжиною 1,7 та 5,9 м.

Відповідно до судово транспортно-трасологічної експертизи № 645/13 від 19.10.2013 р.автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996р.в., а також мотоцикл «Сузукі», номер НОМЕР_2 мають відповідні технічні пошкодження. В процесі натурного зіставлення встановлено, що в момент первинного контакту мотоцикл «Сузукі» знаходився в горизонтальному положенні на правому боціі переднім колесом та лівим пером передньої вилки контактував відповідно з трубою глушника з правого боку і з правим краєм заднього бамперу ВАЗ 2105. У момент первинного контакту кут між повздовжними осями зазначених мотоциклу та автомобіля був близьким до 20 град.

Протоколом огляду предмету і постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.10.2013р., а саме: DVD-R диск «Ridata Dudget» GB 120 MIN з камери в`їзду №2 автовокзалу по вул.Полтавський Шлях у м.Харкові за 21.05.2013р.

Відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи №4608/4615 від 26.06.2014р. вартість ремонтно-відновлюваних робітмотоциклу «Сузукі», номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 складає 26976,47 грн.

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 16.03.2015р., в присутності понятих та за участю спеціаліста ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розповіли про свої дії керування транспортними засобами до ДТП.

Як вбачається з судово автотехнічної експертизи №3704 від 28.05.2015р.в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_6 визначалась зазначеними пунктами, для чого у нього не було перешкод технічного характеру і його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР та знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Протоколом пред`явлення для перегляду відеозапису від 25.06.2015р. в присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 DVD-R диску «Ridata Dudget» з камери в`їзду №2 автовокзалу о 8:00:37 за 21.05.2013р. яка охоплює вид зверху проїзної частини дороги по вул.Полтавський Шлях у м.Харкові, яка має три смуги руху в кожному напрямку. Автомобіль світлого кольору ВАЗ 2105 робить маневр розвороту вліво, однак початок розвороту не зафіксовано і автомобіль перебуває в перпендикулярному положенні проїзної частини. В процесі розвороту, до автомобіля з правої сторони наближається мотоцикл. Коли автомобіль майже завершив маневр розвороту, при цьому знаходився під кутом до проїзної частини дороги, відбулося зіткнення його з мотоциклом. Сторонніх автомобілів на полосі руху вказаних транспортних засобів до моменту зіткнення не виявлено. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на записі видно як він 21.05.2013р. виконував маневр розвороту вліво на зелений сигнал світлофору, переконавшись, що він нікому не заважає із транспортних засобів. Останню машину він бачив на відстані приблизно 80-100 метрів, після чого увімкнув передачу, почав розвертатися та в нього врізався мотоцикл «Сузукі», який він раніше не бачив.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив закрити провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснив, що він дійсно примирився з ОСОБА_6 , оскільки той відшкодував йому заподіяну шкоду згідно з пред`явленими до нього позовними вимогами та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Представник потерпілого погодився з думкою потерпілого.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 , виходячи з положень ст.12 КК України, вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий не має до нього претензій.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні умови для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження процесуальні витрати за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 645/13 від 19.10.2013 р. у розмірі 2200 грн. 50 коп., судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи №10950/10951 від 11.02.2014 р. у розмірі 4241 грн. 00 коп., судово автотоварознавчої експертизи №5302 від 20.06.2014р. у розмірі 984 гривні 00 копійок, судово автотоварознавчої експертизи №4608/4615 від 26.06.2014р. у розмірі 1230 грн. 00 коп., судово автотехнічної експертизи №3704 від 28.05.2015р. у розмірі 1476 грн. 00 коп., а всього10131 грн. 50 коп. слід віднести на рахунок держави.

Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284- 286, 369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001571 від 08.06.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судово транспортно-трасологічної, судово криміналістичної експертизи відео- звукозапису та авто технічної експертизи, судово автотоварознавчої та судово автотехнічних експертиз на загальну суму 10131 грн.50 коп. віднести на рахунок держави.
DVD-R диск «Ridata Dudget» GB 120 MIN з камери в`їзду №2 автовокзалу по вул.Полтавський Шлях у м.Харкові за 21.05.2013р. - зберігати при матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1