Справа № 683/1256/16-к
1-кп/683/99/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 березня 2016 року ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 19 травня 2016 року включно.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналогічну думку висловила потерпіла ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки наразі останній вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнає, крім того має намір відшкодувати завдану злочинами шкоду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченихч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 16 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя