Справа № 366/2189/16-к
Провадження № 1-кс/366/207/16
У Х В А Л А
смт. Іванків 31 липня 2016 р.
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

(секретар судового засідання ОСОБА_5 ),

а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000549, внесеного в ЄРДР 28.07.2016 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 28.07.2016 року приблизно о 2 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обидва перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «Ford» моделі «Escort» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою помсти за крадіжку, яку на думку ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_8 , прибули до господарства АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_8 , 1963 р.н. та ОСОБА_9 , 1969 р.н. В подальшому, діючи умисно, з метою вбивства останніх, розбивши скло у вікні будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проникли всередину. Там, за попередньою змовою між собою, нанесли множинні удари металевою монтировкою в область голови та тулуба, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер по різних анатомічних лініях. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
Окрім того, вони ж, в той же час та в тому ж місці, за попередньою змовою між собою умисно нанесли ОСОБА_9 множинні удари металевою. Монтировкою в область голови та тулуба, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Після нанесення ударів, вважаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мертві, вважаючи доведеним свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли.
Причетність ОСОБА_3 до вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 28.07.2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 88 від 28.07.2016 року, показами свідків.

В діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, вчинення їх у стані алкогольного сп`яніння, матеріально не забезпечений, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності з корисливих мотивів, так і злочинів проти життя і здоров`я, не стає на шлях виправлення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, схильний до зловживання спиртних напоїв. За місцем відбування покарання у виправній колонії № 62 також характеризується негативно (хитрий, брехливий, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення).

Беручи до уваги те, що підозрюваний може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, може , перебуваючи на волі, впливати на потерпілу ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває у тяжкому стані, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримала клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу з тих же підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 , визнавши свою причетність до факту перебування у місці скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні також просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1 ч.2 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , які відносяться до особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів їх вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні ( аж до довічного позбавлення волі), враховуючи, факт того, що він не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочини, вчинення яких йому інкримінується, вчинені лише через два з половину місці після звільнення з місць позбавлення волі, під час перебування під адміністративним наглядом, у період, коли йому заборонено залишати будинок, у якому він проживає), можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду (після скоєння злочину з місця події зник), впливу на потерпілу, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочини вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красятичі Поліського району Київської області, проживаючого там же по АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДПСУ, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 30 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 27 вересня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, ОСОБА_3 з моменту вручення її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_1