Справа № 459/3267/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотань щодо призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , у якій просить: скасувати рішення останнього про відмову у задоволенні клопотань щодо призначення судово-медичної експертизи та зобов`язати його призначити судово-медичну експертизу із постановою питань, які приведені у клопотанні захисту, призначивши проведення такої експертизи експертній установі за межами Львівської області.

В обґрунтування скарги зазначив, що органом досудового слідства йому було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 140 КК України. Сторона обвинувачення ставить вину те, що 25.09.2015 року він як лікар акушер-гінеколог ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи свої обов`язки чергового лікаря пологового відділення, неналежним чином проводив нагляд за вагітною ОСОБА_7 , невчасно діагностував дистрес плоду, що призвело до тяжких наслідків смерті останнього. Вважає, що слідством не взято до уваги низка істотних фактів й доказів. Зокрема, у висновку судово-медичної експертизи наявні суттєві розбіжності, із нього не отримано відповідей на ключові питання, які виключають підстави для наявності підозри. Тому стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи, однак слідчий за погодженням з прокурором відмовив у його задоволенні. Вважає, що проведення експертизи з питаннями, поставленими захистом у клопотанні, є об`єктивно необхідним та обґрунтованим для визначення вини лікарів та виключення безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності не винних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу. Вказали, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення, оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Обставини справи свідчать, що 25.09.2015 року у пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ у вагітної ОСОБА_7 настала смерть плоду. У зв`язку з цим, Червоноградським ВП було внесено відомості у ЄРДР 0001862 від 28.09.2015 року та здійснюється досудове слідство, у ході якого скаржнику оголошено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 140 КК України.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу й надано висновок експерта № 123 від 24.03.2016 року.

Скаржник вважає даний висновок суперечливим та таким, що не дає відповідей на ключові питання, у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання 03.10.2016 року про проведення судово-медичної експертизи.

У задоволенні останнього слідчий відмовив, що стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою.

Порядок залучення експерта визначений ст. 243 КПК України. Так, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідні вимоги до такого клопотання визначені ч.ч.2, 3 ст.244 цього Кодексу.

Тобто призначення експертизи на досудовому розслідуванні є дискреційними повноваженнями слідчого, а у випадку незгоди з відмовою останнього у залученні експерта, передбачений відповідний порядок дій.

Згідно ст.19 Коституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, у останній фактично порушено питання про залучення експерта внаслідок незгоди із відмовою слідчого у задоволенні клопотання захисту про призначення експертизи. Однак скаржником не дотримано вимог процесуальних норм, обрано не передбачений КПК України спосіб захисту прав, котрі він вважає порушеними чи недотриманими. Задоволення поданої скарги призведе до порушення встановленого ст.ст.243-244 КПК України порядку залучення експерта.

Тому враховуючи вище викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1