ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2495/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ «Ліспродуктпром» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Ліспродуктпром» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 р. представник ТОВ «Ліспродуктпром» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив: визнати бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною; зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 : повернути ТОВ «Ліспродуктпром» майно (обладнання) шипорізний станок МХ3518, 4-х сторонній продольно-строгательний станок РFА22/7, автоматична лінія срощування по довжині МНВ1560А, що було тимчасово вилучено під час проведення огляду 10.06.2016 року; негайно повернути ТОВ «Август-Будпроект» майно (транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «PATON», д.н.з. НОМЕР_2 та два свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (на автомобіль та на причеп), що було тимчасово вилучено під час проведення огляду 10.06.2016 року.

В обґрунтування вказаної скарги вказала, 10.06.16 року під час огляду місця події за адресою вул. Тепловозна, 18 Д, м. Київ, було здійснено огляд (проникнення до іншого володіння особи) та вилучено транспортний засіб з причепом та документи на них, а також обладнання, яке перебуває в оренді ТОВ «Ліспродуктпром» з 1 квітня 2016 року за договором оренди обладнання №19 від 01 квітня 2016 року, укладеним між ТОВ «Ліспродуктпром» та ФОП ОСОБА_6 .

ТОВ «Ліспродуктпром» було укладено Договір оренди нерухомого майна №04-0/16 від 21 березня 2016 року з Орендарем - ПАТ «Трест Київміськбуд-6» (строк оренди за договором до 31 грудня 2016 року), яке було передано відповідно до Акту приймання-передачі нерухомого майна по Договору оренди нерухомого майна №04-0/16 від 21 березня 2016 року, за адресою вул. Тепловозна 18, м. Київ, де до моменту тимчасового вилучення і знаходилося вказане майно. Факт оренди даного приміщення підтверджується також платіжними дорученнями.

Майно, що було тимчасово вилучене знаходилося у транспортному засобі марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «PATON», д.н.з. НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Август-Будпроект», який здійснював перевезення даного обладнання, на підставі договору перевезення укладеного між ТОВ «Автуст-Будпроект» та ТОВ «Ліспродуктпром» №АБП-ЛПП-20160527 від 27.05.2016 року.

Станом на 16.06.15 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0006331 від 09.06.2016 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Дарницького районного суду м. Києва не звертались.

З метою недопущення порушення ТОВ «Ліспродуктпром» та ТОВ «Август-Будпроект» права власності представник ТОВ «Август-Будпроект» 11.06.2016 звернувся із заявою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з законною вимогою повернути вилучений транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «PATON», д.н.з. НОМЕР_2 та два свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (на автомобіль та на причеп), на що отримав негативну відповідь.

13.06.2016 представником ТОВ «Ліспродуктпром» також була заявлена вимога повернути майно (обладнання), що було тимчасово вилучено. Отримавши відмову, представником ТОВ «Ліспродуктпром», ОСОБА_4 , було зроблено виклик на гарячу лінію «102», де звернення було зафіксовано та внесено до ЄО №43232.

Таким чином, до вилученого під час огляду речей, які є тимчасово вилученим майном застосовується приписи 16-17 КПК України, а відтак, з огляду на те, що станом на 16.06.2016 року слідчий чи прокурор у к/п №0006331 від 09.06.2016 року з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались, вказане майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Ліспродуктпром» ОСОБА_4 підтримала свої письмові пояснення та просила задовольнити вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної скарги, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.06.2016 року вказане майно було повернуто особі у якої воно було вилучено, а саме водію ОСОБА_7 , що підтверджується його розпискою. Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, зоерема причепу, знаходиться у слідчого, оскыльки власник цього майна - ТОВ «Август-Будпроект» з заявою про його повернення не звертався.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0006331 від 09.06.2016 року, 10.06.16 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено огляд (проникнення до іншого володіння особи) та вилучено у водія автомобіля ОСОБА_7 : шипорізний станок МХ3518, 4-х сторонній продольно-строгательний станок РFА22/7, автоматична лінія срощування по довжині МНВ1560А, транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «PATON», д.н.з. НОМЕР_2 та два свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (на автомобіль та на причеп). Також відповідно до розписки ОСОБА_7 вказане майно, окрім свідоцтва про державну реєстрацію на причеп, йому було повернуто, що і підтвердили сторони, та не заперечувала представник скаржника в судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки тимчасово вилучене майно під час обгляду повернуто володільцю.

Разом з тим, питання про повернення свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу на причеп «PATON», д.н.з. НОМЕР_2 , також не підлягає задоволенню, оскільки останні на праві власності належить ТОВ «Август-Будпроект», а зі скаргою до слідчого судді звернулось ТОВ «Ліспродуктпром», що також суперечить ч.5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ТОВ «Ліспродуктпром» на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1