Провадження № 1-кп/643/193/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 003679 від 18.07.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженому, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року близько 17-40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo» д/з НОМЕР_1 на пр.50 річчя СРСР у м.Харкові, обурившись манерою водіння автомобілем «Subaru Legacy» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока останньому, в результаті чого ОСОБА_6 , впав на розмежувальний газон. Після чого, ОСОБА_5 умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в ділянку чола, спричинивши тим самим потерпілому синці та садна на голові та садно на правій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1693-с/14 від 05.09.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, не визнав та пояснив, що 17.07.2014 року саме водій ОСОБА_6 спровокував конфліктну ситуацію на дорозі під час його руху по пр.50 років СРСР в сторону Салтівського шосе, нехтуючи правилами дорожнього руху. Після того як він зупинився і вийшов із свого автомобіля «Chevrolet Aveo», ОСОБА_6 підійшов до нього і перший наніс йому удар в ліве вухо, тому він вимушений був захищатися.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що, 17.07.14 р близько 17-30 годин, під час руху по пр.50 років СРСР в сторону пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові його автомобіль «Subaru Legacy» «підрізав» автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_5 . Під`їхавши до перехрестя, він зупинився, вийшов з автомобіля, щоб зробити зауваження водію « ОСОБА_7 », який так ж запинився. У цей момент з автомобіля вийшов ОСОБА_5 і наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він впав на розділову частину дороги. Він намагався піднятися з землі, але обвинувачений наніс йому в обличчя другий удар в область голови.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що, дійсно, 17.07.14 р вона знаходилася в салоні автомобіля свого чоловіка ОСОБА_6 , коли вони зупинилися на перехресті пр.50 років СРСР та Салтівське шосе і ОСОБА_6 вийшов із автомобіля. Вона бачила, як з ззаду стоячого автомобіля вийшов ОСОБА_5 та ударив по голові ОСОБА_6 , від чого останній впав. В той момент як ОСОБА_6 намагався піднятися з землі, ОСОБА_5 ще вдарив його рукою.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1546-с/14 від 22.07.2014 р. виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 (синці, садна на голові, садно на правій руці) відносяться до легких тілесних ушкоджень Т.1 а.с.16.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.08.2014 року, потерпілий ОСОБА_6 показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень 17.07.14 року ОСОБА_5 Т.1 а.с. 19-20

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинювані дії.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке ушкодження.

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченого, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання та призначає його у виді громадських робіт.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу, громадських робіт або виправних робіт.

Згідно п.1 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Судом встановлено з моменту вчинення даного злочину, тобто з 17.07.2014 року минуло більше двох років, отже строки притягнення до кримінальної відповідальності винної особи сплили і перебіг їх давності не зупинявся та не переривався, тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного пкарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати, речові докази та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді - громадських робот на строк - 150 (сто п`ятдесят) годин.

ОСОБА_5 в силу ст .49 КК України звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1