Справа № 296/8670/15-к
Вирок
Іменем України
05 травня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, ук¬раїнця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 03.12.1998 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 140 ч. 3, 43 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 15.03.2001 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 140 ч. 3, 43 КК України ( 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.07.2004 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 186 ч.2, 71 п.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 31.08.2009 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чарджоу, Туркменістан, ук¬раїнця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.02.2015 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2015 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_4 вихопив з рук мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 1821 грн. 80 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Life», яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1821 грн. 80 коп.

10.05.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_4 , помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 із невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_9 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній впав на землю, а ОСОБА_4 у свою чергу вихопив з руки потерпілого мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_3 ; 1МЕІ-2 НОМЕР_4 , вартістю 1956 грн. 18 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які для ОСОБА_9 матеріальної цінності не становлять, а також в телефоні знаходилася карта пам`яті на 32 ГБ вартістю 200 грн. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , разом із невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2156 грн. 18 коп.

Крім цього, 10.05.2015 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та невстановленої слідством особою, перебуваючи в дворі

буд. АДРЕСА_5 , помітили раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного зі погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до раніше невідомих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілих, застосовуючи психологічний вплив, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «НТС» в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_5 вартістю 4000 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 4 ГБ вартістю 30 грн., який належить ОСОБА_14 , а також мобільним телефоном «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_6 ; ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 1600 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 50 грн., який належить ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4030 грн. та ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - мобільних телефонів, що належать ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, не визнав, заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. В суді пояснив, що злочини скоювали його товариші, а він лише спостерігав за діями останніх.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - мобільних телефонів, що належать ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище. По епізоду викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 вину не визнав.

Винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин знаходився біля свого будинку, тримав в руках мобільний телефон марки «Престіжіо» так як хотів зателефонувати своєму товаришу. Однак не встиг цього зробити, оскільки ззаду підійшли до нього троє хлопців, обійшовши його, один з них наніс удар в ліву частину обличчя кулаком. Від удару не втримався та впав, свідомості не втрачав. Телефон забрали з рук, сказали йому щоб за ними не йшов. Телефон забрав хлопець той що і наніс удар. Після того як забрали телефон погроз зі сторони хлопців не було, просто пішли вперед. Хлопці були в сонцезахисних окулярах, спортивних костюмах марки «Адідас», темного кольору, коротко стрижені, без головних уборів. Зазначив, що на досудовому слідстві він впізнав нападників, а в суді вже не пам`ятає тому, що минув час.

показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_19 , яка в судовому засідання пояснила, що 10.05.2015 року близько 18 години її син, ОСОБА_9 прибіг додому та розповів своєму батькові про те, що троє незнайомих осіб в затемнених окулярах, одягнених в темний одяг відібрали в нього мобільний телефон. ЇЇ на той час в дома не було. Спочатку у сина був помітний синець, потім синець перейшов у крововилив ока, зверталися до травмпункту та проходили судово медичну експертизу. Після вказаної події у сина з`явилась тривожність та поганий сон. На даний час мобільний телефон повернуто. При проведенні впізнання син впізнав в особах, що відібрали в нього телефон обвинувачених.

показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем сидів на лавочці та гралися в ігри на мобільних телефонах. До них підійшли троє невідомих, одягнених в темні костюми та чорні окуляри, той що сів біля нього сказав: « пацани, тихо, я наркоман, мне терять нечего, давайте телефони или порну», після цього дістав ніж, який приставив в області нирок. Вони відразу віддали свої мобільні телефони. На запитання чи можна забрати сім картки невідомі сказали що можна. Він почав відкривати кришку телефона аби дістати сім картку мобільного оператора, невідомий взяв телефон і відкрив кришку ножем, віддавши йому сім картку, а телефон поклав собі в кишеню. Події відбувалися о 18 годині 40 хвилин, в травні 2015 року. Тілесних ушкоджень не наносили. Супротиву не чинили так як боялися за своє життя. На даний час мобільний телефон йому не повернули. Зазначив, що невідомої особи яка сіла тоді біля нього на лавочці в залі суду немає.

показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_20 , яка в судовому засідання пояснила, що після події яка сталася , змінився психологічний стан її сина.

показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що близько 19 години 00 хвилин неподалік від будинку в якому проживає по АДРЕСА_5 біля під`їзду сидів на лавочці разом з товаришем ОСОБА_21 , чекаючи на ще одного друга. В руках тримали мобільні телефони. До них підійшло троє невідомих, одягнених в спортивні костюми марки «Адідас», один з яких сів біля ОСОБА_22 , а інший біля нього. Третій невідомий став напроти них. Невідомий, що сів біля товариша дістав ніж та сказав « пацани, тихо, я наркоман, мне терять нечего, давайте телефони или щас порнем». В невідомого, що сів біля нього в руках був кастет, вдягнений на руку. Вони відділи свої телефони хлопцям, що сіли по бокам від них, не кликали на допомогу, так як злякалися погроз. ОСОБА_22 попросив забрати сім картки з телефонів, їх віддали. Хлопець, що стояв напроти них сказав, що в міліції нам повернуть їх телефони і вони пішли. Тілесних ушкоджень не наносили. Відразу як невідомі пішли, викликали працівників міліції з телефону знайомої, що живе неподалік. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, що сів тоді біля нього на лавочці, з кастетом в руках. Вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, що стояв тоді напроти них. Погроз з його боку не було, він просто стояв.

показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_23 , яка в судовому засідання пояснила, що сину мобільний телефон подарував батько. На даний час мобільний телефон її сину не повернули.

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2015 року після обіду грався з друзями в дворі будинку де проживає. Хотів подзвонити товаришеві, однак не встиг це зробити, оскільки один з двох невідомих осіб , які рухалися попереду йдучи навпроти нього вихопив в нього з рук мобільний телефон та невідомі побігли. Телефон марки «Леново», подарунок батьків. Один невідомий був високого зросту, другий нижчий від першого, одягнені в джинси та спортивний костюм марки «Адідас». Він почав кричати, так як не хотів його віддавати, однак йому сказали не кричати бо вдарять. Хотів вирвати телефон з рук невідомого, однак йому не вистачило сили. Він відразу побіг до друзів та розповів про те, що сталося. Куди побігли ці невідомі він не бачив. На даний час мобільний телефон йому не повернули.

показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засідання пояснив, що він з дружиною поїхали до супермаркету, а син залишився в дворі з друзями. Будинки розташовані квадратом, тому подвір`я закритого типу. Після події, що сталася, син описав невідомого, що вихватив телефон, вказавши, що той був в капюшоні. На впізнанні по фотознімках нікого не впізнав.

показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що на протязі 10 років займається продажем та скупкою радіо техніки та товарами, бувшими в експлуатації. З обвинуваченими знайомий, раніше проживали в одному районі. Обвинувачені користувалися його послугами, залишали речі в залог по домовленості. ОСОБА_26 приносив йому мобільні телефони. Також він знайомий з ОСОБА_27 , на прізвисько « ОСОБА_28 ». 10.05.2015 року « ОСОБА_28 » приніс йому два мобільні телефони марки «Леново» та марки «Престіджіо» , за що отримав кошти близько 1000 гривень, але за ними не приходив, ці телефони вилучили працівники міліції. Черних телефони не приносив, приносив ОСОБА_29 » та записував на ім`я ОСОБА_30 , пояснивши це тим, що ці телефони ОСОБА_31 , які останній пізніше забере. ОСОБА_32 не звертався до нього з питаннями здачі телефонів. 09 травня ОСОБА_33 приносив йому мобільний телефон марки «Леново».

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 повідомила про заволодіння невідомими особами із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я

10.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин мобільним телефоном вартістю 1100 гривень;

висновком судово медичної експертизи № 932 від 18.05.2015 року, згідно якого н підставі даних судово медичного обстеження ОСОБА_9 , даних медичних документів, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи, у ОСОБА_9 виявлено синець, крововилив на обличчі зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. На час проведення судово медичної експертизи на ім`я ОСОБА_9 , даних щодо непритомного стану потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень, немає.

протоколом огляду місця події від 09.05.2015 року, згідно якого оглянуто місцевість біля буднику № 46 по вул. 1 Травня у м. Житомирі, де невідомі особи відкрито викрали мобільний телефон, належний ОСОБА_24

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_24 повідомив про відкрите викрадення мобільного телефону марки «Lenovo A 369i» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, невідомими особами близько 16 години 45 хвилин біля будинку № 46 по вул. 1 Травня у м. Житомирі.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав під № 2 особу ОСОБА_5 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав під № 4 особу ОСОБА_4 , як такого, що 10.05.2015 року разом з невідомими, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_20 повідомила про відкрите викрадення майна у її сина ОСОБА_18 , 2000 р.н., а саме мобільного телефону марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 гривень, невідомими особами близько 19 години 20 хвилин біля під`їзду № 6 по вул. Мануїльського, 3 у м. Житомирі.

протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року за участю законних представників потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , згідно якого оглянуто місцевість біля буднику № 3 по вул. Мануїльського у м. Житомирі, де 10.05.2015 року невідомими особами біля під`їзду № 6 було відкрито викрадено у неповнолітніх потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 мобільні телефони.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_23 повідомила про відкрите викрадення майна у її сина ОСОБА_17 , 2098 р.н., а саме мобільного телефону марки «НТС» в корпусі білого кольору, вартістю 4200 гривень, невідомими особами близько 19 години 20 хвилин біля під`їзду № 6 по вул. Мануїльського, 3 у м. Житомирі.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , згідно якого останній впізнав під № 4 особу ОСОБА_5 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , згідно якого останній впізнав під № 2 особу ОСОБА_5 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_17 , згідно якого останній впізнав під № 3 особу ОСОБА_4 , як такого, що 10.05.2015 року за адресою у м. Житомирі, по вул. Мануїльського, 3 відкрито заволодів його мобільним телефоном.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_18 , згідно якого останній впізнав під № 4 особу ОСОБА_4 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.

протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_25 , згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Lenovo» А-369 в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , як пояснив останній, вказані телефони він придбав за 1000 гривень у своїх знайомих ОСОБА_31 та ОСОБА_34 05.05.2015 року.

висновком судово медичної експертизи за № 1246 від 23.06.2015 року, згідно якого на підставі даних судово медичного обстеження ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлено рубці на обох верхніх кінцівках, розташовані по ходу підшкірних вен, які являються слідами загоєних ран, що утворилися від дії колючого предмету, неодноразового введення медичної ін`єкційної голки.

висновком судово товарознавчої експертизи за № 571/15-25 від 23.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу та включенням до вартості ПДВ в розмірі 20%, представленого на дослідження бувшого в експлуатації неповнокомплектного ( на дослідження наданий без мережевого зарядного пристрою, стерео гарнітури (навушників) та USB- кабелю) мобільного телефону з назвою торговельної марки «Lenovo», лінійка смартфонів Idea Phone A369i Dual Sim 3G Black, серійний номер (S): HGA4B1Z2(60), електронний номер партії 70152205, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , країна-виробник Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 10.05.2015 року, могла складати 1821 гривень 80 копійок.

висновком судово товарознавчої експертизи за № 524/15-25 від 23.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу та включенням до вартості ПДВ в розмірі 20%, представленого на дослідження бувшого в експлуатації неповнокомплектного ( на дослідження наданий без мережевого зарядного пристрою, стерео гарнітури (навушників) та USB- кабелю) мобільного телефону з назвою торговельної марки «Prestigio», лінійка смартфонів MultiPhone 5451 Duo Black (PAP5451 Duo) (UA UCRF), серійний номер (S): MTP4, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , країна виробник Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 10.05.2015 року, могла складати 1956 гривень 18 копійок.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує їх дії за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання протоколів впізнання обвинуваченого : потерпілим ОСОБА_9 від 12.05.2015 року, потерпілим ОСОБА_35 від 12.05.2015 року, потерпілим ОСОБА_18 від 12.05.2015 року недопустимими доказами тому, що в протоколах не вказані прикмети осіб наданих потерпілим для впізнання.

Суд залишає клопотання захисту без задоволення тому, що у суді неповнолітній потерпілий ОСОБА_36 прямо вказав на ОСОБА_4 , зазначивши, що це особа, яка скоїла проти нього злочин. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 зазначив у судовому засіданні , що він на даний час не пам`ятає нападників, але під час досудового слідства він їх впізнавав.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо малолітнього.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння грабежів, скоїв тяжкий умисний повторний злочин відносно малолітньої особи, вину не визнав, не розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , скоїв тяжкий умисний повторний злочин відносно малолітньої особи, в суді розкаявся , частково відшкодував завдану шкоду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_23 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4030 гривень підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що шкода об`єктивно доведена в суді .

З обвинувачених підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12.05.2015 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі і визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Час відбування покарання рахувати з 12.05.2015 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_23 в солідарному порядку 4030 гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 768 гривень 00 копійок з кожного витрат за проведення експертизи.

Речові докази залишити потерпілим.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1