overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/691/16-к
Провадження № 1-кп/355/54/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 17.05.2016 року.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 124 КК України в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 27 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1П-342/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту підпадлу скирди сіна гр..ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.145 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 19.08.1995р. близько 02-20 год. по вул.Центральна в с.Гнідин, невстановлена особа вчинила підпал скирди сіна гр..ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілим матеріальну шкоду.

21.08.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 145 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 24.10.1995р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту скирди сіна гр..ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 145 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1П-658/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки компютера в МП „Маг.Д у гр.ОСОБА_1 за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період з 04 о 09.03.1994р. невідомі особи скоїли крадіжку компютера в МП „Маг.Д у гр.ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 55000000крб.

09.03.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 30.03.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки компютера в МП „Маг.Д у гр.ОСОБА_1 за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/452/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки та знищення державного майна за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч на 25.11.1996 року невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла в адмінбудівлі радгоспу "Бориспільський", розташованого в м. Бориспіль по вул.. Совхозній, 1 проникли в кабінет директора радгоспу, знищили шляхом розбиття майна, яке знаходилось в кабінеті: дзеркало, селектор, вазони, а також викрали телевізор "Електрон", калькулятор, годинник, штори в кількості 4,чим радгоспу "Бориспільський"була спричинена значна матеріальна шкода.

03.12.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 18.12.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки та знищення державного майна за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 366/1528/16-к
Провадження № 1-кп/366/111/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченої та потерпілого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 10 годині 00 хвилин 25 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 369/6653/16-к
Провадження № 1-кс/369/1508/16
УХВАЛА
Іменем України
25.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 23.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 23.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 23.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 26.07.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити керівника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5601/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/688/15-к Номер провадження 11-кп/786/703/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/703/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18.07.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/703/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 9 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 705/2043/14-к

УХВАЛА
26 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вказаний строк збігає 26 липня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню ще на 2 місяці.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити. При цьому враховує, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, а тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду та продовжувати злочинну діяльність. За таких обставин суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Крім цього, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочинів пов`язаних з застосуванням насильства, то суд не вбачає підстав для призначення щодо нього застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 190, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто по 26 вересня 2016 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_7 .
Про час наступного засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
печерский районный суд ГОРОДА киЕва
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 червня 2016 рокуСледственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
лица, в отношении которого подано ходатайство, ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде личного обязательства и возложении обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, -
Принимая во внимание, что составление полного текста определения требует значительного времени, считаю возможным ограничиться составлением и оглашением резолютивной части определения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 376 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде личного обязательства и возложении обязанностей для обеспечения выдачи лица на запрос иностранного государства в отношении гражданина Российской Федерации ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Возложить на гражданина Российской Федерации ОСОБА_8 в связи с примененной к нему определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 20.01.2016г. до фактической передачи правоохранительным органам Российской Федерации экстрадиционной меры пресечения в виде личного обязательства обязанности сроком на 2 месяца, а именно :
- прибывать на вызовы в прокуратуру города Киева, суд;
- не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает (г.Киев) без разрешения прокурора города ОСОБА_9 ;
- сообщать прокурору или суду об изменении своего места жительства;
- сдать на хранение в прокуратуру города ОСОБА_9 свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Установить срок действия определения следственного судьи до 14.08.2016г. включительно.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Назначить время оглашения полного текста определения суда 17.06.2016р. в 15 ч 35 мин.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2213/16
ун. № 759/9620/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року постановленої за клопотанням слідчого Слідчого відділу ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні 0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року клопотання слідчого Слідчого відділу ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю було задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею встановлено, що у тексті ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 11 липня 2016 року допущені описки в назві банку, тимчасовий доступ до документів якого надано слідчому та в номері рахунку, який належить його клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року постановленої за клопотанням слідчого Слідчого відділу ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Прокуратури Святошинського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні 0000125 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України.

Замість вказаного у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали словосполучення: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , МФО НОМЕР_1 , що стосуються відкриття та обслуговування розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )» виправити та читати «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Києві (МФО НОМЕР_4 ), що стосуються відкриття та обслуговування розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/832/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 30.06.2016 р.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/116/15-к
Провадження № 1-кс/135/11/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27.01.2015 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Ладижин, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Ладижина, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора м. Ладижина, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Ладижина призначити на 10:30 год. 28 січня 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 , прокурора м. Ладижина ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: