overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/149/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.04.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 04.04.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 27.04.2014 р. перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Казанківській ВК-93, за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2014 за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2014 року вироки Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2014 року та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 виконувати самостійно. Строк випробування закінчився 04.04.16 р. Таким чином, засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/835/16-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до її сина Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
11.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 про застосування до її сина Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016 у справі № 480/918/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 15 вересня 2014 року по 30 грудня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 станом на 13.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_3 , матері засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про застосування до її сина Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №469/329/16-к 11.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 п/784/37/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000171 від 06.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Короткий зміст клопотання.
В.О. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000171 від 06.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що з матеріалів клопотання вбачається причетність до справи ОСОБА_5 , який працює на посаді помічника судді ОСОБА_6 в Березанському районному суді Миколаївської області, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, у світлі рішень Європейського суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання вбачається причетність до справи ОСОБА_5 , який працює на посаді помічника судді ОСОБА_6 в Березанському районному суді Миколаївської області, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, тому вказане провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о.голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000171 від 06.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України направити на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 495/2614/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/3976/16-к
Номер провадження:1-в/521/2125/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.11.2005 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.11.2005 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 115, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 29.11.2005 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 20.07.2005 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 15.12.2005 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 20.07.2005 року до 15.12.2005 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 20.07.2005 року до 15.12.2005 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/708/16
Номер справи місцевого суду: 504/4460/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2016 р. про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.1, 383 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.04.2016 р. про повернення прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.1, 383 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 20.05.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №580/2357/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/532/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/4286/16-к
Провадження № 1-кп/750/210/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого є ОСОБА_4 , а захисником ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 26.04.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 12 травня 2016 року о 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та представника служби в справах дітей Деснянської районної в м.Чернігові ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3938/16-к
Провадження№1-в/751/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні відносно ОСОБА_3 , 1973 року народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Справу за заявою головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про продовження примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні відносно ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на

29 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/742/265/16
Єдиний унікальний № 742/4257/15-к

Свою скаргу мотивує тим, що в межах проведення досудового розслідування, 05 листопада 2015 року органами слідства було витребувано із Управління пенсійного фонду в м. Прилуки та Прилуцькому районі пенсійну справу, якою мені призначено пенсію для проведення експертизи, якою мали встановити, чи маються підроблені документи серед тих, які знаходяться в матеріалах пенсійної справи та які були подані скаржником для її нарахування.
Звернувшись до Управління пенсійного фонду в м. Прилуки та Прилуцькому районі з питання припинення виплати скаржнику пенсії, останніми було повідомлено про те, що 05 листопада 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до пенсійної справи, що зберігалася в управлінні Пенсійного фонду України з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів, що в подальшому було здійснено 06 листопада 2015 року.
За наслідками проведеної в межах кримінального провадження експертизи документів, жодних порушень експертами встановлено не було. З часу проведення експертизи минуло кілька місяців, проте пенсійна справа так і не повернута пенсійному фонду.
Представник скаржника ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування справи не надано статусу як стороні кримінального провадження, проте за наслідком витребуваної пенсійної справи, скаржник на протязі останніх півроку позбавлений права на отримання пенсії, що позбавило його доходу та коштів для існування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Зобов`язати слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути пенсійну справу ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в м. Прилуки та Прилуцькому районі за минуванням потреби
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1