overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/4177/12
23.04.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.
представителя АНД МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Днепропетровске представление начальника ДМО УИИ в АНД районе ОСОБА_1 об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_2 осужден 21 марта 2011 года приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины.
Поскольку осужденный ОСОБА_2 за время испытательного срока нарушений общественного порядка не допустил, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, период испытательного срока истек, в соответствии со ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 409, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 21 марта 2011 года.
Судья:
Справа № 199/25/14-к
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0005877 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, заявив клопотання долучити до обвинувального акту матеріали, зібрані під час досудового розслідування, а саме: витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, виписку з паспорта ОСОБА_4 , викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, свідків не викликати, клопотань не заявляв.
Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 15.01.2014 року о 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:
прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________
обвинуваченого: ОСОБА_4 ____________________________________________

2. Долучити до обвинувального акту матеріали, надані прокурором, зібрані під час досудового розслідування, а саме: витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, виписку з паспорта ОСОБА_4 на 4 арк., роз`яснивши учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.317 КПК України.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/7699/15-к
УХВАЛА
08.10.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на 12-30 годину 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2988/16-к
УХВАЛА
17 червня 2016 року в місті Дніпропетровську
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який у кримінальному провадженні № 0000648 від 22.02.2016 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого. Явка обвинуваченого в судове засідання також є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Таким чином, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 200, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.
Суддя: ОСОБА_1

17.06.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3979/16-к
Провадження № 1-кп/210/351/16

"27" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню за № 0001855 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 год. 45 хв. 17 жовтня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1991/16-к
Провадження № 1-кп/209/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ухвала суду від 05.09.2016 року не виконана. Будь-яких заяв чи повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_5 привід.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 11.00 годин 20 жовтня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.00 годин 20 жовтня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/486/2016
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003583 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003583 відносно ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечували інші учасники.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, яке відбудеться 06.10.2016 р. о 09-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1703/16-к
Номер провадження 1-кп/213/207/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000432 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000432 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000432 від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в підготовче судове засідання прокурора, особи, відносно якої заявлене клопотання про застосування заходів медичного характеру, законного представника, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6033/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1858/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Агро" про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Агро" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Агро" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 годину 30 хвилин "30" вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001338 до 14 годину 30 хвилин "30" вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4475/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002374 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002374 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002374 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6546/16-к
Провадження № 1-кс/205/870/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «ХОЗГРУП» ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора ТОВ «ХОЗГРУП» ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, мотивуючи тим, що прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням було навмисно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості та вказує на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід прокурора, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Проте заявником ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному проваджені.
За таких обставин, підстав для відводу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, передбачених ст. 77 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 77, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора ТОВ «ХОЗГРУП» ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9463/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1443/2014
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000646 від 23.10.2014 року за заявою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000646 від 23.10.2014 року за заявою ОСОБА_4

12 листопада 2014 року слідчим слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000646 від 23.10.2014 року за його заявою.

В скарзі заявник зазначає, що він незгодний з винесеною постановою, вважає перевірку неповною. Скаргу просить розглянути в порядку ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий судді приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Главою 26 КПК України передбачено право оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 216, ст. 1 Перехідних положень КПК України передбачено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, до створення державного бюро розслідувань здійснюється слідчими органів прокуратури, під юрисдикцією яких знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 218 КПК).

Як вбачається зі скарги, досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до зазначених вимог Закону здійснюється слідчим слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 38, тому оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих слідчих повинно здійснюватись за місцем розташування цього органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 218 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000646 від 23.10.2014 року за заявою ОСОБА_4 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5