overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/709/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 про уточнення вироку , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за новим вироком, до невідбутої частини покарання, призначеного за вироком від 10.10.2014 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яким він засуджений до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення во`лі.
Строк відбуття покарання відраховувати із часу затримання з 29.10.2015 року 19.00.
На адресу суду надійшла заява від Начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 який просить виправити описки вироку, а саме: уточнити місце реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 та уточнити дату його затримання.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням вищевикладеного, суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення помилки у відсутності сторін по справі.
Згідно рапорту (аркуш справи № Строк відбуття покарання відраховувати із часу затримання з 30.10.2015 року 19.00. ( том № 2 а.с.101 згідно рапорту)
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести уточнення в вирокі Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а саме
викласти описову частину в такій редакції:
ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .
викласти резолютивну частину в такій редакції:
Строк відбуття покарання відраховувати із часу затримання з 30.10.2015 року ( том № 2 а.с.101 згідно рапорту)
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1880/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід, -
До суду надійшла заява судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла.
В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Московського ВДВС про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , було встановлено, що розподіл справи був проведений не на підставі ст. 11-1 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.
Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності нез`явившихся осіб.
Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України та є вичерпним.
Відповідно до п. 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження), зокрема клопотань (подань), пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяв про видачу дублікатів виконавчих листів, подань державних виконавців тощо), здійснюється згідно з індексом провадження «1-в».
Як вбачається з матеріалів справи, подання старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , пов`язане із виконанням вироку в кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності порушень вимог законодавства України при розподілі вказаного подання, зокрема в частині реєстрації його як кримінальної, а не цивільної, справи.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України,-
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням старшого державного виконавця Московського ВДВС про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8345/16-к
Провадження № 1-кп/644/524/16
Справа № 644/8345/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001105 від 13 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1985 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 12 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4838/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000847, досудове розслідування по якому розпочато за його заявою.

Вислухавши адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які підтримали доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2016 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000847 за фактом реалізації майна ОСОБА_4 , на яке було накладено арешт у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з момент подання заяви про вчинення щодо неї кримінального провадження або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів

Заява ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого не містить клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій, тому не могла бути вирішена в порядку ст..220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що з урахуванням положень ст..55 КПК України, ОСОБА_4 набув прав потерпілого з моменту подання заяви про злочин.

Оскільки чинний КПК України не передбачає такої окремої процесуальної дії як визнання особи потерпілою, скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, що не позбавляє ОСОБА_4 прав потерпілого у кримінальному провадженні № 0000847.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4883/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначив, що 07.10.2016р. він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. Відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили внести відомості до ЄРДР за фактом втручання в діяльність захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав відсутні відомості, що можуть свідчити про злочин.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.10.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про втручання в його роботу захисника ОСОБА_5 , який звернувся до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за скаргою, в якій зазначив, що ОСОБА_4 на сайті в мережі «Інтернет» розмістив саморекламу, що суперечить ст.13 Правил адвокатської етики.

З пояснень ОСОБА_4 , скарга була розглянута та відмовлено у задоволенні.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_4 від 07.10.2016р. відсутні відомості, що можуть свідчити про втручання в його діяльність захисника.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4962/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2488/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 жовтня 2016 року, разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №16), на 10 годину 3 листопада 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9774/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35, клопотання Білоцерківської ВК № 35 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 08 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.02.2016 року зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 24.04.2014 року по 21.08.2014 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 24 квітня 2014 року

Кінець строку: 26 грудня 2017 року

08.09.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , представника колонії, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання за вироком суду від 08.07.2014 року. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 4 заохочення.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації Білоцерківської виправної колонії № 35 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 02 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/693/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/33/16

У Х В А Л А
19.10.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
18 жовтня 2016 року до Згурівського районного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з додатками у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписки про отримання копії обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
18 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі засідань Згурівського районного суду № 2 на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 550/942/16-к Провадження №1-кп/550/115/16
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
22.09.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 45 хв. 01.11.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 569/6248/15-к

УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, суд,-

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/2878/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
Початок строку покарання 20.05.2014 року, кінець строку покарання 30.10.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року, за вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав одне дисциплінарне стягнення, яке на даний час є погашеним. Крім цього, асуджений характеризується як такий, що довів своє виправлення, оскільки є працевлаштованим, до роботи відноситься добре, має позитивні плани на майбутнє, двічі заохочувався за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. Вказані обставини доводяться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою від 31 серпня 2016 року, довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 1 рік 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 698/675/16-к
Провадження № 1-кп/698/121/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 166 КК України.
Обвинувачена у справі ОСОБА_5 , будучи повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явилася у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 20.10.2016 року. Явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу, оскільки вона була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибула в судове засідання.
Захисник дане клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченої, наявність відомостей про її своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченої, суд постановляє про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області та проживає на хуторі Новоукраїнка, Гончариської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного козацтва, 38, селище Катеринопіль, Черкаської області ) на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .