ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/681/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005757 від 26.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої кухарем у ТзОВ «Смачного», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судиму, востаннє 29.01.2015 року Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164 в приміщенні магазину «Зоомагазин», переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавця відволікли покупці, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшла до торгівельної полиці вищевказаного магазину та взяла товар, а саме: комбінезон собачий «Жилет Киви S» вартістю 183 гривні 33 копійки, комбінезон собачий «Жилет Фісста S» вартістю 170 гривень 83 копійки, комбінезон собачий «Жилет Фієста L» вартістю 233 гривні 33 копійки, які заховала собі під куртку. Після чого ОСОБА_3 , направилась до виходу з магазину та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна взяла 1 мішок корму для собак «Royal Kanin» 8 кг. вартістю 833 гривні 33 копійки. Після чого, не сплативши за товар, який тримала при собі ОСОБА_3 , зникла з місця скоєння злочину з викраденим майном, чим задала ПП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на загальну суму 1420 гривень 82 копійки.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена визнала себе винуватою повністю, щиро розкаялась та суду показала, що 25 травня 2016 року зайшла до зоомагазину, побачила, що продавець відволікся і викрала для свої домашніх тварин комбінезони та корм. Коли вийшла з магазину, сіла в автобус, через дві зупинки її зупинили працівники поліції. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суд її суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості вчиненого проти власності, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, з 11.04.2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Стан зміни, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, зі слів проживає з матір`ю пенсіонером, похилого віку.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої щодо систематичного вчинення нею злочинів, в тому числі й проти власності (а.с. 39-41), суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який є ненасильницьким, дані про особу винної, яка має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві та позитивну характеристику (а. 42), думку потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченої у зв`язку з поверненням викраденого майна (а. 60), вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин відсутність коштів та наявність на утриманні домашніх тварин, усвідомлення останньою протиправності своєї злочинної поведінки, а також те, що обвинувачена після звільнення з місць позбавлення волі почала працювати, що, на думку суду, свідчить про можливість виправлення останньої, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, однак з призначенням максимального іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів та процесуальних витрат, суд вирішує у відповідності зі ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місцяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок на користь держави.

Речові докази: комбінезон собачий «Жилет Киви S», комбінезон собачий «Жилет Фісста S», комбінезон собачий «Жилет Фієста L», корм для собак «Royal Kanin» 8 кг залишити у власності ПП « ОСОБА_6 ».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: