УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Заслухавши учасника судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 02 грудня 2014 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Так, в своїй заяві про злочин ОСОБА_4 повідомляла про внесення ОСОБА_6 до реєстраційної картки форми №12 завідомо неправдивих відомостей та про використання цього завідомо підробленого документа, зокрема про те, що ОСОБА_7 у вказаній картці зазначила та підтвердила своїм підписом, що нею вчиненні всі передбачені законом дії стосовно порядку припинення підприємницької діяльності, включаючи розрахунки з кредиторами, що не відповідало дійсності, оскільки на момент подання 14.06.2012 року державному реєстратору цієї реєстраційної картки такі розрахунки проведенні не були. Зокрема, в серпні 2008 року ОСОБА_4 звернулась із позовом про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості по заробітній платі, вказаний позов був задоволений 31 січня 2013 року апеляційним судом Хмельницької області.
Здійснивши, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до реєстраційної справи №2-763-003270-47, в якій наявна реєстраційна картка форми 12, за підписом ОСОБА_8 , слідчий не з`ясував в останньої, чи складала ОСОБА_8 вказаний документ, якщо так, то коли та за яких обставин подавала його державному реєстратору, а також детально не допитав з приводу обставин, викладених ОСОБА_4 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення (а.с.22), не проведено під час досудового розслідування й експертне дослідження вказаного документу (а.с.167), в якому вбачаються елементи дописок.
Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що в даному випадку складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України не вбачається, а спір стосовно виплати коштів ОСОБА_6 ОСОБА_4 вирішується в цивільно-правовому порядку, та закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складів вказаних кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в ході досудового розслідування, як вбачається з оскаржуваної постанови, не з`ясовано.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя