АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 655/491/16-к
Провадження №11кп/791/1029/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачуваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року, в кримінальному прповаджені № 0000244 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 130 годин громадських робіт.
Згідно вироку ОСОБА_7 31.05.2016 року близько 19.30 годин на стадіоні «Дружба», що розташований по вул. Радянська в смт. Горностаївка Херсонської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши останній у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 137к від 16.06.2016 року, тілесні ушкодження: струс головного мозку та синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційних скаргах прокурор у кримінальному проваджені та заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , вважають вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання. Вказують, що ОСОБА_7 судом призначено покарання, яке не передбачено санкцією ч.2 ст. 125 КК України. Прокурор у кримінальному проваджені просить вирок суду скасувати та постановити новий, за яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України покарання в виді громадських робіт строком на 160 годин, заступник прокурора просить призначити за ч.2 ст. 125 КК України покарання 150 годин громадських робіт.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги з підстав в ній викладених, обвинувачена просила призначити більш м*яке покарання у вигляді штрафу, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, в дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнала свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дала правдиві покази, ні вона, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковані правильно.
Відповідно до санкції ч.2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк від ста п*ятидесяти до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до одного року, арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Однак, суд першої інстанції при призначенні покарання допустив порушення кримінального закону, оскільки санкцією ч.2 ст. 125 КК України не передбачено покарання у виді 130 годин громадських робіт.
Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Діючи в межах повноважень ст. 407 ч.1 п.3 КПК України, колегія суддів скасовує вирок суду та ухвалює новий, з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, та кримінального Закону.
Прохання обвинуваченої про призначення покарання у вигляді штрафу, колегія суддів позбавлена можливості задовольнити, оскільки з дослідження, при апеляційному розгляді, характеризуючих матеріалів вбачається що вона не має постійного заробітку та інших доходів, що ставить під сумнів оплату нею штрафу.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені підлягаючою частковому задоволенню, а заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 - повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418-419 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 повністю.
Вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Постановити в цій частині новий вирок, за яким ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
В решті цей вирок залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набуває законної сили негайно, але може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення вироку.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2