Справа № 732/260/16-к
Провадження № 1-кп/732/21/16
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

06 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 30.08.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року проголошено вирок у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 30.08.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Задоволено цивільний позов прокурора і цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 .

При оформленні провадження з`ясувалось, що судом у вступній та мотивувальній частині при перенесенні вироку до програми Д-3 допущено технічну описку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із змісту вироку, даних технічної фіксації судового засідання (звукозапису) та журналу судового засідання встановлено, що розгляд кримінального провадження проводився в межах правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті, що відображено у мотивувальній та резолютивній частинах, однак упущено у вступній частині вироку посилання на ч.1 ст. 122 КК України та, зазначивши ініціали потерпілого невірно вказано „ за участі потерпілого - ОСОБА_7 , замість правильного „ ОСОБА_5 А адреса обвинуваченого замість помилково вказаної: „ АДРЕСА_1 є правильною „ АДРЕСА_2 .

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно таких обставин кримінального провадження як: час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, умислу і виду тілесних ушкоджень ( аудіофайл звукозапису судового засідання, хвилина відображення 10:29:40), та запропоновано дослідити докази цивільного позову, зокрема щодо виду і розміру шкоди і витрат потерпілого. Такий порядок підтриманий потерпілим та обвинуваченим. Докази щодо виду і розміру цивільного позову і витрат потерпілого досліджені згідно ухвали суду в повному обсязі (зафіксовано в аудіофайлі звукозапису судового засідання, хвилини відображення з 10:31:36 по 10:39:13) та роз`яснені права, передбачені ст.393 КПК України.

Дослідження доказів підтверджується журналом судового засідання (а.с. 68-71), однак застереження щодо конкретних обставин, які не оспорювались пропущено в абзаці 4 мотивувальної частини вироку, що фактично є технічною опискою, оскільки ухвала суду щодо досліджуваних доказів, занесена до журналу судового засідання безпосередньо під час судового розгляду і мала таке застереження.

Закон надає можливість виправлення описок судом, який його постановив при дотриманні вимог незмінності судового рішення. Маються на увазі такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Проти застереження таких технічних описок шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 379 КПК України учасники не заперечували.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення описки у вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України.

У вступній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2016 року (справа № 732/260/16-к, провадження № 1кп/732/21/16) замість „потерпілого ОСОБА_7 вважати правильним; „потерпілого ОСОБА_5 , замість : «внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 30.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 » вважати вірним і читати: «внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 30.08.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 » .

У мотивувальній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2016 року (справа № 732/260/16-к, провадження № 1кп/732/21/16) в абзаці 4 замість: «З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються», вважати вірним і читати: «З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно таких обставин справи, як: час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, умисел і вид тілесних ушкоджень, які ніким не оспорюються».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1