Справа № 490/4585/16-к
н/п 1-кс/490/2337/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Разделянського району, с. Щербанка, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 12.05.2010 Дніпровським районним судом м. Херсон, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, засудженого до 9 років 3 місяців позбавлення волі, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів звільнений умовно-достроково у 2015 році на 2 роки.
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 року, близько 00:20 годин знаходячись за адресою : м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, біля будинку №149/2, ОСОБА_6 , разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, таємно, шляхом пошкодження замку дверей автомобіля марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , викрали майно, а саме: мікрофон марки « Самсунг» вартістю 2000 гривень, мікрофон марки «VOTO» вартістю 3000 гривень, чоловічі джинси синього кольору вартістю 600 гривень, чоловіча спортивна кофта вартістю 400 гривень, мідні кутники у кількості 60 штук вартість 1 штуки - 50 гривень, загальною вартістю 3000 гривень, металевий кран вартістю 380 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9380 гривень.
Крім того, 06.05.2016 близько 00:20 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, таємно, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «ВАЗ 2112» д/н НОМЕР_2 , звідки викрали магнітофон вартістю 2450 гривень, флеш-носій вартістю 50 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися втаємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, вчинена повторно.
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк , що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому підозрюваний будучи раніше судимий у якого судимість не знята та не погашена у встановлений законом порядку в період іспитового строку скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Крім того останній, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, а проживає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання не є доцільним, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КК України.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_6 , не перешкоджає його утриманню в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину не визнає, оскільки не знав, що ОСОБА_7 приніс до його автомобіля речі, які ним було викрадено. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, раніше судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, данних про особу підозрюваного, який був неодноразово судимий в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, звільнений умовно-достроково, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 04 липня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1