Справа № 452/2626/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НПУкраїни в Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001329 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного у даному злочині ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, як 16 жовтня 2016 року із приміщення ІТТ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, приблизно о 1 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб здійснили втечу, шляхом розбору цегляної стіни, арештовані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 .

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 даного злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_5 був засудженийза ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки.

На даний час на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того 30 травня 2016 року йому було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 15 червня 2016 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що необхідність застосування

ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена метою охорони прав свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, перешкоджанню підозрюваному вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника тапідозрюваного щодо обрання запобіжного заходу, слід дійти висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до п`яти до восьми років.

Це підтверджується показаннями ОСОБА_5 , копією протоколу про затримання ОСОБА_5 , іншими доказами.
ОСОБА_5 нігде не працює, раніше вчиняв аналогічні злочини проти власності.

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки.

Крім того 30 травня 2016 року йому було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 15 червня 2016 року йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повторно, в період іспитового строку, на даний час щодо нього на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться інше кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства і суду, і такі ризики є доведеним прокурором.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведеного та наявності вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня
2013 року не забезпечить наявному ризику.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави 136000 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Строк дії ухвали шістдесят днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя