АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1416/16 Справа № 202/7027/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року накладено арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: № № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_6 ; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ОСОБА_4 та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.
23 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2016 року скасувати, в частині якою накладений арешт на всі кошти, які обліковуються(знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: № № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_6 ; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ОСОБА_4 та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Положеннями ч.3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині якою накладено арешт на грошові кошти, зупинено видаткові операції з грошовими коштами та зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» надати слідчому довідку про залишок коштів.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396,ч. 1 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно - залишити без руху.
Надати апелянту адвокату ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2