overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Жмеринка питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження
внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000718 від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
Присутні учасники судового засідання не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду письмову заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 15 хв. 12.09.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/6342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю представника ПП "Династія" ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002955 від 07.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України, звернулася до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Династія-2012".
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання не підтримала.
Представник ПП "Династія-2012" ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки по-перше, слідчий клопотання не підтримала, по-друге, воно не обгрунтоване та не відповідає вимогам КПК України.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стороною кримінального провадження, якою є слідчий ОСОБА_3 подано клопотання до суду. Слідчий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, однак слідчий в зазначений час не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Неявка без поважної причини слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених в клопотанні обставин.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, ст.78 ПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Династія-2012" в рамках кримінального провадження №0002955 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 131/863/16-к
Провадження №11-кп/772/1280/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.08.2016 року відмовлено в задоволені клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження №0000142 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1кп/489/323/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

25 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

04 серпня 2016 року підготовчий судовий розгляд було відкладено на 10 серпня 2016 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не виконує виклики суду та не з`являється в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на 17 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на «17» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №472/125/16-к 02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784// 761/ 16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційні скарги від учасників процесу не надходило

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 22 вересня 2016 року на 10 годину .
В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

.Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 491/1482/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участі прокурора -Тумасян А.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, засудженої 23 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1, засуджено за ст.263 ч.1, КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_1 скінчився 22 жовтня 2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок та умови випробування не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїла, що підтверджується матеріалами справи №103/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджену, яка виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, засуджену 23 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 491/1268/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2013 року Ананьвським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 грудня 2013 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 14 годин 00 хвилин 17 березня 2014 року.
07.03.2014 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження надійшло клопотання прокурора району про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що судовий розгляд справи ще не закінчений, а строк тримання під вартою закінчується 17.03.2014 року.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року засуджений за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбував покарання в Одеській ВК № 14, який на теперішній час не відбутий ним, тому, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-199, 331,350,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, вважати продовженим.
Строк дії ухвали закінчується о 14 годині 00 хвилин 16 травня 2014 року.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися за межі м. Ананьєва, Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків в розмірі 25 000 гривень, який сплачується у прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____»___________ 2014 року о «___» год. «_______» хв.
обвинувачений ОСОБА_5
Справа № 491/1552/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлених про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 01 грудня 2014 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлених про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про об`єднання справ, та беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не надійшло, а також клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також не надійшло, у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_6 та змінювати відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.217, 334, 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлених про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 28 січня 2015 року на 10:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_8
Справа №491/312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Ананьїв
Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України, не надходило.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .
Ця ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/723/16-к
Провадження № 1-кп/386/102/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
01.09.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 13.08.2016 року .
31.08.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/102/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000413 від 13.08.2016 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 07 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/102/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- потерпілої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1