Справа № 132/2338/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 22.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколовка, району ім. Лазо, Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 06.07.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілго ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.03.2016 біля 15:00 години, перебуваючи у с. Хомутинці Калинівського району Вінницької області біля будинку свого вітчима, який знаходиться у АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку металобрухту, що знаходився біля старого складського приміщення, яке перебуває в оренді ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 .

У зв`язку із цим ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, маючи єдиний злочинний умисел на крадіжку чужого майна, запевнив присутніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вказаний металобрухт належить його вітчиму ОСОБА_8 та він надав дозвіл на його реалізацію.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав 900 кілограмів чорного металобрухту, які спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , переносив до городу та згодом завантажив до автомобіля і поїхав до м.Калинівка, де здав на метало прийомні пункти по вулиці Чапаєва та Коцюбинського, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2340 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 20 березня 2016 року в обідній час він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «таксі» приїхали в с.Хомутинці Калинівського району копати металобрухт, а також подивитися до будинку в якому раніше проживав його вітчим. Перебуваючи в с.Хомутинці, він вирішив скоїти крадіжку металобрухту, що знаходився біля старого складського приміщення, яке перебуває в оренді ОСОБА_5 . У зв`язку із цим він сказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вказаний металобрухт належить його вітчиму ОСОБА_8 та він надав дозвіл на його реалізацію. Вказаний металобрухт вони спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли до городу та згодом завантажили до автомобіля, якого він визвав з м.Калинівка. Після цього вони відвезли металобрухт в м.Калинівку, де здали на метало прийомні пункти за 900 грн. Гроші розділили між собою, які він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потрепілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в с.Хомутинці у нього є складське приміщення, яке йому перейшло у власність з пайового фонду бувшого КСП «ім.Руданського». Біля вказаного складського приміщення він зберігав різні придатні до використання металеві речі, зкрема: раму до культиватора до «Т-150», рейку до комбайна «Нива», а також інший різний метал. Вказані металеві речі знаходилися у різних місцях та на різних агрегатах. 21 березня 2016 року він виявив, що багато металевих речей пропало. У зв`язку з цим він поїхав по різних пунктах прийому металобрухту в м.Калинівка з метою відшукання металу і в декількох із них виявив свої речі. По даному факту він звернувся із відповідною заявою до органів поліції. На місця знаходження викрадених речей виїзджала слідча група. Металеві речі було передано на відповідальне зберігання до вирішення питання в суді. На даний час майнову шкоду йому не відшкодовано.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, негативно характеризується по місцю проживання, завдану майнову шкоду потерпілому не відшкодував, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року ОСОБА_3 засуджений до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Тому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань за останнім та попереднім вироками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за останнім і попереднім вироком Калинівського районного суду від 06.07.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати 19.08.2016 року, тобто з моменту приведення до виконання вироку Калинівського районного суду від 06.07.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення (перебування особи, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження) засудженому ОСОБА_3 з 06.07.2016 року по день набрання вироком законної сили провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: 500 кг. металевих профілів, труб та інших речей, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ,- передати по належності їх законному володільцю ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: