печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003033 від 03.04.2013р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, який не має постійного місця реєстрації, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 07.04.2016р.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_6 , маючи непогашені судимості, 29.03.2013р. приблизно о 20.00 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованому по бул. Л.Українки, 24 в м. Києві, повторно вчинив крадіжку чужого майна, спричинивши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 432,18 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомила про те, що застосовані органом досудового розслідування заходи розшуку обвинуваченого позитивних результатів не дали, за зазначеним місцем проживання в обвинувальному акті обвинувачений не проживає, вручити йому повістки для виклику в судове засідання не передбачалось можливим, місце його знаходження не відоме, тому вважає за неможливе розглядати провадження за відсутністю обвинуваченого та просить розгляд справи відкласти, проти повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з не встановленням місця проживання обвинуваченого заперечує.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання, призначені на 07.04.2016р., 11.05.2016р., 09.06.2016р., 05.07.2016р. не з`явився, за місцем проживання, яке зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений не проживає, місце знаходження обвинуваченого прийнятими заходами не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судові засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки суду не представив, у зв`язку з чим суд з урахуванням думки прокурора вважав за необхідне розгляд кримінального провадження у попередньому судовому засіданні здійснити за його відсутністю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, додатків до нього, представлених в судовому засіданні матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. 32 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Вручити повістки обвинуваченому у передбачений ст. 135 КПК України спосіб не представилось можливим.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України надходження до суду обвинувального акту є підставою для проведення підготовчого судового засідання, яке є стадією кримінального процесу, на якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, або повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, місце проживання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, не входить до переліку кримінальних правопорушень, визначених ст. 297-1 КПК України, відповідно до яких можливо проведення спеціального досудового розслідування, а відтак участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

У підготовче судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_5 шляхом направлення повісток про виклик до суду за зазначеною в обвинувальному акті адресою, між тим повістки обвинуваченому не вручені та повернуті до суду органом поштового зв`язку у зв`язку з тим, що обвинувачений за зазначеною адресою не проживає.

Крім того, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, також сприяв суду у врученні обвинуваченому повісток про виклик в судові засідання, отримавши додатково повістки про виклик обвинуваченого для вручення їх працівниками поліції особисто ОСОБА_5 , однак відповідно до рапортів оперуповноваженого ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 . ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, місце його знаходження не відоме.

Одночасно судом також приймались заходи щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , та з урахуванням думки прокурора, від якого 07.04.2016р. на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження за № 0003033 від 03.04.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якими останнім 02.04.2013р. надано зобов`язання слідчому з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду (а.п. 44), в зобов`язанні також міститься адреса проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , та контактний номер телефону : НОМЕР_1 .

Враховуючи, що після повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору для встановлення місця проживання обвинуваченого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2014р. обвинувальний акт повторно надійшов до суду 31.03.2016р., за матеріалами кримінального провадження будь-який запобіжний захід на цей момент відносно обвинуваченого не застосовувався, та за матеріалами кримінального провадження від ОСОБА_5 слідчим отримано зазначене зобов`язання з,являтися на виклики слідчого, суду, судом отримана інформація від власника мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який представився як представник неурядової громадської організації Міжнародного товариства прав людини Українська секція, в якому ОСОБА_5 деякий час перебував під опікою, однак на момент розгляду кримінального провадження в судовому засіданні ОСОБА_5 в Міжнародному товаристві прав людини не перебуває, де він знаходиться ОСОБА_9 не відомо, саме зі слів ОСОБА_5 . ОСОБА_9 має інформацію, що обвинувачений начебто знаходиться в іншому реабілітаційному центрі.

Відповідно до даних інтернет-ресурсу Міжнародне товариство прав людини серед інших контактних телефонів також має контактний телефон НОМЕР_1 , який зазначений ОСОБА_5 як його контактний телефон.

Враховуючи, що прийнятими заходами суду встановити місце проживання та знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та вручити в процесуальний спосіб обвинуваченому повістки про виклик до суду не передбачилось можливим, суд приходить до висновку, що особа обвинуваченого (щодо місця його проживання) органом досудового розслідування не встановлена.

Зазначене свідчить про те, що органом досудового розслідування не встановлено і у обвинувальному акті не вказано фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 вперше складено 15.04.2014р., який ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2014р. повернуто прокурору у зв`язку із невстанволенням місця проживання обвинуваченого.

Повторно обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено 29.03.2016р., який отримано відповідно до розписки обвинуваченим також 29.03.2016р. Кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду з 31.03.2016р., однак при неодноразових відкладеннях розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та неможливістю йому вручити повістки про виклик у зв`язку із невстанволенням місця перебування та проживання останнього, при застосуванні судом всіх можливих для цього заходів, суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291КПК України, а відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003033 від 03.04.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1