У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , внесене по кримінальному провадженню № 0007465 від 15.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомир, українцю, громадянину України, освіта - середня, офіційно непрацюючому, одруженому, який має дитину 2015р.н., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в м.Києві за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2016 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходячись на АЗС «Амік Україна» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 6-а, ОСОБА_4 дізнався, що на другому поверсі будівлі АЗС «Амік Україна» є приміщення складу, яке знаходиться за другими дверима ліворуч і двері вказаного сховища відчинені. Саме в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище АЗС «Амік Україна» та зверненням його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 піднявся по сходах з правого боку будівлі на другий поверх АЗС «Амік Україна», переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, о 18 год. 50 хв. проник до складського приміщення, яке знаходиться за другими дверима ліворуч, звідки таємно викрав сигарети «Lucky Strike Original Silver» у кількості двадцяти пачок, вартістю 15 гривень 60 копійок кожна, що належать ТОВ «Амік Україна», на загальну суму 312 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом із усім викраденим товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Амік Україна» на загальну суму

312 гривень.

Крім цього, 11.06.2016 року, перебуваючи в невстановленому місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне викрадення товару, який належить ТОВ «Амік Україна» із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся на АЗС «Амік Україна» о 19 год. 57 хв., знову піднявся по сходах з правого боку будівлі на другий поверх АЗС «Амік Україна», переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, пішов до складського приміщення, яке знаходиться за другими дверима ліворуч, звідки таємно викрав майно на загальну суму 9567 гривень 28 копійок.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 19.07.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний також проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, а також про зміну чи втрату номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 .

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: