overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1253/16-к
Провадження № 1-кс/461/985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.02.2016 року, за результатами розгляду якого прийняти рішення в порядку ст. 55 КПК України та належним чином повідомити про прийняте рішення ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 29.02.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
11.03.2015 р.
Ухвала

підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні на ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 26.02.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному 20.01.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054.

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК та закриття кримінального провадження не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду справи не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Яворської Н.І.,

секретаря Цап І.М.,

прокурора Годика А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року до Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Городоцького району про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Городоцьким районним судом за згодою ОСОБА_1 було призначено на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

16 грудня 2013 року з повідомлення представника Львівського слідчого ізолятора стало відомо, що ОСОБА_1 відправлено для відбування покарання за вироком Городоцького районного суду, за обвинуваченням по ч.2 ст.. 185 КК України до Держівської виправної колонії № 110.

У звязку з вимогами ст. 314 КПК України підготовче судове засідання повинно проводитися з участю обвинуваченого, проте за його відсутності засідання Городоцьким районним судом перенесено на 25 грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Враховуючи обставини справи суд вважає необхідним на вказаний вище день та час етапувати засудженого ОСОБА_1 з Держівської виправної колонії № 110 до Львівського слідчого ізолятора для проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 537 КПК України, питання тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ст. 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати адміністрацію Держівської ВК №110 управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у Львівській області (с. Держів Миколаївський район Львівської області інд.81645) етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО Львівської області ( м. Львів вул. Городоцька, 20, інд.79007).

Для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 25 грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин, та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, в слідчому ізоляторі до розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_1, та начальникам ВК №110 та СІЗО м. Львова для виконання.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 466/5253/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002173 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002173 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки 03 березня 2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 04 березня 2016 року по 02 травня 2016 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати ухвалу до Львівського установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/189/16-к
УХВАЛА
"20" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст.539 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 11.00 годин 26 січня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/337/16-к
УХВАЛА
"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 11.30 годин 05 лютого 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/98/16-к
Провадження № 1-кс/676/167/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що є обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Під час судового розгляду заяви про відвід захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , сторона захисту вважає, що прокурор підлягає відводу, оскільки також існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Зокрема, на думку захисника, про зацікавленість у розгляді справи свідчать передані прокурором заяви написані від імені потерпілих про проведення підготовчого та судового розгляду у їх відсутність.
Прокурор не вбачав підстав для свого відводу.
Заслухавши думку часників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, оскільки сторона захисту не навела будь-яких переконливих доказів про заінтересованість прокурора у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Та обставина, що прокурор передав до суду заяви потерпілих не свідчить про упередженість чи заінтересованість прокурора. Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу прокурора, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 у розгляді заяви захисту про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/213/16
Справа № 681/599/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 2 березня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/1234/16-к
УХВАЛА

18.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309, КК України до 2 (двох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4512/15-к
Провадження № 1-кп/209/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

09.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 14.55 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-135/11
Провадження № 1-в/209/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

19 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про перерахунок йому строку покарання згідно прийнятого Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 372, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/794/16-к
Провадження № 1-кс/0202/314/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МЕТКОРН» ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 9, 32, 218 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МЕТКОРН» ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 24.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1