Справа № 601/1014/16
Провадження № 1-кс/601/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:
СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 20.08.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що 19.08.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Вольцваген транспортер» р.н. НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху автострадою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області в напрямку м. Тернопіль із одним пасажиром, без вантажу зі швидкістю 61…65 км/год.. Однак, під час руху на 253 км + 200 м вказаної автомобільної дороги водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б.д) ПДР України.

Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_5 знехтував вимогами п.п. 1.5, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б та 19.3 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який тримав праворуч від себе мопед марки «Дельта EX50QT-B» р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав ушкодження, які стосовно живих осіб за ознакою небезпеки для життя у момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми голови і шиї з переломами шийних хребців та ушкодженнями речовини головного, спинного мозку та їх оболонок. Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ..

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є висновки експертиз.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили, що не заперечують щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на час досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1