Справа № 459/2002/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні повторного клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року ОСОБА_7 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні № 50000 від 18.06.2016 року ОСОБА_6 звернувся у суд із скаргою на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.10.2016 року про відмову у задоволенні повторного клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні. У скарзі просить дане рішення визнати неправомірним та скасувати і зобов`язати орган досудового розслідування повторне клопотання задовольнити та виконати слідчі дії у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що у кримінальному провадженні № 50000 необхідно провести низку слідчий дій. У зв`язку з цим, 21.08.2016 року та 29.09.2016 року ним подавалися клопотання слідчому про проведення відповідних слідчий дій, зокрема: допит в якості свідків лікарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з урахуванням їх показів призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_6 на вирішення якої поставити відповідний перелік питань; додатково допитати очевидців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , власницю земельної ділянки ОСОБА_13 по відповідним питанням; встановити та допитати другого учасника конфлікту; встановити, який конкретно онук ОСОБА_14 був присутній при конфлікті з ОСОБА_6 та допитати батьків даної дитини, долучивши копію свідоцтва про народження дитини; допитати практикуючого психолога щодо впливу та наслідків для дитячої психіки візуальних та слухових дій; провести одночасний допит між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; при необхідності провести одночасні допити між ОСОБА_14 та особами, допитаними в якості свідків; перевірити наявність у ОСОБА_14 посвідчення водія; дати правову оцінку діям останнього з огляду на висновок від 18.06.2016 року про наявність алкогольного сп`яніння; призначити та провести інші слідчі дії у виконанні яких виникне необхідність під час проведення вище перерахованих дій. Також зазначає, що 07.10.2016 року прокурор ОСОБА_4 йому усно повідомила про негативне рішення щодо його повторного клопотання. Не очікуючи надходження рішення по пошті, звернувся до слідчого судді із скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав дану скаргу, вважає, що проведення слідчих дій, про які він просив слідчого у повторному клопотанні, може мати основоположне значення для прийняття подальших процесуальних рішень та впливати на об`єктивність і повноту досудового розслідування у цілому.

Слідча у судовому засіданні скаргу заперечила. Пояснила, що нею здійснено всі необхідні дії для повного розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор заперечила дану скаргу. Вказала, що постановою судового засідання обвинувальний акт повернуто для ознайомлення потерпілою стороною з матеріалами кримінального провадження. Проведення інших слідчий дій на даному етапі не є можливим.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчої й прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Обставини справи свідчать, що у Червоноградському ВП перебуває на досудовому слідстві кримінальне провадження № 50000 від 18.06.2016 року за ст. 125 КК України щодо завдання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_14 було оголошено підозру та скеровано обвинувальний акт до суду, проте ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2016 року обвинувальний акт був повернути прокурору.

Підставою для звернення з даною скаргу стала не згода скаржника з рішенням слідчого й прокурора від 05.10.2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчий дій.

Виходячи з приписів ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Тобто визначення обсягу й видів слідчих дій при досудовому розслідуванні є дискреційними повноваженнями слідчого.

У разі неефективного досудового розслідування право на вжиття дій по реагуванню на це має керівник досудового розслідування та прокурор (ст. 36, 39 КПК України).
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 50000 від 18.06.2016 року кілька слідчих дій проводилися неодноразово й повторно (допит свідків, експертизи).

Аналіз змісту скарги й клопотань, які подавалися заявником слідчому, свідчить, що останні здебільшого мають характерні риси плану комплексного проведення досудового розслідування; бажаних слідчий дій, які заявник вважає за необхідне провести у даному кримінальному провадження; частина вимог мають неконкретизований характер і ставиться у залежність від тих чи інших рішень чи дій слідчого.

Тобто фактично у поданій скарзі ставиться питання про втручання слідчого судді у дискреційні повноваження слідчого задля надання оцінки ефективності здійснених ним слідчих дій у кримінальному провадженні. При цьому, не зазначено яким чином було допущено порушення прав та інтересів потерпілого ОСОБА_6 .

Однак основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління (у т.ч. досудового розслідування), а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні повторного клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 50000 від 18.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_14 за ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1