overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/165/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 02.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 05.02.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора від 26.02.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/500/2016

У Х В А Л А

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання засуджений просив розглянути без його участі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.01.2016 року задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.01.2011 року по 24.10.2011 року.
Таким чином підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає у зв`язку з чим клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1708/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/588/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1708/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 317 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000538, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 592/2286/16-к
Провадження № 1-в/592/664/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Тур Кокчетавської області, Казахстанан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.06.2011 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 146 ч.2 КК України до п`яти років десяти днів позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
При підготовці справи до розгляду встановлено, що справа не може бути розглянута судом, оскільки в поданні є недоліки, що позбавляють суд винести рішення по суті, а саме: в поданні в резолютивній частині не вірно вказано по-батькові особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_4 ». Також не вірно зазначено місце народження, а саме не вірно зазначена назва області - замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».
З урахуванням викладеного, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями від 20.01.2005 р., суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1085/13-к
Провадження № 1-о/159/3/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України та засуджено із застосуванням ст..70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
12 січня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року визначено підсудність справи Ковельському міськрайонному суду.
24 лютого 2016 року заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Ковельського міськрайонного суду.
Заява подана учасником судового розгляду в строк визначений ст..461 КПК України та за змістом відповідає вимогам ст..462 КПК України, а тому за заявою слід відкрити провадження та призначити її розгляд в межах строків, визначених ч.1 ст.466 КПК України.
Керуючись ст. ст. 459-466 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нововолинського міського суду від 27 листопада 2013 року за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.
Засудженого ОСОБА_2 залишити на час розгляду провадження в СІЗО м.Луцьк.
Розгляд заяви призначити на 15.00 год. 10 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю засудженого, потерпілої та прокурора.
Розгляд заяви здійснювати колегіально: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа №: 272/152/16-к
Провадження № 1-кп/272/32/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року
23.02.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2842/16-к

УХВАЛА
Іменем України

23.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України. В клопотання вказала, що є матір`ю засудженого, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.

Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то дане клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення цих недоліків.

Крім того, у зв`язку з тим, що засуджений відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії, то заявнику з даним клопотанням слід звернутись до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопот ання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України повернути для усунення недоліків та для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду - Ізяславського районного суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/290/15-к
Провадження № 1-кп/272/1/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_4 заявлене клопотання, яке підтримали потерпіла та законний представник потерпілої, про винесення окремої ухвали, якою направити Голові антикорупційного бюро для перевірки фактів посадових зловживань, укриття тяжких злочинів, корупцію і хабарництво зі сторони посадових осіб міліції (поліції) і прокуратури.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що розслідування фактів, про які заявив клопотання представник потерпілої не належить до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Захисник обвинуваченого, з думкою якого погодився обвинувачений, вважав що дане клопотання безпідставне.
Як видно із заяви представника потерпілої, в ній він піддає аналізу ряд доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , яке розглядається судом та стверджує про їх підробку працівниками міліції та прокурором та вважає, що перевірка фактів зловживань зі сторони посадових осіб вплине на розгляд даної справи, в зв`язку з чим просить винести окрему ухвалу.
Однак нормами КПК України не передбачено винесення такого процесуального документа як окрема ухвала, так само і перевірка та оцінка доказів по справі до виходу в нарадчу кімнату для винесення остаточного рішення по справі.
Разом з тим законний представник потерпілої не позбавлена можливості звернення до відповідних органів у відповідності до норм КПК України та Закону України « Про національне антикорупційне бюро України» для перевірки конкретних фактів та прийняття відповідних рішень та у відповідних випадках щодо пергляду рішення суду за нововиявленими обставнинами.
Виходячи із наведеного суд вважає, що клопотання про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання представника потерпілої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8467/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , засудженої за ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, -
Згідно умов вищезазначеної угоди ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 гривень 00 копійок.
08.12.2015 року прокуратурою м. Житомира було подано до суду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки засудженою ОСОБА_4 не було виконано вирок в частині сплати штрафу у розмірі 1 190 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє подання.
Засуджена просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки штраф в розмірі 1190 гривень 00 копійок було сплачено нею 22.02.2016 року, на підтвердження чого надала заяву на переказ готівки № 235.
Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суд своєю ухвалою скасовує вирок, призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, або направляє матеріали провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що засудженою було сплачено штраф в добровільному порядку, подання прокуратура не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 476 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , засудженої за ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2591/16-к

УХВАЛА
Іменем України

03.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 16.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Вирок набув чинності 19.05.2015 року. Строк попереднього ув`язнення з 16.04.2015 року по 19.05.2015 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 16.04.2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2015 року по 19.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/976/16-к
Провадження № 1-в/279/578/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2014 року у виді 6 років позбавлення волі. Згідно протоколу ОСОБА_4 був затриманий 16.02.2013 року, а днем набрання вироком законної сили є 15.08.2014 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.02.2013 року до 15.08.2014 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16.02.2013 року до 15.08.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2014 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1