Справа № 344/7499/16-к
Провадження № 1-кс/344/2742/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 344/7499/16-к).

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Особа, якій заявлено відвід, та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником в судовому засіданні було зазначено те, що при здійсненні автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_3 № 344/7499/16-к відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи діловодства суду і дану скаргу було розподілено в ручному режимі. Крім того, в якості підстави для відводу слідчого судді заявник покликався на той факт, що з аналогічної скарги, яка розглядалася цією ж слідчим суддею ОСОБА_4 раніше, йому було необґрунтовано, на думку ОСОБА_3 , відмовлено в її задоволенні.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 щодо процесуального рішення слідчого судді в іншій справі за його скаргою, що не являється підставою для задоволення відводу.

Крім того, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 № 344/7499/16-к.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також доказів на підтвердження факту порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 № 344/7499/16-к, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1