Справа №592/9083/16-к
Провадження №1-кс/592/3647/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде, Бурятія, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004666, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2014 р. за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами АТ «НВАО ВНДІкомпресормаш» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

05.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (код 00220434, юридична та фактична адреса: м. Суми, просп. Курський, 6, далі ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш») від 06.06.2013 р., директором підприємства обрано ОСОБА_3 .

На підставі заяви ОСОБА_3 від 11.06.2013 р. та наказу №363-к від 11.06.2013 р. його як директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», з 12.06.2013 р. він приступив до виконання обов`язків директора вказаного підприємства.

12.06.2013 р. між ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» в особі голови Наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено контракт із директором.

Так, у кінці липня 2013 року, точної дати у ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», шляхом зловживання своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, в усній формі надав неправомірну вказівку працівникам ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», а саме завідуючому виробничо-диспетчерського відділу ОСОБА_5 та заступнику директора по виробництву ОСОБА_6 підготувати розпорядження від 01.08.2013, яке зобов`язувало керівників підрозділів підприємства комісією в кінці кожного місяця визначати відсоток готової продукції по якому визначати вартість, яку включати до показника суми виготовленої готової продукції, яка не може вважатись та рахуватись на підприємстві готовою та такою, що передана на склад.

У разі дії даного розпорядження, відбуватиметься завищення фактичних показників виконання плану виробництва на підприємстві. У свою чергу, дані показники будуть винесені на розгляд госпрозрахункової комісії ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» та як наслідок для виплати працівникам визначено відсоток надбавки за високі досягнення у праці, який не відповідав дійсності.

Діючи умисно, ОСОБА_3 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, розуміючи протиправність своїх дій, в усній формі зобов`язав заступника директора по виробництву ОСОБА_6 підписати підготовлене розпорядження №60/1 від 01.08.2013, який відповідно своїх посадових обов`язків не мав повноважень підписувати вказане розпорядження, дія якого розповсюджувалась на всі підрозділи підприємства, керувати якими ОСОБА_6 не мав права.

Із метою реалізації задуманого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , зловживаючи своїми повноваженнями, 01.08.2013 р. перебуваючи за адресою місцезнаходження ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6, на очолюваній нараді довів керівниками підрозділів підприємства текст незаконного розпорядження №60/1 від 01.08.2013 р. підписаного заступником директора по виробництву ОСОБА_6 та зобов`язав їх виконувати дане розпорядження. У послідуючому, ОСОБА_3 постійно контролював виконання вказаного розпорядження.

У свою чергу, керівники підрозділів ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», які мали відношення до формування показників виконання плану виробництва продукції, визначення відсотка готовності та формування вартості фактично виготовленої продукції, виконуючи усну неправомірну вказівку директора підприємства та підписане ОСОБА_6 розпорядження, протягом серпня-грудня 2013 року в кінці кожного місяця завищували фактичні показники виконання плану виробництва готової продукції на підприємстві, які відображали у відповідній документації.

Тому, на підставі дії вказаного розпорядження, відбувся факт включення в готову продукцію, продукції, яка на момент складання місячного звіту була по своїй суті незавершеним виробництвом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам очолюваного підприємства, організувавши виконання керівниками підрозділів ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» неправомірного розпорядження №60/1 від 01.08.2013 р., розуміючи протиправність своїх дій, на щомісячному засіданні госпрозрахункової комісії підприємства, а саме: 03.09.2013 р., 05.11.2013 р., 04.12.2013 р., 09.01.2014 р., у порушення Положення «Про порядок встановлення і виплати надбавок за високі досягнення в праці керівникам, спеціалістам і за професійну майстерність робочим ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»» затверджував недостовірні показники про виконання виробничої програми та відсоток надбавки за високі досягнення в праці. Затверджений відсоток надбавки нараховувався та виплачувався ОСОБА_3 та іншим працівникам підприємства.

При цьому, зайво нараховані та виплачені суми надбавок працівникам збільшили видаткову частину коштів підприємства у звітах про нараховану заробітну плату, а саме сплату єдиного соціального внеску, що складає 38,54 %.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , як директора ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», який усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом, підприємству завдано матеріального збитку на загальну суму 109 421,28 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», що спричинило матеріального збитку на загальну суму 109 421,28 гривень, перебуваючи на посаді директора даного підприємства ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.

Вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , однак до теперішнього часу воно не відоме. За місцем постійного мешкання ОСОБА_3 не встановлено, Згідно відомостей прикордонної служби 10.01.2016 ОСОБА_3 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації на власному автомобілі. З показів сусідів за місцем мешкання, з`ясовано, що він разом з дружиною, донькою та сином поїхали в Російську Федерацію, коли повернення додому невідомо, інше місце його проживання невідоме.

У зв`язку з вищевикладеним 08.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

08.02.2016 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004666 від 29.08.2014 зупинено.

На даний час виникла необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід, який забезпечить належу поведінку останнього та перешкодить останньому ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_3 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, є необхідність у його затриманні.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до правил КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як слідчим не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш судового запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1