Єдиний унікальний номер 242/2601/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1035/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16.03.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16.03.2016р.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що він позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участю обвинуваченого, оскільки той вісім разів не з`являвся до суду, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місце знаходження. Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт, на думку суду першої інстанції, не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в ньому зазначена адреса, за якою обвинувачений не мешкає.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором, в апеляційній скарзі прокурор:

-вважає ухвалу незаконною, постановлену з порушенням ст. ст. 412 ч.1, 335, ст. 3 ч.1 п.24, 314 КПК України, прохає її скасувати та повернути провадження до того ж суду зі стадії підготовчого судового засідання;

-зазначає, що суд у випадку ухилення обвинуваченого від суду зобов`язаний зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, до якого відноситься й підготовче судове провадження, до розшуку обвинуваченого;

-зазначає, що суд не мав підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація та виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд першої інстанції знехтував цими вимогами закону, та ухвалив незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення.

Колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого КПК України, доводи суду першої інстанції, якими він обґрунтував своє рішення.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 30.05.2016р. отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

(а.п. 7 т.1)

Вказані обвинувальний акт та реєстри матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України, тобто містять відомості передбачені цією статтею, підписані відповідними особами та мають необхідні додатки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при таких обставинах зобов`язаний був оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 412, 419, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16.03.2016р. задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16.03.2016р. скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.