Справа №308/8948/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до іншого приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 06.10.2015 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 06.11.2015, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В ніч з 11 на 12 травня 2016 року ОСОБА_6 , з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав рибальське спорядження на суму біля 12000 грн., належне потерпілому ОСОБА_7 та заволодівши викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми злочинним діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, в ніч з 12 на 13 травня 2016 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав сноуборд марки SantaCruz, залишковою вартістю 2700 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 та заволодівши викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми злочинним діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, 23.06.2016 о 00 год. 45 хв. ОСОБА_6 , з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, з салону автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , таємно намагався викрасти майно, належне ОСОБА_8 , а саме: насос для підкачки коліс вартістю 445 грн., USB накопичувач марки Kingston вартістю 105 грн., USB накопичувач марки A-DATA вартістю 60 грн., всього на суму 613 грн., однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, оскільки на місці злочину був затриманий потерпілим.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей чи інших осіб, яких він утримує, не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, є неодноразово судимим за скоєння аналогічних корисливих злочинів та вчинив новий злочин під час іспитового строку, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, вчинив кримінальне правопорушення повторно, що в сукупності свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а отже слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в час з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. У судовому засіданні слідчий клопотання конкретизував та просив покласти підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , Ужгородського міськрайонного суду; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в час з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суддею оцінено репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, неодружений його вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність судимості.

Ввраховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей чи інших осіб, яких він утримує, не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, є неодноразово судимим за скоєння аналогічних корисливих злочинів та вчинив новий злочин під час іспитового строку, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, вчинив кримінальне правопорушення повторно, що в сукупності свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Однак, щодо застосування до підозрюваного заборони з 20.00 по 08.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке необґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись та утримувати себе, а відтак застосування до останнього з 20.00 по 08.00 години не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено, така заборона обмежує права підозрюваного в можливому одержанні доходу від якого залежить рівень його життя, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання - у період доби із 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання слідчого домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати йому місце проживання житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період з 23.00 год. по 07.00 год., на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , Ужгородського міськрайонного суду.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1