overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з мотивів того, що він в складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги на постанову про порушення кримінальної справи 04.02.2009 року відносно ОСОБА_7 за вказаним фактом.
Тому за для неупередженності, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Стаття 75 КПК України зазначає обставини, у зв`язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, зокрема п.4 ч.1 вказаної статті передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи думку учасників судового розгляду та на підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 .
Замінити суддю ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 368/1420/15-к
Провадження № 1-кп/368/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання і не виконано його примусовий привід в судове засідання відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 року, а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Також застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_5 яка не з`явилась в судове засідання без поважних причин в судове засідання 16.06.2016 року, так як не повідомила причин неявки і не виконано ухвали про її привід в судове засідання 25.05.2016 року.

Керуючись ст..323 ч.1, 327 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 та до свідка ОСОБА_5 , прож. в АДРЕСА_2

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 9 год. 30 хв. 13.07.2016 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя
Справа № 366/1151/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/776/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 25.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 місяці 22 дні,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 місяці 22 дні.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/2008/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Іщенко С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000022 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця мешкання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000022 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця мешкання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 2 вересня 2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1836/16-к
Провадження № 1-в/553/974/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В теперішній час засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення. Окрім цього в поданому клопотанні, висловив бажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Захисник в судовому засіданні наполягала на проведенні судового розгляду в режимі відео конференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 , в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 2 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_5 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа №543/377/16-к, провадження 1-кс/543/45/16).

16.05.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області, тобто є колегою слідчого судді ОСОБА_4 , а тому існують обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

17.05.2016 року автоматизованою системою документообігу дана заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав відповідно до ст.ст. 75-79 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 35,75-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0003354 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання частини невідбутого покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185; 75; 104 КК України та вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року за ч.2 ст.186; ч.2 ст.185; ч.4 ст.ст.70; 75; 104 і, які ухвалою Костопільського районного суду від 24 березня 2015 року, з урахуванням положень ст.ст.537, 539 КПК України, приведені у відповідність до вимог ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначено у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги на вирок подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вони підлягають до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0003354 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2016 року.

Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №712/5855/16-к
Провадження №1-кс/712/3010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

24 травня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Надані до суду копії документів не були завірені належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3934/16-к
Провадження №: 1-кп/752/420/16
25.05.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 29.03.2016, 22.04.2016, 25.05.2016 року в судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки через його неявку судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна, Сарненського р-ну, Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.
Виконання примусового приводу покласти на УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
26.04.2016 Справа № 756/5601/16-к
Унікальний № 756/5601/16-к Порядковий № 1-кп/756/461/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт та обвинувачений.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.03.2016 у провадженні № 757/10998/16-к, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому у тексті ухвали допущено описку у зазначенні дати народження підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 у провадженні №757/10998/16-к правильно вказавши дату народження підозрюваного ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 31.03.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 від 31.03.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/473/16-к
Провадження № 1-кп/692/49/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:00 год. 01 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1