Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1315/15-к
УХВАЛА
19 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

-«- представника потерпілого - ОСОБА_4

-«- обвинуваченого ОСОБА_5

-«- адвоката - ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи в якому він зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок транспортно- трасологічної експертизи № 214а від 14.04.2015 р., однак, вказаний висновок викликає сумніви у його правильності, оскільки недостатньо обгрунтований, зроблений на підставі неповних та суперечливих вихідних даних про досліджувану дорожньо транспортну пригоду.
На дослідження надано тільки постанову про призначення експертизи та копію плану - схеми ОМП.
Відповідно п. 2.3. Інструкції, для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.
Однак слідоутворювальні об`єкти, зліпки чи предмети експертом не оглядалися, протоколи огляду місця події з додатками експерту не направлялися.
Сліди контакту транспортних засобів є важливим джерелом інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди, за якими можна відновити не тільки процес безпосередньої взаємодії автомобіля з іншим транспортним засобом або іншою перешкодою, а й механізм дорожньо-транспортної пригоди в цілому.
Під час дослідження не встановлено наявні на автомобілі ушкодження, не зафіксовано їх розташування з розмірною прив`язкою до опорної поверхні та габаритів автомобіля, не визначено класифікацію ушкоджень, їх характер і напрямок утворень.
Акт судово-медичних експертиз під час проведення транспортно- трасологічної експертизи не досліджувався, хоча у разі дослідження слідів Т3 на одязі (взутті) потерпілого, надається експерту також акт судово-медичного дослідження пошкоджень на його тілі.
Відповідно Методики 10.4 - «Транспортно-трасологічні дослідження»,
основними ознаками місця наїзду є наступні:
Сліди зсуву взуття на опорній поверхні;
Сліди переміщення відкинутих ударом, тіла пішоходів;
Сліди переміщення відкинутих речей, які знаходилися у пішоходів; Сліди коліс транспортного засобу;
Ділянка осипу з нижніх частин транспортного засобу;
Ділянка розсіювання осколків скла ТЗ або скляних об`єктів, що знаходилися в речах потерпілих;
Пошкодження ТЗ, отримані під час контактування;
Тілесні пошкодження потерпілих, отримані під час контактування з транспортним засобом.
Під час проведення дослідження, за результатами якого складено висновок № 214а, експертом досліджено ознаки місця наїзду:
сліди переміщення відкинутих речей, які знаходилися у пішоходів; ділянка розсіювання осколків скла ТЗ або скляних об`єктів, щознаходилися в речах потерпілих;
пошкодження ТЗ, отримані під час контактування.
Інші ознаки, що встановлені методикою, експертом не досліджувалися, відповіді на наявність чи відсутність ознак експертом не надано.
Тобто, експертом, під час проведення дослідження, порушено Методику 10.4. Транспортно-трасологічні дослідження.
Під час дослідження не встановлено наявні на автомобілі ушкодження, не зафіксовано їх розташування з розмірною прив`язкою до опорної поверхні та габаритів автомобіля, не визначено класифікацію ушкоджень, їх характер і напрямок утворень.
Акт судово-медичних експертиз під час проведення транспортіно- трасологічної експертизи не досліджувався, хоча у разі дослідження слідів ТЗ на одязі (взутті) потерпілого, надається експерту також акт судово-медичногодослідження пошкоджень на його тілі.
Експерт у висновку не надав вичерпної відповіді на порушене перед ним питання, висновок має невизначений, неконкретний характер, оскільки експер т не надав конкретної відповіді на питання, а тільки виклав припущення щодо можливості наїзду на пішохода на правому узбіччі в напрямку міста Сторожипець.
Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт Долинянський 10.13. не міі надати жодних пояснень щодо природи виникнення слідів, дослідження проведено на підставі уламків.
На жодне питання, поставлене судом та адвокатом у судовому засіданні, експерт не міг надати відповіді.
Як зазначив допитаний у судовому засіданні експерт, окрім наданих на дослідження постанови про призначення експертизи та копії схеми ОМІ І, експерту надавалися і інші

Дослідницька частина висновку експерта повинна включати:
відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;
посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них;
експертну оцінку результатів дослідження.
У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині (п. 4.16. Інструкції).
Зазначеним вимогам Інструкції висновок № 214 а, не відповідає.
Експерт не надав вичерпної відповіді на порушене перед ним питання, висновок має невизначений, неконкретний характер, оскільки експерт не надав конкретної відповіді на питання, а тільки виклав припущення щодо можливості наїзду на пішохода на правому узбіччі дороги, в напрямку міста Сторожинець.
В зв`язку з вищенаведеним просить призначити по даному кримінальному провадженню повторну судову транспортно-трасологічіїу експертизуна вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Яким було взаємне розташування транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 і пішохода - ОСОБА_7 під час наїзду на останнього, внаслідок Д ТП , яка мала місце 13.03.2015 року об. 19 год. 15 хв?
2.Який механізм контактування пішохода та ТЗ?
3.Де конкретно відносно параметрів проїзної часини дороги мало місце наїзд на пішохода?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).
Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання захисника зазначив, що вважає його , безпідставним та таким, що не відповідає дослідженим та здобутим доказам в ході досудового слідства та судового розгляду, та таким що суперечить вимогам КПК України.
Просить в клопотанні відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, підтримав думку прокурора та при цьому зазначив, що немає ніяких невідповідностей при проведенні експертиз, не здобуті нові вихідні дані. Просить в клопотанні захисника відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вивчивши клопотання захисника . , заперечення прокурора та думки інших учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається із досліджуваних матеріалів кримінального провадження проведено ряд експертиз, а саме транспортно-трасологічна № 214 а від 14.04.2015 р.

Як вбачається з висновку експерта № 214а від 15.04.2015, під час дослідження враховано слідову інформацію, локалізацію та характер пошкоджень на транспортному засобі, їх розташування, а також розташування відокремлених об`єктів від транспортного засобу (осип уламків полімерного походження, скла та слідів переміщення транспортного засобу), основна концентрація яких розташована на правому узбіччі .
Захист не надав суду будь-яких нових вихідних даних, які би різнилися від тих, які надані для проведення первинної транспортно-трасологічної експертизи.
Із досліджуваних висновків не вбачається їх суперечностей.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи відмовити.

Суддя: