Справа № 760/6219/16-к
Провадження № 1-кс/760/9799/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за № 760/6219/16-к (провадження № 1-кс/760/9679/16) відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000338 від 04.06.2015.
18.07.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання заявив відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_9 перебуває два ідентичних клопотання про обрання запобіжного заходу з однаковими вимогами, обгрунтуванням та доказами.
17.07.2016 слідчий суддя застосовував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 80 001 168 грн.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_9 є залежним від прийнятого ним рішення, від аргументів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а тому у сторони захисту існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
Крім того, 17.07.2016 о 10:45 під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 , на сайті НАБУ вже було розміщено вищезазначене рішення, визначено його суть та розмір застави.
Тому сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_9 або вчинив дії щодо розголошення рішення, чим порушив таємницю нарадчої кімнати або відбулося несанкціоноване втручання під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті з метою впливу на нього.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, оскільки вищезазначені обставини виключають участь слідчого судді при розгляді клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених статтею 75 КПК.
Обгрунтовуючи свої заперечення прокурор посилався на те, що клопотання, які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_9 , не є ідентичними, містять відмінні обгрунтування та докази.
Щодо передчасного викладення на офіційному сайті НАБУ інформації стосовно прийнятого рішення відносно ОСОБА_10 пояснив, що сайт хостингується у Великобританії, а тому відображення цієї новини відбулося без урахування різниці у часі між Україною та часом хостингу сайту у Великобританії (час по Грінвічу).
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, суддя констатує, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо порушення таємниці нарадчої кімнати або впливу на суддю, а тому відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу чи унеможливлюють прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1